Blog I. ¿Puede subsistir la democracia en España?: http://gaceta.es/pio-moa/mantenerse-democracia-espana-20062016-1929
“Cita con la Historia”: Franco, Hitler y Mussolini. Semejanzas y diferencias. https://www.youtube.com/watch?v=rHq7AtesAf8
************************
La revolución useña repercutió en Francia por dos vías: su ayuda a Usa dejó al país fuertemente endeudado y el ejemplo useño radicalizó a muchos ilustrados: solo seis años después de la Revolución de Usa estallaba en Francia otra. Reinaba desde hacía catorce años Luis XVI, persona amable, moderada y reformista, que convocó los Estados Generales para el 1 de mayo de 1789, a fin de aprobar impuestos que sufragasen la deuda y atender a quejas generales. Era la primera vez que se convocaban desde más de un siglo y medio antes, y resultó un mal momento, pues en los dos años anteriores un clima inhabitual había arruinado parte de las cosechas y causado hambre (no solo en Francia); y la apertura del mercado tres años antes a productos ingleses más baratos había causado numerosas quiebras, aunque se esperaba beneficiosa a la larga; y la inquietud social era explotada por algunos agitadores. Aun así no había razón para esperar desórdenes: Francia era un país admirado en toda Europa, bien cultivado, muy patriota, con manufacturas potentes, excelentes comunicaciones y administración ordenada. El campesinado vivía mejor que en ningún otro país y solo un 17 por ciento de él carecía de tierra, en contraste con las latifundistas Inglaterra o Prusia. Y el hecho de que la Hacienda francesa se hallase varias veces al borde de la quiebra en un país tan rico, prueba que la presión fiscal no era excesiva.
Sin embargo muchos nobles querían debilitar la monarquía y recobrar su viejo poder, y no faltaban entre ellos y el clero, así como en el tercer estamento, el popular o burgués, personas de ideas radicales. Los monárquicos y el mismo rey mostraron una autodeslegitimadora actitud claudicante, pronto advertida por sus enemigos. Los Estados Generales, lejos de votar impuestos, afirmaron representar “la voluntad del pueblo”, se proclamaron Asamblea Nacional soberana y constituyente y votaron una Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Era ya la revolución. En julio empezó la agitación callejera y el día 14 las masas tomaron la prisión de la Bastilla, mataron a varios guardias, degollaron al director y pasearon su cabeza en una pica — diversión que se generalizaría–. Después, en el ayuntamiento, asesinaron a un preboste y destrozaron su cuerpo. Estas acciones se convirtieron en un mito de la revolución, y el 14 de julio quedó como fiesta nacional, con la Bastilla como símbolo de la odiosa opresión del Antiguo Régimen. Y en cierto modo lo era: los presos liberados fueron siete, dos perturbados, cuatro falsificadores y un pervertido. Poco antes había estado el marqués de Sade –un perturbado “sádico”–, el cual excitaba a la gente desde una ventana, mintiendo sobre presos que estarían siendo decapitados.
Danton, uno de los jefes revolucionarios, definiría la táctica: “audacia, más audacia y siempre audacia”, y en ello puede resumirse el proceso ulterior: medidas cada vez más radicales y terroristas que terminaron por costar la cabeza a sus propios promotores. La mayoría del clero apoyó a la Asamblea, uno de cuyos principales impulsores fue el abate Sièyes. De inmediato, la Iglesia fue privada de todo poder y después expropiada para financiar el movimiento. La emisión masiva de “asignados” con respaldo teórico en los bienes expropiados creó una inflación galopante, y se prohibió huir del país bajo pena de muerte. Cundieron los clubes, centros de agitación, los más extremistas los llamados jacobinos, algo menos los girondinos, escindidos delos otros. El rey fue llevado de Versalles a París por un cortejo de mujeres y gentes de los bajos fondos, precedido por las cabezas de varios guardias enarboladas en picas. La Constitución aún mantenía la forma monárquica, pero Luis XVI, confinado, intentó huir a Bélgica en junio de 1791, siendo capturado y devuelto a la capital. En septiembre, la Asamblea Constituyente dio paso a la Legislativa, convertida en un maremágnum de disputas de facción.
El fervor revolucionario mermaba y para elevarlo, los girondinos exigieron atacar a las monarquías vecinas y “liberar a sus súbditos”. Los jacobinos rehusaron, pues temían perder la guerra y deseaban concentrar sus fuerzas en radicalizar la revolución. El belicismo fue favorecido por la amenaza de Austria y Prusia de reimponer el viejo orden en Francia, aun si al mismo tiempo miraban con cierto agrado cómo el poderoso rival galo se destrozaba él solo. El 20 de septiembre de 1792 la Legislativa era sustituida por la Convención, con un Comité de Salvación Pública como ejecutivo, la cual elaboró una nueva Constitución, republicana. Para radicalizar el proceso, el rey fue guillotinado a principios de 1793. Inglaterra y España entraron en la guerra y la Convención replicó con la levée en masse, que la dotó de un ejército numeroso y ferviente, que le permitió rechazar a sus enemigos y ganar territorios. Para provocar aún más a las monarquías, también fue ejecutada en octubre la reina María Antonieta, tras una farsa judicial.
Todos estos procesos se desarrollaban en medio de pugnas por el poder, acusaciones y revueltas entre unas facciones y otras (girondinos, jacobinos, cordeliers). Y cundían simultáneamente las protestas populares por el hambre, y las luchas civiles. La de mayor gravedad fue la rebelión de La Vendée, que duró tres años, masacrada por los revolucionarios con resolución genocida.
La Convención creía inaugurar una nueva era opuesta a la cristiana. Declaró 1792 como Año Uno y estableció un calendario con nombres de meses alusivos al clima. Se desató una persecución religiosa comparable a las peores de la antigua Roma, y en la catedral gótica de Notre Dame fue entronizada la diosa Razón, en la persona de una actriz. La historia quedaba anulada y condenada, excepto los destellos o episodios asimilables a precedentes de la revolución.
Emergió como líder Robespierre, deseoso de aplicar un radicalismo máximo. Deísta contrario al ateísmo de muchos de sus compañeros, implantó el culto a Ser Supremo, nada cristiano. A Robespierre se le recuerda como principal impulsor de los diez meses de terror desde septiembre de 1793, aunque el terror y las matanzas habían subrayado todo el proceso. Él opinaba que “castigar a los opresores de la humanidad es clemencia; perdonarlos es barbarie”; y tal como entendía la humanidad, podían ser opresores cuantos no comulgaran con sus iniciativas. El terror se volvió contra revolucionarios como Danton, Hébert, Westermann — el genocida de La Vendée–, Desmoulins (“He aquí cómo acaba el primer apóstol de la libertad” dijo ante el cadalso. Madame Roland, otra revolucionaria, hizo otra frase célebre: “Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre”), Olimpia de Gouges, y otros más. Marat, conocido por sus libelos sedientos de sangre, había sido muerto antes por la girondina Charlotte Corday, a su vez guillotinada. El padre de la química científica, Lavoisier, sufrió la misma suerte cuando el juez especificó que “la República no necesita científicos ni químicos”. Las víctimas de este período, solo parte de ellas guillotinadas, se han estimado en 50.000, incluso en 100.000, en su gran mayoría (72%) campesinos, artesanos y obreros, aunque el clero sufrió proporcionalmente la mayor sangría.
Por fin, el 27 de junio (9 de termidor del nuevo calendario) de 1794, una conjura derrocó a Robespierre que fue a su vez guillotinado con otros amigos suyos. Quienes les derrocaron también habían ejercido el terror.
Un año después Napoleón Bonaparte barrió con artillería a los partidarios de la Convención, que fue sucedida por un Directorio de cinco políticos, varios conocidos por su corrupción. Para mantenerse, el Directorio prolongó la guerra, pues, con el país arruinado, la paz traería de vuelta a unos ejércitos a los que no podía pagar, mientras que en el extranjero vivían de expropiaciones y tributos a los naturales. En esas guerras ganó prestigio Napoleón. Los revolucionarios conquistaron el norte de Italia, Holanda, Nápoles, zonas de Alemania; pero hacia 1799 retrocedían ante las tropas rusas y austríacas. El 18 brumario (9 de noviembre) de ese año, Napoleón puso fin al Directorio, y propiamente a la Revolución francesa.
Aquellos diez años revolucionarios pueden resumirse en terror y matanzas, guerra y ruina del país. Cada paso empujaba más allá en la “audacia”, so pena de frenar el impulso y derrumbarse. Hubo en todo ello algo de primitivismo y revuelta contra la propia civilización, cuyos valores se vieron ultrajados por una explosiva inversión; explosión de obscenidad, de apelaciones salvajes, de exhibición de cabezas cortadas, ansia de sangre (la guillotina constituía un espectáculo fastuoso, al que asistían numerosas mujeres; los asistentes a la muerte de Luis XVI empaparon pañuelos en la sangre, o se untaban con ella), hasta de canibalismo, como en el despedazamiento de la princesa de Lamballe durante una jornada de asesinatos, violaciones y brutalidades sin freno, orgía liberadora de restricciones morales. Algún lazo guardaba todo ello con la prédica, típica de la Ilustración francesa, del “buen salvaje”, que en nombre de la razón ponía en solfa los absurdos, reales o supuestos, de los civilizados; eco a su vez de las fantasías de Las Casas sobre los indios americanos.
El lema revolucionario “libertad, igualdad, fraternidad” — de raigamente cristiana, pero muy empleado por la masonería—ejerce fuerte sugestión psíquica, y la Revolución francesa tendría millones de admiradores en muchos países, dispuestos a imitarla. Pero quizá no se había dado en la historia una sucesión tan frenética de crímenes entre aclamaciones a la libertad y demás, y ese frenesí también ejercía en muchos una atacción oscura. Por lo demás, en su lógica interna, la libertad no concuerda fácilmente con la igualdad, ya que consiste en diferenciarse de los “iguales”; ni de una ni de otra podía brotar, así planteadas, fraternidad alguna. En los hechos, la libertad consistía en obedecer a los radicales; no hubo igualdad entre la vertiginosa oligarquía dirigente y la masa del pueblo, que sufría crecientes privaciones y hambre, y era alimentada con consignas cada vez más extremistas contra “enemigos del pueblo” más o menos fantasmales; y la fraternidad ni siquiera existió entre los revolucionarios, que se asesinaron generosamente entre sí. Los derechos de la célebre Declaración nunca habían sido pisoteados con más empeño. Cabe pensar que el lema funcionaba como un espejismo y un arma mágica en manos de quienes detentaban el poder, hasta no significar otra cosa que un pretexto para organizar baños de sangre.
El otro gran tema, la Razón, adquiría un tinte mesiánico, redentor, hasta animista. Que su bandera haya amparado tales hechos prueba la existencia de fuerzas oscuras en el ser humano: algunos concluyeron que la revolución había fracasado por no haber sido lo bastante radical y terrorista, por haber quedado a medias…
El legado inmediato fueron las guerras más cruentas de la historia europea, salvo acaso la de los Treinta Años; la interrupción de evoluciones prometedoras en varios países; una convulsión política intermitente en la mayor parte de Europa; y una reacción de horror, con intentos finalmente fallidos de volver al pasado. Pero, calmado el frenesí, quedó la idea de la igualdad ante la ley, derechos “naturales” y soberanía nacional ejercida por medio de libertades, elecciones y separación de poderes. Lo cual provenía de una evolución anterior y quizá se habrían impuesto sin tal revolución.
Ha sido y sigue siendo común bautizar como “burgués” aquel movimiento, desde un enfoque de rasgos marxistas. Burgués significa habitante de las ciudades, y la burguesía había cobrado bastante poder desde la Edad de Asentamiento. En sentido más actual se entiende burguesía como sinónimo de capitalismo, con la idea sugerida o explícita de que una revolución burguesa debe prologar la proletaria. En realidad, la francesa fue protagonizada por el submundo social, más o menos dirigido por grupos de abogados, intelectuales y agitadores, que solo en sentido muy lato cabe llamar capitalistas. Y los valores conjurados proceden de la cultura anterior, fundamentalmente cristiana, tienen un alcance en buena medida universal, no limitado al “interés de clase” o al interés económico de los propietarios de los medios de trabajo. Pero ese carácter burgués es uno de los mitos más arraigados en la cultura europea posterior.
Ambas revoluciones, francesa y useña obraron –un tanto fraudulentamente—en nombre del pueblo, de la libertad, la igualdad y la razón, y sorprende que principios parecidos hayan provocado sucesos y efectos tan distintos. Cabría atribuirlo a la inexistencia en América de un Antiguo Régimen que derrocar, pero la intensidad de la sacudida francesa no guarda proporción con esa posible causa. Una diferencia más clara está en la actitud hacia el cristianismo: en Usa no hubo persecución religiosa, sino afirmación de las raíces cristianas y atenuación de discrepancias entre iglesias protestantes, y entre estas y la católica. El Gran Despertar tuvo allí tanta influencia como las ideas de Locke o Montesquieu, y pesaron poco las de Voltaire o Roussseau. Esto evitó parte de la epilepsia gala.
Los useños acertaron a crear pronto un sistema político ordenado que funcionaba cada vez mejor, mientras que en Francia unos ensayos se sucedían a otros, fracasando todos, creando una especie de fiebre. Tiene interés otra diferencia: la Constitución useñe hablaba del derecho de los ciudadanos a “la búsqueda de la felicidad” por sí mismos. La concepción dominante en Francia era que la felicidad debe ser suministrada a los ciudadanos por el estado. Estas consideraciones exigen una vuelta atrás sobre las ideas desarrolladas durante el siglo XVIII, el de la Ilustración.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
LAS PROVOCACIONES DE USA Y LA OTAN («aunque USA y OTAN vienen a ser lo mismo»)
En un primer momento el tema tratado puede parecer anecdótico cuando no fantasioso, pero cuando este se desarrolle y se consideren sus consecuencias de un modo más pormenorizado veremos que se trata de algo que para nada es superficial. Estoy refiriéndome a la Anomalía del Mar Báltico.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/06/las-provocaciones-de-usa-y-la-otan.html
Un apunte.
Los marxistas decían que el nacionalismo era expresión de los intereses de la burguesía.
… Hasta que la guerra chino-vietnamita-camboyana de 1979 enfrentó a tres países con la burguesía aniquilada por motivos puramente nacionales.
[El Club de los Jacobinos]
.
Los girondinos (nombre a posteriori dado por Lamartine a los diputados procedente de la zona de Burdeos, la Gironde) también pertenecían al Club de los Jacobinos, sede de las batallas dialécticas con la facción más radical del Club, los “montagnards” (por el lugar en que se sentaban en la Asamblea Legislativa, primero, y en la Convención republicana, después: arriba, en el gallinero, que diríamos en España, lo que molestó mucho a los de Podemos cuando les pusieron en tan honroso lugar, honroso según la Historia de la “izquierda”, si estos ignorantes la conocieran), sentándose los girondinos (de ideología liberal, a la inglesa) a la izquierda del Presidente de la Asamblea (siendo, por tanto, la genuina y primera izquierda de la Historia política). La Convención republicana fue controlada al principio por los girondinos hasta el golpe de Estado del 31 mayo al 2 de Junio de 1793 dado por los “montagnards“; tras el golpe, los diputados girondinos fueron arrestado y guillotinados. A partir de ese momento –en que comienza con todo su esplendor la “segunda Revolución Francesa”, la de “1793″– la denominación de “jacobino” pasa a ser la del grupo cuyo jefe era Robespierre:
.
{Les effectifs parisiens sont alors de l’ordre d’un millier, dont 205 députés à la Convention en octobre 1792, se répartissant entre 38 Girondins, 129 Montagnards et 38 députés de la Plaine.
.
Jusqu’aux journées 31 mai-2 juin 1793, le club est le siège du conflit entre Montagnards et Girondins qui disposent de la majorité à la Convention grâce à l’appui de la Plaine. Dès septembre-octobre 1792, le club est sous la domination de Robespierre et Brissot est exclu des Jacobins en octobre comme comploteur et ennemi du peuple. C’est la fin des débats passionnés qui depuis l’origine avait périodiquement agité le club. Il ne s’agit plus dorénavant pour les Jacobins d’être une contre-assemblée, mais d’appuyer la minorité la plus radicale de la Convention.}
.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Club_des_Jacobins
lead dice:
20 junio, 2016 a las 13:35
Creo que es importante que Moa recoja en este texto [de la Revolución useña] la “Declaración de Virginia, del 12 Junio 1776, que es la primera Declaración de los Derechos del Hombre, que se trasladó en su esencia a la Declaración de Independencia, del 4 Julio 1776, y que le sirvió a Lafayette 13 años después para presentar ante la Asamblea Constituyente francesa el primer borrador de la Declaración (francesa) de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. No sólo en esto, sino en el diseño fundamental la conocida como “Revolución Americana” sirvió de modelo a la primera “Revolución Francesa” que terminó, tras la aprobación de la Constitución de 1791 que instituía una Monarquía Constitucional, de forma dramática con el Golpe de Estado del 2 Junio 1793 de los jacobinos “montagnards” contra los liberales girondinos (que controlaban la Convención republicana): nace, así, la segunda Revolución Francesa, conocida como “de 1793″, la del Terror, tiránica y genocida (la Vendée y la descristianización brutal de Francia) que es con la que siempre se han identificado los social-comunistas.
El recuerdo de la gran aportación española a la música culta lo recojo en el hilo “Del gran siglo de España al gran siglo de Francia”, del 3 de Junio pasado, y en el hilo “Despotismo ilustrado”, del 17 de Junio.
Como he señalado en otras ocasiones, España se descuelga de la corriente de la gran música culta en el siglo XIX, en el que los compositores españoles cultivan géneros menores (como la zarzuela, que es la opereta local) pero careciendo de figuras como los grandes sinfonistas europeos, corriente de grandes sinfonistas a la que se incorporan con fuerza los compositores rusos (como Tchaikovski, Rimski-Korsakov, Musorgski. Borodin, etc.)
El comienzo del XIX fue, sin embargo, bueno en ese sentido, con Juan Crisóstomo de Arriaga; pero muerto tempranamente éste (con 20 años, en 1826), ya no tuvimos nadie de ese nivel. Aquí, la Sinfonía de Arriaga:
https://www.youtube.com/watch?v=PBmN4jA8Fug
23 lead, día 2 de Octubre de 2011 a las 05:15
[1789 vs. 1793: las dos Revoluciones francesas]
(…)
la Asamblea Nacional Constituyente, segùn lo previsto, se disolviò, no siendo reelegibles ninguno de los diputados y entrando en la nueva Asamblea Nacional Legislativa nuevos…
Es, también, importante notar que el subgruupo “girondino” del grupo jacobino (nombre que se les aplicò, retrospectivamente, después a estos representantes del mundo burgués de Burdeos), que inicialmente condujo a la nueva Asamblea y a Francia por derroteros liberales y moderados, careciò de la debida organizaciòn y fuerza para salir airoso de los diferentes retos con los que se encontrò el paìs quedando en una posiciòn muy disminuìda una vez proclamada, tras los sucesos del 10 de Agosto, la I Repùblica en 1792 por la nueva Convenciòn sucesora de la Asamblea.
.
Los girondinos quedan definitivamente desgajados del grupo jacobino, conducido éste por los radicales de Robespierre. Una vez éste en el poder, su régimen de Terror conduce a la guillotina, entre otros, a los lìderes girondinos (Brissot, Vergniaud, Madame Roland, etc.). Con la desapariciòn fìsica y polìtica de los girondinos desaparece la ùltima posibilidad de una Revoluciòn burguesa liberal y relativamente tranquila, como habìa sido la Revoluciòn Gloriosa inglesa de 1688 (bien que ésta habìa sido precedida, 46 años antes, por la Guerra Civil y por la Dictadura de Cromwell). Con el Terror de 1793 se entra en la otra Revoluciòn Francesa, la mala, al decir de los historiadores Guglielmo Ferrero (“Las dos Revoluciones francesas”) y François Furet (“La Revoluciòn francesa”).
[1789 vs. 1793: las dos Revoluciones francesas](II)
lead dice:
9 noviembre, 2013 a las 1:58
.
[Ilustraciòn francesa: transformar la sociedad desde el poder de un Estado fuerte]
.
Dice Moa en su post:
.
{Otras ideas del poder (…) se han expuesto, sobre todo desde la Ilustración, por algunas de sus corrientes (…): la interpretación del poder como un mal Al revés que Maquiavelo, estos ilustrados aspiraban, con más o menos coherencia, a abolir el poder, concebido como el mayor enemigo de la libertad y la igualdad; enemigo también de la fraternidad, que surgiría de forma natural cuando la opresión materializada en el poder, en el estado, fuera abolida. De ahí diversas corrientes posteriores, como el marxismo, el anarquismo, algunas formas de liberalismo, etc.}
.
Sin embargo, como es bien sabido y aceptado, la corriente de la Ilustraciòn que dominò en el continente europeo [*] fue la que se plasmò en la facciòn polìtica jacobina “montañesa” francesa de Robespierre y los suyos; para ellos el mal no era el Estado sino su titular, el Monarca absoluto, cùspide y representante màximo de un grupo de privilegiados –aristòcratas y alto clero (y éstos representando a la Iglesia, unida al Trono en el ejercicio del poder)– que explotan a la naciòn en su beneficio. Para estos jacobinos se trataba de que el titular del poder del Estado fuera “el pueblo” cuyos represententes ejecutarìan la “voluntad general”, la cual serìa interpretada por los gobernantes del Estado para, desde sus instituciones, transformar la sociedad de acuerdo con los ideales de libertad, igualdad y fraternidad.
.
Esta corriente jacobina “montañesa” se hizo de forma irregular y violenta con el poder polìtico en Francia en la primavera de 1793, instaurando el régimen de Terror para mejor y màs ràpido conseguir la consecuciòn de los ideales de libertad, igualdad y fraternidad.
.
En cuanto al marxismo, Marx y Engels (y sus sucesores) ciertamente que hablaron de una ùltima fase comunista en el proceso revolucionario, una vez tomado el poder (mediante la guerra civil), en cuya fase comunista desaparecerìa el Estado; pero tal fase estarìa precedida de una larga fase socialista en que, heredado todo el sistema industrial creado por la burguesìa durante el “modo de producciòn capitalista”, el Partido ejercerìa desde el Estado, màs fuerte, férreo y totalizador que nunca, la “dictadura del proletariado” para acabar con los restos de la clase burguesa (y con los contrarrevolucionarios) y para explotar con supuesta mayor eficiencia el aparato productivo heredado del capitalismo burgués con el fin de atender las necesidades materiales de la poblaciòn, toda ella ya perteneciente a la ùnica clase de los trabajadores.
.
[*] Fuera del Continente, en las Islas Britànicas, las corrientes dominantes de la Ilustraciòn fueron la inglesa y la escocesa que dieron lugar, como sabemos, a la concepciòn polìtico-institucional de la llamada “democracia liberal” en la que el elemento dominante no es tanto el sistema para elegir a los representantes de “el pueblo” (sistema que fue cambiando y mejorando a lo largo del tiempo) sino el Estado de Derecho, es decir, la arquitectura institucional para tener claramente separados los tres poderes del Estado de forma que funcionen independientemente y se controlen mutuamente. De esas corrientes brotò la Revoluciòn Gloriosa inglesa de 1688, con la instauraciòn de una Monarquìa constitucional (aunque sin Constituciòn escrita en un ùnico documento) y la Revoluciòn Americana de 1776, que dio lugar a los Estados Unidos.
.
La Revoluciòn Francesa de 1789, animada por gentes influìdas por las corrientes britànicas de la Ilustraciòn, siguiò los pasos de la Revoluciòn Gloriosa inglesa, dando lugar a una Monarquìa Constitucional segùn la Constituciòn de 1791. Todo lo cual se fue al garete con la Convenciòn republicana de 1792 y con la toma del poder total por los jacobinos “montañeses” en 1793, como he comentado màs arriba, dando lugar a otra Revoluciòn francesa, la de la guillotina, el Terror, la descristianizaciòn violenta y forzosa y la del genocidio de la Vendée, la Revoluciòn de 1793 que tanto admiraron Marx y Lenin…y que echaron y echan de menos tantos intelectuales españoles (con esa deficiòn que hace Escohotado del intelectual, “profesional sin profesión, como portavoz del resentimiento”, ver documento en 0:57 del 8/11/13). Superados los vaivenes posteriores a la Revoluciòn de 1789 con la Tercera Repùblica, de 1871 (es decir, un proceso de nada menos que de 82 años), el Estado, ya democràtico, se estabilizò pero siguiò siendo una estructura fuerte y dominante, una tradiciòn francesa que empezò a tomar esa forma con Luis XIII y su Ministro Richelieu en la primera mitad del siglo XVII.
(Texto en francés: no lo traduzco por suponer que la mayoría de los lectores podrán seguirlo con facilidad)
“Las dos Repúblicas francesas“: Obra importante de Philippe Nemo, el autor de “¿Qué es Occidente?”, obra que ya he comentado varias veces en el blog. El libro de Pedro J. Ramírez, “El primer naufragio“, vuelve a poner de moda un asunto supuestamente bien conocido –el Golpe de Estado de los jacobinos “montagnards” del 31 Mayo al 2 Junio–, pero pésimamente interpretado. La Historia necesita una revisión continua:
“Las dos Repùblicas francesas”:
Les Deux Républiques françaises
Dans son ouvrage portant sur l’idée républicaine, Philippe Nemo distingue deux républiques françaises issues de deux révolutions radicalement antagonistes :
La première est la Révolution démocratie-libérale de « 1789 ». Elle est inspirée des régimes parlementaires anglo-saxons. Elle a pour pivot la représentation nationale et les élections démocratiques.
La seconde est la Révolution jacobine totalitaire de 2 juin 1793. Elle est en rupture radicale avec les Lumières. Elle se forge surtout sous la menace des 200 canons de la Commune insurrectionnelle ce qui l’identifie à la Terreur.
Depuis la Révolution, ces deux républiques s’opposent et se disputent de la légitimité de l’appellation « républicain » ainsi que la légitimité de l’héritage de la Révolution. L’historiographie dominante considère que la république (de « 1793 ») aurait été notamment démocrate ; que la République serait née de « 1793 ; que « 1793 » aurait été laïque ; que « 1793 » aurait été dreyfusard ; que les adversaires de « 1793 » auraient été nazis ;
L’auteur propose alors de démystifier un par un ces mythes de la république de « 1793 » :
1. « 1793 » aurait été démocrate : elle a refusé et réprimé avec violences (massacres du 10 août et les massacres de Septembre) les élections à l’encontre des tenants de l’opinion adverse, méprisé des droits et des libertés individuelles, à la place des individus, au nom du collectivisme, etc.
2. La République serait née de « 1793 » : les institutions républicaines (IIIe République) ont été véritablement mises en place par les orléanistes entre 1870 et 1879 ;
3. « 1793 » aurait été laïque : elle a instauré une « religion de Gauche » : un athéisme, un laïcisme (Edgar Quinet voulait détruire toutes les églises) et un matérialisme fonctionnant sociologiquement comme à une religion et qui a été confisquée par la gauche, par l’intermédiaire de l’Education nationale dirigée par les syndicats et les francs-maçons ;
4. « 1793 » aurait été dreyfusard : elle a pourtant apporté même de nombreux soutiens à l’antidreyfusisme. Prenant appuis sur Léon Blum, l’auteur rappelle que ce sont chez les Républicains modérés, les Orléanistes et les libéraux que Dreyfus trouva ses soutiens ;
5. Les adversaires de « 1793 » auraient été nazis : l’auteur rappelle que le régime de Vichy a été instauré par un vote de la chambre du Front populaire à majorité de gauche ; les 3/4 des députés socialistes et radicaux (Pierre Laval et François Darlan) ont voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain.
Ainsi, selon l’auteur, « ce qui pose problème est que certaines forces politiques d’aujourd’hui donnent ce passé détestable comme l’épopée fondatrice du pays, comme son écriture sacrée, comme la source rayonnante de ses valeurs et même comme ce qui constitue la France comme nation. »
En conclusion, Nemo suggère de reprendre le pas de 1793 : notamment la fin du monopole de l’État sur l’éducation. Autrement dit, s’il y a une séparation à opérer, c’est entre « l’Église de la Gauche et l’État ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Nemo
NOTA. “1793″ sería el equivalente francés de la mitificación actual de la II República por parte, irónicamente, de quienes trataron de derribarla por la fuerza durante la vigencia de la misma (anarquistas -tres veces entre 1932 y 1933–, socialistas del PSOE, comunistas del PCE y separatistas de ERC –en Octubre de 1934).
el Golpe de Estado de los jacobinos “montagnards” del 31 Mayo al 2 Junio de 1793–
Bueno, Comino. Al parecer algunos allá se ponen tristes respecto al futuro de España en consideración de los efectos adversos de las políticas públicas, cuyo hija maravilla es la crisis económica que vienen arrastrando desde hace años. Ahora imagínese cómo estaban y cómo han quedado los mexicanos tras los muchos errores de nuestras élites en las últimas décadas. Para empezar, cuando usted estuvo acá, en 1994, ya llevábamos cuatro crisis: 1970, 1976, 1982, 1988. Y hubo una quinta, cuando al parecer usted ya no estaba, en 1995. Tanta ruina no ha podido ser revertida, y sociológicamente tiene los efectos que usted observó.
Al menos, desde más o menos 1997, la inflación ha quedado controlada (2,13% en 2015) gracias a las medidas más bien conservadoras del Banxico, el banco central. Y gracias a la renegociación de la deuda. Y a la negociación de tratados de libre comercio. Y a la venta de paraestatales. Y a las reformas del sistema financiero y electoral.
Y es lo más que se ha podido hacer para amarrar un crecimiento económico mediocre y dar menos vergüenza.
Tal vez no sea la gran cosa, pero la ruina tal vez es menor, en consideración, al menos, de que siendo el 20% de la población de América Latina (así digo para agregar a Brasil), representamos el 42% de las exportaciones de la región.
Lo que me parece importante es llevar adelante las reformas políticas y económicas necesarias para impulsar un desarrollo social perdurable que a largo plazo nos permita no sólo acabar con el hambre sino extender nuestra influencia en HA, inexistente a la fecha.
Lamentablemente sigue sin haber auténtica visión a largo plazo. La crisis española debió aprovecharse para traer profesionistas en condiciones especiales y la crisis venezolana debió aprovecharse para traerse a cuantos empresarios fuera posible. Si los demás desperdician capital humano deberíamos aprovechar la oportunidad.
En fin. Mi pronóstico es que las próximas décadas serán mediocres, aunque cabe la posibilidad de que imitemos a Venezuela a partir de 2018, con lo cual se desatará con todas sus putas fuerzas el típico bananerismo del rumbo. Y, según yo, ya me estoy preparando.
1813: en el marco de la Guerra de la Independencia Española, se libra la Batalla de Vitoria. ¡Viva España, viva Vitoria!
LA BATALLA DE VITORIA, opus 91/Ludwig Van (Orquesta Clásica de Vigo)
https://www.youtube.com/watch?v=QACxcd-rtB0
Vamos a comenzar el día recordando y disfrutando de los nuestros, como deseaba ayer Borakruo:
Santiago de Murcia:
Fandango por uno de los músicos más importantes de España en la actualidad
Fahmi Alqhai
:
https://www.youtube.com/watch?v=BvN9dcmkO98
Los Canarios:
https://www.youtube.com/watch?v=sOHkiRnGLAw
Y una Folia de Rodriguez Martinez que he puesto varias veces aquí y que como dijo Catlo, es una muestra de la fuerza que disfrutamos en el pasado:
https://www.youtube.com/watch?v=V1HlSymdnB8
¡¡¡FUERA OKUPAS BRITÁNICOS DEL PEÑÓN!!
La noticia la dieron, con vídeo y todo, en el telediario de las 21h.
Vox despliega una bandera de España gigante en el Peñón de Gibraltar
Un saludo
Ya que Lasperio anda por aquí, y no parece verse muy afectado por la luna llena, quisiera alguna reflexión suya sobre el tema del narcotráfico y su influencia en los países productores/de paso hacia el voraz consumidor del norte….
Sin ir más lejos, recordemos a un “presciente” Carlos Lehder con aquello de que:
La cocaína es la bomba atómica de Latinoamerica, dijo Carlos Lehder una vez desde la selva
La frase parece que se ha revelado profética, pero no tanto para USA, de momento al menos, como para algunos países productores y de paso hacia ella. Me maravilla ver que, en los telefilmes-documentales que nos envían por aquí desde USA, se percibe una cierta tolerancia con el consumo de estupefacientes. Tampoco se insiste demasiado en los efectos que produce su consumo como se hace con el tabaco en las cajetillas que se venden por aquí por ejemplo. Incluso hay una serie de televisión de la que se podría sacar la enseñanza de que, el consumo de drogas puede convertir a un vulgar normal en un super-hombre, Los efectos colaterales se podrían evitar…. con otra droga que, por supuesto, de momento solo es accesible a unos pocos privilegiados.
No acabo de entender porque no se legaliza el consumo de drogas, máxime cuando creo que se incluye en el PIB de un país el volumen económico del narcotráfico. Tampoco se entiende muy bien que no se haga propaganda negativa del estilo de la que se hace contra el tabaco en las bebidas alcohólicas, por ejemplo una fotografía de un hígado con cirrosis o un consumidor apaleando a su mujer o algo del estilo….
Y para que no parezca que solo me centro en lo que pasa en las repúblicas hermanas, menciono como, la persecución del PSOE, Borrell creo, sobre el negocio “familiar” del contrabando de tabaco en Galicia, abocó a la conversión de las estructuras existentes en redes de narcotráfico que maximizaran la relación beneficio/riesgo…
En estas sociedades nuestras tan hipócritas….
Un saludo
lead. En estos textos lo más importante es el análisis. Yo no creo que la Asamblea fuera realmente moderada, sino que en ella se encontraban todos los gérmenes de lo que vino después. La Revolución gloriosa inglesa iba en gran medida contra el catolicismo, para asegurar el gobierno protestante, y resultó pacífica en Inglaterra, pero no en Escocia o Irlanda, y dio lugar a muchos sucesos no demasiado pacíficos ni liberales. La Revolución useña y la francesa partían de las mismas ideas básicas, perfectamente falsas, que el pragmatismo useño, como el inglés, traicionó desde el principio. En esencia, se trataba de imponer una oligarquía en nombre del “pueblo”. La diferencia es que en Francia hubo muchos que se creyeron su propia retórica e intentaron llevarla hasta el fin.
Pasa un poco como con el protestantismo, que solo pudo sostenerse declarando un enemigo, el “papismo”, y traicionando de continuo sus propios principios. De acuerdo con Lutero, el papismo podía ser tan justo como su propia doctrina, aunque los papas cometiesen los peores crímenes, porque ¿cómo podría demostrar él que los papas no tenían fe?
Se ha dicho muchas veces que el sistema inglés se basa en la hipocresía, y en buena parte es cierto. Es una hipocresía pragmática, que ha dado un resultado estabilizador, aunque no precisamente muy pacífico y bondadoso.
A veces sale una cosa que te pide el correo electrónico y no sé qué más. No sé a qué se debe. A mí me ha salido varias veces. Paciencia.
No encuentro el vídeo, pero bueno. Si te saltas la barda la migra, como le dicen, te atrapa de inmediato. Curiosamente, que es lo que se ve en el vídeo, vemos saltar a unos chicos que cargan unas como mochilas cargadas de lo que presuntamente es cocaína. Saltan muy cerca de una camioneta de migración y no pasa nada. Nada de nada.
Lo evidente, que nadie ve en el extranjero, es que el negocio de las drogas es controlado por estadounidenses. Los tipos saben vender que allá sólo hay narcomenudistas, pero es imposible, considerando la tradición en los negocios que tienen los gringos. ¿Realmente creen que dejarían a mexicanos y colombianos forrarse en un mercado tan lucrativo, quedando ellos como meros espectadores y/o señoritas aterradas? Sólo son proveedores los mexicanos et al. y el auténtico negocio está allá. Es como la maquilación. Haces camisetas Nike acá, y se forran los socios mexicanos, pero el dinero de la venta en USA, lo más jugoso, obviamente es para los accionistas.
El chapo, que según era el peor, o el más poderoso, llevaba años ocultándose en los lugares más miserables que se puedan imaginar, en situaciones tan extrañas como viajar a través de los montes en burro. Y se supone que son hombres en la cumbre del poder.
Es como decir: ¿sabías que para Vietnam las plantas de Nike representan el X por cierto de su PIB?
¿Y?
Quien realmente hace dinero es Nike, una vez que las camisetas son vendidas en Occidente. Y a quien se acusa de fomentar el consumismo es a Nike, no a Vietnam. Al menos en ese caso hay coherencia en el pensamiento. Pensar, por otra parte, que quien fomenta el mal es Vietnam es caer en la retórica más tosca, aunque bueno, ya saben lo que decía el nazi aquel sobre repetir una y otra vez la misma basura.
Décadas antes de la Revolución Gloriosa inglesa, los burgueses y aristócratas se destrozaban mutuamente. El conflicto llega porque la burguesía inglesa prospera a base del comercio y la aristocracia británica dependiente de la tierra y su rendimiento se va empobreciendo. La aristocracia busca el apoyo del Rey, antes muy amigo de la burguesía, que para compensarlos promueve una serie de impuestos a los que se opone la burguesía y los conocidos como “gentrys”. Los nuevos impuestos repercuten en sus ganancias comerciales y negocios dándose cuenta que la única manera de seguir con sus rentables negocios era destronar al Rey. De ahí sale Cromwell y su parlamentarismo cruel y sanguinario. Además, los burgueses eran puritanos y la aristocracia anglicana. Otro motivo de conflicto entre ellos. Todo acaba cuando los burgueses se dan cuenta que con tanto desorden y guerra pierden más dinero que pelando con la aristocracia llegando a un acuerdo con ella y restableciendo la monarquía en la cabeza de Jacobo II, un Estuardo católico y absolutista, en contra de tomar decisiones en el Parlamento y que ayuda a unirse más a burgueses y aristócratas que como siempre en su pragmatismo, buscan la mejor solución para ellos, ofrecen la corona a un Orange y destronan al Estuardo con la condición de que sólo el Parlamento impondría las leyes, es decir decidiría según los intereses de unos y de otros y se mantendría el protestantismo en las islas. Gloriosa, gloriosa, no es mucho pero que de ella surgió una corriente de prosperidad y de desarrollo científico, es cierto pero siempre gracias al pragmatismo hipócrita de los británicos y con la excusa de Locke por medio. Por cierto, en esa época se desarrolla el Banco de Inglaterra gracias a la piratería contra el comercio español. A Inglaterra llegan unas cuantas remesas de oro y plata pirateadas a barcos españoles que generan tanto capital que sirve para crear lo que dije antes, el Banco de Inglaterra.
No se a qué viene tanto cacareo por la Revolución Gloriosa inglesa. Hubo otra en España intentado imitar a la británica y así nos fue. Y eso que por medio había un personaje de la talla de Prim.
No hay que olvidar que Cromwell destroza el comercio holandés derrotándolo en el mar pero sobre todo obligando a que las manufacturas que salieran de Inglaterra se fabricaran sólo en Reino Unido. Esto obligó a los artesanos holandeses a emigrar a Londres e Inglaterra para no empobrecerse, provocando la ruina y decadencia de Holanda a la vez que la prosperidad y riqueza de Inglaterra.
Cromwell, un fundamentalista religioso de cuidado, intentó hacerse con el Imperio español pero le salió muy mal la cosa conformándose con el holandés. Al final, como todos sabemos, perdió la cabeza.
Dicen que es un “caso de vandalismo” los muy canallas, pero para la inmensa mayoría de catalanes, en los que espero esté Borakruo, es todo un acto de heroísmo y orgullo:
Barcelona amanece engalanada con grandes banderas españolas
Para pasmo de algunos medios separatistas, las principales calles de la ciudad lucían grandes enseñas nacionales.
http://www.libertaddigital.com/espana/2016-06-21/barcelona-amanece-engalanada-con-grandes-banderas-espanolas-1276576760/
Los españoles, como los judíos en la Alemania nazi, estamos siendo perseguidos en nuestro propio país.
El vídeo de Carlos Lehder anunciando el advenimiento de la “bomba atómica latinoamericana”. Algunos comentarios sumamente reveladores…. y errados :
COLOMBIA VIVE CARLOS LEHDER
Un saludo
Otro aspecto curioso de la Revolución francesa, ya con Sièyes, es la oposición expuesta de una lucha entre el pueblo galorromano y la oligarquía germánica impuesta cuando las invasiones. Una lucha a la vez de clase y étnica.
La acción de VOX sirve para sacar las miserias de muchos:
SILENCIO DEL GOBIERNO, QUE SÍ SALIÓ RAUDO EN DEFENSA DE LA IKURRIÑA EN EUROVISIÓN
¿El ‘error’ de Vox ha sido exhibir la bandera de España en vez de la ikurriña en Gibraltar?
¿Exhibir una bandera de España es un delito, Pedro Jota?
Para empezar, el tratamiento dado por algunos medios a la noticia demuestra hasta qué punto algunos periodistas han perdido el norte. A modo de ejemplo, el diario digital El Español de Pedro J. Ramírez ha dicho de esta acción que es una maniobra de campaña “perpetrada por VOX”. ¿Perpetrada? En la redacción de ese medio necesitan urgentemente echar un vistazo al diccionario, porque “perpetrar”, según la RAE, es “Cometer, consumar un delito o culpa grave.” Pero a ver, ¿desde cuándo es delito desplegar una bandera de España en territorio de la Unión Europea?
http://www.outono.net/elentir/2016/06/20/el-error-de-vox-ha-sido-exhibir-la-bandera-de-espana-en-vez-de-la-ikurrina-en-gibraltar/
¡¡Pedro J!!…..otro que tal baila.
Todos son traidores, el Sistema es una traición…
Sobre el tema del narcotrafico, es el problema con mayúsculas de Sudamérica. El narcotrafico hunde sus raices en muchos y diversos problemas de las sociedades mas deprimidas de ese continente y lo ramifica a los sectores de occidente. Lo primero que hay que decir es que es un negocio muy lucrativo. Varias veces leí que es el negocio mas lucrativo del mundo, desde cierto punto de vista. Una vez se implanta en un lugar, la demanda no para de crecer y crecer. Eso no pasa con casi ninguna otra mercancía del mundo. En segundo lugar, va relacionado con muchos otros problemas derivados, como el trafico de armas, los conflictos armados entre facciones, la corrupción, etc… La droga reestructura la sociedad haciéndola pedazos, lo que le genera un campo mas abonado para crecer, en una suerte de ciclo vicioso. Los políticos, desde lo mas alto al mas bajo, ganan dinero con ella. Ganan los polis corruptos, los traficantes, los empresarios que la distribuyen y la transportan, etc… Pierden todos los demás, pero bueno, esa es otra historia… Ademas, muchos de los problemas en realidad son de muy difícil solución. A veces leí que algunos campesinos pobres la cultivan porque es algo sencillo y lucrativo. La otras opciones son cultivos donde compitirian con las grandes empresas y los propietarios, sujetos a las fluctuaciones del mercado internacional y a los problemas de los monocultivos de diseño, etc… Los campesinos se enfrentan a los subsidios agrícolas de los piases avanzados, , etc…Otras veces, la gente tiene poca cosa que hacer. En algunas zonas, el paro es endémico, la gente esta sin trabajo, ni futuro, y la droga es un negocio floreciente. Mejor dedicarse a eso y tener un plato caliente en la mesa. Por supuesto, también están lo que se dedican a esto por sabiendas, por que es un camino fácil al éxito o por que quieren una excusa para tirar de gatillo.
Ahora bien, como dice Lasperio, es ingenuo pensar que los EEUU están libres de esa lacra. Como decía un sicario en un documental, es absurdo pensar que una vez se llega a la frontera, todo el poder del Narco se desvanece mágicamente.
Y al fondo…, el fondo de la cuestión…
Los musulmanes de Podemos rechazan el matrimonio homosexual
A pesar de que insisten en que el objetivo común no es otro que el de luchar contra las políticas neoliberales, el colectivo reconoce que hay ciertos puntos del programa electoral que son incompatibles con su religión.
O sea, que quiere abrir una sucia negociación:
Cameron, a dos días del Brexit: “La decisión será irreversible”
Pío Moa @9:27
Lo cierto es que el debate “1978 vs. 1973″ sigue muy vivo en Francia, en la línea de lo que he expuesto arriba (en 0:30), debate que la toma de partido por parte del considerado mayor experto moderno en la Revolución Francesa, François Furet (muerto en 1997) –considerado “revisionista liberal”– contribuyó a animar (“revisionismo” frente a la tesis de los historiadores marxistas y otros de la escuela clásica de “la Revolución, un solo bloque”):
1789 et 1793 : la terreur en question
http://www.histoire.presse.fr/actualite/infos/1789-1793-terreur-question-01-06-1986-101224
En cualquier caso, Furet destaca que la lucha contra el Antiguo Régimen absolutista (que no se da ni en la Revolución Gloriosa inglesa ni en la Revolución Americana) contiene un germen de violencia que se desarrolla grandemente a partir de los sucesos del 10 Agosto 1792 (Comuna Insurreccional, la “Segunda Revolución”) que conducen a la abolición de la Monarquía, a la creación de la Primera República y al Terror. La Revolución (de las élites burguesas, los que creaban y sostenían la riqueza de Francia) podría haber terminado con la proclamación de la Constitución de 1791 pero la fuga del Rey, localizado y detenido en Varennes, en Junio de 1791, anima a los más radicales a destruir la Monarquía (con el apoyo de las masas populares, los “sans-culottes”): la Revolució “derrapa”, como dice Furet; otro factor desestabilizador fue la no reelectividad para la Asamblea Legislativa de los diputados de la Asamblea Constituyente, lo que supuso la entrada en aquélla de gente joven y radical. Ciertamente, el debate no está cerrado:
{La journée du 10 août 1792 est, après le 14 juillet 1789, l’une des journées les plus décisives de la Révolution française, au point que certains historiens la qualifient de « Seconde Révolution ». La préparation de cette journée est organisée et menée par la Commune insurrectionnelle de Paris et par les sections parisiennes ; après plusieurs assauts, le peuple prend le palais des Tuileries, siège du pouvoir exécutif. C’est aussi la première fois, depuis le début de la Révolution, qu’une journée révolutionnaire est dirigée également contre l’Assemblée. Cette journée révolutionnaire consomme la chute de la monarchie constitutionnelle. Sa préparation est trop complexe pour qu’on puisse en attribuer la responsabilité à un individu ou à une faction.
La journée du 10 août 1792 marque également le début de la première Terreur, dont le point culminant sera les massacres de Septembre. Cette première période prend fin avec la réunion de la première session de la Convention nationale le 20 septembre 1792 et la victoire de Valmy,}
https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_du_10_ao%C3%BBt_1792
Puede que sí podamos disfrutar de otro periodo largo sin gobierno:
Rajoy dice que hará “exactamente lo mismo” si el resultado es “similar” al de diciembre
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
De hecho me parece que son ellos, las organizaciones criminales de USA, las que mueven todo. Los narcos son meramente proveedores, como los productores de café, que aun siendo muy ricos en Centroamérica, Colombia y Brasil, apenas son proveedores de negocios como Starbucks. Y es Starbucks quien realmente se forra. Tal vez así se comprenda mejor el mensaje.
Además, para mayor absurdo, Starbucks tiene cafeterías en Colombia, operadas por una empresa mexicana.
Ha de ser un gran negocio eso de desarrollar marcas para después dedicarte a cobrar regalías.
………………………………………………………..
Y sólo ellos están preparados para dar el salto al negociazo cuando lo vuelvan legal, al menos en el caso de la mariguana. La otra vez leía sobre empresas que han desarrollado mariguana transgénica de efectos muy potentes. Para la salud, dicen. Más bien parece que para pegarte un subidón sublime.
Tal vez:
Los expertos conceden una bala inesperada a Sánchez: la polémica racista “le refuerza”
En efecto, Carlos Lehder, un vulgar narco, qué pretendía con su “profecía” dar sentido a sus crímenes. De momento el y sus imitadores sólo han conseguido la miseria y destrucción de numerosas repúblicas de H. A.
Un saludo
¡A que extremis hemos llegado!
Uno no se puede limpiar la mano después de haber tocado a un miembro de una “etnia sojuzgada!
Un saludo
Extremos
Nuevo hilo
Por supuesto, todo el enredo del narcotráfico sería inviable sin la voracidad alucinógena del vecino del norte… y de la Europa sin ideales.
Un saludo