El coste del fin de la historia
El ensayo El final de la historia y el último hombre, de Fukuyama, cuya actualidad sigue siendo evidente. El fin de la historia no supone el fin de los sucesos históricos, puede haber incluso largos períodos de retrocesos, y proseguirían los descubrimientos científicos, etc. Pero el triunfo de la democracia liberal en la Guerra Fría sería definitivo, ninguna otra ideología podría hacerle competencia, y antes o después de impondría como modelo en todas partes, acabando con las guerras y conflictos que han caracterizado la historia humana. Lo analizaré aquí desde tres puntos de vista: el de la relación material de fuerzas en la guerra fría; el de la propia concepción de la democracia liberal; y el del resultado, que Fukuyama describe en tonos lúgubres.
Durante la guerra fría, los comunistas estuvieron a la ofensiva durante la mayor parte del tiempo, conquistando más y más países y simpatías mayoritarias en el Tercer Mundo; fabricaron un arsenal nuclear disuasorio y durante un tiempo incluso encabezaron la conquista del espacio; fueron capaces de imponerse en Cuba, directamente bajo las barbas del Tio Sam, y en Vietnam derrotaron y sumieron en una grave crisis moral a la superpotencia useña. Su influencia en las universidades y en la juventud más movilizada de los países occidentales era muy fuerte, la propia Iglesia católica intentó congraciarse con ellos, contagiándose una parte de ella del ideario marxista, y en la Europa occidental ganaban terreno las políticas que daban por sentado que el sistema soviético permanecería indefinidamente, por lo que el realismo imponía aceptarlo mantener con él las mejores relaciones posibles.
Sin embargo, aquellos avances no ocultaban del todo que el régimen soviético era cada vez menos capaz de competir en el terreno económico y finalmente en el científico y el técnico. Conforme pasaban los años, Usa acrecentaba su ventaja en esos campos y elaboraba un discurso ideológico de “los derechos humanos” capaz de competir políticamente con el marxista. El resultado fue la inesperada implosión de la URSS, determinada por la necesidad del sistema de reformarse para recuperar su atraso creciente con respecto a Usa y Europa occidental: el sistema resultó demasiado rígido para admitir reformas de alguna profundidad y sufrió un colapso. Esto es fácil de explicar a posteriori, pero en realidad prácticamente nadie supo preverlo.
¿Podía haber continuado indefinidamente el equilibrio mundial de poder entre las dos superpotencias y los avances comunistas? Varios factores dificultaban la continuación indefinida del bloque soviético, que tantos analistas y teóricos daban por descontada. Cabría considerar el factor económico como el determinante. A mediados de los años 50, Jruschof, sucesor de Stalin, afirmó que la superioridad del sistema soviético para satisfacer las necesidades y aspiraciones de sus ciudadanos iba a quedar cumplidamente demostrada en pocos decenios, lo cual volcaría la opinión pública de todos los países a favor de sistemas como el soviético, en una marea irresistible que haría innecesarias, salvo en el Tercer Mundo, nuevas revoluciones violentas a la antigua usanza. Esa especie de marea pacífica ciudadana evitaría además los riesgos de una confrontación nuclear. No sin razón los chinos acusaban a Jruschof y sucesores de “revisionistas” y “economicistas”. Hasta entonces, el comunismo solo se había impuesto por asaltos al poder, así debía seguir siendo porque los imperialistas no iban a dejarse derrocar pacíficamente; además, y contra una versión simplista, la ideología y la política eran el aspecto principal, que dirigía y organizaba la economía en el socialismo, y no al revés.
Las ideas de Jruschof se basaban en el análisis racionalista de que una economía planificada científicamente tenía que superar por fuerza a la aparentemente caótica, anárquica y derrochadora economía capitalista, con sus crisis recurrentes y fuertes desigualdades sociales. Sin embargo, ocurrió casi exactamente lo contrario de lo previsto. Resultó imposible planificar científicamente las necesidades de la gente, que en realidad se dispersan en incontables deseos cambiantes. La planificación central y total por el estado tendía a estancar la producción, al anular las iniciativas particulares y desincentivar a los trabajadores, y donde se ha aplicado siempre ha generado escasez y máxima desigualdad entre una casta dirigente dueña virtualmente de todo y el común de la sociedad, limitada a una existencia precaria decidida por los planificadores. Así, a partir de los años 70, Usa fue capaz de alcanzar y superar a la URSS en la conquista del espacio, pero sobre todo adelantó en la electrónica y la informática mientras la URSS no lograba mantener el paso, ni conseguir la abundancia prometida.
Teóricamente la URSS podría haber reaccionado y recuperar el terreno perdido, como hizo Usa en la carrera del espacio, pero la rigidez del sistema, una vez más, lo impidió. Además se metió en la aventura de Afganistán, donde topó con una resistencia parecida a la de Vietnam frente a Usa, y de la que salió humillada y desmoralizada. Todo ello iba aumentando el descontento en los países satélites y en la propia URSS y la impotencia política de los dirigentes, hasta provocar el derrumbe. No obstante, el comunismo chino aprendió la lección, manteniendo el poder comunista con una economía más o menos capitalista, combinación que viene funcionando con aparente eficacia.
En realidad el fracaso económico soviético venía de muy atrás, y en la misma Europa era muy visible el contraste entre los prósperos países occidentales y las estrecheces de los socialistas. Por tanto habría que explicar por qué el factor económico no obró mucho antes. Debe tenerse en cuenta que la expansión comunista fue ante todo un producto de la ideología y no de la economía. Su fuerza radicaba en la idea de una igualdad básica de los seres humanos, ante la cual las desigualdades económicas y las demás derivadas de ellas en los países burgueses parecían una injuria intolerable a la dignidad humana. Por eso la implosión final de la URSS no llevó consigo un desmoronamiento total de la ideología, sino más bien una descomposición de la misma en productos como el ecologismo, ciertos feminismos, etc., cuyo común denominador es su oposición a los sistemas llamados burgueses, capitalistas, patriarcales, etc.
Con todo ello, el hecho histórico central, señalado por Fukuyama y por lo demás evidente, es este: el sistema de democracia liberal que, aliado con el comunista, fue capaz de destruir al sistema nazi, terminó venciendo también a su antiguo socio soviético. De las dos superpotencias mundiales quedó solo una, y Rusia optó por democratizarse al estilo occidental. No obstante, la democratización funcionó mal durante bastantes años, como denunció en su momento Solzhenitsin, generando una gran ineficiencia, grandes bolsas de miseria, corrupción y violencias. Tal situación no era una mala noticia para los antiguos países satélites, siempre temerosos del expansionismo ruso y soviético; ni tampoco para Usa ni Europa occidental, que no deseaban el resurgir de una gran potencia rusa, aunque fuera como democracia liberal.
Pero, suponiendo que la URSS hubiera logrado sus objetivos de ofrecer un mayor nivel de consumo que los países occidentales, ¿habría ello supuesto una victoria decisiva equivalente al final de la historia, aunque con otro sistema? Se trataría de un mundo en que todos tendrían bien cubiertas sus necesidades materiales y por tanto no tendría por qué pensar en otras cosas, ya que si la historia se ha desarrollado como lucha de clases motivada por la escasez y, ligadas a ella, la filosofía, las artes, la ideología, etc., ya no habría muchos motivos para cualquier actividad no material. Pues la economía se identifica con la materia en el plano social. Cubiertas dichas necesidades, dejaría de tener sentido, salvo como extravagancia, la libertad, concepto por lo demás un tanto evanescente. En parte equivaldría al plan Beveridge de una seguridad social desde la cuna a la tumba. Pero, ¿cuál sería el precio? Convertir la vida humana en un objeto ordenado y manipulado por la burocracia; y como se adelantó a señalar el gran pensador político Tocqueville, la infantilización de la gente hasta que el hombre quedara privado de los principales atributos de humanidad. Del reino de la necesidad se pasaría al reino de la libertad, pero una libertad sin objeto.
¿Es posible una situación así? Creo que lo es como aproximación más o menos fuerte, pero no como consecución plena. El ser humano está regido por lo que el mito ha definido como “pecado original”, la idea del bien y el mal pervivirá, y por muy homogénea y aparentemente satisfecha que esté la gente, siempre habrá en ella deseos, aspiraciones e intereses distintos, y siempre las envidias, frustraciones, odios, rivalidades, etc., cumplirán su papel ambiguo. Me parece imposible crear una sociedad humana semejante a la de las hormigas o las abejas.
Sea como fuere, esa tendencia que hemos supuesto a un comunismo triunfante, podría desarrollarse con un sistema capitalista, según advierte Fukuyama.
Hoy se especula con la posibilidad de alterar genéticamente al ser humano, con idea de erradicar la agresividad generadora de conflictos y guerras, por una parte, y de ampliar la capacidad intelectual por otra, dicho grosso modo. De ahí nacería una situación de paz, conformismo y producción económica, ecologista o no. Pero la inteligencia ha descubierto ya que la naturaleza no es así. En todo caso, un reto al pensamiento.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Arcángel (del hilo anterior)
¿Argelia nación hermana de España tanto cultural como geográficamente?. Me parece eso un disparate total. Si lee a Yasmina Khadra- que fue comandante del ejército argelino durante la guerra con los islamistas- verá que el gobierno era tanto o mas sanguinario que los islamistas.
Y sobre el problema de ajedrez ¿cuales son sus jugadas para el mate o las tablas?.
Ramosov. he recalcado en negrita las similitudes entre Preston y Moa. El resto de la historia se la monta usted solo. No pise tanto el acelerador que se va a estrellar. Sobra mucha agresividad analítica en este blog.
En España, la historiografía suele “mirar” mucho y con mucho detalle, pero “ver” poco. Cuanta razón….y siguen mirando mucho y siguen viendo poco.
Manuel,
Comparto con Uds. sentimientos y observaciones recogidos durante viajes y experiencias propias en Argelia, especialmente por la antigua plaza Española de Orán y sus provincias aledañas. A esto le llama Ud.un disparate total, tan solo con la alusión de un texto…
Bien. El hecho de que parte del ejército fuese mas o menos represivo no invalida ninguna de mis propuestas sobre Argelia o los argelinos. Como ocurre en el caso de las represalias del Franquismo respecto de la legitimidad del mismo y de manera análoga.
Si le parece bien, demoramos un tiempo prudencial la solución ajedrecística y hasta que el desafiado u otros comentaristas propongan la solución al problema. Y ya que el bueno de Ramosov ha manifestado que al menos lo intentaría…
Gracias
Arcángel
Los españoles de Orán- que llegaron a ser numerosos- como los franceses, italianos y europeos en general tuvieron que salir huyendo después de la independencia de Argelia si no querían ser asesinados sin mas. Son hechos y vivencias de familiares de mi mujer además de constataciones históricas.
Una cosa es que a España le interese llegar a acuerdos de todo tipo- y también politico-militares- con Argelia entre otras cosas para “emparedar” a Marruecos y otra muy distinta es esperar sentimientos de afinidad con los argelinos que , si llega a haberlos, tendrán que esperar muchos años a hacerse realidad.
En cuanto al problema de ajedrez, lo interesante no es el mate en 4 (que es imposible) sino la forma de eludirlo que propone pues mi maquina que tiene un Elo atribuido de mas de 2.800 consigue mate pero en 57 jugadas.
Esperaremos mas o menos los años que hace que Ud. no visita Argelia, Manuel
¿Podría ser que mantiene Ud. contacto directo con los Oraneses de hoy y nos lo pueda explicar mejor, por favor?
Dice don Pio:
Hasta entonces, el comunismo solo se había impuesto por asaltos al poder, así debía seguir siendo porque los imperialistas no iban a dejarse derrocar pacíficamente
No sé si es consciente usted de la contradicción en que cae cuando por una parte considera irreales y ridículos todas las teorías de conspiraciones y élites de poder que manejan el escenario politico y por otra admite que existen “imperialistas” que no se dejarán derrocar por las buenas.
-Imposible-
Manuel
No es necesario que insista ni sea tan atrevido. La máquina basada en el sistema binario convencional jamás pudo superar al humano en el ajedrez pues sencillamente no computa conceptos como arriesgar, perder para ganar, ni puede programársele la intuición subjetiva ni cognitiva…
Ni tampoco puede aprender la máquina interpretar los errores humanos o las consecuencias de la codicia o la soberbia, la imprudencia.
Arcángel
Ultimo post sobre el tema, pues no estoy para perder el tiempo con sarcasmos chorras.
En mi vida he visitado Argelia, pero me gustaría que me citase testimonios fehacientes de personas europeas que en los últimos 20 años por ejemplo se hayan movido por el país sin protección y corroboren lo que usted dice. De lo contrario hay multitud de testimonios- sin necesidad de viajar a Argelia ni comunicarse con los oraneses-, por ejemplo este de los monjes de Tibéhirine
http://www.elmundo.es/internacional/2013/11/30/529920146843415c468b458f.html
Manuel,
Le acabo de proporcionar un testimonio fehaciente de una de persona europea que en los últimos 20 años por ejemplo se ha movido por el país sin protección… Que más quiere que le aporte, ¿Las tomas de las cámaras y micrófonos de seguridad? ¿El diario de bitácora de mis acompañantas durante tamañas y heréticas revelaciones sobre nuestras afinidades culturales y estratégicas con los argelinos?
¿Y que testimonio aporta Ud? Bastante chorras es que yo le pregunte por su conexión directa con el sentimiento de los Oraneses de hoy en día y me salga Ud. con una noticia de un asunto dantesco datado en 1996.
Venga pues eso… Hasta pronto y suerte, Maese Bibliotecario.
Ajedrez:
En 2005, Hydra, una computadora de ajedrez dedicada con hardware personalizado y sesenta y cuatro procesadores, que es capaz de calcular 40 millones de posiciones por segundo, ganadora del 14º IPCCC en 2005, ganó a Michael Adams (séptimo en las listas mundiales) con un contundente 5.5-0.5. Aunque la preparación de Adams estaba lejos de la de Kramnik en 2002. Algunos comentaristas8 creían que Hydra será definitivamente claramente superior a los mejores jugadores humanos o si no lo será su directo sucesor. El encuentro tuvo lugar en el centro de conferencias de Wembley (Londres).
En noviembre-diciembre de 2006, el Campeón del Mundo Vladímir Krámnik jugó contra Deep Fritz. Esta vez ganó la computadora por 2-4.
En marzo de 2007, Nueva Jersey, el GM Jaan Ehlvest (2610) se enfrentó al módulo Rybka (3020 elo aprox.), finalizando 2.5 – 5.5 a favor de Rybka.9
Me faltan los datos de los últimos nueve años. Déjense de creatividades y mandangas: la capacidad de cálculo de una máquina acabará desbordando por completo a los humanos, de hecho hace nueve años ya pasaba eso. Me fascina la incoherencia en lo que se escribe. Un ejemplo:
Podemos seguir multiplicando la capacidad de procesamiento de los microprocesadores, podemos seguir revolucionando la tecnología computacional mediante algoritmos y teoría de probabilidades. Pero somos nosotros quienes diseñamos el cerebro del robot y quienes le dotamos de ‘inteligencia’. Y justo ahí radica la dificultad más insalvable: el cerebro humano es un enigma para el propio ser humano. Aún no sabemos cómo programar la inteligencia emocional.
http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/03/26/kasparov-versus-ibm-puede-un-robot-ser-mas-inteligente-que-un-humano/
Parece que prescinde de lo ocurrido entre 1997 y 2007. O bien sigue el ‘razonamiento’ de Lead: la máquina no supera al hombre porque es el hombre quien programa a la máquina. Como si eso significara que los programadores pudieran competir con un gran maestro.
Y no se centren en que IBM hizo trampas -posiblemente fue así- y que había jugadores que dieron las órdenes, con lo cual Kasparov perdió contra un grupo de ajedrecistas, no contra una máquina. ESO ES DE HACE 20 AÑOS, de 1997, cuando la programación estaba en pañales con respecto a hoy en día. El hecho es que día a día las computadores vencen a más grandes maestros, con lo cual eso de que la computación nunca vencerá al humano porque no tiene, yo que sé, alma, o como dice la columnista ‘inteligencia emocional’ (como si a los alfiles y los peones y al cálculo les importara eso) es creerse que el ajedrez es un arte y no un juego donde el cálculo es fundamental.
Orán fue territorio español durante casi tres siglos. Lástima que se perdiera.
Alicante, Cartagena, Almería, incluso Málaga, están más cerca de Orán que de Madrid. Claro que el camino es todo agua.
fenrir
¿Por qué cree que una de las dos o tres únicas unidades militares españolas preparadas para la guerra real- la brigada de la Legión- está estacionada en Almeria a 200 km de Orán ?.
Me lo imagino.
Pues imagínese lo difícil que seria mantener una resistencia a base de dos o tres banderas (batallones) de infantería, un grupo de artillería y un grupo de zapadores que es la única fuerza en Almeria si desde Oran llegase una fuerza de desembarco medianamente potente. Aun si acudiese rápidamente el grupo de caballería de Ronda, la bandera paracaidista y el grupo de artillería antiaérea de Murcia, la brigada mecanizada de Cordoba y el batallón de helicópteros de ataque de Ciudad Real la situación seria muy difícil.
Pero en España nadie se da por aludido y el proceso de desmantelamiento del ejército continua imparable. Confiando en las afinidades culturales-juas,juas, con el mundo árabe.
Hegemon
No se sí has leído a Cerdan o a Villar pero los dos se inclinan más por los americanos que por los rusos en el asesinato de Carrero.
Y tantos más, empezando por Grimaldos. Unos se apoyan en otros y aportando algo nuevo cada vez. La mayoría son de izquierda, la derecha liberal-conservadora no se mojaba en eso por razones evidentes: sus amados EEUU no podían ser; imposible, como en el 11-m. Vete a los blogs de LdP o López Bru verás lo que duras como pidas explicación de por qué Rubalcaba implica a todos los países europeos y a EEUU en la ‘resolución del 11-m’, o lo que es lo mismo: avalando la versión oficial, que es falsa de princpio a fin. Y los mismos que con tanto empeño y valentía demostraron la falsedad de esa versión, defienden la inocencia de Francia, EEUU y la OTAN. Prueba a pedir una explicación a esas contradicciones y recibirás un baneo inmediato.
Sin embargo, con respecto al atentado a Carrero, la derecha se mojó una sola vez, pero, claro está, sólo cuando sus amados EEUU lo permitieron, y para eso utilizaron a la cloaquera Pilar Urbano, opusina tan insidiosa como obediente a los intereses de la Obra de Dios, organización ‘hermanada’ con los globalistas, de ahí que la Urbano lo mismo ensalzaba a ese sinvergüenza llamado Baltasar Garzón que nos contaba con pelos y señales el atentado a Carrero. Observa que en ningún momento la opusina critica a EEUU; posa de ‘profesional’, de ‘neutral’, la muy pájara. ¿Quién va a mover hoy en día un sólo dedo por defender a Carrero? Es más, ese libro se editó y se divulgó profusamente para que agradezcamos al Imperio el habernos liberado de un ogro cavernícola como Carrero. A su vez utilizaron como refutación del libro de la Urbano (el poder ha de controlar todo, cuanto más mejor, para que nadie ocupe esos huecos, tanto al régimen -el que sea- como a su disidencia; a la derecha y a la izquierda), a una periodista alucinada como Anna Grau, la cual comete la desfachatez de titular su libro De cómo la CIA asesinó a Carrero Blanco cuando resulta que su ‘trabajo’ consistió en todo lo contrario. ¿Y cómo consiguió la Grau toda esa información? Pues se fue a EEUU a las oficinas de la CIA y allí le explicaron que ellos no tenían nada que ver. Diréis que es imposible tal desfachatez, ¿verdad?, que la tía nos toma por tontos. Pues aquí la tenéis, con dos cojones, en su caso enseñando dos buenas tetas, porque lo demás es una tomadura de pelo para la que hace falta o estar p´allá o tener un cara que se la pisa:
https://www.google.es/search?q=periodista+digital+anna+grau+carrero+blanco
Chanel West Coast al aparato
SWITCHES/Interruptores (Si tuviera veinte años menos, y veinte millones más, me casaría con ella)
https://www.youtube.com/watch?v=ancQks-luaA
Bueno, tampoco son para tanto esas tetas…
Saltan alarmas en la Gene: Marc López otro catalán que llora con el himno español
https://somatemps.me/2016/08/13/saltan-alarmas-en-la-gene-marc-lopez-otro-catalan-que-llora-con-el-himno-espanol/
Estoy reflexionando y creo que Manuel tiene razón en su posicionamiento, y de esta antiEspaña no vale la pena nada, ni hay por donde cogerla. Prefiero la España del régimen franquista, y de las Cortes Españolas con su democracia orgánica por poco chiste que tenga para muchos…
La herencia católico-humanista depositada en España no puede confluir por el mismo cauce que la doble moral, la oscuridad y la vileza que supuran de los implantes en ingeniería social totalitaria y democratización subjetiva aplicados en la práctica por el NOM judeo-sajón.
De esa herencia ya no queda nada, salvo, quizá, ese don de hablar de todo y ocuparse -la mayor parte de la veces sin necesidad alguna- de la vida del prójimo, y no hay más que ver el éxito de los programas de cotilleo, muy por encima de la misa de los domingos, y que refleja la asfixiante vida comunitaria de antaño; que por otra parte también tenía sus ventajas, por ejemplo la de ayudar a los necesitados y no ver en ello un castigo de Dios. En lo demás quedan chupacirios que en su inmensa mayoría adoran al Imperio, en el caso del Opus Dei (que corta el bacalao en el catolicismo español desde hace muchos años) todos, el 100%. Y si no son creyentes poco importa, para el caso lo mismo da el Opus que los ‘laicos’ ¿Que no?
Valga de ejemplo un vástago de la gente de bien, de la sociedad de familias que tanto caracterizó al régimen franquista, especialmente si tenían renombre. Voilà Juan Luis Cebrián:Observad con qué cinismo se nos presenta como un elegido con fuero para engañarnos:
Hace más de 300 años que los intelectuales británicos demostraron la utilidad de la mentira en la vida pública. La apelación al embuste como medio de obtener el poder, o de vengarse por ser desalojado de él, no es empero un privilegio exclusivo de los políticos. Compiten frecuentemente con ellos periodistas, tertulianos, blogueros y demás familia, contribuyendo todos a una confusión ceremonial que permite a los más avispados presentarse como los arúspices capaces de desentrañar las verdades emboscadas entre la verbosidad de unos y otros.
Él no se considera parte de esos arúspices avispados sino de la élite que miente; con derecho a mentir, que aun hay clases, ojo:
Pactos postelectorales: El arte de la mentira política | Opinión | EL PAÍS
Bueno, tampoco son para tanto esas tetas…
No es cuestión de mayor o menor volumetría; no se trata de ordeñar. Tiene unas tetas la mar de guapas, por eso las medio enseña. Es atractiva Anna Grau. Aparte sirven para que no nos detengamos en las estupideces que cuenta, y no es conspiracionismo, es eso de pueden más dos tetas que dos carretas.
Alexander:
No es agresividad analítica, es que no das una. Yo me ciño a lo que pones en negrita:
“ ” A pesar los acontecimientos de octubre de 1934 no fue posible la marcha atrás en el camino que llevaría a la Guerra Civil………
En los quince meses posteriores a octubre de 1934, los sucesivos gobiernos no hicieron nada para eliminar los odios despertados por la revolución y su brutal represión.”
No fue posible dar marcha atrás en el camino que llevaba a la guerra civil…, pero porque la izquierda se empeñó en el victimismo y en la revancha antes o después (aparte de la incompetencia de Alcalá Zamora), no por una inexistente y retórica “brutal represión”.
Y en los meses de octubre 34-febrero 36 los sucesivos gobiernos hicieron lo que pudieron -pese a haber padecido la república el más brutal ataque desde su nacimiento- por que el odio de las izquierdas aminorara, precisamente no llevando a cabo fusilamientos masivos de revolucionarios al estilo comuna de París o similares, y sí conmutaciones de penas de muerte que incluso produjeron agrias disputas en las derechas y crisis de gobierno. Pero para tener contentos a los revolucionarios, las derechas lo que tenían que “entender” era que la revolución era algo legítimo, que era el nuevo signo de los tiempos, y por tanto tenían que ceder el poder a Largo Caballero.
Si hubiera dependido de mí, en 1934, hubiese ahorcado a todos, empezando por Largo Caballero, siguiendo por Azaña, y acabando por Companys. Hubiera hecho una escabechina al estilo finlandés, y me hubiera quedao tan ancho…
Así que ya nos contarás en donde está la similitud entre lo que pone ese señor y Pío Moa. ¿En la relación octubre del 34 con lo que se reinicia en el 36? Es que eso es evidente aunque les duela, y tratan de hacer lo mismo que hacían los revolucionarios de la primavera del 36, que fuera en el parlamento o en la diputación permanente del congreso, te decían que lo que estaba viviendo España -crímenes a gogo, incendios, asesinato de Calvo sotelo….- tenía su origen en octubre, pero no en la insurrección, sino en “brutal represión” de la que acababan de hacer campaña en los meses anteriores. Luego, ¿cómo no iba a tener relación octubre con lo que empieza en julio del 36, si en realidad era todo un mismo proceso histórico?.
La diferencia estriba -y es enorme- en dónde ponemos el acento de la legitimación. Para las izquierdas octubre era legítimo porque era el nuevo signo de los tiempos hacer una revolución a la que había que dar una oportunidad, aunque retóricamente acudían a la expresión de “defenderse del fascismo”. Y en la primavera del 36 igualmente defendían la legitimidad de las acciones revolucionarias llevadas a cabo por el activismo izquierdista, basándolo en la retórica de la “brutal represión que el fascismo llevó a cabo”.
Ya lo intentaron a la par de las revueltas en Túnez y demás, pero Argelia no es tan sencilla de Primaverizar, como bien demostró el brazo fuerte y astuto del su presidente Sr.Abdelaziz Bouteflika, líder admirado y venerado por la mayoríad de su pueblo.
Lo del islamismo en Argelia fue muy anterior a las primaveras de Soros, y recibió el apoyo de todos, tanto de la UE como de EEUU. Algo parecido ocurrió con Sadam Husein, al que usaron para combatir el chiísmo en Irak y a quien estaba detrás, Irán; luego le dieron el visto bueno para invadir Kuwait (y ahí están las grabaciones de la embajadora de EEUU en Irak) y así meterlo en una ratonera de la que no podía dar marcha atrás. El resto ya es de sobra conocido. Si mañana deciden pulverizar Argelia lo harán en un pis-pas, claro que como ahora Francia es aliada del Imperio dudo mucho que lo permitiese.
Algunos se olvidan de que Argelia ya sufrió su Daesh particular hace no muchos años y están bien escaldados del terrorismo y de las brutalidades de los islamistas. La sociedad civil argelina reaccionó con presteza y a pesar de todas las presiones lo cierto es que la Primavera Argelina se quedo en primaverita en cuestión de días.
Déjese que empiecen a usar Facebook y Twitter para sacar a la luz toda la corrupción de la clase dirigente argelina, tal y como hicieron en España con Juan Carlos y el Régimen del 78, y veremos a ver cómo reaccionan los argelinos.
Por otra parte Argelia es un potencial e histórico aliado de España, pueblo con el que mantenemos mayores afinidades culturales y estratégicas que con los marroquíes pues antagónicos de estos, tanto como de los franceses y anglosajones.
Eso depende de los intereses de la clase dirigente; fuera de ahí ¿qué afinidades culturales hay?
Los argelinos con cierto grado de cultura admiran la labor de Franco y respetan el legado de España como nación hermana, tanto cultural como geográficamente y a pesar de las diferencias religiosas, por el principio equidistante de: Cada uno en su casa
Mire, eso ni en el bar. Como diga eso en un bar se reirán de usted y perderá todo el crédito.
Y reflexione sobre lo ocurrido el 17 de Febrero del 36. La izquierda republican obliga ilegal e ilegitimamente a todo un gobierno de la república a que apruebe una ley de amnistia y libere a los presos. Sin esa presión los acontecimientos hubieran sido otros. La derecha moderada, Gil Robles se lava las manos y no presiona al gobierno de la republica, acepta el resultado (son los militares los que temen la liberación de los presos). Los militares bordean la legalidad en su presión al gobierno. Portela esta asustado porque está atrapado por los dos extremos (ejercito y la turba). Evidentemente Preston vuelca la culpa en el apartado represivo del ejercito en la insurrección de octubre del 34. Pero se delata en su primera afirmación.
Y ya metido en harina, Alexander, no te quise decir nada días atrás, pero te lo digo ahora. Es en referencia al documento que trajiste de 21 de febrero de la diputación permanente del congreso, que aprobaba la amnistía y a la que daba el visto bueno la CEDA. Sacabas la conclusión de que los militares se ponen a conspirar por este motivo. No es así, eso es confundir los síntomas con la enfermedad.
La amnistía de presos -que no era de 30.000, sino de muchos menos, la mitad, de los cuales otros muchos habían salido en el 35 como LargoCaballero o habían ganado la calle en los tumultos de las elecciones- era algo que no aparece el 21 de febrero para irritar a militares. Era algo que estaba en el programa del frente popular, y que iban a llevar a cabo sí o sí, y que junto con el odio a la Iglesia formaban el aglutinante de dicho frente. Las derechas básicamente la CEDA no estaban conformes con eso, pero también entendían que la inmensa mayoría de los que quedaban presos no eran criminales y que si servía para aplacar algo la situación preocupante que empezaba a vislumbrarse, pues aceptaban que se soltasen. Pero los asesinos o ladrones a los que habría que haber investigado y enjuiciado no serían más que unas decenas.
Es absurdo que los cedistas se mostrasen duros con el nuevo gobierno Azaña, creándole problemas, con una oposición frontal a una amnistía que en realidad era prácticamente un hecho consumado, cuando el día anterior, Azaña hizo un conciliador discurso que alivió en parte a las derechas e irritó curiosamente a las extremas izquierdas. ¿Para qué crearle problemas al nuevo presidente del gobierno, que era alguien en el que debían intentar confiar? No tenía ningún sentido.
La amnistía de aquellos presos era un asunto grave porque era un primer síntoma de que el proceso revolucionario podía reactivarse, porque suponía una grave quiebra de la legalidad, y porque -el mismo Giménez Fernández lo dejaba entrever- existía la sospecha de que los grupos revolucionarios se liasen a cometer más crímenes al calor de que sus compañeros de octubre resultaban impunes. De ahí que Gimenez Fernández dijese que habría que “poner un límite, como el 16 de febrero”.
Pero con su gravedad, no es la suelta de presos la que hace que empiecen a conspirar algo después militares. No es por un síntoma por el que empiezan a conspirar, sino por la enfermedad, que era el resurgir imparable -según intuían- de un proceso revolucionario que abarcaba muchos aspectos y al que el gobierno se le veía demasiado colaborador y débil como para detenerlo.
” A pesar los acontecimientos de octubre de 1934 no fue posible la marcha atrás en el camino que llevaría a la Guerra Civil”.
Esto es lo subrayado. Preston y Moa coinciden en lo esencial, relacionan los acontecimientos de octubre de 1934 con la Guerra civil.
En los quince meses posteriores a octubre de 1934, los sucesivos gobiernos no hicieron nada para eliminar los odios despertados por la revolución y su brutal represión.
2-y su brutal represion. Aqui difieren, obviamente Preston culpa a la derecha. Creo que inundar las carceles con miles de presos politicos, no fue una buena idea.
En cuanto a sus analisis del resto del parrafo creo que se acelera usted en demasia. Y anota en mi casillero afirmaciones que nunca he mantenido. Es obvio.
No sé si fueron miles los presos ¿políticos?, pero no debieron llegar a la cárcel, debieron ser ajusticiados en el acto…
Un miserable que se levanta contra la Patria, en nombre de una ideología extraña, y al calor de una potencia extraña, no tiene nada que hacer en ninguna cárcel, debe ser ahorcado en el momento, o fusilado. Y todavía la culpa es suya por cobarde. Nadie que empieza una revolución tiene derecho a sobrevivir sino triunfa, deberían tener la cortesía de morirse ellos solos, sin que tengan que mancharse las manos los demás, pero quién es un miserable, lo es en todo…
Para mi es clave la toma de posición de la Ceda el 17 de Febrero del 36 porque deja a los Militares con el culo al aire. Es lógico que los militares a partir de ese dia se desligen de los politicos (no solo de izquierda sino ya de la derecha moderada CEDa). Yo lo veo asi. La lógica por delante. El general Franco y los militares afectados son el blanco de las masas descontroladas de la izquierda. 3000 presos son muchos presos. Cuantos más presos más enemigos radicalizados. Yo lo veo asi Sr. Ramosov.
” A pesar los acontecimientos de octubre de 1934 no fue posible la marcha atrás en el camino que llevaría a la Guerra Civil”.
En el subconsciente, Preston sabe perfectamente que octubre del 36 y la guerra 36-39 están muy relacionados, pero en modo alguno dice cosas similares a Pío Moa. Ya que Preston es un propagandista del frente popular y de la propaganda kominterniana de la guerra. Lo hace con cierta inteligencia, pero la diferencia en esa línea y media con lo que dice Moa está en la explicación de por qué no fue posible la paz. La propaganda del frente popular dice una cosa y los hechos otra.
Es la derecha moderada de la CEDA, la monarquica y la radical de Falange la que insinua a los militares que se levanten contra la Republica. Son los politicos (la derecha también) quien abandona al ejercito que defendia a la república (no lo olvide). A partir de ahi, es normal que Mola y Franco piensen en una Dictadura republicana.
No entiendes el contexto ni entiendes que en la calle había ya muchos más criminales en potencia que el número de presos que iba a salir o que quedaba por salir. La amnistía es síntoma, no la enfermedad. Los que empiezan a conspirar en marzo o Mola a partir de abril del 36 no lo hacen por presos soltados semanas atrás. Eso era una preocupante quiebra de la ley, no la causa de lo que vino después. Y esos militares ya sabían de qué pasta estaban hechos los políticos de derechas, pero no por aceptar como posible mal menor la amnistía, sino por muchas más cosas. Oposición de las derechas a la amnistía, que de haberse producido en firme, no habría conseguido absolutamente nada, nada más que poner palos en las ruedas del nuevo gobierno en el que debían confiar e irritar aún más a Largo Caballero y los suyos.
Como dijo Manuelp, tienes un cacao mental fuerte. Sin ánimo de gresca te lo digo, sino para abrirte los ojos de que estas cosas ya están sabidas y estudiadas.
Hay muchas declaraciones de Mola, Cabanellas, Franco, Yagüe que lo dejan claro. No lo busque en los libros….
Obviamente yo no tengo las lecturas a mis espaldas que tiene usted a sus espaldas Sr. Ramosov, es mi mayor ventaja porque no estoy “contaminado”. La vida esta llena de grises es lo que ennoblece al ser humano. Los blancos y negros lo emborregan. Prefiero ese supuesto “cacao mental” a los railes univocos de las intransigencias ideológicas que anulan la razón. Catecismos históricos, a la papelera.
Leer a Preston contamina mucho y emborrega. Es un consejo.
Arcangel. ¿No cabe la posibilidad de que alguna pieza esté mal colocada en la disposición que nos diste? Es que en esa posición dada, sacar una ventaja sustancial en pocas jugadas por parte blanca es asequible, pero mate en 4 no lo veo.
Creo que alxander se embrolla y embrolla de mala manera. Mi experiencia es que discutirles las cosas no lleva a nada.
El general Mola describe la rebelión….como un movimiento del nacionalismo contra el internacionalismo en España, como una acción del tradicionalismo (¿influencias de Unamuno o de Madariaga?) contra el marxismo. Insiste en sus propositos de evitar una carniceria, una matanza….esa es la razón del aplazamiento o de la lentitud con que sus tropas operan en el sector de la capita.
…declara…su proposito de iniciar causas de responsabilidad contra los jefes del frente popular tan pronto como la rebelión conquiste la totalidad del sector público; pero sobre este particular me hizo observar que la magnitud y categoria de las penas a que esos jefes serán sometidos dependerán de la actitud asumida durante la revuelta.
Declaraciones de Mola el 29 de Julio de 1936
El análisis tiene que partir de los intereses políticos.
Es cierto, pero no se puede quedar ahí,siempre los hay que cotejar con los hechos.
Los useños estaban muy interesados en la evolución de España, y por eso enviaron a Walters a entrevistarse con Franco. Lo último que deseaban era que se produjesen en España movimientos difíciles de controlar, como podría ser, precisamente un asesinato de esas características.
A veces hay que jugársela, y puede salir mal, claro. No hay más que ver lo sucedido días atrás en Turquía. Lo mismo en Irán a finales de los 70. O en Rusia, cuando los sinvergüenzas que se hicieron con las empresas estatales y las televisiones (todos de apellido judío, qué casualidad) se presentaron en el despacho de Putin, que llevaba el ministerio de Interior, y le dijeron/amenazaron con que no tenía ninguna posibilidad de salir presidente “y usted lo sabe”, a lo que Putin les respondió: “Eso ya lo veremos”. Y bien que lo vieron. Se trataba de alejar al KGB y a los militares del poder, pero no les salió bien, aunque a punto estuvieron.
En España nadie iba a tomar una deriva izquierdista, tal y como ocurrió con los militares portugueses; aquí ningún poder fáctico estaba controlado por la izquierda. Y no se trataba de alegrarnos el cuerpo con una democracia sino de que España perdiera soberanía en favor del Imperio. ¿Cómo? Pues liquidando a cualquier nacionalista, en aquel entonces franquista, pues no había otro nacionalismo español más que el franquismo.
¿Y LO QUE VINO DESPUÉS? Nadie reflexiona sobre ello. Merece la pena ponerlo en negrita y en mayúsculas: MÁS DE LA TERCERA PARTE DE LOS CRÍMENES DE ETA, UNOS 300, ESTÁN SIN ESCLARECER. ¿Tan duros son los etarras o tan flojos los policías en los interrogatorios que no lograron encontrar a los autores de la tercera parte de los asesinados por ETA? Todas las policías del mundo, todas, torturan para obtener información, unas más y otras menos, pero ninguna información que pueda salir se queda en el buche del interrogado, salvo contadísimas excepciones.
Fue entrar en la OTAN (y por tanto quedar bajo control extranjero el mando sobre las FFAA y las FyCSE) y llegar los Años de plomo, con años donde el número de militares y policías asesinados superaba el centenar. Luego el devaluar los estudios militares (hoy puntúa más una carrera que la valía militar) y el control en la fabricación de armas, y ahí está lo de Santa Bárbara o la prohibición de fabricar bombas de fragmentación mientras Francia, GB y EEUU las siguen fabricando y exportando.
¿HUBIESEN ACEPTADO CARRERO Y TANTOS OTROS MILITARES ESA DERIVA? LO DUDO. Para eso les vino bien controlar el proceso desde el inicio.
¿Y QUE DIJO FRANCO TRAS EL ASESINATO DE SU PRESIDENTE DEL GOBIERNO?, y esto lo reconoce la mismísima hija de Carrero: “No hay mal que a bien no venga”, probablemente porque su deterioro físico ya afectaba su parte mental. No es que estuviera chocho, pero perdía facultades, porque otra explicación no es posible para alguien tan discreto en todo como siempre fue Franco. ¿Era demencia? Lo dudo, digamos que imprudencia, incontinencia. ¿Y qué quería decir?, pues que Carrero no iba bien para el cambio que se avecinaba. ¿Qué si no?
Para los soviéticos, en cambio, la desestabilización no era nada malo, aunque, insisto, no creo que tuvieran nada que ver.
Eso que dice es contradictorio. En las alturas del poder se sabe quién está detrás de un atentado (¿qué sentido tendría que el autor del crimen se ocultase sin hacerle saber al poder quién atenta y por qué?) ¿Convenía a la URSS desestabilizar a España? No, imposible, porque eso haría que España basculase en farvor de EEUU buscando su protección. En ningún caso la OTAN o Europa se desestabilizarían por una crisis en España. Es más, esa crisis reforzaría a los que ‘ofrecieran protección’.
La extrema derecha, en sus fantasías, cree que Carrero Blanco era un bastión del régimen que impediría la democratización de este y que pondría a Juan Carlos firmes en cuanto se desviara de… ¿de qué?
¿Acaso el 23-f no demostró que el ejército no estaba de acuerdo con la deriva que llevaba el país? El fracaso del 23-f liquidó los últimos bastiones franquistas. Recuerde los años 80, insisto. Y Carrero pesaba mucho en las FFAA.
El régimen carecía ya de sustento ideológico después del Vaticano II, y uno de sus enormes méritos fue, pese a ello, impedir movimientos del tipo del portugués, incluso tras hechos como el asesinato de Carrero.
En Portugal la iniciativa la llevaron oficiales provenientes de la guerra de Angola, todos izquierdistas, cosa que no ocurría en el ejército español. En Portugal el Imperio trató de neutralizar a los militares revolucionarios; en España a los nacionalistas, a los soberanistas, a los franquistas. ¿O es que no había reticencias para entrar en la OTAN?
Este no era bastión de nada, pensaba en una transición sin traumas, era uno de los más firmes partidarios de Juan Carlos, nada amigo de la Falange o del Movimiento, era viejo y pensaba dimitir tan pronto Juan Carlos fuera coronado.
Toda la Marina era, como siempre lo fue, tradicionalista. Y ahí tiene el follón con tantos, entre ellos Pita da Veiga
Blas Piñar echaba pestes de él por entonces.
El mismo Franco calificó a Blas Piñar de exaltado, lo cual no quiere decir que sólo Blas Piñar estuviese en desacuerdo con la deriva que tomaba España, ya antes de la Ley de Asociaciones Políticas de Arias Navarro.
Pero de pronto les parece a todos el hombre salvador del régimen… Que Carrero no fuera un simple agente de Washington y que mantuviese independencia frente a él no quiere decir que fueran a asesinarlo.
Pasa usted de decir que Carrero no era enemigo del cambio a no ser ‘simple agente de Washington’. No obedecer al Imperio ya era razón más que de sobra para que el Imperio procurara apartarlo, ¿no cree? ¿Y cómo lo apartaba, no sólo a él sino a todos lo que no querían un cambio como el que al final se produjo?
Estos “analistas” siempre creen que quien se opone a los designios useños es asesinado.
No sea truculento y exagerado. Quien se opone a los designios del Imperio se enfrenta a él y el Imperio buscará anularlos, con o sin asesinato.
Carrero seguía la política de Franco, que en muchas ocasiones contrarió a Usa, como la contrarió De Gaulle y tantos otros que siguieron vivos y tan campantes.
Pues anda, será que no hubo atentados contra De Gaulle. Incluso César Vidal cuenta cómo la CIA le montó Mayo del 68 por haberlos echado de Francia dos años antes, a ellos y a la OTAN, puesto que cerró todas las bases norteamericanas y el cuartel general. De esa época es cuando le ofreció a España fabricar la bomba atómica. Y luego se les vengó llevando en 1971 los barcos de guerra a EEUU para traer el oro que por ley EEUU le tenía que dar a cambio de los dólares de la reserva. Eso provocó que EEUU quedara con el culo al aire, es decir, que hacía fraude con la emisión de dinero, y a partir de entonces se acabó el patrón oro. Si los EEUU no acabaron con De Gaulle no fue porque no quisieran sino a su pesar.
La falta de análisis serio en lo que convencionalmente llamamos extrema derecha, es decir, los que detestan la democracia y creían que el franquismo podía sobrevivir sin Franco, demostraron una enorme falta de comprensión de las cosas y en la transición hicieron gran número de tonterías, que los marginaron, a pesar de que muchas de las cosas que defendían, en particular el respeto al franquismo y a la historia real, eran dignas de defenderse. Ya dijo Ricardo de la Cierva que muchos defensoresde Franco habría valido más que se callasen.
Eso es verdad, son una nulidad. Como por otra parte lo es toda la derecha, no sólo la extrema derecha.
Por cierto, Fraga y Torcuato pensaban aproximadamente como Carrero, y sus modelos de transición no eran malos. Por carambolas del destino, como he explicado en “La transición de cristal”, la cosa recayó en Suárez, un osado ignorante y frívolo. Pero eso no fue decidido por la CIA, que habría previsto que liquidando a Carrero llegaría al poder Suárez para hacer un país dócil a sus órdenes. Por cierto que Suárez todavía mantuvo algunos gestos de independencia frente a Usa, sobre todo en Hispanoamérica. Serían los soialistas los m´s dóciles.
Y apareció la desestabilización terrible del terrorismo y como remate el 23-f, y luego la OTAN y los cientos de crímenes de los años 80 LA MAYORÍA SIN RESOLVER. Casualidades. Atribuyen a Suárez la frase de “Todavía no sé si ETA cobra en rublos o en dólares”.
La historia oculta del socialismo.Ricardo de la Cierva.1997
“La doble revolución de Octubre es el antecedente irreversible para la guerra civil de 1936. En cierto sentido es la primera batalla de esa guerra civil.”
“Muchos militares que en 1934 lucharon juntos en defensa del Gobierno -y por eso vencieron- en 1936 combatieron en bandos enfrentados; por eso hubo guerra civil.”
Coincido con Don Ricardo.
Dije: Y apareció la desestabilización terrible del terrorismo y como remate el 23-f, y luego la OTAN y los cientos de crímenes de los años 80 LA MAYORÍA SIN RESOLVER.
Digo: la mayoría de los crímenes sin resolver son de esa época, de los 80, ‘Los años de plomo’
Creo que alxander se embrolla y embrolla de mala manera. Mi experiencia es que discutirles las cosas no lleva a nada.
No sé, empiezo a pensar mal; tengo dudas. Lo de este Alejandropich no sé si es incapacidad o torticería intencionada. Tengo experiencia en reconocer el olor a perdiz y este Alejandro me empieza a oler. Enredar, enreda, no sé si de oficio o involutario.
Si esta dudando es que esta vivo Sr. Tineo. ¿Ha practicado el juego de coger perdices al vuelo montado a caballo?.
Algunas afinidades culturales y geográficas:
-El español en Orán: notas históricas, dialectales y sociolingüísticas-
https://www.researchgate.net/publication/275937480_El_espanol_en_Oran_notas_historicas_dialectales_y_sociolinguisticas
-Cocina mediterránea, mas que una historia, una forma de entender la vida-
http://www.historiacocina.com/paises/articulos/mediterranea.htm
-Las relaciones España-Argelia, una mirada desde España-
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2554519
______
Desde luego, tal y como está la fauna nacional, lo recomendable es escoger la barra de un Bar para compartir ideas o experiencias de profundo calado, y esto por la infalibilidad y sabiduría popular que sin duda ofrece tan campechano y castizo lugar.
Por cierto, menudos sistemas de falsación los suyos, me deja impávido.
Pero sobre este aspecto, Azaña ya lo dejaba claro: Pensamiento -Política- tabernario, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta…
Los useños estaban muy interesados en la evolución de España, y por eso enviaron a Walters a entrevistarse con Franco. Lo último que deseaban era que se produjesen en España movimientos difíciles de controlar, como podría ser, precisamente un asesinato de esas características.
Tineo quien pretendio desestabilizar, Marruecos, Argelia, Libia, Portugal y España en la decada de los años setenta. La Nato o “los otros”. Y quien desestabilizaba mediante el terrorismo en Irlanda, en Italia, en Francia, en España, en Alemania,etc a principios de los años 70. ¿La Nato?. Por favor. Dejese de mirar el ombligo y mire a su alrededor.
La posición es correcta, Ramosov
Siguiente jugada:
Alfil blanco f7 jaque, rey negro a f5
Mueven blancas y dan mate en tres
Gracias
Tineo
En Portugal la iniciativa la llevaron oficiales provenientes de la guerra de Angola, todos izquierdistas, cosa que no ocurría en el ejército español.
Ya tenemos bastante con lo nuestro, pero solo quiero llamar la atención sobre un hecho muy llamativo. El 25 de abril cuando la columna del capitán Salgueiro Maia procedente de la escuela Practica de Caballeria de Santarem y que contaba con diez vehículos ligeros blindados se encuentra en Lisboa con la potente fuerza con cinco carros de combate -capaces de volar todos los blindados de Salgueiro de un solo disparo- al mando del general de brigada Yunquera dos Reis, este y su fuerza se rinden ante el capitán golpista por arte de magia.
Un catedrático portugués (secundado por otro español) en un congreso me dijo que eso sucedió porque todos los soldados portugueses eran revolucionarios y secundaron el llamamiento del capitán Salgueiro Maia a pasarse a sus filas. Resulta que el general Yunquera dos Reis tampoco utilizó su arma contra el capitán desarmado que le estaba sublevando las fuerzas a su mando.
Pero- mejor aun- resulta que una fragata que estaba fondeada en el estuario del Tajo y enfilaba con toda su artillería el Terreiro do PaÇo (plaza del Comercio donde estaba toda la fuerza de Salgueiro Maia asediando el Cuartel do Carmo donde estaba Caetano) tampoco abre el más mínimo fuego contra ella.
Sería muy interesante seguir el hilo de la conspiración de los oficiales coloniales y quien los manejó y consiguió que no hubiese resistencia ninguna a la revolución d elos claveles.
Manifestaciones del General Franco. 22-02-1936
Un periodista que tuvo ocasión de entrevistarse con el General Franco, le enteró de aquellos rumores. El señor Franco manifestó: -Acabo de hablar con el general Molero, y aquí estamos todos en nuestros sitios para desmentir rotundamente todas esas fantasias.
Como militares, añadió, nosotros no podemos sino mantener integramente el orden y la legalidad, cumpliendo las instrucciones del Gobierno que legalmente se dé el pais.
Al mismo tiempo que el general Franco estuvo en el Ministerio de la Guerra estuvo en el Ministerio de la Guerra el dimisionario general Goded.
La Prensa 22-02-1936 pg.7.
Y en la pg.8
EL MINISTRO DE LA GUERRA DICE QUE ELEVARÁ LA MORAL DE EJERCITO
En el Ministerio de la Guerra se celebró una recepción a la que asistierón los generales Franco,Goded,Rodriguez del Barrio, Lopez Ochoa, Cabanellas, Nuñez del Prado y Maja y los coroneles con mando.
…El señor Masquelet le contestó en términos efusivos, diciendo que procurará elevar la moral del Ejercito.
Pidió la colaboración de todos para servir a la República y anunció que los que no cumplan las ordenanzas serán sancionados con gran severidad.
Al dia siguiente Franco fue destinado a las Islas Canarias.
Franco fue entrevistado el 21 de Febrero de 1936 por un periodista un poco curioso.
Salvo el contenido de esa entrevista inédita. Nada nuevo. ¿Qué diría Franco en esa entrevista?.
UNA GUERRA RACIAL PARA IMPLANTAR EL NOM…
Tanto en USA como en los países que conforman la Unión Europea la élite globalista está creando las condiciones precisas para que se desarrollen guerras civiles, o al menos situaciones de desórdenes de orden público críticos, con un claro trasfondo racial. Un trasfondo racial que no tiene tanto que ver con una supuesta base racista de las sociedades de USA o de la UE, cuanto con la creación artificial de intereses vitales gravemente contrapuestos, reales o no. Estos conflictos civiles resultan más sencillos de crear recurriendo a elementos de orden racial, es decir de enfrentamiento entre comunidades de diferente origen étnico.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/08/una-guerra-racial-para-implantar-el-nom.html
Tineo quien pretendio desestabilizar, Marruecos,
Marruecos intentó aprovechar la caída del régimen para sacar partido, eso no quiere decir que Marruecos tuviera influencia en los poderes fácticos españoles. Eso, por desgracia, no ocurre hoy.
Argelia,
Ciertamente Argelia colaboró con ETA, pero ni comparación con Francia. Argelia tuvo más peso en lo de Canarias, protegiendo a Cubillo, líder independentista.
Libia,
Que también deseaba segregar Canarias.
Portugal
Casi nada. Nada
y España en la decada de los años setenta. La Nato o “los otros”.
A ver si pone signos de interrogación. Toda esa desestabilización en España favorecía a la OTAN. ¿Iba España a ponerse en manos de Argelia, Libia o Marruecos? No, claro que no. ¿A quién tenía que suplicar ayuda? Pues a la OTAN (una de las grandes mentiras de la UCD, de José Pedro Pérez Llorca y Javier Rupérez,curiosamente éste secuestrado por ETA y al que liberaron, según dicen una vez se excarceló a numerosos etarras, es que una vez entráramos en la OTAN se acabaría el terrorismo en España. OCURRIÓ JUSTO LO CONTRARIO) y a Francia, especialmente a Francia. “El santuario francés”, que así le llamaban, duró décadas, incluso después de finalizar, Francia nunca entregó un sólo etarra sin concesiones a cambio. ¿Cómo alguien se puede extrañar de que chuleen por lo del 11-m?
Francia y su complejo ante España. Un supuesto periodista chulea de que nos asesinaron a 191 personas hace once años – Burbuja.info – Foro de economía
¿O DE QUE ESA CHULERÍA SE MANTENGA A DÍA DE HOY?
La CETM lamentó que este ataque ocurriera “nuevamente en presencia de las cámaras de televisión y de miembros de la Gendarmería francesa que permitieron a los manifestantes actuar con total impunidad”.
http://www.20minutos.es/noticia/2713309/0/agricultores-franceses-vierten/vino-camiones-espanoles/frontera/
Y quien desestabilizaba mediante el terrorismo en Irlanda,
Irlanda
en Italia,
La Red Gladio. Hay infinidad de documentales en Youtube. Y si no le satisfacen consulte las declaraciones de Cossiga y del sibilino y florentino condotiero Giulio Andreotti.
en Francia,
No hubo terrorismo en Francia. Bueno son los franceses. Sólo la OAS y poco más.
en España, en Alemania,
La banda anarquista Baader Meinhof, liquidada con el visto bueno de todos, incluidos los asesinatos en las celdas de la cárcel, cosa que jamás se le aceptó a España, y ahí está el precio que tuvo que pagar Felipe González por organizar el GAL frente a Francia.
etc a principios de los años 70. ¿La Nato?. Por favor. Dejese de mirar el ombligo y mire a su alrededor.
Mire, le dejo. Ya valió.
OTAN, no NATO
E de quem é a culpa de tudo isto?. Dos governos que desde 1931 se tém vindo sucedendo, e dos dirigentes marxistas que impunemente tém vindo prégando a guerra civil, o odio o assassinio. Perdeu-se o respeito pela vida alheia, pelas crencas, pela propiedade…..E, na maior parte dos casos, nao e o governo que faz isso, mas comites marxistas…Imagine que o governo, com censura, consentiu que o Mundo Obrero publicasse o meu retrato ao tamanho da pagina com a seguinte legenda incitadora ao crime. “Ave, Cesar os que vao morrer te saudam”. E o governo fomentou o vil assassinio de Calvo Sotelo que foi practicado por autoridades.
Calvo Sotelo estava indicado para, chefe do governo ou para ministro?. Devo dizer-lhe que o nosso movimento militar nao tinha relacoes com politicos
Quais foram as causas determinantes da eclosao do movimento?
Desde 1931 que se vinha procedendo a uma verdadeira obra de desnacionalizacao e de desmembramento da Espanha. Vivia-se em permanente guerra civil. O Exercito foi sendo progressivamente triturado.
Diario de Lisboa 10-8-1936.
Pues parece ser que Franco no opinaba igual que usted, Sr. Ramosov. respecto a lo que estabamos debatiendo. Parece ser que el gobierno republicano, bajo censura, consintió que el Mundo Obrero publicase el retrato del general Franco a pagina completa con la siguiente leyenda incitadora del crimen. “Ave, Cesar los que van a morir te saludan”.
Yo creo que a partir del 17/2/1936 a los militares se les quitó una gran venda de los ojos. Los politicos (sobre todos los marxistas) habian perdido el apoyo de los militares.
Los largos tentaculos de la hoz y el martillo (¿Gromyko?) trataba de desestabilizar en Marruecos (atentados incluido, mirelo Sr. Tineo), Libia, Argelia y mediante el terrorismo directamente en todos esos paises que nombré antes, España,Irlanda,Italia,Alemania. Carrero lo denominaba “terrorismo subversivo”. La guerra subterranea de la guerra fria.
Evidentemente usted no sabe porque liquidarón a los integrantes de la Baader-Meinhof. Por cierto tenian un nombre muy particular en Enero del 74. Meinhof-Puig Antich. ¿Sabe porqué?
Esto es lo que se daria en Espanha si el coletas cogiera el mando.
Un trillon de dolares, rabado por los chavistas desde que comenzo el esalto al poder?
Venezuela, puente del narcotrafico hacia los EEUU?
Venezuela, nido de terroristas islamicos?
La fortuna de los Chaves….1.800.000.000 de dolares?
https://www.youtube.com/watch?v=eYo8m76vsIE
De acuerdo, en términos generales, con el texto de Moa en este hilo.
I will pacify Spain and put a stop to hunting down one class of citizens by another. SPANIARDS ARE TIRED OF POLITICS AND POLITICIANS.”
Yo pacificaré España y detendré la caceria de una parte de ciudadanos por otra. Los españoles estan cansados de políticos y de la política.
28-7-1936 Declaraciones de Franco.
A golpe de ratón encontré que Jesús Palacios, en su libro “El Rey y su secreto” (en realidad el titulo exacto es “23F, El Rey y su secreto”) dice que “detrás del asesinato del Carrero hay una mano muy poderosa que manejaba a la ETA”. Pues bien, como no me fió, fui al libro para buscar esa cita. Lo tengo desde que que se publicó y desde entonces no lo había vuelto a leer. ¡¡Nada!!…no dice nada de lo que ese artículo “a golpe de ratón” afirmaba. Al contrario. Palacios, al hacer referencia a la visita de Walters para entrevistarse con Franco (pag. 118), Palacios afirma que USA, en concreto la Administración Nixon y el mismo Walters, veían un acierto el nombramiento de Carrero Blanco como Presidente del Gobierno. Del que desconfiaban era del “Principe Juan Carlos” al que encontraban una persona “simpática” pero “ingenua”. Dudaban de su capacidad para conducir a España después de la muerte de Franco. Incluso cuando Walters preguntó a Franco si la decisión de nombrar al Principe era firme, la respuesta afirmativa del Caudillo del desilusionó un poco puesto que a USA no le hubiera importado que se eligiera a otro candidato.
Palacios también dice en este libro que con Carrero se hubiera llevado igualmente a cabo la Transición a la democracia liberal, exigencia de USA, por cierto. Pero de otra manera muy distinta a la que se llevó a cabo en las manos de Suarez y del Rey.
Sería muy interesante seguir el hilo de la conspiración de los oficiales coloniales y quien los manejó y consiguió que no hubiese resistencia ninguna a la revolución d elos claveles.
Creo que nadie desde fuera. Creo. A saber. ¿Un acuerdo con la guerrilla angoleña y por tanto con la URSS? En el ejército portugués no hubo la depuración realizada en España tras la guerra civil. Cualquiera sabe.
Probablemente en el régimen paternalista y caduco de Salazar (hombre al que Franco apreciaba y admiraba) se ascendía por linaje, y ahí estaba Spínola y tantos otros, que fueron contrarios a los oficiales revolucionarios. El choque debía de venir de lejos, pues aquellos generales no bregaban en África como ellos, enfangados en crímenes continuos. Conocí a una mujer que estuvo allí los primeros cinco años después de casarse; su marido era ingeniero industrial y trabajaba en ese país. Me contó que el primer día que llegó les avisaron en el aeropuerto de que hasta nuevo aviso no salieran de casa. De camino a ella se encontró detrás de tres camiones militares chorreando sangre, en uno de ellos se veía el apilamiento de los cadáveres de negros. En los días siguientes vio cómo el ejército entraba en barrios de la periferia ametrallando desde los camiones de manera indiscriminada. Tal debía de ser el choque entre los oficiales y generales que obligaron a Spínola a cambiar de política en Angola:
El COPCON (Comando Operacional del Portugal continental) se estableció el 8 de julio de 1974 por el decreto ley firmado por el presidente portugués António de Spínola, con el fin de hacer cumplir los objetivos establecidos en el proyecto presentado por el Movimiento de las Fuerzas Armadas (MFA) tras la Revolución de los Claveles del 25 de abril de 1974 en Portugal. Se componía de las fuerzas militares especiales, como los fusileros, así como por paracaidistas, por la policía militar y por el regimiento de Artillería de Lisboa (RALIS). Su comandante era el mayor Otelo Saraiva de Carvalho
https://es.wikipedia.org/wiki/COPCON
En las colinas de Manchuria: https://www.youtube.com/watch?v=lIvZ8g6D6DE
Bueno, Salazar ya había muerto, pero el régimen continuaba con Marcelo Caetano. En esos cinco años (Salazar murió en 1970) Franco debió de meditar mucho sobre la continuidad del franquismo, y quizá perdió toda esperanza y aceptó lo inevitable.
Jesus Palacios es un magnifico historiador. Stanley Payne no tiene mal ojo.
Hegemon
El general Manuel Fernández-Monzón dice textualmente en su libro “El sueño de la Transición”:
A partir de ese momento, Franco encargó al general Walters que estableciera contacto, primero, con el general Diez-Alegría, jefe del Alto Estado Mayor, y a continuación con el almirante Carrero Blanco. Y fue un grupo de militares, encuadrados en el Servicio Central de la Presidencia del Gobierno (SECED, el servicio secreto, para entendernos), los que diseñaron, elaboraron y concretaron —con la ayuda de la Secretaría de Estado norteamericana, de la CIA, y del BND (Bundesnachrichtendienst) alemán— las siete operaciones en que consistió la Pretransición, y que fueron el guión que luego se seguiría.
Hegemon
A Gadafi lo pasearon por toda Europa y se fotografiaban con él a todas horas cuando ya tenían decidido acabar con él. Incluso a Asad. Y al ínclito Aznar, que le hicieron subir las patitas encima de la mesa ante nada más y nada menos que Chirac, Schroeder y el primer ministro japonés; luego vino el 11-m. Claro que si piensas que fue Al Qaeda o ETA entonces lo dicho no cuenta. Pero te recuerdo que a partir de entonces ya no pintamos nada, absolutamente nada en la escena internacional. Antes tampoco, pero durante un tiempo nos hicieron creer que sí. Recuerda lo que decía Cebrián de los anglos, y de él mismo, claro, no en vano forma parte de Bilderberg.
Además la visita fue en 1970; en tres años aparecen muchos actores y candidatos. Ni Arias Navarro ni Torcuato ni Fraga ni Suárez tenían peso en el ejército, que era el enemigo a neutralizar.
El objetivo principal era acabar con las colonias portuguesas de Angola y Mozambique tanto por motivos politico-estrategicos (eran las llaves de la ruta petrolera alternativa a Suez por el cabo de Buena Esperanza) como económicos (con sus enormes reservas de materias primas). Como el gobierno de Caetano no estaba dispuesto a cumplir con el guión, este fue echado a patadas de unos cuantos capitanes previa neutralización ¿Cómo y de que manera? de los generales con mando que no hicieron nada por evitarlo.
En las colinas de Manchuria el general Zhukov derrotó a los japoneses en 1939 iniciando así su ascensión en el firmamento soviético. Cuando fue designado para el mando del 57 Cuerpo de Ejército- en sustitución del inoperante general Feklenko- organizó rápidamente primero la resistencia y luego el ataque contra el 6º ejército japonés con sus características despóticas maneras PERO hay que hacer notar que no hubiese conseguido derrotar a los japoneses en Jaljin-Gol si no hubiese recibido grandes refuerzos de aviación moderna y tanques, además de infantería y artillería. Una vez que los aviones rusos hubieron establecido la superioridad aérea sobre el terreno las fuerzas acorazadas y mecanizadas soviéticas no tuvieron problemas para imponerse sobre las muy inferiormente armadas y carentes de tanques tropas japonesas.
Asi explica el propio Zhukov en sus memorias su reporte a Stalin:
Stalin me saludó y encendiendo la pipa, me preguntó sin dilaciones: ¿Qué piensa usted del ejército japonés? El soldado japonés que peleó con nosotros en el Jaljin-Gol estaba bien preparado, especialmente para el combate a corta distancia respondí. Es disciplinado, cumplidor y tenaz en el combate, sobre todo en la defensa. El personal de mando inferior está muy bien preparado y pelea con tenacidad fanática. Por regla general, los mandos inferiores no se entregan prisioneros y no reparan en hacerse el “harakiri”. La preparación de la oficialidad, sobre todo de la alta, es débil, manifiesta poca iniciativa y se inclina a actuar de modo rutinario. Por lo que se refiere al estado técnico del ejército japonés lo considero atrasado. Los tanques japoneses del tipo de nuestros MSl son anticuados a todas luces, están mal armados y tienen poco alcance. Debo decir también que al comienzo de la campaña la aviación japonesa batía a la nuestra. Sus aviones eran superiores a los nuestros hasta que recibimos el “Chaika” mejorado y el I16. Pero cuando llegó un grupo de pilotos Héroes de la Unión Soviética con Smushkevich a la cabeza nuestro dominio en el aire se hizo patente. Hay que subrayar que nos enfrentábamos con unidades selectas del ejército japonés, las llamadas unidades imperiales. Stalin lo escuchó todo atentamente y luego preguntó: ¿Cómo se portaron nuestras tropas? Nuestras tropas profesionales se batieron bien, sobre todo la 36ª División Motorizada al mando de Petrov y la 57ª División de Infantería al mando de Galanin, llegada de Transbaikalia. La 82ª División de Infantería, llegada de los Urales, al principio se batió mal. En sus filas había soldados y jefes poco entrenados. Esta División se formó y completó con reclutas poco antes de ser enviada a Mongolia. Pelearon muy bien las brigadas acorazadas, sobre todo la 11ª, mandada por el comandante de brigada, Héroe de la Unión Soviética Yákovlev, pero los tanques BT5 y BT7 son demasiado inflamables. Si no hubiera tenido a mi disposición 2 brigadas acorazadas y 3 motoblindadas es indudable que no habríamos podido cercar y derrotar tan rápidamente al 6º Ejército japonés. Creo que debemos aumentar poderosamente en las fuerzas armadas las tropas blindadas y mecanizadas. Nuestra artillería superó en todos los aspectos a la japonesa, especialmente en tiro. En conjunto nuestras tropas están bastante por encima de las japonesas.
Alexander
Oye, ¿no te han avisado ya de que no uses escritos en otra lengua diferente a la española? Y no es capricho, es que incluso en la Burbuja tuvieron que poner coto. Entre catalanistas, vasquistas y anglómanos aquello era un sindiós.
Alexander:
No sé a qué te refieres con lo de que Franco opinaba distinto a mi. ¿En qué?, ¿qué conclusiones rocambolescas has sacado ahora?, ¿qué interpretación haces de mis palabras?, ¿cómo interpretas tú que un periódico lisboeta en agosto del 36 pregunte a Franco por las causas de la guerra -más o menos-?, ¿en qué fecha sale en un periódico español esa portada-amenaza de muerte de mundo obrero contra Franco -sería bueno saberlo-?
Los militares cuyo derechismo era conocido eran odiados por las extremas izquierdas a muerte. Franco y cualquiera. Por lo ideológico y porque al ejército en general lo consideraban enemigo, una institución a erradicar a la que consideraban antigua y defensora de los derechos de la burguesía y los privilegiados. Si esto pensaban del ejército en general, de los militares derechistas en particular no digamos. Eran el enemigo, simplemente, porque antes o después serían los que tendrían enfrente cuando la revolución se desbordase. Y daba igual en el 31, que en el 34, que en febrero del 36, que en mayo del 36 -que estimo que arreciarían más los odios hacia Franco por lo de pretender ir en las listas por Cuenca-, que al sublevarse. Los odios al ejército encarnado en Yagüe, en López Ochoa, en el mismo Franco desde el estado mayor, … vienen naturalmente de la derrota revolucionaria de octubre, igual que los odios a los miembros de los partidos republicanos de centro o los cedistas que derrotaron a dicha revolución desde el gobierno. Se la tenían jurada a todos ellos, para liquidarlos en lo que ellos mismos llamaban la ‘continuación de octubre’.
Por eso me sorprende que te quedes en cosas importantes, pero secundarias, como la suelta de presos de octubre para desencadenar supuestamente la conspiración militar. El ambiente revolucionario, la revolución estaba ahí sobre la mesa, viene del 34, cuyas llamas se han reavivado, y esta es la razón de la tensión no de los militares, sino de media España. Que militares derechistas fueran destinados lejos de Madrid era normal llegado un gobierno izquierdista, pues la presión revolucionaria incluía esas medidas ya que se les consideraba naturalmente contrarrevolucionarios, y el gobierno entendía que debía hacerlo. Eso es normal y no sé qué prueba.
Sin conocimientos adecuados de los contextos históricos y sin la menor perspectiva histórica, no puedes hacer interpretaciones adecuadas y correctas de documentos históricos, ya sean artículos de prensa, opiniones vertidas por aquí o por allá, o actas del parlamento. Los utilizas como pruebas de no se sabe qué ocurrencia de tesis y todo se embrolla. Hazme caso.
Pues el informe de Kissinger sobre Carrero Blanco y su nombramiento no es nada favorable. De ser favorable es a ‘apartarlo’ y no a sostenerlo:
307. Memorando De Asistente del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional (Kissinger) para PresidentNixon1
Washington, 14 de Agosto., 1972
TEMA
Franco decreto materias Sucesión
La semana pasada España emitió un decreto-ley que regula la sucesión al poder mediante la especificación de Franco de que el viceprimer ministro se convertirá automáticamente en el primer post-Franco Premier.
La Ley establece que tras la muerte de Franco, el vice primer ministro, actualmente el ultraconservador Carrero-Blanco, sucederá inmediatamente para una normalidad, cinco año, plazo;-reiterates títulos y prerrogativas de Franco, por tanto, al parecer, las que se confirma su intención de no compartirlos con nadie;
-repeats una ley de 1969 que el príncipe Juan Carlos ha de ser proclamado rey el plazo de ocho días después de la muerte de Franco.
Las principales consecuencias de la ley son:
-para indicar la intención de Franco para proyectar su sistema más allá de su muerte mediante la designación de su colaborador más cercano, Carrero-Blanco, como primer ministro;
: para fortalecer la posición de Juan Carlos como futuro rey en contra del consejo de regencia o eventuales rivales;
-to, por otra parte, reducir el poder político real de Juan Carlos al tomar una decisión ahora en la Premier.
Desde el punto de vista de la actual relación de fuerzas políticas en España, el decreto constituye un rechazo a los tecnócratas como el ministro de Desarrollo López Rodó y el canciller López Bravo. Habían tratado de tener un primer ministro nombrado ahora, antes de la muerte de Franco, a fin de reforzar la eficacia del gobierno. Su campaña cautelosa para la evolución política en España también parece estar bloqueado por la retención de la plena autoridad de Franco durante su tiempo de vida y por su designación de un ultra-conservadora para hacerse cargo después de su muerte.
Franco ha elegido una vez más para hacer las cosas a su manera, actuar sin el consejo de la mayoría de sus asesores y para la satisfacción inmediata de unos pocos.
[Página 943]
Una vez que Franco se ha ido, sin embargo, Juan Carlos puede ser como consecuencia del decreto de estar en una mejor posición para actuar. A pesar de que no puede bajo esta ley elegir el primer jefe de post-Franco, él puede, actuando con el Consejo de Regencia, destituirlo.
Fuente: Archivos Nacionales, Nixon Materiales del Consejo, NSC archivos, Box 706, País Archivos-Europa, España, vol. IV. Confidencial. Envió para information.Haig firmó el memorando de Kissinger. Una notación estampado en el memorando se puede leer: “El presidente se ha visto
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v41/d307#fnref:1.3.2.1.12.41.5.5
O SEA, QUE NO LES GUSTABA CARRERO. MÁS CLARO, AGUA.
Franco no contaba con “los tecnócratas”, es decir, la cloaca opusina, eso sí, muy meapilas y muy gente de bien. Malo para el Imperio. De hecho llevaban tiempo maniobrando.Kissinger: “Habían tratado de tener un primer ministro nombrado ahora, antes de la muerte de Franco, a fin de reforzar la eficacia del gobierno”
Franco obligaba a JC I a someterse a Carrero durante los cinco años posteriores a su muerte. Malo también, pues Carrero era “Ultraconservador”.
Franco se saltaba a sus asesores y al Consejo de Regencia, no obstante Kissinger señala que cuando JC I tome el poder se podrá valer de ese Consejo para destituir a Carrero. ¿Lo aceptarían los militares? En resumen: CARRERO ERA UN PROBLEMA PARA LOS EEUU.
Con razón Franco dijo aquello de “No hay mal que a bien no venga”. ¿Temía que España cayera en manos militares? Eso siempre lo evitó; él siempre se vio como algo transitorio en la Historia de España y no quería que tras su muerte el país continuase bajo mando militar. ¿Y por qué nombró a Carrero? ¿Para contentar a los militares? ¿Y no sería precisamente eso lo que había que evitar?
Lo dije antes: Franco debió de meditar mucho después de la muerte de Salazar y el fin de su régimen y no daba con la solución. No se podía oponer a los EEUU ni al resto de Europa, así que habría que buscar a alguien que contentara a los militares españoles y a los países extranjeros. Pero resultaron contrapuestos, en ningún caso esos países aceptarían un cambio de régimen con un monarca tutelado y quizá con unos partidos políticos obedientes al régimen y no a los franceses, alemanes y norteamericanos.
El Ejército era el enemigo a batir, no tanto por peligro de golpe como por ser defensores de la soberanía española, un escollo tanto para ‘europeos’ como para el Imperio.
Da mucho que pensar este documento, así que le doy las gracias a Alexander.
Tineo
Eso está clarísimo. En el libro de Manuel Cerdán “Matar a Carrero. La conspiración” deja evidente la “preocupación” de los americanos:
En el edificio de la Embajada americana, tan próximo al escenario elegido por los terroristas para el secuestro, los agentes de la CIA trabajan a un ritmo frenético sobre los movimientos políticos en España. Tienen órdenes de Washington de no dejar escapar el más mínimo detalle. La Casa Blanca apoya una solución de cambio sin traumas, liderada por el príncipe Juan Carlos, y sin rémoras del franquismo. La Secretaría de Estado apuesta por una transición con políticos del perfil de Areilza, Garrigues o Díez Alegría, en este caso si prospera la opción de un militar al frente del Gobierno. En todo momento rechaza la presencia de Carrero.
La Casa Blanca pretende colocar al frente del Gobierno español a uno de los suyos, en el que puedan depositar toda su confianza. Nixon quiere partidos políticos a la usanza de cualquier sistema liberal. Los dólares comienzan a llegar desde Washington para proteger y promocionar a sus candidatos y partidos de cara a una transición democrática
En los despachos de la séptima planta de Serrano, número 75, donde se ubica la sede de la CIA en Madrid, una quincena de agentes secretos trabajan sin descanso, bajo las órdenes de Nestor Daniel Sanchez. El espía Donaldson teclea en su máquina y no deja dudas acerca de la dirección de sus investigaciones: Ellos quieren para España un sistema de partidos, pero entienden que no hay que forzar la máquina, hay que ir con calma. Les inquieta que haya tanta vida política clandestina sin cauce y sin voz. Temen el efecto olla a presión, que todo estalle de pronto y se produzca un caos. Ven que una iniciación gradual y moderada hacia la democracia podrían ser las asociaciones políticas. Pero Carrero Blanco tiene bloqueada esa ley. ¡No quiere ni olerla!
Una vez más el nombre de Carrero aparece en un informe de la CIA. El almirante es una de las obsesiones de la antena de Madrid y del Departamento de Estado en Washington.
Menudos análisis: A los useños no les gustaba Carrero ¿Y qué? No eran los dueños de España. Tampoco les gustaba Franco. Ni De Gaulle. Ni Willy Brandt. Ni varios dirigentes italianos cristianodemócratas. Ni mucha gente más.
https://www.youtube.com/watch?v=VM_9KAmdrX4
Ortí Bordás habla de sus contactos con la CIA. Esta tenía sobre España unas ideas tan pintorescas como las de Cerdán y demás “analistas” sobre la CIA y la política useña en general. El nivel del análisis político en los periodistas españoles es penoso.
https://www.youtube.com/watch?v=64zbY1GkR7Q
Joseph Hirt y sus mentiras sobre el Holocausto en Auschwitz
Tineo para interpretar ese documento tienes que engarzarlo con todos los que me han borrado. Supongo que habrá sido un proceso automático hay decenas y decenas de documentos. Como diría Ramosov, tienes que ser un ex-diplomático o un historiador especializado en estos temas (yo conozco a pocos historiadores españoles que manejen estos temas, hay muchos periodistas y los diplomaticos de esa epoca tienen todos el pico bien cerrado, sin motivo claro). Usa no tenía ningún interés en desestabilizar un pais aliado como era España. Habia una compensación económica de 100 millones de doláres de por medio en contraprestaciones económicas, haz el cálculo comparado con el PIB de España en el año 1973 y sale un piquillo del ala. Rusia si que tenia motivos más que evidentes. Han borrado el documento. Son documentos que están alcance de todo buen vecino. Estamos en el año 2016 y es sano que cualquier ciudadano español, con un poquito de curiosidad, saque sus propias conclusiones aunque nos metamos en camisa de once varas en opinión de Sr. Ramosov.
A los ciudadanos hay que enseñarles a ser critícos. Intentaré colgar el documento otra vez, traduciendo algunos parrafos con el permiso del responsable de este blog.
Pues eso:
‘Europa Occidental está prácticamente muerta’—Es ‘el fin’ para la UE, asegura un experto polaco, Jacek Wrona
Carlos Esteban
Este ex oficial de la Oficina Central de Investigación y experto en contraterrorismo afirma que la política migratoria es un completo desastre que está rompiendo la cohesión europea, facilitando el terrorismo yijadista y dando alas a los partidos extremistas.
Participación en la disolución de la sublevación, queria decir.
Sr. Ramosov, ¿Si el ejercito hubiera estado unido se hubiera desatado la guerra civil española?. Mi humilde opinión es que no. Ni siquiera hubiera sido posible el asesinato de Calvo Sotelo. El desorden, la anarquia en la calle, se basaba en que los guardias de asalto, la guardia civil y el ejercito iban por caminos distintos. La anarquía se desata cuando el orden y la ley se desmorona. El ejercito es su representante máximo.
Me voy, definitivamente. Ya estoy harto de que me borren comentarios. No falté a nadie, sólo comentaba lo que reseñaba Manuelp y luego señalé las contradicciones del dueño del blog.
Palabra de que no vuelvo por aquí.
Joder, y dos líneas sobre un párrafo del primer documento de Kissinger que puso Alexander.
No tiene usted vergüenza. Ande quédese ahí con su “capacidad para debatir”, esa incapacidad que siempre atribuye a otros.
Arrivederci señores censores….
¡¿Por qué me ha borrado el comentario?!
Los europeos somos isleños, vivimos en el engaño de grupo, y otros de otras islas nos enseñan que todo esto, es un archipiélago. Pero nos sentimos tan superiores, que no les escuchamos, y así no les conocemos nunca, ni lo bueno ni lo malo.
El Islam, como cultura, no siente hermandad con los modernos europeos, ni desea emularles. Pueden apreciar los elogios europeos, son parte de su orgullo, pero nunca elogiarán a una cultura que les destruye moralmente. La buena cara de los europeos, los pensamientos de que “el islam es una religión de paz”, el “welcome refugees”, les hace aumentar el resentimiento, les hace sentir unos perros pekineses. Cuantos más lacitos les ponen, más agudos son sus ladridos.
Son un rival, y merecen respeto. Si te quieren matar, te los sacas de encima, no les das la mano, no eres tan guay.
El conspiracionismo es uno de sus engaños: de todo son responsables los judíos y los yanquis. Lo difunden en sus medios de propaganda y lo difunden más aún los que los leen (la agencia de propaganda iraní parece gustar mucho en conspilandia), con el único objeto de reforzar sus tesis, que también son propaganda. Pero eso vuelve a ellos, a los yihadistas, como una pata emasculatoria: el colega que se hizo explotar en realidad no era ni siquiera un tío entero, ni siquiera era musulmán etc… Esto les tiene que enervar aún más.
A los del EI les creo Obama y Hillary, jajaja, eso les debe hacer mucha gracia. Supongo que entonces miran un poco su mapa yihadista, su google yihad, y ven que hoy mismo masacraron a cristianos en Nigeria, en Sudán, en Egipto, mataron a sufíes en Pakistán, ejecutaron a gente que no vestía correctamente en Irán, bombazo en Kabul un asesino en un tren en Suiza (atentado encubierto, hoy, pero no para ellos), sembraron el caos n Tailandia, y quién sabe qué más “triunfos tuvieron. Y sí, seguramente se rían.
El de Suiza es el primero que dices: Sumisión.
1227: Fernando III el Santo, rey de Castilla, y el arzobispo de Toledo, Rodrigo Jiménez de Rada, colocan la primera piedra para la reedificación de la catedral de Toledo…
http://www.toledoaldia.com/nuevoproyecto/MonumentosToledo_Catedral.htm
-Ajedrez 960 y Sistema Binario-
Comparto la teoría de que la razón por la cual las computadoras están ganando en el ajedrez estándar es porque tienen acceso quasi-instantáneo a doscientos años de la teoría de aperturas del Ajedrez, lo que las sitúa siempre en una posición en el medio juego que sea razonable.
Una vez que están en el juego medio, las máquinas utilizan su limitada profundidad para superar a los seres humanos tácticamente, que es el punto débil de un ser humano a la vez que su única ventaja estratégica sobre la máquina.
Debido a que la apertura ha proporcionado a la máquina con la columna vertebral de la estrategia, es pues poco probable que esta salga mal parada estratégicamente.
Una vez que la computadora alcanza el final del juego, es inmejorable debido a su exhaustiva base de datos de variantes de finales de juego.
De esta manera, se identifica principalmente de las bases de datos con las que se ha dotado a las computadoras, como el origen de la ventaja que tienen hoy en día, mientras que tan sólo existe una mínima ventaja en el cálculo y esta es debida a las probables debilidades humanas en ese apartado.
Todo esto queda asimismo demostrado con el caso de la modalidad de Ajedrez 960, diseñado por el difunto y Gran Maestro americano, Robertín Pescador*, quien murió dramáticamente solo y perturbado en el exilio.
Los problemas en este caso para la máquina son mucho más profundos. En primer lugar se necesitarán décadas para generar una base de datos de Ajedrez 960, lo suficientemente decente como para proporcionarle una columna vertebral en la estrategia.
Mientras tanto el hardware del ordenador no tiene un horizonte de búsqueda lo suficientemente grande como para ver las estructuras necesarias que la apertura 960 requiere en particular. -Incluso un super ordenador como Deep Freez o similares, tan sólo supera en algunas capas de profundidad de búsqueda a nuestras computadoras de escritorio estándar-.
Sin embargo, en la apertura de Ajedrez 960 será el reconocimiento de patrones lo que prime antes que la profundidad de búsqueda.
La máquina tiende a acumular defectos al abrir el juego debido a su incapacidad de establecer patrones. Una vez que esos defectos se forjan en el juego, un jugador humano de ajedrez 960 entrenado podrá aprovecha esos defectos sin torpeza, pues ahora es el ser humano el que tiene la iniciativa.
Así pues, al alcanzar el final del juego, la posición de los ordenadores puede ser perdedora y entonces la base de datos les será de poca utilidad.
Hay dos cosas que serán necesarios antes de que los ordenadores lleguen a ocupar el nivel superior de Ajedrez 960, sin el apoyo de las bases de datos.
O bien la tecnología arcaica basada en el sistema binario tendrá que cambiar para que los equipos puedan reconocer patrones, o algunas reglas fundamentales de apertura de juego tendrán que ser determinadas y generalizadas para todas las aperturas de ajedrez 960.
Información General sobre esta modalidad del Juego en:
https://chess960.net/
Alexander:
En lo último que has puesto sí estoy de acuerdo, pero es que no tiene nada que ver con lo que has puesto en otros momentos. No sé qué querías decirme con que Franco opinaba distinto a mi y no sé qué es lo que pretendes probar con una portada de Mundo Obrero amenazante contra Franco. Claro, el ejército estaba dividido, porque lo estaba la sociedad, ideológicamente de siempre, y en tensión cuasi guerracivilista desde el 34. Y los militares derechistas se sabían en el punto de mira, como cualquier otro derechista. De ahí que al vencer el frente popular y ocupar el poder, sabiéndose que era una coalición revolucionaria las tensiones aumentan máxime con el recuerdo reciente de octubre y las propagandas de odios posteriores. Pero eso no quiere decir que a los militares les entre una cagalera porque salgan de prisión unos diez mil a partir del decreto de amnistía, que no eran en su inmensa mayoría más que mineros u obreros radicalizados engañados por sus líderes. Ya había muchos miles de asesinos en potencia libres, que no tenían que salir de prisión, como para que los militares derechistas se sientan asustados por unas decenas de delincuentes liberados, que asesinaron y robaron en octubre. Esto es ridículo y es lo que trato de mostrar.
Cuando dices más arriba “ La izquierda republican obliga ilegal e ilegitimamente a todo un gobierno de la república a que apruebe una ley de amnistia y libere a los presos. Sin esa presión los acontecimientos hubieran sido otros” No sabes de lo que estás hablando. ¿Qué es la izquierda republicana para tí? ¿entiendo que los grupos revolucionarios? Bueno, pues no presionan ilegal ni de ninguna manera. La amnistía era algo que repito que no nace en 17 de febrero ni en 21 de febrero para dejar con el culo al aire y desprotegidos a los militares, como a ti se te a metido en la cabeza. Es algo que está en el programa del frente popular, porque todos los grupos, el de Azaña, el de Martín Barrio, los de Prieto, Largo, comunistas, etc… lo han acordado. Y los van a soltar, pero ni son 30.000, ni mucho menos la mitad hacia el 21 de febrero, ni muchísimo menos eran todos criminales. Así que como suelta de presos iba a haber con el frente popular en el poder, lo que tienes que decir es que los acontecimientos hubieran sido otros si no se hubiera articulado el frente popular o si éste no hubiera alcanzado el poder, pero esto es de perogrullo.
Finalmente decirte que no hay que ser ningún catedrático, ni ningún especialista para interpretar correctamente documentos históricos. Hay simplemente que tener sentido común y criterio, que vienen de lecturas correctas. Si mezclas wikipedia con Preston, con algo de otros historiadores serios, etc…, es tal la amalgama de contradicciones que vas a ver, que si no eres muy avezado, te van a liar y los conocimientos que tengas se embrollan seguro.
Arcangel:
Volviendo a la posición que nos diste. Opino que si las blancas dan mate en 4, y después de Af7jaque, Rf5, en 3 jugadas, se debe a que las negras cometan errores. El negro tenía la opción de ir a otra casilla de la fila 7, y aunque reciban un jaque a la descubierta, se escabulle sin problemas y no se da mate en 4, pero si se meten en f5 no es de extrañar que reciban mate, ya que el propio rey negro se está encerrando.
Cuando se anuncia mate en 3 ó 4, la primera jugada es un sacrificio o movimiento sorpresivo, y las restantes hasta el mate son obligadas, no suele haber opción.
El sistema binario o la inteligencia artificial sólo puede competir con el hombre en inteligencia analítica. La inteligencia analítica no es la única que posee el hombre. están la creativa y la organizativa. La inteligencia artificial lo tiene muy difícil superar la inteligencia del hombre.
Pues alguien miente o está en un error. Palacios o los demás. Si uno dice que a USA le gustaba Carrero y otros dicen que no, alguien está equivocado. Y si a Nixon le preocupaba formar una democracia liberal a la “antigua usanza” con partidos políticos ¿qué papel desempeñó USA en el 23F años después metiendo a un militar en el gobierno y buscando lo contrario a lo que pretendía antes? Porque en el 23F está metido también la CIA, ¿no? Es todo muy especulativo y sin muchas pruebas. Lo que me preocupa más, sin posible vinculación concreta con nadie, son los “errores” policiales y las intervenciones de la policía secreta o agentes de inteligencia durante los meses que la ETA empleó para perpetrar el atentado contra Carrero. Si es verdad que cuando la policía intentaba investigar a “esos vascos” venía alguien y les decía “que ya se encargaban ellos”, es altamente sospechoso y aumentan las dudas sobre la única autoría del atentado en la ETA. Pero afirmar categóricamente que fue la CIA o la KGB, en fín….
Ramosov,
Es obvio que a este mate se llega con errores y torpezas y con la correspondiente intuición o aprovechamiento sobre los mismos, como ocurre en la mayoría de las partidas de ajedrez en las que intervengan seres humanos y no solo máquinas.
En este caso no es error ni torpeza el movimiento negro rf5, pues sería el mejor recomendado según algunas máquinas de alto calado, como por ejemplo Houdini, Stockfish o Toga2 – fácilmente comprobable-. Tan solo una máquina ofreció el movimiento d7 y nunca en la fila 7.
Creo que ya escribí que el mate en cuatro era fácilmente evitable e incluso que las tablas son posibles.
Como sea. La torpeza llega en la siguiente jugada, amparada por la codicia y el error aparece en la jugada previa al Estocazo.
Viene este ejercicio a demostrar la inutilidad de las máquinas en cuanto a la intuición de patrones letales.
Si le apetece seguimos…
Gracias
Tan solo una máquina ofreció el movimiento d6 y nunca en la fila 7.
Stanley Payne comentó recientemente que durante la transición española montaron un debate en una Universidad americana a la cual invitaron a muchos historiadores de sesgo progresista. Payne era el único de tinte conservador pero como era uno de los mayores expertos en los asuntos de España, le invitaron. Todos los “analistas” expusieron su preocupación por la más que segura intervención del ejército español en el asunto si la linea iba por una dirección que a los militares no les gustara. Payne fue el único que aseguró que esa preocupación era infundada, que el ejército español no iba a intervenir y se iba a mantener leal a Franco y al Rey Juan Carlos I.
Supongo que la visón progre de temor a los militares españoles era la misma que tenía el gobierno USA, lo cual quiere decir que no toda la información que controlan los gobiernos ni la visión que se forman de los demás países es la adecuada y la más idónea o correcta. El gobierno americano ha demostrado muchas veces que no manejan buena información y así se refleja en su forma de actuar. De fracaso en fracaso. Estoy de acuerdo con Moa en lo que dijo en su último comentario en el espacio “Involución permanente” del programa Luis del Pino. Esa idea mesiánica de los americanos por imponer democracias por todas partes, siempre adecuadas y convenientes para sus propios intereses es un error garrafal y hasta criminal.
Yo no se si a USA le gustaba o no Carrero. Lo que no me creo es que la CIA o la KGB pudieran intervenir de forma tan fácil en un país como España sin ayuda interior. Me parece más fácil ahora que cuando Franco. Era Juancar I el que más se apoyaba en los americanos. Por ejemplo, según Palacios, Juancar I, cuando era Príncipe abrumaba a los americanos con llamadas para que con sus presiones obligaran a Franco a cederle el poder. Franco no lo hizo. Yo creo más en las reticencias americanas por Juancar I que por Carrero. Fue el Principe, con Franco moribundo el que se presenta en USA confirmando la sumisión a su tutela cuando lo de la Marcha Verde. De allí viaja al Marruecos español y promete a las tropas que España no va a abandonar el territorio para a continuación, nada más llegar a España, traicionarlas y hacer lo contrario. Con un títere como este, los americanos no necesitaban muchas conspiraciones para intervenir a su antojo en España.
A VUELTAS CON EL 18 DE JULIO
Nos hemos vestido con ropas anti-epidemias, cubierta la cabeza con máscara impenetrable, para hacer un recorrido por lo que por internet nos dicen los de la prensa ruin y cobarde de la derechona.
Habría que hacer un trabajo más profundo sobre este fenómeno que podría definirse con este lema: LOS TRAIDORES UNIDOS JAMÁS SERÁN VENCIDOS. Porque esta es la realidad, ya que no ha habido ni una fisura en el apestoso mundillo de los “medios” de la presunta derecha. Hagamos un rápido repaso.
ABC presume de haber estado en los dos bandos, pero nada dice ni recuerda a aquellos españoles que fueron asesinados por ser, no ya redactores del ABC, que también los hubo, sino por ser simplemente lectores de este periódico. Ni un recuerdo al hecho de ser el ABC el único periódico “golpista” que ha sobrevivido y aun sigue en el mercado informativo.
LA VANGUARDIA de los señores Condes olvidan la época en la que su periódico fue incautado por los pendejos de la UGT sociata, y por supuesto no se acuerdan de que inmediatamente a la liberación de Barcelona, los señores Condes recuperaron lo que era suyo. Pues en este año del Señor de 2016 LA VANGUARDIA escribe unos comentarios que sólo pueden ser escritos por un conjunto de miserables bellacos, dicho así, suavemente, para que no nos llamen exaltados. Ya lleva desde hace tiempo LA VANGUARDIA una actitud “antifranquista”, y ahora separatista, que espe-ramos que con el tiempo les pase factura y se vayan de una vez al carajo.
LA RAZON del Maluenda, ese tertuliano compulsivo, edita un documental de la guerra civil realizado por lo más granado de sus ratas redactoras. No se puede coger ni con pinzas. Ninguno de los gilipollas que lo hacen han vivido aquellos años, que ellos lo cuentan a su manera, como si hubiera ocurrido todo en Marte; pero los que sí vivimos aquellos años, aun siendo niños, recordamos a que, gracias a habernos sorprendido la guerra en zona nacional, somos testigos del entusiasmo de una zona que se sabía vencedora desde el primer minuto de esa guerra con la que soñaban los marxistas. Guerra que ya sabían que la tenían perdida, y que por eso se preparaban un exilio de oro desde el primer día de su ansiada guerra.
EL MUNDO empieza con un artículo en el que llama traidor a Franco, frase que marcaba el límite de seguridad que nos permitía el traje protector contra virus externos. Lo dejamos a un lado para que al igual que la bruja del Mago de Oz, el periódico se desintegre sin ayuda exterior.
Ya no pudimos seguir brujuleando la prensa perversa, así que dejamos a un lado a EL PAIS y a otros papeles contaminados. Somos tenaces pero no suicidas. Pero esto es lo que hay, por estos senderos informativos se empuja al rebaño de borregos en que quieren convertir (y este paso lo conseguirán) la llamada, nadie sabe por qué, sociedad española.
Jesús Flores Thies
Ramosov,
Hasta la maquinaza de Manuel escogió el movimiento rf5, vea:
manuelp dice:
13 agosto, 2016 a las 9:41
Arcángel
Mi programa de ajedrez consigue mate para el blanco pero en … 57 jugadas. Estas son
1.Bf7+ Kf5 2.Kg3 Rb4 3.Bxd5 Rxd4 4.Be4+ Kf6 5.Rh6+ Ke7 6.Rxa6 Nb3
7.Rb6 Nc5 8.Bg6 Rd5 9.b4 Ne6 10.f4 Rd4 11.Rb7+ Kd6 12.Bxh5 Rd3+ 13.Kg4 Rd4
14.Be8 Rxf4+ 15.Kg3 Rf8 16.Bg6 Nf4 17.h5 Nxg6 18.Rb6+ Ke7 19.hxg6 Rf1
20.Rb7+ Kf8 21.g7+ Kg8 22.b5 Rg1+ 23.Kf4 Rb1 24.Ke5 Rd1 25.Ke6 Rd2
26.b6Re2+ 27.Kd5 Rd2+ 28.Kc5 Rc2+ 29.Kb5 Rb2+ 30.Kc6 Rc2+ 31.Kd7 Rd2+
32.Kc7 Rc2+ 33.Kd6 Rb2 34.Rb8+ Kxg7 35.Kc7 Rc2+ 36.Kb7 Kf6 37.Ra8 Ke6
38.Ra1 Kd7 39.Ka8 Rc8+ 40.Ka7 Ke6 41.b7 Rf8 42.b8=Q Rxb8 43.Kxb8 Kd5
44.Kc7 Ke4 45.Ra4+ Kd3 46.Kd6 Ke2 47.Ra3 Kf2 48.Kc5 Kg2 49.Re3 Kf1 50.Kd4 Kg2
51.Kd3 Kf1 52.Re2 Kg1 53.Rd2 Kh1 54.Ke4 Kg1 55.Kf3 Kh1 56.Kg3 Kg1
57.Rd1# 1-0
Convertir en un tema trascendental y explicativo del asesinato el que a los useños les gustara más o menos Carrero Blanco ya es un indicio de la profundidad de análisis común por estos pagos.
Los del Sahara se explica fácilmente: para Usa era muy importante que Marruecos no quedara aislado por tierra por un país “socialista” y prosoviético como Argelia. El Sahara debía mantenerse al margen de tal posibilidad. ¿Quién garantizaba que sería así? Marruecos, pues se veía claramente que España vacilaba ya en vida de Franco, estando este enfermo. Por lo tanto optó por apoyar a Marruecos.
En cuanto al abandono del Sahara, fue sin duda un hecho penoso y en parte vergonzoso. Pero daba la casualidad de que todos estaban por el abandono de España: Marruecos,Argelia, Mauritania y el Frente Polisario, que era quin representaba en la práctica a los marroquíes, aunque otros, los pintorescos “procuradores en Cortes” saharahuis, se habían pasado a Marruecos. n definitiva, ya que todos estaban por ello, España se marchó, y que se arreglaran entre ellos. Que se arreglaron muy mal, según hemos visto. Marruecos recibió un regalo envenenado que durante muchos años estuvo chupando recursos y ocasionando gastos que a duras penas podía permitirse; y Argelia alimentando la úlcera, pero finalmente impotente.
La idea de un Sahara realmente independiente, un territorio como la mitad de España y casi despoblado, era enormemente improbable. O dependía de Marruecos o de Argelia, de modo abierto o disfrazado. O dependía de España, cosa sumamente difícil de sostener a medio plazo ante la hostilidad de casi todo el mundo. Solo si la población guardaba una fuerte lealtad a España sería posible tal cosa, y tal lealtad ya se vio con los “procuradores en Cortes” y el auge del Polisario.
Cuatro cosas sobre los enredos interminables de los conspiranoicos:
a) La transición no dependía e Carrero
b) Usa no tenía el menor interés en desestabilizar a España, y el asesinato de Carrero podía haber creado una situación muy complicada. Que no la crease demuestra solamente la fortaleza política –aunque no ideológica– del régimen.
c) El interés useño en la estabilidad de España aumentó aun más, si cabe, al año siguiente del asesinato, con el golpe de Portugal.
d) España era un país bastante más soberano que ahora, y la idea de que Usa o cualquier otro podía hacer aquí lo que le diera la gana, es absurda, aunque constituye una de las bases de la “explicación” conspiranoica. Los hechos mencionados les resbalan. Ello siguen con que si el hombre de la gabardina, con que si Cerdán o Urbano,con que “no pudo hacerlo la ETA” o “No pudohacerlo solo la ETA”, con que si en la embajada useña tenían que haber detectado el túnel, con que si “la CIA no es tonta”, con que si´la víspera Carrero se había entrevistado con Kissinger, y un interminable bla bla bla.
Yo puedo responder a esos cuatro puntos de don Pío como mi opinión:
a) Don Luis, era ajeno a la Transición. Su misión estaba cumplida con la muerte del Caudillo, y jamás iba a seguir después, y menos contra el Rey que había nombrado Franco. No tenía ninguna ambición política ni la había tenido nunca. Es más, si fue Presidente, es porque se lo pidió Franco…
b) Estoy de acuerdo con don Pío, pero USA estaba al tanto del asunto, aunque tuviera muchas reservas al respecto…
c) Sí, es evidente…
d) En eso no estoy tan de acuerdo. USA tenía mucha más influencia sobre España, sobretodo en los Servicios Secretos que don Pío presupone en esta afirmación…
https://www.youtube.com/watch?v=9zqZAS5L_6s
Don Pío hablando de Carrero Blanco, con Esparza
https://www.youtube.com/watch?v=b-Yig6IF928
El director de La Razón es MARHUENDA, no Maluenda.
Arcangel, ramosov: El ajedrez posee un número de jugadas posibles enorme, pero no infinito. por tanto, en teoría podrá darse el caso de una máquina que por simple cálculo bruto, podría dictaminar el resultado de todas las partidas jugables posibles. En teoría eso implicaría que se podría saber si, jugando las mejores, ganan blancas, es tablas o ganan negras.
En la actualidad no existe una máquina con esa capacidad de cálculo, pero el que poseen, unido a las valoraciones estratégicas que los expertos programadores especialistas en ajedrez ya han sido capaces de introducer en ellas, las hacen invencibles frente a cualquier humano.
En la práctica,incluso las combinaciones más imaginativas de los mejores jugadores de la historia, no suelen sobre pasar más de media docena de jugadas. Las mejores máquinas encontrarán esas combinaciones con su actual capacidad de cálculo, porque les permite probar miles y miles de jugadas desechables con una profundidad de seis y más jugadas, hasta encontrar la ganadora.
Pero que las máquinas nos ganen al ajedrez poco tiene que ver con la fantasia de que puedan valorar (en el sentido moral), o imaginar como un ser humano, o mucho menos sentir, tener sensaciones y sentimientos. O sea, ser personas como las de ciertas fantasias de ciencia ficción. Eso, me parece a mí, es un imposible metafísico.
Hasta el ordenador actual más potente, capaz de batir al campeón del mundo de ajedrez sigue siendo una mera cosa, un mecanismo de cálculo, no diferente en lo esencial de un ábaco.
Arcangel:
No digo que llevar al rey negro a la fila 7 sea mejor jugada que llevarlo a f5, sino que para evitar el mate en 4 jugadas, sirve. Y es de lo que se trata, porque un problema de ajedrez de mate en x jugadas conlleva que a partir de una posición dada, si el blanco va a dar mate en 4, significa que eso es sencillamente inevitable y no depende de errores que el negro tenga que ir cometiendo a partir de ahí. Naturalmente el negro ya habrá cometido sus errores humanos para llegar a esa posición perdida en la que surje el problema de ajedrez de mate en 4, y en la cual el blanco va a ganar si ve la combinación, pero después de dicha posición el asunto no depende ya de errores del negro, sino de que el blanco vea la combinación que le lleva al mate en 4 jugadas. El planteamiento de los problemas de ajedrez, ya sea de “blancas juegan y ganan”, o de “mueven negras y dan mate en 3″, es así.
Por eso la máquina de Manuelp no ve el mate en 4, porque buscando las mejores jugadas de blancas y negras, que es lo que la máquina hace, no ve que exista tal mate.
En el caso del ejemplo de problema puesto por Jaque se ve bien claro: hay una primera jugada digamos sorpresiva, “genial”, que hay que ver, pero a partir de ahí todo es inevitable: el rey ha de comer sin opción a la dama, y después vienen jugadas de jaque de alfil con movimiento obligado del rey (daba igual que momentáneamente éste se protegiera con su dama), y finalmentel el mate con torre.
Primero quede claro que los dos o tres documentos que he colgado son para que los lea todo el mundo. No para que los disfruten dos o tres privilegiados. Son tan largos que yo no tengo tiempo para traducirlos al español. Y es una pena que ningún historiador los traduzca literalmente para que cada españolito saque sus propias conclusiones. No es sano para una sociedad que vengan dos o tres escritores o periodistas y le cuentan a la gente su propia versión de los hechos. Intentaré traducir los parrafos que considero clave si el dueño del blog asi lo considera oportuno. Pero no me gusta la censura. Hay centenares de documentos más. Creo que erroneamente algunos simpatizantes de la derecha tienen complejo de culpa con lo de Carrero Blanco pero eso les ocurre más bien por ignorancia de los documentos que no de los acontecimientos. No hay nada peor que engañarse a uno mismo.
Sr. Ramosov: cuando digo que Franco no opina igual que usted, me baso en sus palabras. Creo que es lógico pensar que si Franco se intentaba presentar a unas elecciones era porque pretendia alcanzar una inmunidad política con ello. Para una persona tan previsora como Franco que le daba tanta importancia a su carrera militar eso suponia un fracaso. Ese es el problema de la politización. Y si literalmente expresa su queja unos dias después del alzamiento de que su cara salga en la portada de un medio de comunicación importante, esa queja refleja un temor. No ya por él, que dió cumplidas muestras de ser un personaje valiente sino por su familia. Es lo lógico. Podía sacar muchos más documentos, que los hay, pero no es mi intención entretenerle en temas baladies.
14 agosto, 2016 a las 9:25
Suscribo el analisis de Don Pio. Y esa forma de pensar (que es la lógica) difiere de todos los escritores y periodistas que han escrito sobre el tema que lo único que han conseguido es enredar y confundir a la opinión pública. La bola se ha ido agrandando y se ha convertido en un mito. Algún dia se aclarará.
Arcangel: Cualquier programa fuerte de ajedrez actual, el fritz por ejemplo, es capaz de resolver en menos de un segundo cualquier problema de mate en cuatro forzado.
Pero, aunque no conozco la posición que debaten, me parece que no es un mate forzado, o sea, no es mate en cuatro, si hay una jugada que lo impide. Mate en cuatro significa en ajedrez que HAY MATE FORZADO EN LA CUARTA JUGADA; MUEVA LO QUE MUEVA EL BANDO PERDEDOR.
Alexander:
No tengo una opinión formada sobre las razones de Franco para aceptar presentarse a las elecciones repetidas de Cuenca. Se puede conjeturar, pero no está claro.
Sigo sin entender en qué “no estamos de acuerdo” Franco y yo. ¿En qué palabras pronunciadas por Franco te basas? Te lo pregunto para aclarártelo.
Sr. Ramosov, a las 9 de la mañana del dia 17 de Febrero de 1936, Largo Caballero empieza a organizar desde su despacho una oleada de protestas callejeras en todo Madrid, que van recorriendo ya de una forma organizada las diversas calles. El gobierno de Portela Valladares, había dispuesto operativos policiales para salvaguardar el orden que había tenido bastante exito durante las elecciones del día anterior. Dos o tres horas más tarde, sobre las 11 de la mañana se reune en el despacho con Portela y le exige la amnistia de los presos. Eso es una auténtica ilegalidad. Un golpe de estado, no el 16 de Febrero sino el 17 de Febrero. Entre la presión de los militares (se supone empujados por la Ceda entre otros) y la presión en la calle (los manifestantes de la izquierda, miles de ellos, están delante de las narices de Portela ante la puerta del Ministerio de la Gobernación (hay fotografias del gentío) exigiendo la liberación de los presos. Ese es el auténtico golpe de estado. Con la dimisión de Portela y la entrada de Azaña empiezan a controlar el proceso electoral. Eso debe estar organizado.
La diferencia de leer la prensa, es que puede uno controlar por horas los acontecimientos. Si nos fijamos en los libros no podemos precisar tanto los acontecimientos.
307. Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon1
Washington, August 14, 1972.
SUBJECT
Franco Issues Succession Decree
Last week Spain issued a decree-law which regulates the succession to power by specifying that Franco’s Vice-Premier will automatically become the first post-Franco Premier.
Decreto de sucesión de Franco
La pasada semana en España se promulgó un decreto ley que regulaba la sucesión en el poder, especificando que el Vice Primer Ministro de Franco automáticamente se convertiria en el Primer Ministro de la era post-Franco.
La ley:
-dice que tras la muerte de Franco, el Vice-Primer Ministro, actualmente el ultra-conservador Carrero-Blanco sucedería inmediatamente durante un periodo normalmente de cinco años.
-reitera los titulos y prerrogativas de Franco, y ademas aparentemente confirma su intención de no compartirlo con nadie.
-repite una ley de 1969 en la que el Principe Juan Carlos será proclamado Rey ocho dias después de la muerte de Franco.
Las principales consecuencias de esta ley son:
-Señala la intención de Franco de proyectar su sistema politico más alla de su muerte designando a su colaborador más cercano, Carrero Blanco, como Primer Ministro.
-Fortalecer la posición de Juan Carlos como futuro Rey en contra del Consejo de la Regencia u otros rivales.
-en otras palabras, reducir el actual poder politico de Juan Carlos tomando la decisión ahora del nombramiento de un Primer Ministro.
Perdonen los fallos en la traducción.
Pío Moa 9.01, una puntualización a Flores Thies, puede que UGT fuera el brazo ejecutor, pero quien consta, en el pie de la página primera de La Vanguardia de 22-7-1936, que se ha incautado de ese periódico es la Generalidad de Cataluña:
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1936/07/22/pagina-1/33134343/pdf.html
Irónicamente, “incautarse” significa apoderarse o tomar posesión de bienes que están relacionados con actividades ilícitas.
Todos esos memorándums están muy bien, y quedan mejor de cara a la gestión formal diplomática. Pero los useños sabían perfectamente en que situación se encontraba España, porque estaban infiltrados, sin ningún problema, en los servicios secretos españoles… Y además conocían el país. Sabían que Don Luis no presentaba ninguna amenaza de cara al futuro para nadie. Antes de que asesinaran a Carrero, ya estaba todo “atado” y bien “atado”. Ese magnicidio que llevó a cabo ETA, con una torpeza infinita, porque fueron detectados “mil veces” por simples ciudadanos… Tuvo un significado distinto para cada uno, pero en definitiva, se trataba del sello y la rubrica que enterraba el Movimiento, y al mismo tiempo, consagraba el sector del franquismo, encabezado por el miserable Juan Carlos de Borbón y otros muchos de su propia calaña… Por eso, hoy estamos como estamos, porque se quedó con España, lo peorcito de aquella sociedad, claro…
Bien Ramosov y jaquejaque,
Touché
Pero concluyo que se demuestra que la computadora se mete en una boca del lobo al no contar con los errores típicos de los humanos y siempre gracias a su casi inagotable base de datos. Pero es incapaz de reconocer el simple y mortifero patrón que Ud. mismo advirtió en cuanto se fijó un poco, cosa que no haría tanto un jugador humano y sin ser ningún Gran maestro, a través de su simple intuición.
Y ya que no les agrada este mate-no forzado-… Les ofrezco en su lugar otro final que aunque no viene a añadir nada al asunto cibernético, diría que es más bello y a su gusto, para que no se diga:
Juegan blancas y dan mate en cuatro, con posibilidad de seis en el caso de que las negras fuesen perspicaces y aunque no logren escapar de lo inevitable.
Blancas: Rey en h3, dama en g4, torre en g8 y peones en h4, g3 y f4.
Negras: Rey en h6, dama en c3, alfil en f6 y peones en h7, g6, f7 y b3.
Juegan blancas y esta vez si, fuerzan mate en cuatro/seis…
Gracias
Desde el punto de vista del actual equilibrio de las fuerzas politicas de España, el decreto supone un rechazo a los tecnocratas como el Ministro de Desarrollo Lopez Rodo y el Ministro de Asuntos Exteriores Lopez Bravo. Ellos hubieran preferido nombrar un Primer Ministro ya, antes del fallecimiento de Franco para fortalecer la eficacia del gobierno. Su cautelosa campaña por una evolución política en España tambien parece bloquearse por la medida de Franco de retener toda su autoridad mientra en lo que le reste de vida y mediante la designación de un ultraconservador para gobernar después de su muerte.
Franco otra vez ha elegido hacer las cosas a su estilo, actuando sin el consejo de la mayoría de sus consejeros y para la satisfacción inmediata de unos pocos.
Una vez Franco muera, sin embargo, Juan Carlos puede como resultado de esto alcanzar una posición mejor para actuar. Aunque el no puede elegir el primer Ministro de la era post-Franco, puede, actuar conjuntamente con el Consejo de Regencia, destituirlo.
Mate en 6.
1. Qg5+ Bxg5
2. fxg5+ Kh5
3. Rh8 Qc8+
4. Rxc8 f5
5. Rh8 b2
6. Rxh7# 1-0
Nuevo hilo
Correcto Manuel,
¿Lo ven Uds?. Ya sea el mas bello de los acertijos forzados, viene a resolvertelo el más pintado a golpe de tecla y sin mover una ficha en el tablero… en fin.
Ramosov y jaque. En el caso de mi problema anterior- mucho mas humano a mi juicio e imposible de resolver por una máquina incapaz de esa predictibilidad o intuición en el error-, dicha partida sucedió entre seres humanos de un nivel medio, con sus fallos predecibles -por humanos-.
El siguiente movimiento en mi posición, las blancas cierran su trampa con rey a g3, lo interesante sobre la codicia humana acontece en el siguiente movimiento negro, que no es la mejor jugada aunque todavía puede evitar el mate en 3, este se hace inevitable en 19/20 jugadas, similares a las necesarias si errores si el rey hubiese salido por patas en la fila siete.
Puede parecer muy fría por falta de previsibilidad en , pero les aseguro que esta partida fue de infarto desde el principio hasta el insospechado final.
En todo esto… ¿Alguno de Uds, se aventura ahora, a predecir al menos la posición del mate final en mi propuesta anterior? Sin soporte binario, será de una originalidad a agradecer.
Gracias
Los informes useños sobre España demuestran que, digan lo que digan, tenía información muy mala, fundada en prejuicios, como señalaba Ortí Bordás de la CIA. No todos, claro Vernon Walters conocía mucho mejor la realidad:
El general Stanley Donovan máximo responsable militar useño en España cuando las bombas de Palomares, hablando de Franco: “Estaba muy impresionado por el personaje. Era bajo de estatura. Un hombre muy competente. Muy militar y todo eso. Tenía su propia interpretación de las cosas. Como dictador, tenía un gobierno y escuchaba a su gobierno. Si alguno de sus ministros sugería algo bueno, decía: “De acuerdo, lo haremos así”. No era ese tipo de dictador que imponía a sus ministros como Hitler, que no aceptaba consejos de nadie. Todo lo contrario. Escuchaba. Y como todo hombre que escucha, toma muchas decisiones acertadas. Creo que hizo muchas cosas buenas para España. Ayudó a los españoles. Todo lo que hizo fue mejorar a España. Era difícil. Era duro en sus decisiones. La Guardia Civil era dura (…) cacé varias perdices con él. Era un personaje agradable”
Solo si la población guardaba una fuerte lealtad a España sería posible tal cosa, y tal lealtad ya se vio con los “procuradores en Cortes” y el auge del Polisario.
El coronel retirado Alamán ha escrito varios artículos sobre varios temas en Asturias Liberal. Entre ellos ha escrito sobre el tema del Sahara español. Es muy critico con la población saharaui que lejos de ser leal cometían muchos asaltos y eran muy rebeldes contra las tropas españolas. Eso se debió a la influencia de la ideología comunista que impregnaba a los rebeldes saharauis del Frente Polisario, tanto en contra de Marruecos como en contra de España, antes. Si USA no lo tenía claro con Juan Carlos, le veían poco capacitado e ingenuo -y daba muestra de ello con tanta consulta y tanta falta de personalidad- es normal que para el Sahara apostaran por Hasan II. Dice Palacios algo que me hace gracia por lo típico en el personaje. Palacios cree que el Rey emérito a día de hoy ignora lo que los USA pensaban de él. Y poco le importa, creo yo.
Dice Borakruo:
No tenía ninguna ambición política ni la había tenido nunca. Es más, si fue Presidente, es porque se lo pidió Franco…
La única “ambición” de Carrero era España. Era leal a Franco y sería leal al Rey. Lo más seguro es que con amargura y pena contemplara como iba resolviendo el tema el ya Rey Juan Carlos durante la Transición. Yo creo que le hubiera pasado lo mismo que a Torcuato. Carrero buscaba un régimen postfranco “genuino” y adaptable para España pero eso no quiere decir que se opusiera a lo que iva a hacer el Rey.
Dice Alexander:
Y es una pena que ningún historiador los traduzca literalmente para que cada españolito saque sus propias conclusiones.
¿Pero no estaba todo a mano a “golpe de ratón”? Me temo que usted es de esos españolitos que menciona.
Que manía:
Pero los useños sabían perfectamente en que situación se encontraba España, porque estaban infiltrados, sin ningún problema, en los servicios secretos españoles…
Ustedes pintan un país de pandereta, poco serio, vulnerable y todo cachondeo. Y la España de Franco no era así. Como dije esta mañana y Moa lo agudiza más, se creen ustedes que USA tiene una visón perfecta de los demás países y no es cierto. Se crean muchas películas, en muchos casos no entienden la idiosincrasia de los países y culturas que estudian y la prueba está en la multitud de fracasos a sus espaldas. Que USA estuviera metida en el CESED y que se procuraran por los asuntos de España no significa que lo manejaran todo y encima que les dejaran decidir en el cotarro.