El “animal económico” frente al “animal moral”
Hay una diferencia importante entre Lennon y Fukuyama, pues este no piensa en una desaparición de la propiedad, sino, al contrario, en su garantía. Pero los dos puntos básicos del “fin de la historia” son la comprensión del hombre como animal económico y la suposición de que gracias a la economía los conflictos, al menos los violentos, desaparecerían (el comercio beneficia a todos los partícipes) y las guerras no tendrían razón de ser. Evidentemente una gran parte, si no la mayoría, de las guerras de la historia, han tenido motivos comerciales y económicos, pero cabe suponer que en una situación de gran desarrollo técnico que propiciase una abundancia general ya no serían necesarias. La codicia carecería de sentido. El ser humano llegaría por fin a una especie de tierra prometida, algo triste pero con mucha leche y miel, alcanzada tras miles de años de peregrinar entre guerras, abusos y crímenes. No hay otro mundo ni por tanto esperanza en él, ni religión, porque tampoco hace falta, y dado que las necesidades materiales humanas se multiplican en infinitos y crecientes deseos, siempre habrá nuevas innovaciones que diversifiquen y “sofistiquen” las satisfacciones. ¿Acaso no va ocurriendo algo parecido ya en los países ricos, que muestran a los demás el camino a seguir? Para Fukuyama, el modelo es más aún la UE que Usa, porque en Usa todavía es fuerte la creencia en Dios, en la soberanía nacional y en la fuerza militar, mientras que la UE va eliminando la soberanía y los poderes políticos anteriores por medio de un “imperio de la ley” transnacional, más “poshistórico”.
Con diferencias menores, la clave de Fukuyama para alcanzar esa situación, triste pero inevitable y en realidad satisfactoria, de básica abundancia generalizada e igualdad social, consiste en los tres aspectos clave del liberalismo democrático: libre mercado, gobierno representativo y garantías jurídicas. Al respecto pueden hacerse algunas observaciones:
a) El libre mercado, en rigor, nunca ha existido ni puede existir sin una serie de regulaciones y un poder autoritario que las haga cumplir. Ello es así porque cualquier cosa, incluso el propio ser humano, puede convertirse en objeto de comercio, y porque las posibilidades de estafa se multiplicarían en un mercado tomado literalmente como “libre”.
b) Además, las condiciones de intercambio no suelen ser iguales. Si por alguna necesidad ud se ve obligado a vender una casa por un precio muy inferior a aquel por el que la compró, tendrá cierta satisfacción, de todos modos, pero también una insatisfacción de fondo, y una posible ruina. La necesidad puede llevarle a aceptar trabajos perjudiciales para su salud o que le ocupen tanto tiempo que le dejen demasiado cansado e imposibilitado para actividades más autónomas o que le interesen más, o a prostituirse. Puede que estos casos no sean la norma, pero tampoco son excepcionales, y en un mercado libre en sentido amplio, fundado en contratos de individuo a individuo, son normales.
c) El mercado libre, por otra parte, carece de moral más allá del cumplimiento de los contratos y la fuerza externa para hacerlos cumplir. He leído que los negocios relacionados con la prostitución y la explotación del sexo –incluido el aborto– son hoy los que más dinero mueven en el mundo; también están los comercios de armas, drogas, juego, etc. Hace unos años varios políticos querían montar en Madrid una meca del juego tipo Las Vegas. Los libremercadistas argüían que estaba muy bien porque movía dinero y daba puestos de trabajo, y que el gobierno no debía meterse a dictar la moral de los individuos: ¡qué gran ocasión finalmente perdida! Los libremercadistas tampoco pueden objetar al masivo negocio de la prostitución, siempre que los individuos actúen “con libertad”, como “adultos”. Ni al negocio de la droga, por la misma razón. Ni, por supuesto, al masivo comercio de armas. Ni a la pederastia, porque se trata de tendencias de individuos adultos libres, que siempre han existido y, en definitiva, el sexo no puede hacer mal a nadie, incluidos los niños. Etc.
d) Otra posible objeción a las bondades del libre mercado puede ser el carácter infantilizante y embrutecedor, sobre todo sexualmente, que adquiere cada vez más la publicidad; y en España, el carácter desnacionalizador y aculturador. Por embrutecimiento me refiero, entre otras cosas, a la presentación sistemática de la mujer como objeto sexual, explotando y desarrollando el infantilismo del varón al respecto. Sobre todo esto podría hablarse mucho más detenidamente. Tenemos también el caso de la televisión: la televisión única del franquismo tenía, pese a todo, una calidad bien superior a las múltiples actuales, que según las teorías del libre mercado y la competencia, debían haber elevado su nivel. La competencia se ha establecido, no obstante, en torno a la telebasura, y ninguna de ellas es mejor que la del franquismo.
e) El caso de la televisión tiene especial relevancia, porque ha sido y sigue siendo el medio principal de formar opinión pública. Y son los grandes potentados capaces de sostenerla quienes realizan esa labor de acuerdo con intereses particulares, manipulano muy a menudo la información, etc. Nadie los ha elegido, pero ejercen una función política, comercial y moral de primer orden simplemente a partir de la capacidad económica. Podrá decirse que la propia pluralidad de medios de masas permite neutralizar a unas con otras, y al individuo elegir la que mejor le parezca, pero eso solo ocurre muy relativamente, y la manipulación consiste no solo en la forma como se presenta u oculta información, sino en los aspectos morales (o “inmorales”) con que juegan los dueños de los grandes medios.
f) La alternativa, por tanto, no puede ser entre libre mercado e intervencionismo político, sino en el grado de uno y otro. En la URSS el intervencionismo era absoluto –aunque tenía que admitir el mercado negro y cierto grado de propiedad campesina–, y ha demostrado ser muy perjudicial. En la UE, el grado de libertad de mercado está causando destrozos en la moral social, cuyas consecuencias pueden llegar a ser dramáticas. También esto merecería más atención y estudio, porque fenómenos semejantes se han dado en otras culturas en decadencia. Por poner un ejemplo contrario, he oído a algunos ultraliberales criticar al franquismo de los años 60 por excesivamente intervencionista. Y es verdad que todos los factores mencionados arriba estaban muy limitados. Y sin embargo, la economía crecía a un ritmo nunca visto, y los “expertos” calculaban que en menos de diez años, desde 1974, España superaría la renta per cápita de Italia e Inglaterra. El juego estaba muy limitado, la prostitución en sentido amplio era un negocio más bien marginal, etc. Así que el intervencionismo y cierto “dictado moral” no parecía dar mal resultado tampoco en el terreno económico.
Basten estas breves observaciones, de momento. El segundo punto demoliberal consiste en un gobierno representativo. Pero ¿representativo de quién? Según la ficción convencional, un gobierno representa al pueblo, aunque solo es votado por una parte de él. Pero ni el gobierno ni el parlamento son representativos, porque no ejercen un mandato imperativo de sus votantes, que los paralizaría, aparte de que los conocimientos políticos, económicos y generales de los votantes son, se supone, inferiores a los de sus “representantes”. Y porque los intereses e ideas de los votantes son variados, a menudo contrapuestos, y variables en el tiempo. La democracia no es el poder del pueblo, sino un método para elegir a la oligarquía que ejercerá realmente el poder. Un método que en algunos países ha demostrado una neta superioridad sobre otros, pero que en otros países ha dado lugar a una competición de demagogias y engaños y creado situaciones caóticas. Pues la necesidad de halagar a unos votantes más o menos ignaros puede crear tales situaciones.
En cuanto a la igualdad ante la ley, la propia economía la relativiza. Un potentado siempre dispondrá de medios muy superiores para contratar buenos abogados, incluso a veces para sobornar jueces, que un ciudadano corriente y moliente. En La guerra civil y los problemas de la democracia trato algunas de estas cuestiones, que son muy reales.
Todas estas objeciones no demuelen el ideal y la práctica de la democracia, que, al menos en bastantes países, se han demostrado superiores a otros sistemas; pero creo que bastan para relativizar su valor y dudar seriamente de que vayan a ser el sistema imbatible al que el resto del mundo confluirá.
La objeción principal parte de la concepción del hombre como animal económico y no como animal moral, suponiendo la moral un derivado más o menos oscuro de la propia economía. No solo el libre mercado, también la dependencia del gobierno de las conveniencias de las masas o de la habilidad de las oligarquías para dirigirlas a su gusto destruyen la idea de alguna verdad moral objetiva
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Para Fukuyama el gran motor de la Historia es la lucha por el reconocimiento de la dignidad humana. Para criticar a Fukuyama conviene leer alguno de sus numerosos trabajos.
Y el origen del “principio de legalidad” (el sometimiento a la ley) está, según Fukuyama, en la religión. No suena, pues, muy materialista y economicista con estas tesis.
La “palabra” en muchas ocasiones no encuentra convergencia entre autor y lector. Casi siempre el lector imagina o interpreta la narración a su manera, de forma muy diferente a la que seguro el autor intenta mostrar. Lo vemos en los debates sobre la novela de Moa, por ejemplo. En el cine sólo hay un medio y el espectador está sujeto al arte de la imagen, de las personas. No se imagina sino que ve los movimientos de la interpretación que en muchos casos descubre al espectador nuevas sensaciones que con sólo la lectura de la “palabra” no surgirían en el lector.
En el arte teatral el espectador se rinde a la interpretación que puede ser o no fiel a la palabra, lo mismo que en el cine. Existe mucha espontaneidad en el teatro, mayor que en la “palabra” y en el cine a pesar de seguir un esquema escrito.
La mayoría de los casos, la “palabra” supera a la imagen, si a la primera se intenta llevarla a imágenes, ero si la imagen no viene precedida de una novela sino sólo de un guión, la imagen puede subir la cota del arte de la historia.
La pintura refleja un instante pero que tiene pasado y futuro en la imaginación del que ve. Sin embargo la pintura requiere de mucha más expresividad por ser sólo un instante que la “palabra” ya que se acompaña en un conjunto más extenso.
No es lógico despreciar ninguno de los artes, creo yo.
Lo de “hubiera” y “habría” lo señaló hace tiempo Tineo (Pedromar). Yo mismo cometía el error.
Lo de “la dignidad humana” lo viene diciendo todo el mundo, desde luego también los comunistas. A ver quién va a oponerse. La cuestión es distinta. En cuanto a que el principio de legalidad –como la moral– está en la religión, se contradice con la idea del propio Fukuyama de que la religión debe desaparecer. El fin de la historia significa el fin de todo eso.
Por supuesto, puede oponerse que la religión, en concreto la cristiana, está en la base de todas esas evoluciones. Pero desde la Ilustración,la evolución ideológica ha marchado en dirección distinta al cristianismo, sea atacándolo frontalmente o ignorándolo y tratando de crear las ideologías, con sus morales correspondientes, basadas, dicen, en la razón.
¿Subjuntivo potencial o condicional…? Eso son tecniquerías. Cuando uno habla o escribe, se tiene que hacer entender, sin prestar demasiada atención a pequeños errores de estilo. En la literatura, se tiene que ver al hombre, no al estilista. Pero hay desalmados, que cuando leen el Quijote se fijan en si su estilo era algo desaliñado o torpe, sin prestar atención al héroe. Lo de “pack” en español es imperdonable, como tantos otros terminachos ingleses innecesarios. Lo de subjuntivo potencial o condicional es cosa de gramáticos, no de gente de a pie.
Lead, ese tribunal imaginario de la corrección para usar el español es ridículo. Hay correcciones que nadie usa, e incorrecciones aceptadas. Uno no puede hablar ni escribir para satisfacer a la gramática ni a la RAE.
Sin embargo, la economía no es la única fuerza que impulsa el progreso de la historia humana. En paralelo opera la lucha por el reconocimiento; esto es, el deseo de todos los seres humanos de que acuellas personas que los rodean les reconozcan su dignidad fundamental. El fin de la historia y el último hombre argumentaba que Kant y Hegel habían acertado al afirmar que la única forma racional de reconocimiento era el reconocimiento universal, y que donde mejor se producía era en un estado liberal moderno que garantizaba un conjunto de derechos humanos fundamentales. En última instancia, este argumento se sustentaba en cierta noción de naturaleza humana: para Hegel los seres humanos no buscan simplemente fines económicos y no se contentan con la simple prosperidad material; su satisfacción depende de manera crítica de lo que Platón llamó thymos, la parte espiritual del alma que busca el reconocimiento de su dignidad. El defecto del socialismo consistió en algo más que la Falta de habilidad para crear industrias que pudieran fabricar semiconductores: al crear una dictadura que pisoteaba la dignidad de los ciudadanos en tanto individuos, falló en no crear las condiciones de igualdad de reconocimiento que son la base necesaria para una sociedad justa.
Volvemos a la idea que un día expuse en el blog (alguno se río de ella) y que vino a corroborar Rodríguez Braun sobre la verdadera naturaleza del bienestar material y espiritual del hombre. Yo dije, y así lo expuso Rodriguez Braun en un articulo, que las “lavadoras y los electrodomésticos, la tecnología en general, había hecho mucho más por los “derechos del hombre, por su bienestar y mejor nivel de vida que las ideologías”. Sin duda. Los liberales exponen que un obrero actual vive mejor que un Faraón egipcio del pasado. Desde el punto de vista material si. Ahora bien, no podemos saber si el estado espiritual del Faraón o su satisfacción humana sea menor que la del obrero actual. Esas comparaciones de tiempos diferentes con mentalidades actuales finalizan en graves errores interpretativos. Es más, hoy en día el hombre sufre mayores atrocidades e injusticias que el del pasado en muchas regiones del mundo. En el pasado existía una gran devoción y religiosidad a pesar de las grandes penalidades y abusos, pero no podemos despreciar, como hacen algunos arrogantes del presente, la condición del hombre del pasado. Como he dicho muchas veces, la Ilustración nos ha quitado algunas cadenas pero nos ha puesto otras, en muchos casos peores. Se intenta secuestrar nuestra voluntad en lo muchos interpretan como sumirnos en un letargo e linfantilismo primitivo.
comino @17:40
Es decir, se puede hablar y escribir como quiera cada cual a lo Humpty Dumpty ¿lo dices en serio?
Uno no puede hablar ni escribir para satisfacer a la gramática ni a la RAE.
Pues entonces no se entiende la critica al uso de “pack” puesto que se da a entender a la vez que no se da gusto a la RAE.
Convinacion perfecta para el fracaso… la infantilizacion del hombre, y la declaracion de la mujer como instrumento sexual, (que si eso sucede es porque la mujer asi lo desea).
La economia no es todo, cuando su poblacion se degenera y adopta costumbres amorales, en contraposicion de tradiciones, y del fortalecimiento de los vinculos familares, asi como del orden gerarquico de la familia. Por lo que cabe hablar de regimenes suicidas, cuyos anhos de existencia estan contados. Paises que sufren el azote invisible de las elites mundiales, y a su vez la continua amenaza de usurpacion de poder, con el paso de los anhos, perpetrado por los intereses de las grandes gerarquias islamicas.
Rosalía de Castro escribía con faltas de ortografía. Y el propio Unamuno usaba un estilo a posta torpe para acabar con la pesadilla de la corrección estilística y gramatical, que aquí Lead representa, aunque luego nos hinche a anglicismos como ostias.
El texto de 17:42 es de Fukuyama.
Nota para comino. Si eres coherente con tu propuesta de habla libérrima no puedes criticar a los que, en nombre de tal libertad, emplean anglicismos (o galicismos o rusicismos).
août 2016 – Pourquoi les jihadistes disent nous haïr
François-Bernard Huyghe
1) ils ne savent pas ce qu’ils font, ce sont des déséquilibrés mauvais musulmans (comme le tueur de Nice : il avait fait une dépression en 2004, était bisexuel et buvait..) donc pas de rapport avec la religion ou alors ces gens prennent le djihadisme comme alibi, donc, ne faisons pas d’amalgame ou de surinterprétation. C’est la théorie de l’erreur. Mais pourquoi tant d’erreurs qui ne se produisent pas chez les athées ou les bouddhistes de notre pays ?
2) ils détestent nos valeurs. C’est la version de G.W. Bush : ce sont des “freedom haters“, des gens qui détestent la liberté. Variante de François Hollande répétée à chaque cérémonie funèbre, donc souvent : ils agissent parce qu’ils détestent la République et ses valeurs. Cette théorie du ressentiment n’est pas totalement fausse, en ce sens qu’ils haïssent effectivement nos principes démocratiques et notre liberté de mœurs et de croyance, mais ils ne le font pas par pure méchanceté : il le font au nom d’autres valeurs positives et d’une autre légitimité que le pouvoir du peuple ou le droit de l’individu.
3) variante stratégique de la thèse du ressentiment : ils cherchent à déclencher une guerre de religion ou une guerre civile en France. Ils veulent dresser les communautés les unes contre les autres, brisant ainsi notre très enviable vivre-ensemble. Sauf que pour eux le djihad a commencé il y a quelques siècles et que c’est un combat planétaire, métaphysique et apocalyptique entre les croyants et tous les autres, mécréants ou hypocrites, pas une histoire d’affrontement entre bandes de banlieue et milices cathos (d’ailleurs inexistantes) à la Houelbecq.
4 ) dernière version inoxydable : c’est une affaire de frustration, de sentiment d’injustice et de désir inassouvi, c’est psycho-sociologique. La religion n’est qu’un prétexte dans cette affaire ; elle dissimule une révolte contre un monde insupportable donc notre responsabilité. C’est la thèse. “Vous n’avez rien fait contre le terrorisme” puisque ses causes sont ailleurs Ainsi, pour Geoffroy de Lagasnerie et Édouard Louis dans une tribune qui a fait du bruit : “Car rien n’a été entrepris contre les causes de la violence politique et sociale, contre les structures qui l’engendrent, contre les conditions de vie qui font naître chez un individu le désir de destruction… aucun des moyens dont dispose l’Etat, dont vous disposez pour créer un monde plus juste, plus sûr et pour arracher les individus à la logique de la haine, n’ont été utilisés – et l’on pourrait même dire que c’est, dans ce registre, plutôt l’inverse que vous avez fait, et qu’on a plutôt assisté, ces derniers mois, au triomphe de la régression sociale.” Ou, mieux encore, la vision de Badiou pour sui il s’agit de crimes de nihilistes fascistes avides de jouissances brutales, d’occidentaux “inversés”… Donc, les acteurs sont inconscients (seul l’intellectuel distinguant les vraies causes structurelles) rien à voir avec ce qu’ils croient ou leurs ambitions proclamées, etc., etc. Les objectifs affichés et les principes de légitimité proclamés ne feraient que dissimuler des motifs réactifs et primaires. Mais sommes nous certains que le jour où nous aurons établi la société parfaite d’égalité, de sécurité, de liberté et de solidarité, ses ennemis cesseront de la combattre au nom de la transcendance ?
Bref nous avons peine à croire que les causes soient à rechercher partout sauf dans la religion et la géopolitique, ce qui serait curieux pour des gens qui se réclament a) du djihad b) d’un califat. Et qui, notamment dans leurs cassettes testaments, ne cessent de nous dire qu’ils vont nous punir parce que nous bombardons le califat et tuons des femmes et des enfants musulmans.
Et si nous allions leur demander ? Car, après tout, ces gens écrivent, et essaient de nous faire comprendre des choses tantôt par des prêches, tantôt par des attentats.
Pour mémoire, ben Laden s’était expliqué très clairement dans une fatwa de 1998.
“Premièrement depuis plus de sept ans les États Unis occupent la terre d’islam dans sa partie la plus sainte… Deuxièmement, malgré la grande dévastation infligée au peuple irakien par l’alliance des croisés sioniste et malgré le nombre élevé de tués qui a atteint plus d’un million… malgré tout cela, les Américains sont de nouveau en train de répéter ces massacres horribles, car ils ne sont pas satisfaits du blocus. prolongé imposé après une guerre féroce et dévastatrice…. Troisièmement, si les objectifs des Américains derrière ces guerre sont religieux et économiques, ils servent aussi les intérêts de l’État juif en détournant l’attention de son occupation de Jérusalem et du meurtre de musulmans.”.(23 février 1998). Donc : retrait des Américains d’Arabie saoudite, fin de l’embargo sur l’Irak et fin soutien à Israël. Simple et compréhensible.
Maintenant, pourquoi l’État islamique nous haït-il et nous combat-il ? Allons voir ce qu’ils disent dans le dernier numéro de leur revue anglophone Dabiq. En résumé :
1 parce que vous êtes incroyants et que vous rejetez l’unité d’Allah
2 parce que vos sociétés libérales sécularisées autorisent ce qu’interdit Allah, vous séparez l’État de la religion et êtes permissifs, incroyance et débauche
3 en particulier, pour les athées, nous vous haïssons et vous attaquons parce que vous refusez de croire en l’existence du créateur, en dépit de la splendeur de l’Univers
4 vous commettez des crimes contre l’Islam et attaques contre notre religion en vous moquant du Prophète, en brûlant des Corans, etc.
5 Vous commettez des crimes contre les musulmans avec vos drones et vos avions. Vous tuez des femmes et des enfants
6 Vous envahissez nos terres et nous allons vous repousser. Le djihad reste une obligation individuelle pour chaque musulman
Et Dabiq de préciser : « Il n’est pas moins important de comprendre que nous vous combattons pas simplement pour vous punir ou vous dissuader, mais pour vous apporter la vraie liberté dans cette vie et le salut dans l’autre, la liberté de ne pas être enchaînés à vos vices et à vos désirs autant que la libération de votre clergé et de vos législateurs et pour vous apporter le salut en adorant votre Créateur seul et en suivant son messager » (le lecteur a bien compris la différence avec la stratégie d’al Qaïda.
Donc ils nous combattent et pour ce que nous sommes (impies) et pour ce que nous faisons (la guerre, les bombardements, les invasions) et surtout pour ce qu’ils peuvent nous faire -sauver nos âmes-. En gagnant au passage pour eux le salut éternel, la gloire du martyre, la conquête du monde et la satisfaction de punir “les ennemis d’Allah”.
Et l’on s’étonne de la séduction du djihad !
Nota : pour la petite histoire, le dernier numéro de Dabiq est un “Spécial antichrétien” avec longues considérations sur le Christ, certes prophète, mais qui n’est pas mort en croix ou sur le concile de Nicée (dogme de la Trinité), d’où il résulte qu’un authentique disciple de Jésus, s’il est cohérent, se convertira et fera le djihad,
A Miguel Delibes le criticaron su “leísmo” (“¿Dónde has dejado el libro?” “LE puse encima de la mesa”). Él contestó que sus libros reflejaban el hablar de la gente (de Castilla la Vieja, en este caso) pero dejando la duda de si él lo empleaba en su habla normal (como Pedro J dijo lo de “cónyugUe”). Ciertamente que el literato se puede permitir licencias al reflejar el habla popular pero no puede destrozar un idioma que es su “medio de producción”.
Señores, se acepta el sánscrito, el griego de Jonia, el latín macarrónico y el inglis pintinglis. Pero ojo con el español, que si confundes el subjuntivo hay palo. ¡Viva la República!
Et voila, D. Pio.
Moa en 17:27:
{Lo de “la dignidad humana” lo viene diciendo todo el mundo, desde luego también los comunistas. A ver quién va a oponerse.}
Cierto que lo DICEN pero los HECHOS de los regímenes, de TODOS, SIN EXCEPCIÓN, que construyeron desmienten sus propagandísticos alegatos en favor de “la dignidad humana” y de los “derechos del hombre”.
comino @18:04
Hay palo para el que el único vicio en el lenguaje es el empleo, ocasional en mi caso, por otra parte, de algún término inglés (cuando he utilizado alguno francés, como “comm’il faut” o “chacun son métier”) no ha habido protestas.
Hay una cosa que no me explico. Si ya esta demostrado que las comunidades musulmanas son incapaces ni siquiera de hacer un esfuerzo para integrarse en las sociedades de los paises que los acojen, porque se les sigue recibiendo, asistiendo y socorriendo, si esta comprobado que en un futuro seran los cuervos saca ojos, aquellos que impondran sus normas a base de tortura y del exterminio de los que los acogieron y no esten dispuestos a someterse a su yugo.
Estamos de acuerdo en que existe un gran porcentage de musulmanes a los que se les podria considerar como moderados, pero en un momento dado esa moderacion podria dejar de existir. Ni tampoco nos olvidemos de que ellos nos miran por encima del hombro y nos consideran infieles e inferiores, a los que segun su ley, nos pueden enganhar, robar, maltratar y hasta matar.
Si vamos a la corrección gramatical y estlista, el que da lecciones debe aprender una: POR FAVOR, ES DE MAL GUSTO Y SE CONSIDERA IGUAL QUE CHILLAR O GRITAR AL HABLAR, ESCRIBIR EN MAYÚSCULAS.
¡¡NO ME GRITE!! QUE LE LEO IGUAL.
El islamismo es una prueba que la historia no ha acabado con el fin del conflicto “liberal-socialista”. Los islamistas aunque lo intenten, no se integran ni quieren integrarse en el sistema liberal-occidental-capitalista. Acuden a él y lo repudian. Fukuyama desestima este problema. Otro error.
Cuando Fukuyama habla de “gobierno representativo” o “gobierno responsable” (que es la que dominantemente utiliza en su última obra “Los orígenes del orden político”, de 2014 el volumen II) está hablando de gobierno fiscalizable y que rinde cuentas a una Asamblea o Parlamento democrático; la expresión que él utiliza en inglés es “accountable government” que significa lo que acabo de explicar; la traducción española de “gobierno responsable” es incorrecta y “misleading”, i.e. que lleva a interpretación equivocada. No conozco ninguna palabra española que traduzca correctamente el término “accountable” obligando a expresiones como “rendir cuentas” o “responsable ante alguien”.
Pues eso es lead, accountable gobernment… un gobierno que rinde cuentas. No creo que este mencionando a un gobierno al que se le rinde cuentas, (que por supuesto eso es por descontable).
Sobre el islamismo, Fukuyama le dedica una parte importante en el Volumen II de “Los orígenes del orden político”. La tesis de Fukuyama al respecto, como indiqué ayer”, es que la alternativa islamista no ha mostrado ser atractiva y aceptable para la mayor parte del mundo. Al islamismo, caso de que desbordase su mundo tradicional (que suma la respetable cifra de unos mil doscientos millones de personas) le podría pasar lo que al comunismo: tras unas décadas de poder, se haría más evidente su incapacidad para satisfacer las necesidades humanas).
Un mundo como el que predica Fukuyama se puede observar en una película, mala película, titulada Invasión:
Tras la catástrofe de un transbordador espacial que se estrella contra la Tierra, una misteriosa epidemia comienza a alterar el comportamiento de los seres humanos. Una psiquiatra de Washington, Carol Bennell (Nicole Kidman), junto con varios científicos, descubren que el origen de la epidemia es extraterrestre, y que se está expandiéndose a toda prisa por todo el planeta, infectando a los humanos en una mutación de su ADN que hace que no muestren emociones.
http://www.filmaffinity.com/es/film516117.html
La falta de emociones, la mutación de ADN cambia la naturaleza humana produciendo un mundo sin conflictos, ni guerras, todo es “colaboración”, etc….
Un aspecto de la colonización cultural que padecemos, es la avalancha de terminachos en inglés, del todo innecesarios, y que vuelven pintorescos o ajenos o pedantescos o vacíos de contenido los textos españoles que infestan. Por lo que respecta al uso del español, tiene que ser claro y conciso, y no pasa nada si de vez en cuando se nos cuelan errores gramaticales o de estilo, que nada importan. Creo que esto ya lo decía Quintiliano, en latín.
Al islamismo, caso de que desbordase su mundo tradicional (que suma la respetable cifra de unos mil doscientos millones de personas) le podría pasar lo que al comunismo: tras unas décadas de poder, se haría más evidente su incapacidad para satisfacer las necesidades humanas).
…………………………………………..
Eso ya se hubiera demostrado en los ultimos 7 siglos. Yo opino todo lo contrario, este caso no seria comparable a la caida del comunismo. Estamos hablando de mas de mil millones de seres humanos sometidos estrictamente a sus reglas, con todo el componente sociopolitico para expandirse y dominar el mundo. (Por supuesto si no se les para).
Habria que poner multas de 5 euros al que diga palabrotas inglesas, no Comino?
Dentro del Liberalismo, los liberales exponen infinidad de pareceres morales sobre un mismo caso. Síntoma de una falta de regla moral general. El Liberalismo entra en grandes incongruencias e incoherencias. El caso de la prostitución, por ejemplo. Tampoco se atreven defender abiertamente las relaciones sexuales libres lo que podría llevar a la pederastia. En el fondo sospechan que no todo vale ni todo es un juego ni se puede dejar libertinaje a la libertad del individuo. Algunos estudios sociólogos que intentan determinar cómo van a ser las relaciones personales futuras, dicen que las personas del futuro no se enamoraran según el sexo sino según la persona, es decir, que en el futuro lo normal es que desterrando “coacciones” del pasado, las personas se enamorarán por la personalidad independientemente si son hombres o mujeres.
Los liberales pueden defender una cosa y la contraria. Por ejemplo, en el caso del dopaje califican de hipocresía que se persiga sin embargo ante casos de dopaje gubernamental como el surgido recientemente de Rusia, las criticas son furibundas por la trampa.
Otra contradicción es la del mérito y el esfuerzo. El otro día escuché a Carmelo Jordá criticar el sacrificio de los deportistas que en edad muy temprana renuncian a su infancia por conseguir una medalla. Según Jordá alguien debería intervenir, para esto sí, y poner coto a estos “abusos”. Aquí no cuenta, parece ser, la libertad del individuo que desde niño puede tener una preferencia por competir y llegar muy alto emulando a sus ídolos aunque suponga sacrificar su infancia. En cambio, los liberales como Jordá defienden la meritocracia y el esfuerzo, a veces inmisericorde, de los colegios de élite o que seleccionan a los más capacitados para ofrecerles una educación diferenciada. Pensamientos curiosos a la vez que incongruentes. Y como estos ejemplos, muchos más.
Lead: ninguna alternativa política o ideológica ha sido atractiva para todo el mundo en lo que va de historia. Tampoco la democracia liberal. Creo que todos lo sistemas ideológicos tienen contradicciones profundas que a la larga los inutilizan, y el liberalismo, o tiene que evolucionar profundamente, incluso cambiar a fondo, o le pasará lo mismo. De hecho, después de la II Guerra Mundial tuvo que renunciar a algunos de sus principios, como el “estado pequeño”; también, secundariamente, al patrón oro.
Creo que la concepción del animal económico socava de manera esencial la dignidad humana que dice defender. Observen, por ejemplo, el auge del aborto, la droga, el juego, la prostitución, etc., en la democracia liberal actual. ¿No son fenómenos significativos?
Los gobiernos no rinden cuentas en las democracias. Rinden las que les convienen o las disfrazan. No pueden rendirlas porque no tienen un mandato imperativo. Simplemente prometen muchas cosas, luego cumplen algunas, otras no, y hacen muchas cosas que no estaban en el programa. Aquí, el PP es maestro en eso de “rendir cuentas”.
Copio aquí lo que he escrito en otro lugar, pues viene a cuento con alguna conversación:
Hay riquezas y riquezas. Están las que se adquieren con esfuerzo, fruto del mérito y la capacidad; y las hay innatas, en las que nuestra voluntad no ha intervenido en grado alguno. También hay riquezas y riquezas según el uso que hacemos de las mismas, y por los efectos que generan en nosotros como personas. Así, hay riquezas cuyos frutos rinden un servicio a los demás, y quien las produce se siente orgulloso de compartir y de ofrecer, obteniendo como principal recompensa el beneficio que genere en los que la reciben. En este tipo de personas, las riquezas les hacen más humildes, más abiertos a los otros. En cambio, hay riquezas cuyo fin principal es acumular el patrimonio de su poseedor, y los efectos en el alma de estos ricos suelen ser la soberbia, la vanidad, el orgullo, el desprecio al otro.
En consecuencia, riqueza y condenación no son sinónimos en absoluto. La riqueza que está libre de toda condenación, y los ricos bendecidos por Dios serán aquellos que saben que, bien su riqueza no procede de ellos, y, por tanto, reconocen su condición de don, de regalo; bien que la ofrecen para servir al bien común. La primera riqueza concedida por Dios es el ser, el hecho de existir, de poder vivir. De ella parten todas las demás. Es cierto que Dios reparte sus dones como quiere, según su Santa Voluntad, y en algunos de forma más que generosa, pero a todos nos cae algo. Se podría decir que nadie se va con las manos vacías en ese celestial reparto de carismas. Incluso en aquellos casos que parecen especialmente desgraciados a ojos humanos (quienes padecen graves enfermedades congénitas, por ejemplo), Dios les concede su personal tesoro.
Lo importante, pues, para Dios no es tanto lo rico que seamos ni la obtención de esa riqueza (siempre que sea por medios no pecaminosos), pues Él sabe de sobra lo que nos ha concedido a cada uno, sino el uso que le damos a ella y la posición humilde u orgullosa que adoptamos con respecto a la misma. Una persona muy inteligente o muy bella podrá conseguir muchos éxitos en función de tales riquezas, pero si se considera superior o especial por las mismas, y las maneja sólo para su beneficio, todos sus éxitos terrenales serán tenidos en nada por el Señor, y su inteligencia o su belleza devendrán en necedad y fealdad insoportables a sus ojos.
En definitiva, que sepamos ver cada uno cuáles son las riquezas que nos definen, de dónde proceden y qué hacemos con ellas. Con el poeta, estoy de acuerdo que la mejor riqueza es aquellaque Dios nos regala. Esta distinción no es exactamente similar a la que las divide en riquezas materiales y espirituales. Si algo es verdaderamente rico siempre es de condición espiritual. En este sentido, alguien muy adinerado, justamente adinerado, puede ser alguien extraordinariamente rico o el más pobre de los hombres.
La falda roja: https://www.youtube.com/watch?v=LW7ZlE_3lNM
El poeta al que me refería en el texto anterior es Pemán:
Inspiración y gracia de José María Pemán
Nada hay perfecto en mí, sino las cosas
que son apenas mías:
el relámpago puro,
la centella infinita.
Todo me es dado en gracia:
gracia humana o divina.
La riqueza mejor de mis riquezas
es mi riqueza gratuita.
Riqueza no ganada: plenitud sin esfuerzo.
Maestría
que se me entró desnuda
como el viento o el sol, por las rendijas
mal cerradas del alma; luz robada;
música no aprendida;
rosa de otros jardines
que la mano de Dios, porque Él lo quiso,
puso en mi pecho mientras yo dormía.
Inspiración y Gracia:
todo lo que hay en mí claro y perfecto
vino a mí, sin esfuerzo, en la alegría
del sol de la mañana
cuando yo estaba de rodillas.
Todo, de vuelta, lo encontré en mi mesa:
servido el pan y el agua,
la lámpara encendida…
Nunca salí al encuentro de las cosas:
y las cosas mejores
me fueron concedidas.
¡Señor: yo te bendigo
por todas mis riquezas gratuitas!
Los liberales explican su concepción del mundo de forma absolutamente rudimentaria y plena de falacias e ignorancias. Asi Karl Popper confunde totalmente el concepto de historicismo e ignora que todo conocimiento objetivo del pasado no se realiza más que a través de la experiencia subjetiva del que lo estudia(1). La “prima donna” liberal que es la Economía es explicada por medio de parábolas y analogías del tipo de Robinson Crusoe que es como si se quisiera explicar la guerra del siglo XXI por medio del enfrentamiento a pedradas de dos chiquillos. Y así todo.
(1).- O. Doumoulin en “Diccionario Akal de Ciencias Históricas” de A. Burguiere
Lo tradicional de Grecia
https://www.youtube.com/watch?v=Q0Egz5mG0NY
El maleviziotis de los montañeses cretenses.
https://www.youtube.com/watch?v=oWCCkvqWYoE
(Este artículo de Ruth Dudley Edwards, a propósito de una película del izquierdista Ken Loach sobre la Guerra terrorista del IRA de hace setenta años, el Viejo IRA, podría aplicársele palabra por palabra a casi todo lo que ha escrito Moa sobre Irlanda aquí. Por eso lo copio. Resalta la identidad de valores y juicios entre el franquista Moa y el muy izquierdista Loach sobre Irlanda)
“Como historiadora irlandesa que vive en Inglaterra,me he habituado a la auto-flagelación de amables, bien intencionados, izquierdistas como George Monbiot cuando se trata de Irlanda. Ven negativos sólo cuando consideran el registro de la Gran Bretaña en Irlanda y se ciegan por la ignorancia y por el romance cuando miran al republicanismo violento.
Empecé mi carrera como biógrafo de Patrick Pearse y James Connolly – dos líderes de la rebelión de 1916. Yo los veía con simpatía, como puedo ver todos mis temas, pero no podía llegar a la conclusión de que ya no tenían más justificación para la revolución de la que tenia el IRA Provisional de más de sesenta años después, ni el Real y Continuidad IRA ahora. Ellos eran líderes de una pequeña camarilla: Irlanda era una democracia y la autonomía estaba en el libro de estatutos.
La reacción británica a una revolución en el medio de una guerra mundial fue suficientemente dura como para alejar a la opinión pública irlandesa , mientras que demasiado suave para aplastar el nacionalismo violento. (Figuras salientes:. 450 muertes, de las cuales 116 eran soldados, 16 policías, 242 civiles y 76 insurgentes)
A pesar de que hubo sólo 16 ejecuciones, despertaron la simpatía de la hasta ahora no belicosa irlanda y en 1918 ganó la elección el Sinn Fein, aunque no existía un mandato de violencia en el futuro. Sin embargo, la violencia se había convertido en respetable. La guerra innecesaria de la independencia comenzó cuando en enero de 1919, un puñado de voluntarios irlandeses se arrogó el derecho de matar a dos miembros de la Real Policía irlandesa. A partir de entonces fue una guerra a cualquier persona con uniforme – británico o irlandés – o con simpatías unionistas. Ken Loach ha situado “El viento que agita la cebada” en el condado de Cork, pero me han dicho que no hay mención en ella de la limpieza étnica de los protestantes en varios pueblos.
Para hacer frente al terror del IRA, a principios de 1920, el gobierno británico envió a ex militares para unirse a la RIC.Su formación inadecuada y mal disciplinados y sin ni siquiera un uniforme adecuado (que llegó a ser conocido como el Negro y Tans debido a su extraña mezcla de color caqui y negro),enfrentaron el terror con el terror en la lucha contra el terrorismo y las incursiones con represalias: la violencia y la brutalidad se intensificaron en ambos lados durante 1920 y 1921. (cerca de 1.400 muertos, incluyendo más de 600 fuerzas de seguridad y 550 IRA).
Anuncio
Este fue un período tan malo, aunque no tan perjudicial para la psique irlandesa como la guerra civil que siguió, cuando una minoría de republicanos mostraron su desprecio por el electorado irlandés tomando la pistola en lugar de aceptar el Tratado con Gran Bretaña, que el Parlamento irlandés habían ratificado. se superaron las atrocidades de años anteriores en la guerra del republicano contra el republicano. (Alrededor de 1500-2000 murieron.)
Ken Loach habló de la “leyenda” de la brutalidad de los Negro y Tans, y de hecho sus hechos más desagradables han pasado a la historia y la canción y su conocimiento nunca se han subestimado. La razón por la que no vamos a su película (que no pude ver antes de escribir sobre él, ya que había sido mostrado sólo en Cannes) es porque no puedo soportar su enorme previsibilidad.
Todas las películas que se ocupan de los republicanos irlandeses les muestran como idealistas atormentado que a veces hacen cosas que no deberían: los británicos o los unionistas son presentados como cínicos, brutales y despreciables (por ejemplo, Agenda oculta de Loach y de Neil Jordan su Michael Collins). Así Loach no estaba haciendo nada valiente al dirigir una mirada comprensiva hacia los republicanos: estaba siendo moralmente perezoso. Lo que habría sido interesante y valioso hubiera sido que este defensor de los de abajo mirase los acontecimientos desde la perspectiva de algún desgraciado de los Negro y Tan que habían sobrevivido a la guerra sólo para terminar en Irlanda siendo disparados desde detrás de los setos.
Loach ha explicado al republicano Daily Ireland que la partición ha fallado y que el “veto unionista al cambio debe ser eliminado”. Es, por lo tanto, incluso más militante de lo que lo es el Sin Fein posterior al acuerdo. Los únicos republicanos que ahora se oponen al principio de consentimiento para determinar el futuro de Irlanda son los disidentes que todavía están tratando de matar y mutilar por Irlanda. Eso pone a Loach en el lado de los que asesinaron a 29 personas y a dos gemelos no nacidos en Omagh en 1998.
Fukuyama no es, ciertamente, un escritor de un solo libro; se trata de un profesor universitario cuya profesin es escudriñar permanentemente la realidad para entender lo que està ocurriendo y si hay líneas prefentes a lo largo de las cuales se van a producir los acontecimientos futuros a uno u otro plazo. Si alguien quiere entender las posiciones actuales de Fukuyama (un intelectual indudablemente influyente) recomiendo (como ya hice hace varios días al entresacar algunos de sus textos) la lectura de su reciente ”Los orígenes del orden político”.
Nota. Las mayúsculas son una alternativa al subrayado, algo complicado en un móvil.
La misma canción en dos versiones:
https://www.youtube.com/watch?v=g1cuQF8sEGA
https://www.youtube.com/watch?v=LlIjTECarkg
Y el Tsámiko que danzaban los kleftes luchadores contra los turcos invasores. Pues Grecia no solo ha sido la fundadora de la civilización occidental sino que siempre ha estado en primera línea en su defensa (en el siglo VIII detuvo el brazo norte – y mas peligroso- de la invasion árabe a Europa).
https://www.youtube.com/watch?v=KUp0nXvRUjQ
Y la siempre heroica Polonia, centinela de la civilización europea ante el “frente asiático torvo y amenazador” que decía José Antonio que se derrama continuamente desde las estepas.
https://www.youtube.com/watch?v=p2iYy7UzwTo
Por cierto, los ingleses se “rindieron” a la independencia de Irlanda cuando estaban a punto de ganar una Guerra que no lo era, pues el IRA nunco estuvo en condiciones de hacer frente abiertamente al ejército ingles y la policía. Sus acciones eran siempre de emboscadas y asesinatos aislados, de policías, soldados o civiles. La situación estaba empantanada desde el punto de vista militar y Moa exagera y desconoce la realidad cuando dice ramplonamente que los irlandeses echaron a los ingleses “a patadas”. Más bien se fueron ellos por hastío.
Pío Moa @19:40
Esa es una crítica válida y realista, lo cual no invalida la tesis de Fukuyama de que los tres pilares de un orden político estable y sólido son (1) un Estado fuerte con sólidas instituciones ["instituciones" es el concepto clave para Fukuyama como lo fue para su maestro Huntington]; (2) el principio de legalidad o imperio de la ley o Estado de Derecho; y (3) gobierno “accountable”, fiscalizable, que rinde cuentas (al Parlamento y, en última instancia, a los votantes que podrán quitarlo si no cumple lo prometido.
En la medida en que un orden político concreto se adecúa a esas premisas será un orden sólido, y cuanto menos se adecúe (el deficiente orden político español, por ejemplo), menos sólido será. Es como una máquina: cuanto más se ajuste al diseño original (supuestamente correcto), mejor se haya construído y mejor sea mantenida, mejores resultados dará. Nuestro actual orden político tiene defectos graves de diseño (en la separación de poderes y en el sistema electoral, por ejemplo), y sus graves defectos no sólo no se han corregido sino que se han empeorado (la separación de poderes y el desmadre autonómico, por ejemplo).
Y el pentozali que los patriotas cretenses del caudillo Daskologianis danzaban antes del combate contra los turcos.
https://www.youtube.com/watch?v=UYZMrFWnMes&spfreload=1
Por supuesto el silogismo:
El orden político español es un desastre
El orden político español es una democracia liberal
Luego la democracia liberal es un desastre
es falaz por la simple razón de que el orden político español, aunque se parece, no es una democracia liberal al carecer de una adecuada separación de poderes y otros elementos de un correcto Estado de Derecho (así, la gran discrecionalidad administrativa sin tutela judicial) que es lo que caracteriza a la democracia liberal (no que haya elecciones con uno u otro sistema electoral).
No menos falaz es el silogismo:
El orden político español es un desastre
El orden político español NO es una democracia liberal
Luego la democracia liberal NO es un desastre
D. jaque cree que todo lo que vaya contra Inglaterra es malo ante todo para los que van contra Inglaterra. Como los yijadistas que, contra lo que creen muchos, quieren salvar nuestras almas, aunque sea reduciéndonos a comer patatas y pasar hambre…, digo, perdón, lo que uds saben.
Los ingleses se fueron de Irlanda “por hastío”. Como de Israel y otros lugares. Se hastían mucho estos ingleses. De Gibraltar parece que no. D. jaque es realmente rastrero cuando le da un ataque de anglomanía, que es cada dos por tres.
Ay, caminos: https://www.youtube.com/watch?v=FxQeCwwqVdg&feature=related
Luego la democracia liberal NO es un desastre
——————————-
Segun se mire.
Viene a propósito de lo que se habla la siguiente cita de Oliver Goldsmith, The Desert Village (1770):
Mal le va al país, presa de inminentes males, cuando la riqueza se acumula y los hombres decaen
Cita que encontramos en el libro del pensador británico Tony Judt, de tendencia progresista, titulado “Algo va mal” y en el que plantea los problemas que se nos presenta hoy….lejos del “optimismo” de Fukuyama, Judt nos hace pensar………………la contraportada lo explica mejor:
Ha llegado el momento de detenernos a decidir en qué mundo queremos vivir. Un apasionado llamamiento a resucitar los valores colectivos y el compromiso político.
Hay algo profundamente erróneo en la forma en que vivimos hoy. El estilo egoísta de la vida contemporánea, que nos resulta «natural», y también la retórica que lo acompaña (una admiración acrítica hacia los mercados no regulados, el desprecio por el sector público, la ilusión del crecimiento infinito) se remonta tan sólo a la década de los ochenta. En los últimos treinta años hemos hecho una virtud de la búsqueda del beneficio material hasta el punto de que eso es todo lo que queda de nuestro sentido de un propósito colectivo.
«¿Por qué nos hemos apresurado tanto en derribar los diques que laboriosamente levantaron nuestros predecesores? ¿Tan seguros estamos de que no se avecinan inundaciones?», se preguntaJudt, uno de los más importantes pensadores contemporáneos. Rechazando tanto el individualismo extremo de la derecha como la desacreditada pose retórica de la izquierda, Judt nos desafía a oponernos a los males de nuestra sociedad y a afrontar nuestra responsabilidad sobre el mundo en que vivimos.
Algo va mal es un inestimable obsequio para las futuras generaciones de ciudadanos comprometidos. Expresión concentrada de las preocupaciones de toda una vida, este libro pasará a formar parte de los grandes textos políticos de nuestra era.
El problema de Fukuyama es que cree que el ser humano es conformista. Sin embargo cuanto más fácil se nos pone la cosa, tendemos al hastío y la frustración. Pero en realidad no es nada fácil ni se ha logrado la plena felicidad ni el estado de “aburrimiento” que predica Fukuyama. Un resumen del Capitulo 1 del libro de Judt podría ser.
Capitulo 1: ¿cómo vivimos ahora?
En la actualidad vivimos en una era de consumo ostentoso de bienes superfluos. Tanto en Estados Unidos como en Reino Unido las transacciones financieras han desplazado a la producción de bienes y servicios como fuente de las fortunas privadas y la pobreza se ha convertido en una abstracción. En ambos países la movilidad internacional se ha visto interrumpida debido al aumento de las desigualdades sociales, que hoy se traducen en problemas sociales patológicos. Los problemas sociales se ven agrandados cuanto mayor es la distancia entre la minoría acomodada y la gran masa empobrecida. Esta desigualdad es corrosiva en las sociedades y se supone natural después de mucho tiempo vivirla, pero un incremento general de la riqueza agregada oculta disparidades distributivas. Existe conciencia entre los ciudadanos Estado Unidenses de la desigualdad social existente, pero no quieren un Estado socialista
Luis del Pino: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/
George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia catalana
A ver si algún “patriota” español “liberal” o “liberal-conservador” y forofo del sionismo se cae del guindo (qué ingenuo soy, ¿verdad?).
Don Pío tiene opinions sobre el IRA y sus atrocidades “disculpables” idénticas a las de la extrema izquierda inglesa. Don Pío es por tanto un anglómano de la extrema izquierda inglesa.
Y claro que se fueron por hastío de Irlanda. Aunque no le guste. El IRA, que no es lo mismo que “los irlandeses” afortunadamente, como la ETA no es lo mismo que los vascos, jamás hubiese podido vencer militarmente en los años veinte. Todo lo que hizo fue crear un clima similar al que creó el IRA Provisional en el Ulster de los setenta. Y ya hemos visto que el IRA Provisional, por muchas atrocidades que cometió, fue incapaz de echar “a patadas” a los ingleses o a los unionistas de Irlanda del Norte. La diferencia entre uno y otro caso es que Inglaterra, en la zona que hoy es la Repúblic,a decidió abandonar a los protestantes, unionistas o constitucionalistas autonomistas a su suerte en una República Independiente, y no quiso hacerlo con la mayoritaria población Unionista de Irlanda del Norte, aunque a veces dió la sensación de estar a punto de marcharse de Irlanda del Norte también por hastío, no por ninguna derrota militar.
EEUU también se fue de Vietnam por hastío.
La puerilidad de D. Jaque cuando le acomete la fiebre anglómana termina siendo graciosa. Claro que si el IRA hubiera planteado la cuestión en el terreno de las brigadas y las divisiones habría sido vencido. Es más, ni siquiera habría llegado a crearlas, porque para eso tendría que tener ya la independencia, y ni aun así, desde luego, dada la desproporción de fuerzas. Por eso planteó la lucha en otro terreno, y así ganó. Y ganó también porque la mayoría de los irlandeses detestaba el yugo inglés, con muy buenas razones, por cierto, al revés que D. Jaque, que se siente un llanito honorario en Gibraltar y desearía que toda España fuera un inmenso Gibraltar (cosa que están haiendo nuestros políticos, por cierto). Y observen cómo el hispanófobo introduce subrepticiamente el tema de la ETA, como si tuviera algo que ver, simplemente porque en los dos casos hubo atentados. Es como decir que los israelíes y Hamas o Al Fatah son lo mismo porque todos han utilizado los atentados.
Buenos días Lead,
Sigo con Fukuyama, aunque a pasito lento – Verano a medio gas-.
Lectura Muy Recomendable, -Muchísimas Gracias .
Ya estoy busca del segundo volumen…
Me resulta altamente llamativo el caso con el que comienza el primer volumen en su prefacio, sobre la imposibilidad de los pueblos y sistemas tribales de la Melanesia, para adoptar la más simple de las democracias liberales tras su independencia de los holandeses.
Situación que a mi juicio se mantiene y mantendrá por algunas -¿Muchas? décadas en los paises islámicos, la mayoría de los africanos y multitud de asiáticos.
La tendencia que observamos es la expansión del islamismo mediante la Guerra (Incluyendo en esto las rendiciones Europeas) y no la contraria. Por suerte y como ya mencioné días antes, el grueso de los países asiáticos son también odiados por lis islamistas y objeto de conquista. Y no tan solo los del bloque occidental.
Por los mismos motivos que evidencia el artículo en franchute de Don Moa, en alusión a los motivos del Daesh para atacar y conquistar el corazón de Europa.
_________
Sr.Moa, una espontánea sugerencia:
La permisividad con los textos afrancesados sin traducir, parece sugerir cierto sectarismo y en cualquier caso ni español es ni castizo representa.
No me cabe duda de que algunos o muchos podemos leerlo sin dificultad, pero por la misma probabilidad muchos lectores desconocen el idioma de Pepe Botella.
Ya puestos, si ha de traducirse uno… Tradúzcase todos -los que no se depositen en Castellano-.
En fin… Cada uno en su cortijo gobierna cual le fluye del botijo.
______
-Alternativas propuestas a la traducción: Accountable Government = Gobierno Responsable-
Un gobierno fiscalizable
fiscalizar
1. tr. Hacer el oficio de fiscal.
2. tr. Criticar y traer a juicio las acciones u obras de alguien.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
… O bien con alguno de sus sinónimos:
Un gobierno inspeccionable
Un gobierno examinable
Gracias
Por cierto, Lead, observe que cuando se habla de libertad de expresión, etc., son muy pocas personas las que realmente ejercen esa libertad fuera del círculo de familiares y amigos. Se necesitan o muchos medios, que están en muy pocas manos, o estar en cierto modo a sueldo de ellos, como ocurre con la mayoría de opinadores. Ahí tenemos a Soros financiando actividades separatistas en España, es decir, subvirtiendo a la democracia –o lo que le queda de democracia– española. Esto no puede hacerlo cualquiera, aunque las cantidades donadas hayan sido modestas.
Sin embargo esto no dice gran cosa en contra de la democracia, siempre que tengamos presente que no se trata de un imposible “poder del pueblo”, sino de un modo de selección de oligarquías, y que estas influyen más sobre el pueblo que a la inversa, como he tratado de explicar en “La guerra civil y los problemas…”
España sufre unaauténtica colonización cultural por el inglés, no por el francés. Debe tenerse en cuenta.
El pecado es menor, aparte de ser una excepción.
Ojala que hubiera sido por el frances y no por el ingles. Ya puestos a elegir.
Tradúzcanse todos -los que no se depositen en Castellano-.
Si Arcángel, es el mismo tipo de actuación atrabiliaria que cuando le borra comentarios a Tineo y a jaquejaque le deja insultar a todo el mundo.
¡¡amos, anda!!!…..ni por el francés ni por el inglés.
Se acepta la excepción, Sr.Moa,
Pero no bajemos la guardia…, España fue invadida y colonizada por El Francés.
Perdonados están, aún no debemos de olvidar.
Hay una cosa que vengo observando, y es como llegan a amar a Espanha muchos ingleses que llevan tiempo en ella, a pesar de las dificultades que tienen con el idioma, y hasta se llegan a nacionalizar y todo. Yo puedo afirmar feacientemente que a la inversa, no suele suceder igual, los espanhuflas que estan enamorados de Inglaterra, no solemos ser los que vivimos en ella, (al menos durante un largo periodo de tiempo), sino aquellos que viven en su nube platonica anglofila, y en la fantasia de sus cuentos de hadas, y en sus suenhos hasta llegan tomarse el te de las 5, invitados por la reina. Aquellos que descubrieron el placer de soltar un palabro en ingles de vez en cuendo, auque en realidad ni siquiera esten seguros de su significado.
Ahora eso si, lo cortez no quita lo valiente. Cuando hay que quitarse el sombrero, uno se lo quita, con el mayor deseo de que partidos y politicos en Espanha tomen nota, y en vez de promocionar la cultura inglesa en nuestro pais, promocionen entre ellos el modo de hacer politica, y de servir a la nacion.
Marcus Cooper Walz: «Me apunté a piragüismo para ver los peces de colores de Porto Cristo»
(…)
-Su padre es inglés, su madre alemana y usted compite por España… ¿Se siente español?
-Claro que me siento español, sin duda. Más español que ninguna otra cosa. ¿Cómo no voy a sentirme español si llevo aquí toda la vida? Nací en Inglaterra porque mi familia es inglesa, pero llevamos muchos años en España, desde que era un bebé. Mi corazón es español y estoy muy orgulloso de que sea así.
-¿Cómo ha sido ese momento en el podio escuchando el himno?
-Es como que no te lo crees. Estas ahí, junto a otros dos grandes deportistas y sonando el himno de tu país. Es una emoción enorme. Y más viendo a toda la gente que estaba allí conmigo. Es una imagen y un momento que me quedarán grabados para toda la vida.
(…)
Un saludo
Hegemon.. he dicho, puestos a elegir. Aunque si lo miramos con ojo critico, la invasion francesa no dejo demasiada huella en Espanha, salvo las influencias infiltradas por las logias masonicas. Mas bien yo diria que al contrario, tan solo hay que ver la cantidad de apellidos espanholes entre los deportistas destacados en Francia, y hasta entre los politicos…alcalde de paris, primer ministro, etc..
Alcaldesa, perdon
El liberal Llamas habló esta mañana de la intención del Gobierno por “nacionalizar” varias autopistas de pago que finalizan su amortización dentro de 10 años. El coste para las arcas del Estado supondrá unos 300 millones de euros al año. Como siempre con estas cosas, el relativismo liberal sale a relucir. Llamas utilizó un argumento muy manido por los liberales y es que “todos” vamos a pagar por un servicio que sólo usan unos pocos. ¿Hasta qué punto es real esta crítica? ¿Y hasta que punto los contribuyentes que no usan las autopistas se sienten “estafados” por pagar un servicio que no usan? Es difícil realizar un referéndum como en Suiza para saberlo. Más bien estúpido. Y plantear asuntos como quien paga por algo que no usa y quién si tratándose de bienes comunes y servicios públicos, aunque las autopistas sean privadas, es algo que necesita una mayor reflexión. Pero lo que me choca de este asunto es que hace unos meses otro liberal como Domingo Soriano, criticaba a Rivera porque este denunciaba el exceso de vías del AVE que no se amortizan construidas por el Estado. Domingo Soriano decía que, bueno, había que ver si aunque el AVE no fuera rentable no prestaba un servicio público y además facilitaba la libre circulación de personas y de mercancías en un territorio como España, con una orografía muy difícil. Estas contradicciones se que gustan mucho a Osvaldo.
Espero que por lo menos la Autopista A-66 se “nacionalice” y que su paso sea gratuito. La reivindicación viene de hace años. Zapo hizo la promesa de nacionalizarla pero en Asturias y León nos quedamos con las ganas. Es la única salida decente (es una Autovía de montaña de tramos y pendientes pronunciados) de Asturias hacia la meseta y se tienen que pagar unos peajes muy altos que contraen el comercio por culpa del transporte por carretera. Yo creo que la medida, a priori costosa para las arcas del Estado puede revertir en beneficios para ellas mismas por lo que comento de la A-66. Y como esta autopista otras más. Algunos argumentos liberales son muy radicales y condenan sin mucho análisis previo muchos temas parecidos. Creo yo.
Sinro:
No se si fue Jovellanos u otro liberal del siglo XVIII el que criticaba que muchos españoletes se iban a Londres para “empaparse” de las nuevas corrientes liberales del momento. Una especie de Meca liberal. Pero mira por donde, no se integraban formando un grupillo entre ellos que limitaba sus contactos con los británicos y otras nacionalidades. Su influencia en Londres era escasa, por no decir nula. No salían del barrio en el que se concentraban todos estos españoletes y una vez de vuelta a España se creían que venían impregnados de un aura divina que los distinguía del resto de españoles a los que consideraban retrasados.
Hoy en día ocurre algo parecido. Muchos españoletes pasan largas temporadas en Londres aprendiendo su idioma, o eso dicen, y de vuelta ya se creen que tienen un plus sobre los demás. En algunos casos es así pero la realidad choca de frente y el chapurreo anglo se convierte en bofetón español.
Marcus Cooper Waz español de toda la vida. Un orgullo nacional. Ayer hizo un carrerón impresionante en los últimos 250 metros de su prueba. Se ponen los pelos de punta cuando le oyes hablar de lo orgulloso que se siente por ser español. Muchos españoles “viejos” deberían aprender de este chaval. Y no nos olvidemos del español de Cuba que nos ha dado una plata en 110 vallas.
Es Walz…perdón.
Hablando del modo de hacer politica, podriamos poner como ejemplo el tema de la integracion de los inmigrantes. A mi modo de ver, aterrador y totalmente antidemocratico. Se puede obaservar la despreocupacion y tal vez la ignorancia e incompetencia de nuestros politicos al respecto, siendo un asunto de crucial importancia. No basta mencionar en sus discursos que hay que luchar contra el racismo o que los inmigrantes son bienvenidos, y que esto es un estado de derecho, sanidad universal etc,etc. Estamos hablando de un numero considerable de extranjeros que han venido a vivir a nuestro pais, entre los que habra mucha gente que beneficie al sistema, y otros que por el contrario representen un problema. Me viene a la mente, la epoca de Zapatero, en la que dio la nacionalidad a trocho y mocho, y hasta a gente que no hablaba ni chispa de espanhol. Tambien pienso en los millones de hispano americanos que vinieron a nuestro pais, sin que nadie hiciera nada por establecer unas normas para entendernos con ellos, para aprender a convivir todos juntos, para ensenharles a respetar y a colaborar con el sistema, y sobretodo a concienciar a los espanholes, en especial a las nuevas generaciones, en contra del racismo. Me cuesta trabajo creer que esos jovenes que pertenecen a bandas violentas latinas, han nacido en Espanha, se han criado en Espanha, han sido educados en Epanha, y tomaron el camino de la violencia, tal vez porque nadie les ensenho otro, o tal vez porque ese era el camino a traves del cual popian reivindicar su desacuerdo con el sistema, que los margino y que no les dio las mismas oportunidades que a un nativo de piel mas clara, o que en su momento no le puso un alto cuando sus pasos comenzaron a desviarse. Pero, a que se dedican nuestros politicos? tal vez a hacer de Espanha una jungla, en la que los mas barbaros imponen sus leyes del mas fuerte? Tal vez a lo que dijo Zapatero, a crear “jaleo”, para que la mente de los espanholes se distraiga en el juego de… que a mi no me den, o el de salvese quien pueda.
En favor de Otegui
Blog II. El “animal económico” frente al “animal moral”: http://www.piomoa.es
*****************
Otegui, no Otegi, si escribimos en español común o castellano, que es además la ortografía tradicional del vascuence. Pues bien, leemos y oímos una multitud de críticas a Otegui por presentarse a lendacari. El “hombre de paz” es un etarra muy orgulloso de serlo y hoy en la rama política de la ETA. Pero el nivel del análisis político en España es tan bajo que nadie o casi nadie ha señalado que si puede hacerlo o intentarlo es porque previamente el PSOE rescató a la ETA del abismo al que le empujaba la política de Aznar. Zapatero premió los asesinatos etarras con legalidad, dinero público, excarcelaciones, proyección internacional y otras ventajas que ignoramos, pues los chanchullos entre el gobierno corrupto de ZP y los terroristas fueron ocultados a la opinión pública, como corresponde a una democracia bananera. Política seguida a continuación, punto por punto, por el PP de Rajoy. Se suele olvidar también que PSOE y ETA comparten hasta un 80% de ideología. Y que el PP simplemente carece de ideología. El gran pecado de la colaboración con la ETA viene directamente de la Gran Patraña en la que el país vive sobre su propia historia reciente.
Los chanchullos, pues no tienen otro nombre, de los ZPs con los Oteguis han sido la mayor colaboración con banda armada que registra la historia de la ETA, después de la que le facilitaron los gobiernos de Francia durante largos años. Se trata de un golpe feroz al estado de derecho, una patada brutal a la democracia y a la integridad de España. Al parecer, nadie o casi nadie se ha dado cuenta de estos “detalles”, señal de que la democracia española está realmente muy enferma. Es una democracia zapateril, pues ninguno de los cuatro partidos cuestiona ninguna de las siniestras iniciativas del Zapo; al contrario, las dan por inamovibles y parten de ellas, unos para ir más lejos, otros no tanto. El “hombre de paz” ha agradecido la comprensión de ZP, no así la de Rajoy. Se ve que es bastante maleducado.
En la “democracia” zapateril que soportamos, la postura desafiante de Otegui es perfectamente legítima. Sabe muy bien que la ley, empezando por la Constitución, es en Banania un asunto de poca monta, que los diversos y corruptos gobiernos saben utilizar según convenga. Otegui aprovecha las circunstancias y es lógico, mientras la gente le mira a él y no a los principales autores del desastre. Es increíble la ceguera con la que se está avanzando hacia la putrefacción de la democracia y de la propia nación española.
****************
**Quien respeta lo que no es respetable pierde el respeto a lo que sí lo es.
**Las izquierdas disfrutan tanto con la inexistente matanza de la plaza de toros de Badajoz, que nunca renunciarán a ella.
**La victoria sobre el maquis ahorró a España una reedición de la guerra civil.
** El franquismo solo tuvo oposición real comunista y/o terrorista: esto habla muy bien del franquismo
** El franquismo no tuvo oposición democrática: eso habla muy bien de los demócratas
** Me preguntan por qué en otro tiempo fui comunista. Quizá porque el discurso de la derecha era bastante ridículo. En general sigue siéndolo.
** El Vaticano II privó de discurso ideológico al franquismo. Aun así, otro de los grandes méritos del régimen, fue organizar una transición sin convulsiones
** Es lógico que la izquierda reivindique a sus abuelos, aunque sea mintiendo desaforadamente. No es natural que el PP se cisque en las tumbas de los suyos, como viene haciendo con su aplicación de la “memoria histórica”.
** El antifranquismo nunca fue democrático. Hoy es la mayor amenaza a la democracia.
Para el 2050 puede que remonten pero me parece a mi que no van a llegar. Yo no soy tan optimista como otros respeto a Brasil y los emergentes:
El desastre económico de las Olimpiadas de Río: deuda, inflación y quiebras empresariales
Organizar unos Juegos Olímpicos no es rentable y los que se celebran ahora en Río de Janeiro no van a ser una excepción. A pesar de que en el imaginario popular está instaurado el mito de que este tipo de eventos impulsan la actividad económica, la realidad es bien distinta. Una vez que desaparezca el efecto del empleo a corto plazo y el impulso de la obra pública, Brasil se enfrentará a un mayor endeudamiento, un incremento de la presión inflacionista y a un proceso de quiebras e insolvencias empresariales.
Así lo asegura un informe elaborado por la compañía de seguros de crédito Solunion en base a las previsiones de su accionista Euler Hermes. Su análisis indica que los crecientes proyectos de inversión pública (12.000 millones de dólares desde 2009) y el los ingresos por turismo (estimados en 400 millones de dólares) ligados a las Olimpiadas sólo aportarán un 0,05% al Producto Interior Bruto (PIB) brasileño, que caerá un 3,6% en el conjunto de 2016.
http://okdiario.com/economia/2016/08/16/desastre-economico-olimpiadas-rio-deuda-inflacion-quiebras-empresariales-320798
Moa ataca a Lennon por su “Imagine”, pero tiene una “imagen” igualmente romantica y falsa del IRA que el músico ingles. Lennon le daba dinero al IRA, Moa le hace gratis la propaganda.
¿Y por qué se indigna con que los gobiernos españoles permitan a Otegi presentarse a unas elecciones? Ahí tiene a MacGuinness y Adams, mucho más terroristas que el vasco, sin punto de comparación, presentándose a elecciones británicas e irlandesas…y saliendo elegidos.
http://elpais.com/diario/2000/02/21/cultura/951087609_850215.html
Gerry Adams, terrorista, cuestionado hace años por el resto de politicos irlandeses (Fiana Gael, Fiana Fail y Laboristas, que entre los tres partidos representaban una enorme mayoría del voto de la República)
Y en Irlanda las víctimas del terrorismo del IRA han tenido que tragar con tanto o más que las víctimas de ETA.
Toda la indignación de Moa y sus acusaciones grandilocuentes de filoterrorismo a diversos gobiernos españoles se revelan como lo que son, pura demagogia motivada por el odio politico a esos gobiernos y no al terrorismo. La prueba está su exaltación y justificación de un terrorismo mucho más violento, y sectario, el del IRA.
https://www.theguardian.com/world/2016/feb/12/irelands-party-leaders-round-on-gerry-adams-in-tv-election-debate
Gerry Adams, jefazo del IRA, estableciendo afinidades entre Irlanda y el Pais Vasco.
A ver si Moa se entera del terreno que pisa:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/feb/27/eta-basque-agreement-spain-terror
sinro, te despachas con parecidas letanías tan típicas en cualquier vulgar progre.
Los inmigrantes en España han gozado-y gozan- de discriminaciones positivas de todo tipo. Eso de culpar a la malvada sociedad en plan rousseauniano, sobra.
Muchos inmigrantes, aunque hayan nacido en España, se saben de otra cultura y procedencia, de otra raza, y se sienten extraños en un territorio del que saben que no proceden ni hay arraigo alguno. Ese sentimiento es natural y no es culpa de los españoles. Un marroquí se acuerda más de la Reconquista que el borrego español promedio Homer Simpson. Un mestizo sudamericano está bastante adoctrinado en el”leyendanegrismo”.
Si los políticos han tenido culpa en algo, desde luego la han tenido en fomentar y subvencionar una inmigración masiva desordenada y disoluta para la mayoría de la sociedad, el bien común, las arcas públicas o para la clase trabajadora española que es la que tiene que apechugar con el dumping social y laboral inmigratorio. De la inmigración masiva la casta política ha hecho negocio junto con las patronales y algunos pequeños sectores sociales. El inmigracionismo, igual que el feminismo y el homosexualismo, está subvencionado por el estado orweliano que padecemos, y no sólo en España. Determinadas empresas privadas y multinacionales amalgamadas con el poder político también recogen las nueces.
Arrecho:
Discrepo en cuanto a lo que comentas de la emigración hispanomerica. Se integran mucho mejor, se identifican más con España y se sienten más españoles que los musulmanes o los emigrantes de otras partes de Europa. Se nota bastante en las segundas generaciones. Los hijos de emigrantes hispanomericanos son españoles y así lo sienten. No pasa lo mismo con la emigración musulmana, aunque supongo que habrá excepciones, pocas, pero habrá. Sinro creo que habla influenciado por los problemas raciales de los británicos, mucho más acentuados y violentos que en España.
Arrecho
Me expreso como el mas y mejor conservador. Tu no puedes tener a generaciones de seres humanos aislados en un pais, viviendo como ciudadanos de segunda clase, solo por el color de su piel. Seguro que cuando se trata de ciudadanos que vienen del norte, con esos no hay problema… “carpeta roja”, solo porque son mas blanquitos que tu.
Hay que pensar que si la inmigracion viene es porque es requerida, porque por desgracia hay que llenar el vacio causado como consecuencia de los tiempos modernos, y porque forman una parte muy importante para el desarrollo economico de un pais. Pero a la vez una mala politica de integracion puede traer verdaderos desastres. Yo vivo en un mundo multicultural, multiecnico y conozco los pros y los contras. Y definitivamente este pais ha progresado cuando se empezo a concienciar a la gente en cuanto al racismo, cuando se impusieron leyes antiracistas, criminalizando el racismo y mandando bien el mensage de cero tolerancia en asuntos de racismo. y el resultado es el que podemos observar… la poblacion de autoctonos que hay ido descendiendo, ha ido siendo reemplazada por otras gentes, de otros mundos, pero….tan britanicos o mas que los otros. Eso en Espanha nunca sucedera. Viviremos durante siglos como agua y aceite con los inmigrantes sin importar las generaciones que hayan pasado, hasta que nuestra poblacion vaya decreciendo y la suya aumentando.
En el caso de los hispanos es aun mas lamentable, porque a nosostros los espanholes se nos acoje con los brazos abiertos en cualquier pais hispano donde vayamos. Y nosotros aun seguimos con los prejuicios de sudaca, panchito, etc, etc.Y ese es tal vez un problema que los espanholes hemos tenido por siglos, hemos aportado mucho a sus culturas a su civilizacion, pero a cambio no hemos sido capaces de ver lo que aquellas gentes nos podian aportar a nosotros, y en realidad nos podian aportar mucho, desde su cocina, su folclore, sus medicinas naturales, sus creencias, sus acentos, su calor hispano. Como envidio la politica de integracion de este pais, el milagro que realiza el sistema educativo tratando a todos por igual. La sociedad enfocada de lleno en la union y la convivencia entre razas y culturas, para dar finalmente el resultado de la britanizacion de todos los seres de este pais, que es a lo que voy yo. Aunque hay que aceptar que no todas la culturas y religiones son compatibles y esos sectores hay que tratarlos con mucho cuidado para no causar perjuicios a la poblacion autoctona, en ocasiones bulnerable al azote de los que son sistematicamente incompatibles.
queria decir…vulnerable
hegemon, no se a que te refieres con eso de los problemas raciales acentuados y violentos en el RU.
El unico problema que pueda haber en un futuro en el RU es el causado por las ansias de islamizar el pais de muchos, y por los radicales que se consideran musulmanes antes que britanicos, (que van siendo cada vez mas).
sinro, yo hablo de España.
En España la inmigración masiva ha sido del todo innecesaria, tanto ahora como en pleno boom burbujista-crediticio, otra cosa es que a determinadas castas les interesara e interese para maximizar beneficios y ganar”competitividad”. Jamás veréis a una patronal quejándose contra la inmigración.
Un país con un paro estructural y un déficit industrial elevado como España, ni necesitaba ni necesita a los 8 millones reales de inmigrantes que hay.
Esa idealización del sudamericano que hay entre muchos participantes de este blog es absurda.
Sudamericanos hay como todo, yo también he conocido a marroquíes muy devotos de Mahoma que son buena gente. El inmigrante sudamericano promedio que hay en España-generalmente amerindio o mestizo- no está plenamente integrado ni de coña, y las segundas generaciones tampoco. Pásate por el barrio de Tetuán por poner sólo un ejemplo.
Jamás en la historia ha funcionado a medio-largo plazo una sociedad multicultural y multireligiosa, y lo de Al Andalus es un cuento aunque sea el paradigma al que recurren nuestros progres patrios.
En un mundo globalizado es inevitable que haya inmigración, pero esta se debe ajustar a unas necesidades reales del mercado laboral del país en cuestión. No ha sido el caso de España, y ya vale de echarle la culpa de todo a ZPerro porque cuando ese individuo llegó a la Moncloa, Aznar ya nos había metido de la mano de la patronal a 3 millones de inmigrantes. Con Rajoy y en plena crisis, el saldo migratorio seguía siendo positivo y han estado entrando 200.000 inmigrantes al año aproximadamente. Eso de “los inmigrantes se están yendo” es mentira. Se han estado nacionalizando del orden de casi 200.000 inmigrantes al cuatrimestre en los últimos años. Allí están las hemerotecas, datos del INe etc para el que quiera investigar.
En Inglaterra lo que han hecho con la inmigración es una locura, igual que en Suecia, Alemania o la futura república argelina de Francia .
El capitalismo cultural coincide en intereses y no se estorba con el marxismo cultural, entre otros en este tema.
Sinro:
¡¡Ah!!!, ¿osea que no se han acentuado los casos de racismo en RU desde el Salibrit y no sólo con musulmanes sino con españoles o europeos? Joer, pues nadie lo diría. El otro día a una española que iba en el bus de dos pisos clásico de Londres hablando en español con su madre, que estaba en España, el conductor inglés paró bruscamente el bus, se levantó y fue hacia ella gritándola que dejara de hablar en español o se fuera a su “pu..” casa. Y no era una turista mochilera, sino una abogada bien vestida que trabaja en el paraíso anglo.
Tineo hace unas semanas nos obsequió con un artículo de la Nueva España de Asturias en la que una emigrante española, profesora en RU, nos contaba los graves problemas de racismo entre los niños y no niños que surgen en el RU. En fín….yo que tú me cuidaría.
Hablando de cifras, en números redondos, desde 1996 hasta el 2004, se pasaron de 540.000 inmigrantes, a 3.035.000, es decir, se multiplico por cerca de seis veces el numero de ellos.
Desde 2005 al 2011, pasamos de 3.700.000 a a 5.730.000, es decir, no se acerca ni siquiera al doble.
Pero la imagen del “laxo” o “permisivo” con la inmigración es Zapatero.
Arecho. Yo siempre me refiero a los politicos como a los grandes traidores, que velan por sus intereses antes que por los de los ciudadanos. Y estoy insistiendo que una gran parte del problema se debe a las politicas nefastas no solo de integracion, sino tambien de control y aceptacion de la inmigracion Me da la sensacion de que esta casta politicastra que tenemos en Espanha, se ponen ellos mismos las medallitas por lo de la inmigracion, despues de la chapuza tan tremenda que estan haciendo, tal vez imitando a otros paises, sin nisiquiera ponerse a analizar el fondo de las cosas. Por supuesto que en Espanha sobran inmigrantes y deberia de haber un control mucho mas extricto de lo que hay. Pero en cuanto a los inmigrantes que ya son residentes, o nacionalizados, es importante incorporarlos a la sociedad, integrarlos, educarlos y no atentar en absoluto en contra de su dignidad, ya no solo por cuestiones humanitarias, sino para crear una armonia y un entendimiento entre todos. Por poner un ejemplo, el indice de participacion de extranjeros en los medios de difusion… programacion, peliculas espanholas, telenovelas espanholas, telebasura, anuncios, etc, etc…es muy inferior al que en realidad deberia de ser en proporcion con el porcentaje de inmigrantes que se encuentran en estos memento en Espanha.
hegemon eso esta surgiendo ultimamente, despues de la salida de la UE, pero las leyes antirracistas aun estan vigentes, si esa senhora es abogada, deberia de saber perfectamente cuales son sus derechos e inmediatamente haber llamado a la policia.
Hegemon eso es ridiculo lo que me cuentas, aqui se oye gente hablar en todos los idiomas habidos y por haber. y no pasa nada. A veces estas en el bus y escuchas a un africano hablando fuerte, (como ellos hablan, o a un arabe o a un polaco), y no pasa nada. Puede que sea verdad que en los ultimos meses con esto del brexit a mucha gente se le haya subido a la cabeza, pero el racismo sigue siendo un delito en este pais.
Don Pío, con todo respeto: ¿por qué pide que se traduzcan los enlaces que se ponen en inglés y luego usted pone un enlace en francés sin traducirlo? Mucha gente no sabe francés.
Sinro: por una vez te aplaudo. Yo viví nueve años repartidos entre Irlanda e Inglaterra y jamás sufrí el menor incidente de tipo xenófobo, me contrataron para trabajar con niños incluso. En Irlanda entonces, los setenta, apenas había inmigración, hoy en día hay sobre todo mucha inmigración polaca, sin mayores problemas. En Inglaterra en los ochenta ya había barriadas enteras de afrocaribeños, indios y árabes, entre otros menos visibles. Esos incidentes de hegemon son nimiedades.
En mis lugares de trabajo los niños eran en su inmensa mayoría inmigrantes: africanos, caribeños, griegos, iranies…y el personal era también multinacional: sudafricanos, caribeños, ingleses, húngaros y este español, que tenía entonces un aspecto bien español, pelo largo y barba muy morenos, hasta el punto de que en Irlanda me confundieron a veces con un pakistaní. Nadie se metió conmigo nunca por ser español o tener aspecto de “moreno”. A los niños se les trataba bien, y desde luego sin la menor discriminación por su origen. Estoy seguro de que aquellos niños son hoy ciudadanos ingleses de los que ganan medallas para Inglaterra en la Olimpiada, por ejemplo, o trabajan allí en igualdad con el resto de la ciudadanía.
El problema está en la minoría radicalizada e ideologizada por el islamismo violento, no en la inmigración.
Aquí en España un atleta acaba de ganar una medalla de oro y se llama Marcus Cooper. Sería major que los españoles empezásemos a aceptar y valorar esta tendencia mundial a la mezcla.
En cuanto a el tono de indignación que adopta Moa sobre la supuesta connivencia de los gobiernos españoles con ETA, su actitud hacia las aún mayores atrocidades del IRA le quita toda autoridad moral e intelectual para sus jeremiadas.
Declaraciones ,no sé si inéditas pero si muy interesantes, del General Mola, a un periodista fránces (me permito colgarlo porque el frances no es lo mio y el texto es corto y trascendente).
“En faisant assasiner Calvo Sotelo, le gouvernement sést suicidé. Nos juegrons les responsable comme de simples meurtriers”
Paris-Soir 23/7/1936 pg 3. No sé si algún libro recoge estas declaraciones. Seguramente no.
Mediante el asesinato de Calvo Sotelo, el gobierno se suicidó. Me pueden traducir el resto si son tan amables….
Entonces, ¿no hay racistas en Inglaterra? Claro que sí. Como aquí. Como en todas partes
En otro periodico, que de momento no nombraré, el general Franco dice:
“El gobierno fomentó el vil asesinato de Calvo Sotelo que fue realizado por las autoridases. ¿Estaba indicado que Calvo Sotelo fuera el jefe de gobierno o para ministro?.
Debo decirle que nuestro movimiento militar no tiene relaciones con los politicos. Lo que pasé despues, en cuanto a los ministros, es pronto para decirlo pues serán y será los acontecimientos y los intereses superiores de España los que lo determinen.
Parece ser que Mola y Franco no eran los únicos que pensaban lo mismo respecto al asesinato de Calvo Sotelo. Franco incluso acusa a las autoridades del gobierno republicano.
Desde el punto de vista del burgués cosmopolita(generalmente de mentalidad progre y liberal) la inmigración masiva no es un problema, sino que el problema son cuatro musulmanes”radicales”, porque como buenos progres derechoides que son, piensan que hay un “islam moderado” -que sin duda son la mayoría- y no están de acuerdo con la minoría radicalizada(jajejijoju)
La diferencia entre Islam moderado y radical es que uno actúa y el otro asiente pasivamente(e incluso no tan pasivamente), la misma relación que existía entre un votante de Herri Batasuna y un integrante de la banda.
La inmigración masiva es un grave problema para las clases medias-bajas y trabajadoras autóctonas, no así para el pijoprogre liberal , izquierdista o funcionario que viven en su torremarfilismo y moralismo clasista.
¿En qué beneficia la inmigración masiva a un trabajador español, francés o inglés? en nada, y no sólo no le beneficia, sino que le perjudica. También podríamos hablar sobre sustitución poblacional y cultural, aumento de conflictividad, quiebra de los sistemas públicos(digan lo que digan, la inmigración, al menos en España, cuesta más de lo que aporta)
La inmigración masiva es el ejército de reserva que decía Marx y la última discriminación de clase, de ahí que sean las clases altas, medias altas, empresarios, funcionarios y políticos los que la defienden, imponen , promueven y subvencionan.
Para que la masa se la trague fabrican y publicitan mediante el estado todo ese mensaje progre”antiracista” , multiculturalista y demás lleno de falsedades, demagogia y moralismo fatuo que ellos no se aplican. Ninguna de esa gentuza progre vive rodeado ni compitiendo con la inmigración. Recogen las nueces.
¿Deportistas nacionalizados? impresentable.
¿Quién se puede sentir representado por selecciones nacionales como la de fútbol francesa? los franceses desde luego que no. Argelinos y senegaleses sin duda. Benzema se caga en la Marsellesa.
No me importa que el nacionalizado sea somalí o danés, la cuestión es que no es español , sino un mercenario deportivo nacionalizado ad hoc. El deporte profesional es sólo negocio y una farsa. Un asco.
Alexander: “Juzgaremos a los responsables como a simples asesinos”.
No hubo lugar a juzgarlos, porque el asesino material (Cuenca)y el lider de la cuadrilla (Condés) murieron en la Guerra poco después. Prieto, de quien era guardaespaldas Cuenca, y que también conocía bien a Condés, los ocultó y amparó.
Arrecho: tururú,
Que un inglés rechace el dumping inmigratorio laboral polaco-por ejemplo- nada tiene de racista, sino de defensa de clase e intereses, porque además, payasetes progres, un polaco y un inglés son de la misma raza o grupo racial siendo más exactos.
Londres ya no es una ciudad cultural y poblacionalmente inglesa, alcalde musulmán incluido.
¿No se te ocurre nada mejor payasete pijoprogre y burgués?
Contra la realidad, progretas liberales derechones o izquierdistas, sólo os queda la descalificación con vuestras palabras policía: racista, xenófobo, homófobo y demás fobos orwelianos.
Arrecho: Sin ir más lejos, mira en las calles de Madrid o cualquier otra gran ciudad española la cantidad de ancianos españoles cuidados por inmigrantes que les acompañan. ¿Crees que esos trabajos se los han “quitado” a algún español?
¿Y los soldados de origen sudamericano encuadrados en el ejército? ¿le han “quitado” el puesto a algún soldado español?
¿y los futbolistas de origen africano, turco,o caribeño que juegan en las selecciones francesa, inglesa o alemana? ¿se lo han “quitado” a futbolistas franceses.
En cuanto a que sientan el himno o no, habría que ver cuanto lo “sienten” los Piqué y compañía, en teoría tan españoles como tú.
arrecho: Prefiero a muchos inmigrantes que a tí, pseudoespañol racista.
¿lo de burgués, es un insulto, un elogio o una simple gilipollez?
Lo de “burgués” de Arrecho me retrotrae a cuarenta años atrás, cuando mis colegas de facultad maoístas o peceros o lo que tocase, la mayoría de familias “burguesas” lo usaban para descalificar a quien no subscribiese sus dogmas.
Tira el chupete, niñato.
[Mercado para producir riqueza; después, ésta se reparte en menor o mayor medida (impuestos progresivos y Estado de Bienestar]
Dice Moa, correctamente, que ya en el siglo XX ( primera mitad) el liberalismo tuvo que ceder su inicial apuesta por el “Estado mínimo”. Cierto, pero, finalmente, eso no se ha traducido en un Estado más intervencionista en Economía sino en un Estado redistribuidor de la riqueza producida mediante la Economía de Mercado; es el Estado de Bienestar el responsable de que en los países occidentales el tamaño del Estado sea del 40–60% del PIB (y en USA, el presupuesto militar, sumándose a un menor Estado del Bienestar del prevalente en Europa occidental.
Así, en estos momentos, los países escandinavos como Suecia o Dinamarca (ese desideratum que señala Fukuyama) son, en la faceta productiva de la Economía, países muy liberales (así, también, lo argumenta el hispano-sueco Víctor Lapuente en “El retorno de los chamanes”), que redistribuyen la riqueza producida a través de grandes y eficientes Estados de Bienestar. Como dice Fukuyama, las actuales democracias liberales son, en mayor o menor medida, socialdemocracias:
lead dice:
31 enero, 2016 a las 23:29
[Lo que dice Francis Fukuyama]
Dice Moa en el hilo de hoy:
{7. (…) la mayor duración de la democracia liberal ha sido y es en cierto sentido ilógica, porque admite en su seno a partidos antiliberales, capaces de conquistar un respaldo popular muy amplio, que les permita destruir el sistema de modo legal, como pasó con el fascismo y el nacionalsocialismo. O con partidos comunistas o similares, enemigos radicales del liberalismo y organizados para liquidarlo en nombre de una concepción presuntamente científica de la sociedad y la historia.
8. Pese a tales problemas, dos causas de la fortaleza de la democracia liberal en relación con otras formas, son sus mecanismos para facilitar los relevos o sucesiones pacíficos en el gobierno, y la propia admisión de una pluralidad de partidos, que permite atenuar el choque entre ellos con la perspectiva de que todos podrían acceder al gobierno. Incluso los partidos marxistas o comunistoides han sido por así decir engullidos por el sistema demoliberal, por más que sus amenazas permanezcan y en los años 30 ocasionaran a este muy serias perturbaciones, y en países como España lo destruyeran.}
También Francis Fukuyama (que ha publicado hace algo más de un año “Orden y decadencia de la política“, segunda parte de su obra ”Los orígenes del orden político”) –que cito en 17:20 del 31/1 en el hilo anterior– se refiere a las dificultades que históricamente ha experimentado la democracia liberal que, a pesar de ellas, ha sebrevivido; y lo hará mientras se den las tres condiciones de [1] un Estado fuerte, [2] Estado de Derecho, y [3] responsabilidad política:
{creo que la mayor parte de la izquierda progresista, durante los últimos ciento cincuenta años, realmente creyó que [la evolución] sería hacia alguna forma de socialismo. Mi tesis era simplemente que no me parecía que eso en realidad fuera a suceder: que más bien íbamos a terminar con alguna forma de democracia liberal, con una economía de mercado, y que no se podía imaginar una forma de organizar una economía y un sistema político en torno a los principios del socialismo,aunque había algunas alternativas, pero ninguna que tuviera el potencial de ser muy exitosa. Escribí esto justo antes del colapso del comunismo, cuando las contradicciones en las economías planificadas importantes se estaban haciendo evidentes para todos. Y creo que ese sigue siendo el caso. Es decir, todavía creo que no existe una alternativa socialista genuina que vaya a llevar a la prosperidad, a un sistema político que realmente trate a la gente de forma igualitaria, con respeto y sin dictadura.
(…)
Todas las democracias liberales modernas son socialdemocracias hasta cierto punto. Incluso en los Estados Unidos, que tiene la reputación de ser un país bastante liberal y anti estatista, recolectamos cerca del 40% del Producto Interno Bruto (PIB) en impuestos, si se cuentan los locales y federales, y gran parte de ellos se distribuye a través del gobierno. De manera que hay socialismo en ese sentido. Los republicanos constantemente atacan a Obama y su política de salud, que tiene algo de socialista. Si se considera la seguridad social como socialismo, cosa que no apoyo, entonces Estados Unidos se inscribe allí. Creo que ese es un gran problema en este momento, con los avances de la tecnología y la globalización, que han producido enormes niveles de desigualdad en las sociedades industrializadas, y creo que la única forma de lidiar con eso es con algún grado de democracia social. Tiene que haber algún tipo de redistribución, un modelo de seguridad social y demás. Pero eso es diferente al socialismo clásico en el que el gobierno es propietario de los medios de producción, donde hay una dictadura del proletariado y otros elementos destacados por Marx. Creo que eso no es una alternativa viable y China es probablemente el mejor ejemplo de por qué no funciona.
(…)
El Estado es importante. No creo haberme olvidado nunca de éste, pero muchos de quienes ahora me consideran un ideólogo liberal sí lo olvidaron. Hay un período en las décadas de los ochenta y los noventa, que es también el período del consenso de Washington, en el que prevalece una visión de que los mercados lo pueden todo y el Estado sólo se interpone en el camino del crecimiento económico. Eso fue un gran error. Creo que el Estado es muy importante, pero también lo es delimitar acertadamente qué es lo que éste debe hacer y de qué cosas no es apropiado que el Estado se ocupe. Esa distinción es realmente crucial.
¿Cómo define usted progreso y desarrollo?
Económicamente, creo que tiene que ver con progreso material en términos de ingreso per cápita, y si éste es distribuido equitativamente, mucho mejor que si sólo va a un pequeño número de personas. En política, creo que es institucionalización. En mi opinión, se necesitan tres grupos de instituciones: un Estado, un estado de derecho, y responsabilidad política. Cada uno de ellos debe desarrollarse, manteniendo cierto balance, para que el sistema sea justo y legítimo.}
http://prodavinci.com/2015/06/29/actualidad/habla-francis-fukuyama-por-jose-gonzales-grandesentrevistasprodavinci/
No está de más, lead, que recuerde, a la hora de señalar los peligros del Super estado, como en China, las aberraciones que allí se cometen en nombre del control de la población, la política de un solo niño por familia- ahora solo superficialmente flexibilizada- con suicidios de madres obligadas a abortar, millones de abortos, y el “genocidio de género” de niñas abortadas porque los padres quieren un varón.
Por ejemplo:
http://www.womensrightswithoutfrontiers.org/
lead dice:
31 enero, 2016 a las 23:46
Más Sobre Francis Fukuyama:
{Francis Fukuyama acaba de presentar su nuevo libro “Orden politico y Decadencia politica“.
El libro es el segundo tomo de “Los origenes del orden politico”
El primer tomo cubria desde el Paleolitico hasta la Revolucion Industrial y este arranca de esta ultima hasta el presente, al que denomina la globalizacion de la democracia.
(…)
Entre los conceptos centrales que presenta en este tomo, vale destacarse algunos de los siguientes:
La evolucion de las sociedades humanas a traves de tres grandes fases: las “bandas” o grupos primarios caracteristicas de la Prehistoria; las “tribus” sociedades compuestas por multiples bandas conectadas por antepasados comunes y los estados modernos. en los que surgen instituciones y reglas de ley.
Dos tipos de estado: el estado “patrimonial”, en el que el gobernante administrador actua como “propietario” sin restricciones a su poder y haciendo borrosa la diferencia entre patrimonio comun y privado y el estado “no patrimonial” o moderno, en el que la regla de ley protege y separa la propiedad privada de la publica y esta de la del gobernante limitado por la regla de ley.
Tres caracteristicas centrales de los ordenes politicos superiores -a los que Fukuyama llama genericamente “llegar a ser como Dinamarca”- : (A) Un estado “competente”; (B) una fuerte regla de ley y (C) rendicion de cuentas democratica -es decir, de gobernantes a gobernados-
(…)
Los paises mas prosperos, seguros y atractivos -aquellos que atraen inmigrantes e inversiones- son aquellos que tienen estados “no patrimoniales” -en los que los ahorristas y contribuyentes tienen garantias plenas sobre sus ahorros y derecho a reclamo sobre el destino y uso de los impuestos que pagan.
(…)
Fukuyama explica que los paises y sociedades deben continuamente revisar y desarrollar sus instituciones, y evitar tambien su decadencia.
El libro ofrece un buen mapa de ruta, construido con una impresionante erudicion y abundancia de datos y ejemplos, complementando otros (Huntington, Acemoglu y Robinson Harrison, Edwards) que tambien hemos comentado y recomendado aqui.
Dejamos que Fukuyama presente los puntos centrales de su nuevo libro [sigue un video de una hora de duración, en inglés]}
http://discepolin.blogspot.com.es/2014/10/lecturas-recomendadas-50-francis.html
NOTA: Se recomienda leer las citas de autores varios en la banda derecha de la página enlazada, tal como éstas:
Todo poder corrompe, y el poder absoluto corrompeabsolutamente”
Lord Acton (1834-1902)
“La mas frecuente enfermedad de la democracia es la tiraníade la mayoría, o -para decirlo mejor- del partido político que -sin siquiera ser una mayoría- mediante el soborno o el fraude, tiene éxito en ganar las elecciones”
Lord Acton (1834-1902)
“Democracia son dos lobos y una oveja votando quien va a ser el almuerzo”
Benjamin Franklin
“Las sociedades que ponen la igualdad antes que la libertad, terminan sin ninguna de ambas. “
Milton Friedman
” La lealtad total es posible solo cuando la fidelidad es vaciada de todo contenido del que pueda derivarse un cambio deopinión”
Hanna Arendt
“Estar a favor de la creación de empleo y en contra de las empresas capitalistas es como estar a favor de los huevos y en contra de las gallinas”
Senador Evan Bayh, 2010
“Cuando los hechos cambian, yo cambio mi opinion
Y Usted?” .
John Maynard Keynes, 1930
“La experiencia de la Unión Soviética demuestra que cuando el gobierno asume el rol de ser el único o principal propietario, se transforma en un instrumento para una dominación incontrolada por una burocracia, donde los productores son privados de la oportunidad de demostrar iniciativa y de cultivar el espíritu emprendedor.”
Mikhail Gorvachov, Memorias, 2000, Universidad de Columbia
Un aspecto más de la política suicida, pretendidamente liberal, de la UE: fomentar al mismo tiempo el aborto y la inmigración masiva, destruyendo de paso la propia cultura mediante el multiculturalismo. Esto es muy significativo: al atraer a cientos de miles de personas que no sienten la ultura de la nación a la que inmigran (en particular los musulmanes) no solo socavan la cultura cristiana, sino que preparan el continente para homogeneizarse con el inglés, por ejemplo.
En España, la democracia está muy enferma o se ha bananizado absolutamente mediante la colaboración de PSOE y PP on la ETA. ¿La razón de esa colaboración? Es doble: el PSOE tiene básicamente la misma ideología que la ETA, y todos son muy antifranquistas. La hermandad entre unos antifranquistas que lucharon contra Franco y otros a quienes les habría encantado luchar, pero que no lo hicieron porque estaba muy ocupados prosperando y trepando en aquella “odiosa” sociedad.
No deja de asombrarme la afición denodada de nuestro llanito honorario por el genocidio inglés contra los irlandeses. Para él, siglos de robo, opresión y hambres son insignificancias. Lo que cuenta es que el IRA cometió atrocidades. En realidad lo que le duele es que Inglaterra tuviera que salir de mala manera de Irlanda. “Por “hastío”, como todos sabemos.
Fukuyama tiene que evolucionar desde sus posiciones primeras, lógicamente. Pretender explicar la historia desde el Paleolítico es ridículo. En ese sentido es en el que Marx era más científico: trató de comprobar sus tesis estudiando a fondo lo que podía estudiar realmente en su época, y sobre lo que podía lograr gran cantidad de información: el capitalismo. Si el estudio resultaba correcto, la hipótesis podía aplicarse a otras épocas históricas, si no, pues no. Creo que el propio Marx se dio cuenta al final de que no iba por buen camino. Como ocurre con gran frecuencia en la ciencia, una hipótesis que parece muy lógica y explicativa resulta al final errónea. Esto ha pasado con el marxismo.
En cuanto a cierta posturas ultraliberales, escrbí un breve ensayo sobre “La fatal arrogancia” de Hayk y lo titulé precisamente “Un nuevo materialismo histórico”. A ver si lo encuentro por ahí.
jaquejaque @17:13
En efecto, una cosa es un Estado que en lo político es una democracia liberal (imperio de la ley o Estado de Derecho y gobierno “accountable”/que tiene que rendir cuentas a un Parlamento democrático) y en lo económico es una Economía de Mercado que, después redistribuye la riqueza producida, y otra un Estado que, aunque promueva la Economía libre de Mercado, en lo societario pone trabas al desenvolvimiento libre de la sociedad civil y trata de imponer/dictar lo que los ciudadanos pueden hacer o dejar de hacer. En eso, China se aleja del modelo de “transición autoritaria” (Huntington) que tan buenos resultados dio en la España de Franco (desde 1959 aunque con sólidas bases adquiridas en el período inmediatamenteanterior), en el Chile de Pinochet, en la Corea del Sur de los generales Park y Chun, o en la Singapur de las últimas décadas. El Partido Comunista chino (y, en general, todos los socialismos) mantiene su dogma totalitario de “tranformar la sociedad” en vez de aceptar de una p..ñ..era vez que son los individuos en la sociedad civil los que actúan para ser como quieren ser; el socialismo arrastra el concepto tribal del “ordeno y mando” sobre la “colectividad” que la quiere así, colectiva y no como conjunto de individuos libres (con las limitaciones individuales que sean).
Lo que quedó claro con la Caida del Muro de Berlín no fue meramente el triunfo de un sistema económico y político frente a otro sino el triunfo de la evolución histórica de la sociedad hacia una mayor individuación (que ésa es la esencia de la civilización occidental, como señala Fukuyama: individuo frente a tribu) frente al intento de vuelta atrás en la Historia que el socialismo colectivista representa.
Hay muchas frases que parecen buenas y que son falsas:
”El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. El poder no corrompe necesariamente, y nunca llega a ser del todo absoluto. En muchas democracias existe una corrupción rampante, mafias etc. Sin excluir a Usa. Pero las mafias useñas no son el poder, aunque puedan vivir en connivencia con él.
“Estar a favor de la creación de empleo y contra las empresas apitalistas es como estar a favor de los huevos y en contra de las gallinas”. Los estados totalitarios de tipo soviético creaban pleno empleo. Claro que era un empleo en gran parte improductio y no libre, pero era empleo.
“Cuando los hechos cambian, yo cambio mi opinión”. Depende de qué hechos. Cuando el nazismo llegó al poder, un hecho realmente importante, ¿cambió Keynes su opinión sobre él?
“Las sociedades que ponen la igualdad antes que la libertad, terminan sin ninguna de ambas”. Igualdad y libertad son conceptos demasiado abstractos e interpretables. Aunque es cierto que es más impotante el derecho de primogenitura que el plato de lentejas, cosa que “olvidan” a menudo muchos “liberales”, obsesionados con el criterio de la ganacia material.
La frase de Gorbachof está muy bien, pero es cierto que él abrió un período de caos, auge de las mafias y empobrecimiento de la mayoría.
“Democracia son dos lobos y una oveja votando quién va a ser el almuerzo” Si fuera así, no quedarían restos de democracia en ninguna parte.
La segunda frase de Acton sí es mucho más realista.
En cuanto a los problemas de la democracia, creo que están expresados de forma casi inmejorable por Churchill en dos frases: “la democracia es el peór de los regímenes exceptuando todos los demás probados hasta ahora” y “El mejor argumento contra la democracia son diez minutos de charla con el votante medio”.
En general existe una idea totalmente equivocada sobre la democracia a partir de su significado etimológico.
Debieran prohibir presentarse a Otegui mientras no agradezca públicamente a Rajoy lo mucho que ha hecho por la ETA. Me parece una exigencia mínima de buena educación.
Proby, admitamos como excepción la pequeña infracción del francés. Hoy hay mucha más gente en España que sabe algo de inglés que de francés, pero el francés no nos coloniza, y el inglés sí.
Al final Marx va a quedar como un hábil analista del capitalismo. ya que sus teorias sociales, politicas e historicas van a ser adelantadas por la realidad.
Pío Moa @17:33
Karl Marx no sólo pretendió estudiar el capitalismo para entender las causas de la supuesta explotación del “proletariado” (reciente campesinado que se moría de hambre en los campos que no necesitaban de sus brazos) sino que se dejó influir (él y Engels) por las teorías del antropólogo cultural estadounidense Lewis Henry Morgan sobre la evolución de los grupos humanos desde el Paleolítico. La interpretación de Engels de que el “error” de la evolución humana está en el Neolítico con la aparición de la familia, la propiedad privada y el Estado, interpretación que Marx hizo suya, llevó a ambos a glorificar el “comunismo primitivo” de las bandas de cazadores y recolectores del Paleolítico. Por mucho que Engels y el segundo Marx (Alvin Gouldner) quieran construir la etapa intermedia del socialismo sobre el industrialismo capitalista (que tal socialismo pretende heredar tras la caída del capitalismo, por sus “contradicciones internas”) su etapa final de comunismo sin Estado es una recreación social del “comunismo primitivo” paleolítico, eso sí, con un sistema productivo que milagrosa y automáticamente producirà todo lo que el ser humano necesite: eso si que es fe (y esperanza) religiosa.
Nota. Lo que hace Fukuyama en el primer volumen de “Los orígenes del orden social” es describir cómo, en Occidente y sólo en Occidente, se evoluciona desde las bandas paleolíticas y las tribus neolíticas (linajes familiares agnaticios) hacia sociedades más individualizadas; Fukuyama –como ya recogí en el blog hace unos días– concede, en ese sentido, una gran importancia a la Iglesia católica bajomedieval, con la resolución del “conflicto de las investiduras” (Worms), el redescubrimiento del Derecho romano (Código Justiniano) y la exigencia del celibato sacerdotal (para evitar la transmisión de las grandes propiedades de la Iglesia de padres a hijos en un sistema patrimonializado).
Si para tener acceso a los contenidos del enlace de Moa en francés éste hubiera tenido que traducir tan extenso texto, nos habríamos quedado sin él: apoyo que se citen textos en francés (un idioma latino, como el nuestro), sin traducir.
El error de Marx es que no hay diferencia entre su analisis sociológico e histórico. Lo hace conjuntamente. Por eso no es coherente. Fukuyama si hace claramente un analisis primero sociológico en su obra.
Por lo visto “siglos de hambre, opresion y robo” ,según la version para preescolares de Moa, son “insignificancies” para un servidor.
Pues no, no lo son, siempre que cuente con detalle que entre esas hambres, opresiones y robos, unas cuantas fueron ejercidas por irlandeses y contra irlandeses.
Pero como vivimos en tiempos en que afortunadamente no hay hambruna en Irlanda, pero sí IRA, tenemos que invocar esa hambre para justificar las barbaridades actuales y la filosofía sectaria y liberticidal del IRA. Muy lógico, moral y lúcido.
Y las frases que ha puesto lead son bastante más perspicaces que sus previsibles y poco ingeniosos comentarios a ellas.
Aparte de “hambre, opresion y robo” hubo también otras cosas mientras Irlanda fue parte de la Corona Británica.
Y, ya sabemos que en la República Nacionalcatólica irlandesa nunca ha habido opresion, ni robo, ni indigencia, ni discriminación, ni sectarismo, ni corrupción, ni violencia, ni intimidación,ni injusticia,ni apoyo al terrorismo de algunos gobernantes y del aparato policial, ni ninguna de esas cosillas que nonos deben de concernir, ¿verdad?
Pero mejor le dejo que las estudie usted para Septiembre, porque de momento se lleva un suspenso tan grande como el monumento a Wellington del Phoenix Park de Dublín.
Concordato de Worms (1122) que pone final al “conflicto de las investiduras” y que supone la separación de Estado e Iglesia (pero adquiriendo ésta las características de un Estado, como desarrolla Harold Berman en “Law and Revolution/Dercho y Revolución” y recogen Fukuyama en la obra que acabo de citar y Philippe Nemo en “¿Qué es Occidente?”:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Concordato_de_Worms
Que disfrute de la vista del monumento al odiado irlandés que echó a los franceses de España, :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wellington_Monument,_Dublin
Lo interesante de la obra de Fukuyama, cuando nos referimos al articulo original de 1989 es que fué de los poquitos que predijo la caida del muro de Berlin. Esa es la razón que le otorga tanta credibilidad a su trabajo. El libro es posterior (1992 creo) y está basado en su articulo que lo lanzó a la fama. Fukuyama al contrario de muchos teóricos es creible porque fue capaz de predecir un suceso histórico de la magnitud del desmoronamiento del marxismo.
Me hace gracia que cuando yo recordaba algunas atrocidades de la Conquista, me las negaban recordadndo las universidades, por ejemplo, que España creó en América.
Pues tanto monta, monta tanto, el Trinity College sigue siendo la más famosa Universidad irlandesa. Cuando mi hija se graduó allí, pude ver el retrato de su fundadora, la Reina Isabel, la de la Armada y Drake y todo eso.
Una de las cosillas que la Corona construyó en Irlanda y que hoy disfrutan todos los irlandeses que estudian allí. Y le recuerdo, señor sectario, que la inmensa mayoría de irlandeses no pudieron hacerlo hasta los cincuenta o sesenta, porque la Iglesia Católica, que, por lo visto no tiene, según Moa, ninguna culpa en las guerras, opresiones y padecimientos de Irlanda, prohibía a los católicos estudiar allí.
Tome nota, no se lo prohibían los malvados ingleses, ni los horribles unionistas y protestantes irlandeses, sino la Iglesia de la mayoría de la población .
https://www.tcd.ie/
Los estudiantes irlandeses hablan de Trinity. (Durante varios años, mi hija trbajó en este “perverso” centro de oppression colonial”)
En la entrada Oliver Goldsmith y Edmund Burke. Dos “opresores” o descendientes de opresores.
https://www.instagram.com/p/BJK-c7tBhla/
Corrijo: Trinity fue fundado por Enrique VIII
Aquí Isabel I.Su retrato ha reemplazado el lugar que ocupaba el de Enrique.
http://blewswire.com/elizabeth-i-reigns-supreme-trinity-college/
Y aquí los actuales irlandeses mostrando su odio visceral a la opresora Reina de los Británicos:
(DEbe de ser una extraña expresion del humor irlandés, esta curiosa manera de demostrar su resentimiento por siglos de opresion)
https://www.youtube.com/watch?v=anFrTmr9ilA
[Entender cómo se genera la tecnología, esa que revoluciona constantemente el sistema productivo de la Economía]
Alexander
El error de Marx (uno de los muchos) es que nunca entendió cómo se geners la tecnología, ésa que ha producido la Revolución Industrial y sigue generándose; para él ( y para muchos intelectuales que de eso –y de muchas otras cosas de Ciencia y Tecnología– no saben nada) las tecnologías se generan espontáneamente, como una actividad social normal, tecnologías que son de dominio público (como poner ladrillos o un muro de mampostería, o hacer unas alpargatas o arreglar un grifo) de las que, entonces, unos malvados y codiciosos “capitalistas” se apropian y las convierten en “medios de producción” exclusivos: de chiste, pero en ese nivel se han movido (y se mueven) “doctos” ideólogos y cientos de millones de personas por éllos influídos.
Por eso Marx (y los marxistas) no reconocen trabajo productivo alguno en los “capitalistas” (empresarios y/o innovadores y/o inventores) y, por tanto, no tienen derecho a ninguna retribución, por lo que la parte de los ingresos que retienen por venta de los productos es un robo a los proletarios (la famosa “plusvalía”), que ésos sí tienen derecho, por su trabajo, al total de esos ingresos. Con esas ideas no es extraño que en los 74 años de la URSS allí no se produjera ninguno de los inventos de la Economía moderna (con la excepción del lanzamiento de cargas pesadas al espacio exterior…sin que se conozca ningún “spin-off”/tecnología derivada –en el campo de la instrumentación, de los medios de computación o de comunicació– de la tecnología principal).
Nuestro amigo de los genocidas, y llanito honorario, d. jaque, persiste en su espíritu de lacayo.
Los ingleses conquistaron Irlanda a sangre y fuego, despojaron a los irlandeses de sus tierras, obligaron a una gran masa de ellos a sobrevivir de patatas y con hambre, mientras los nuevos amos exportaban todo tipo de alimentos a Inglaterra. La brutalidad culminó en el genocidio (agravado por la hipocresía) de la Gran Hambruna, un millón de irlandeses muertos de hambre y al menos otros tantos obligados a emigrar en pésimas condiciones, hacinados en barcos ingleses cuyos propietarios se forraron con la miseria de los pobres. Todo ello combinado con persecuciones religiosas, asesinatos de clérigos católicos y discriminaciones de todo tipo. Algunos irlandeses se resignaron y otros colaboraron con los brutales opresores y ladrones, pero también hubo otros que decidieron luchar por la independencia, para librarse de los genocidas. Hay que tener en cuenta que en todas situaciones parecidas algunas personas se prestan a servir a los invasores, esperando alguna remuneraciòn de estos, como pasó en España en la Guerra de Independencia. Ahora mismo, D. jaque es un desvergonzado lacayo de los ladrones de Gibraltar, con los que se siente tan a gusto y a los que venera.
Los españoles expulsaron a los franceses en la guerra de la independencia con alguna ayuda inglesa (trufada de asesinatos, violaciones y saqueos) y con ayuda mucho más decisiva, aunque indirecta, de Rusia, donde Napoleón naufragó por completo. Por cierto que el zar advirtió a Napoleón que seguirían el ejército de España, en concreto del ejército español que ocasionó a los napoleónicos la gran derrota de Bailén, y que, aunque luego fuera repetidamente derrotado, nunca se rindió ; y de las guerrillas, cuya efectividad serviría de modelo a un tipo de guerra practicado luego en otros países. El zar, Alejandro I, no pensaba en Wellington, refugiado en Lisboa en espera de mejores tiempos.
La cuestión ha sido lo bastante debatida, y a mala fe hispanófoba y lacayuna de D. jaque ha quedado muy suficientemente a la vista. Como a paciencia tiene un límite, sería bueno que dejase de ponerse en evidencia una y otra vez, o no tendré más remedio que bloquearle. Porque es como Tineo: aunque a veces razona bien, cuando le tocan su manía ya no hay nada que hacer, y el blog no puede estar toda la vida pendiente de sus repeticiones y nimiedades.
Don Pío: el francés no nos colonizará, pero si usted no traduce lo que pone ahí, mucha gente no lo entiende. Cuando se pone una cita en un idioma extranjero (sea el que sea), lo lógico es traducirla.
a Napoleón que seguirían EL EJEMPLO de España
Y despues de leerle en este blog Sr. Pio, estoy de acuerdo con Kant (como lo cuenta Fukuyama) cuando dice que debajo de un buen historiador (como usted) lo que subyace es un filosofo. Usted donde se maneja realmente bien es en la baraja de las ideas…
Sin embargo, individuos procedentes de los territorios de la URSS sí fueron capaces de producir en Occidente, en USA, concretamente, inventos muy novedosos, incluso rompedores (“disruptive”, que dicen allá), como Sikorsky (helicópteros), Sergey Brin (Google, nada menos) o Jan Koum (WhatsApp).
Para repetir banalidades, ocultar hechos, seleccionar e interpretar equivocadamente otros, el señor Moa.
Ese rollito que repite incansablemente sobre la Historia de Irlanda es una inmensa, burda y falsa caricatura.
Pero, mientras no me bloquee, seguiré contrarestando sus demagogias y falsedades con hechos y datos.
¿Cuánto le paga el IRA?
Eso te iba a decir Jake que el Triniti, no es catolico. Da la casualidad que los mejores colegios publicos en Londres son los catolicos, a veces tan buenos como los privados.
Pues lo siento Jake, a mi tu no me causas tan buena impresion, tienes cosas que te hacen quedar como un barrio bajero. Eres lo que yo definiria como un caprichoso intelectual, y a veces pierdes el norte con tus caprichos.
Pues la vuelta a una guerra fria contra Rusia, el avance de las sociedades musulmanas y su exacerbada natalidad que multiplicará su cara negativa con el paso del tiempo y el avance del “Capitalismo marxista” de China no parece que le de la razón a Fukuyama. Ubicando su libro en un periodo tan próximo a la caida del muro de Berlin con el paso del tiempo no parece que la evolución de las naciones converga ni siquiera minimamente a ese limbo ideal llamada capitalismo liberal. Creo que el Islamismo es el hueso más duro de roer. En cuanto al seudo-capitalismo-marxista liberal de China creo que puede tumbar con el paso del tiempo la teoria de Fukuyama. En ese caso le dariamos la razón a Aristoteles y a su teoria de un ciclo sin fin.
Alexander @18:28
Pero no sólo eso: Fukuyama (ahora de profesor en la Universidad de Standford, Palo Alto, uno de los semilleros del Silicon Valley, por cierto) tiene como profesión escudriñar la realidad para intentar ver tendencias, lo que está muriendo (como la URSS en los 1980s) y lo que está naciendo. Para conocer y entender al actual Fukuyama (he puesto una entrevista de 2015 más arriba, que traje al blog el pasado Enero) –que también tiene algo de filósofo y de historiador, aunque utilizando fuentes secundarias y cientos de autores de referencia– es necesario leer los dos volúmenes de su última obra, “Los orígenes del orden político” (Arcángel ya ha seguido mi consejo; confío en que cunda)..
Arrecho, no te quito la razon. aqui lo que se esta produciendo es una trata de inmigrantes y hay mucha gente que se esta forrando. Mi postura al respecto es clara… inmigrante ilegal, inmigrante fuera. Pero eso no les interesa a las instituciones, estas quieren que haya gente en pueblos y ciudades, legales o no, que muevan dinero y que paguen impuestos (indirectos), y rentas, ivis, y que a veces hagan el trabajo sucio que no quieren hacer los ni nis.
Stanford
Nuevo hilo
Tengo los cuatro libros últimos en inglés de Fukuyama, espero que sea suficiente.
Alexander @19:22
Más bien si China no se abre con el tiempo a la democracia liberal, con una sociedad civil potente e independiente del Estado, caerá. No hay un solo ejemplo en la Historia de que un poder político tiránico sea capaz de mantener permanentemente la capacidad de innovación tecnológica que la Economís moderna demanda: la creación científico-tecnológica necesita de la libertad de pensamiento, de creación y de empresa. Alguien podría decir que, a diferencia de los fracasos para la alta tecnología de la URSS y de la China de Mao, la Alemania de Hitler sí tenía esa capacidad; nunca lo sabremos porque el régimen duró 12 escasos años pero la anécdota de la detención y amenaza de fusilamiento de von Braun –que con sus inventos le estaba ayudando a Hitler a ganar la guerra– por un comentario episódico de que a él no le interasa el armamento bélico sino la conquista del espacio es muy revelador al respecto: los regímenes tiránicos dan total prioridad a la lealtad, ideológica o personal al Supremo Líder: el idiota de Lysenko, que lo entendió, fue capaz de hacer una brillante carrera científica en la URSS (sin producir ciencia digna de tal nombre sino “ciencia marxista”); sin embargo, el brillante economista Kondratiev murió fusilado en el Gulag por atreverse a evidenciar que los países capitalistas tienen momentos de gran producción de riqueza (en su estudio de los ciclos económicos); y el padre de la técnica espacial soviética, el del Sputnik y desarrollos posteriores, se estaba pudriendo en el Gulag del que fue rescatado en 1941, tras el ataque de Hitler a Stalin, cuando alguien sugirió a éste que el reto de la maquinaria de guerra alemana necesitaba de brillantes ingenieros.
y KOROLIOV, el padre de la técnica espacial soviética, el del Sputnik y desarrollos posteriores, se estaba pudriendo en el Gulag del que fue rescatado en 1941, tras el ataque de Hitler a Stalin, cuando alguien sugirió a éste que el reto de la maquinaria de guerra alemana necesitaba de brillantes ingenieros.
Excelentes comentarios, Don Lead, una vez más.
Por suerte, Don Francisco sigue entre nosotros y muy activo, aquí su intervención respecto del islamismo radical: –En inglés, aunque les traduzco la introducción-
Francisco Fukuyama, científico Político y autor de “El Final de La Historia y el Último Hombre”, sostiene que el islam radical no supone un desafío efectivo a largo plazo para la modernidad y la democracia liberal, tanto como piensan muchos de sus críticos.
Francis Fukuyama – Amenaza del Islam radical a la Democracia
https://www.youtube.com/watch?v=px4np1wKaS8
Coincido con Fukuyama en que el islamismo no representa una amenaza principal para la civilización occidental a largo plazo, aunque por conclusiones distintas, pues como saben mi postura es que el Islam solo tiene dos caminos:
Reformarse o ser aniquilado por coalición del resto de Civilizaciones.
A su vez me parece algo extraño que Fukuyama pase de puntillas al largo plazo, y obvie o minimice la gran confrontación del Islamismo, sobrevenida en los tiempos actuales – corto y medio plazo-. Opino que se muestra aquí excesivamente optimista y autocomplaciente en sus apreciaciones sobre las democracias liberales en países islámicos, como estamos viendo la será amenaza de regresión en el caso de países supuestamente ya democratizados y consolidados como Turquía y sus imprevisibles consecuencias en el equilibrio global…
Como muestra. Un artículo clarificante, sobre nuestra rendición incondicional al islamismo, LD Marzo de este mismo año:
-Velar a las mujeres, la más potente arma de los islamistas-
¿Por qué no justificar también la lapidación islámica de las mujeres que son acusadas de adulterio? Es como si nos faltara tiempo para capitular.
Laurence Rossignol, ministra francesa de Familia, Infancia y Derechos de las Mujeres, provocó un escándalo relativo a la proliferación del velo islámico en su país al comparar a las mujeres que se cubren la cabeza con “los negros americanos que aceptaban la esclavitud”.
Por su parte, Elisabeth Badinter, una de las feministas más famosas de Francia, pidió el boicotde las firmas de moda que, como Uniqlo o Dolce & Gabanna, están diseñando prendas islámicamente correctas (en 2013, los musulmanes gastaron 266.000 millones de dólares en ropa, y la cifra podría llegar a los 484.000 millones en 2019).
También está surgiendo una nueva tendencia en la cultura popular occidental, que en los medios era casi invisible hace una década: aparecen mujeres con la cabeza cubierta en programas de televisión como MasterChef.
La cultura popular considera ahora normal que las mujeres lleven velo. Air France pidió recientemente a sus empleadas que llevaran velo cuando estuviesen en Irán. El Gobierno de Italia cubrió no hace mucho las esculturas de desnudos del Museo Capitolino de Roma durante la visita del presidente de Irán, Hasán Ruhaní, por “respeto” a su sensibilidad.
En el mundo árabe-islámico, sin embargo, las mujeres que llevaban velo fueron durante mucho tiempo la excepción.
Es difícil creer que, hasta principios de la década de 1990, la mayoría de las mujeres de Argelia no llevaba velo. El 13 de mayo de 1958, en la Plaza del Gobierno de Argel, decenas de mujeres se arrancaron el velo. Las minifaldas invadieron las calles.
La Revolución de Irán revirtió esta tendencia: el primer pañuelo apareció a comienzos de la década de 1980 con el auge de los movimientos islámicos en las universidades de Argelia y los barrios pobres. El hiyab era distribuido por la embajada iraní en Argel.
En 1990, Argelia estaba al filo de una larga era de muerte y miedo: una guerra civil con el fantasma del avance del islamismo (hubo 100.000 muertos). La gente sabía que iba a ocurrir algo terrible con sólo contar los velos en las calles.
La primera víctima de la guerra islamista en Argelia fue una joven que se negó a llevar el velo, Katia Bengana. Defendió su decisión incluso cuando sus ejecutores le pusieron una pistola en la cabeza. En 1994, Argel despertó literalmente con los muros llenos de carteles islamistas que anunciaban la ejecución de la mujer sin velo. Hoy, pocas mujeres se atreven a salir de su casa sin el hiyab o el chador.
Si miramos las fotografías de Kabul en los años 60, 70 y 80, veremos muchas mujeres sin velo. Después llegaron los talibanes y las cubrieron.
La emancipación en Marruecos la desencadenó la princesa Lala Aisha, hija del sultán Mohamed ben Yusef, que adoptó el título de rey cuando el país proclamó la independencia. En abril de 1947, Lala dio un discurso en Tánger; el público escuchaba atónito a esa chica sin velo. En pocas semanas, las mujeres de todo el país se negaron a llevar el pañuelo. Marruecos es hoy uno de los países más libres del mundo árabe.
En Egipto, ya en los años cincuenta, el presidente Gamal Abdel Naser fue a la televisión para burlarse de la petición de los Hermanos Musulmanes de cubrir a las mujeres. Su mujer, Tahia, no llevaba pañuelo, ni siquiera en las fotografías oficiales.
Hoy, según la socióloga Mona Abaza, el 80% de las mujeres egipcias llevan velo. No fue hasta los años 90 cuando el wahabí, la versión estricta del islam, llegó a Egipto a través de millones de egipcios que fueron a trabajar a Arabia Saudí y otros países del Golfo. Entretanto, los movimientos políticos islamistas fueron ganando terreno. Y entonces las mujeres egipcias empezaron a llevar el velo.
En Irán, el tradicional velo negro que cubre a las mujeres iraníes de los pies a la cabeza invadió el país con el ayatolá Jomeini. Él afirmaba que el chador era el “estandarte de la revolución” y lo impuso a todas las mujeres.
Cincuenta años antes, en 1926, el sha Reza había dado protección policial a las mujeres que se negaban a llevar el velo. El 7 de enero de 1936 ordenó a todas las maestras y a las mujeres de los ministros y funcionarios del Gobierno que se mostraran con “ropas europeas”.
El sha pidió a su mujer y sus hijas que no llevaran el velo en público. Estas y otras reformas occidentales fueron apoyadas por el sha Mohamed Reza Pahlevi, que sucedió a su padre en septiembre de 1941, y prohibió que las mujeres llevaran el velo en público.
En Turquía, Mustafá Kemal Ataturk arengó a las mujeres incitándolas a dar ejemplo: quitarse el velo suponía acelerar la necesaria reconciliación entre Turquía y la civilización occidental. Durante cincuenta años, Turquía rechazó el velo, hasta 1997, cuando el Gobierno liderado por el islamista Necmetin Erbakan abolió la prohibición del velo en los espacios públicos.
La Turquía de Erdogan utilizó el velo para fomentar ladesenfrenada islamización de la sociedad.
En cambio, el presidente de Túnez, Habib Burguiba, emitió una circular que prohibía llevar el hiyab en las escuelas y los edificios públicos. Dijo que el velo era un “trapo odioso” y promovió su país como una de las naciones árabes más ilustradas.
No sólo el mundo musulmán rechazó durante mucho tiempo este símbolo. Antes de la propagación del islam radical, la minifalda, uno de los símbolos de la cultura occidental, también se podía ver por todo Oriente Medio.
Hay muchas fotografías que nos recuerdan ese largo periodo: azafatas sin velo y con falda de la aerolínea afgana (qué ironía que Air France quiera hoy cubrirlas); el concurso de belleza que el rey Husein de Jordania organizó en el Hotel Philadelphia; el equipo de fútbol femenino iraquí; la atleta siria Silvana Shahín; la mujer libia que marchaba sin velo por las calles; las estudiantes de la Universidad Birzeit de Palestina y las chicas egipcias en la playa (en esa época, el burkini se habría considerado una jaula inaceptable).
Después, a mediados de los 80, todo cambió de repente: la sharia fue instaurada en muchos países, las mujeres de Oriente Medio fueron colocadas en cárceles portátiles y en Europa prosiguieron con el velo para reclamar su “identidad”, lo que significaba una negativa a asimilar los valores occidentales, y la islamización de muchas europeas.
Primero impusieron el velo a las mujeres, y después los islamistas empezaron su yihad contra Occidente.
Primero traicionamos a esas mujeres aceptando su esclavitud como una liberación, y después Air France empezó a cubrir a las mujeres cuando estuviesen en Irán como forma de “respeto”. También dice mucho de la hipocresía de la mayoría de las feministas occidentales, siempre dispuestas a denunciar a los homófobos cristianos y el sexismo en EEUU, mientras guardan silencio sobre los crímenes sexuales del islam radical.
En palabras de la feminista Rebecca Brink Vipond: “No voy a picar en el anzuelo de la condescendiente llamada a que las feministas dejen a un lado sus objetivos en América para abordar los problemas de las teocracias musulmanas”. Estas son las mismas feministas que abandonaron a Ayaan Hirsi Ali, la valiente holandesa-somalí disidente del islam, dejándola a su suerte incluso después de haberse podido refugiar en EEUU: impidieron que hablara en la Universidad Brandeis.
¿Durante cuánto tiempo seguiremos prohibiendo lamutilación genital femenina? Un estudio recién publicado en EEUU sugiere que permitir ciertas formas “más suaves” de mutilación femenina, que afecta a 200 millones de mujeresen el mundo, es más “sensible culturalmente” que prohibir la práctica, y que una “incisión” ritual en la vagina de las chicas podría evitar una práctica de desfiguración más radical.
La propuesta no provino de Tariq Ramadan o de un tribunal islámico de Sudán, sino de dos ginecólogos americanos, Kavita Shah Arora y Allan J. Jacobs, que publicaron el estudio en una de las revistas científicas más importantes, elJournal of Medical Ethics.
Es un testimonio de hasta dónde se puede llegar en lo que elnuevo filósofo francés Pascal Bruckner llamó “el sollozo del hombre blanco”, con su masoquismo, su cobardía y su relativismo cínico. ¿Por qué no justificar también la lapidación islámica de las mujeres que son acusadas de adulterio? Es como si nos faltara tiempo para capitular.
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2016-05-03/velar-a-las-mujeres-la-mas-potente-arma-de-los-islamistas-1276573289/
como estamos viendo con la seria amenaza de regresión en el caso de países supuestamente ya democratizados y consolidados.
Cada día que pasa me va quedando más claro que Alexander es un indocumentado que no sabe que lo es, pues el piensa que documentarse consiste en adquirir y cuadrar terabits de documentos con forma de círculo.
De nada sirven todos los libros en inglés – Que no sirven de mucho cuando obviamente no lo interesa Don Alejandro-, o todos los golpes de clic del mundo, cuando se recuecen opiniones formadas con la técnica aprendida del juego del Tetris y se carece al tiempo del más mínimo sentido del análisis o inteligencia funcional.
Háganos a todos el grandísimo favor, déjese Ud. de excusas y perezas para escurrir el bulto con las traducciones o documentos que asegura poseer o de las citas supuestamente a golpe de clic.
Tenemos por costumbre por aquí, el aportar las fuentes y las evidencias de lo que afirmamos y defendemos, o al menos un mínimo intento considerable como serio.
De otro modo no quedará sino calificarle de farsante, de perezoso intelectual -y por lo tanto inoperante en ese terreno-. Si insiste en estas actitudes, caerá en la seria de posibilidad de que incluso se le considere un perturbado o directamente un trol automata de la serie Embarullator Modelo P Tresceo*.
En Rusia la innovación y el diseño propio de medios de producción se embrionaron con el Sputnik y hoy en día son finalmente un hecho, aunque sufre aún de serios problemas estructurales, cosa que no les ocurre ya casi a los Chinos. Como sea en China de momento estos diseños e inmaginativa, brillan por su ausencia, regla confirmada por pocas excepciones que ya le aclaré no hace mucho.
Me resulta pueril y hasta cómico, cuando veo alexanders con los ojos abiertos como platos y con la matraca China de que se van a comer el mundo en veinte años. Pues no señor, nada de eso. Esto lo explica Fukuyama y lo corroboramos muchos otros analistas con décadas de trabajo directo sobre el terreno asiático.
________________
Lean, la realidad de como progresa adecuadamente la expansión la tecnología y manufacturas China por el mundo:
-Una agencia de noticias de Hong Kong, amenazada y acosada por u artículo sobre retirada de trenes defectuoso, fabricados en la parte continental.-
Un informe sobre 26 trenes encontrados con grietas en Singapur, ha causado revuelo en la ciudad -Hong Kong-, dado que el mismo fabricante suministró los trenes para las líneas urbanas de MTR y enlace ferroviario expreso a Guangzhou.
Una agencia de noticias con sede en Hong Kong, dijo que su trabajo había sido interrumpido debido al acoso que sufren debido a un reciente informe de investigación, sobre la retirada de los vagones defectuosos -del tren subterráneo fabricado en el continente -utilizados en Singapur.
Fundada por el veterano periodista local Ng Hiu – tung año pasado , FactWire , una agencia de noticias , dijo en un comunicado de prensa el miércoles que había recibido una advertencia anónima que alguien podría crear problemas para el organismo, debido al informe sobre la retirada de los trenes defectuosos por el operador de transporte de Singapur , SMRT Corporation.
El informe a principios de julio , que más tarde fue confirmado por las autoridades de Singapur , reveló que 26 trenes del metro tenían grietas en sus cuerpos y componentes estructurales clave y fueron enviados de vuelta a su creador en Qingdao para las reparaciones . Los trenes fueron fabricados por CSR Qingdao Sifang (ahora CRRC Qingdao Sifang ) en una empresa conjunta con Kawasaki Heavy Industries. [Sigue]
Fuente:
http://www.scmp.com/news/hong-kong/education-community/article/2005479/hong-kong-news-agency-threatened-and-harassed
Hay gente que se toman a mal que la historia funcione a machetazos en la barriga, que quieren ver nobleza y sentido común donde sólo hay intimidación y terror. El Shah de Persia sencillamente no era un criminal lo bastante decidido, frente al Islam, esa hermandad de degolladores. Los occidentalizados-musulmanes creían demasiado en la apariencia de libertad, en el espíritu olímpico, en el cristianismo. Y poco en el espíritu de Reconquista que su situación demanda. Opino.