Blog gaceta: Criminalidad del feminismo / Novela dantesca: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/criminalidad-feminismo-novela-dantesca-20120730
***
Como siempre, agradezco a mis sufridos lectores den la mayor difusión posible a estos escritos, para compensar el vacío de los grandes medios.
*******************************
Tomada en su sentido literal “poder del pueblo”, la democracia no existe ni existirá, ya que el poder se ejerce necesariamente sobre el pueblo y lo ejerce forzosamente alguna oligarquía con un “monarca”, un jefe al frente. Tampoco debe concebirse como la posibilidad para la mayoría de librarse de un gobierno que no le guste, porque puede no gustarle un buen gobierno, y viceversa, incluso puede gustarle un gobierno totalitario. Ni es exacto decir que el pueblo elige a los gobernantes, dado que los elige una fracción de él, que puede ser inferior a la mitad si compiten más de dos grupos políticos o la abstención es amplia. Y la parte que queda frustrada puede ser solo muy ligeramente inferior a la vencedora. Conviene hacer estas precisiones porque predominan nociones muy difusas y a veces pintorescas al respecto, las cuales permiten envolverse en la capa de la democracia a partidos o políticos precisamente contrarios a ella. De hecho es concebible una democracia totalitaria como opuesta a una liberal, y no solo por imposición de partidos totalitarios, sino por evolución insensible hacia un poder omniabarcante, ya señalado por Tocqueville y que hoy es bien visible. Una democracia totalitaria se anula pronto a sí misma como tal democracia.
No es aquí cuestión profundizar en estas cuestiones, pero una posible definición de democracia sería esta: un sistema que permite a diversas opciones políticas competir por atraer a una mayoría de la opinión pública y gobernar con ciertas condiciones: limitación del poder temporal (por un período entre elecciones) y estructural (con división de poderes) y dentro de unas libertades públicas básicas (expresión, asociación…). En principio, esa competición debiera facilitar el gobierno de los más aptos (aristocracia, por así llamarla), pero puede degenerar en lo contrario si la competición se transforma en un concurso de promesas irresponsables y demagógicas, dando lugar a una especie de kakistocracia, poder de los peores. Esto sucede a veces, pero no necesariamente, de hecho no ocurre en muchos casos; y, en principio, la democracia liberal permite corregir sus fallos, aunque no siempre lo logre. Los grandes problemas de la democracia han sido esgrimidos contra ella, pero los mismos problemas tiene cualquier otro sistema, agravados por la falta de publicidad y de limitación del poder. Hasta hoy no se ha descubierto un sistema político superior a la democracia liberal para asegurar una estabilidad social no estancada, un alto grado de libertad política y, en general, una considerable prosperidad material
Lo que a menudo se olvida es que la democracia solo puede funcionar dentro de unos parámetros culturales comúnmente aceptados que impidan una competición destructiva. De tal competición nos ilustra la España del Frente Popular, cuando unas fuertes corrientes revolucionarias hicieron que “nada nos sea común a los españoles”, según diagnosticó acertadamente el diario El Sol, y provocaron la guerra civil. Una de esas premisas culturales es la unidad nacional, que entonces corrió el peligro de venirse abajo, como en otra ocasión en Usa, donde dio lugar a la devastadora Guerra de Secesión. Otra premisa es el respeto a las reglas del juego, a las normas de restricción del poder, a las mayorías, a los derechos de las minorías y, en general, a la ley. Y es preciso igualmente un consenso básico, aun si difuso, sobre el carácter histórico de la democracia, una adquisición históricamente muy reciente pero con profundas raíces en la cultura cristiana europea: una democracia anticristiana supone un grado mayor o menor de barbarie en las sociedades occidentales cimentadas en el cristianismo. Estos presupuestos y consensos de fondo no suelen ser visibles ni muy explícitos, pero están muy presentes en las democracias que mejor funcionan, como las anglosajonas. Sin esta base cultural común, la convivencia civil se vuelve excesivamente áspera, y la democracia degenera rápidamente en corrupción, demagogia y violencia difíciles de contener.
Ello nos permite entender algo al menos del proceso histórico de España desde la Transición. Esta fue realizada, paradójicamente, por unos políticos que en su gran mayoría procedían de un régimen autoritario (franquismo) y carecían de un pensamiento democrático, mezclados con otros cuya tradición histórica ha sido netamente totalitaria o secesionista. Sorprende que tal amalgama, empeorada por la mediocridad de los líderes del momento, produjera una democracia sin demasiados traumas. La sorpresa es mucho menor cuando atendemos al ingente capital político acumulado por la sociedad bajo el franquismo, ante todo la moderación y reconciliación nacional, con total alejamiento de los odios que arrasaron la república, así como la gran prosperidad económica y la extensión de las clases medias. Ello permitió a los dirigentes maniobrar sin causar demasiados daños por el momento, si bien crearon un sistema plagado de deficiencias, ya desde la misma y contradictoria Constitución. Y esas deficiencias, en lugar de corregirse han ido agravándose, con algunos períodos de mejora, creando un estado desmesurado, derrochador, ineficiente y con abundante corrupción, sin verdadera división del poder y con tendencia a pasar todos los límites inmiscuyéndose en la libertad personal de los individuos, decretando lo que la gente debe creer, en una orientación totalitaria; al mismo tiempo ha fomentado las tensiones disgregadoras de la nación, premiado al terrorismo, ejercido una persecución silenciosa contra la Iglesia y el cristianismo, socavando el principio de la igualdad ante la ley, fomentado el aborto y otras aberraciones contra la existencia y la dignidad humana, etc. Hasta desembocar en la crisis actual, que tiene todos los rasgos del final del ciclo abierto por la Transición, dejándonos un porvenir incierto, debido a la confusión ideológica, la demagogia de la casta política y la competición kakistocrática.
Esta deriva contra la democracia y contra la unidad de España se explica por el impulso de unos partidos de izquierda totalitarios y otros secesionistas igualmente antidemocráticos. Los mismos eran pequeños, casi insignificantes a la muerte de Franco, pero no han cesado de reforzarse desde la Transición, debido a una derecha no antidemocrática pero sí a-democrática, que renunció enseguida a la lucha por las ideas, dejando la política en una mera competición por el poder, explotando, que no representando, la “bolsa de votos” de una masa de opinión pública amante de España y de la libertad. Existe también una derecha antidemocrática, incapaz de competir en condiciones de libertades y que a menudo invoca el cristianismo como si fuera directamente una doctrina política.
Comoquiera que sea, la salida de esta crisis, que es mucho más que económica, solo podría sustentarse sobre dos pilares: la unidad nacional y la democracia. Otras opciones crearían derivas sumamente peligrosas.
***************************
Una opinión benévola:
Sonaron gritos y golpes a la puerta
Luis del Pino
Admiro a Pío Moa como historiador. Y precisamente por eso, cogí con prevención su primera novela, Sonaron gritos y golpes a la puerta: a veces, personas brillantes que deciden hacer incursiones en un género literario que no es el suyo, se descuelgan con unos bodrios realmente indigeribles. ¡Cuál no sería mi sorpresa al encontrarme con una de las mejores novelas que he leído en los últimos tiempos!
Que el estilo de escritura de Moa es elegante es algo que sabe cualquiera que haya leído alguna de sus obras. Pero escribir una novela requiere algo más que buen estilo: hay que saber transmitir y hay que saber contar una historia. Y, sobre todo, hay que ser capaz de enganchar al lector, de provocar en él esa “suspensión de la incredulidad” que presta verosimilitud a los personajes y a sus peripecias. Y, en ese sentido, la de Sonaron gritos y golpes a la puerta es una historia que engancha.
La novela narra – con un enfoque que recuerda, en cierto sentido, los Episodios Nacionales de Benito Pérez Galdós – esos diez años terribles de la Historia española comprendidos entre 1936 y 1945. La historia de una generación marcada por la tragedia: la de esa Guerra Civil en que desemboca una República fracasada, y la de sus secuelas. Las tres partes en que está dividida la acción transcurren, respectivamente, en la Cataluña inmersa en la Guerra Civil, en la Rusia donde combatió la División Azul y en la Galicia donde tuvieron lugar algunas de las primeras operaciones contra el maquis.
He de decir también que la novela me sorprendió por un segundo motivo, quizá más importante que el primero. Conozco al autor, me precio de ser amigo suyo, y tengo que confesar que en la novela descubrí a un Pío Moa totalmente desconocido para mí. La novela deja traslucir una sensibilidad que sorprenderá mucho a quien solo tenga de Moa la imagen de perpetuo provocador y enfant terrible con que adorna sus opiniones políticas y sus comentarios sobre la actualidad. Sonaron gritos y golpes a la puerta es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada la novela, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras.
Que nadie espere una visión maniquea sobre la guerra. A través de las páginas de la novela van desfilando personajes que dejan claro que la maldad y la bondad son cosa de las personas individuales, más que de los bandos. Y que el idealismo, la capacidad de sacrificio o la compasión son pulsiones que nacen del corazón de cada persona, y no un producto de las ideologías. Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible.
Y resulta imposible no darse cuenta de cómo el propio Moa se proyecta en algunos de los personajes del libro. Y digo algunos, porque en la lectura de ciertos pasajes casi puede oírse a Moa interrogarse a sí mismo y desafiar sus propias creencias, a través de los ojos con los que el protagonista, Alberto, contempla las acciones de algunos de los caracteres secundarios de la trama. Es imposible no ver en esos episodios al propio Moa cuestionándose el sentido de la vida y el papel que el bien y el mal juegan en ella. Y contemplando con desengañada compasión la manera en que los seres humanos somos capaces de las mayores vilezas y de los más hermosos sacrificios en nombre de una causa.
Es esa desengañada compasión la que transforma en elegía la historia. Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal. Y a pesar de todo, por debajo o por encima de ese llanto, late en la historia la pulsión de la vida, en la que el humor y el amor conviven codo a codo con la tragedia, justificándola y trascendiéndola. No es por tanto tristeza, sino caridad, el sentimiento que predomina en la historia. Caridad para con los seres humanos que, acertados o errados, tratamos de sobrevivir mientras defendemos aquello que creemos que es justo. Pero caridad también, llena de distante ironía, para con aquellos otros que se las arreglan siempre para prosperar en cualquier circunstancia, precisamente porque nunca defenderán nada: son los idealistas los que promueven los cambios, pero son los descreídos los que acaban siempre aprovechándolos.
En definitiva: una novela hermosa y delicada. Y que les hará reflexionar. Se la recomiendo para estas fechas veraniegas. Descubrirán a un Pío Moa que les sorprenderá.
Totalmente de acuerdo.
Respecto a la salida de la crisis, creo que los que dominan el cotarro (vulgo, “establishment”), del rey para abajo, están barajando otras opciones diferentes a la unidad nacional y a la democracia.
[Crìtica a la democracia...ilimitada]
Dice hoy Moa:
“De hecho es concebible una democracia totalitaria como opuesta a una liberal, y no solo por imposición de partidos totalitarios, sino por evolución insensible hacia un poder omniabarcante, ya señalado por Tocqueville y que hoy es bien visible.”
Sobre esta “democracia totalitaria”, o “ilimitada”, como la denomina Hayek, vuelvo a poner mi post de ayer 29/7 @18:13 en el hilo anterior:
[Limitaciones de la actual democracia, segùn Friedrich Hayek]
(ver post #77 del 7 Julio 2011, donde digo):
{Sobre las limitaciones de la actual democracia, que se ha convertido en partitocrática y sin separación de poderes, Friedich Hayek pronunció en Sidney, en 1976, una conferencia con unas propuestas de renovación democrática similar a las reflexiones de Salvador de Madariaga; esta conferencia está recogida en el nº 47 de la Revista de Ideas de esta casa, “La Ilustración Liberal”.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/2.html
Artìculo con la conferencia de Hayek en Sidney “A dònde va la democracia?”:
http://www.ilustracionliberal.com/47/adonde-va-la-democracia-friedrich-a-hayek.html
[Democacia totalitaria, por ilimitada]
Este es el pàrrafo de la conferencia de Hayek en Sidney donde éste comienza su crìtica a la democracia actual en muichos de los paìses donde està establecida:
“Repitamos que no es la democracia en sí, sino la democracia ilimitada, la que yo considero no mejor que cualquier otro gobierno ilimitado. El error fatal que ha dado a la asamblea elegida poderes ilimitados es el prejuicio de que una autoridad suprema debe ser ilimitada por su propia naturaleza, en cuanto que cualquier limitación presupondría otra voluntad por encima de ella, en cuyo caso no sería una autoridad suprema. Pero éste es un equívoco que deriva de la concepción totalitaria-positivista de Francis Bacon y Thomas Hobbes, o del constructivismo del racionalismo cartesiano, al que por suerte se opuso durante mucho tiempo, en el mundo anglosajón, el pensamiento más profundo de Sir Edward Coke, Mathew Hale, John Locke y los Old Whigs.”
En mi post anterior, mejor asì:
“Este es el pàrrafo de la conferencia de Hayek en Sidney donde éste resume su crìtica a…”
[Democracia no limitada]
Quizà màs que “democracia ilimitada” sea mejor decir “democracia no limitada”, por oposiciòn a la “democracia limitada” tìpicamente liberal, es decir, una cuyas instituciones no estàn limitadas por la ley o por los lìmites impuestos por otras instituciones en un esquema de separaciòn de poderes, que es de lo que Hayek se queja en su conferencia, es decir, de la falta de una real separaciòn de poderes.
Dice Pio Moa:
Comoquiera que sea, la salida de esta crisis, que es mucho más que económica, solo podría sustentarse sobre dos pilares: la unidad nacional y la democracia.
Bien, pero habrá que definir esa democracia, porque lo que nos llevan vendiendo treinta y cinco años como democracia es causa de la crisis terminal que sufrimos. Volvemos al origen, si no hay demócratas del tipo adecuado a la democracia que se quiere es imposible que esta se dé. Y en España veo pocos de ese estilo de democracia liberal expuesto por Moa, empezando porque nadie hace nada más allá de hablar.
El 6 de octubre en Madrid se celebrará el Congreso Constituyente de Sociedad Civil y Democracia que pretende ser un partido político nuevo (en el que está metido Mario Conde), a lo mejor me acerco a ver que tal, aunque después de la experiencia de UPyD soy muy escéptico y además veo poca “materia prima” para la enorme tarea que sería necesario hacer.
Vaya con la “amiga” de Ortega Lara:
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/07/30/el-record-de-elvira-rodriguez-cinco-pisos-en-madrid-y-cobra-dietas-de-alojamiento-102858/
Por menos se cortó la cabeza del pobre José Luis Roca:
http://elpais.com/diario/1990/10/03/espana/654908423_850215.html
Empieza diciendo;
“la democracia solo puede funcionar dentro de unos parámetros culturales comúnmente aceptados que impidan una competición destructiva”.
Habría que afinarlo un poco mas,pero por ahí va la cosa.Le saca muchas cabezas de ventaja a muchos que buscan la solución o el origen del error.
Continua con;
“profundas raíces en la cultura cristiana europea”.
Totalmente cierto.
Y acaba con;
“comoquiera que sea,la salida de esta crisis,que es mucho mas que económica,solo podría sustentarse sobre dos pilares:la unidad nacional y la democracia”.
¡Es asombroso!¡Qué capacidad de contradicción!¡Qué impermeabilidad a lo que ve pero no quiere reconocer!.
Y como usted muchísimas personas.
¿Qué une a la democracia y a la unidad nacional?.¿Cuál es su sustrato?.
¿No deberíamos empezar por el pilar fundamental,por el sustrato,por la piedra angular?.
No.Empezamos a construir la casa por el tejado.
PUES ARREGLADOS ESTÁN.
Si imagino con qué nuevos rasgos podría el despotismo implantarse en el mundo, veo una inmensa multitud de hombres semejantes, iguales y sin privilegios que los distingan, incesantemente girando en busca de pequeños y vulgares placeres, con los que contentan su alma, pero sin moverse de su sitio. Cada uno de ellos, apartado de los demás, es ajeno al destino de los otros; sus hijos y sus amigos constituyen para él toda la especie humana; por lo que respecta al resto de sus conciudadanos, están a su lado y no los ve; los toca y no los siente; no existe más que como él mismo y para él mismo, y si bien le queda aún una familia, se puede decir al menos que ya no tiene patria (…). Por encima de estos se alza un poder inmenso y tutelar que se encarga exclusivamente de que sean felices y de velar por su suerte; este poder quiere que los ciudadanos gocen con tal de que no piensen sino en gozar y divertirse, quiere ser el único agente y el juez exclusivo; pone al alcance sus placeres, conduce sus asuntos principales, dirige su industria, regula sus traspasos, divide sus herencias…
Alex de Tocqueville.
.
Sobre lo de cristianismo:
Como dice Pablo Domínguez en lógica “todo ismo es malo”.
Así es.Comunismo,fascismo,ateismo,feminismo,cristianismo,etc es erróneo.
Ismo=solo,exclusivamente eso.
Los cristianos no dicen solo Cristo.
Otra cosa es encontrarse con la persona que mas te quiere,que ademas te resuelve los problemas de tu vida (la cruz y la purificación no,son necesarias) y te regala lo que mas quieres.
Si,además,ese encuentro se transmite a tu alrededor,por tanto a los demás,a la sociedad.Mejor que mejor.
Pero algunos pueden llamar a eso doctrina política.De hecho,actualmente se desecha eso como “doctrina política” (por tanto competidor,y envidiado) encerrándolo en el interior de las Iglesias y en uno mismo para que no moleste.
Ahí entramos en la libertad personal de los individuos.Qué usted dice defender pero que la manipula como los que llama “kakistocracia”.
Aristocc dixit.
Calixto,estamos conectados.
No había llegado a leerle (estaba enfrascado en escribir).
Debe ser una conexión espiritual.Me ocurre con muchas personas.Decimos lo mismo,usamos palabras semejante,sin conocernos,ni leernos.
Un saludo en el Señor.
Como en el otro blog, a veces se borran los enlaces, pongo este artículo de Martín Prieto, publicado ayer, acerca del feminismo:
http://www.larazon.es/noticia/8088-testosterona-de-genero-por-martin-prieto
Aristocc,
saludos, la fe nos hace fuertes y nos da valor para enfrentarnos a las mayores injusticias sin falsos respetos humanos, sabiendo que Dios nunca pierde batallas.
Hace ya tiempo que leí que en el corazón de la sociedad americana se encuentra la convicción de que la democracia es una concepción ética, presidida por un uso comunitario de la razón en búsqueda de la verdad -estaría bien que fuera así realmente-; lo que es claro es que enuna democracia los asuntos se deberían discutir hasta la saciedad, hasta llegar a un determinado modo de proceder lo más justo posible eliminando los obstáculos que lo puedan impedir. En una organización democrática la noción de verdad ha de estar en el centro de la vida pública, no hay otra. Si no hay verdad, no es posible el debate porque la discusión deja de ser un proceso de búsqueda y se transforma en una tramoya. Si no hay verdad, si todas las opiniones valen lo mismo incluso las salvajadas o las estupideces, entonces hemos pervertido no sólola democracia, sino nuestra propia vida.
No es verdad que todas las opiniones merezcan el mismo respeto. Quienes merecen todo el respeto del mundo son las personas, pero no sus opiniones. Al contrario, tenemos la obligación de ayudar a los demás a mejorar sus opiniones, a cambiar sus convicciones, exhibiendo las razones que asisten a nuestras posiciones morales y sociales para permitirles que se pasen, si lo desean, a nuestro lado. En este sentido, es importantísimo distinguir con claridad el polvo de la paja, la verdad de las cosas del relativismo moral y que mediante el contraste con la experiencia y el diálogo los seres humanos somos capaces casi siempre de reconocer la superioridad de una opinión sobre otra y de adherirnos a ella, quizá ahí radique el secreto de la democracia.
El cristianismo no se opone a la democracia. Esos que creen que el cristinanismo es un sistema político que naturalmente les favorecería a ellos en nombre de Dios, son tan enemigos de la libertas como de España.
Dios nunca pierde batallas, si quieren ponerlo así. Pero la extrema derecha (derecha antidemocrática) sí. Afortunadamente.
¡Que Dios salve a la vieja España! ¡Y que ilumine a Pío Moa, para que regrese al seno de la Santa Iglesia!
Sí, que Dios la salve porque lo que es los forofos de una beatocracia…
Señor Moa, yo que usted me andaría con suma prudencia a la hora de categorizar el cristianismo como pilar de la democracia liberal que deseamos algunos. Es cierto que el cristianismo ha sido el basamento de la civilización occidental, pero no es menos cierto que la filosofia griega y el derecho romano son a su vez los basamentos de la faceta pública del cristianismo y que este ha ido adaptándose históricamente a los diversos cambios que las sociedades occidentales han sufrido.
Es conveniente no olvidar el papel de primer orden que en el derribo del régimen franquista jugó la iglesia católica- que usted ha analizado en “La transición de cristal”- y, en suma, que el cristianismo-institución es polifacético y nunca en sus dos mil años de historia ha apostado todo a una sola carta en el terreno político e ideológico.
[Raìz hispana (una de ellas) de la democracia liberal: Francisco Suàrez--Thomas Hooker--John Locke]
Estoy bàsicamente de acuerdo con el comentario y con la idea expresada de que el cristianismo ha sido a la vez origen (uno de ellos [*]) de la civilizaciòn occidental y consecuencia de la misma, es decir, que se ha ido modificando con los otros elementos de la misma (filosofìa griega, Derecho romano y democracia liberal).
Respecto de la democracia liberal es interesante e importante la observaciòn que hizo Rafael Termes respecto de la raìz hispana de la misma, sitùada en la Escuela de Salamanca, señalando Termes que Locke tomò de Thomas Hooker (redactor de las “Fundamental Orders” de Connecticut) lo que éste habìa bebido en la fuente de Francisco Suàrez, como ya he recordado otras veces en el blog.
[*] Si seguimos a Philippe Nemo –que sigue a Friedrich Hayek– cinco son los acontecimientos que definen a la civilizaciòn occidental, como recuerdo en el post adjunto:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-democracia-marcelino-camacho-valle-de-los-caidos-7109/#com1108118
[Raíces católicas del liberalismo]
Abundemos en las tesis de Rafael Termes…que toma del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
[Cristianism occidental]
Esa influencia del cristianismo sobre la civilizaciòn occidental, que, a su vez, lo modifica, lo limita Philippe Nemo al catolicismo y al protestentismo; quedando fuera del àmbito occidental el cristianismo ortodoxo.
No estoy yo tan seguro de las raices católicas del liberalismo al menos en lo que se refiere a la libertad de opinión. Por otra parte el liberalismo- incluido el anglosajón- casi inmediatamente se volvió tan intolerante o más que el catolicismo clásico.
El artìculo sobre las “Raices catòlicas del liberalismo” del Dr. Joris Steverlynck Gonnet (ver enlace @21:38) arroja bastante luz al respecto; aunque en España la Escuela de Salamanca no fuera el origen de un pensamiento propio, la universiladidad de sus aportaciones son innegables.
Cuando se dice que la filosofía griega y el derecho romano son puntales de la civilización europea junto con el cristianismo (el derecho romano no cuenta mucho en el anglosajón, y hay quien niega que lo haga en el cristianismo), no debemos olvidar que lo hacen a través del cristianismo y que en la filosofía griega hay demasiadas variantes y oposiciones para juzgarla como un conjunto unívoco. Corrientes tan distintas como el neoplatonismo, el estoicismo y el aristotelismo han contribuido mucho a la formación del cristianismo, como manuelp indica.
Eso aparte, hay un punto muy importante en el cristianismo que es la separación del poder religioso y el político, (que a menudo han andado a la greña, por lo demás). Eso no existe en otras religiones como el judaísmo o el islam, ni en el mundo griego ni en el romano. Es importantísimo porque de entrada implica una división de poderes, origen de muchos otros. La excepción ha sido la Iglesia ortodoxa, y ahora tenemos en España a los beatócratas tratando de borrar esa distinción y abordando cualquier problema político desde la teología.
Y la Iglesia católica jugó un papel político nefasto en los últimos tiempos del franquismo. No siempre ha acertado, ni mucho menos, y cuando se metía en política ha corrido graves riesgos. Claro que no siempre es fácil distinguir los límites entre política y religión, y las ideologías tienen a convertir en religión la política. Pero en relación con este problema he citado a menudo unas frases muy reveladoras de Mit brennender Sorge, criticando al nazismo con puntos de vista perfectamente liberales.
Con mi agradecimiento a Oswald y Lead, mis primeros cicerones en el rollo clásico:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/07/el-amoooollll.html
Un abrazo
La actual democracia carece de los pilares fundamentales para catalogarla como “liberal”. La actual democracia deja ciertas libertades públicas y colectivas pero sin embargo ha significado una progresiva limitación de las libertades individuales. Al igual que el supuesto mercado libre del que disfrutamos, sólo se trata de una serie de cotas de mercado libre, no completo por estar rodeado de intervencionismo estatal y político que en las circustancias actuales ha colapsado; lo mismo que existe una cierta democracia, pero no completa en España, que hace tiempo ha colapsado pero que sin embargo se ha publicitado demagógicamente como un gran logro para España. Cuando Moa habla de las élites o los mejores para llevar las riendas de esta democracia, una “aristiocracia” ha mencionado, se deben imponer una serie de condiciones y cualidades a esa “élite” o “aristocracia” siendo, para mi, la más importante la honradez y el sentido de democrático de esa gente elegida y selecta, que no tiene porque ser los más aptos en ciertas materias.
Hace tiempo, siguiendo las ideas de Fernando Álvarez Balvuena, insdiqué los requisitos que una democracia liberal debe cumplir, que son:
Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:
Individualismo.
Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
Para Alvarez Balbuena al actual democracia carece de esos principios por…..
Como puede verse, en una democracia como la nuestra actual, en la que el principio individualista cede ante los intereses espurios de la compra de votos, mediante la demagogia del gasto inmoderado (que sale de los impuestos), en la que la separación de poderes es una ficción que los partidos políticos manejan a su gusto, eligiendo a los jueces según el peso de las diversas ideologías en las cámaras y donde el legislativo y el ejecutivo confunden sus funciones mediante expedientes de arreglos impresentables o del uso y abuso de la legislación administrativa. Una democracia donde igualmente se conculca el principio democrático por los partidos políticos que elaboran candidaturas cerradas con las que se impide la libre elección de las personas (lo que vicia también el principio individualista) y donde la representación de las voluntades está sujeta a las instrucciones de la dirección y del aparato de cada partido y un largo etcétera que sería demasiado extenso para comentar aquí, propician una democracia que tiene muy poco de liberal y un mucho de autoritaria…
Por ello, los liberales aún tienen un largo camino que recorrer y una lucha tenaz por delante para lograr un sistema más limpio, más justo y, en suma, más liberal.
Desgraciadamente la autonomía y la iniciativa de los individuos son ahora dos valores en baja, ante la planificación interventota creciente, enmascarada tras las disposiciones burocrático-administrativas y ante la agresión constante al primero de los derechos individuales, la propiedad privada, sin el respeto a la cual son letra muerta todos los demás derechos humanos proclamados a bombo y platillo por los demócratas de toda la vida que ejercen ahora el poder. Nada nuevo en suma, pues, como dice Ortega, “Los demócratas de ayer, son los tiranos de hoy”.7….con lo que coincidio completamente.
http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/piensa_en_liberal/liberalismo_y_democracia_2.php
lead
Bastante antes que Francisco Suarez publicase la obra reseñada en el articulo que según su autor sería el origen del pensamiento político antiabsolutista se había dado en España la revolución de las Comunidades de Castilla que proclamaba la soberanía de la nación por encima de la del rey y que fue la primera revolución moderna de la historia, pero fue derrotada en Villalar y con ello los españoles nos desenganchamos de ese tren que habíamos sido los primeros en poner en marcha.
La separación del poder religioso y del poder político, que señala el señor Moa como punto muy importante del cristianismo, sólo se da en el catolicismo pues en el cristianismo oriental esa separación no se dió.
Precisamente porque en el occidente católico el poder político quebró totalmente con la caida del Imperio Romano de Occidente el poder religioso católico (autónomo de la iglesia oriental) pudo mantener su soberanía e incluso trató de imponerse sobre el débil poder político que se iba rehaciendo (querella de las investiduras) y la fortuna para la libertad de que disfrutamos los occidentales es que ninguno de los dos fue lo suficientemente fuerte para hacer desaparecer al otro.
Todo el derecho canónico católico está inspirado directamente en el derecho romano y la organización del gobierno católico es un calco de las instituciones romanas, empezando por su nombre “Curia”.
Los requisitos para una democracia liberal son los que, en mi opinión, indiqué en el anterior post. Pero ¿para un Estado o una sociedad liberal? Parece que estamos de acuerdo en que el mejor sistema para conseguir una sociedad liberal es una democracia liberal. Moa pone el ejemplo de los paises anglosajones. Coincide con Vidal. Yo también, hasta cierto punto. Lo que hemos comprobado a lo largo de los años es que, como bien dice el artículo de Moa, esa democracia liberal puede traspasar unos límites y deja de ser “liberal” para convertirse en totalitaria. Todo se hace en nombre de la democracia, hasta romper los pilares que deben sustentarla en nombre de un paternalismo estatal que bajo la demagogia de las libertades colectivas y públicas limita cada vez más, las libertades individuales, que son las que deben imperar en una sociedad libre. Los países anglosajones, como hace tiempo han demostrado Llamas, Rallo o Braun, ente otros muchos, han ido consolidando un poder estatal que va en contra de los principios liberales de las democracias que los formaron. En los paises anglosajones se da el paradigma de ser los creadores de la democracia liberal, (no sólo con pensadores autóctonos ni locales) y a la vez desarrollar de forma desmesurada esa democracia hasta una distorsión totalitaria que deja ciertas cotas, aceptables para muchos, de libertades que permiten sobrellevar esa perversión del Estado como democracia liberal.
Por otra parte, existen aquellos que no creen en la democracia porque no es tutelada por un poder divino y una marcada dirección religiosa. La única diferencia entre los que distorsionan la democracia con un discurso colectivista es, precisamente que reconocen no creer en la democracia mientras que los otros a todas horas la mencionan y apelan a ella para hacer lo mismo que los primeros, limitarla hasta destruirla.
Con todo esto quiero decir, a modo de pregunta ¿puede existir y formarse una Estado liberal y desarrollar un sociedad liberal con las cotas de libertad individual, de mercado, proetcción de la propeidad privada, seguridad jurídica e individuos quese guién por su libre albedrío sin democracia? Para mi si. La libertad política, de pensamiento no significa, no tiene porque derivar de forma automática a una libertad de la sociedad ni mucho menos a garantizar las libertades individuales. La prueba la tenemos en España y en muchos más sitios.
La separación entre el poder político y religioso, a la caida del Imperio Romano no es tal. La gran virtud del cristianismo fue desvincular las cosas del Estado de las religiosas; en cambio el primero, el poder político, siempre buscó la legitimización de la Iglesia para ostentar y legitimar su poder. En cierta medida el poder religioso se impone al político. Lo tutela. Este busca el reconcimiento del primero.
La separación entre el poder político y religioso, a la caida del Imperio Romano no es tal.
¿Ah no?, pues si es tal en Occidente. Cuando cae el Imperio en Occidente ¿donde reside el poder político?, en los reinos germánicos fundados sobre su suelo a los que el cristianismo no reconoce ninguna autoridad religiosa al mismo tiempo que esos reinos no reconocen al cristianismo ninguna autoridad política.
en los reinos germánicos fundados sobre su suelo a los que el cristianismo no reconoce ninguna autoridad religiosa al mismo tiempo que esos reinos no reconocen al cristianismo ninguna autoridad política.
Y sin embargo esos reinos buscan el reconocimiento religioso para legitimar su poder. Sin la legitimidad religiosa y el reconocimiento divino, por mucha independencia de unos y otros que hubiera, no se concibe el poder político. Esto es así desde la caida del Imperio Romano hasta la Ilustración. Es sólo la consecución de las costumbres de Roma, desde el Imperio. Aunque hubiera separación de poderes, la sociedad y el concepto político de aquella época vincula el reconocimiento religioso con el político, como explica Luis Suarez. Existe independencia con una fuerte vinculación entre ambos.
Inexacto. Hasta la coronación de Carlomagno por el Papa Leon III-parece ser que a disgusto del franco- en el año 800 no existió en Occidente la legitimación religiosa del poder político, porque los obispos del reino visigodo de Toledo actuaban a titulo de magnates politicos en los Concilios que entronizaban a los reyes. De ahí surguieron todos los conflictos entre Imperio y Papado de la Edad Media.
surgieron…
Seré inexacto en las formas pero no en el fondo:
Legitimación del poder
Poder sagrado: La primera forma de legitimación utilizada se basó en la religión y la divinidad. El poderoso ya no lo era sólo porque podía ejercer violencia o porque tenía un vínculo de temor que le asegurara esa posición. Ahora el poderoso se instituía como un ser distinto, superior y ligado a los dioses. El poder de origen divino era incontestable, a no ser por otro poder de igual estatus o instituido por un dios diferente. A grandes rasgos este fue el desarrollo esquemático hasta la Revolución francesa.
Más adelante se dice….
En la Edad Antigua (salvo en la democracia ateniense, en la república romana y en los primeros tiempos del imperio) el poder era absoluto, sustentado generalmente en la idea de un rey deificado. Con el advenimiento del cristianismo el poder absoluto del monarca se justificó como otorgado por Dios. En las actuales democracias ya el poder no es absoluto, sino dividido en los tres poderes del Estado: Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial, y debe contar con el reconocimiento, o sea poseer legitimación.
En las actuales democracias el poder político reside en el pueblo que lo delega en sus representantes elegidos por el voto popular por un período de tiempo limitado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poder_pol%C3%ADtico
Y sobre los concilios de Toledo:
Funciones
En los concilios se trataba principalmente de asuntos doctrinales religiosos y pautas de comportamiento eclesiástico, aunque también otros de naturaleza diversa como las condiciones necesarias para la elección del monarca, o la forma en que debía llevarse a cabo y velaron por el cumplimiento del juramento del Rey. También supervisaron la legitimidad de los levantamientos otorgando su refrendo moral a quienes por la fuerza habían alcanzado el poder, aseguraron las garantías judiciales de magnates y eclesiásticos. Resumiendo, establecieron las pautas a las que debía ajustarse la marcha del Estado y la conducta de los monarcas.
Naturaleza
Existen dos posturas acerca de su naturaleza. Algunos defienden su naturaleza eclesiástica y otros su carácter civil o político. La gran mayoría coincide que pese a sus atribuciones, las asambleas eran tan solo religiosas ya que actuaron en virtud de su propia autoridad eclesiástica (García-Gallo) y que en ellas ni se legisló ni se juzgó (Sánchez-Albornoz). En la postura contraria nos encontramos al historiador catalán Ramón d´Abadal quien ha sostenido que los concilios eran también asambleas legislativas y órganos de control político, que sí legislaron y juzgaron. Resumiendo, se tratarían de asambleas de carácter mixto, que tratarían asuntos tanto eclesiásticos como políticos. Según la tesis de Myriam Romero Gallardo, estas asambleas eran de carácter eclesiastico en un principio, pero tras la conversión al catolicismo en el IV Concilio de Toledo asumieron un carácter mixto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilios_de_Toledo
En mi opinión, la vinculación entre el poder religioso y el político es total hasta la Revolución francesa independientemente de las formas. Suarez recalca esa vinculación religiosa con la sociedad de la época lo que conlleva a que la vincualción polítca y religiosa también es esencial.
[Cristianismo occidental vs. cristianismo ortodoxo, oriental]
manuelp en 8:42 del 31/7/12:
“La separación del poder religioso y del poder político, que señala el señor Moa como punto muy importante del cristianismo, sólo se da en el catolicismo pues en el cristianismo oriental esa separación no se dió.”
En efecto, como lo señala Moa en 23:06 del 30/7 y yo en 21:44 del 30/7. Pero las diferencias entre el cristianismo occidental (en sus versiones catòlica y protestantes) y el oriental son muy profundas en otros campos, también; la visiòn del cristianismo occidental incluye la transformaciòn del mundo por el trabajo (“creced y multiplicaos, y dominad la Tierra”) mientras que en la visiòn oriental el orden del Universo es el querido por Dios y no debe perturbarse (algo similar a la cosmovisiòn ioslàmica), lo que tiene unas consecuencias en Ciencia, Tecnologìa y Economìa tales que son las que justifican que el mundo actual sea una consecuencia de la civilizaciòn occidental.
Como decìa Philippe Nemo en la cita en mi post #105 del hilo “Carrillo y la Transiciòn”, del 17/12/2010:
{En este texto Nemo se refiere al cristianismo occidental no al ortodoxo. Dice en la pág. 61:
…la revolución papal detrerminaría una división profunda y duradera entre el cristianismo occidental y la ortodoxia…desde el siglo XI hasta hoy se abrirá un auténtico foso entre ambos cristianismos.
(…)
Mientras que la voluntad emprendedora de organizar el mundo es para los ortodoxos la prueba manifiesta de que se olvida a Dios, para los occidentales es el único modo de adorarlo.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html
En el mismo enlace en 14:20, también el post #113:
.{Grecia (Atenas) y Roma son, indudablemente, dos de los pilares de la cultura occidental pero sin la ética cristiana (tanto protestante como católica romana), que “santifica la acción humana” [*], y sin la escatología bíblica (judía y cristiana) que supera el concepto cíclico fatalista antiguo, estableciendo el progreso o progresión desde la Creación hasta “el final de los tiempos”, no habría habido Capitalismo [**], que nace en la Baja Edad Media en las Repúblicas italianas y da el gran salto adelante con el mercado globalque se abre en el siglo XVI con los descubrimientos y el expansionismo de portugueses y españoles (y, después, de Inglaterra, Holanda y Francia).
Y sin la Ilustración Escocesa (Adam Ferguson y el mismo Adam Smith) e Inglesa (John Locke), de declaradas raíces cristianas, no habría habido la moderna democracia liberal (poder limitado y dividido en un Estado de Derecho con ciudadanos con derechos individuales anteriores al Estado e iguales ante la ley del Estado que constituyen con su poder soberano)}
…y el post #125 en el mismo enlace:
{Aunque Gracia (Atenas) Y Roma sean importantes, no se puede explicar Occidente sólo con esos (importantes) pilares, aunque así lo diga Dominique Venner.
.
Lo mismo que Atenas recoge contribuciones de otros, como indica manuelp, pero produce las suyas, así tambien Occidente
.
Si una civilización (o, mejor, una cultura) es el resultado, en última instancia, de unas ideas, de un pensamiento, el pensamiento occidental –que en la Edad Media redescubre la antigüedad greco-latina– comienza a partir de entonces un proceso de creación propia. Y ese proceso se hace, fundamentalmente –por lo menos hasta el siglo XVIII– dentro de una sociedad dominantemente cristiana.
.
Desde San Agustín hasta Immanuel Kant, pasando por Pedro Abelardo, Santo Tomás, Guillermo de Ockam, Erasmo de Rotterdam, los españoles de la Escuela de Salamanca, Hugo Grocio, Maquiavelo, René Decartes, Baruch Spinoza, Thomas Hobbes, John Locke, David Hume y tantísimos otros, nadie puede pretender que son meros continuadores y traductores de Heráclito, Platón, Sócrates o Aristóteles (pues la aportación filosófica romana es pequeña).
.
Intentar, por prejuicio o superchería materialista, ignorar la raíz esencialmente cristiana de Occidente, con su mensaje de individualidad, libertad, humanismo, compasión, cooperación, racionalidad, ciencia y transformación del mundo a partir del trabajo independiente y creativo es ignorar las claves de la realidad.}
¿Y quiénes son la extrema derecha, si puede saberse?
…y el post #161 en el mismo enlace en 14:20:
{El cultivo de la Ciencia (y sus posteriores aplicaciones tecnológicas) sólo se produce de forma sistemática y continuada en el Occidente cristiano desde la Baja Edad Media (siglo XI en adelante). Inventos se han producido en muchas culturas a lo largo de la Historia (pensemos en la porcelana, el papel y la pólvora, entre otros, en la antigua China). Pero ni China ni la India ( ni, en absoluto, ningún país islámico)[*] han dado lugar a culturas, a sociedades científico-técnicas.
.
Luego si Occidente, con ese fuerte componente cristiano ya desde Constantino, lo ha hecho, algo tendrá que ver ese cristianismo en la motivación científica (descubrir las leyes de una naturaleza que la Biblia dice que está al servicio del hombre –”creced y multiplicaos, poblad la Tierra y sometedla”) y la motivación tecnológica (inventar artefactos útiles para resolver las necesidades humanas en esa “transformación del mundo” mediante la “acción humana santificada” de que hablaba yo en mi #105).
.
Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos.
.
Especialmente desde el siglo XII (desde esa “revolución papal” de que habla Nemo) se reintroduce la razón en la filosofía cristiana, comenzando a establecerse las bases del empirismo (así, Roger Bacon y Guillermo de Ockam), método esencial de la investigación científica. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton proceden de ese espíritu, de esa tradición cristiana.
Si la Ciencia se apoyase sólo en la causa material de los textos antiguos que nos llegaron a través de los árabes y no en ese espíritu racional y de dominio de la naturaleza de los filósofos cristianos bajomedievales, “Galileo habría sido mongol”, dice Philippe Nemo:}
Kufisto @2:47
Si a algo positivo he podio contribuir, me congratulo por ello.
Un abrazo
Hegemon en 8:28 sobre los requisitos de Àlvarez Balbuena para una Democracia liberal:
“Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).”
Stanley Payne da otra definiciòn màs amplia al respecto sobre una Democracia:
“Reglas ciertas, resultados inciertos”
Es esa incertidumbre la que polìticos nuestros, como Azaña y muchos de los del PSOE, nunca aceptaron, inventàndose un supuesto “derecho històrico” (otro màs) a detentar permanentemente el poder por eso de que ellos sì eran “demòcratas” y tenìan un “proyecto de transformaciòn de la sociedad” (como lo tuvieron nazis alemanes y comunistas soviéticos…y lo tienen los islamistas, “demòcratas todos ellos donde los haya).
Proxy,
la extrema derecha son lo sionistas y sus lacayos.
Breivik, es el mejor estereotipo de la “moderna” extrema derecha sionista en el mundo, quien ha reconocido públicamente sentirse orgulloso de haber cometido los atentados que cobraron las vidas de 77 personas en Noruega el verano pasado, todos ellos jóvenes noruegos del partido laborista, se autodefine como masón, militante de la extrema-derecha y simpatizante del sionismo. Dice también que su objetivo era defender a noruega de la amenaza islámica y del multiculturalismo.. Breivik es, sin lugar a dudas, la expresión más brutal y sincera, sin máscaras, del mismo pensamiento y los verdaderos sentimientos retorcidos que mueven al sionismo en el mundo.
La III Guerra Mundial, las Olimpiadas de Londres, y la profecía de Parravincini.
http://www.youtube.com/watch?v=2caNCEvfLgg
Breivik es un ejemplo de extremismo. Me da igual de derecha o de izquierda. Y eso de que se declaró de extremaderecha….. También ha dicho que admira al marxismo.
CALOR:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/08/ellos.html
La democracia sin orden, compromiso y responsabilidad no es democracia. Es lo que tenemos en España. Europa no nos hace nada. todo lo contrario, comparado con lo que las Autonomías hacen a España.
El PP con mayoría absoluta, con un poder Autonómico como nunca tuvo otro partido antes y con un 80%, o más de la población a favor del cambio de modelo de Estado ¿qué es lo que hará?
A Calixto:
Para producirse la III Guerra Mundial primero debe hundirse Grecia,produciendo el hundimiento económico de Europa (mensajes de Jesushabla).
Puede que esto se realice muy rapidamente,uno o dos dias,o más lentamente.Lo desconozco.
Sobre las olimpiadas;si he visto signos satánicos (especialmente la canción de inauguración -como no tengo TV no suelo saber esas cosas-),unido a inquietudes que tenía antes del verano acabo de recordar como -y por quién- perdimos las olimpiadas que este año teníamos todas las papeletas para hacerlas.
Casi todo puede retrasarse o anularse con la oración y la conversión.
Sobre el sionismo;como todo -ismo es malo pero no debe hacerlos centro de la maldad mundial o centro del odio mundial.Los dos testigos,uno de ellos los judíos,serán perseguidos y aparentemente muertos (mensajes Jesushabla).
Cuando Jerusalén sea destruida…
Leer lecturas del evangelio sobre como deben actuar los creyentes cuando vean los signos.Muy interesante los comentarios sobre el tema del 2 libro sobre Jesús,del Papa Benedicto XVI,aplicables al fin de los tiempos -esto es propio-.
Resumiendo.Tercera Guerra Mundial.Obligan al Papa a abandonar Roma.Aparente caida de la Iglesia católica.Guerra de Israel.Asedio y caida de Jerusalén.Aparente caida del pueblo elegido.
Los dos testigos resucitarán.
No pongamos trabas a los testigos.