¿Quiere ud entender lo que fue la guerra civil y cómo eran los vencidos, en un solo episodio?: https://www.youtube.com/watch?v=ZmaG2P_uP20
************
Le cuenta Luis Ángel Rojo a Juan T. Delgado, periodista perfecto en su ignorancia: “Franco no tenía ni idea de economía. No creía que fuera importante para el país.” Franco no era economista, claro, como no lo eran ni lo son la mayoría de los políticos, empezando por Zapatero. Y tampoco conviene sacralizar la profesión, pues, como recuerda a veces el economista José García Domínguez, “uno de los rasgos más admirables de Churchill fue que jamás se tomara en serio a los expertos económicos”. Los fracasos de tales expertos siempre han dado mucho tema.
No me atrevo a decir que Rojo mienta sobre Franco, ni tampoco cabe achacar sus palabras a ignorancia como la de su entrevistador, a quien supongo un joven algo echado a perder por la historiografía a la lisenka. Las palabras de Rojo bien pudieran obedecer a una memoria deficiente, que quizá debiera hacerse revisar. Quien lea los discursos de Franco desde 1939, comprobará que la economía, la entendiera mejor o peor, le preocupaba mucho. Y no solo en la retórica. Fruto de esa preocupación fue la fundación, ya en los años 40, de la primera facultad de Ciencias Económicas en la historia de España. Piénsese que la república de Azaña cerró el único centro superior de esos estudios, en Deusto, universidad que solo volvió a funcionar con el franquismo. Pueden consultar también, si quieren, mi libro sore la posguerra Años de hierro, o el más reciente Los mitos del franquismo.
Precisamente en la facultad de Económicas y en otros centros de preparación y peritaje comercial desarrollados desde el temprano franquismo pudieron formarse tantos economistas expertos –aun si poco destacados como teóricos–. El propio Rojo, sin ir más lejos. Muchos de los cuales se convirtieron en funcionarios del régimen franquista, dentro del cual hicieron carreras a menudo brillantes y provechosas, y al que sirvieron con eficacia y fidelidad. Por fidelidad no entiendo identificación personal con los principios del régimen (cada uno sabrá en qué grado los compartía), sino identificación práctica; no excluyo que contaran chistes de Franco y comprasen libros prohibidos (se trataba de libros pornográficos y marxistas, aunque no todos, pues circulaban libremente la mayoría de los de Marx y Engels, más tarde los de Marcuse y la Escuela de Francfort en general, etc.). La evolución de Rojo indica más bien una fidelidad muy fundamental a su propio interés particular: si hay dictadura, pues con la dictadura, y si hay democracia, pues con la democracia. Actitud frecuente, tampoco hay para rasgarse las vestiduras.
La preocupación de Franco por la economía se manifiesta en muchas otras iniciativas, mejor o peor encaminadas: el INI, la repoblación forestal, los regadíos, la energía hidroeléctrica, el desarrollo de la enseñanza media y superior, con más alumnos (y bastante más alumnas) que en la república, el rápido descenso de la mortalidad infantil, la erradicación definitiva, ya en los años 50, del hambre (que no había cesado de crecer en la república), los índices de salubridad y tantos otros datos directa o indirectamente económicos. Todo ello afrontando al mismo tiempo el maquis en los años 40, y el criminal aislamiento o la hostilidad internacional, pese a haber sido su neutralidad en la guerra mundial y su estabilidad interna después, una de las bases de la victoria aliada y del asentamiento de democracias en Europa occidental. De hecho, sin la reconstrucción del país y las bases echadas con duro trabajo en los años 40 y 50, el éxito espectacular de los últimos quince años del franquismo habría resultado sin duda mucho menos espectacular. No es un balance tan malo, aun si a finales de los 50 el país afrontaba una seria crisis: todas las recetas económicas llegan a agotarse, como ahora mismo la que dio lugar al auge burbujeante de la precrisis.
Franco compartía las ideas económicas llamadas “castizas” por Juan Velarde Fuertes: ultraproteccionismo materializado en el arancel Cambó, que pretendía extender la industrias desde Barcelona y Vizcaya y solo conseguía restringirla a esas provincias; más ideas católicas quizá no muy bien enfocadas, junto con otras de estirpe más o menos socialista defendidas por la Falange. Pero nunca cayó en el totalitarismo: su apego a la idea de un Estado reducido y poco gravoso lo impidió en todo momento; y su autarquía resultó en gran medida de las circunstancias internacionales.
La crisis de 1959 obligaba tomar drásticas medidas de liberalización económica. Los promotores de las mismas insisten en que Franco no las entendía. Quizá. Pero aún así demostró una flexibilidad muy notable al prestar atención a sus expertos, formados después de todo en centros de enseñanza creados por su régimen, y de cuya lealtad no parece haber tenido la menor duda. Porque era Franco, y no Rojo, ni Fuentes Quintana, ni Sardá, ni Mariano Rubio o cualquier otro, ni siquiera Ullastres, quien podía adoptar las decisiones, y el responsable máximo de su acierto o desacierto. La nueva política económica se debe, en definitiva, a Franco, que demostró entonces su espíritu flexible y pragmático, mal que le pese a Rojo: los demás dieron cumplimiento a una decisión que no estaban en condiciones de tomar. Algo así como un general es el máximo responsable de una campaña militar, aun si no podría realizarla sin el concurso de numerosos subordinados y expertos en diversos campos.
Se entiende bien que Rojo y otros realcen su propio protagonismo en aquellas importantes decisiones, es muy humano, pero da la impresión de que exagera un tanto. Por efecto de una mala memoria, posiblemente.
(En LD., 23-6-2008, con algunos retoques)
**************************
El pp no piensa tocar la ley del aborto… si se trata con ello de acercarse a lo que fue ese tema en tiempos del pp de Aznar. Cuando toque el tema será para irse adentrando más aún en lo que es el aborto para las izquierdas.
Jaque: “Incluso en el cristianismo, y en el catolicismo, los teólogos han insistido en que los mandamientos no son buenos sólo porque los mande Dios, sino que son buenos en sí mismos y por eso Dios los manda. Esto refuta la falsa afirmación de Dostoievski de que si Dios no existiese todo estaría permitido. Por suerte no hay en la especie humana una inclinación innata al Mal, porque si la hubiese, como digo, ni todas las leyes y policías del mundo hubiesen podido controlarla y el número de guerras y crímenes se hubiesen multiplicado por miles”.
Me parece que si hubiese un bien independiente de Dios, según la lógica religiosa, Dios no sería Dios, no sería el creador de todo. No es que Dios “reconozca” ese bien externo a él, sino que lo marca como orientación al hombre. Obsérvese que las religiones sucedáneas imponen a su vez sus propias normas de lo que es el bien. En la URSS, por ejemplo, el bien era lo que servía al proletariado para “emanciparse”, según lo que decidía el partido guiado por su doctrina “científica”. El asesinato en masa podía ser un gran bien si aceleraba dicha emancipación, ya que impedía a los malos y explotadores ejercer su maldad. Este es un problema que no afecta solo al comunismo, sino a todas las ideologías e incluso a las religiones.
El catolicismo dice que en el hombre coexisten el bien y el mal como tendencias y realidades, y que el hombre puede ejercitarse en el bien para combatir, pero nunca superar del todo, el mal. Obsérvese que en el protestantismo la idea es bastante diferente: el pecado original ha hundido por completo al ser humano, cuyas obras no tienen valor, pues entre otras cosas el propio pecado incapacita al hombre para distinguir lo que está bien y lo que está mal. Aunque se esfuerce en seguir los Mandamientos, su salvación no va a depender de ello, sino del designio incognoscible de Dios, que reserva la salvación a unos elegidos, al margen de sus buenas obras, incluso de sus malas obras. Solo se le exige la fe. El protestantismo no fue en modo alguno una reforma, como la plantean, sino una revolución basada en la revuelta de la fe contra la razón.
Pero esa idea de que el hombre está predestinado a la salvación o a la condenación independientemente de sus buenas o malas obras es exclusiva del calvinismo no?
Es la idea que resalta Max Webber en su obra “la ética protestante y el triunfo del capitalismo”, que como el hombre calvinista no sabe si está predestinado a la salvación o a la condenación, el éxito económico era una señal de que Dios lo ve con buenos ojos y lo ha destinado a la salvación, por eso dice que gracias a esa concepción los países calvinistas como EEUU han prosperado gracias al ahorro y al trabajo.
Idea que impregna toda la ideología de César Vidal, pero que no sé si fuera de los puritanos calvinistas es extensiva a todo el protestantismo.
Probablemente Franco no entendiese gran cosa de economía, ni tampoco estaba obligado a ello (y más cuando en su juventud no existían siquiera esos estudios en España de modo formalizado). Pero lo que se le daba bien era conocer quién merecía la pena y quién no. Así, en efecto, supo confiar y delegar en lo que él no podía conocer. Y lo hizo bien en ese terreno, como así demuestran los datos del prodigioso despegue económico de España durante los últimos quince años de la dictadura. Despegue que fue absolutamente real, no macroeconómico como ahora, que nadie percibe. Lo notó hasta mi padre, aun con los bajos salarios que pagaba Telefónica entonces (la antigua Compañía Telefónica Nacional de España -CTNE-): se compró por fin un coche (un flamante R8), nos pudimos ir de vacaciones, etc.
Franco sabía hacer crecer la buena semilla. Y la mala también la sabía segar. No es pequeño don, ni pequeña virtud. Hay otros que, muy preparados (o así aparentan), sólo saben segar.
Ya lo advirtió Anguita
https://www.youtube.com/watch?v=1cM-BfLsvfs
Se rieron en nuestras barbas, como lo siguen haciendo ahora:
http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/2016/12/17/tramas-ocultas-de-la-guerra-del-98/
A ver si ahora (sino pegar y acceder):
http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/2016/12/17/tramas-ocultas-de-la-guerra-del-98/
[Estudios de Economía en España: 1916, la Universidad de Deusto (Bilbao)]
{Fue fundada en 1886 por la Compañía de Jesús. Su creación tuvo como objetivo dotar al País Vasco de un centro universitario propio en un momento de expansión económica e industrial. Por este motivo se eligió como sede Bilbao, cuyo puerto y áreas comerciales habían experimentado un importante desarrollo desde mediados del siglo XIX. Desde su fundación, la universidad ha contribuido al desarrollo industrial de la región del Gran Bilbao así como del País Vasco en su conjunto.
Una de las facultades de mayor proyección nacional es la que se conoció como “Universidad Comercial de Deusto”, que comienza su andadura en 1916. Los alumnos de la primera promoción se graduaron en una titulación propia que se adelantó veinticinco años al reconocimiento oficial en España de los estudios en Ciencias Económicas}
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Deusto
32lead, día 31 de Octubre de 2011 a las 20:19
[Capitalismo: Catolicismo y Protestantismo] [Excelencia en la Educación]
De este asunto llevamos años hablando en el blog (así, recordemos el hilo de Moa “Sobre la Reforma luterana” de 23 Mayo 2009):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
En efecto, como señala hoy Moa parece que César Vidal, tan notable analista en otros campos, no logra evadirse de sus prejuicios protestantes en esta materia que le llevan a ignorar la apabullante realidad histórica, como recuerda hoy Moa (recordemos, una vez más, que el Capitalismo nace en las muy católicas Repúblicas italianas [*], en la Baja Edad Media: Venecia, Génova, Pisa, Florencia).
Sobre intelectuales católicos que defienden el “Capitalismo”, nacido en Occidente (mejor, la “Economía de Mercado”, pues el Capitalismo puede ser de Estado, como era la URSS, sin Mercado) hemos comentado en el blog las aportaciones de varios de ellos (Michael Novak, Thomas Woods, Robert Sirico, etc.). Muy especialmente se han comentado las aportaciones del español Rafael Termes. Así, dice éste (que fue socio numerario del muy católico Instituto “Opus Dei”) en su obra “La tradición hispana de la libertad”:
http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradici…
El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado…
Esta observación de H. M. Robertson la vemos confirmada en España, donde las zonas de gran influencia de los jesuítas (País Vasco, Santander, etc.) han sido donde mejor prendió el “espíritu del Capitalismo” (espíritu emprendedor y empresarial y ética del trabajo) y siempre asociado a la excelencia en educación (en España, la Universidad de Deusto-Bilbao, la Universidad de Comillas-Madrid o el Instituto Químico de Sarriá; en los EE.UU. las 28 Universidades de la Asociación de Universidades Jesuítas, comenzando con la de Georgetown, fundada en 1789 y siguiendo por el muy prestigiosa Boston College, de 1863):
http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Un…
[*] Como bien señala Moa, la inclusión de Italia, por C. Vidal, en el grupo de países que, al quedarse “fuera del cambio de mentalidad que significó la Reforma protestante”, se quedaron descolgados de la modernidad se da de bruces con la realidad histórica. Aparte de que el Piamonte, la Lombardía y la Toscana (digamos, Turín, Milán y Florencia), especialmente, han sido parte del “núcleo duro” de la modernidad –que ellos, en gran medida han ayudado a modelar– encontramos permanentemente italianos entre las figuras más destacadas en todos los campos del saber y de la creación artística y científica. “Núcleo duro” en el que, como muy bien recuerda Moa, no han estado hasta hace unas décadas, los muy protestantes países escandinavos.
32lead, día 31 de Octubre de 2011 a las 20:19[Capitalismo: Catolicismo y Protestantismo] [Excelencia en la Educación]
100lead, día 1 de Noviembre de 2011 a las 20:32
["La ética protestante y el espíritu del capitalismo"]
Para los que tengan tiempo e interés en profundizar en el asunto, aquí el enlace a la obra de Max Weber con una “introducción y edición crítica ” de Francisco Gil Villegas, donde se aclara lo que escribió Weber en forma de artículos en 1904-1905, lo que corrigió en 1920, justo antes de su muerte, y lo que se publicó póstumamente en 1930, en inglés, por el sociólogo americano Talcott Parsons con el famoso título de “La ética protestante y el espíritu de capitalismo”. También se trata ampliamente del “espíritu del capitalismo”, concepto acuñado tempranamente por Werner Sombart (del que lo tomó Weber) así como las elaboraciones de Talcott Parsons sobre la obra de Weber:
http://books.google.com.mx/books?id=gJNS8_3zyTQC&a…
CON RUEGO DE MAXIMA DIFUSION (tras una concienzuda comprobación):
VIDEO: El papa Francisco blasfemando
The Wanderer: Blasfemiahttp://caminante-wanderer.blogspot.de/2016/12/blasfemia_26.html
No sólo es una blasfemia decir que el Padre envío Su Hijo al “matadero”. Es que además es mentira. Es el típico y tópico estilo de Satanás, como siempre en la sombra. La Cruz fue una decisión única y exclusiva del Maestro. Una especie de jaque -mate al ángel caído. Y lo único que tiene que ver en esto el Padre fue consentir en el ruego del Hijo. Luego Francisco, no sólo es blasfemo sino que está imbuido del carácter criminal y mentiroso de la serpiente antigua, y habla con voz de dragón…
un asesinato cada seis minutos—90.000 cristianos han sido asesinados por su fe en 2016 según un estudio
Massimo Introvigne, director del Centro de Estudios sobre las Nuevas Religiones, hace referencia en una entrevista a las estadísticas elaboradas por Center for Study of Global Christianity y señala que los cristianos son el grupo religioso más perseguido en el mundo.
Es que contra el cristianismo todo vale…
Cifuentes presiona para que un transexual haga de Melchor en la cabalgata de Reyes
Me parece que si hubiese un bien independiente de Dios, según la lógica religiosa, Dios no sería Dios, no sería el creador de todo. No es que Dios “reconozca” ese bien externo a él, sino que lo marca como orientación al hombre.
Creo que aquí se equivoca ud. En el cristianismo (y yo diría que en todas, o casi todas las religiones) el bien esta por encima de Dios. De otra forma se llegaría al absurdo de que si Dios esta por encima del bien, entonces cualquier cosa que ordenase seria buena, y esto seria ridículo. Por ejemplo, si ordenase torturar un bebe esto no se convertiría en una cosa buena porque así lo ordenase.
Asi San Pablo afirma que “Dios no puede mentir” dando a entender de manera sencilla este concepto. Es evidente que si un hombre puede mentir, Dios también puede “hacerlo” en el sentido de tener poder para ello. Si Dios estuviera por encima el bien, entonces podría mentir, dado que luego el hecho de mentir seria bueno, lo que es lógicamente absurdo.
Es que contra el cristianismo todo vale…
Esta noticia, al menos, es una inocentada.
Es una inocentada que pone el dedo en la llaga… es decir que pone de relieve el hecho de que el cristianisno es aquello contra lo que hasta el papa puede actuar.
Derechos y retorcimiento:
https://www.youtube.com/watch?v=iIQ4HXoVvYg&feature=youtu.be&mkt_tok=eyJpIjoiWXpVNVlqUTFNakppTlRaaCIsInQiOiJkMXhVY0wrU21tajJnUFpZRzgwQ3JrNzNodWQzRU9uRDhaMzBNTkpvVFZLNGNrUDNIVVBlYjMxMnRkYkloaEYyV3pvRnd4TzVMSHZSdG9VcnRwTEFLazZPQ2hVUkhoRnVTMjVNTWlOdGlFT1JrVFNqOVlHTVRzWU9BQ1RhbEVjMSJ9
Como dijo Putin, “no perseguimos a los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”
El periodismo por mujeres es tan malo como el de los hombres, incluso peor. El periodismo español es basura en un 90%
Feminismo, homosexismo, abortismo, destruyen la relación normal varón-mujer y generan la violencia que denuncian. Bomberos pirómanos.
A Cifuentes el comunismo le parece respetable. Lo que demuestra que ella no lo es
El aborto, máxima violencia, es la gran obsesión de las feministas. Odian ser mujeres y lo pagan con la vida humana en el seno materno
Esta es la cuarta legislatura de Zapatero, a través de su discípulo Rajoy.
El balance positivo del franquismo es impresionante cuando se examina sin prejuicios. ¿Por qué le odian, entonces? Por eso precisamente
El aborto es la destrucción violenta de vidas humanas. No es ni puede ser otra cosa.
¿Por qué es tan importante hablar de Franco? Porque el antifranquismo está destruyendo la democracia.
El #alzamiento del 18 de julio permitió cerrar una época negra de crímenes, odios, atraso y miseria. http://gaceta.es/pio-moa/significacion-historica-18-julio-14072016-1231 …
Ha sido la derecha, desde UCD al PP, la que ha fomentado la nefasta confusión entre antifranquismo y democracia, para hacerse la “demócrata”
“La princesa que llenó la galaxia de drogas, locura y risas” La “cultura” de la chorrada y el infantilismo.
El gran problema de Europa no es la islamofobia sino la cristianofobia.
El problema hoy no es la llamada homofobia, es el intento homosexista de moldear la sociedad a su desviado gusto y perseguir a discrepantes
Star Wars es una serie infantiloide y trivial. Para infantilizar a millones de adultos. Como juego de tronos y similares.
Pues yo creo que lo mejor es que esos delincuentes del Congreso no trabajen. Cada vez que “trabajan” hunden un poco más al país.
El europeísmo español es simplemente una mezcla de paletería y de hispanofobia.
El PP ha destruido el sentimiento de España en Vascongadas y Cataluña con mucha más eficacia que el PNV y CiU
Ninguno de los cuatro partidos que se disputan el poder pone en cuestión la herencia de ZP, es decir, la destrucción del estado de derecho.
Entre hombres y mujeres hay desigualdad esencial complementaria. Igualdad solo ante la ley.
La Inquisición no persiguió a las brujas. La caza de brujas se dio sobre todo en los países protestantes.
La izquierda es muy tolerante con todo lo que pueda perjudicar a España y la democracia. Tolerante consigo misma.
El negocio de la “memoria histórica” es una de las peores manifestaciones de la corrupción. Mentira y veneno a partes iguales.
Los jefes del Frente Popular abandonaron a sus sicarios en manos de los nacionales. Ahora quieren “revindicar” la memoria de los sicarios
Supongo que “eso” son reflexiones suyas, muy puestas en razón por otro lado. Y que no debemos cansarnos nunca de repetirlas. Hay que seguir con el mismo ánimo hasta donde podamos, yo personalmente me volveré a subir al carro en enero, después de un par o tres de meses de paréntesis en la lucha…
Son comentarios en tuíter, Borakruo
Feliz y próspero año nuevo a todos.
Vuelvo a insistir: Cristo Jesús decidió personal y voluntariamente, pagar nuestra deuda, para salvar a la Humanidad, y al propio Reino, porque la rebelión de Lucifer no siguiera extendiéndose, y finalmente sea juzgado como señala la Profecía. Satanás lo sabe, pero en su soberbia cree que podrá torcer la Voluntad del Altísimo, y su propio destino. Es una ilusión que pronto quedará sentenciada.
Con la Cruz, no solamente pone en jaque a Satanás -por eso el maligno quiso evitar que el Maestro subiera al madero, durante toda su vida, bien a través del crimen o de la mentira, que es su especialidad, sin poder conseguirlo… Con la Cruz, Cristo Jesús devuelve la Tierra a los hombres. Cristo arrebata el trono, a Satanás, que a su vez se lo había arrebatado a Adán, en Edén. Y en su momento Cristo volverá a poder a la Humanidad al frente del planeta… Un planeta que ha sido gobernado por el ex-querubín cubridor por miles de años…
Pío Moa 13.15, buscas en Internet al responsable de las patrullas de esbirros de Companys (se llamaban patrullas de control ¡Qué ironía!), José Assens Giol, y, lo primero que aparece es esto:
http://pares.mcu.es/victimasGCFPortal/detalle.form?idpersona=135906
Un portal de víctimas y represaliados del franquismo de la Secretaría de Cultura del Gobierno de España ¡Qué asco!
Claro que el bien es algo que crea Dios … Si Dios dice que algo es bueno (que está permitido) simplemente lo es, porque él lo manda, aunque a nosotros no nos guste… No porque exista fuera de él un “bien” autónomo y él lo use para comparar .. El bien es Dios ..
Lo bueno es lo que Dios permite hacer, y lo malo lo que prohíbe … por los motivos que sean y no nos corresponde a nosotros juzgar esos motivos que además no conocemos … ¿por qué el asesinato es malo? No lo sabemos ..
Como siempre … ¿Alguien me puede decir por qué asesinar es malo sin caer en un razonamiento circular, tipo lo malo es malo y lo bueno es bueno? ..
Día de los Santos Inocentes
http://www.lanacion.com.ar/1970911-por-que-el-28-de-diciembre-se-conmemora-el-dia-de-los-inocentes
Y sí, Dios está por encima del bien y del mal … Es él quien establece qué es bueno y que es malo .. No al revés ..
Joder, ¿ahora también nos metemos con “La guerra de las galaxias”?
¡ Qué manía de mezclar las churras con las merinas…!
A quien no le guste eso, que no lo vea, pero que deje a los demás en paz.
Claro, Dios no puede mentir, pero no porque Dios consulte a un BIEN EXTERNO A EL, y compare con él … No, Dios no puede mentir porque su naturaleza es así …
¿Cuando Dios ordena en el Levitico matar a los homosexuales es un bien?
`Levítico 20:13
`Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos.
Hombre Proby, estamos en democracia y existe el derecho de expresión. Incluso sobre esa puerilidad monstruosa de “la guerra de las galaxias”. Incluso.
¿Y si Dios fuera malo? = ¿Y si Dios fuera un conejo? = ¿Y si un teléfono fuera un zapato? … entonces Dios no sería Dios … Dios no puede ser malo, porque lo bueno es él …
Todo lo que ordena Dios ES BUENO … siempre … Si evapora Sodoma, eso es bueno … Si ordena a una tribu primitiva de Israel cargarse a otra para sobrevivir, eso es bueno …
Otra cosa es que no lo entendamos, pero tampoco entendemos por qué amar a los semejantes es bueno, y debemos hacerlo aunque no nos guste … Tampoco entendemos cuál es el mecanismo por el que la muerte de Cristo sirve para hacer la paz con Dios …
Lo bueno y lo malo no es lo que a uno le gusta o le beneficia, ni lo que le disgusta o le perjudica … está por encima de eso ..
¡Hala!
¿Alguien me puede decir por qué asesinar es malo sin caer en un razonamiento circular, tipo lo malo es malo y lo bueno es bueno? ..
Y decir que es malo porque Dios lo dice así- lo cual es mentira, sea dicho de paso- no es circular también? Y otra pregunta
¿Que mas le da a una persona que no crea en tu Dios? ¿Porque debería importarle a un judío tus consideraciones teológicas si el no cree en Cristo?
Y… no hace bien un musulmán si el entiende que Dios le pide que haga la guerra a los infieles? ¿No hacían los sacerdotes que arrancaban corazones aun palpitantes? Ellos no querían, no entendían ese mandato divino, pero ¿No deberían hacer lo que mandaban los dioses, aun sin entenderlo, porque eso es un bien?
Todo lo que ordena Dios ES BUENO … siempre … Si evapora Sodoma, eso es bueno … Si ordena a una tribu primitiva de Israel cargarse a otra para sobrevivir, eso es bueno …
Total, que si un israelita sorprende a otro a la coyunda con un hombre, y le rebana el pescuezo, eso era bueno, porque Dios se lo ordeno. Claro, lógico y normal. ¿Lo ve cuando se quieren explicar lkas cosas uno las entiende bien?
Cuando Dios se cargo Sodoma, llevándose por delante niños de cuna, por ejemplo, eso también fue bueno, porque Dios lo hizo. Luego matar niños de cuna puede que esta bien, solo depende de que Dios lo apruebe o no.
Si un musulmán agarra un avión y lo estrella contra un edificio, eso es bueno, siempre, porque Ala se lo ordeno. ¿Como iba a ser malo si Ala se lo ordeno?
Y cuando un sacerdote azteca sacaba corazones, pues bueno, eso también estaba bien, porque sus dioses se lo ordenaban, no? Y cuando un griego violaba a una muchacha, eso debía estar bien ¿No lo hacia Zeus todos los días?
En fin, el disparate total.
No es circular …. Si digo, el asesinato (matar a alguien sin motivo justo) es malo porque Dios lo ordena es más lógico que decir “es malo porque es malo”, al menos te da la causa … no teja sin solución …
Si un argumenta así, entonces no hay círculo …
A es malo porque B es malo, ……. Z es malo porque Dios lo ordena … No hay más que preguntar … no hay círculo.
Pero lo otro es:
A es malo, porque B es malo …… Z es malo porque A es malo … y así …
Luego le contesto a lo otro, que me tengo que ir corriendo …
Aparte yo siempre me pregunte que necesidad habría que cargarse tribu alguna, cuando Dios con un “chasqueo de dedos” (celestiales, claro), puede mandar la tribu que molesta a la China. Sin embargo, es imprescindible que mueran (extremo defendido por al menos, algunos de los teólogos de hoy en día). ¿Porque era necesaria la sangre? Bueno, los caminos del Señor son inescrutables…
No es circular …. Si digo, el asesinato (matar a alguien sin motivo justo) es malo porque Dios lo ordena es más lógico que decir “es malo porque es malo”, al menos te da la causa … no teja sin solución …
Si un argumenta así, entonces no hay círculo …
¿Y porque es malo?
Porque lo manda Dios
Y porque lo manda Dios?
Porque es malo.
y a darle vueltas al molinillo.
Y por otra parte, repito, no es lo que manda Dios. Dios a veces ordena matar, o mata el mismo.
Ademas como sabe si se lo manda Dios? Salvo que se lo haya dicho a ud en particular, ud no sabe lo que ha mandado. Ud tiene unos textos, que ud considera sagrados, donde dice ciertas cosas, pero quitando eso, ud no tiene ninguna certeza objetiva para los que no creen en sus mismos textos (o incluso su interpretación de los mismos textos) o para aquellos que no tiene texto sagrado alguno.
El argumento, se pinte por donde se pinte, es circular y auto referencial. Al final todo depende de la Fe de uno.
No vamos a ver, Dios no prohibe algo porque sea malo, sino que es malo porque lo prohíbe … no hay círculo ..
¿Por qué lo manda Dios? … NO LO SABEMOS … no hay círculo ..
Si, y si Dios ordena matar …. ES BUENO … claro …
Luego sigo con lo demás ..
Don Pío no ha dicho que debamos prescindir de ver “LA GUERRA DE LAS GALAXIAS”. Sencillamente ha señalado que estas películas se enmarcan dentro del “infantilismo” que los ingenieros sociales al servicio del sistema han introducido en la sociedad. Y eso, es indiscutible. Otra cosa es que, a pesar de ello, ustedes vean esas producciones y se entretengan, efectivamente, como hago yo, por ejemplo. A mí me gusta mucho la serie, pero dejo de reconocer la pura realidad…
Si bien es cierto que están bastante bien hechas, y la prueba es que, mi Elena, que ya nació vieja y de mal humor, también le gustan…
No dejo de reconocer, perdón…
Porque no puede asesinar a nadie?
Porque asesinar es malo?
No lo sabemos.
No hay círculo.
Porque no puedo asesinar a nadie?
Porque asesinar es malo
Etc.
Usted lo plantea mal Hristo, como casi siempre… Usted puede matar a quien le de la gana, pero va en contra de la Ley. Debe usted entender que la Ley es de Dios, Él creó este universo, y por tanto, Él establece las leyes, y no tiene por qué consultarle a nadie. El Cielo, no es una democracia, ni falta que le hace. Pero el Padre siempre actúa por amor, y respeta la Ley, porque de otra manera, no hubiese consentido que el Hijo fuese sacrificado como un Cordero por ejemplo, pero era imprescindible hacerlo así, porque Él gobierna por convicción, a través del ejemplo, y no usando su omnipotencia que no duden que la tiene…
La cuestión es saber si uno, efectivamente, ama al Maestro, porque esa es la única manera de “salvarse”. No se trata de pensar que, por el hecho de matar y transgredir la ley, (el pecado es transgresión de la Ley, y la paga es muerte)… Porque quien así obrara de seguro perecerá. Sólo un amor incondicional a Cristo Jesús, (¡bendito sea Su Nombre), es la llave que abre la puerta de Orión, o del Cielo…
La cuestión es saber si uno, efectivamente, ama al Maestro, porque esa es la única manera de “salvarse”. No se trata de pensar que, por el hecho de matar y transgredir la ley, -(el pecado es transgresión de la Ley, y la paga es muerte)- voy a perecer, y por tanto no mato… Porque quien así obrara de seguro perecerá. Sólo un amor incondicional a Cristo Jesús, (¡bendito sea Su Nombre), es la llave que abre la puerta de Orión, o del Cielo…
Al capullo de Historicilio no lo engaña ni dios… se engaña el solito.
Un saludo
Saben ustedes que siento gusto por conocer otras culturas, y ya les he hablado de Madhuri Dixit en alguna ocasión, pues aquí tienen una muestra, junto a Neena Gupta, escenificando una rivalidad entre ellas, y el tema es tan sugerente como ¿QUE HAY DETRÁS DE LA BLUSA? Madhuri es la belleza y la perfección en la danza popular indi…
https://www.youtube.com/watch?v=kD2n_86tjOU
Este tema es de 2007, y aún está más guapa, canta y baila aún mejor…
https://www.youtube.com/watch?v=q42IpVY_kNY
Y por último un vídeo de este mismo año. Ella es ¡LA ESTRELLA! en Bollywood
https://www.youtube.com/watch?v=_MjfzaNLAqU
Pues no sé, borakruo, pero lo oriental – especialmente lo hindú- me produce rechazo instintivo. A lo mejor es un atavismo de cuando los falangistas macedonios de Alejandro llegaron a las orillas del Indo y se enfrentaron a los elefantes de guerra del rey Poros, jeje.
Me gusta mas esta danza Tsámikos griega que es la base ancestral, según algunos autores, de las mas antiguas danzas españolas con la típica característica de los brazos en alto y la union entre danzarines (de donde vino la jota que es la semilla de todos los bailes españoles).
https://www.youtube.com/watch?v=w6jsWMmG-dQ
Precioso documento Manuel… Nada “casa” mejor con la guerra que la danza, desde luego… Y esta danza es bien preciosa, y bien guerrera…
Si, igual que este pentozali de los fieros montañeses cretenses que no se doblegaron ni ante los turcos ni ante los alemanes.
https://www.youtube.com/watch?v=UYZMrFWnMes
No hay que doblegarse: Vencer o morir, no hay otra solución…
Bueno, pues nada …
Vamos a ver … lo que yo pienso es lo siguiente, a ver si esta vez lo pongo más claro:
Creo que toda persona sabe lo que es bueno y lo que es malo, desde dentro, la ley natural. Sabe que asesinar es malo, que robar es malo, que saltarte una cola es malo, murmurar es malo, acosar es malo, etc .. ¿Qué quiere decir malo? Significa prohibido. que no lo debe hacer, independientemente de que le guste o le beneficie. Puede ser que la ley natural le diga en un momento que haga algo bueno que además le perjudica.
¿Por qué prohíbe Dios el asesinato? Es decir, ¿cuál es el objetivo de la ley moral? ¿Para qué sirve? No lo sabemos ..
Si dicen “porque beneficia a la sociedad” es lo mismo que decir … “porque es bueno” … ¿hemos avanzado algo?
Si la ley moral dice “debes ser generoso” ..
— ¿Por qué?
— Porque es bueno para la sociedad
— ¿Y por qué debe importarme lo que es bueno para la sociedad excepto cuando me beneficie a mí?
— Porque debes ser generoso ..
O sea, que lo bueno es bueno … Pues vaya noticia ..
Creo que no lo es mismo que cuando uno razona así:
— Asesinar es malo porque lo Dios lo dice, yo no lo entiendo, no sé por qué, ni para qué .. (cuando asesinar a no sé quién me beneficia: es bueno para mí) … pero no digo que algo bueno porque es bueno … que es un razonamiento circular ..
Es como si preguntas “para qué sirve el fútbol” … y te contestan “para meter goles” … o sea, el juego mismo, que el fútbol es fútbol … pues vaya ..
No sé si me explico ..
“La ley moral sirve para hacer el bien” …. ¿por qué? ¿para qué? ¿por qué nos tiene que importar hacer el bien? ..
— porque es bueno
¡Pero si tú no sabes definir lo que es bueno!, excepto decir que lo bueno es bueno … y que lo malo es malo … ¿y eso qué es? .. una gran noticia ..
Y un coche es un coche, y un piano es un piano …
Hola, Eduardo:
En el día de los Santos Inocentes, te invito a defender a los que están siendo intoxicados por las mentiras de grupos que no representan más que a sí mismos y a sus copiosas subvenciones.
Mira este video y, si te gusta, por favor, compártelo:
https://www.youtube.com/watch?v=iIQ4HXoVvYg&feature=youtu.be
¡Vivan las personas informadas y libres!
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org
P.D. Si no conoces el libro que no quieren que leas, pincha aquí y te lo envío gratuitamente: https://go.citizengo.org/Libro-adoctrinamiento-sexual.html
Es decir, creo que unos dicen que sí que saben para qué sirve la moral … y lo único que hacen es decir que lo bueno es bueno … no dicen para qué sirve ni por qué …
Yo sin embargo lo admito, que no sé ni por qué ni para qué … que Dios crea esa ley moral y punto, no sé más ..
Asesinar es malo porque lo ha puesto como tal, punto …. No digo … “asesinar es malo porque el dolor que produce la muerte es malo”,”si nos asesinamos entre todos la sociedad deja de existir”,”la existencia de la sociedad es buena” …. cuando de hecho el asesinato puede ser bueno (lo bueno es bueno) … “asesinar es bueno porque me quito a ese hijoputa de en medio, es un bien para mí” … y porque “odio a la sociedad, a ver si se mueren todos” .. (lo bueno es bueno) ..
Si digo de algo que es x, pero no se porque es ese x, eso es circular, y no avanza uno nada. Si uno no sabe porque es x, también puede ser y, dado que no tiene base para afirmar lo contrario.
No hay mas vueltas al molino.
Luego, sí, también, hay varias religiones, varios dioses … y varias ideologías … muy bien ..
Aparte de lo cual que pasa si mañana aparece uno y dice que Dios le ha mandado exterminar a no se quien y esta totalmente convencido de ello?
Cuando le preguntemos porque, y el nos conteste que no lo sabe, pero que se lo mando Dios, y quien es para discutir con el, lo dejamos ir?
No hay manera de escapar al circulo.
O sea, que si Dios dice “el asesinato es malo”, pues yo lo acepto POR FE, .. no lo entiendo, no sé por qué, ni para qué .. Pero lo que no es soltar un rollo de que “es malo porque es malo” ..
Si Ala le dice a uno “el asesinato es bueno”, pues el lo acepta por fe, no lo entiende, no sabe porque ni para que… pero lo que no es soltar un rollo de que “es malo porque es malo”.
No, vamos a ver …
De Dios sabemos por la moral natural, que creemos que es invento suyo, que el asesinato es malo ….
Luego viene un señor que dice que “dios” le ha mandado asesinar a otro …. pues es un gran problema, del mismo tipo que el de que otras personas, que dicen ser ateas en su gran mayoría, dicen que el aborto no es asesinato, que se lo ha dicho su razón.
Habría que ver qué es ese “dios” … habría que ver si ese hombre está bien de la cabeza … lo mismo que con esos ateos … qué es esa “razón” y si están bien de la cabeza …
Efectivamente …. si un musulmán cree que asesinar es bueno porque se lo dice Alá, entonces el deber de los musulmanes sería aceptarlo y punto .. por la fe ..
Entonces lo único que puede hacer usted es intentar convencerles que USTED tiene más autoridad que Alá .. Por nuestra parte, los católicos, por lo menos antes, ahora ya no sé, (igual hacen un diálogo con el Islám) les decíamos que su “dios” es falso, o un concepto muy equivocado de Dios. Que el que tiene autoridad es el nuestro no el suyo.
De todas formas, hace usted mal en mezclar todos los dioses, como si fueran lo mismo, y tuvieran la misma moral.
En occidente lo vemos todos los días, a los ateos diciéndonos que ellos tienen más autoridad que Dios .. que el aborto es bueno, porque lo dicen ellos (su razón) … y que el hombre y la mujer no existen y demás disparates.
Claro,pues Moises se cago a uno porque recogia leña un sabado y se lo dijo Dios…. ese si vale y no estaba loco.
Los isrealitas que se cargaban tribus, si valen.
El protestante que quemaba brujas, o el católico que mata protestantes (o a la inversa)… Bueno, en su momento valía, parece ser, pero ahora no vale. Quizás estuvieran locos con carácter retroactivo, no se.
El musulmán que hace la guerra santa… ese esta loco. No vale.
El azteca que sacaba corazones? Ese no vale, que adoraba al diablo. Ademas, seguramente estuviera loco.
El siguiente.
Por nuestra parte, los católicos, por lo menos antes, ahora ya no sé, (igual hacen un diálogo con el Islám) les decíamos que su “dios” es falso, o un concepto muy equivocado de Dios. Que el que tiene autoridad es el nuestro no el suyo.
Si bueno. Algo me dice que ellos creen lo mismo, pero a la inversa. No se que me da. Llámeme loco.
Don Pío, una cosa es el derecho a la libertad de expresión y otra cosa es el insulto. Eso es tanto como decir que a quienes les gustan esas películas son unos tontos pueriles y superficiales.
Lo que se dice de “La guerra de las galaxias” se podría aplicar también a las historias del Coyote, a los tebeos de Superman y Spiderman y a tantas otras cosas. Existe también un derecho al entretenimiento.
Un poco de seriedad, por favor. Vamos a llevarnos bien, gracias.
Es decir:
El musulmán por naturaleza sabe que el asesinato es malo, como usted y como yo … Luego si su “iglesia”, o “iglesias”, le dice que en realidad es bueno, pues tiene un gran problema, a ver por dónde sale ..
Pero el caso del católico no es así, su Iglesia le dice que efectivamente, que eso que el ya sabe por sí es cierto, que el asesinato es malo .. no tiene excusa .. no puede venir y decirnos “es que Dios me lo ha dicho ayer mientras me afeitaba, que si me cargo a mi vecina pagana entonces todos mis pecados son perdonados”, porque le mandamos al psicólogo y al juez..
En occidente lo vemos todos los días, a los ateos diciéndonos que ellos tienen más autoridad que Dios
Efectivamente. Dios esta por encima de la gente. Al que blasfeme, pum, a pedradas con el. Al que haga caricaturas de Mahoma, pum, palo. Al homosexual, cuchillo. Al ladrón le cortamos la mano. Porque vamos a ver ¿Es que acaso sabes mas que Dios, perro sarnoso? ¿Como te atreves ni siquiera a hablar, a respirar?
Los Diez Mandamientos son un regalo del Padre a sus criaturas. Y su cumplimiento supondría el establecimiento de un mundo de relaciones sociales perfectas. Un auténtico paraíso. Pero en nuestra ignorancia lo vemos como una carga. ¡Estamos ciegos!
No señor, las religiones no son iguales, ni los dioses son iguales, ni las iglesias son iguales, y sus morales tampoco.
A ver, vuelvo a colgar el video, que se perdió en medio de esa charla tan inteligente:
https://www.youtube.com/watch?v=iIQ4HXoVvYg&feature=youtu.be
Pero el caso del católico no es así, su Iglesia le dice que efectivamente, que eso que el ya sabe por sí es cierto, que el asesinato es malo .. no tiene excusa .. no puede venir y decirnos “es que Dios me lo ha dicho ayer mientras me afeitaba, que si me cargo a mi vecina pagana entonces todos mis pecados son perdonados”, porque le mandamos al psicólogo y al juez..
Yo eso no lo tengo nada claro. Habia antaño hogueras, y gente que no le gustaba al Papado o a la Iglesia, ardían en ellas, o eran torturadas para que se “retractaran”. Los protestantes también tenían las suyas, mas que los otros, , y creían que su deber era mandar brujas al infierno. También había cruzadas. A veces contra musulmanes, a veces contra otros cristianos, a veces contra herejes. Y yo juraría que en esas cruzadas moría gente, fíjese. Así que eso es sencillamente falso.
No señor, las religiones no son iguales, ni los dioses son iguales, ni las iglesias son iguales, y sus morales tampoco.
¿Y esto me lo dice o me lo cuenta?
…. sí, como los ateos y su razón … “al católico le secuestramos, le torturamos, le sacamos los ojos y se los metemos por el culo” … como esos musulmanes que usted critica … bueno, peores que ellos han sido con diferencia, en pleno siglo XX ..
Se lo digo y se lo cuenta …. Usted habla como si los católicos fueran lo mismo que los musulmanes … Usted se pone hablar de Alá con uno, yo, que es católico … ¿por qué será?
En comparación con los ateos, estos musulmanes son una delicia.. Los ateos, los de la “ciencia”, ahí en pleno siglo XX haciendo el burro, peores que los musulmanes más radicales … Su dios “razón” le ordenaba unas cosas de espanto, COMO HOY.
Se lo digo y se lo cuenta …. Usted habla como si los católicos fueran lo mismo que los musulmanes … Usted se pone hablar de Alá con uno, yo, que es católico … ¿por qué será?
Porque la religión católica no es la unica del mundo, me temo, Y cuando ud dice “Dios” quiere decir “Mi Diso” o “para mi Dios…”. Asi que sin contar su Fe (que presupongo sincera), no pasa de ser una opinión para el resto de creencias (o de no creyentes) Tan validas para el ellos como la suya para ud.
Y así volvemos al molino, a dar vueltas, si metemos a Dios por encima del Bien y el Mal.
Sí, los ateos deberían mandar una embajada al Estado Islámico ese …. Para convencerles de que esas barbaridades van “contra la razón” y enseñarles lo que hacían ellos siempre que podían … Igual la reacción del EI es hacerles un monumento .. a “nuestros hermanos occidentales, los precursores” ..
Y por cierto, ud habla como si todos los católicos pensaran lo mismo.. lo cual es auto-engañarse, me temo.
Para convencerles de que esas barbaridades van “contra la razón” y enseñarles lo que hacían ellos siempre que podían …
Mejor les enviamos a un Obispo, con unas cuantas Biblias, a ver si les convierte. Que hasta ahora no han tenido oportunidad y no se han dado cuenta de su error. Y luego mandamos otros a los países protestantes, a que dialoguen a ver lo que sacan.
Efectivamente ….. Dios es “MI Dios” … desde ahora en adelante, cuando me vea decir DIOS, le aconsejo que sobreentienda el Dios en el que los católicos creen …
Ocurre lo mismo que cuando los ateos dicen “la Razón”, … dependen de con quién esté usted hablando … un comunista, un socialista, anarchista, … liberal … etc .. depende de cada ideología, y además dentro de cada una a varias sectas ..
Está claro, que esas razones son opiniones también …
Bueno, si manda usted a un obispo con biblias a la capital del EI, seguramente se lo cargan … Pero si manda una embajada de ateos allí con sus libros de varios autores, igual les contratan .. “anda, pero si estos odian el cristianismo incluso más que nosotros, a ver que nos enseñan …” ..
— ¡este gente está haciendo más por erradicar el cristianismo de Europa que nosotros! … ¡y meter a montones de musulmanes allí, y gratis total! … y entonces, el jefe del EI les condecora y les paga unas vacaciones en el caribe ..
El argumento no es bueno. D. Proby. Si yo digo que el Guernica de Picasso es un fraude no estoy insultando a los millones de personas que ven en él un objeto de adoración. Solo expreso libremente una opinión, mejor o peor fundada. Lo mismo con Star wars, juego de tronos y similares. Y no, no es comparable con “El Coyote”, porque esas series son vistas y entendidas por millones de personas como inspiradoras de cultura y de hecho lo son, solo hay que ver las continuas referencias de miles de personas a sus personajes y sucesos en relación con la política o más ampliamente la vida actual. Inspiradoras de una cultura trivial
Desenmascarando a Ángel Viñas: http://www.zendalibros.com/desenmascarando-angel-vinas/
y entonces, el jefe del EI les condecora y les paga unas vacaciones en el caribe ..
Coño, pues si me va a pagar unas vacaciones el Caribe voy yo. ¿Donde se firma?
Mientras prueba a mandar un Obispo a un país protestante de estos de Europa, que ahí no se lo cargan a ver si los convierte a todos ya.
¡y meter a montones de musulmanes allí, y gratis total!
Gracias a Dios, todos los ateos piensan i gual, y tienen todos la misma ideología. !Yupi!
No como los católicos: el Papa piensa de los refugiados y dijo muy claramente que…
Espera…
Creo que me he confundido.
De la neurosis a la trivialización:
“La mayor parte de las creaciones del intelecto o de la fantasía —dijo Schumpeter— desaparecen para siempre en un plazo que varía entre una hora de sobremesa y una generación. Con otras, sin embargo, no ocurre así. Sufren eclipses pero reaparecen”. Esto ocurre con el freudismo, tan influyente en los años 20 y 30, difuminado tras la guerra mundial y resurgido con ímpetu en los años 60, a menudo en alianza con el marxismo. Hoy casi nadie —salvo en Argentina— se proclama freudiano, y el psicoanálisis suele darse por superado. Pero creo que simplemente ha pasado de moda, y que podría volver. Es más, en buena medida ha sido víctima de su propio éxito: la huella de Freud marca muy profundamente, sin que apenas se piense en ello, las actitudes sociales y políticas.
Su influencia deriva de su aparente aptitud para explicar el malestar psíquico común y la misma historia humana, desde principios muy sencillos. La neurosis, más o menos presente en toda la gente, provendría de la represión de los deseos sexuales —o de los deseos en general— impuesta por la vida civilizada (la “cultura”). Represión necesaria, según Freud, pues de otro modo la convivencia se hundiría en una lucha de todos contra todos. Se entiende que, pese a ello, muchos vieran en la “liberación sexual” la panacea, tanto más si, combinando el psicoanálisis con la lucha de clases, las supuestas exigencias de la civilización quedaban reducidas a imposiciones burguesas: la liberación sexual iría de la mano con el derrocamiento de los explotadores.
Efecto de estas ideas, tan fuertemente impresas, insisto, en nuestras sociedades, viene a ser lo que Paul Diel, pensador poco conocido, pero no por ello menos valioso, define como “trivialización”. Ésta constituye “un proceso deformador de la psique, que tiende a la satisfacción sin escrúpulos de los deseos sexuales y materiales”. Dada su frecuencia, “no es diagnosticado como estado patológico y se la suele confundir con la norma. Pero la norma no es eso, sino la simple trivialidad, un estado de equilibrio y buen sentido, aunque sin ímpetu de superación, que se contenta con la adaptación a las convenciones sociales”. En cambio la trivialización, o trivialismo ,sería “un desequilibrio de la facultad de valorar, una enfermedad de la función elemental del espíritu. Al revés que la neurosis, que exaltando el espíritu aplasta los deseos sexuales y materiales, la trivialización desecha la función armonizadora del espíritu y rompe la contención impuesta por la razón”.
El freudismo, incluso moderado, socava la función educativa, concebida como la formación de la capacidad moral. Siempre los mayores se han quejado de los jóvenes, pero no hay duda de que hoy un sector de la juventud desusadamente amplio es víctima de una ineptitud para valorar, al extremo, en algunos casos, de sustituir la percepción del bien y el mal por la de “lo que me divierte y lo que me molesta”. Esto ocurre porque los adultos, bombardeados desde la política, la televisión y la cátedra por las concepciones trivializantes, pretendidamente liberadoras, han perdido a su vez la capacidad y la confianza para educar, para transmitir valores. Creo que éste es un problema fundamentalísimo de nuestra época.
Inspiradoras de una cultura trivial
A mi Star Wars no me da mucho mas, he visto las películas y me gustan para pasar el rato, pero vamos son películas, sin más. Ya esta. No van a cambiar mi vida, ni a replantear mi filosofía, ni nada por el estilo. (y de hecho, su calidad desciende mas que aumenta, según pasan los años) El que quiera ver otros significados allí,bueno, es su problema, quiero decir. No creo que sean mas o menos ”triviales” o “pueriles” que la películas de los domingos en la tres, o que una de vaqueros cualquiera.
Sí, se ha confundido, en la intención …
El Papa puede hablar de lo que sea, y decir muchas chorradas, y pedir que se permita la inmigración de musulmanes por razones humanitarias y tal, como si no entendiera los daños que eso puede traer. Sí hay Papas así, han habido varios. Afortunadamente, cualquier cosa que dice el Papa no es magisterio.
Pero los estos de “la razón” (su razón) lo hacen porque odian el cristianismo. Para ellos el islam es una herramienta para deshacerse del cristianismo. (Igual creen que con esa gente es posible el liberalismo, o intentar establecer cuál es el ámbito de la iglesia y cuál el del estado). La Razón les ordena que promuevan el aborto, que las mujeres tengan pocos hijos, y llenar Europa de musulmanas que tienen muchos. Claro, su razón les aporta una solución al problema que ellos quieren erradicar, el cristianismo.
Amazon debe utilizar un traductor inteligente que aún tiene que aprender bastante. Resulta que, en vez de decir periodo navideño, dice “periodo natalicio”. Con estas máquinas nos comunicamos…
Pero los estos de “la razón” (su razón) lo hacen porque odian el cristianismo. Para ellos el islam es una herramienta para deshacerse del cristianismo. (Igual creen que con esa gente es posible el liberalismo, o intentar establecer cuál es el ámbito de la iglesia y cuál el del estado). La Razón les ordena que promuevan el aborto, que las mujeres tengan pocos hijos, y llenar Europa de musulmanas que tienen muchos. Claro, su razón les aporta una solución al problema que ellos quieren erradicar, el cristianismo.
Los ateos son todos liberales, pro islam, y pro refugiados y pro aborto, los católicos, todo lo contrario. Ah, y lo del Papa es una opinión: hay que hacerle caso cuando hay que hacerle caso, es decir, cuando me de la gana. Que para eso hubo varios Papas.
Que mundo tan feliz tienen algunos.
Sí, un católico tiene derecho a desobedecer al Papa en varios supuestos. Y tiene derecho a tener una opinión privada sobre varios asuntos. ¿No lo sabía? ¿O se piensa usted que el Papa es como un imán.. ? Ya le dije antes que es un error pensar que todas las iglesias son iguales.
Digamos que para que algo tenga fuerza para ser obedecido y creído debe estar en el magisterio. Yo que sepa, cuando el Papa ha dicho estas cosas sobre varios temas no lo ha hecho nunca ex-cátedra.
Es cierto que aunque no sea magisterio, tiene influencia, eso no se puede negar, y mala influencia creo en estos casos. Pero yo tengo el derecho de tomarlo como una opinión suya. Que no es una novedad, ni nada extraño, como parece que usted cree.
Ninguna cultura es trivial. Hay cultura buena y cultura mala, pero ninguna es trivial.
Estoy de acuerdo con lo que dice Historiadoradomicilio a las 22.11.
La Iglesia es por encima de todo, de Cristo Jesús… Una Iglesia del Papa no tendría ningún sentido. Eso no quiere decir que el Santo Padre no tenga una dignidad, y le tengamos el respeto que se merezca. Pero sobre todo la Iglesia católica es una iglesia cristiana y eso es absolutamente condicional…
Por lo que me dicen amigos, no sólo en mi caso, hay una época sobre los 9 años, más o menos, que los chavales están con lo de “yo quiero” … no sólo de querer objetos materiales … sino de su voluntad como máxima autoridad ..
— Me quedo por la noche viendo la tele hasta cuando YO QUIERA … ¡es que yo quiero!
— Hago los deberes cuando YO QUIERA.
— Voy a ver a los abuelos si YO QUIERO.
— Me compras ese pantalón SI YO QUIERO.
— Me lo pongo si YO QUIERO y si no se queda ahí en el armario sin estrenar.
Entonces, claro, saltar del YO QUIERO a que lo yo quiero (porque me gusta, porque me beneficia) ES BUENO, es fácil, si no se corrige antes …
¿Y el caso de YO SÉ?
O sea, que un niño le dice a sus padres “SE QUE SOY UNA CHICA”, y van ellos y tragan …
Efectivamente, porque los padre ya han pasado por varias décadas de bombardeo psicológico … “a ver si le voy a decir que está chiflado y eso significa que soy un mal padre” … “o coge la Cifu y me mete en chirona” ..
Precisamente creo que el liberalismo lo favorece … es eso … yo soy libre para pensar lo yo quiera, mi pensamiento “mi razón” es soberana y nada ni nadie puede poner barreras a mi pensamiento … la moral la pongo yo según me convenga … yo soy la máxima autoridad sobre mí mismo .. como si digo que soy un ratón ..
(Para que luego digan que el liberalismo sólo toca la economía y la política, ¿y lo demás?).
O el aborto … lo enlazan con la libertad … es la ausencia de trabas a su voluntad … es tener control sobre algo .. “sobre mi embarazo”, yo soy la que manda, y lo “interrumpo” (mato) cuando yo quiera … si no, no soy libre ..
“No hago daño a nadie” <<<< porque le han dicho que el niño en realidad no es niño, sino una bolsa de células sin sentido ..
O lo enlazan con la salud … claro, si vendes el embarazo como tener un tumor, el deber del doctor es acabar con el tumor y el deber de la madre es pedir que lo extirpen.
“Salud reproductiva” lo llaman, cuando es lo contrario … muy librepensadores todos ..
“Paternidad Planificada” (Planned Parenthood, de los liberales Usa) .. la libertad … ¿qué eso de que te quedes embarazada si no es tu voluntad, si no es tu plan? ¡tu voluntad es la libertad! ..
=========================================================
A lo mejor es una burrada .. como tantas, pero me da la impresión que lo que hace el liberalismo es cargarse las barreras, destrozar la fe y la razón, que impiden la entrada del progresismo …
Esa revolución no es sólo contra la fe, contra la razón también.
La realidad no es lo que es, sino lo que yo quiera o lo que me guste. Los chiflados a mandar.
El objeto no me informa sobre lo que es, sino que yo dicto lo que es el objeto. Una realidad subjetiva, a voluntad de cada cual. Veo a un hombre pero eso no me informa de que es un hombre, sino que yo pienso que es un ser humano sin sexo, su género depende de lo que él quiera, o crea. ¿No esto un ataque total a la razón?
SPQR de Mary Bearn es un libro que está en lo más alto de ventas. Premio Princesa de Asturias 2016 parece que es una reconocida autora de la Historia Clásica. No se. Lo hemos discutido muchas veces en el blog que los autores británicos tienen muy buena prensa pero no alcanzan la calidad de alemanes e incluso de españoles. Son los españoles, por cierto, los que encuentro superiores al resto en el tema de la prehistoria y la evolución humana. Arrugas, de Castro y Carbonell son tres catedráticos españoles vinculados a Atapuerca cuyos libros me parecen lo mejor para entender la Historia del hombre en sus primeros pasos. Bueno, son sólo reflexiones personales a libros que quiero leer.
En la nueva sociedad bonoba lo bueno es erradicar al creyente, la cristanofobia. ¿Quien lo ordena? El nuevo Dios.
Arrugas, no. Arsuaga, Bermúdez de Castro y Carbonell.
Cela, hijo, y Antonio Ayala, ya fallecido, han escrito varios libros tratando la evolución del hombre y su perfecta vinculación con la idea de Dios.
En menudas discusiones circulares y bonobas os mete el amigo Historietas.
Por si quedaban dudas acerca del peligro al que nos enfrentamos. El plan global totalitario va muy en serio:
Los bancos se niegan a prestarle un céntimo al Frente Nacional—’DISCRIMINACIÓN BASADA EN LA IDEOLOGÍA’
Nuevo hilo
Alvo en 23:36:
{el liberalismo lo favorece … es eso … yo soy libre para pensar lo yo quiera, mi pensamiento “mi razón” es soberana y nada ni nadie puede poner barreras a mi pensamiento … la moral la pongo yo según me convenga … yo soy la máxima autoridad sobre mí mismo .. como si digo que soy un ratón ..
Alvo dice:
28 diciembre, 2016 a las 23:40
(Para que luego digan que el liberalismo sólo toca la economía y la política, ¿y lo demás?).}
Esa definición del liberalismo es un maniqueo que te has fabricado arbitrariamente para mejor atizarle: no existe tal “liberalismo moral” (o cultural, o artístico, o religioso,…o de cualquier orden que no sea el político o el económico). Así, un liberal católico se guiará en lo moral por la moral católica, un liberal shintoista, por la moral shintoista, y uno ateo o agnóstico, por la moral natural. No conozco a nadie que diga que su razón sea soberana (y si lo dice es un idiota que ignora que la razón, toda razón, está mediatizada por el interés). Y no hace falta referirse a ninguna moral para concluir que el aborto, en el mero plano reproductivo, es un asesinato pues es acabar violentamente con una vida humana que existe desde su concepción; otra cosa es que ese asesinato se justifique por una u otra razón, como la del musulmán que mata al infiel.