La herencia que el franquismo recibió y la que dejó

Tercera sesión de Una hora con la Historia:  aventuramos una explicación de la potencia que ha alcanzado la ideología “de género” y tratamos la gran batalla de Krasni Bor, y en su contexto lo que fue la División Azul, sobre la que circulan tantas ideas erróneas: https://www.youtube.com/channel/UCz6P9PSXSPo5AGErsxqC6jA

________________________

R. … No, la Iglesia no ayudó a traer la democracia y sí apoyó a la ETA, a los separatistas y a los comunistas, como digo. Parte de ella los apoyó y el resto no opuso una resistencia eficaz a esas colaboraciones.  Es decir, ayudó a resucitar problemas que en gran medida estaban superados. Esa es la realidad histórica, guste o no. Y pagó un alto precio por ello, porque, desde luego, sus beneficiarios no lo agradecieron lo más mínimo, y el desconcierto entre los creyentes generó grandes retrocesos del catolicismo en España, como está a la vista. Yo, sin ser creyente, lo lamento, porque en cualquier caso el catolicismo es base fundamental de nuestra cultura.

El retroceso de la Iglesia no se limitó a España, no pudo deberse a eso…

R. Claro, fue un fenómeno mundial. Parte de la Iglesia llegó a contaminarse de marxismo, y eso se ha notado en toda Europa y en Hispanoamérica. Teología de la liberación y esas cosas. Pero en España fue especialmente grave, porque el franquismo había salvado a la Iglesia del exterminio, insisto en ese punto crucial. La Iglesia, sus rectores, tenían un deber moral muy fuerte hacia el franquismo, que tanto la benefició. Podían haber relajado los lazos que le unieron al régimen en una primera etapa, irse distanciando progresivamente, sin romper ni apoyar precisamente a quienes casi la habían exterminado. Pero no obró así. En Los mitos del franquismo toco bastante esos temas clave, que casi ningún otro historiador ha valorado en su importancia real. Y esa falta ya vicia todos los análisis. Se habla despectivamente del “nacionalcatolicismo” y cosas de esas, sin entender su significado. La oposición al franquismo fue totalitaria, terrorista o separatista, era también muy débil, pero la Iglesia la fortlaeció

Una acusación frecuente que se le hace es que Los mitos del franquismo da una visión exageradamente positiva de Franco y su régimen. Esa acusación la comparten muchos historiadores.

R.  Mire usted, el que la compartan muchos historiadores no quiere decir nada en un país donde la historia está tan ideologizada y tergiversada desde la propia universidad. Ya he hablado de esa mezcla de mediocridad y mala fe, que tiene pocas excepciones. Y miedo, también.: muchos profesores saben que lo que se enseña es falso en proporción muy elevada, pero temen salirse de la recua, de que les perjudique su carrera, y dan una de cal y otra de arena para parecer imparciales. Esas opiniones no valen nada. Tendrían que explicar en concreto en qué mi libro falsea o exagera los hechos, y, desde luego, no lo hacen. Se contentan con una mezcla de improperios y lugares comunes ideológicos. Y es que no pueden ir más allá. Para analizar el franquismo hay que empezar por comparar la herencia que recibió con la herencia que dejó. Cualquiera que haga la comparación solo comprobará que ha sido el régimen más fructífero para España, con mucho, en unos cuantos siglos. El más fructífero en todos los sentidos.

Salvo en el sentido de la democracia, claro…

R.    Vuelta la burra al trigo. En España apenas existe cultura o pensamiento democrático, y por eso se cae siempre en simplezas. Ya le dije que la democracia es un régimen históricamente muy reciente, antes había otros regímenes, que también eran legítimos y que funcionaron dentro de sus condiciones históricas. Además, la democracia necesita ciertas condiciones para funcionar. Esas condiciones no se daban antes del franquismo y se dieron al final de él. Pero precisamente por esa falta de pensamiento político, la transición dio paso a una democracia muy deficiente, en gran parte demagógica,  ha resucitado viejos odios y viejos problemas y no ha cesado de empeorar.

   ¿La herencia de la república es tan mala?

R. ¿Por qué estamos dando vueltas siempre a lo mismo? La herencia recibida no fuede la república, sino del Frente Popular. El cual fue una tiranía de partidos enfrentados entre sí, que se mataban entre ellos, que desde las elecciones del 36 desmantelaron la economía y durante la guerra crearon el hambre más masiva que sufrió España en el siglo XX. Pero ya antes la república fue un desastre. La república heredó  la mejor situación económica y política desde la invasión napoleónica. Claro que entonces vino la depresión mundial, aunque a España le afectó menos que a otros países europeos. Lo esencial es que las reformas de la república, que estaban bien enfocadas parte de ellas, fueron una chapuza tremenda. Solo hay que leer los diarios de Azaña, cosa que han hecho muy pocos admiradores de la república y del propio Azaña. Yo siempre lo recomiendo. Una de sus frases, que suelo citar, describe aquello como “una política incompetente, de amigachos, tabernaria, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Y hay otras muchas frases por el estilo. Pues bien, cuando vamos a los hechos, encontramos eso mismo, y basta dar un dato para comprobar el aumento de la miseria: la estadística de los muertos por hambre aumentó a más del doble de los de la dictadura de Primo de Rivera, y volvió a las cifras de principios de siglo. Lo que hacían aquellos demagogos era crear serios problemas y “resolverlos” incrementando los odios sociales. Eso era la república: traían la miseria a las masas y les decían que la culpa era de las derechas. Y, claro, con el Frente Popular ya fue mucho peor.

Y le diré algo más: siempre que se habla de la república como herencia recibida por Franco, se señala el año 1935 que, dentro de lo malo, fue el menos malo de entonces. Pero la herencia real es la de los cinco meses de Frente Popular después de las elecciones del 36. Entonces, aparte de la oleada de asesinatos e incendios y huelgas salvajes, bueno, y como consecuencia de ello y de los abusos y arbitrariedades, pues entonces el paro subió en flecha, los capitales huían, los campos eran ocupados y sometidos a talas indiscriminadas, etc. Y durante la guerra ya fue mucho peor: gran parte de la cabaña ganadera fue sacrificada, muchos bosques convertidos en leña, la industria bajó su rendimiento a niveles ínfimos, gran parte de los campos quedaron baldíos… Esta es la herencia que recibió el franquismo.  Compárelo ahora con la herencia que dejó.

Pero usted habla del franquismo en general como si fuera todo lo mismo. El franquismo solo empezó a mejorar en los años 60, antes había sido un régimen económicamente nulo y con una tremenda opresión

R. Perdone, ¿ha leído usted realmente Los mitos del franquismo?

Sí. Bueno, no entero, algo por encima. No hay tiempo para todo. Pero me ha servido para hacerme una idea.

  R. Pues lo que ud demuestra es la persistencia de ideas falsas. Más que ideas, tópicos,  vaciedades.  Se ha dicho interesadamente que hubo un período de autarquía, nefasto y de estancamiento económico, y otro de liberalización económica y también política, más exitoso. Ese tópico lo repiten incluso muchos que son respetuosos con el régimen. Lo peor, serían los años 40: hambre, persecuciones, fusilamientos… Pero es falso, es solo una media verdad o mucho menos que media,  y si hubiera usted leído el libro con un poco de atención lo habría comprobado… Los años 40 pueden calificarse justamente de felices, aun dentro de muchas privaciones, y le explicaré por qué…

**********

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

293 Respuestas a La herencia que el franquismo recibió y la que dejó

  1. Juan Jose dice:

    ¿No falta la 1ª pregunta de Progresicio?

  2. Hegemon dice:

    La tecnología no nos salvará pero ayuda bastante, si no nos destruye. Los Drones es una cosa que me llama mucho la atención. Creo que tendrán bastantes aplicaciones útiles. Van a crear muchos puestos de trabajo que se perderán por la robotización. 

    Diseñan un dron comestible para enviar a catástrofes humanitarias
    El dron puede transportar provisiones para alimentar a 50 personas cada día.
     http://www.libremercado.com/2017-02-22/disenan-un-dron-comestible-para-enviar-a-catastrofes-humanitarias-1276593245/

    Luego están los Drones militares. Que también serán útiles. 

  3. Juan Jose dice:

    En efecto, en efecto el hideputa de lenin dijo aquello de “¿libertad para qué?”, creo .Los actuales independentistas catalanes lo han transmutado en un ¿coherencia para que?

    (respecto a comentario de catlo en el hilo anterior) 

    Un país sin ejército, la propuesta del borrador de constitución catalana mayo 2016

    El director de Comunicación del Govern defiende la creación de un ejército catalán (ayer mismo)

    Un saludo

  4. Hegemon dice:

    Decía Escohotado en uno de los vídeos que la Ilustración es sobre todo el “Marqués de Sade”. Lapidaria (o no) afirmación. Ayer alguien mencionó a este personaje siniestro que desde la Bastilla arengaba a las masas enfurecidas durante al Revolución francesa. Por supuesto fue liberado cuando estaba preso por delitos aberrantes.

  5. Juan Jose dice:

    Cuan malévolo es nuestro anfitrión con “Corpolicio”….

    (…)
    R. Perdone, ¿ha leído usted realmente Los mitos del franquismo?
    Sí. Bueno, no entero, algo por encima. No hay tiempo para todo. Pero me ha servido para hacerme una idea.

    (…) 

    Un saludo 

  6. Juan Jose dice:

    De acuerdo Hegemón, colacho es un “muy serio” candidato a liderar la tribu liberal del blog.

    Un saludo 

  7. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, Lasperio. Un profesor mío de Filosofía ( Antropología si no recuerdo mal) afirmaba que la novela de Oliverio era una defensa de la eugenesia. Al fin y al cabo, el niño es hasta físicamente diferente del resto su naturaleza es bondadosa, el malo es un judío ( que tiene todos los defectos del mundo) , etc. La argumentación era más extensa y la novela la leí hace ya mucho tiempo. Al final, termina bien porque ya era de buena familia. Quizás sea un subterfugio para que el tipo pudiese acabar bien, ganándose la vida. Porque viviendo en la calle, mal asunto tendría.

  8. Lasperio dice:

    Así es, Historiador. Eso mismo hacía notar la vez pasada, aunque toscamente puesto que no sé gran cosa sobre los asuntos que supuestamente me interesan.

    En la novela Oliver no se salva por consideraciones digamos cristianas sino fundamentalmente por su origen. 

  9. Lasperio dice:

    Así que el nuevo Oliver se puede salvar del mismo modo. O se puede voltear el rollo y hacer que se salve a través de la fe.

    Creo que sería interesante y merece ser escrito por quien tenga capacidad suficiente, aunque al autor le tocarían críticas al estilo “es que el personaje no es realista”.

     

  10. Lasperio dice:

    “Toda la filosofía occidental es una serie de notas a pie de página de la filosofía platónica.”

    También podría decirse que todo el pensamiento progresista es una serie de notas a pie de página de los panfletos del marqués de Sade.

     

  11. Hegemon dice:

    comino:

    Me picó la curiosidad su comentario sobre el libro de Roldán Hervás y me leí algunas partes del Tomo I. A veces las segundas lecturas son mejores que las primeras con lo que aún confirmando algunas cosas que dije sobre él en la primera, con esta segunda creo que es una obra más apreciable. Más útil dentro de su carácter académico. Eso no quita para que Roldán Hervás describa algunos episodios con una cierta ironía y critica personal típica de las obras divulgativas de otros autores. Yo creo que sobre Roma o Grecia (y sobre casi todos los temas) hay que leer varios libros, sin pasarse pero si más de una visión. En Roma y Grecia se tiene varias obras notables. Creo que el Tomo II dedicado al Imperio es menos apreciable que el Tomo I dedicado a la República. Veremos.  

  12. Historiadoradomicilio dice:

    Esas consideraciones siempre me interesaron. En Antropología hacíamos muchas, analizando películas,  libros etc. Recuerdo el odio a la película de Disney el Rey León a la que tildaba de abiertamente pro nazi. La argumentación era muy extensa, casi escena por escena. 
    En cambio, algún autor creo que se excedía. Un día leí a un tipo que afirmaba que la Novela Jhonny cogió su fusil no tenía nada que ver con el pacifismo y era puramente un alegato a favor de la eutanasia, y nada más, y quien viera otra cosa se equivocaba y tal. Eso ya me pareció rizar el rizo demasiado y lo dejé ahí. Aún así, era un asunto interesante. El problema es que no se puede exprimir un limón más de una cantidad, pero con tal de hacerse un nombre te venden una nueva interpretación de la Última Cena de Da Vinci, de los Evangelios o del Quijote cada año, y ya te cuentan cualquier cosa. 

  13. Lasperio dice:

    En Los Simpsons parodian eso. Unos universitarios están viendo un capítulo de Tomy y Daly (Rasca y Pica en España) y se ponen a deconstruir lo visto, o como le digan a eso de comentar las cosas.

    Por aquí algunos defienden que los judíos son amos del sistema solar pero, en particular, de las grandes productoras. Parece que la cosa no se sostiene del todo puesto que dejaron que se colara 300. Película más nazi no la hay, de las recientes.

  14. Historiadoradomicilio dice:

    Por cierto creo que alguien comentó el libro de César de Adrian Goldsworthy ( si lo he escrito bien). A mi me gusto bastante, bien narrado, bien explicado y bien documentado. El autor ciertamente, es una persona experta en el tema y tiene una línea escéptica que me gusta. Repite y reconoce una y otra vez que toda estadística o cifra que exponga hay que tomárselo con mucha cautela y que las fuentes no son fiables. Otros autores, por ejemplo, siguen las fuentes al pie de la letra y te cuentan cifras ( por ejemplo, caídos en batalla) como si fueran palabra revelada. Recuerdo un autor español, en un libro especializado en el Ejercito Romano, que contaba cada tontería al respecto que metía miedo. A César, le creía en todo.  Podría buscarlo, si alguien tuviera interés.
     

  15. Lasperio dice:

    Una vez también le tocó a Ayn Rand.

    https://www.youtube.com/watch?v=o1FgNrsWHKY

  16. Historiadoradomicilio dice:

    Frank Miller era un reconocido personaje de extrema derecha. Es el reverso de Alan Moore, que es anarquista radical ( y guionista de cómics como V de Vendetta y Watchmen). A mi, alguno de los cómics de Frank Miller me parecen geniales. 300 en cambio, me parece de lo peor. Creo que antes de la película el propio Miller afirmaba que no era una gran obra, pero no estoy seguro.
    O.d espero que nadie se tome lo que escribei antes como un menoscabo s los autores españoles en beneficio de los ingleses. Es un caso particular.  

  17. Hegemon dice:

    Roldán Hervás critica de César que utilizara a los Helvéticos (y toda la campaña de las Galias como Proconsul), tribu con intenciones pacíficas que sólo quería un paso para ocupar tierras más fértiles y mejores en la Galia, para sus propósitos políticos de afinar un poder militar y un ejército a su servicio y luego “ganar ” Roma. Algo de razón tiene pero Goldsworthy dice otra cosa. Para el británico los helvéticos eran una tribu agresiva cuyas intenciones de ocupar tierras en la Galia podrían soliviantar a las tribus galas, desestabilizar la zona y la situación y provocar conflictos incontrolables que Julio César quería evitar. El británico empodera las decisiones y el talento militar de Julio César que lo tenía, y no sólo en las batallas sino en la estrategia y para idear construcciones necesarios para el paso de ríos o para fortificar una posición.  

    A Roldán Hervás se le nota cierto recelo por el dictador romano y a Godsworthy cierta admiración.  

  18. comino dice:

    Fagin, el judío diabólico de la novela Oliverio Twist que muere en la horca, es un personaje (esa fue mi impresión) que Dickens caricaturiza para hacer más llevadera su maldad y, pese a la horca, salvarlo de algún modo, mitigar sus aspectos siniestros. Es hermano de Shylock, otro judío perverso del Mercader de Venecia, que se defiende sin embargo con palabras que dicen que un judío sangra igual que un cristiano si le hieren. Fagin le acarrea la muerte a Nancy, con su chivatazo, y pese a todo, Dickens le deja un resquicio de compasión, nos muestra su juicio, nos lleva en una de las escenas finales a la cárcel. Más duro se muestra con Sikes, el brutal Sikes, pero la más feroz crítica y animadversión de Dickens es para los funcionarios ingleses, bedeles o jueces, instituciones o filósofos repantigados (parece que estuviera pensando en Hume) a los que expone bajo una luz de estúpida e inútil crueldad. Oliverio se salva porque es bueno. Nancy, que también es buena (aunque ha pecado) perece. Dickens no es un antisistema, aunque a veces lo parece.

  19. comino dice:

    Pero el origen de Oliverio es el pecado, el que cometió su madre en un desliz, y eso tendría que haberle pesado para siempre, según las convenciones sociales. Oliverio se salva porque es bueno, porque nunca pierde la inocencia, porque su cara transparenta bondad (excepto a los ojos estúpidos y crueles de bedeles e instituciones siniestras). Nancy, aunque ha pecado terriblemente y vive en los bajos fondos y es asesinada con brutalidad, también se salva a los ojos del lector por su bondad.

  20. Hegemon dice:

    Personaje muy diferente es Jean-Baptiste Grenouille de la novela de Patrick Süskind, El Perfume. Su madre era una pescadera de París que había cometido varios deslices en su vida; ell cometido con Jean-Baptiste quiso remediarlo escondiéndolo recién nacido y después de parirlo de pie, detrás del puesto en el mercado, con los restos de pescado que al final de la jornada tiraba a la basura. Por milagro del Maligno o por designios de Dios, Süskind no lo deja claro, al personaje más siniestro del siglo XVIII novela, lo salvan de milagro acabando con su progenitora y madre puesto que el hijo salió de la misma naturaleza siniestra de la madre, en la cárcel y no se si ajusticiada.

    ¿Quién pudiera hacerse con ese perfume hecho del aroma que despiden las bellas y jóvenes doncellas? 

  21. comino dice:

    Historiador, el que peor parado sale en la novela Oliver Twist no es el judío, (la novela no es antisemita), es Sikes y, en particular, toda una muchedumbre de ingleses estúpidos y crueles. Por supuesto, Dickens trata con admiración a los ingleses buenos, como la señorita Rosa (tía de Oliverio) o Enrique, enamorado de Rosa. O el caballero anciano que acoge, cura y salva a Oliverio. Dickens es un patriota inglés. Enrique, precisamente, dice en cierto momento que aunque todo vaya mal, siempre quedarán los bosques y la campiña inglesa.

  22. comino dice:

    La única historia de Roma que yo he leído, hace años, es la de Indro Montanelli, y fue un placer. Un libro no muy largo, que se lee muy bien, con fuertes dosis de humorismo y, por cierto, donde queda bien clara la importancia cultural de Hispania dentro del mundo romano. En esa historia a los hispanos les llama siempre españoles, como si el carácter (aunque no la nación) ya preexistiera. Nos recuerda que a Julio César le gustaban los toros. El escritor italiano, por lo que se transparenta en la obra, parece un amigo de España. En su historia de Grecia, cuando habla de las invasiones dorias, nos recuerda que los hombres del norte siempre han tenido la fea costumbre del racismo. La historia de Roma de José Manuel Roldán, que he estado ojeando estos días por primera vez, me parece bien árida, sin calor de estilo. No sé.

  23. Hegemon dice:

    Pues no la lea. 

  24. Hegemon dice:

    Cuando leí la historia de Roma de Montanelli me pareció muy amena y divertida pero me di cuenta que si quería saber algo más y pasar a un nivel o niveles superiores, debía leer algo más consistente. Montanelli sirve para adentrarse de primeras en la historia de Roma (consejo que también da César Vidal). Pero la Historia de Roma es tan extensa, compleja y completa que una obra ligera, cuya publicación original fueron unos artículos en un periódico, como la de Montanelli no te llena por muchas veces que la leas.

    Depende de lo que uno busque.  

  25. Hegemon dice:

    comino:

    El libro de matemáticas que estoy repasando no tiene calor de estilo ninguno. Roldán tiene mucho más en su libro académico y universitario de la Historia de Roma. Para eso lease las novelas de Posterguillo o de Collen que tratan de Roma. 

  26. comino dice:

    Bueno, Hegemon, ya la estoy leyendo. A todo se acostumbra uno. Lo que ahora parece un defecto de aridez, acabará pareciéndome una virtud. Como tengo un gusto algo novelero, me esperaba eso del “odio eterno a los romanos” de Aníbal y un amor apasionado del hombre maduro que era César por la joven Cleopatra, y Roldán despacha lo primero como invención de Polibio y la propaganda romana y lo segundo como más bien irrelevante. Paciencia.

  27. Hegemon dice:

    Pues eso, depende de lo que usted busque. 

  28. comino dice:

    ¿Existen ya otras historias de Roma por autores españoles, aparte la de Roldán?

  29. Egmont, Op. 84 es el nombre de un conjunto de diez piezas de música incidental compuestas por Ludwig van Beethoven para la representación de la tragedia del mismo nombre escrita por Johann Wolfgang von Goethe en 1788. Consiste en una obertura, que es la pieza más conocida de ellas, formando parte del repertorio sinfónico habitual, seguida de nueve piezas para soprano, voz masculina narrador y orquesta sinfónica. Beethoven la compuso entre octubre de 1809 y junio de 1810, y fue estrenada el 15 de junio de 1810. Esta es la pieza que me sugería ayer Lead, pero no podía escucharla. He preferido cambiar de intérpretes porque he encontrado este documento con la Gewandhausorchester, de Leipzig. De hecho, dicha ciudad me parece un excelente sitio para vivir con tal de poder asistir con regularidad a las actuaciones de la LGO. Además ahora la ciudad alberga uno de los equipos de fútbol punteros de la Bundesliga. Amén de otras atracciones. Si fuera un afortunado mortal con el suficiente fondo de armario, no duden que pasaría temporadas en Leipzig. El conductor de LGO en este caso es Kurt Masur, sin duda uno de los grandes…

    EGMONT/Ludwig van
    https://www.youtube.com/watch?v=ChcrZX2rZ1M

  30. 1530: en Roma, el papa Clemente VII corona a Carlos I (rey de España) como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico…
    http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/carlos-v_7521

  31. lead dice:

    Miguel Ángel

    Con unos u otros intérpretes (y obviando el significado histórico de la obra), “Egmont” (cuya estatua está en la Gran Plaza de Bruselas con un cartelito sobre la “tiranía española”) es música de Beethoven de la buena.

    Nota. Un alto ejecutivo belga me sacó a relucir, en la informalidad de unas copas tras una reunión, al Duque de Alba. Tuve que aclararle –pues obviamente no lo sabía dada la leyenda negra sobre los españoles mantenida vivamente en todo Flandes para basar y reforzar su espíritu nacional, hoy día hecho trizas– que el Duque de Alba no estaba allá en calidad de español invasor sino actuando por orden de su jefe, el Señor de Flandes, que era Felipe II el cual no era “rey de España”, título entonces inexistente, sino la cabeza de una Monarquía Compuesta (Castilla, Aragón, Navarra, Portugal, Flandes, Milán, etc.) en la que cada parte se gobernaba con sus instituciones propias y sus leyes (entre los títulos de Felipe II estaba el de “Señor de Vizcaya” pues, aunque parte de la Corona de Castilla, también Compuesta, como Aragón, Vizcaya tenía autonomía y sus propias leyes, a su vez diferentes las de la villa de Bilbao y las de la Tierra Llana, el campo).

  32. lead dice:

    Y que las tropas, los Tercios, eran tan compuestos como la Monarquía Compuesta en cuyo nombre actuaban. Como compuesto era el llamado “Camino Español” para situar tropas en Flandes rodeando la Francia de entonces pero pisando suelo hoy francés pero no entonces parte del reino de Francia, como el Franco-Condado o la Lorena.

  33. lead dice:

    Por cierto, mejor “motu  propRio”; un poco forzado, pero así era el latín.

  34. Por cierto, Lead. El partido comunista del que le hable soy incapaz de encontrarlo, pero le aseguro que no me lo invento. De todas formas, no basta con defender la Unidad de España, aunque sea empezar con buen pie, sino que debería aceptar otras reglas del juego, tan importantes, como el derecho a la propiedad privada. El caso es que si un partido comunista cumple determinadas reglas del juego, a pesar de los pesares es legalizable. Otra cosa es un comunista a título particular que puede ser tan comunista como quiera, porque todo el mundo es libre de pensar como quiera, otra cosa es intentar llevar esos pensamientos a la práctica, perjudicando a la mayoría, o al propio sistema. Actualmente, si fuéramos exquisitos tendríamos que ilegalizar casi todos los partidos políticos. O ya directamente, abrir un período constituyente en el que se pusieran las cosas en su sitio…

    ¿Mandar un comunista a Cuba? Nosotros no somos quienes para enviar a nadie a ningún sitio, pero desde luego, estoy en contra del internacionalismo políticamente hablando, porque aunque somos católicos, y en sentido religioso si somos universalistas, políticamente hablando, no. Luego, alguien que considera que Cataluña, u otra región de España tiene el derecho de determinación es un maldito demonio que conviene neutralizar. Ni siquiera queremos oír hablar de ello. Naturalmente eso vale también para cualquier otra clase de ideología.

  35. Hegemon dice:

    A no ser que todo un historiador como Luis Suárez nos mienta, los títulos de Felipe II de España eran el de Rey de España, Portugal y Sicilia dentro de la Monarquía Hispánica compuesta por diferentes coronas, como la de Castilla, Aragón, Navarra, los territorios de la Indias, etc…Es decir, el concepto de Rey de España si existía. Lo digo con todo el respeto y cariño, con sumo cuidado de no herir sensibilidades  para no ser tachado de ataques y malos modos. Si estoy equivocado perdonen sus excelencias. Pero creo que no. 

  36. No hace falta emplear la ironía, Hegemon. Basta con que, si usted está seguro que Lead o cualquiera se ha equivocado, rectificarle sin parecer que haya cometido el crimen de Cuenca, pero con naturalidad, tampoco hay que pedirle perdón…

  37. lead dice:

    Así, por ejemplo, en los Tercios (aparte de españoles de los diferentes reinos, condados y señoríos, de italianos de diferentes partes de la Península Itálica, de alemanes de los diferentes Principados germánicos, etc., como también había suizos en aquellas tropas mercenarias) había también wallones, es decir, belgas francófonos, diríamos hoy. Una película excelente, de finales de los años 1930s, sobre los Tercios en Flandes es “La kermesse heroïque”; supongo que se puede ver en YouTube.

  38. Además, el tema de la empatía es muy reciente en España, y en otros países. A pesar de que suelen ser ustedes bastante bruscos, no conocen a Elena, esa si que tiene la misma empatía que un cocodrilo del Nilo, y bastante menos sentido del humor. Comparados con ella, ustedes tienen afabilidad franciscana, ya ve que sé de lo que hablo.

  39. Esto es bastante común, cuando trabajé en el Metro de Barcelona, era tremendo. Había compañeros que no entendían que algunos usuarios simplemente estaban borrachos, no habían matado a la madre de nadie. Y sólo había que tener un poquito de paciencia con ellos…

  40. Hegemon dice:

    Me parece a mi que el acoso y derribo que denuncias Miguel Angel, NO es el mio hacia tu empático amigo sino el tuyo contra mi…¡¡ya esta bien de perseguirme y reprochar todo lo que digo y hago!!!. Estas haciéndome un marcaje atroz que otro ya te hubiera parado. Es cansino que por cualquier cosa que creas tú es un ataque tengas que responderme con ofensas y observaciones que no vienen a cuento. Repito que haces un flaco favor defendiendo al que ha demostrado saber defenderse con modales peores que los que tú denuncias. ¡¡Ya está bien!! 

    Te queda mal ser una especie de guardián moral y de buenos modales del blog. Sólo en una dirección.

  41. Descuida, no volverá a ocurrir…

  42. Juan Jose dice:

    A cualquier pu… se le escapa un pe…  Por lo menos no le antepuse ni un “por” ni un “de”

    Un saludo 

  43. Hegemon dice:

    Esta Toni Cantó me parece muy válido. Algunos le reprocharán que se haya pasado de UPyD a Ciudadanos pero recuerdo una intervención suya a favor de los padres separados con la por entonces Ministra Mato que dejó a todos boquiabiertos. 

    Prendes boicotea la paliza dialéctica de su compañero Toni Cantó al podemita Yllanes
    “Chupar cámara es montar un Pimpinela diario con el compañero que purgas” o “montar una sentada”, dijo el diputado centrista.
     

    http://www.libertaddigital.com/espana/2017-02-22/ignacio-prendes-intenta-interrumpir-paliza-dialectica-toni-canto-diputado-podemos-yllanes-1276593257/ 

  44. Pío Moa dice:

    Los tercios eran una creación española, y aunque había tercios de otras nacionalidades  (italianos), no se mezclaban a no ser en muy pequeña medida. En toda Europa los tercios españoles eran conocidos como españoles (no había tercios de gallegos, o de vascos, o de andaluces…), y el rey como rey de España.  Los alemanes tenían sus propias tropas (lansquenetes). Quizá manuelp que es experto en estas cosas, pueda aclarárnoslo mejor.

  45. Hegemon dice:

    Es famosa una gran pelea en Nápoles entre diferentes tercios. Parece ser que un soldado español fue acusado de hacer trampas en el juego por unos italianos. Discutieron y como la cosa fue a más los españoles empezaron a gritar “A mi España” señal de que un compatriota necesitaba ayuda. Se armó un follón que como vemos pasó a los anales de la Historia. Allí no se gritó a mi Vascongadas o Galicia o lo que sea. Lo cuenta Carmen Iglesias al igual que cuenta en su libro “No Siempre lo peor es cierto. Estudios sobre Historia de España” esto que digo, más una visión que tenían las demás naciones de los españoles por aquellas fechas, ninguno nos apreciaba pero si nos respetaban y reconcían nuestro valor, y lo del Concepto de Monarquía y Corona, además de otras cosas que se desconocen de nuestra Historia. 

  46. Hegemon dice:

    Juan de Austria, el hermanastro de Felipe II de España, dejó ordenado que cuando le sacaran muerto de su tienda le llevaran en hombros los soldados españoles que consideraba su verdadera Familia. Me parece, nos lo confirmará o rectificará Manuelp, que ante la protesta de los otros tercios, bien diferenciados por nacionalidades (más los alemanes fueron los que protestaron), se iban intercambiando el féretro de su general hasta que al final lo llevaron otra vez los españoles. 

  47. manuelp dice:

    Hegemon y don Pio
    Los Tercios de infantería española como su propio nombre indica eran de españoles como se indica claramente en las fuentes:
     
    Una vez que la Corona había tomado la decisión de reclutar nuevas tropas, capitanes y otros que aspiraban a un nombramiento o promoción tenían que presentar sus peticiones ante el Consejo Supremo de la Guerra aportando documentos firmados por oficiales superiores para certificar sus méritos.
    Si se concedía la promoción, el nuevo oficial recibía una serie de documentos. La “carta de patente” certificaba su nuevo rango; la conducta o pase daba instrucciones tales como los pueblos de España en los que debe reclutar, la edad de los voluntarios para ser alistados, etc; y cualesquiera órdenes complementarias necesarias con detalles tales como el puerto de embarque para el viaje a Italia. La primera tarea del capitán era seleccionar sus subalternos, y elegir el diseño de su bandera. Luego viajar a la zona especificada para comenzar el reclutamiento de voluntarios.
    A la llegada a una ciudad designada se reunía con las autoridades locales, luego izaba la bandera en un lugar prominente y batía los tambores para llamar la atención. Cuando los curiosos se reunían alrededor, los oficiales – luciendo la mejor ropa que podían permitirse – relataban sus aventuras y exaltaban los atractivos de la vida militar.

    Los Tercios españoles”. Osprey Publishing
     
    Existian también Tercios de infantería italianos y valones (y alguno de borgoñones), los alemanes estaban organizados en regimientos. Como expongo en mi articulo sobre la batalla de Rocroi los Tercios españoles tenían y exigían el privilegio de formar en la primera línea y los italianos ese día se sintieron descontentos por haber sido relegados del segundo puesto mas honroso (la línea de batalla o segunda línea) y por ello abandonaron el campo en medio de la batalla. Otra cosa es que a la hora de escuadronarse (formar unidades sobre el campo para la batalla) se mezclaran compañías de diferentes Tercios y nacionalidades.
     
    https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/
     

  48. colacho dice:

    Hegemony JJ, ustedes no se han dado cuenta que en esta santa casa hay dos personas (además del dueño de esto el cual es otro cantar) pero…a lo que íbamos, hay dos personas que son una suerte y un lujo de ternerlos con nosotros, me refiero a dos Biblias de conocimiento, coraje, coherencia, generosidad y no se cuantas cosas más, como son Don Manuel (y que me perdone porque realmente no puedo llamarlo de otra manera) y Lead, son elegantemente persistentes en sus ideas, españoles como pocos, generosos y sabios…que más podemos pedir….      

  49. Tiene usted razón Colacho, pero Hegemon también ralla a muy alto nivel, en cuanto a conocimientos y otras virtudes. Y que conste que no es por hacerle la pelota, ahora que se enfadó conmigo. Pero justo es reconocerlo…

  50. Hegemon dice:

    Durante 3 años, antes de la batalla de Nördlingen, las tropas suecas de Bernardo de Sajonia habían vencido a todo enemigo que se les puso por delante por el dominio de Alemania en la guerra de los 30 años. Se corrió la voz de que las tropas suecas eran las mejores del mundo. Daban por hecho que los tercios españoles, que aún no se habían enfrentado contra ellas (si otros tercios o tropas imperiales alemanas), no tenían nada que hacer. Pues bien, en la batalla se demostró que la tropas suecas las mejores no eran, que ante los tercios españoles, a los que habían subestimado, por cierto, no había aún ejercito que pudiera vencerles. Y creo, nos lo dirá mejor Manuelp, que los Tercios españoles nunca fanfarronearon ni menospreciaron a los suecos. Calladitos hasta que les tocó demostrar la verdad. 

  51. Juan Jose dice:

    ¡¡ Crudelisima portada de De El Jueves !!

    Un saludo 

  52. Hegemon dice:

    ¡¡Pues esta, no de comic sino real!!….no le anda a la zaga……

    Juego de sillas, miradas y celos de Podemos en el Congreso
    Una fotografía tomada este martes en el Congreso se ha convertido en el resumen perfecto del juego de relaciones personales de Podemos.

    http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2017-02-22/el-juego-de-sillas-miradas-y-celos-de-podemos-en-el-congreso-1276593263/

    ¿No parece el cartel de una Telenovela Hispanomericana? Son las mejores. Las Telenovelas, digo.  
     

  53. manuelp dice:

    Hegemon
    Como digo en el citado articulo Rocroi) sobre la batalla de Nordlingen
     

    Cuando en 1630 el rey de Suecia, Gustavo Adolfo, interviene a favor del bando protestante en la Guerra, subvencionado por Francia que ya llevaba años muy inquieta por las victorias obtenidas por las tropas imperiales y españolas, su ejército obtiene las sonadas victorias de Breitenfeld y Lützen (donde murió Gustavo Adolfo) que han quedado como hitos en la historiografía militar, pero que tienen mucho de mitos sin base real. Cuando el ejército sueco se enfrentó al ejército español en Nördlingen, si bien ya muerto el rey, sus pretendidas modernísimas unidades y tácticas se estrellaron quince veces seguidas contra dos tercios de infantería españoles, los de los maestres de campo Martín de Idiáquez y el conde de Fuenclara y resultaron totalmente derrotados y su general Horn prisionero. Así fueron los hechos, los Tercios españoles por mucho que los historiadores (anglosajones principalmente) se empeñen en que habían caído en la decadencia y en la rutina y sus formaciones eran pesadas y poco maniobreras, se impusieron claramente sobre el –según ellos- mejor ejército de la época.

     
     

  54. Miré la portada de “El Jueves”, a cuenta del mensaje de Juan José, y efectivamente, es intolerable. Espero que tomen medidas drásticas contra esta publicación porque una cosa es la libertad de expresión, y otra la falta de respeto y la grosería. Aunque el mejor desprecio es no hacer aprecio. Yo nunca he comprado esa revista de anormales…

  55. Hegemon dice:

    Manuelp:

    Además de en su trabajo, lo había leído en otros dos libros sobre los Tercios. Hablaba de memoria pero acertada.

    El reproche a los anglosajones es bien merecido. Uno de ellos es Fuller que ha hecho muy poco caso al aporte español a la historia militar y eso que hemos aportado hitos e innovaciones. 

  56. comino dice:

    Miguel Ángel, un borracho, aunque no haya matado a su madre, y en el metro de Barcelona, puede ser una pesadilla. Al loco sueco ese que han pillado en contra dirección en Barcelona, deberían nombrarlo jefe de los Mozos o general del futuro ejército catalufo. Cuando era niño de dos años, un día me escapé de mi piso de Hospitalet, bajé las escaleras del edificio, caminé hasta la parada de Pubilla Cases, Línea 5, me pillaron abajo llorando en el andén y me llevaron a la comisaría de policía de San Ramón, en la próxima estación. Mi madre dio conmigo al final del día y, cuando ya me tuvo en sus brazos, se desmoronó. Luego, en los 80, mis hermanos y yo nos colábamos siempre que podíamos en el metro, para ir al instituto o a la universidad. Yo era un chiflado de los trenes, los metros y los túneles (¡qué diría un psiquiatra!) y uno de mis grandes placeres era recorrerme las líneas del metro de Barcelona de principio a fin. El metro de Barcelona ahora tiene una cosa buena, dejan entrar a los perros, y una mala, ya no hay en los coches anuncios en español. Propera estaçió, Can Boixeres…

  57. comino dice:

    Se me está olvidando el catalán escrito.

  58. Puede pasar Comino, pero en el 99% de las veces, la mayor complicación es que la bebida hace que se pongan muy pesados, y repiten las cosas cuarenta veces, pero tú estas ahí cobrando un sueldo por que hay borrachos, sino no se gastaría la entidad metropolitana un dineral en vigilantes de seguridad, claro…

  59. Porque hay borrachos, entre otras cosas, claro…

  60. Hegemon dice:

    Pues el libro de Boris Kovalev que Moa menciona en el programa “Una hora con la Historia” parece que no está aún publicado en español. ¿Es así?

  61. Bueno, porque ya sabe que usted que en lugar de optar por el bilingüismo la Generalidad ha querido invertir las tornas, y reducir el español a la mínima expresión. Naturalmente no les está saliendo nada bien. Como dice Boadella, el catalán se sigue pareciendo demasiado al español. Un día pagarán todo lo que deben, no lo duden. Espero estar ahí para verlo, y para apretar el botón si hiciera falta…

  62. Quiero llamar la atención de ustedes sobre algo que me apasiona, y son las series de televisión de los años 60. Adjunto enlace, (https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=series+de+televisi%C3%B3n+de+los+a%C3%B1os+60

    En mi opinión, son sencillamente deliciosas. Hay quien se queja porque el doblaje, normalmente se hacía en México, pero es que ese es parte de su encanto. A mí me gusta el acento mexicano. Ahora estoy viendo MI BELLA GENIO, por Barbara Eden y Larry Hagman, famoso tiempo después por la serie Dallas, que por cierto tuvo bastante éxito en Rusia. Mi mujer la nombra, aunque a ella no le convienen esa clase de producciones, pero las dulces series de los 60 la ponen nerviosa. Demasiada amabilidad y cortesía entre los artistas, etc, etc. Ella como no vea gente retorcida o muchos tiros, se aburre…

  63. manuelp dice:

    Hegemon
    En efecto. Esto en uno de los libros
     
    Con la batalla próxima a estar perdida, el cardenal-infante manda a los españoles que avancen para colmar el dramático hueco que se ha abierto en la línea. Impasible, el tercio entra en fuego. Lo forman “mucha gente particular, sargentos mayores, capitanes y alféreces reformados, y bastante nobleza y caballeros de hábito”. Es, en cierto modo, una destilación de décadas de la “temible infantería española” y de sus grandes tercios viejos. Un coronel sueco describe así a estos hombres: “entonces avanzaron con paso tranquilo, cerrados en masas compactas… eran casi exclusivamente veteranos bien probados: sin duda alguna, el infante más fuerte, el más firme con que he luchado nunca”.
    El maestre de campo destaca en vanguardia una manga de arcabuceros al mando de tres capitanes. Casi inmediatamente, un cañonazo arranca el brazo izquierdo de uno de ellos. Otro impacto, vuela la reserva de pólvora de la unidad. Entre explosiones y pica en ristre sus hombres recuperan el terreno perdido. La excelente infantería sueca contraataca y es rechazada. En las siguientes seis horas repite los intentos hasta quince veces, siempre con igual suerte. Lo más florido de sus legendarios regimientos, acostumbrados a vencer siempre, los conocidos, por el color de sus banderas, por los nombres de Negro, Azul, Amarillo, se desangra en vano. Idiáquez practica una táctica que fue muy comentada.  Ordena a sus soldados que pongan rodilla en tierra al ver a los enemigos encarar sus armas. Así las balas pasan por alto. Tras la descarga, los españoles se incorporan y hacen la suya. Se dijo que no perdían un tiro. El sistema, aunque eficaz, no era nuevo. Ya lo había usado con buenos resultados Verdugo en Frisia. Algunos infantes, sin órdenes, se salen del escuadrón y con la pica acaban con los más osados de los adversarios. Entre ellos, el propio sargento mayor del tercio y dos capitanes que demuestran así su valor personal, pero también dan un mal ejemplo de indisciplina a sus hombres.
    Pagarán por ello: el primero muere de un mosquetazo y los otros son heridos muy gravemente. Paulatinamente, Horn acabará empeñando todas sus tropas, y otras que Weimar le envía, pero no rompe al tercio. Mientras, también se lucha en las faldas del Albruch, donde los jinetes de los dos lados intercambian sablazos y pistoletazos, distinguiéndose la caballería napolitana de Gambacorta.
    Bernardo, por la izquierda, emplea sus caballos contra los imperiales, aunque se ha despojado de casi todos sus infantes para apoyar a los suecos.
    La posición de Horn, no obstante sus esfuerzos, se va haciendo insostenible. Sus ataques frontales han sido otros tantos fracasos y sus flancos empiezan a ser amenazados.
    Los de Idiáquez aguantan todas las embestidas, “mostrando con experiencia este valeroso tercio, tan probado en Flandes, el coraje invencible de España”.
    Por fin, los suecos, agotados, dan muestras de vacilar. Es entonces cuando los católicos asestan el golpe final. El cardenal-infante juega su última carta, cuatrocientos arcabuceros y mosqueteros del tercio del conde de Fuenclara. Simultáneamente, Idiáquez pasa a la ofensiva. Por fin, los protestantes ceden y se produce el “alcance’. Horn y Gratz, dos de los tres principales jefes, caen prisioneros. El tercero, Weimar, se salva a uña de caballo.
    “De Pavia a Rocroi. Los tercios de infantería española en los siglos XVI y XVII”. Julio Albi de la Cuesta

  64. comino dice:

    ¿Qué botón, Miguel Ángel?

  65. No hombre, es retórica Comino. Si realmente pudiéramos acabar con esta pesadilla apretando un botón, me gustaría ser yo el que lo hiciera…

  66. La Iglesia, no la oposición política, cortó la continuidad del franquismo…
    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/02/la-iglesia-no-la-oposicion-politica.html

  67. comino dice:

    Por un momento pensé que había un botón secreto en el metro de Barcelona, el cual se podría apretar y acabar con el separatismo. Cada vez que regreso a Barcelona, por enfermedad o muerte de algún familiar, y hablo con la gente, me doy cuenta de que el racismo y la ilusión de creerse superiores y diferentes son bien reales. A uno le dicen, oye, tú eres superior, por esto o lo otro, y cómo gusta. Tardá o Junqueres son los ejemplos vivientes de la raza superior catalana, la delicadeza de sus voces, la perfección de sus rostros agraciados de raza superior, sus cabezas privilegiadas… Decía Terenci Moix que prefería morirse de sida en Marruecos que de aburrimiento (y asco) en Barcelona.

  68. Pues serán superiores en lo metafísico porque parecen porcinos, ambos dos…

  69. Terence Moix era una loca, bien loca…

  70. comino dice:

    Qué caída la del ejército español, de los Tercios a esto de ahora: aprender inglés en las academias militares para que les den órdenes en el idioma de uno de nuestros más grandes enemigos, en operaciones de la Otan que ni nos van ni nos vienen, y que nadie entiende.

  71. Catlo dice:

    La negociación con los golpistas va bien para los golpistas:
     
    ERC entra en la Comisión de Secretos del Congreso en pleno desafío secesionista

    El PP defiende su voto a favor con que “no hay precedentes parlamentarios” de que un grupo se quede fuera. Sólo Ciudadanos ha votado en contra.

  72. ¡Están compinchaos, Catlo…!

  73. lead dice:

    Pío Moa @14:47

    Composición de los Tercios por la procedencia de los soldados:

    {Los Tercios españoles fueron el primer ejército moderno europeo, entendiendo como tal un ejército formado por voluntarios profesionales,

    (…)

    Los ejércitos españoles de aquel tiempo estaban formados por soldados reclutados en todos los dominios de los Habsburgo hispánicos y alemanes, amén de otros territorios donde abundaban los soldados de fortuna y los mercenarios: alemanes, italianos, valones, suizos, borgoñones, flamencos, ingleses, irlandeses, españoles, etc. En el conjunto del ejército, la proporción de efectivos españoles propiamente dichos solía ser inferior al 50%, e incluso menos aún: hasta un 10–15% a lo largo de casi toda la guerra de Flandes. 

    (…)
    El ejército del duque de Alba en Flandes, en su totalidad, lo componían 5.000 españoles, 6.000 alemanes y 4.000 italianos [es decir, los españoles eran la tercera parte]

    (…)
    En España, las mayores zonas de reclutamiento fueron Castilla, Andalucía, el Reino de Valencia, Navarra y Aragón.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tercio

    NOTA. Los títulos de Felipe II como cabeza de la Monarquía compuesta Hispánica eran: 

    {La titulación variaba de unos territorios a otros, desde 1585 comprendía en su totalidad:Rey de Castilla y de León —como Felipe II—, de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias (Nápoles y Sicilia) —como Felipe I—, de Navarra —como Felipe IV—, de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña —como Felipe V—, de Brabante y Lotaringia, Limburgo, Luxemburgo, Güeldres, Milán, Atenas y Neopatria, Conde de Habsburgo, de Flandes, de Artois, Palatino de Borgoña, de Tirol, de Henao, de Holanda, de Zelanda, de Namur, de Zutphen, de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña, Príncipe de Suabia, Margrave del Sacro Imperio Romano, Marqués de Oristán y Conde de Gociano, Señor de Vizcaya y de Molina, de Frisia, Salins,Malinas, y de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech, Overijssel y Groninga. Dominador en Asia y África}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_II_de_Espa%C3%B1a#Notas_y_referencias

    Como Rey de Aragón tenía que jurar ante las Cortes aragonesas las leyes de ese Reino, y como Señor de Vizcaya tenía que jurar en una iglesia juradera; y así en otros territorios incluídos en la Monarquía Hispánica dado su carácter compuesto; respecto de Vizcaya:

    {En 1379 el rey Juan I de Castilla se convirtió en señor de Vizcaya, por herencia materna, quedando dicha titularidad integrada definitivamente en la corona de Castilla y luego en el reino de España, titulación que estará unida bajo los mismos monarcas, pero Castilla y Vizcaya estarán separadas administrativamente, cada soberanía conservará su identidad y leyes, las cortes castellanas permanecerán separadas de las vizcaínas, siendo que el concepto soberanía era distinto en la época medieval que en la actual. Vizcaya tuvo bandera naval propia, casa de contratación y consulado en Brujas. También tuvo dos aduanas en la frontera con Castilla, en Valmaseda y Orduña. 

    (…)
    [jurar los Fueros] siempre con la condición de que el señor de turno jurase defender y mantener los fueros del señorío (los fueros de Vizcaya), que en su texto afirmaban que los vizcaínos podían desobedecer al señor que así no lo hiciera. }

    https://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1or%C3%ADo_de_Vizcaya 
     

  74. lead dice:

    Pío Moa @14:47
    .
    Composición de los Tercios por la procedencia de los soldados:
    .
    {Los Tercios españoles fueron el primer ejército moderno europeo, entendiendo como tal un ejército formado por voluntarios profesionales,
    (…)
    .
    Los ejércitos españoles de aquel tiempo estaban formados por soldados reclutados en todos los dominios de los Habsburgo hispánicos y alemanes, amén de otros territorios donde abundaban los soldados de fortuna y los mercenarios: alemanes, italianos, valones, suizos, borgoñones, flamencos, ingleses, irlandeses, españoles, etc. En el conjunto del ejército, la proporción de efectivos españoles propiamente dichos solía ser inferior al 50%, e incluso menos aún: hasta un 10–15% a lo largo de casi toda la guerra de Flandes.
    .
    (…)
    .
    El ejército del duque de Alba en Flandes, en su totalidad, lo componían 5.000 españoles, 6.000 alemanes y 4.000 italianos [es decir, los españoles eran la tercera parte]
    (…)
    .

    En España, las mayores zonas de reclutamiento fueron Castilla, Andalucía, el Reino de Valencia, Navarra y Aragón.}
    .
     
    https://es.wikipedia.org/wiki/Tercio

    NOTA. Los títulos de Felipe II como cabeza de la Monarquía compuesta Hispánica eran: 
    {La titulación variaba de unos territorios a otros, desde 1585 comprendía en su totalidad:Rey de Castilla y de León —como Felipe II—, de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias (Nápoles y Sicilia) —como Felipe I—, de Navarra —como Felipe IV—, de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña —como Felipe V—, de Brabante y Lotaringia, Limburgo, Luxemburgo, Güeldres, Milán, Atenas y Neopatria, Conde de Habsburgo, de Flandes, de Artois, Palatino de Borgoña, de Tirol, de Henao, de Holanda, de Zelanda, de Namur, de Zutphen, de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña, Príncipe de Suabia, Margrave del Sacro Imperio Romano, Marqués de Oristán y Conde de Gociano, Señor de Vizcaya y de Molina, de Frisia, Salins,Malinas, y de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech, Overijssel y Groninga. Dominador en Asia y África}
    .
     
    https://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_II_de_Espa%C3%B1a#Notas_y_referencias

    Como Rey de Aragón tenía que jurar ante las Cortes aragonesas las leyes de ese Reino, y como Señor de Vizcaya tenía que jurar en Guernica; y así en otros territorios incluídos en la Monarquía Hispánica dado su carácter compuesto; respecto de Vizcaya:
    .
     

    {En 1379 el rey Juan I de Castilla se convirtió en señor de Vizcaya, por herencia materna, quedando dicha titularidad integrada definitivamente en la corona de Castilla y luego en el reino de España, titulación que estará unida bajo los mismos monarcas, pero Castilla y Vizcaya estarán separadas administrativamente, cada soberanía conservará su identidad y leyes, las cortes castellanas permanecerán separadas de las vizcaínas, siendo que el concepto soberanía era distinto en la época medieval que en la actual. Vizcaya tuvo bandera naval propia, casa de contratación y consulado en Brujas. También tuvo dos aduanas en la frontera con Castilla, en Valmaseda y Orduña. 
    .
    (…)
    [jurar los Fueros] siempre con la condición de que el señor de turno jurase defender y mantener los fueros del señorío (los fueros de Vizcaya), que en su texto afirmaban que los vizcaínos podían desobedecer al señor que así no lo hiciera. }
    .
     

     
    https://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1or%C3%ADo_de_Vizcaya 

  75. lead dice:

     Los títulos de Felipe II como cabeza de la Monarquía compuesta Hispánica eran: {La titulación variaba de unos territorios a otros, desde 1585 comprendía en su totalidad:Rey de Castilla y de León —como Felipe II—, de Aragón, de Portugal, de las dos Sicilias (Nápoles y Sicilia) —como Felipe I—, de Navarra —como Felipe IV—, de Jerusalén, de Hungría, de Dalmacia, de Croacia, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias orientales y occidentales, de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña —como Felipe V—, de Brabante y Lotaringia, Limburgo, Luxemburgo, Güeldres, Milán, Atenas y Neopatria, Conde de Habsburgo, de Flandes, de Artois, Palatino de Borgoña, de Tirol, de Henao, de Holanda, de Zelanda, de Namur, de Zutphen, de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña, Príncipe de Suabia, Margrave del Sacro Imperio Romano, Marqués de Oristán y Conde de Gociano, Señor de Vizcaya y de Molina, de Frisia, Salins,Malinas, y de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech, Overijssel y Groninga. Dominador en Asia y África}

  76. comino dice:

    Miguel Ángel, eso se llama nostalgia, añorar las series de los 60. Yo nací en el año 70 y siento a veces una terrible nostalgia por algunos dibujos animados de la televisión, o por mis calles de barrio de Pubilla Casas, Hospitalet; o mi colegio, el Pere Lliscart; hasta siento nostalgia del cementerio de Sants, algunas de cuyas calles y nichos veíamos desde las ventanas del colegio, antes de que levantasen un muro alto que nos tapó el espectáculo; y siento añoranza por las excursiones con mis padres a la emisora de la sierra de Collserola, a buscar espárragos; o los domingos, cuando íbamos al castillo de Montjuich, cuando el castillo era un castillo con su ejército militar, la estatua ecuestre de Franco y un monumento a los caídos por Dios y por España, que estaba en la parte trasera de los fosos. Y los belenes que ponían en la explanada de la catedral. Y el Palacio Nacional, con sus pinturas románicas, y las Golondrinas del puerto, que llevaban hasta el rompeolas, y Colón, que la Cup quiere quitar. Y la playa de Barcelona, que ya no es playa, y donde Don Quijote fue derrotado.

  77. Sí, en parte es nostalgia. Pero es que por otro lado, esas series me gustan más que las actuales. Porque las veo. No es que las admire, es que la vuelvo a ver con deleite. Embrujada, la he visto decenas de veces cada capítulo, y sigue gustándome verlos una vez más. Ahora, como te decía, estoy con MI BELLA GENIO, y la estoy disfrutando…

  78. Prácticamente todo lo que dices de Barcelona aún perdura, pero el ambiente es más sombrío, más tenebroso…

  79. Catlo dice:

     
    Leyendo esos sugestivos textos sobre los tercios espñoles no sé como se hacen películas y series. Serían caras pero serían muy rentables en todo el mundo, siempre que se hicieran con cariño.

  80. Catlo dice:

    no sé cómo no se hacen películas y…

  81. ¡Claro que se podrían hacer películas y series…!

  82. Pío Moa dice:

    Según leo en la wiki: “Inicialmente sólo los españoles originarios de la Península Ibérica estaban agrupados en tercios y durante todo el período de funcionamiento de estas unidades se mantuvo vigente la prohibición de que en dichos tercios formaran soldados de otras nacionalidades. En los años 80 del siglo XVI se formaron los primeros tercios de italianos, cuya calidad rivalizaba con la de los españoles, y a principios del siglo XVII se crearon los tercios de valones, considerados de peor calidad. Los lansquenetes alemanes en servicio del rey hispano no llegaron nunca a ser encuadrados en tercios y combatían formando compañías, puesto que eran mercenarios y no cuadraban con la organización militar de los tercios”.

    El ejército español en Europa muchos lo llaman “imperial”, porque en gran parte era alemán, incluyendo a menudo protestantes, por rivalidades entre ellos u otras causas. En el “Saco de Roma” por las tropas hispanoimperiales había gran número de alemanes protestantes. En Flandes se pasó a España un número considerable de irlandeses e ingleses.

       El ejército propiamente español constaba de los tercios españoles (únicos durante un largo período), a los que se sumaron los tercios italianos y alguno de valones, como dice la wiki. Pero creo que los únicos que gritaban “Santiago” o “España” en el ataque, eran los propiamente españoles.

      Como curiosidad, en la batalla de MÚhlberg también los húngaros atacaron al grito de “¡España!”, prefiriéndolo a alinearse con los imperiales  

  83. Pío Moa dice:

    El fraccionamiento de leyes, aduanas interiores, etc. por entonces era común en la mayor parte de Europa. El modo como funcionaban las naciones era en general así. Esto no cambió hasta la Revolución francesa. Pero es un error creer que ello disminuía el carácter nacional, que en el caso de España era psicológicamente muy fuerte, así como en el de Francia. En Alemania la dispersión era mayor, y en Italia el sentimiento nacional muy débil, a pesar del empeño de algunos intelectuales por despertarlo y oponerlo al dominio de “los bárbaros”, como llamaban a españoles y franceses. Los Reyes Católicos no tomaron el título de reyes de España, con el que eran conocidos dentro y fuera del país, parece que porque aspiraban a completar la unión con Portugal. Los portugueses se consideraron españoles largo tiempo. Algunos pretenden diluir el hecho nacional de España con la fórmula “Monarquía Hispánica”. Pero dicha monarquía, aunque incluía grandes extensiones en Italia Países Bajos, Franco Condado, en América etc., era precisamente “hispánica”, es decir, española.

  84. lead dice:

    [¿Rey de España, dentro de España?, ¿desde cuándo y quién? ¿Felipe V desde 1715?]

    {Los Reyes Católicos no adoptaron el título de Reyes de España, y en su intitulación larga usaron todos los que acumulaban (…)

    Una de las razones que impidió adoptar tal título de rey de España, fue que jurídicamente no había una entidad jurídica España la que pudiera remitirse, y la titulación de rey de España en la cancillería de los estados peninsulares podrían acarrear problemas de tipo legal; sin embargo, en los documentos y tratados internacionales sí se les otorga a los Reyes Católicos el nuevo título. Así, figuran como reyes de España en la célebre bula de 1496 por la que se les concede el título de «Reyes Católicos», o en tratados como los de Trento de 1501, Lyon de 1503 o el de Blois del año siguiente. 

    (…)
    Sin embargo esas menciones al “rey de España” [Carlos V] han de tomarse con prudencia, pues, según Joseph Pérez: «Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España. Además, ese soberano reinaba también sobre territorios situados fuera de la Península Ibérica.

    (…)
    Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico. Así, se evitaba un error de derecho y no se herían susceptibilidades.
    Esa es la razón por la que es preferible hablar de Monarquía Católica, en lugar de Monarquía Hispánica, comodidad de vocabulario que no debemos tomar al pie de la letra: 

    (…)

     
    Felipe II
    Desde su nacimiento, Felipe II es denominado Príncipe de España. Sus títulos oficiales son Príncipe de Asturias y de Gerona y Primogénito de los reinos de Castilla, Aragón, etc. Se sigue utilizando, como Carlos I, el título abreviado de Rey de las Españas, como puede comprobarse en las acuñaciones de monedas durante sus reinados. En los documentos oficiales utilizan todos sus títulos, desde Rey de Castilla hasta Señor de Molina.

    (…)


    Tras la derrota del pretendiente austriaco a la sucesión del trono, Felipe V de España, se van publicando decretos de Nueva Planta diferentes para Aragón y Valencia (1707), Aragón (1711), Cataluña (1715) y Baleares (1715). En ellos deroga parte de los fueros y derechos de los territorios de la Corona de Aragón, lo cual justifica el monarca mediante tres argumentaciones:

    (…)

    De esta manera, con el nuevo rey Borbón se da un impulso al proceso de unificación política, administrativa y jurídica de España, con la aplicación de las instituciones de Castilla a la Corona de Aragón. }

    https://es.wikipedia.org/wiki/Formaci%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a 

  85. Catlo dice:

     
    Es una vergüenza. El periodismo haciendo gracietas en inglés:
     

    Let y Cia |

    Reina Letizia
    Letizia y Juliana Awada coinciden con idénticos ‘looks’
     

  86. manuelp dice:

    don Pio
     
    Como advertirá usted, la falacia de base es equiparar Tercios españoles con ejércitos de España y formar así el típico batiburrillo de medias verdades y medias mentiras típico del argumentario liberal para enredarlo todo y acabar llevándose el agua a su molino.
    Exactamente lo mismo pasa con la intitulacion de los Reyes Católicos  que claro que se titulaban Reyes de España como deja claro este articulo de la profesora de la Complutense  Ana Belen Sanchez Prieto 
     
    Y de hecho, de cara al exterior, ya desde finales del siglo XV se conoció
    a los Reyes Católicos como los “Reyes de España”. Así se les llama en los
    tratados de Trento (13 de octubre de 1501), Lyon (5 de abril de 1503) y
    Blois (22 de septiembre de 1504)68, y también en la Capitulación de Pamplona
    de 151269. Precisamente por aquel entonces el rey Fernando encarga a
    su embajador en el Imperio que explique la referida anexión por “lo que el
    reino (de Navarra) importa para cerrar la idea de España”70. Finalmente, en
    una bula de Clemente VII del año 1529, confirmando determinadas prerrogativasde la Real Capilla, se les designa como “Ferdinando Regi et Elisabeth Reginae Hispaniarum”
     
    https://www.ucm.es/data/cont/docs/446-2013-08-22-11%20intitulacion.pdf
     

  87. lead dice:

    [La "Monarquía Hispánica", un caso de Monarquía Compuesta]

    {La monarquía compuesta (o de «dominium politicum et regale») es un término utilizado por la historiografía para designar a la mayor parte de las Monarquías europeas de la Edad Moderna, especialmente las de los siglos XVI y XVII, caracterizadas por el hecho de constituir un conjunto de «Reinos, Estados y Señoríos», como se decía en la Monarquía Hispánica, bajo un mismo monarca pero manteniendo su identidad institucional y legal. El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y estados unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos».
    Uno de los ejemplos más acabados de monarquía compuesta fue la Monarquía Hispánica, que nació en 1479 de la unión dinástica de la Corona de Castilla y de la de Aragón por el matrimonio de sus respectivos soberanos Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, conocidos como los Reyes Católicos. Desde entonces la Monarquía Hispánica o Católica, fue agregando diversos «Reynos, Estados y Señoríos» en Europa y en América hasta convertirse bajo los reyes de la Casa de Austria en la monarquía más poderosa de su tiempo}.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_compuesta 

    Otro ejemplo notable de Monarquía Compuesta fue el Imperio Austro-Húngaro.

    Resumiendo: Que, como le dije al alto ejecutivo belga que me sale con lo del Duque de Alba (una impertinencia, sin duda, aunque el individuo era, por lo demás, educadísimo), el Duque de Alba, al mando de sus tropas (multinacionales), actuaba en Flandes no en nombre del “Rey de España”, título inexistente, sino en nombre y como funcionario del Señor (Conde) de Flandes. A los españoles de aquella época Flandes les importaba una higa como posible fuente de alguna riqueza  (o más bien al revés: así, la venida de Carlos I/V a la Península, un rey “extranjero”, años antes, acompañado de multitud de altos cargos flamencos, creó en los españoles la sospecha de que Flandes se iba a aprovechar de nuestras riquezas y mercados en detrimento de las industrias castellanas; el asunto fue una de las causas de la Guerra de las Comunidades de Castilla; le tenía que haber dicho también esto al alto ejecutivo belga).

  88. lead dice:

    “Reyes de España” de cara al exterior, sí, pero, como dice Joseph Pérez de Carlos V (y siguientes):

    {esas menciones al “rey de España” [Carlos V] han de tomarse con prudencia, pues, según Joseph Pérez: «Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España.}

     

  89. lead dice:

    [La "Monarquía Hispánica", un caso de Monarquía Compuesta]
    .
    {La monarquía compuesta (o de «dominium politicum et regale») es un término utilizado por la historiografía para designar a la mayor parte de las Monarquías europeas de la Edad Moderna, especialmente las de los siglos XVI y XVII, caracterizadas por el hecho de constituir un conjunto de «Reinos, Estados y Señoríos», como se decía en la Monarquía Hispánica, bajo un mismo monarca pero manteniendo su identidad institucional y legal. El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y estados unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos».
    .
    Uno de los ejemplos más acabados de monarquía compuesta fue la Monarquía Hispánica, que nació en 1479 de la unión dinástica de la Corona de Castilla y de la de Aragón por el matrimonio de sus respectivos soberanos Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, conocidos como los Reyes Católicos. Desde entonces la Monarquía Hispánica o Católica, fue agregando diversos «Reynos, Estados y Señoríos» en Europa y en América hasta convertirse bajo los reyes de la Casa de Austria en la monarquía más poderosa de su tiempo}.
    .
     
    https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_compuesta 

    Otro ejemplo notable de Monarquía Compuesta fue el Imperio Austro-Húngaro.
    .
     
    Resumiendo: Que, como le dije al alto ejecutivo belga que me sale con lo del Duque de Alba (una impertinencia, sin duda, aunque el individuo era, por lo demás, educadísimo), el Duque de Alba, al mando de sus tropas (multinacionales), actuaba en Flandes no en nombre del “Rey de España”, título inexistente, sino en nombre y como funcionario del Señor (Conde) de Flandes. A los españoles de aquella época Flandes les importaba una higa como posible fuente de alguna riqueza  (o más bien al revés: así, la venida de Carlos I/V a la Península, un rey “extranjero”, años antes, acompañado de multitud de altos cargos flamencos, creó en los españoles la sospecha de que Flandes se iba a aprovechar de nuestras riquezas y mercados en detrimento de las industrias castellanas; el asunto fue una de las causas de la Guerra de las Comunidades de Castilla; le tenía que haber dicho también esto al alto ejecutivo belga).
     

  90. lead dice:

    [Monarquía Compuesta]

    En la Wiki en inglés explican, además del caso de la Monarquía Hispánica, los casos de la Monarquía británica (Inglaterra, Escocia y Gales ) y el Imperio Otomano:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Composite_monarchy 

  91. lead dice:

    Como recojo en 18:29 sobre la no utilización dentro de España del título de “Reyes de España” pero sí en el exterior:

    {Una de las razones que impidió adoptar tal título de rey de España, fue que jurídicamente no había una entidad jurídica España la que pudiera remitirse, y la titulación de rey de España en la cancillería de los estados peninsulares podrían acarrear problemas de tipo legal; sin embargo, en los documentos y tratados internacionales sí se les otorga a los Reyes Católicos el nuevo título. Así, figuran como reyes de España en la célebre bula de 1496 por la que se les concede el título de «Reyes Católicos», o en tratados como los de Trento de 1501, Lyon de 1503 o el de Blois del año siguiente. }

  92. lead dice:

    Al Imperio Austro-Húngaro aquí también lo llaman “Monarquía Dual”:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_austroh%C3%BAngaro#La_Monarqu.C3.ADa_Dual

     

  93. lead dice:

    [Rey de España](II)

    Pues, no, no fue Felipe V sino Amadeo Dde Saboya:

    [Revolución de 1868
    Tras la revolución de septiembre de 1868 que supuso el destronamiento de la reina Isabel II, se empieza a utilizar oficialmente la denominación España, en singular. Las monedas emitidas en esa época llevan la leyenda España.
    Amadeo de Saboya
    Es el primero en denominarse oficialmente Rey de España. A partir de él, todos los demás reyes de España mantienen esa denominación. }

    https://es.wikipedia.org/wiki/Formaci%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a#Revoluci.C3.B3n_de_1868 

  94. Catlo dice:

     
    40 años ya no parece tan lejos.
     
    Siete planetas como la Tierra
    La NASA anuncia un sistema solar con siete planetas como la Tierra, tres habitables.

  95. manuelp dice:


    CONCEPTOS DE ESPAÑA EN TIEMPOS DE LOS REYES CATÓLICOS

     

     

    José Manuel NIETO SORIA

     

     

    Universidad Complutense de Madrid

     

     

     

    Resumen

     

     

     

    El reinado de los Reyes Católicos fue una época en que tuvo lugar un importante incremento del concepto de España, aunque con distintos significados. Este artículo estudia los usos más relevantes de este concepto, en los que destaca el geográfico, el histórico, el político, el eclesiástico y el etnográfico. Entre las principales conclusiones puede destacarse la nueva dimensión política que irá tomando el concepto de España en aquel contexto.

    https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2566415.pdf

     
     

  96. lead dice:

    Pío Moa @18:22

    Por supuesto que desde fuera a los españoles nos conocen como tales desde la Baja Edad Media; es más, a los españoles acostumbrados a estar en permanente contacto con extranjeros (como ha sido mi caso desde hace más de 60 años –uno de mis cuñados era holandés y otra es hispanoamericana, aunque a ésta nunca la consideramos extranjera; y después vinieron viajes, largas estancias, trabajos, etc.), nos llama la atención –conocedores, como somos, del particularismo exarcebado que nos gastamos desde tiempo inmemorial, quizá por razones geográficas y por cómo ha sido la formación de España– que se nos considera un pueblo extremadamente nacionalista y orgulloso, como pocos, de nuestras costumbres y tradiciones. Sólo los (pocos) muy conocedores saben la verdad.

  97. lead dice:

    (Sigue de 18:29 y 19:10)

    Es decir, que lo de “Reyes Católicos”,  regidores de la “Monarquía Hispánica” o “Monarquía Católica”, fue un subterfugio por no poder utilizar dentro de España el título de “Reyes de España”.

  98. lead dice:

    En el mismo artículo que he enlazado:

    {El historiador de la época Hernando del Pulgar comenta cómo en 1479 se plantea en el Consejo Real si designar a los Reyes Católicos como Reyes de España; finalmente se acordó no usar dicha titulación:
    Como quiera que los votos de algunos de su consejo eran que se intitulasen reyes o señores de España, pues sucediendo en aquellos reinos del rey de Aragón, eran señores de toda la mayor parte de ella. Pero entendieron de lo no hacer.}
     

  99. lead dice:

    {El Ser de España o Problema de España es el nombre que suele designar1 un debate intelectual acerca de la identidad nacional española que surge con el regeneracionismo a finales del siglo XIX, y coincidiendo con la aparición de los nacionalismos periféricos. Confluye con el tópico de las Dos Españas, imagen muy descriptiva de la división violenta y el enfrentamiento fratricida como característica de la historia contemporánea de España

    (…)
    …estudiar la construcción de la identidad nacional española, que se hizo históricamente como consecuencia de la prolongada existencia en el tiempo de las instituciones del Antiguo Régimen y, a veces, a pesar de ellas—. Lo que aquellos pensadores pretendían era dilucidar la preexistencia de un carácter nacional o Ser de España, es decir: cuáles son «las esencias» de «lo español», y sobre todo, por qué es algo problemático en sí mismo o no lo es, frente al aparente mayor consenso nacional de otras naciones «más exitosas» en su definición, como la francesa o la alemana, planteando la posibilidad de que España sea o no una excepción histórica. Todo lo cual dio origen a un famoso debate ensayístico, literario e historiográfico que se prolongó por décadas y no ha terminado en la actualidad, con planteamientos y puntos de vista muy diferentes. }

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_de_Espa%C3%B1a 

  100. lead dice:

    colacho @15:37

    Me abochornas. Pero muy agradecido por el gran cumplido.

  101. lead dice:

    Miguel Ángel y colacho

    Muy adecuadas y oportunas vuestras precisiones sobre el estilo a tener en los debates en el blog.

  102. Yo parto con ventaja, Lead. ¡Les “amo” a todos!

  103. lead dice:

    [El Camino Español]

    El Camino Español , que mencionó en 14:15:

    {La ruta fue utilizada por primera vez en 1567 por el duque de Alba en su viaje a los Países Bajos, y el último ejército español en circular por él lo hizo en 1622. La ruta principal comenzaba en el Milanesado, después de cruzar los Alpes por Saboya, pasaban el Franco Condado, Lorena, Luxemburgo, el Obispado de Lieja y Flandes hasta llegar a Bruselas.
    Una segunda ruta comenzó a utilizarse después de 1622 (debido a la alianza del duque de Saboya con Francia). Esta ruta partía de Milán y pasaba por los valles suizos de Engadina y Valtelina hasta el Tirol. De ahí bordeaba el sur de Alemania, cruzaba el río Rin en Alsacia y llegaba a los Países bajos por Lorena.
    La mayor parte del ejército de Flandes se desplazó utilizando el camino español, realizando una hazaña logística asombrosa para su tiempo}

     https://es.m.wikipedia.org/wiki/Camino_Español

  104. colacho dice:

    Una duda para Lead o Manuelp: En el asedio de Viena por Soliman se dice que Carlos V envió una compañía de Lansquenetes de unos 17 mil hispanos, yo lo interprete como españoles encuadrados en los tercios (o como se le llame) alemanes…pero creo que no es lo correcto…gracias por adelantado…. 

  105. Hegemon dice:

    Pues nada, parece que España es una nación inventada que jamás ha tenido Reyes con ese nombre, el de España y que se nos conoce así como se conoce a cualquiera como por un apodo, como el piro o el chanque, pero siendo su nombre y su verdadera razón otra muy diferente. Es decir, que hoy nos acostamos siendo cualquier cosa menos España y españoles que es una invención informal sin apoyo legal. Ver para creer. Ya San Isidoro en su loa a una tal España en el siglo VII por efecto de la bebida o algo peor mencionaba a una España que nunca ha existido. 

    Por supuesto el nombre de Hispania siglos antes de Jesucristo y de Roma no es real. Alguien se lo debe decir a Luis Suarez que en su obra de 1975 “Historia de España Antigua y Media” en dos tomos y que tengo delante dice lo contrario.

    Por supuesto que lo dicho más arriba es ironía. Todo el mundo sabe menos el que se empeña en tener razón sin tenerla, y saca enlaces y mamotretos que no de lean la razón sino que lo confunde todo para llevar el agua a su molino, que España y los Reyes de España siempre han sido y se han utilizado más o menos pero siempre por encima de todo lo demás. La idea de España y Reyes de España por encima de todos los títulos por debajo de ese, siempre han existido y ha sido legal, ya en Plena Reconquista, Pero bueno….como los liberales creen que nada ha existido hasta la creación de la Nación Moderna con la Ilustración y la revolución francesa piensan que la su Patria es la “libertad individual” como dijo aquel. 

  106. Hegemon dice:

    Me suda la pandereta como dice su amigo por empatía si le ofendo o no, pero deje de hacer el puto ridículo, Lead. 

  107. lead dice:

    [El Camino Español]
    El Camino Español , que menciono en 14:15:

  108. Juan Jose dice:

    ¡Este colacho es más vago que la chaqueta de un guardia!

    ¡use la Wikipedia coñe!

    Un saludo 

  109. Hegemon dice:

    ¿Por qué es Felipe II y no otro ordinal?

    Para no existir eso de Reyes de España a Felipe II se le conoce con ese ordinal, II, y no otro porque en la sucesión de los Reyes de España el orden sobre todo lo demás superpone al resto, es decir se adopta el ordinal superior en La Corona de Castilla y León, antes por León y mucho antes por Asturias y todas por la unidad de España considerando el Reino de Toledo visigodo, como la parte de la monarquía española que está por encima del resto de reinos que componen España. 

    Si no existiera Rey de España Felipe II tendría diferentes ordinales que acompañan a su nombre. Como Carlos I de España lo era V de Alemania. Pero en fin…….España nunca ha existido como dice el otro.  

  110. lead dice:

    Es como hablar de los “italianos”, es decir, de los habitantes de la Península Itálica, así llamados desde hace muchísimos siglos; bien, pero el Estado Italiano, ente oficial y legal que unifica todos los territorio de la Península bajo un mismo ente político, se crea en 1861 (antes hubo diferentes reinos y repúblicas), Estado que, a partir de ese momento, tendrá unos ciudadanos llamados, también, “italianos” y un Jefe de Estado denominado “Rey de Italia”: una cosa son los conceptos históricos y culturales (como digo en 19:44: a los españoles nos conocen como tales [en Europa] desde la Baja Edad Media”) y otra, los legales. Así, como recuerdo en 19:31:

    {Amadeo de Saboya
    .
    Es el primero en denominarse oficialmente Rey de España. A partir de él, todos los demás reyes de España mantienen esa denominación. }
     
    https://es.wikipedia.org/wiki/Formaci%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a#Revoluci.C3.B3n_de_1868  

    No me parece que el autor de ese artículo de Wikipedia haga el ridículo por recordar el hecho oficial que recoje. 

  111. Hegemon dice:

    Una explicación que derriba todo lo demás:

    LOS TÍTULOS DEL REY DE ESPAÑA


    Según la tradición, el título de rey de españa, no era mas que una simplificación que englobaba todos los títulos que los reyes fueron acaparando a lo largo de los siglos. De hecho, la constitución actual del Reino de España reconoce todos estos títulos pero no de manera explícita, solamente habla de “titulos tradicionalmente vinculados a la corona”. 

     


    Algunos de ellos estana absoletos pues en esos territorios se establaecieron otras dinastias, como es el caso de las Dos Sicilas, donde pasaron a reinar unas ramas menores de los Borbones Españoles. No obstante conviene recordarlos por la vinculación histórica. Estos títulos serian:


    “Su Majestad Católica, por la gracia de Dios…… 

    - Rey de Castilla
    - Rey de León
    - Rey de Aragón
    - Rey de Navarra 
    - Rey de Granada
    - Rey de Toledo
    - Rey de Valencia 
    - Rey de Galicia
    - Rey de Menorca
    - Rey de Sevilla
    - Rey de Córdoba
    - Rey de Murcia
    - Rey de Jaén
    - Rey de Algeciras
    - Rey de Gibraltar
    - Rey de las Islas Canarias
    - Rey de los Algarves 
    - Rey de las dos Sicilias
    - Rey de Cerdeña
    - Rey de Córcega 
    - Rey de Jerusalén
    - Rey de las Indias Orientales y Occidentales
    - Rey de la tierra firme y de las islas de los mares océanos

    - Archiduque de Austria

    - Duque de Borgoña
    - Duque de Brabante
    - Duque de Milán
    - Duque de Neopatria
    - Duque de Atenas 

    - Conde de Habsburgo
    - Conde de Flandes
    - Conde del Tirol
    - Conde de Barcelona

    - Señor de Vizcaya
    - Señor de Molina

    - Marques de Oristán
    - Marques de Gozianos 


    LOS TÍTULOS DEL PRÍNCIPE HEREDERO

    A todos estos se puden añadir los de la Príncesa o Príncipe heredero, que siendo principalmente Infante de España como hijo de Rey, al mismo título se le añaden:

    - Infante de España
    - Príncipe de Asturias, 
    - Príncipe de Viana 
    -Príncipe de Gerona
    - Duque de Montblan

    - See more at: http://www.monarquiaespanola.es/pagina/titulos.htm#sthash.5c8xb1sv.dpuf 

  112. lead dice:

    Origen de la denominación de “español” para los naturales de la Península Ibérica:

    {El adjetivo gentilicio español comenzó a usarse en Provenza desde el siglo XII, en escritos (espaignol) en el siglo XIII, como demostró el filólogo medievalista suizo Paul Aebischer: El término español «aparece en provenzal primeramente como nombre de persona, en la región de Orthez; después en Tolosa, en Agen; más tarde como étnico en una poesía de Raimbaut de Vaqueiras».
    En las crónicas medievales se utilizaban los términos HispaniChristiani y Gothi. En el Poema de Fernán González y en el Libro de Alexandre (s. XIII) encontramos la denominación Españón. Los peregrinos franceses del Camino de Santiago llamaban españols (espanhols) a los habitantes cristianos de la Península que, como escribe Gonzalo de Berceo, venían a rendir culto al «padrón de españoles»

    (…)
    Entre la palabra España y el adjetivo español transcurre un milenio. Los romanos cultos llamaban Hispania a la Península Ibérica, pero el vulgo que hablaba latín en la Península pronunciaba España hacia el año 300. Por eso, el historiador Américo Castro comenta: es un desatino llamar español a cuanto ser animado ha existido sobre la Península Ibérica}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_espa%C3%B1ol#Origen_del_nombre_espa.C3.B1ol

  113. lead dice:

    Sobre los títulos de Felipe II ver el post de 17:46

  114. Hegemon dice:

    Si, usted y el de la Wiki hacen el ridículo porque de un simple formalismo o una curiosidad usted pretende negar la mayor y elevar la anécdota a nivel de verdad absoluta, siendo esta no lo particular sino la existencia formal e informal de los Reyes de España. Es ridículo y absurdo pero como usted siempre tiene que tener razón aunque no la tenga porque si no pierde el sentido y enferma, pues comulguemos con ruedas de molino. Usted sabe que no tiene razón y ha metido la mata y cada vez que incite, más, pero su soberbia y arrogancia no le permiten admitir que se ha equivocado y sigue lanzando y publicando chorradas para demostrar más su ridículo.

    Váyase a paseo. Cansa usted y su estupidez. Me zumba la pandereta si le ofendo o no. Tomarnos por gilipollas si es ofender.  

  115. Pío Moa dice:

    Américo Castro desbarraba de lo lindo. España e Hispania es lo mismo en término culturales, porque como comunidad cultural básicamente semejante se formó con Roma. Que se emplease antes o después el término “español2, no es relevante,: los habitantes de España se llamaban hispani o lo que fuera (como hoy se suele emplear el término “hispanos”, aunque sea de forma algo retórica.  Como comunidad política o nación, sobre la base de la comunidad cultural previa,  España se forma desde Leovigildo, y sin ese precedente la Reconquista habría sido inconcebible. Las fronteras de España son de las más antiguas de Europa, mientras las de casi todos los demás países han variado enormemente. Sin ir más lejos, en el siglo XX: Inglaterra perdió Irlanda, Francia perdió y recuperó varias veces varias regiones. Alemania solo se configura como estado en el siglo XIX, y ha ampliado y reducido sus fronteras de forma drástica, la última vez tras la II Guerra Mundial. Italia data del siglo XIX también (como nación, no como comunidad política, a pesar de las diferencias regionales) Suecia perdió Noruega, forzada por los ingleses, a comienzos del siglo XX, De Polonia, para qué hablar. Etc.

       Casualmente, con todas sus diferencias internas, España ha mantenido su territorio mejor que casi todas las demás naciones. Y fue el país internamente más pacífico (como lo fue su imperio) hasta la desgraciada invasión francesa.  

  116. Hegemon dice:

    No se esfuerce Moa en traer a Carr. Lo que le viene a decir Lead es que cuando usted dice eso de que España es una de las naciones de Europa y del mundo cuyas fronteras se han mantenido más estables a los largo de la Historia simplemente no dice la verdad o no se entera de lo que habla. El concepto de España no existió hasta que a los liberales se les encendió La Luz y se dieron cuenta que eso que veían desde hacía 2000 años se podría llamar España, un nombre que se oía habitualmente pero nadie relacionaba con nada. Y esos Reyes que ejercían de Jefes del Estado de una nación que algunos llaman España, en realidad no eran nada más que personas con muchos títulos y cargos sin consistencia ni poder real.

  117. Pío Moa dice:

    Pretender que España solo existe como nación desde Amadeo de Saboya, o desde las Cortes de Cádiz, es una de las muchas sandeces con los que se quiere negar la realidad de España o relativizarla.  La soberanía nacional se encarnaba en los reyes desde Leovigildo. Los godos anteriores no tuvieron un proyecto nacional hispano.

  118. colacho dice:

    JJ no te desarboles que lo he leido en internet…i
     

  119. lead dice:

    Oficialmente, dentro de España (fuera era otra cosa, como con lo de “español”, que era como nos llamaban los franceses en la Baja Edad Media), Felipe II era “Su Majestad Católica” y, a continuación, todos los títulos que recojo en 17:46. Como recojo en 18:54,  la Monarquía Hispánica o Monarquía Católica era una de las Monarquías Compuestas típicas en aquella Europa, Monarquías

    {caracterizadas por el hecho de constituir un conjunto de «Reinos, Estados y Señoríos», como se decía en la Monarquía Hispánica, bajo un mismo monarca pero manteniendo su identidad institucional y legal. El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y estados unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos». }

    Como recuerda el hispanista Joseph Pérez, que también recojo más arriba, al hablar de Carlos V:  ”Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España”. Ése fue el problema durante siglos, que existía “España” como concepto histórico, cultural y popular (como existía “Italia” un poco más lejos), pero jurídicamente existían un conjunto de coronas, reinos, condados, señoríos, etc. pero no existía un “Reino de España”.

  120. colacho dice:

    don Pio cuando se emitió la serie Isabel decian Las Españas y sé que hubo una discusión por eso, pero realmente no se en que quedó aquello…

  121. Pío Moa dice:

    Francia, obviamente, existía desde mucho antes de la Revolución francesa, aunque antes hubiera gran dispersión de normas, fielatos y fuertes diferencias lingüísticas entre sus regiones. El rey era el rey de Francia en todo caso.   

  122. colacho dice:

    De todas maneras me quedo con su art. del 2008….

  123. Pío Moa dice:

    “Las Españas” es solo una fórmula un tanto “suntuosa” como “las Rusias”. Todo el mundo entendía lo que era España, ya desde los godos. La Reconquista se hizo por los reinos españoles contra Al Ándalus. Se formaron varios reinos debido a la dispersión impuesta por la invasión musulmana. Lo natural habría sido que esos reinos se consolidasen al modo de los Balcanes. Pero no ocurrió más que con Portugal. Lo que indica la potencia ideológica y nacional de la idea de España.

    Sobre los desbarres de Joseph Pérez he escrito algunas cosas en este blog: http://www.piomoa.es/?p=2233 (hay otros artículos: pueden pulsar mi nombre y el de Perez.

  124. Hegemon dice:

    Dice Luis Suarez en el capitulo I del Tomo I de su obra antes mencionada:

    LAS RAICES DE ESPAÑA

    La expresión España viene del término latino Hispania, impuesto por los romanos, y que se supone tenga origen fenicio; por vez primera le hallamos en Ennio hacia el año 200 antes de J.C. Pero, además de un término geográfico, España es la expresión que abarca a una determinada comunidad, una de las cinco “naciones” que estuvieron presentes en el Concilio de Constanza como componentes de la Cristiandad europea. Y esta comunidad humana, cuyo rasgo más carácterístico parece ser la tendencia centrífuga, tardó muchos siglos en constituirse y fue independiente de la existencia o no de un Estado. Reyes de “España” no existieron antes del siglo XVI, aunque algunos soberanos de Casilla y Leon abrigaron durante la Edad Media la pretensión de ser imperatores totius Hispaniae

  125. Pío Moa dice:

    El liberalismo en España tiene una historia lamentable. Está por hacer, y es lástima que no pueda dedicarme ya a ello. Pero es lamentable. Uno de sus aspectos es esa chifladura de que España no existe hasta la Constitución de Cádiz (seguiría sin existir, porque  esa Constitución nunca se aplicó realmente, y las que hubo desde entonces no han durado demasiado tiempo). Otro de sus problemas es su servilismo hacia Inglaterra. Otra chifladura es que no existieron españoles hasta que en algún sitio se aplicó esa palabra.

  126. colacho dice:

    respecto a lo pobres que eramos debe recordarse el libro de Stefan Zweig “dias del Ayer” creo que se llamaba en donde describe  la sociedad austriaca de entre guerras ….los aristócrates se peleaban por unos padazos de leña para calentarde….

  127. colacho dice:

    Hegemon eso es verdad ..pero aunque no he seguido con atención esta discusión me parece que eso no contradice a Lead……él creo habla solamente de título interior de España pero en el extrangero nos reconocían así….

  128. lead dice:

    Pío Moa @22:30

    NO,  nadie, que yo sepa, ha dicho que “España solo existe como nación desde Amadeo de Saboya” sino que el primero que utiliza –dentro de España y su marco legal– el título de “Rey de España” es Amadeo de Saboya. No nos peguemos contra una pared. Una cosa es la nación española, histórica y cultural, con 15, 10 o 5 reinos sobre la Península; otra, el Estado español, y ahí parece que el primer Estado independiente tras la caída del Imperio Romano fue el español, desde Leovigildo (o quizá, mejor, desde su hijo Recaredo) como soberano (los franceses suele hablar, al respecto, de la Francia de Clodoveo, pero las descomposiciones y recomposiciones que le siguieron no creo que permita hablar de “Francia” hasta mucho más tarde). Otra, toda la composición y recomposición de diversos reinos durante la Reconquista hasta la unión de Castilla y Aragón en 1492 (pero manteniéndose cada uno como entidad diferenciada y con instituciones –Cortes– y leyes diferentes) –Navarra vendrá más tarde– dentro de la nueva Monarquía Hispánica o Monarquía católica (que no “Reino de España”, que no existe como entidad legal, nos guste o no). Otra la centralización bajo Felipe V con los Decretos de Nueva Planta aplicados a las diferentes entidades de la Corona de Aragón, etc. hasta llegar al siglo XIX.

  129. Hegemon dice:

    Carmen Iglesias, que es catedrática y miembro de la Real Academia de la Lengua y de la Historia dice que Carlos I de España y siguiendo lo impuesto por los Reyes Católicos menciona todos los títulos que antes se han puesto, pero de forma incompleta no explican que hay diferenciación entre “corona, reinos, señorios” pero que desde lo Reyes Católicos, (ya de España) ninguno de ellos debe ser superior a los otros y así ofrecer la idea de unidad. Así, cuando declara a su hijo Felipe su heredero dice:

     
    mi hijo y heredero, que mire mucho por la conservación del patrimonio real de los dichos reinos, estados y señoríosy que no venda, ni enajene, ni empeñe alguna de las ciudades, villas y lugares, vasallos, jurisdicciones, rentas, pechos y derechos, ninotracosa alguna perteneciente. al Corona Real”

    y puntualiza el emperador para todos sus sucesores:

    quiero y es mi voluntad que no se haga diferencia entre la naturaleza de los reinos de España y los otros naturales de otros nuestros estados y señoríos” 

    Del libro de Carmen Iglesias: No siempre lo peor es cierto” pag 103 y 104. 

  130. Hegemon dice:

    Mire colacho:

    Como dice Moa, eso que dice su amigo son sandeces. Otra cosa es que sea consciente o no de que las dice. Que lo dudo.  

  131. Hegemon dice:

    Una cosa parecida a las sandeces que se dicen sobre España, se dicen sobre la Grecia Antigua. Pues Hermann Bengtson deja bien claro que existía una fuerte consciencia de pertenencia nacional entre los griegos y eso que hablamos de ciudades Estado independientes, de jonios, dorios o aqueos. Esa mentalidad nacional se acentúo durante la gran emigración en la que los griegos, por iniciativa de cada polis o Ciudad Estado colonizan Sicilia, el sur de Italia, la parte occidental de Italia y llegan hasta España. De ellos sale el nombre de Bárbaros que servía para denominar a las tribus y gente que se encontraban y cuyo idioma no entendían. Ellos hablaban un idioma, el griego, ya común entre ellos. 

  132. lead dice:

    Sr. Moa:

    Más fácil: según Vd. ¿cuándo aparece el ente legal “Reino de España” con únicas instituciones? (independientemente de que el pueblo peninsular utilizase ya en el siglo IV la palabra “España” como derivada de la latina Hispania, o que Leovigildo o Recaredo declarasen a su reino como independiente a finales del siglo VI creando el primer Estado independiente de Europa occidental, o que los habitantes de los territorios de la actual Francia nos denominasen como “españoles” ya en el siglo XII, o de que la voluntad de los Reyes Católicos a finales del siglo XV fue de unificar los reinos y territorios de España –que no hicieron, sino que crearon esa cosa de la “Monarquía Católica”, tomando éllos el título de “Reyes Católicos”–, o de los intentos de Felipe V de centralizar y uniformar toda la marabunta de entidades territoriales y normas de los diferentes reinos, condados, etc., lo que consiguó en gran medida; etc., etc.)

  133. lead dice:

    ¿Quién esta hablando de sentido y de pertenencia nacional? En un momento de la Historia, esos sentimientos también empezaron a brotar y a extenderse en los territorios germánicos y en los territorios de la Península Itálica; y fuera de ellos, todos se referían a los habitantes de aquellos territorios como “alemanes” e “italianos” respectivamente, pero no estaban reunidos bajo un mismo Estado: la unidad  italiana bajo en único Estado es de 1861, y la unidad alemana bajo en único Estado es en 1871: inapelable, así fue.

  134. colacho dice:

    De todas maneras Lead me parece que algunos reyes visigodos ya se consideranban Reyes de España, incluso ,hablo de memoria San Isidoro de Sevilla ya habla de España del Reyno de España…y la tendencia de los reinos de la Reconquista era la de unidad por eso algunos Reyes se atribuíian el título de “imperator hispanis” porque se consideraba al Reino Astur Leones- castellano  como un primus inter pares….por eso entiendo las prisas de Isabel  La Católica por conquistar Granada y dejar para más tarde portugal….   

  135. colacho dice:

    Yo creo que los Reyes Católicos, un título otorgado por el Papa, lo utilizan por digamos visibilidad internacional, no porque no pudieran llamarse Reyes España, pero bueno lo cierto es que no se llamaron así….   

  136. colacho dice:

    La Monarquia Hispanica es la monarqia del imperio pero antes es Española….

  137. colacho dice:

    Lo que hizo Felipe V fue simplente en términos actuales anular todas las atonomías (Los fueros regionales)  y regirse por las leyes del estado Central….mismo derecho civil penal y FISCAL

  138. lead dice:

    Como otro ejemplo de la falta de unificación legal de Castilla y Aragón (Navarra vendrá más tarde) bajo los Reyes Católicos, aun siendo muy fuerte ”la potencia ideológica y nacional de la idea de España”, como dice Vd. y con lo que estoy plenamente de acuerdo, es que la conquista y colonización de América la hace, hasta Felipe V, no “España” sino la Corona de Castilla, que paga los gastos  –como había pagado los gastos de la compra por Carlos V de la dignidad de Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, otro agravio para los Comuneros de Castilla–  y recibe los beneficios (que los Austrias emplean en guerras para mantener su patrimonio familiar Habsburgo en el Centro de Europa).

  139. colacho dice:

    Eso que hablas de los Alemanes,Italianos etc está en España desde los visigodos pero en esa época logicamente lo relevante es la existencia de un único Rey y lo secundario son la leyes, fueros,que toda localidad tenia uno diferenciado. la idea de”leyes nacionales”es un asunto muy reciente y un ejemplo de ello es nuestro Código Civil que es de 1888 y vigente actualmente..   

  140. Por fin , he podido escuchar la obertura Egmont, y tenía usted razón Lead, es grandiosa…

  141. colacho dice:

    yo tengo claro como español que mis antepasado son como mínimo (ciudadanos romanos) puesto, ya lo ha apuntado Don Pio, estos ciudadanos se consideraban unidos entre si por ser de España, como otros de otros sitios por supuesto…pero españoles españoles desde Roma como mínimo. 

  142. colacho dice:

    Egmon es una opera de Beethoven verdad?

  143. No exactamente. Es lo que hoy llamaríamos la banda musical de una obra de Goethe que no creo que sea opera, sino más bien obra teatral, consta de diez piezas musicales, y la obertura es lógicamente el primer tema. Es lo que se llama música incidental, y aunque he buscado la obra entera sólo he encontrado la obertura…

  144. lead dice:

    colacho

    La Monarquía Hispánica es una figura legal de lo que los tratadistas políticos llaman una “Monarquía Compuesta”, es decir, entidades separadas (reinos –como el de Valencia o el de Baleares–, condados –como el de Barcelona, s decir, toda Cataluña–, Señoríos–como el de Vizcaya o el de Molina de Aragón–, etc.) pero unidos en una persona que gobierna en cada uno de Éllos SEGÚN LAS LEYES PROPIAS DE CADA UNO DE ÉLLOS  Y CON LAS INSTITUCIONES PROPIAS DE CADA UNO DE ÉLLOS; no es tan difícil de entender. Como recojo arriba de un tratadista del XVII: 

    {El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y estados unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos»}

    Castilla la gobierna Carlos V o Felipe II o sus sucesores Austrias menores con las instituciones castellanas (Cortes, Real Chancillería de Valladolid –después, Granada–, etc.) y bajo las leyes castellanas; y Aragón, con las instituciones de la Corona de Aragón ( que incluye, cada una con sus instituciones y leyes diferenciadas, el Reino de Aragón, el de Valencia, el de Baleares y el Condado de Barcelona). NO HABÍA PUES “REINO DE ESPAÑA” CON INSTITUCIONES ÚNICAS DE ESE REINO NI LEYES ÚNICAS (Felipe V, aprovechando su victoria en la Guerra de Sucesión, y como buen francés, dará pasos hacia una mayor uniformidad, aplicando a los territorios de la Corona de Aragón las leyes de Castilla…y abriendo la colonización y los mercados del Impero español a los súbditos de la Corona de Aragón.

    La figura equivalente de la Monarquía Compuesta en el mundo empresarial, para los familiarizados con ese mundo, sería el Holding de varias empresas diferentes, que podrían tener todas, teóricamente, a una misma persona como Presidente de cada una de ellas, pero seguirían siendo empresas diferentes bajo el ente común “Holding”.  

  145. lead dice:

    Miguel Ángel

    En efecto, eso es “Egmont”, Beethovnsólo escribió una ópera, “Fidelio”:

    {Fidelio o el amor conyugal (…) es una ópera en dos actos con música de Ludwig van Beethoven}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Fidelio 

  146. Hegemon dice:

    colacho:

    Tus antepasados lo tenían también claro. Lo que ocurre es que se intenta enredar la cosa con formalismos legales y formas documentales que nada demuestran salvo la tozudez y la estupidez de mantener una postura insostenible. Hasta Casos I de España menciona España en su testamento, cosa más oficial de encontrar es imposible. Pero el otro sigue erre que erre desafiando a todo el mundo, hasta a catedráticas de la Real Academia de la Historia con tonterias porque es así de soberbio.

    Es como si ahora se sostiene que España no existe puesto que la integran 17 Comunidades Autónomas. Más bien viene a defender lo que estúpidamente dice Henry Kamen uno de los sostenedores británicos del nacionalismo catalán antiespañol en su libro “Imperio”

    Sin embargo, el mismo autor tiene una de las mejores biografías de Felipe II la cual titula “Felipe de España”.  

    No, cocacho, que no te confunda. Legalmente el termino España viene desde antiguo y los Reyes Católicos se consideran así ya en el XVI. Felipe II era ya Rey de España de forma reconocida y legal por medio del nombramiento expreso de todos sus títulos que le dan derecho. ser Rey de España. Es tal la confusión del amigo que no sabe ni lo que dice y se pierde en formalismos y legalidades que ni él sabe lo que contienen y que demuestran. 

  147. lead dice:

    Obertura “Fidelio de la opera del mismo nombre; Beethoven escribió cuatro versiones de la obertura; ésta es la 4ª; la más conocida es la 3ª a la que le do el nombre de “Leonora”:

    https://www.youtube.com/watch?v=NA3bi_evCZk 

  148. lead dice:

    La versión 3ª de la obertura de la ópera “Fidelio”, conocida como Leonora 3ª” (también con Leonard Berstein como Director):

    https://www.youtube.com/watch?v=dRhwyzJABvI

     

  149. Hegemon dice:

    Hablando de Ludwig van Beethoven….le otorgan la nacionalidad alemana pero estrictamente es falso. Alemania sólo existe como estado a partir de 1871. Ludwig van Beethoven muere en 1827 antes de que exista Alemania. Alguien se lo debe decir a los pobres alemanes. Propongo que sea Lead. 

  150. Mañana escucharé estas composiciones…

  151. Hegemon dice:

    …de un NO alemán. Tenlo en cuenta. 

  152. Efectivamente, Beethoven pertenecía al Sacro Imperio, aunque no he encontrado gentilicio. Puede que le llamaran germano…

  153. Lasperio dice:

    Un español salió y decía que era de Canarias y tal. Salió otro español y le soltó que los de Canarias no son españoles. Que era fácil notarlo: que los de la península, en el habla común, sólo se refieren a la España continental cuando dicen España. Que a Canarias sólo le llaman “las islas”. 

    Entonces, ¿qué pensar? ¿Los de Canarias son españoles per natura o son españoles de iure?

    Si lo son fundamentalmente de iure pareciera que son los únicos con argumentos reales para buscar la independencia, aunque tal vez la idea no sea muy popular dado que por su lejanía seguro que dependen fuertemente de los dineros de la península y lo saben. 

     

  154. Hegemon dice:

    Le llamarían por nombre. Germano tampoco. Nunca existió germano de forma estricta. 

  155. Según la wiki, pertenecía al arzobispado de Bonn…

  156. Hegemon dice:

    En la Wiki dicen que Ludwig van Beethoven era alemán. Está mal. Hay que corregirlo. 

  157. Perdón, nacido en Bonn, y pertenecía al arzobispado de Colonia…

  158. Bueno, seguro que en Barcelona dicen que era catalán…

  159. Hegemon dice:

    Pero es incorrecto también. Cataluña no existe estrictamente como Estado. Rusia tampoco hasta la caída del muro. Dígaselo a Elena. 

  160. Bueno, aquí te dirían que los catalanes nacen donde les da la gana…

  161. No claro, Elena sería soviética. Aunque dentro de la URSS, sería rusa…

  162. Hegemon dice:

    La URSS ya no existe si alguna vez existió.

    Bueno…ahí les dejo con sus sandeces.

    Buenas noches.  

  163. Lasperio dice:

    A veces depende de cómo se halla considerado a sí mismo un personaje. 

    Ejemplo: Fulano nace en el Nueva España pero muere en México. ¿Era novohispano o mexicano?

    Si México es una construcción mental masónica, ¿entonces la naturaleza real del mexicano es lo subyacente-real, de manera que sigue siendo novohispano?

    En realidad se revuelven varios asuntos. Un mexicano, aunque sea criollo, si vive y muere en USA se llevará lo mexicano a la tumba, en especial si se llama Fernando García. En cambio, para nosotros, cualquiera que nace aquí y vive aquí y muere aquí y se cree de aquí será mexicano aunque sus padres sean coreanos o judíos. En cambio, para ustedes, un moro será un moro aunque haya nacido en España y se meta al ejército y le jure a la bandera, en cuyo caso apenas se le verá como a un mercenario. 
     

  164. lead dice:

    colacho en 23:44:

    {Eso que hablas de los Alemanes,Italianos etc está en España desde los visigodos

    ..y en los italianos desde hace 2700 años con la primera Monarquía Romana (seguida, después, por la República romana y, después, por el Imperio Romano). Sin embargo, a pesar de esa continuidad de 1.100 años (Monarquía, República, Imperio), hay que esperar 1.385 años para que en la Península Itálica se establezca de nuevo un único Estado que agrupe a todos los italianos.

    Las entidades legales y los formalismos son no sólo importantes sino cruciales: el formalismo de la entidad legal “Monarquía absoluta francesa” cae con Luis XVI (Revolución Francesa de 1789), creándose en 1791 una Monarquía constitucional con Luis XVI como Jefe Ejecutivo y con la Asamblea Legislativa como depositaria de la “soberanía nacional”, otro legalismo que costó alguna sangre, no mucha. Pero en 1792/1793 todo eso cae, incluyendo la cabeza del rey, otro legalismo (la ejecución del rey fue legal y formalmente votada en la Convención), estableciéndose la República y la Convención (depositaria de la soberanía ahora llamada “popular”)…y el Terror (un legalismo, pues fue establecido lagalmente) que ya costó muchísima más sangre.

    Por el legalismo de que el Papa no se avino a admitir (es decir, meramente a firmar un papel) el  pretendido divorcio de Enrique VIII de Inglaterra de su legítima esposa, la española , e hija de los Reyes Católicos, Catalina de Aragón, Inglaterra rompió con Roma y estableció una nueva religión, la Anglicana (que dura hasta hoy mismo, con la Reina de Inglaterra como Jefe de esa Iglesia, u anacrónico legalismo, pero a ver quién lo cambia).

  165. lead dice:

    Lasperio en 0:44:

    {para ustedes, un moro será un moro aunque haya nacido en España y se meta al ejército y le jure a la bandera, en cuyo caso apenas se le verá como a un mercenario}

    juramento de bandera que no vale para nada ante la superior obediencia a la sharía, de forma que si un imán declara la yihad, como hacen cada vez más los imanes, ese soldado moro –u otro, musulmán, también– puede en cualquier momento atacar a sus compañeros de armas no-musulmanes para matarlos como (perros) infieles. El asunto no es teórico, sino muy real.

  166. lead dice:

    Las entidades legales y los formalismos son no sólo importantes sino cruciales: el formalismo de la entidad legal “Monarquía absoluta francesa” –en una nación histórica y cultura muy fuerte, de las más fuertes de Europa, durante 1200 años– cae con Luis XVI (Revolución Francesa de 1789), creándose en 1791 una Monarquía constitucional con Luis XVI como Jefe Ejecutivo y con la Asamblea Legislativa como depositaria de la “soberanía nacional”, otro legalismo que costó alguna sangre, no mucha. Pero en 1792/1793 todo eso cae, incluyendo la cabeza del rey, otro legalismo (la ejecución del rey fue legal y formalmente votada en la Convención), estableciéndose la República con la Convención como depositaria de la soberanía ahora llamada “popular”…y  con el Terror (un legalismo, pues fue establecido legalmente y con instituciones oficiales para llevarlo a cabo) que ya costó muchísima más sangre.

  167. lead dice:

    La URSS era una unión de Repúblicas soviéticas; la Rusa era una de esa Repúblicas o Estados (como Nueva York es un Estado dentro de la Unión mericana):

    {El 30 de diciembre de 1922, con la creación de la Unión Soviética, la RSFS de Rusia se convirtió en una de las cuatro repúblicas dentro de la federación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR)—el nombre final de la era soviética de la república, fue adoptado en la Constitución soviética de 1936.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_Federativa_Sovi%C3%A9tica_de_Rusia 

  168. lead dice:

    colacho en 23:32:

    {Yo creo que los Reyes Católicos, un título otorgado por el Papa, lo utilizan por digamos visibilidad internacional, no porque no pudieran llamarse Reyes España}

    En efecto, NO podían llamarse Reyes de España como recojo en 18:29:

    {Los Reyes Católicos no adoptaron el título de Reyes de España, y en su intitulación larga usaron todos los que acumulaban (…)
    Una de las razones que impidió adoptar tal título de rey de España, fue que jurídicamente no había una entidad jurídica España la que pudiera remitirse, y la titulación de rey de España en la cancillería de los estados peninsulares podrían acarrear problemas de tipo legal; sin embargo, en los documentos y tratados internacionales sí se les otorga a los Reyes Católicos el nuevo título. Así, figuran como reyes de España en la célebre bula de 1496 por la que se les concede el título de «Reyes Católicos», o en tratados como los de Trento de 1501, Lyon de 1503 o el de Blois del año siguiente.}

    Es decir, repitámoslo de nuevo, ante la renuencia de algunos a admitirlo: 

    {[Lo que] impidió adoptar tal título de rey de España, fue que jurídicamente no había una entidad jurídica España [a] la que pudiera remitirse }

  169. lead dice:

    colacho

    En sentido contrario, en documentos internacionales, fuera ya de suspicacias de uno u otro reino peninsular, SÍ se les conoce como “Reyes de España”, pero eso no tiene efecto jurídico alguno en la gobernanza de los reinos, condados y señoríos de la Península, que debe hacerse con las leyes e instituciones de cada uno de ellos.

    Esas suspicacias no son meros formalismos; cuando Felipe II se convierte en rey de Portugal nadie, vamos, ni lo intenta, pretende que Portugal es, ahora, parte de “España” (aunque los portugueses durante siglos se reconocían como españoles, es decir, como habitantes de Hispania). Portugal sigue con sus instituciones y con su Imperio ultramarino bajo un rey que coincide que es, además, rey de Castilla, de Aragón, de…y así  unos 63 títulos más. Vamos, que si en algún sitio existe el formalismo y el legalismo es en el orden politico de los grupos humanos.

    NOTA. Por el legalismo y el formalismo de imponer el Parlamento británico impuestos a los colonos americanos, que no tenían representación en el mismo, fueron los colonos a la guerra por su independencia: “no taxation without representation”, fue el prosaico, pero fundamental, grito de guerra de (la mayoría, no todos) los colonos en un territorio que no era ni nación histórica ni cultural.

  170. lead dice:

    [¿Rey o Reyes de España?]

    colacho

    Un poco más de munición al respecto en ese enlace sobre la Monarquía Hispánica:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_Hisp%C3%A1nica

    {la denominación de Monarquía Hispánica han permanecido para designar a la Monarquía Española durante el Antiguo Régimen, a lo largo del siglo xviii. 

    (…)

    La monarquía Española también fue un sistema de diferentes territorios, unidos solo por la persona del rey. Entre estos territorios es difícil identificar de firme territorios ‘dominantes’ o ‘dependientes’, particularmente en los siglos XIV y XV. España, hasta el comienzo del siglo XVIII, era un conglomerado de diferentes reinos: Castilla y León, Aragón y Navarra, a los que se añadió Portugal desde 1580 a 1640.

    Reinhard y Blockmans (1996, p. 92)

    (…)

    Aunque su hijo, Felipe II (1556-98), se le designa a menudo como rey de España, y él pensaba de sí mismo como tal, no era un estado unificado, ni tampoco él fue un monarca absoluto. Los distintos reinos en la Península Ibérica tenían sus propios reglamentos financieros, monedas y barreras aduaneras. Como John Lynch advirtió, Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero no una administración común. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban unidos solo en la persona del rey.

    Juan de Ovando: governing the Spanish Empire in the reign of Phillip II, página 5. 

    (…)

    el gobierno de la monarquía en tiempos de felipe iv es una cuestión compleja, pues compleja era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que carecía de un nombre, que con visos de oficialidad, la identificara en cuanto tal. Nosotros convencionalmente la solemos denominar Monarquía Hispánica; o bien utilizamos alguna de las denominaciones que para referirse a ella se generalizaron en los siglos XVI y XVII: Monarquía Española, Monarquía Católica, por la titulación pontificia de sus reyes, o Monarquía de España.(…)Así Felipe IV era cabeza de un conglomerado de coronas, reinos y estados de la más variada caracterización jurídica. Y en cada uno de ellos el monarca reinaba con diferente título y con distintos y desiguales poderes. [...] Coloquial y literariamente estaba extendida la expresión “Rey de España” o “de las Españas”; usándose indistinta y frecuentemente el singular y el plural, en latín y en castellano, en los documentos reales, ya fueran despachos o cartas. [...] (pág. 138) Por otra parte, en la documentación privativa de los distintos reinos y estados se utilizaba en ocasiones solo el título regio del territorio de que se tratara [...] Es precisamente esta -llamémosla- “constitución” interna de la Monarquía, que se fundamentaba en el estricto respeto a la configuración jurídica propia de los territorios que la integraban, la que intentó variar Olivares en su programa político.
    Alcalá-Zamora (2005, pp. 137 y 138) 

    (…) 

    Aunque no se realizó la unión jurídica, y en el interior de sus reinos los Reyes Católicos nunca usaron oficialmente el título de Reyes de España, desde el exterior se conoció a los Reyes Católicos como Reyes de España desde finales del siglo XV, como soberanos de una potencia internacional con una voz en el exterior, respaldada por un poder económico y militar.
    Jurídicamente España no existía, lo que sí existía era el sentimiento de la pérdida de la unidad del territorio tras la invasión de los árabes, y la necesidad de volver a aquella época. [...] Esta situación hizo que en el interior de la península los Reyes Católicos nunca utilizaran el título de reyes de España, sin embargo las otras naciones europeas sí percibían que esa era la nueva realidad peninsular, y en numerosos documentos o tratados internacionales se dirigen a los reyes por este nuevo título. [...] 

    José María de Francisco Olmos
    (…)

    Esta intitulación muestra que Fernando e Isabel rechazaron fundir las dos coronas de Castilla y Aragón en una única corona de España, dado el régimen jurídico tan distinto entre ambas, especialmente en la Corona de Aragón, donde sus reinos eran contrarios a la pérdida de su identidad jurídica.
    Hernando del Pulgar indica que en el Consejo real existían partidarios de que los Reyes Católicos adoptasen el título de Reyes de España, ya que ambos se habían convertido en reyes de casi toda España. Un poco anterior a Hernando de Pulgar, Rodrigo Sánchez de Arévalo indicaba que la legitimidad de rey de España correspondería a los reyes de Castilla, como directos descendientes de los visigodos, además que la corona de Castilla ocupaba la mayor parte de lo que era Hispania.
    Pero esta titulación fue rechazada 

    (…)
    El historiador Joseph Perez, sin dejar de manifestar la improcedencia de utilizar, de manera formal, el título Rey de España, no contraviene en expresar la identificación común que en aquellos tiempos se hacía de España, y de la monarquía española, con la doble corona de Castilla-Aragón, en contraposición a Portugal. Así mismo, Perez indica que ya desde los Reyes Católicos, en el extranjero, se utilizaba el término España en relación con la unión de las Coronas de Castilla y Aragón. 

    (…)

    En esta diversidad de jurisdicciones y de títulos, la denominación de las Españas es la expresión que refleja por un lado la pluralidad de reinos y territorios de España originada en la Edad Media tras la desaparición de la Hispania antigua, por un lado manifestaba un ideal política de restaurar y unir esa Hispania tras la finalización de la Reconquista en época de los Reyes Católicos. Las menciones a la Hispania antigua se refieren no tanto a la Hispania romana, sino más bien a la Hispania visigoda, ya que la Hispania romana había pertenecido al Imperio romano, y no existía interés en resaltar dependencia alguna con el Sacro Imperio Romano Germánico, al cabo heredero del Imperio romano; mientras que la Hispania visigoda había sido un reino unido, independiente y cristiano, y en definitiva el objetivo de la restauración de Hispania }

  171. Lead:

    Les vamos a dar motivos para que digan que sobreactúo. He llegado a casa impresionado, emocionado y asustado, de alguna manera. No sé cuantas veces abre escuchado la obertura Egmont, pero han debido ser muchas. Esta última sugerencia suya me ha golpeado el alma de lleno, y no tengo palabras para describir la grandeza y la belleza de esta pieza del Genio. Ya decía usted que esto era de lo bueno de Beethoven, y tanto. Me imagino al Genio estrenando esta obra, hoy en día, en cualquier gran teatro, y se vendría literalmente abajo, tendría que repetirlo casi tantas veces como la he escuchado yo esta noche. ¡Genial! Nada más decirle que escuchado la versión de Fricsay con la Filarmónica de Berlín…

    https://www.amazon.com/Beethoven-Symphony-No-Egmont-Overture/dp/B000056TKC

  172. Lasperio dice:

    Ha de estar buenísimo aquello. 

    Yo, que soy vulgar, la voy a oír del Música.  

  173. Catlo dice:

     
    Sin comentarios:
     

    Elogio de las fronteras

    Rafael L. Bardají

    Que el nombre más común en el registro civil en Inglaterra sea Mohamed por cuarto año consecutivo, debería decirnos –y preocuparnos- algo.

  174. Catlo dice:

     
    Es que al final las cosas son de una pavorosa simpleza. La modernidad ya no puede esconder que es sombría, siniestra, perversa, destructiva. Otra cosa es que la alternativa sea regresar a las cavernas como dicen algunos. No se trata de regresar a ningún lado, se trata de avanzar hacia el sentido común, la salud social. Algo podrán hacer las tecnologías modernas en favor de la sensatez y contra los totalitarismos modernos.
     
    ‘La modernidad del PP a mí no me vale, hay que defender la vida’
     

  175. Catlo dice:

    El PSOE es rabiosamente moderno…y podrido:
     
    Los votantes del PSOE quieren a Sánchez pero creen que ganará Díaz

    Sondeo EL ESPAÑOL/SocioMétrica.- Una mayoría de españoles cree que Podemos se radicalizará tras la victoria de Iglesias.

    Daniel Basteiro

  176. Hegemon dice:

    España la inventaron los liberales pero como leugo vino otra vez Fernado VII dejó otra vez de existir. Los liberales dieron “orden y legalidad juridica a España” dejando que esta perteneciera a una Familia y todas esas cosas que se dcien en la Constitución de 1812. Lo mismo se epdue decir de la epcoa de Franco. España extricatmebte noe xitiía porque no era una democrcai liebrla que reconciera juridicamnete como se componñía España ya que estaba bajo la tiranía de una sola eprsona que era Franco. 

    En fín, podemos seguir con las chorradas pero el niveld el blog por mucho que se llene de chorradas de Pérez, no va a subir sino bajar.

    Dejo el libro de una gran erudito y su padre como es Escolar que viene a corroborar todas estas sandeces. Es más, dice que Castilla es un mito. Pero si creen en España aunque se creó de  ”casualidad” A saber:

    Estas tesis señalan que, desde finales del siglo XII y hasta mediados del siglo XIII, un puñado de cronistas y poetas se inventó una identidad para una patria, Castilla, a través de una serie de falsos mitos.
    Las invenciones, explican los autores, respondieron a “intereses políticos y económicos”. Los poetas, monjes en su mayoría, para atraer a peregrinos a sus monasterios, y por encargo del rey Fernando III, exageraron las crónicas de la época, fundamentalmente la firmada por el obispo de Toledo, Rodrigo Jiménez de Rada, De Rebus Hispaniae.
    Todo un cóctel de literatura infundada que se convirtió en el germen para que Alfonso X a finales del siglo XIII abrillantara los orígenes de la Castilla que reinaba acorde a la época gloriosa del imperio con su Primera crónica general, de la que se ha nutrido toda la corriente histórica.
    En esta historia manipulada, “el Cid es el gran mito de Castilla”, asegura Ignacio Escolar, quien descubre que la vida que conocemos del caballero es “sólo una invención de poetas”.
    “La historia del Cid se basa en cuatro relatos de ficción. No fue un caballero justo, sino un hombre carismático, con gran talento militar, además de ser un mercenario pues trabajó para los musulmanes”, añade Arsenio.
    Tampoco es del todo cierto que el conde Fernán González fuera el gran adalid de la patria de Castilla, ya que este no logró realmente la independencia de su territorio respecto al reino de León, sino simplemente un mayor peso político.
    “Al final te das cuenta de que el actual mapa de España no es consecuencia de realidades inmutables, sino de pequeñas decisiones arbitrarias”, concluye Ignacio, para quien ”el destino de las naciones no existe”, porque éstas se crean y construyen gracias a “casualidades”.
    Precisamente, el destino de Castilla fue la derrota, porque fue “destruida” para la construcción de España. “Castilla acaba siendo carne de cañón de los excesos imperiales”, ya que, entre otras razones, el norte peninsular quedó deshabitado al repoblar con castellanos las ciudades reconquistadas a Al-Andalus.

     http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/castillayleon/1286294564.html

    Le vendrá bien este libro a los que se mantienen en el abismo con el calvo ardiendo de Perez. Ahora tienen otro al que asirse. 

    De todas maneras, los liberales vienen a corroborar lo que dijo aquel otro un día en el programa de Luis del Pino (el mismo que dijo que su patria era la libertad individual) que Las Navas de Tolosa no fue una batalla por España sino porque un “señor” lo ordenaba porque mandaba sobre unos territorios y vasallos. Los que lucharon en las Navas no tenían una idea de luchar por nada salvo porque lo mandaba su “señor”. En esa batalla había tres señores, el de Castilla, el de Aragon y el de Navarra más caballeros sueltos sin señor como los de León, cuyo Señor dio permiso para asistir  ala batalla y los de Portugal, de igual forma. No se sabe muy bien porqué fueron, pero seguro que no por España ni mucho menos por la Cristiandad. Sino por afán de lucro, egoísmo, por hacer fortuna y por ideales muy bajos pero muy humanos. España no existía ni se tenía idea de que iba o podía existir. El que ahora empoderemos esa batalla y la incluyamos en una idea de España es toda una falacia, una alucinación colectiva sin ningún fundamento legítimo ni jurídico. Así están las cosas en este blog.  Se impone el anacronismo moral y juridico que advirtió Payne. Bien, bien…..este blog se va a pique. 

  177. Hegemon dice:

    Y como indiqué ayer, estrictamente España no existe hoy mismo. Tal vez el “estado español”…….y ni eso. 

  178. Hegemon dice:

    Manuelp una vez desmintió esa malicia made in Sinaloa que viene a decir eso de que “un moro en España no es español aunque sea del ejército” Bueno, semejante dislate viene de quien viene y no hay que darle mayor importancia ni concederle crédito alguno. Como todo lo demás que viene con el cuño de su estupidez.  

  179. Lasperio dice:

    Lewis…

  180. Hegemon dice:

    Al final no es un problema provocado por un Estado de Bienestar enorme sino porque bajan los números, las cuentas de resultados y los beneficios. ¿Se fijan? Además, los índices porcentuales que indica esta mujer tienen una diferencia irrisoria respecto a los otros con los que compara. Como sospechoso es la “posición de la mujer” a la hora de acceder a puestos altos porque prefieren ser madres. Todo encaja si se observa con objetividad. De eso se trata, no del Estado de Bienestar que por otra parte no critica salvo para decir que reduce los beneficios, disminuye el nivel comparativo que se tenía antes con la OCDE y algunos índices indicativos; pero no nos cuenta qué indices se ven perjudicados y por tanto que condiciones sociales y directamente personales se ven afectados si hay un cambio a algo más liberal en Suecia.

    Karin Svanborg-Sjövall, la intelectual sueca que tumba el mito de la socialdemocracia nórdica
    LD entrevista a Karin Svanborg-Sjövall, que dirige el think tank liberal Timbro, con sede en Estocolmo.
     http://www.libremercado.com/2017-02-23/karin-svanborg-sjovall-la-intelectual-sueca-que-tumba-el-mito-de-la-socialdemocracia-nordica-1276593223/

  181. Hegemon dice:

    Cairoli………….

  182. Lasperio dice:

    Argentinos en Madrid abucheando a Macri. Podemos se une al rollo. 

  183. comino dice:

    España, los españoles y el patriotismo español existen desde muy antiguo. En el Siglo de Oro y época de los Tercios existía un sentimiento nacional español muy fuerte, bien visible en nuestros escritores, como Lope, Cervantes, Calderón, Tirso, Góngora o cualquier otro de la época, que rezuman españolismo por los cuatro costados. La discusión sobre el ser de España es bizantina. España y un sentimiento nacional español existen todavía hoy, bien visible en todas las regiones, pese a los esfuerzos de separatistas e izquierdas por destruirlo. Los españoles de todas las regiones nos parecemos unos a otros como gotas de agua; eso de que somos muy diferentes es mentira, vanidad y racismo. Nos une el idioma, la historia, la cultura, la cocina, la idiosincrasia,.. y nos separa la mentira histórica.

  184. Pío Moa dice:

    Para entender el fondo de la cuestión:

    España era el centro nacional, o sea político, de la Monarquía Hispánica. Fue España, no la “monarquía hispánica” con todos sus territorios por igual, la que principalmente defendió a Europa del islam y el Imperio otomano, y al catolicismo de los asaltos protestantes, la que  se impuso contra Francia en Italia y contendió exitosamente durante muchas décadas con Inglaterra por el dominio del mar.  Fue España, no los territorios de la “monarquía hispánica” la que descubrió el mundo como tal –no solo América–, creó el primer imperio transoceánico de la historia, colonizó extensos territorios, donde se habla español y no una mezcla de alemán, francés, italiano y español. Etc.

        Observen uds ahora con qué consignas se hizo la independencia de América: España había sido el MAL con mayúsculas, el atraso, la opresión, el genocidio, etc. Ideas tomadas no de la realidad, sino de la propaganda protestante y francesa que seguía las mismas líneas (España tuvo que defender a Europa contra los otomanos al mismo tiempo que era apuñalada por la espalda por Francia, los protestantes e Inglaterra). El efecto de esa propaganda caló  entre algunos españoles, sobre todo en el siglo XIX, un siglo de profunda decadencia. Muchos liberales –no todos– tomaron esa propaganda como la Biblia. La culminación fue la derrota de España (una España liberal, en todo caso) frente a Usa en el 98. Entonces es cuando toman auge los peores ataques a España, desde los separatistas a los regeneracionistas, pasando por socialista y anarquistas. Todos ellos pretenden demostrar que el objeto de su ataque, es decir, España, nunca existió realmente, que era una cosa inconcreta, vaga, difusa sin contenido nacional o político definido, aunque en todo caso maligno, pese a lo cual la atacaban con todas sus fuerzas. Y cuando apelaban a la historia no hacían otra cosa que mistificar y tergiversar la realidad, como no era difícil aclarar, aunque se hizo bastante mal, como ha pasado con las defensas del franquismo, pues el  antifranquismo no es otra cosa que una continuación de aquella propaganda.

    La cuestión creo que no está solo en vindicar la verdad histórica, sino en deducir de ella un nuevo discurso válido para los nuevos tiempos: ¿qué lecciones pueden extraerse del pasado español (y del franquismo)? ¿Puede extraerse alguna válida para hoy, o bien se trata de épocas gloriosas, pero secas, ya sin savia, inútiles? Desde luego, exponer la verdad es una obligación, pero también un trabajo sin demasiadas perspectivas si de él no podemos sacar más lecciones útiles que de la civilización egipcia, por ejemplo. Y la cuestión sigue en pie: ¿debe España asimilarse en lo posible a las ideologías hoy predominantes, reducirse cultural y políticamente a ser un apéndice de otros poderes e ideas, o  puede construir –reconstruir– una cultura y política propias a partir del viejo tronco, que quizá esté ya irremisiblemente seco?

  185. Pío Moa dice:

    En la Reconquista el grito de guerra era “Santiago y cierra (carg, ataca) España”, no “Santiago y cierran los reinos cristianos” o cosa semejante.

  186. Hegemon dice:

    Todo lo que ustedes quieran pero según Pérez y los que mantienen ciertas cosas desde ayer, uno no es hijo de su padre o de su madre si no está registrado jurídicamente en un Registro y en el Libro de Familia. Lo mismo España. Puede haber existido en el imaginario colectivo una España pero como no había documentos (que es mentira, si los había y los hay) donde se afirmara y legitimara a una persona que ejerce como Jefe del Estado que recibiera la denominación de “Rey de España” pues se puede colegir (y así lo hacen algunos en el blog) que España no existía. Así de simple. 

    Lo siento mucho, pero lo que creíamos ser, no sólo nosotros sino nuestros antepasados, era falso, inexistente después de 2000 años.  España no ha existido porque nunca tuvo esa forma jurídica de forma estricta. Incluso en épocas más recientes. 

    Nota: Disculpen la ironía y el sarcasmo.  

  187. manuelp dice:

    don Pio
    Efectivamente ese es el fondo de la cuestión, pero aquí no va usted a conseguir que la “armada” liberal deje de hacer lo único que sabe , es decir emplear la táctica del calamar (oscureciendo el tema para que no se pueda discernir nada) con un aparato critico bastante pobre (la wiki y dos o tres textos repetidos ad infinitum).
    Porque el liberalismo es el sustento y base del socialismo y un gran historiador marxista como Perry Anderson ya lo dice claramente en su “El estado absolutista” que los estados modernos (que dieron origen a los liberales) son la simbiosis entre el modo de producción feudal y la superestructura ideológica despótica de la Antigüedad imperial romana. Así pues si en el feudalismo no existían naciones propiamente dichas estas siguen sin existir hasta el siglo XIX con la aparición del liberalismo. Como se ve Materialismo Histórico puro y duro originado en la ideología liberal y culminado en la socialista.
    En cuanto a la posibilidad de un renacimiento de la cultura propiamente hispánica opino que en el franquismo si que existió y no era pequeña lo que ocurrió es que pereció aplastada por sus enemigos no por su insignificancia.

  188. colacho dice:

    Claro don Pio y Comino, esa entiendo es la realidad más alla o más acá de otras realidades formales y que por otro lado todo el mundo conoce y no se hasta donde quiere llegar Lead con esto….
    Por otro lado Lasperio Los Canarios somos sencillamente España y Españoles no existe alternativa alguna…..y claro que España nos ayuda y nos ayuda La Unión Europea porque estamos muy lejos…para un canario volar en un avión (no pongo coger un avion porque hablo con lasperio) es casi casi una normalidad….y no tanto a los de la peninsula porque no les hace falta….ahora bien hay tambien en Canarias una cosa curiosa para un herreño, palmero, gomero, Lanzaroteño y de Fuerteventura (creo que el gentilicio de Fuerteventura es conejero pero no se usa) volar a Tenerife y Gran Canaria es como tomar (por lo de Lasperio) un taxi.
    En la época mejor de Aznar los herreños sobre todo venían a Tenerife a hacer la compra de la casa y los comerciantes traían sus coches y venían a Macro a sus compras.  Son curiosidades impensables en la Peninsula salvo claro las fronteras con Portugal…..

  189. colacho dice:

    Lasperio respecto al moro cuando era niño se extendió entre capas populares el miedo y el desprecio al moro pero es que estaba cerca la guerra de Africa, y es quizas eeste aspecto el que habrás obeservado en Canarios en Mexico,  pero ahora no es así, es el moro o sea el musulman el qe se retrae….no obstante en el Puerto de la Cruz en Tenerife, la comunidad mora vivia muy integrada con los chicos canarios a mi casa iban chicas y chicos moros venían a menudo y si preguntaba si era hijo de pepito o de Jaleb y nada más, ahora ya mi hijo tiene su familia con una Chica de Valencia y no se como van las cosas….creo desgraciadamente que no será como antes….   

  190. Hegemon dice:

    Hablando ahora en serio, a mi me da la impresión que las consignas que estamos observando desde ayer vienen a corroborar la visión economicista y materialista que ciertas ideologías tienen de la existencia de las cosas. Eso es lo que se puede deducir de la tozudez de mantener la existencia o no de una nación, de un sentimiento colectivo de pertenencia muy fuerte, pero sentimiento al fin y al cabo, que a pesar de actuar de forma única no se debe considerar como un sólo ente de forma “estricta” puesto que la validez de ese colectivo no son las evidencias que nos presentan esos sentimientos y no sólo en la memoria o imaginario sino materiales, si no debe venir corroborados de forma política y jurídica con formulismos y formas plasmadas de forma tangible. Es decir, cuando a Felipe II se le llamaba Rey no era por ser Rey de España sino para simplificar que lo era de Castilla, Aragón y Sicilia, o Señor de Vizcaya, etcc. Pero cuando se le asigna para abarcar todos esos títulos que corroboran un derecho mayor, el de ser Rey de España, no vale porque no es estricto. Eso es lo que nos quieren decir y que yo creo es incorrecto y es una visión anacrónica de las cosas. 

    Es típico, no obstante, en el imaginario liberal precisar estas cosas. Ya lo hizo Gustavo Bueno como se puede comprobar en el libro que escribió sobre la Razón de España y la existencia de la nación española en colaboración con la Fundación DANAES de Santiago Abascal, en el que prioriza las razones y formas jurídicas para demostrar la existencia de España desde Cádiz y desde la formación de los Estados modernos en el siglo XVIII, por encima de toda la historia anterior. No la desdeña pero en el libro Bueno busca la legitimidad en ese hito y no en los 2000 años de Historia de España anterior, lo que para mi es absurdo y erróneo. Ninguna legitimidad jurídica de España se puede comprar, crear o inventar sin los 2000 años de historia detrás que demuestran la existencia sin dudas de una nación española independientemente de las formas jurídicas y de gobierno que la hayan regido a lo largo de su existencia. España esta siempre por encima de esas forma jurídicas y legalismos, sino estos tampoco tendrían razón de ser y más el definitivo de concepción liberal y la idea de Estado moderno. Otra contradicción más de los Liberales. 

  191. Lasperio dice:

    Al menos nos seguimos pareciendo en la tontería. Ya les decía que nuestra versión del Corte Inglés se llama Liverpool. Pues bien, en Chile la necedad se llama Ripley. 

  192. Lasperio dice:

    Puede que el ajuste no sea exacto. 

  193. Juan Jose dice:

    (…)
     España, hasta el comienzo del siglo XVIII, era un conglomerado(sic) de diferentes reinos: Castilla y León, Aragón y Navarra, a los que se añadió Portugal desde 1580 a 1640.
    (…) 

    Ud si que tiene un buen conglomerado(1) en su cabeza… 

    Un saludo

    (1) Mezcla confusa de personas o cosas de distinto origen o naturaleza y a menudo contrarias.
     

  194. Lasperio dice:

    Recuerdo que de niño Canarias me llamó mucho la atención durante una temporada. Para empezar porque veía que las revistas españolas que llegaban traían dos precios. Uno para la península y otro para Canarias. ¿Dónde será eso? Entonces cayeron en mis manos unas revistas sobre lo sobrenatural. Que los templarios habían descubierto Canarias. Que una energía emanaba de ahí. Que ahí había estado la Atlántida. Y así por el estilo.

    Ya había olvidado esa parte de mi historia.  

  195. Hegemon dice:

    De forma estricta, hoy España es un conglomerado, más bien putiferio (1) de 17 Autonomías. Según el imaginario de algunos no existiría España y menos el Rey de España que aunque en al actualidad ese titulo existe y es recocido de forma jurídica y legitima estricta, no lo es de facto puesto que no ejerce como tal salvo como forma decorativa y figura jurídica sin poder tangible. Así que hoy no existe de forma estricta (sic) el Rey de España. Eso siguiendo los razonamientos que surgieron de forma sorpresa ayer. 

    (1) En la acepción de puterío para referirse a situación de desmadre o desenfreno.  

    http://dle.rae.es/?id=UjnjaLh 

  196. Lasperio dice:

    Tal vez de ahí me ha entrado la idea de que las islas son lugares enigmáticos, menos Cuba. 

  197. lead dice:

    comino @11:00

    Estoy de acuerdo. Pero eso no cambia los términos del debate sobre cómo y cuándo se crean las formas jurídicas para albergar esos sentimientos de unidad y pertenencia finalmente en un único orden político. Mutatis mutandi, se puede decir algo parecido de los pueblos germánicos den Centro de Europa y de los pueblos de la Península Itálica, caso éste de todavía más entidad tras los 1100–1200 años bajo una entidad política única (Monarquía, República romana después y nada menos que el Imperio romano, finalmente). Pero hay que esperar al siglo XIX para ver a italianos (1861) y alemanes (1871) viviendo en un Estado único.

  198. Hegemon dice:

    Otra forma de ver lo estricto o no de las cosas, podemos asegurar que Felipe II era y ejercía realmente de Rey de España mucho más que el actual Felipe VI con todo lo legitimo y jurídico que sea este último. 

    Y otra cosa, si a partir de Felipe V existe estricta, legitima y juridicamente el Rey de España, ni el V ni ahora el VI deben ser reconocidos con sus estos ordinales sino que el Felipe V sería el I y el VI, el II. Porque estrictamente no existe continuidad ni relación entre reyes que unos No eran de España y los otros si ¿No les parece? Y sin embrago la cosa es así. Reconocida de forma legitima, legal y jurídica hoy para que Felipe VI sea realmente VI y no el II. Los ordinales van en sucesión. ¡¡Qué cosas más curiosas!!

    Todo esto es tan absurdo que parece una comedia.  

  199. Catlo dice:

     
    Para qué fianza si hay campechana confianza:
     
    Libertad sin fianza para Urdangarin que tendrá que ir a un juzgado en Ginebra una vez al mes

    El fiscal había solicitado cárcel con una fianza de 200.000 euros pero las jueces no han estimado riesgo de fuga.

  200. lead dice:

    Saber leer y entener (que no es tan general): lo del conglomerado lo dicen los historiadores Alcalá-Zamora y Queipo de Llano (hijo, por cierto) del que fue presidente de la República) y los extranjeros Reinhard y Blockmans (ver en 3:10).

  201. Hegemon dice:

    Otra bobada más:

    Así que la forma jurídica que se inventa en el XIX ilegitima a todas las formas jurídicas que reconocían a los Estados anteriores. Es decir, aquellos hijos de su padre y de su madre que en el pasado no estaban inscritos en un registro jurídico como en el del siglo XIX, no son reconocidos ni existieron a pesar de que lo más seguro estaban inscritos y eran reconocidos como hijos de sus padres en las parroquias o en otras formas legales de la época que les otorgaban formas legitimas y legales de reconocimiento y legalidad, y por lo tanto de existencia, a una persona en aquella época. Es decir, siguen aplicando el anacronismo jurídico. Un absurdo mayor porque esto nos lleva hacia el fin de que España y toda persona va reinventándose y renaciendo según cambie o no la formula legal o jurídica.

    La verdad es que…mejor….no decir nada  

  202. lead dice:

    ¡Vaya nivel  el de algunos que se atreven a participar en un blog de Historia (de los acontecimientos y de las ideas)!

  203. Hegemon dice:

    Para nivel el tuyo, Lead. 

     

  204. lead dice:

    Es decir, Alemania e Italia, con su correspondiente forma jurídica en forma de un Estado único no existen antes de 1871 y 1861, respectivamente. Y se crean precisamente porque alemanes (término impreciso, por otra parte, pues también son alemanes los que viven dentro del Imperio Austro-Húngaro, en Austria) e italianos echan de menos tener un Estado propio único para vivir juntos en vez de vivir en entidades diversas y dispersas. Elemental, elemenalísimo para aquéllos intdresados en la Historia, que también es la historia de la evolución de las formas políticas.

  205. Hegemon dice:

    ¿Alguien lo dudaba?

    Iñaki Urdangarin queda en libertad sin siquiera fianza
    El fiscal pedía prisión eludible con una fianza de 200.000 euros. 
     http://www.libertaddigital.com/espana/2017-02-23/horrach-pide-prision-eludible-con-fianza-de-200000-euros-para-urdangarin-1276593367/

  206. Hegemon dice:

    El Duque de Alba para la invasión de Portugal, solicitó tropas ALEMANAS (termino confuso que a su vez hizo confundirse el pobre Duque), si no podían ser ESPAÑOLAS (termino inadecuado porque no existían españoles) a Felipe II, (un personaje imaginado sin legitimidad jurídica) 

    ¿Así que todo eso es mentira puesto que no existían alemanes ni españoles ni mucho menos un Felipe II?

    ¿Pero que es toda esta COMEDIA Y ESTUPIDEZ? ¿QUÉ TOMA LA GENTE PARA DECIR SEMEJANTES IDIOTECES Y DISFRAZARLAS DE SAPIENZA Y CULTURA?

  207. Lasperio dice:

    Juan José depende mucho del diccionario. 

  208. Juan Jose dice:

    (…)
    lo del conglomerado lo dicen los historiadores Alcalá-Zamora y Queipo de Llano (hijo, por cierto) del que fue presidente de la República) y los extranjeros Reinhard y Blockmans (ver en 3:10).
    (…) 

    ¿Y Ud lo asume o solo lo repite ?

    Un saludo 

  209. Parece que pusiesen en duda el patriotismo de Lead, es el colmo… 

  210. lead dice:

    Pío Moa @11:03

    Muy de acuerdo con lo que dice.Pero siendo así las cosas no hay que empeñarse en pretender que los que gobernaron aquella España (con sus provincias ultramarinas, que también eran España y no meras colonias, como erróneamente se suele decir) lo hacían con el título jurídico de “reyes de España”, título que no existía porque aun existiendo España (y bien grande y fuerte) no existía en aquellos siglos tal cosa como “el reino de España”: defienda Vd. a España, la de siempre, que lo hace Vd. estupendamente (por eso, por ejemplo, estoy yo aquí, en su blog) pero no se empeñe en debates jurídicos, contra todo y contra todos (sus interlocutores intelectuales), que pueden dañar su bien ganado prestigio en los campos que Vd. domina.

  211. El crimen fue permitir que Cristina se casara con Urdangarín, un simple jugador de balonmano…

  212. Daría mi vida porque la Infanta no fuese a prisión, y por haberle ahorrado tantos disgustos a la pobrecilla… No irá a la cárcel, y su marido tampoco, como debe ser. O es que nos hemos vuelto locos…

  213. Hegemon dice:

    Parece que pusiesen en duda el patriotismo de Lead, es el colmo…

    Ya salió el otro empático…..Sea más digno y deje de ser un Sancho Panza de un Quijote al que servir.  

  214. Hegemon dice:

    Ahora ya España existía…..de locos. 

  215. Hegemon dice:

    Consejos (o advertencias) doy a Moa pero para mi no tengo.

    Adiós a todos. Estoy hasta los huevos de este guilipoll….. engreído, soberbio, chulo y maleducado.

    A tomar por saco.

    Priede era mucho más noble que esta gentuza. 

     

  216. comino dice:

    Las formas jurídicas de cualquier época pueden ser muchas veces un caos que no responden a la realidad ni intereses de una nación. Hoy día, si nos atenemos a las normas jurídicas, ambigüedades de la constitución, rompecabezas autonómico, políticas separatistas, políticos chiflados, ideologías anti españolas, cualquiera podría jurar que España no existe, ni los españoles tampoco. Y precisamente es la fortaleza y realidad de la idea de España y su herencia la que permite que esto todavía no se haya venido abajo, pese a todo. Las formas jurídicas de una época, de cualquier época, no tienen por qué recoger ni expresar la realidad de la nación. Que el rey de España tuviera una lista de títulos farragosa, o que existieran infinidad de aduanas y reinos internos, no anulan la realidad de la nación española. Y la historia de un país no se hace sólo con normas jurídicas, se hace también con guerras, sentimientos patrióticos, literatura… De hecho, uno diría que ahora como antes la mayoría de la gente de a pie que constituye una nación, vive al margen o ignorante de los tecnicismos de las formas jurídicas (aunque esas formas afecten a nuestra vida diaria), pero con un sentimiento bien real y preciso de su pertenencia a un mismo país. Los historiadores o políticos que niegan a España y su historia siempre van a encontrar tecnicismos a los que agarrarse.

  217. manuelp dice:

    Se lo dije  don Pio. La táctica del calamar esparciendo tinta hará que al final no sepa usted de que está hablando porque cuando cree tener centrado el asunto , se suelta un nuevo chorreón y se oscurece todo sacando otro aspecto que nada tiene que ver para así escapar (como hacen los calamares).

  218. Juan Jose dice:

    ….¡¡menudas marrullerías debía gastarse este hombre en su vida profesional activa!!

  219. manuelp dice:

    No crea JJ, he visto mucho mando intermedio (alias piojo resucitado) con “mañas” parecidas, es aquello de “sostenella y no enmendalla.

  220. comino dice:

    La historia de España no es, o no es sólo, la historia de su forma jurídica. De hecho, la forma jurídica no es lo fundamental en una gran mayoría de ocasiones. Conocemos mejor a la España de Cervantes por Cervantes mismo, su obra y vida, que no por la forma jurídica que tenía España en ese momento. Puede que por entonces no se conociera al rey de España como rey de España, a secas, pero este tecnicismo legal o jurídico poco importa, puesto que la realidad de la nación con su rey a la cabeza era un hecho palpable y sentido. Dicho de otro modo, si leemos a Cervantes o el Quijote, la realidad de España y de los españoles está bien clara y era altamente patriótica, dijera lo que dijere la norma jurídica del momento.

  221. ¿Qué está pasando en Europa?

    ¡¡¡BELGICA VA A LIBERAR A 57 ISLAMISTAS PRESOS!!!
    Un diario belga, La Derniére Heure, ha anunciado una noticia escalofriante que indica el nivel moral de los gobiernos europeos. En efecto, 57 islamistas fichados como tales que han prestado juramento de fidelidad al DAESH y han trabajado para él durante su estancia en prisión, van a ser puestos en libertad. Nueve serán puestos en libertad en los próximos meses. Otros más serán puestos en libertad cuando cumplan una tercera parte de sus condenas y otros, multirreincidentes, serán puesto cuando cumplan las dos terceras partes. En total 57 personas que los servicios de prisiones belgas consideran como yijadistas, van a regresar en pocos meses a sus barrios habituales para hacer lo que han hecho habitualmente, que ahora se agrava con su pertenencia al DAESH. ¿Es DAESH a Occidente, lo que ETA a la oligarquía de partidos en España?

    http://info-krisis.blogspot.com.es/2017/02/diario-de-un-pobre-diablo-24.html

  222. Hegemon dice:

    Mandos intermedios que proyectaban sus frustraciones a los subordinados a quienes explotaban para llevarse ellos el mérito. No hay cosa más difícil de manejar que la máquina humana. Por eso hay muchos que son jefes, pero no ejercen como tales. Las formas le delatan. Pero desde hace tiempo. 

  223. Hegemon dice:

    Que el rey de España tuviera una lista de títulos farragosa, o que existieran infinidad de aduanas y reinos internos, no anulan la realidad de la nación española.

    Por eso se englobaba todo en “Rey de España” porque las partes así lo formaban y lo legitimaban, como España. Sería absurdo que por exactitud se tuviera que decir toda la retahíla de títulos y señoríos del Rey de España cuando con sólo denominarlo Rey de España ya está toda la legitimidad incluso jurídica demostrada.  

    Es un caso parecido al que mencioné ayer de la Antigua Grecia. Jurídicamente no existió un Estado griego de la antigüedad pero los griegos a pesar de sus varias formas jurídicas y políticas se consideraban una sola nación y no necesitaron instituirse como una sola unidad para sentirse como una nación de griegos. Lo mismo para los españoles de todas las épocas. ¿Qué es antes la realidad o la legitimidad jurídica? Es más, como dice comino, la legitimidad jurídica muchas veces no refleja al realidad siendo esta mucho más legitima que cualquier reconocimiento leguleyo.  

    Espero no verlo jamás, pero si Cataluña se constituye como un Estado independiente de España ¿dejara de ser España y todo el pasado se borrará? 

  224. Aquí tenemos el primer acto de FIDELIO, por Ferenc Fricsay conduciendo a la Bayerische Staatsoper. Espero encontrar esta misma copia para la ópera entera. Todavía estoy impactado por la obertura Egmont…
    https://www.youtube.com/watch?v=LbybXJWl9tM

  225. comino dice:

    Pero Lead, la realidad de un país, España en este caso, no es un debate jurídico, es una realidad espiritual, por decirlo así. Una realidad espiritual, paradójicamente, mas tangible que un tomo de debates jurídicos y normas de leguleyos e historiadores mentirosos.

  226. ¡Como le gusta a sus mercedes perder el tiempo tontamente! Lead ha dicho lo que ha dicho, y bien dicho está. Y eso no quita para que sea tan español como el que más. Es curioso que cuando no hay en el blog tema para hacer maraña, no intervienen ustedes. Sólo se ven estimulados al máximo cuando hay gresca. Ya tenemos una edad para tonterías…

  227. ¡Se parece ustedes a mi perra Julia Roberts que siempre está dispuesta a ladrarle a alguien…!

  228. lead dice:

    Pío Moa 11:03

    O, dicho de otra manera: Si un debate público o en un programa en un medio de comunicación sobre ls España de los siglos XVI al XVIII, ambos incluídos, slguien suscitase la cuestión de la intitulación del rey, yo que –es mi atrevida recomendación– me zafaría de la misma argumentando que la capacidad de los reyes para actuar hacia el exterior no quedaba afectada por si el título era uno u otros (otra cosa es la actuación en el interior, donde en cada uno de sus dominios –Castilla, Aragón, Milán o Flandes o el que fuere– el rey actuaba como Señor de ese dominio…como le contesté yo al alto ejecutivo belga (curioso origen de este extraño debate), es decir, que el Duque de Alba actuaba en Flandes por orden del señor de Flandes, Felipe II, y no en nombre del “rey de España”  de una “España que tiranizaba Flandes”, que es como enseñan la Historia en Bélgica y el los Países Bajos.

  229. lead dice:

    Si en un debate…

  230. comino dice:

    Bueno, los belgas y holandeses no andan equivocados; era realmente el rey de España quien “los tiranizaba”, como señor de Flandes. Si les hicimos pupita, es normal que nos odien. Qué se joroben, el odio es suyo. También los calvinistas holandeses fueron grandes enemigos nuestros.

  231. manuelp dice:

    Me parece que el caso ese por el que alguno está “dispuesto a dar la vida”, las condenas a Rato y Blesa (que apuesto a que si van a entrar en prisión), las exculpaciones probables de los casos de corrupción en Andalucia y este “mejunje” en torno a Cataluña que expone Jesús Cacho :
    Nada de cesiones. Se trata de construir el relato coherente de un Estado comprometido con el bienestar de los catalanes a partir de un discurso inclusivo que busca la paz y prosperidad para todos y rechaza el aventurerismo de unos cuantos. Con un triple objetivo: restar apoyo social a los radicales; no aparecer como el culpable del “choque de trenes” por haber negado esa “salida negociada al conflicto”, y, finalmente, estar plenamente legitimado para usar el peso de la ley cuando llegue el momento de la verdad, cuando sea ya inevitable la intervención de la Comunidad Autónoma de Cataluña en aplicación del artículo 155 de la Constitución.
    Estrategia de contención superada
    Porque, salvo sorpresa mayúscula, ese momento va a llegar, y va a llegar muy pronto, tanto como este mismo año. A juzgar por las manifestaciones diarias de los jefes de las distintas partidas que conforman el ejército del Pancho Villa separatista, la decisión de llegar hasta el final con su desafío es firme, con la idea puesta en provocar la respuesta definitiva de ese Gobierno central que parece ignorarlos, cuando no ningunearlos, y con ello causar un escándalo internacional de tal dimensión que Madrid se vea obligado a dar marcha atrás y reconocer sus aspiraciones. La estrategia de contención ha quedado superada.
    http://www.vozpopuli.com/opinion/gol-escuadra-Mariano_0_1001901122.html
     
    Configuran TODA UNA ESTRATEGIA en la que están pringados todos los partidos politicos mas o menos para recuperar la confianza de la gente en un sistema podrido hasta la médula y que no va a claudicar voluntariamente aunque la nación se vaya al carajo.
     

  232. Hegemon dice:

    Yo creo que todo este lío se resume en una sola palabra: Mezquindad.

    Falto de generosidad y nobleza de espíritu.

    ¿Por qué? Porque se es consciente de estar en el error pero no se es capaz de admitirlo manteniendo una particularidad como un todo, una singularidad como una extensión histórica. Para remediarlo, siguiendo la táctica que bien describe Manuelp del calamar, suelta de vez en cuando tinta para dejar ver que si pero que al final NO. 

    Jamás, nunca ha dado su brazo a torcer a diferencia del resto de participantes del blog,  ya sea por mezquindad o por soberbia o por algo peor que he detectado hace tiempo. Nunca jamás ha admitido la razón de los demás cuando ha sido evidente que la poseíamos porque sólo se la concede así mismo. Y si la tiene, tampoco es capaz de compartirla. Sólo para él. Ni siquiera a Moa de la concede salvo pro conveniencia y a regañadientes. Falsamente.

    Lo más noble hubiera sido decir: Si, señores, tienen razón pero yo sólo indico una circunstancia, un paso histórico en el ámbito jurídico que se da en tal fecha y por estas circunstancias pero que no elimina la condición de Rey de España a tal señor por muchos otros titulos y señoríos que tuviera y así aparecen de forma reconocida, en escrito en épocas pasadas siendo la legitimidad real ser la de Rey de España de facto, como los españoles de aquella época, aunque fueran de distintos reinos, porque conformaban una sola nación, la formada por esos reinos y esos señoríos bajo la soberanía de un solo Rey y por eso se denomina en global Rey de España. Perdonen si me he explicado mal, pero así es la cosa. Tenemos razón todos 

    He dicho y Fin. 

  233. La «Mula Francis» fue una creación de David Stern que hizo las delicias de los niños de una época…
    https://www.youtube.com/watch?v=AhM14dAmvGc
    http://www.comediasclasicas.info/2016/09/mi-mula-francis.html

  234. comino dice:

    No sé otros lugares de España, pero Córdoba ha amanecido esta mañana con una película de fango y barro por toda la ciudad y superficies.

  235. comino dice:

    La figura de cera de Urdangarín en la cárcel. Vaya mamarrachada y esperpento.

  236. Juan Jose dice:

    Nada Comino nada… para esperpentos y mamarrachadas los del bueno de lead y su “conglomerado“(1) de liberales… 

    ¡¡No se si se ha enterado de que es una falsa noticia hombre!!

    Un saludo 

    (1) Mezcla confusa de personas o cosas de distinto origen o naturaleza y a menudo contrarias.

  237. Juan Jose dice:

    Arena del desierto provocará esta noche lluvia con barro en Málaga
    La AEMET advierte de que una importante capa de polvo en suspensión procedente del Norte de África que se mezclará con la lluvia prevista a partir de las doce de la noche 
     
    ¡¡¡Noticia de ayer!!!

    Un saludo y hasta luego

  238. 1455: Johannes Gutenberg imprime la primera Biblia en una imprenta…
    https://es.wikipedia.org/wiki/Biblia_de_Gutenberg

  239. Lasperio dice:

    El diccionario en línea del Colegio de México (Colmex), por no ser de naturaleza normativa sino descriptiva, hace caso de la lengua viva, considerando lo que damos a entender al hablar.

    Sobre Conglomerado dice la primer definición:

    1 Conjunto formado por gran cantidad de individuos o de elementos de una misma clase, que constituyen una unidad: “África era un conglomerado de colonias” 

    Tan fácil como eso. 

  240. Lasperio dice:

    El DRAE no recoge, por ejemplo, el sentido real que le damos actualmente a la palabra bizarro. El Diccionario del español de México sí lo hace, puesto que no es un diccionario patriótico sino descriptivo, y así, por ejemplo, nos afirma en la segunda definición:

    Que es extraño o fuera de lo común

    Y en realidad le falta, porque un poema bizarro no es un poema fuera de lo común, más bien damos a entender que es grotesco.

     

  241. Lasperio dice:

    Y evidentemente la palabra conglomerado posee un sentido neutro y no despectivo como se pretende hacer creer.

    Fragmento de un artículo que anda por ahí:

    El conglomerado empresarial nipón es la INCJ, Red de Corporaciones por la Innovación de Japón, fundada por el gobierno para paliar las maltrechas cuentas de las producciones de paneles japoneses frente al músculo surcoreano, en pos de potenciarse y mantenerse como líderes en esta tecnología clave en millones de dispositivos producidos al años.
     
    No será tan fácil ya que hay alguien más interesado en hacerse con la tecnología y capacidades de Sharp. Este jueves Sharp ha indicado que pueden inclinarse a aceptar una oferta de Foxconn, el gigantesco conglomerado de fabricas de producción de aparatos electrónicos que ensambla millones de iPhones, iPad, consolas, etc. al año. 

  242. Lasperio dice:

    Una de mis pocas convicciones es esta: la gente no sabe discutir.

  243. lead dice:

    Lasperio @17:12

    Y, sobre todo, cuando esa palabra la utilizan reputados historiadores (desde luego, infinitamente más capacitados en esa materia –según han acreditado– que los que, a excepción de uno, Moa, escribimos aquí)  que la consideran la más adecuada para describir la complejidad de la Monarquía Hispánica (o Monarquía Católica), forma jurídico-política en que España manejaba su Imperio (el más grande de la Historia –o quizá el 2º más grande– hasta ese momento y, con seguridad, el primero en cobertura global). En forma genérica aplicado al mundo empresarial, como apuntas tú:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Conglomerado_de_empresas 

  244. Lasperio dice:

    Leopoldo Fernández, humorista cubano, lo entendía muy bien.

    ¿Les suena La tremenda corte?

    https://www.youtube.com/watch?v=xy2aEciqgPk

  245. lead dice:

    Lasperio @17:25

    De acuerdo. Lo de los insultos y descalificaciones gratuitas (una forma de autoafirmación, como indicaba Schopenhauer al respecto) es bastante hispánico, creo, según mi experiencia internacional.

  246. Lasperio dice:

    Zaibatsu = conglomerado japonés.

    ¿Se sugiere desorden o algo así? 

  247. Juan Jose dice:

    ¡¡Menudo par de zascandiles que están hechos lead y Lasperio!!

    (…)
    la más adecuada para describir la complejidad de la Monarquía Hispánica (o Monarquía Católica), forma jurídico-política en que España manejaba su Imperio 
    (…)

    ¡¡ahora es jurídico-política!! que será en la próxima entrada del bueno de lead…

    La “España” que manejaba su imperio con la forma “jurídico-política” de la monarquía hispánica… ¿era tal vez un ectoplasma o que?

    Un saludo

     

  248. Juan Jose dice:

    Me parece que fuera de su apacible “conglomerado” liberal lead tiene poco futuro….

    Un saludo 

  249. Juan Jose dice:

    Y bizarro, en la acepción que tú mencionas,  es un galicismo como la copa de un pino Lasperio…

    Un  saludo y hasta luego 

  250. lead dice:

    Lasperio @17:03

    Sin duda es por influencia gringa sobre Méjico ,”tan lejos de Dios y tan cerca de los Estado Unidos”. En mi Diccionario (de Julio Casares) “bizarro” es “valiente, animoso, generoso, espléndido”. La acepción gringa no figura.

    Por cierto, que Vds. también son “Estados Unidos” (Mexicanos), aunque no lo reclamen en el lenguaje diario. 

    NOTA. Hay algunos ignorantes en España que pronuncian “México, o “Texas” o “Ximénez” o “Xavier”con la “x” actual (o con una “sh” las dos últimas) en vez de con la “j” actual.

  251. Historiadoradomicilio dice:

    El Segundo en todo caso…El Imperio Mongol era más extenso.

  252. lead dice:

    Un poco de Derecho Constitucional (que yo seguí ayudando a mi hija –tomándole las lecciones y en algunos ejercicios–en sus estudios en los jesuítas de ICADE) [*]: El Estado (que es de lo que estamos hablando en este extraño debate que no tenía que haber sido) es una forma jurídico-política:

    {Un concepto jurídico del término “Estado”
    Pero, por encima de estas utilizaciones de la palabra, nosotros debemos centrarnos en el concepto jurídico, en la medida de que un rasgo básico del Estado lo constituye el de ser una organización política regida por el Derecho. Sobrepasando a las relaciones de dominación y patrimoniales de la monarquía absoluta (“el Estado soy yo”, dijo Luis XIV de Francia), el Estado de nuestros días es una persona jurídica que actúa mediante órganos y éstos establecen un conjunto de relaciones jurídicas recíprocas con la base social de la comunidad organizada, es decir con los ciudadanos.}

    http://www.derechoconstitucional.es/2011/11/concepto-juridico-de-estado.html

    Los que quieran ampliar sus conocimientos al respecto, en este enlace (no puedo copiar textos de los libros que tengo en casa, aunque a veces lo hago) encontrarán material fácilmente digerible.

    [*]

    También le ayudé (con lecturas parciales de textos previos) en Mercantil, en el estudio y comentario de varias sentencias, aspecto esencial tanto en el Derecho español como, sobre todo, en el Derecho inglés (aplicable en Inglaterra y Gales) que estudió en su estancia de un año en el Reino Unido. Siempre es bueno saber un poco más de lo estrictamente necesario para tu profesión (por ejemplo, a la hora de discutir con el Departamento Legal de tu empresa respecto de la redacción de un contrato o con el Departamento Financiero a la hora de redactar las “cartas de crédito” de un Préstamo de una entidad internacional).

     

  253. lead dice:

    Historiador @18:01

    De acuerdo. Pero el Imperio español estaban en los cinco continentes, es decir, era el más “global”. 

  254. lead dice:

    De acuerdo. Pero el Imperio español estaba en los cinco continentes, es decir, era el más “global”. También el portugués era “global”, aunque sólo en cuatro continentes (si exceptuamos el Portugal propio de Europa).

  255. lead dice:

    No es necesario que algunos exhiban tan descaradamente su ignorancia. Como decía Ludwig Wittgenstein, “De lo que no se sabe, es mejor callarse”

  256. lead dice:

    No se puede saber de todo. Es mejor concentrarse en sólo algunos temas donde se puede aportar algo, que no sea la repetición de lugares comunes,  prejuicios y conceptos erróneos (que no se sabe que son erróneos hasta que se confrontan con argumentaciones de más enjundia, para lo cual hay que tener un poco de olfato y, sobre todo, de humildad). Lo dicho: téngase presente esa frase de Wittgenstein. Nadie, es decir, nadie, puede saber de todo; por eso, mejor no alejarse demasiado del “núcleo duro” de los conocimientos más estudiados y trabajados.

  257. jaquejaque dice:

    Hace años uno de los ultras del blog se enfadó conmigo porque recordé que el Himno oficial actual que se canta al Apóstol Santiago en la catedral comienza diciendo: “Santo adalid, patrón de las Españas…” así en plural. Luego habla de la “nación” y de “España”. Compuesto en 1919 por un médico compostelano. Recuerdo esto porque veo que llevan un buen rato polemizando agriamente sobre lo de siempre, cuando comenzó España-o cualquier otra nación”, cuestión metafísica donde las haya. Les pongo la letra del himno para amenizar el debate.
    El himno actual //// Para finalizar, el Himno Oficial al Apóstol Santiago de la catedral compostelana, lo compuso el maestro de capilla Manuel Soler Palmer sobre letra de un médico compostelano, Juan Barcia Caballero. Se estrenó en el acto de apertura de la Puerta Santa del 31 de diciembre de 1919, inicio del Año Santo de 1920. Desde entonces, se canta bajo el solemne acompañamiento del órgano mientras el botafumeiro vuela por las naves transversales de la catedral al finalizar la tradicional misa del peregrino. [AS]
    Santo Adalid, patrón de las Españas,
    amigo del Señor:
    defiende a tus discípulos queridos,
    protege a tu nación.
    Las armas victoriosas del cristiano
    venimos a templar
    en el sagrado y encendido fuego
    de tu devoto altar.
    Firme y segura como aquella columna
    que te entregó la Madre de Jesús;
    será en España la Santa fe cristiana,
    bien celestial que nos legaste tú.
    ¡Gloria a Santiago,
    patrón insigne!
    Gratos tus hijos
    hoy te bendicen.
    A tus plantas postrados te ofrecemos
    la prenda más cordial de nuestro amor.
    Defiende a tus discípulos queridos,
    protege a tu nación.

     

    ¿QUIERES DEJAR UN COMENTARIO?

  258. No se puede llamar debate cuando hay una parte que continuamente está descalificando, haciendo reproches y tergiversando lo que dicen los otros, Lead. Ahora que usted no haga caso. Diga lo que tenga que decir que algunos apreciamos sus lecciones…

  259. lead dice:

    También, para el caso de alguno de los insultadores y desclificadores (que no lo eran originalmente; debe ser que algunos les han contaminado en el blog; pero, ciertamente, les ha gustado el estilo), vale aquello de “la ignorancia es atrevida”, dándose, además, la circunstancia de que sus chanzas no van acompañadas de la exposición de un pensamiento propio (si es que lo tienen)…quizá para no exponerse a chanzas de otros como éllos. Aunque con eso de “perro no muerde a perro” puede que tal cosa no se produzca.

  260. lead dice:

    Miguel Ángel @18:43

    Estoy de acuerdo. Muchas gracias. 

  261. Me hace gracia, porque hay un individuo que afirma que usted tiene poco futuro, cuando nos podría dar “sopas con onda” profesionalmente hablando a todos. Es eso que dice usted de que la ignorancia es atrevida. Vuelvo a repetir lo que dije hace días. Si yo hubiera sido en esta vida, una quinta parte de lo que ha sido Lead, pensaría que Dios me colmó de bendiciones y que habría aprovechao esta encarnación al máximo…

  262. Pero bueno, tampoco hay que darle más vueltas. Yo he entendido perfectamente todo lo que usted dijo sobre España, estos últimos mensajes, y le aseguro que aquí no debe haber nadie menos patriota que yo, pero con toda seguridad tampoco más, y no me han ofendido las palabras de usted, ni considero que haya dicho ninguna barbaridad. Las cosas son como son, y la verdad nada más tiene un camino…

  263. Juan Jose dice:

    Yo leería lo que dice Hegemon hoy a las 

  264. Juan Jose dice:

    16:13. No hay nada que añadir….

    Un saludo 

  265. Alvo dice:

    ManuelP,

    Al final he descubierto una forma de que lo haga el hardware en vez del software. El chip del teléfono puede hacer eso sólo. De todas formas gracias por esa documentación ..
     

  266. colacho dice:

    Lead, en general me parece correcto lo que has dicho Y COMO LO HAS DICHO, pero este Blog no es jurídico sino social, político e historico, siendo la mayor verdad lo que ha dicho Don Pio, sin que lo tuyo sea obviamente icorrecto. Otra cosa es el tono de algunos participantes que a veces no lo entiendo por lo exagerados que son, pero eso lo debes tomar como un acicate me mejorar tu preparación y exposición de los temas que en otros ámbitos, más academos no serían controvertidos.
    Tengo la sensción de dar una paleta a Dios y otra al diablo pero es que la vida es así. Como aquel político de la época de la regente María Cristina que se llamaba ..algo así como De la Rosa. Y de la que surgió una canción popular….Maria Cristina me quiere gobernar y yo le sigo la corriente…..y no se que más….pero bueno me arrisgo a ser un componerdor de entuertos …que por otro lado son interesantes….   

  267. lead dice:

    Miguel Ángel@15:41

    Buenísima composición. Si te gusta Saint-Saëns, este final de su 3ª Sinfonía para Orquesta, piano y órgano” te encantará por su sonoridad y majestuosidad (se notan algunos fallos del viento metal):

    https://www.youtube.com/watch?v=eW-7S9fjyfU 

    Y un arreglo (excepcional( sólo para órgano:

    https://www.youtube.com/watch?v=eW-7S9fjyfU 

  268. Catlo dice:

     
    Esto es muy importante para superar la modernidad estupidizante. Un hijo no es un derecho para nadie es un deber para toda la sociedad y en primer lugar para los padres biológicos. Si se concibe el hijo como un derecho, se rebaja a la condición de objeto de deseo. Eso estaría en el origen de las psicopatías, situaciones en las que, con una figura paterna débil o ausente, la madre maneja al hisjo como un objeto de su propiedad.
    Un don es algo que alguien te dona para que asumas una responsabilidad no egoísta. La Iglesia Católica debe hacer un mayor esfuerzo intelectual y divulgativo en el terreno filosófico y antrolológico.
     

    ‘un hijo no es un derecho, es un don’—Los obispos denuncian que los vientres de alquiler son una forma de explotación
     

  269. Catlo dice:

     
    Me alegra ver que algunas mujeres manifiestan su hartazgo respecto de esos encabezamientos de mensajes del tipo hola a todos y a todas. Creo que el primero en esta estupidización corruptora fue el Ibarreche cuando empezó a disgregar a los vascos de las vascas, sin saber que las mujeres vascongadas forman parte desde antiguo del pueblo vascongado.

  270. colacho dice:

    Desde el punto de vista Juridico la cosa queda arreglada de la siguiente manera, en el constitucionalismo moderno El Estado mantiene una única personalidad jurídica es decir único sujeto y objeto de derechos y obligaciones, pero hasta el constitucionalismo moderno (es decir hasta las codificaciones napoleonicas) las cosas no eran así de ahí que tu tengas razón…es decir razón de estado, razón constitucional pero antes  no existía esta construcióm de las Administraciones Publicas. Pero la realidad social, política e histórica era  (es) igual por eso tine razón Don Pio.
    Pensadolo bien, me la la impresión que esta discusión no habría tenido lugar en el mundo anglosajon (vamos los ingleses) que como sabes su construcción jurídidca es diferenta a la nuestra probablemente más acertada por lo sencilla y tradicional, e incluso (se me ocurre ahora) mas cercana a la tradicón historica romana, que como sabes era un derecho de La Acción y no de la norma….    

  271. Esta noche voy a escuchar, mientras consigo la copia de Fidelio en versión de Fricsay, este otro álbum, precisamente de Saint-Saëns: Saint-Saëns: Danse Macabre

  272. lead dice:

    colacho @19:10

    Muchas gracias. Me alegro que hayas apreciado mis exposiciones sobre un asunto en que encuentro un notable coincidencia entre muchos historiadores. La resistencia de algunas entidades a una mayor centralización de la Monarquía Hispánica para hacerla más funcional y con mayor rapidez de respuesta, en el sentido en el que Richelieu lo estaba haciendo en Francia, la vemos en lo que ocurrió con el proyecto de “Unión de Armas” del Conde-Duque de Olivares, coetáneo de Richelieu (comparación que John Elliott ha estudiado en uno de sus libros, “Richelieu y Olivares”) para que cada reino o condado se pagase los gastos de su propia defensa: en el mismo año de 1640 se fueron de la Monarquía Portugal (para no volver) y Cataluña (para volver en 1652, después del ridículo supremo –algo que no debes nunca hacer en la Historia– hecho al acogerse al protectorado de Luis XIII de Francia…que les puso un gobernador francés en Barcelona y les hizo pagar las tropas francesas en Cataluña; además , por la Paz de los Pirineos de 1659, segunda parte de Westfalia, tuvimos que ceder el Rosellón que había sido español –con altibajos–desde el tiempo de los visigodos: un desastre, todo por no querer pagar, desde un principio, los propios gastos…más o menos como ahora, 300 y pico años después.)

  273. colacho dice:

    El gran descubrimiento Napoleonico fue El Derecho Administrativo propio de la Europa continental y que sigue esta pauta la America Hispana, otra aportación de España a nuestros hermanos americanos…. 

  274. colacho dice:

    El ridiculo de los Catalanes fue asombroso y fueron los leridanos los que se rebelaron contra las tropas francesas derrotandolas y pidiendo auxilio a nuestro Rey de España…el cuarto de los Felipes. Y efectivamente por culpa de los propios catalanes perdimos el Rosellon, y ahora esos estúpidos lloran como niñas caprichosas.
     

  275. colacho dice:

    Por cierto yque tanto se esforzó Fernado I, para reintegrarlo a La corona de España.

  276. colacho dice:

    no es Fernando I…creo que  es IV  ó V sino me equivoco y II de Aragón….

  277. colacho dice:

    Por cierto Olivares no era tan tonto como algunos lo quieren pintar…

  278. colacho dice:

    MA, contigo voy a tenerme que meter otro vez en esto de la música clásica que había dejado hace muchos años….a mi de Beetowen me gusta sobre tdo la sexta Sinfonía (La Pastoral) y la Misa Solemne, el credo para mi es un prodigio de voces mejor que el coro de la novena con ser este muy bonito.

  279. Catlo dice:

     
    Las puertas giratorias pueden explicar este escándalo:
     
    Endesa ganó 1.411 millones de euros en 2016, un 30% más
     

  280. lead dice:

    comino en 15:19:

    {Bueno, los belgas y holandeses no andan equivocados; era realmente el rey de España quien “los tiranizaba”, como señor de Flandes}

    Yo prefiero decir que belgas y holandeses (en la denominación actual) tenían un contencioso con su Señor, Felipe II; los intereses de España –que eran nulos respecto a Flandes, pues España estaban volcada en su Imperio ultramarino– no jugaban al respecto o sí jugaban pero al revés, porque por la terquedad de Felipe II en mantener su herencia Habsburgo en esas tierras –por mandato testamentario de su padre, Calos I/V– tuvo un alto coste para España, en dinero (la plata americana de Castilla y más) , en hombres en los Tercios de Flandes (junto con italianos y alemanes), en la enemistad de Francia (con el coste correspondiente)  y  en el esfuerzo general para mantener a Flandes dentro de la Monarquía Hispánica (que no como una región europea  –donde a España nada se le había perdido — “sojuzgada por la tiranía española”, que es como el nacionalismo belga y el holandés, necesitado de enemigos, como todos los ancionalismos, presentan la presencia de funcionarios y tropas de su Señor natural, que no “del rey de España”, como dicen.

  281. Pues si hablamos de Beethoven, la obertura Egmont que escuché esta noche es impresionante. Y una pena que no acabase en sinfonía, porque hubiera sido soberbia… Os pongo la versión de Fricsay que escuché anoche…
    https://www.youtube.com/watch?v=GxySkJHRwL4

  282. Ayer la escuché veinte o treinta veces, una detrás de otra. Y unos lagrimones me caían… Porque yo cuando una obra me entusiasma lloro, ¡es lo que hay! Lo tengo bien claro, cuando empiezo a emocionarme, digo, ¡ya está, esto es bueno! O por lo menos me gusta mucho a mí…

  283. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  284. Pío Moa dice:

    A lo largo de la historia, los estados se han organizado de muchas maneras, y en la actualidad también ocurre. La organización de Usa es distinta de la de Francia, y la de España  de la de Suecia, etc. En el siglo XVI, la nación con su estado, se organizaba en torno a la soberanía del rey en la mayor parte de Europa. En la mayor parte de los países ello incluía cierta diversidad regional en leyes, aduanas, etc. Hoy pasa algo semejante en España con las autonomías. Y en Usa, hay leyes privativas de los estados.

  285. lead dice:

    La gran película “La kermesse heróica”, del belga Jacques Feyder sobre los Tercios españoles en Flandes (yo la ví en Madrid al final de los años 1960s en una de aquellas salas de “Arte y Ensayo” que programaban un cine de gran calidad:

    https://www.youtube.com/watch?v=RT2kT-S0rE8 

    https://es.wikipedia.org/wiki/La_kermesse_heroica 

  286. lead dice:

    lead dice:
    6 diciembre, 2014 a las 21:03
    .
    [La economía nazi, totalmente controlada por el Estado: von Mises y Tooze]
    .
    Advierto que lo que dijo Ludwig von Mises en 1944 en “Gobierno Omnipotente” sobre la economía socialista nazi coincide con lo descrito por Adam Tooze 70 años más tarde según la recensión de su libro por Stanley Payne traída ayer al blog; Tooze demuestra que Mises había entendió perfectamente lo que pasaba en Alemania (entonces, en la Alemania nazi, …como había entendido la economía alemana desde Bismarck hasta que estalló la I Guerra Mundial, con la cartelización de la industria y la práctica del “dumping” para ofrecer mejores precios que sus competidores en el mercado internacional [ver págs. 113 a 123, 234 y 344 del citado libro, enlazado en el post])
    .
    Dice von Mises (hilo “”¿La vida…?”, @20:21 del 5/12/14):
    .
    {El modelo alemán difiere del ruso en que, exterior y nominalmente, conserva la propiedad privada de los medios de producción y las apariencias de precios ordinarios, salarios y mercados. Pero ya no existen empresarios; no hay más que gerentes de empresa (Betriebsführers), que son quienes hacen las compras y las ventas, pagan a los obreros, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. No existe el mercado de trabajo: los sueldos y salarios los fija el gobierno. El gobierno dice a los gerentes de empresa qué y cómo producir, a qué precios, y a quién comprar, a qué precios, y a quién vender. El gobierno decreta a quién y en qué condiciones deben los capitalistas confiar sus fondos y dónde y por qué salario deben trabajar los trabajadores. Los precios, salarios y tipos de interés los fija la autoridad central. No son precios, salarios y tipos de interés más que en apariencia; en realidad son meras determinaciones de relaciones cuantitativas en las órdenes del gobierno. Es el gobierno, no el consumidor, quien dirige la producción. Se trata de un socialismo bajo la apariencia exterior del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado, pero significan algo completamente distinto de lo que significan en la auténtica economía de mercado}
    .
     

    file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf 

    Dice Adam Tooze según Payne (hilo “”¿La vida…?”, @08:26 del 6/12/14):
    .
    {Una gran parte del debate sobre el Tercer Reich se formuló durante décadas en términos de la conocida como «poliocracia», la noción de que el poder se hallaba dividido entre el partido, la burocracia estatal, los militares y las grandes empresas, que supuestamente competían entre sí. Tooze echa por tierra este tipo de interpretación, mostrando hasta qué punto el Estado de Hitler pasó a dominar rápidamente las instituciones. El Gobierno ejerció no sólo un férreo control de la economía privada por medio de unos impuestos altos y una regulación masiva, sino que también realizó en ella grandes inversiones, de modo que pronto «el Reich pasó a estar en posesión de lo que era potencialmente una participación de control no sólo en la banca, sino también en la industria pesada». Casi todos los beneficios de lo que era técnicamente un sistema de industria y banca privada pasaron a estar pronto controlados por el Estado, que canalizó las nuevas prioridades de inversión y producción.}