Destrucción de la cultura española / Utilidad del inglés

160 Respuestas a Destrucción de la cultura española / Utilidad del inglés

1. Pío Moa dice:

   22 marzo, 2017 a las 18:39

   ¿Qué puede esperarse de un servil  agradaó de Inglaterra que justifica el genocidio de la Gran Hambruna con la máxima hipocresía posible?
2. comino dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:07

   Y tan precario, el monumento a Blas de Lezo, ni siquiera reza la placa que venció a los ingleses en Cartagena de Indias. La placa sólo dice cuatro florituras sin sustancia. Y el monumento está arrinconado en la plaza de Colón. Mejor parece, aunque es más pequeño de tamaño, el que le han puesto en Cádiz. Allí sí que recuerda la placa sus victorias contra Inglaterra.
3. Catlo dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:09

    
   El autobús de H O está haciendo historia:
    
   ¿Sabes lo mejor del Bus de la Libertad? ¿Sabes cuál es el grandísimo valor que ha adquirido? Es sencillo, observa a tu alrededor:

   Mira lo que dicen los grandes medios de comunicación: casi todos manipulando, casi todos mintiendo.
   Y escucha lo que dicen las personas a tu alrededor: casi todas apoyando, casi todas defendiendo la libertad de cada cual para expresar libremente sus ideas.

   Lo mejor del Bus de la Libertad es que está sirviendo para resquebrajar el enorme edificio de lo políticamente correcto. Y los más avezados analistas empiezan a darse cuenta.
   
   
   Mira lo que ha sucedido con el Bus de la Libertad:

   En Barcelona el Ayuntamiento y la Generalidad decretaron su expulsión, lo detuvieron y lo encerraron, obligando a retirar los mensajes que contenía, incluidas las dos imágenes de un niño y una niña, como si esos dibujos y esos textos fueran un delito. Y además yo mismo y quienes me acompañaban fuimos atacados (puedes ver el video aquí).
   En Pamplona el Bus llegó sin textos y sin imágenes, solo el color naranja y nuestro logo: las letras “HazteOir.org”. Pues bien, las autoridades también decretaron la detención del Bus, lo inmovilizaron y obligaron a retirar las únicas palabras que el vehículo mostraba: las pequeñas letras “HazteOir.org”. Incluso el propio nombre de HO se convertía así en un delito.
4. Lasperio dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:11

   Por supuesto que me parece atinado lo que dice Lorenz en ese fragmento, De Elea. Me parece que lo tomó de Los ocho pecados mortales de la humanidad civilizada. 
   Pero veamos. Los 8 pecados de la civilización son:
   1. Superpoblación.
   2. Asolamiento del espacio vital.
   3. La competencia consigo mismo.
   4. Muerte en vida del sentimiento.
   5. Decadencia genética.
   6. Quebrantamiento de la tradición.
   7. Formación indoctrinada.
   8. Las armas nucleares.
   Así como usted puede creer que Lorenz no es particularmente reduccionista biológico por decir algunas cosas que le gustan, bien puede dar a entender cosas que no le gusten en los capítulosSuperpoblación y Decadencia genética y, no sé, quizás también Las armas nucleares.
   Según recuerdo, ese librito está basado en lo que estuvo diciendo en un programa de radio.  
   El que ando citando es Vivir es aprender (Leben ist Lernen, en original), un librito editado por Gedisa y prácticamente una rareza. Me lo encontré en una librería medio oculta, allá en la CDMX. El libro llevaba tanto tiempo por ahí que todavía traía el precio de la última hiperinflación de fines de los ochentas. El dueño, un anciano, fue a convertirme el precio a dinero actual, según él. Ya está todo amarillo por el papel de baja calidad.
   En otro libro, Sobre la agresión, dice Lorenz:
   Un misántropo sentimental acuñó esta frase, que muchos repiten mecánicamente: “Desde que conozco a los hombres amo a los animales.” Yo sostengo lo contrario: que quien conoce bien a los animales, sobre todo a los superiores, y los que más cercanos parientes nuestros son, y tiene además una idea de la filogenia es el único que está en condiciones de comprender la índole única del hombre. Somos lo más grande que los artífices de la evolución han hecho hasta ahora en la tierra. Somos su “último grito” de momento; pero eso no significa que hayan dicho su última palabra. Nada debe tener el científico por absoluto -ni siquiera en el campo de la epistemología- y debe considerar que eso sería pecar contra el espíritu divino del Πάντα ῥεῖ, el gran descubriendo de Heráclito, de que nada es, sino que todo está cambiando o fluyendo continuamente, en perpetuo devenir. Para el sabio, tomar por algo absoluto al hombre actual, que se halla en una etapa, esperamos que en una particularmente breve, de su marcha a través del tiempo, y declararlo el non plus ultra de la creación, es el más arrogante y peligroso de todos los dogmas indefendibles. Si yo creyera que el hombre era la imagen definitiva de Dios, no tendría mucha confianza en éste. Mas si considero, por el contrario, que nuestros antepasados estaban todavía, en una época geológicamente reciente, muy cerca de unos monos que eran parientes cercanos del chimpancé, me queda una ligera esperanza. No se necesita un gran optimismo para aceptar que de nosotros, los humanos, pueda salir algo superior y mejor. Muy lejos de ver en el hombre la imagen irrevocable e insuperable de Dios, yo afirmo humildemente (y creo que con más respeto por la creación y sus inagotables posibilidades) que el eslabón por tanto tiempo buscado entre el animal y el hombre verdaderamente humano… somos nosotros.
5. comino dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:12

   Blas de Lezo se merecía en Madrid un monumento como el que Colón tiene en Barcelona.
6. Miguel Ángel dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:13

   Hoy le han sacudido a Arsuaga ante la pasividad de la policía municipal de Pallejá, creo que era. Y es que jamás las fuerzas policiales deben obedecer a ningún político cuyo interés personal/político está por encima de la ley… Esto lo he dicho siempre, y siempre se me echan al cuello, claro. De todas maneras, favorecen a la “causa” estas violencias gratuitas…
7. Miguel Ángel dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:14

   Blas de Lezo debería que tener un monumento del copón de grande, enfrente de la Embajada británica…
8. Catlo dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:15

    
   La invasión del inglés empieza a tener tintes patéticos nunca imaginados. Estaban decorando un escaparate con ropa para la temporada de primavera. La dependendienta, se supone que por ser  muy “agradaora”, va y dibuja un corazoncito en el cristal del escaparate, y encima pone “We” y debajo “spring”. Me ha venido, de repente, una irrefrenable vocación de grafitero…  
9. Miguel Ángel dice:

   22 marzo, 2017 a las 19:16

   La prueba de que es estamos colonizados por la pérfida Albión, es que don Blas, hace siglos que cría malvas, y aparte casi nadie lo recuerda como se merece. Verán como, si algún día, esto cambiase, probablemente no lo veamos nosotros, también cambiará el trato hacia nuestros héroes, porque es directamente proporcional…
10. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:29

    lead dice:
    22 marzo, 2017 a las 19:27
    .
    [Historia de Francia: casi 900 años para su configuración actual]
    .
    jaque@17:56 del hilo anterior
    .
    La formación de Francia (tras el Imperio caloringio, del que formaba parte) se puede situar en el año 987, con Hugo Capeto, como la fecha inicial (ver “Une leçon d’histoire de France: De l’an mil à Jeanne d’Arc/ Una lección de historia de Francia: del año mil a Juana de Arco“, de Maxime d’Aboville,  sobre la base de textos de François René de Chateaubriand, Jules Michelet, Victor Duruy y Jacques Bainville, un libro regalo de mi familia política francesa); siendo la batalla de Formigny (1450), la última importante de la Guerra de los Cien Años, ya con la dinastía Valois –siendo en ese momento Carlos VII rey de Francia– la que determina una configuración geográfica muy parecida a la actual (todavía en 1453 caería Aquitania, entonces en poder de los ingleses). 
    .
    Posteriormente, en el siglo XVII, se agregarían Borgoña y el Franco-Condado tras el desmembramiento del Estado Borgoñón (que incluía Flandes, de la que tanto hemos hablado estos días pasados) entre los años 1648 y 1678;, Alsacia (en 1648), el Rosellón (en 1659), la Lorena (en 1766) y Saboya y Niza (en 1860; allí, en Niza, había nacido Giuseppe Garibaldi en 1807, uno de los Padres de la Patria, de la nueva Italia, junto con Mazzini y Cavour).
    .
    Es decir, la formación de Francia, que ocupa el actual hexágono (más la isla de Córcega y algunos territorios de ultramar), ha sido un proceso que ha llevado cerca de 900 años: un primer período de 466 años (desde el 987, con Hugo Capeto como rey de Francia, hasta el 1453, fin de la Guerra de los Cien Años, con la caída de Aquitania en manos francesas), seguido de un período de 407 años, desde ese 1453 hasta 1860, cuando se incorporan Saboya y Niza (con un montón de vaivenes anteriores de varios de los territorios, como Alsacia, Lorena, Borgoña y Saboya).

    
    
11. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:34

    Incluso podríamos decir que Francia sigue sin existir, está formándose aún,  no solo por sus vaivenes estatales, sino también porque en el siglo XiX-XX perdió dos veces Alsacia y Lorena. Las recuperó a duras penas, pero el día menos pensado vuelve a perderlas. Y luego tenemos movimientos separatistas en Córcega o Bretaña, que vaya ud a saber por dónde irán. Definitivamente, Francia aún está formándose y es posible que nunca llegue a formarse.  Como España.

       En cuanto a Usa, ¿qué decir? ¿Existe de verdad? ¿Y el llamado Reino Unido?
12. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:35

    comino en 19:12

    {Blas de Lezo se merecía en Madrid un monumento como el que Colón tiene en Barcelona}

    o Nelson en Trafalgar Square, una de las más importantes plazas de Londres 

    {La columna de Nelson es un monumento situado en Trafalgar Square, Londres, Inglaterra, en homenaje a Horatio Nelson, almirante británico fallecido en el transcurso de la batalla de Trafalgar.
    La columna se erigió entre 1840 y 1843 para conmemorar la muerte del almirante. La estatua mide 5,5 metros, y se yergue sobre una columna de granito de 46 metros de altura. La estatua mira hacia el sur, al Palacio de Westminster, a través del Pall Mall.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Columna_de_Nelson 
13. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:36

    De Alemania también podemos decir que solo existe a medias: desde la I Guerra Mundial, su territorio no ha cesado de reducirse, y a este paso podría llegar a desaparecer.
14. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:38

    Tampoco lo de Blas de Lezo tiene especial importancia: no solo era muy poco liberal y atacaba a un país liberal, sino que es muy dudoso que España existiese propiamente entonces, según se mire.
15. De Elea dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:38

    Olvidémonos de todo el universo semántico anejo a la palabra “conspiración”. Pensemos en la etimología: “conspirar” es “aspirar con otros” a algo. En ese sentido empleo aquí el vocablo.
     
    Después de unas décadas la literatura conspiracionista volvió a los mostradores de las librerías españolas. El último discurso de Francisco Franco en la Plaza de Oriente, aquel octubre de 1975, contenía una referencia nada sutil al “contubernio judeo-masónico” y, durante mucho tiempo, en España nadie habló ni escribió sobre conspiraciones masónicas, con la egregia excepción de D. Ricardo de la Cierva (q.e.p.d.) que siempre hizo gala de una independencia intelectual que se confundía con la voz del profeta que clama en el desierto.
     
    De repente, tras mucho tiempo, sin que apenas nadie se atreviera a aludir ni mencionar siquiera la palabra “conspiración”, a buen seguro que por no granjearse la sospecha de “franquista”, autores de tan diversa filiación como Santiago Camacho o César Vidal empezaron a publicar libros con títulos como “La conspiración de los illuminati” o “Los masones. La sociedad secreta más influyente de la historia”, respectivamente; la mayor parte del público lector ignoraba los escritos por D. Ricardo de la Cierva. Y no les fue mal a estos autores, pues el riesgo económico que asumieron las editoriales que se atrevieron a sacar títulos como estos fue recompensado con creces por unas increíbles ventas que indicaban la demanda latente de libros sobre asuntos tales.
     
    Fueron éxitos editoriales a los que, poco antes o después, o simultáneamente (no voy a detenerme en fechas) se le sumaron los libros de Cristina Martín Jiménez (“El Club Bilderberg”) o Daniel Estulin sobre Bilderberg también y otros como el Instituto Tavistock: la sospecha sobre la sorda acción de grupos secretos o semi-secretos que maniobran en la oscuridad se fue haciendo en España con un público cada vez más amplio, siempre ansioso de comprender el papel de esas sociedades secretas en el rumbo que tomaba la sociedad, sin faltarle su punto de morbo. En el éxito de esos libros híbridos que combinan generalidades históricas con el reportaje periodístico hay que contar con el éxito que fue adquiriendo la literatura de ficción extranjera y sus reflejos en la cultura nacional; baste pensar en “El código Da Vinci” de Dan Brown.
     
    Sin que entremos a juzgar críticamente el valor de estas novelas y ensayos-reportajes sobre conspiraciones de todo tipo, tampoco queremos pronunciarnos sobre las razones (¿Más que comerciales? ¿Políticas tal vez?) que hicieron que las editoriales apostaran por saturar el mercado con estos y otros títulos parecidos, el hecho digno de considerar es que el “conspiracionismo” –que, repito, había sido convertido en tema tabú, arrinconado como asunto “políticamente incorrecto” que confinaba con el más rancio franquismo, durante muchísimos años- encontró una receptividad en el público lector español y eso es un mérito que no vamos a regatearle a toda esta literatura más rigurosa o de entretenimiento.
     
    Sin embargo, las cosas son menos novelescas. Si: es más morboso imaginarse un mundo de sórdidos antros en los que, reunidos en claroscuro, un puñado de hombres, ataviados estrafalariamente con mandiles, conspiran para que el mundo se convierta en el peor de los inmundos posibles, en una charca pestilente de corrupción.
     
    Pero, pongamos a un lado esas imágenes que podrían ser materia potencial para novelas y películas, y comprendamos que lo que antaño era “conspiración” en recintos secretos es hoy una actividad que se hace a la luz de todos los que todavía tenemos ojos y que, por supuesto, es perfectamente legal siempre y cuando no se aparte del discurso hegemónico. Olvidémonos de las míticas órdenes de los Illuminatis de Baviera, de los francmasones típicos que se reúnen en sus logias, de rosacruces o magos. La oligarquía financiera, con Bilderberg y bajo muchos otros nombres, domina sobre el mundo occidental y no necesita ocultarse; en todo caso, se camufla en el abigarrado escenario que le ofrecen esas asociaciones míticas. Y, así las cosas, a cualquiera de nosotros nos ofrecen esos clichés, para entretenernos, mientras que nos desayunamos con la última entrega de premios televisada para recompensar el último servicio que un personaje público y respetable acaba de realizar a los planes mundiales.
     
    Sí. Así es. Las cosas son más sencillas. Pensemos en una institución a la que no puede tildársela en modo alguno de siniestra ni secreta: la Eisenhower Fellowships (Becas Eisenhower) que, fundada en 1953, en los Estados Unidos de Norteamérica se dedica a la identificación de líderes de opinión en los países atlantistas: una vez detectados, los capta y les ofrece la difícilmente rechazable oferta de financiarles programas de “formación” que optimiza sus títulos profesionales, los prestigia, amplía sus contactos y los pone al servicio de la hoja de ruta que marca el Nuevo Orden Mundial.
     
    Se trata de una elite internacional que no se conforma con captar políticos: presidentes, ministros, secretarios de estado… También llama a sus filas a líderes universitarios, empresariales, periodísticos. ¿Quién va a negarse a un prometedor horizonte profesional que te aseguran tus patronos si eres dócil? Y este tipo de instituciones hacen todo eso con el marchamo de construir un “mundo mejor”, “próspero”, “libre” y “en paz”. ¿Quién puede oponerse a esas metas tan desiderables? Sólo una mala bestia reaccionaria o un perroflauta que no tiene donde caerse muerto podrían estar en contra de una institución que inspira una actividad coordinada hacia semejantes propósitos de bien universal, válganos Dios.
     
    España no podía faltar en la Eisenhower Fellowshisp. Nada más y nada menos que en la Universidad de Alicante, en 1997, se celebró un Congreso Mundial Eisenhower, bajo la batuta del arquitecto urbanista, economista y sociólogo Alfonso Vegara y la de Andrés Pedreño, director del Instituto de Economía Internacional de la Universidad de Alicante, sede universitaria española que acogió dicho Congreso. Y, en ese mismo evento, el Presidente Adrian Basora concedió a España la distinción de un “Single Nation Program”. La asociación en España está presidida por el abogado Rafael Cremades (a quien la revista FORBES designó como uno de los abogados más influyentes en todo el mundo) y, entre los becarios más conspicuos, se encuentran los españoles Fernando Ballestero (embajador jefe de la representación permanente de España en la OCDE), Manuel Desantes (director de la Oficina Europea de Patentes), Rafael Repullo (director del Centro de Estudios Monetarios y Financieros). Forma parte también de los Becarios Eisenhower la politóloga y profesora universitaria Eduarne Uriarte, más conocida por ser asidua contertulia de programas televisivos.
     
    La asociación concede en España el “First Amendment Award” a un factótum de “nuestra” prensa nacional cada año; ya lo han recibido Pedro J. Ramírez, Juan Luis Cebrián o Gloria Lomana.
     
    ¿Ve usted? Cuando la próxima vez piense usted que existen conspiraciones, no se figure usted a una cuadrilla de encapuchados, celebrando horrendos ceremoniales en lóbregos cubículos. Piense, más bien, en personas decentes que ve usted todos los días o los lee en sus columnas de opinión, todos aspirando juntos por un mundo mejor y en paz, por supuesto que sí. Basta con afiliar a unos cuantos “profesionales liberales”, prestigiarlos ante la opinión pública y darle las consignas para que usted tenga hasta en la sopa lo malo que es Al Asad en Siria, o lo malo malísimo que es Putin y la Rusia de Putin. Y usted estará encantado… Y, ya sabe, aquí el que tiene turbios intereses es Pablo Iglesias con Venezuela y con Irán.
     
    Mientras nuestras elites políticas, profesionales y culturales estén financiadas por entidades extranjeras no tendremos en modo alguno elites propias, sino gavillas de cipayos al servicio de intereses extra-españoles.
     
    http://katehon.com/es/article/la-conspiracion-de-becarios
     
     
16. Miguel Ángel dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:38

    No es por meterme donde no me llaman, pero es que les aprecio a ambos. Me parecen que exageran la nota tanto don Pío, como Jaque². Ni don Pío se equivoca tanto en sus apreciaciones como pretende nuestro anglófilo de cabecera, ni creo que Jaque² apruebe ninguna clase de genocidio, porque es una buena persona que sería incapaz de hacer daño a nadie. Simplemente se divierten echándose los trastos a la cabeza, en lugar de intentar entenderse y respetarse. Y el caso es que el fondo tanto el uno como el otro se aprecian mutuamente, aunque se dejarían cortar el dedo gordo de un pie, antes de reconocerlo, claro…
17. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:43

    Pío mMoa @19:34

    Tras las inapropiadas chanzas (en un blog supuestamente de Historia que si algo es es un proceso) de su comentario y a la vista de su (excelente, por otra parte) artículo “Tres batallas decisivas”, le repito mi pregunta en 14:49 del hilo anterior:  ¿desde cuándo existe Francia?:

    
    lead dice:
    22 marzo, 2017 a las 14:49
    .
    Pío Moa @9:29
    .
    Cuidado con no irnos al extremo contrario: ¿desde cuándo existe “Francia”,  desde Vouillé, donde Clodoveo derrota a los visigodos del reino de Tolosa (Toulouse), que motiva que éstos se hagan fuertes en la Península Ibérica donde fundan el reino visigodo de Toledo? ¿desde cuándo son “Francia” zonas tan extensas como toda Occitania, o Borgoña (con Flandes),o más pequeñas como la Niza italiana (actual Nice), el Franco-Condado, el Rosellón español, Alsacia, Lorena, etc.? Su artículo “Tres batallas decisivas” ( Navas de Tolosa, Muret y Bouvines) nos da importantes pistas sobre que la actual Francia habría que situarla más bien entre la Baja Edad Media (con esas batallas decisivas de Muret –1213– y Bouvines –1214–) y la Edad Moderna (el Rosellón, 1659)…o más tarde:

     http://www.libertaddigital.com/opinion/agosto/tres-batallas-decisivas-1276238094.html

     
18. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:51

    [Francia, en 1212, dice Vd. que era "en la práctica poco más que de la región de París"]

    Pío Moa

    De su artículo “Tres batallas decisivas”:

    {Al año siguiente [de las Navas de Tolosa, 1212] Pedro de Aragón, uno de los héroes de las Navas de Tolosa, se enfrentó en Muret, sur de Francia (o de la actual Francia) a una cruzada predicada por el papa Inocencio III contra los cátaros, a quienes protegían muchos nobles de la región. La cruzada congregó a numerosos nobles del norte de Francia al mando de Simón de Montfort, cuya intervención temían los señores del sur y el rey de Aragón, que por entonces se expandía más allá de los Pirineos, hacia Toulouse y Provenza. En esta ocasión Pedro II tuvo menos suerte, pues fue vencido y muerto.
     
    El resultado tuvo importantes efectos históricos, pues afirmó la presencia francesa en toda aquella zona, bloqueando la expansión de aragoneses y catalanes, y obligó a estos a concentrar más sus energías en la otra dirección de sus avances, es decir, en la Reconquista.

    (…)
    Y un año después tuvo lugar en Bouvines, al norte de Francia, otra batalla decisiva para la historia de Francia y de Europa occidental. Por entonces lo que hoy entendemos por Francia estaba dividido políticamente entre los territorios del oeste, los más extensos con diferencia, bajo la soberanía del rey de Inglaterra; amplias zonas al este pertenecientes al Sacro Imperio Romano Germánico; una serie de condados y ducados en el centro, bajo teórico vasallaje del rey francés, que lo era en la práctica poco más que de la región de París; y el sureste, prácticamente independiente o bajo el protectorado de Aragón hasta la batalla de Muret.}
19. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:54

    Pregúnteselo a su cuñado holandés….

    Un saludo 
20. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 19:57

    lo de Francia…
21. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:03

     Por cierto, ¿qué monserga es esa de “oscura legión” jaque↑2?
22. comino dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:07

    Yo me he recorrido el centro comercial de Córdoba (calle Claudio Marcelo, Cruz Conde, etc…) repartiendo octavillas en todas las tiendas y negocios, dentro y fuera, denunciando la colonización cultural y la invasión del inglés en la vía pública y escaparates. Me han escuchado la mayoría de las veces como si hablara chino. Me he tragado algún insulto de esos que gustan a Jaque, como casposo o lúgubre legión. Una vez me puse en la puerta del Corte Inglés, con octavillas que denunciaban a los políticos y grandes empresas, por imponernos la colonización. Llegó la seguridad del Corte Inglés y me quiso echar. Les amenacé con la policía. Llegó la policía y me echó. He empapelado paradas de autobús, puertas de bares, restaurantes, paredes, facultad de letras y filosofía… con las denuncias. He escrito cartas a periódicos. Le he molido los oídos a familiares y amigos. He pintarrajeado con grafitos, de noche y con capuchón, todos los negocios y tiendas de Córdoba que he podido, escribiendo “en español, no en inglés” y cosas parecidas: algo fácil y seguro de hacer porque hay muy pocas cámaras. He conseguido muy poco. Pero una de las tiendas que visité, una zapatería en la calle Claudio Marcelo, que tenía un letrero que decía “MaldonadoShoes”, cambió hace un par de semanas el letrero en inglés por uno en español que dice “Calzados Maldonado”, con una pequeña pero visible bandera de España junto al letrero. Y esa es una pequeña victoria mía, porque yo le molí los oídos al tal Maldonado. Fuera del ámbito doméstico y vecinal, a mí no me conoce nadie. Por eso no entiendo el silencio de españoles famosos y supuestamente patriotas, como Federico Jiménez Losantos, que todavía no han reaccionado ante esta pesadilla.
23. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:09

    Qué debe España a los visigodos
    Pío Moa

    (…)

    
    Vale la pena comparar la Hispania goda con la Galia franca. En la historiografía europea suele aceptarse que la nación francesa comienza con la conversión de Clodoveo al catolicismo, antes de que Leovigildo impusiera sus reformas en España. Francia sería por tanto la primera nación fundada en Europa sobre las ruinas del Imperio romano. Pero cabe dudarlo: la dinámica franca consistió en una continua división y reparto de la Galia, que durante mucho tiempo rara vez estuvo unida políticamente; la España visigoda siguió desde Leovigildo una política tenazmente integradora de toda la península, como así llegaría a ser. En ello vemos también otra falsa intuición de Ortega, cuando compara desfavorablemente a los godos, “corrompidos por la civilización”, con la fresca e impetuosa sangre bárbara de los francos. Muy al contrario, los reinos francos, aparte de su escasa o nula identificación con la posterior Francia, tuvieron un historial de corrupciones y crímenes de verdadera pesadilla si se lo compara con el de los visigodos –no exento, desde luego, de violencias–. Los godos fueron el primer reino de la Europa occidental post-romana en fundar algunas ciudades, entre otros indicios de su superioridad organizativa y emprendedora.Lo que hicieron los godos, en suma, fue transformar una nación cultural en una nación política, única en Europa en su tiempo. No lo hicieron solos, sino con el impulso del episcopado, verdadero representante por entonces de la población hispanorromana. La nación trajo consigo logros como el habeas corpus visigodo, primera manifestación de un derecho fundamental, cierta autonomía municipal, una concepción de la libertad personal y una legislación compleja cuyas bases se mantendrían en España hasta el siglo XIX, etc.}

    http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/que-debe-espana-a-los-visigodos-1276237062.html

    Es decir, no queda claro, en su visión, cuándo comienza Francia; como ya excluye a los francos por “su escasa o nula identificación con la posterior Francia”, ¿será con Hugo Capeto, en 978, cuando comienza? (como dicen Chateaubriand o Michelet), tal como indico en mi post  de 19:29)
24. Miguel Ángel dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:11

    Es que Federico veranea todos los años en Miami, y aparte se le abren las carnes con USA…
25. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:12

    Es decir, no queda claro, en su visión, cuándo comienza Francia; como ya excluye a los francos por “su escasa o nula identificación con la posterior Francia”, ¿será con Hugo Capeto, en 987, cuando comienza? (como dicen Chateaubriand o Michelet), tal como indico en mi post  de 19:29).
26. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:12

    Yo apuntaría a Julio Cesar….
27. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:15

    [Francia, en 1212, dice Vd. que era "en la práctica poco más que ... la región de París"]
28. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:16

    Comino debe ser un personaje digno de conocer…
29. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:18

    ¿Es éste un blog de Historia (de los acontecimientos y las ideas) o un mal “club de la comedia”?
30. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:19

    ¿pregunta retórica?
31. jaquejaque dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:26

    Mira Miguel Angel, yo soy una persona medianamente buena, en cuanto a Don Pío…allá él con su conciencia.
    Insiste en intentar insultarme llamándome “llanito” (era sesentón yo cuando pisé Gibraltar por primera vez, por cierto) y, lo que es mucho peor, diciendo que “justifico” el genocidio de la Gran Hambruna, porque, basándome en los mejores conocedores de esa tragedia, digo que no puede calificarse de genocidio, por muchos fallos y carencias que quieran ponérsele a la actuación del gobierno británico, que es al único que parece señalar Moa, curiosamente, porque si fue genocidio debería incluir a muchos más sectores de la sociedad británica e irlandesa.
    Pero es típico de sus pésimos modales el que no sepa debatir sin intentar ofender, descalificar e inventarse todo tipo de intenciones y motivaciones absurdas y malévolas a su oponente. Como a mí no me conoce de nada me producen risa la sarta de atribuciones que me cuelga, como lo de anglómano, que fue una revelación para mí y me obligó a mirarme en el espejo : ¿Lo sabías, toda la vida creyendo que eras pacifista utópico, o defensor de los derechos de la infancia, o antinacionalista (de todos los nacionalismos, incluidos los de la extrema derecha británica) o próvida, o tal o cual y este psicoanalista bananero te descubre tu gran pasión: !la anglofilia!
    En fin, Moa se larga otra jeremiada porque exista en los colegios y en la sociedad una mayor presencia del inglés, aunque España vaya muy por detrás del resto de Europa en eso. Hace chistes pésimos traduciendo al inglés los apellidos de algunos políticos y no dice nada que merezca la pena releer.
    Brama, gruñe, insulta, descalifica, patalea, es todo un espectáculo entrar en el blog.
32. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:26

    Esa concepción suya de la historia lead, basada en el análisis de detallitos intrascendentes….

     
33. jaquejaque dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:35

    Y la Gran Hambruna ocurrió hace casi dos siglos, mientras que el IRA, al que justifica, alaba y apoya Moa, es una organización actual que ha asesinado- y sus deshechos aún asesinan- a miles de personas inocentes, una buena parte de ellas irlandeses. Gente que aún pasea por las calles. Y les aplaude.
    Por cierto ha muerto ayer Martin MacGuinness, uno de los terroristas jefes del IRA al que ahora inciensan como agente de paz nada menos que los primeros ministros de Gran Bretaña e Irlanda. Este hombre tenía directa o indirectamente mucha más sangre inocente en las manos que “nuestro” Otegui.
    Aquí mi admirada Ruth Dudley Edwards escribe que “Detrás de su sonrisa, Martin Macguinness era un asesino de masas con amenaza en su mirada, que sólo se inclinó a la paz cuando fue derrotado.”
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-4336736/McGuinness-mass-murderer-menace-eyes.html
34. Hegemon dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:45

    Entre los que presumen de hablar inglés se evidencian sus severas carencias en otras facetas de la cultura y del saber más básico. 
35. Hegemon dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:46

    McGuinnes no se diferenciaba de otros asesinos en masa ingleses. 
36. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:46

    El genocidio de la Gran Hambruna está explicado aquí por activa y por pasiva. Él lo ha justificado de mil maneras tratando de desviar la atención de los hechos, ciertamente terribles, a algunas actuaciones de paripé de los dominadores ingleses.  En fin, la  experiencia con los fanáticos es que son inmunes a cualquier razón. Y d. jaque entiende tan mal el español que no capta el sentido en que es un “llanito” por servil anglómano  y denigrador de España. Por otra parte he tenido que borrarle comentarios en que perdía los nervios e insultaba gravemente a otras personas del blog o a mí mismo, pero no aprende.

       En cuanto a ese que pregunta por la fortuna de Franco, a estas alturas hay que ser muy bobo para seguir tragando la bazofia de Viñas y similares. Franco vivió siempre con gran austeridad, aunque su esposa era rica por familia. Sus dependencias en El Pardo eran espartanas, y han sido cerradas para que los visitantes no pudieran contrastarlo  con los lujos y derroches que suelen emplear los corruptos políticos “democráticos” de ahora.: http://gaceta.es/jose-javier-esparza/6-franco-enriquecio-12112015-1924 

    Otra leyenda sobre la esposa de Franco (lo republiqué hace unos años):
    De El correo gallego, 8 de agosto de 2003, por Manuel Molares do Val.: Una de las leyendas clásicas sobre la etapa franquista relata que cuando Carmen Polo, esposa del entonces jefe de Estado, pasaba los veranos en el Pazo de Meirás, “asaltaba” regularmente la cercana joyería coruñesa Malde y se llevaba sin pagar las mejores piezas elaboradas por sus orfebres, todas ellas de gran valor. Cuando se sabía anticipadamente que doña Carmen iba a la ciudad, la joyería cerraba para evitar arruinarse, cuentan distintos libros y repiten múltiples artículos periodísticos.

    Un viajero que deseaba conocer algunos datos sobre la presunta cleptómana entró un buen día en el sobrio y elegante establecimiento fundado en 1898 para que le explicara los casos más dolorosos el primer burlado, el joyero Alfredo Malde. “La señora siempre pagó lo que llevaba”, respondió Malde con cierta irritación, usando con énfasis el término “señora”.
    “No pagaba ella, sino un secretario que venía al día siguiente, y era tal la confianza que tenían en nosotros que no se nos pedía factura: habríamos podido cargar lo que quisiéramos, que lo hubieran abonado”, añadió con orgullo. “La señora coleccionaba pastilleros de plata y un día se encaprichó con uno corrientillo, que valía mil pesetas de entonces, eran los años 70; yo quise regalárselo, pero no lo aceptó y me pidió, eso sí, un buen descuento: le cobramos ochocientas pesetas”.
    El viajero, sin ninguna duda, habría preferido mantener la leyenda de la desvergonzada esposa de dictador, pero como su misión es desvelar la verdad, ha decidido divulgarla, aunque desmienta el atractivo y conocido chisme sobre la mujer de Francisco Franco”.

    ¿De dónde sale la leyenda, tan estimada y propalada por sus autores? De esos incorruptibles y veraces “antifascistas”. Y los ingenuos y necios la transmiten como oro de ley, sin pensar en su (sucio) origen
     
37. Juan Jose dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:49

    Anda Ud muy necesitado de atención jaque↑2, si no fuera así ¿a que tanto volver y volver?

    (pregunta retórica por supuesto)

    Un saludo y buenas noches 
38. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:54

    El IRA no causó la muerte ni de una milésima parte de la causada por la Gran Hambruna y por las violencias de los dominadores ingleses (y escoceses) en Irlanda a lo largo de siglos. Y finalmente consiguió expulsar a los autores de tantos daños y opresión a lo largo de tanto tiempo. Ese mérito tiene.  Fracasó en el Ulster, pero la mayor parte de la isla consiguió liberarse del “benéfico yugo” inglés, tan del agrado de nuestro llanito. ¿Cometió crímenes? Cierto. Como los judíos en Israel contra los ingleses, por poner un caso. La rebeldía irlandesa contra sus dominadores´y ladrones de sus tierras existió siempre, pero la abrumadora y despiadada superioridad militar inglesa conseguía mantenerla a raya, aunque de vez en cuando saltaba.

       A nuestro llanito, las innumerables víctimas causadas directa o indirectamente por la dominación inglesa le parecen insignificantes. Las causadas por los rebeldes le parecen crímenes espeluznantes y sin castigo suficiente. Cuestión de perspectiva: la de un llanito vocacional y la de quienes no simpatizamos con los llanitos.  
39. Lasperio dice:

    22 marzo, 2017 a las 20:57

    Bueno, otro ataque terrorista en Londres. Van 4 muertos.

    Una foto no censurada que voy a quitar al rato:

    goo.gl/kaW4lv
40. Hegemon dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:02

    Sobre la Gran Hambruna hace varios meses puse unos enlaces sobre testimonios de la época que describían la situación miserable de los irlandeses además de que indiqué partes de documentos y obras de historiadores irlandeses en donde se demostraba la tiranía impuesto por los ingleses en el país. Por ejemplo, decía un predicador sueño que viste Irlanda incluso antes del genocidio que “cuando se me quejen mis feligreses les contaré como viven los irlandeses”

    O este otro de un inglés que dijo: “Las vacas de Esex y los cerdos de Londres viven mejor que los irlandeses”, etc, etc…pero el llanto mayordomo fiel de sus amos, no quiso saber nada. Luego exige debate cuando es él el primero que es incapaz de mantener uno.

    Y no sólo por su obstinación anglomana sino por su precariedad intelectual. Un día quedó en ridículo cuando se empeñó en decir que Wellington no envió ninguna tropa española a Francia. Se quedó lelo cuando le demostramos que al revés, fue con 14.000 efectivos de los que 9.000 participaron notablemente en la batalla de Tolouse. ¿Cual fue su reacción? No fue la de admitir su error e ignorancia, no, sino la de insultar, ladrar, burlarse, gritar, etc..así es Calvolotelo. Y eso que presume de escribir libros por eso le han dado un hacha de bronce o no se qué milonga nos contó un día el muy geocéntrico. Porque eso es otra. Se lo tiene más creído que la Reina de Inglaterra con la que su abuela tomaba el té, vino a decirnos un día Nate las carcajadas de todo el blog. 
41. Pío Moa dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:08

    Dos observaciones sobre el artículo de Esparza: la fortuna robada por Negrín era mucho mayor que la consignada en el yate “Vita”,  Y tengo la impresión, aunque no estoy muy seguro, de que las minuciosas inspecciones de las fortunas de los ministros franquistas empezó antes de la llegada del PSOE el poder, siendo Fernández Ordóñez su principal instigador. Recordemos también las “auditorías de infarto” que prometió Felipe González. Quedó en nada, aunque no es de extrañar que los socialistas creyesen que los franquistas debían ser como ellos en materia “económica”.

       Hay algo que podría ser materia de investigación: Felipe González y su gente abrieron la verja de Gibraltar, convirtiendo una ruina para Inglaterra en un verdadero emporio de negocios sucios, que de paso empobreció al entorno. La verja fue abierta sin la menor contraprestación para España, pero ¿hubo “contraprestación” para González y su gentecilla?  Nadie se ha metido a indagar por ahí, lo que me resulta curioso.

       Felipe González sí acumuló una gran fortuna y gusto por el trato con los grandes millonarios. Es la tradición de “cien años de honradez”.
42. Hegemon dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:08

    Hace tiempo que no lo dice pero en varias ocasiones a Calvolotelo se le escapa que algún día escribirá un libro de historia naval para ofrecer a los ingleses más cosas sobre su gloriosa historia militar. Bueno, cuando soltó eso muchos de nosotros tuvimos que abandonar el blog para acudir raudos al baño porque de la risa no aguantábamos. Nos meábamos de risa. Es pura comedia el tal Calvolotelo si te lo tomas a broma. Porque si te lo tomas en serio, mal. 
43. De Elea dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:11

    El hecho Lasperio que me gusten mas o menos muchas de las opiniones de Lorenz no es lo mismo que intentar ese reduccionismo que nos planteaste intentando hacer coincidir probablemente tú visión de las cosas con las palabras de Lorenz. Porque el hombre hablando en términos biológicos efectivamente es un animal, no un ángel.
     
    Evidentemente yo no comparto todas las ideas de Lorenz, pero al menos intento comprenderlo desde la perspectiva que él mismo plantea. E incluso me divierto viéndole sortear sus propias contradicciones como cuando se enfrenta a la entropía.
     
    Pero desde luego su afirmación de que Lorenz veía al hombre como un simple animal no es que la niegue yo, es que la niega el mismo Lorenz, sirviendo de esto, como prueba, los mismos textos que trae usted.
     
     
    En otro libro, Sobre la agresión, dice Lorenz:

    Un misántropo sentimental acuñó esta frase, que muchos repiten mecánicamente: “Desde que conozco a los hombres amo a los animales.” Yo sostengo lo contrario: que quien conoce bien a los animales, sobre todo a los superiores, y los que más cercanos parientes nuestros son, y tiene además una idea de la filogenia es el único que está en condiciones de comprender la índole única del hombre. Somos lo más grande que los artífices de la evolución han hecho hasta ahora en la tierra. Somos su “último grito” de momento; pero eso no significa que hayan dicho su última palabra. Nada debe tener el científico por absoluto -ni siquiera en el campo de la epistemología- y debe considerar que eso sería pecar contra el espíritu divino del Πάντα ῥεῖ, el gran descubriendo de Heráclito, de que nada es, sino que todo está cambiando o fluyendo continuamente, en perpetuo devenir. Para el sabio, tomar por algo absoluto al hombre actual, que se halla en una etapa, esperamos que en una particularmente breve, de su marcha a través del tiempo, y declararlo el non plus ultra de la creación, es el más arrogante y peligroso de todos los dogmas indefendibles. Si yo creyera que el hombre era la imagen definitiva de Dios, no tendría mucha confianza en éste. Mas si considero, por el contrario, que nuestros antepasados estaban todavía, en una época geológicamente reciente, muy cerca de unos monos que eran parientes cercanos del chimpancé, me queda una ligera esperanza. No se necesita un gran optimismo para aceptar que de nosotros, los humanos, pueda salir algo superior y mejor. Muy lejos de ver en el hombre la imagen irrevocable e insuperable de Dios, yo afirmo humildemente (y creo que con más respeto por la creación y sus inagotables posibilidades) que el eslabón por tanto tiempo buscado entre el animal y el hombre verdaderamente humano… somos nosotros.
     
    Aquí Lorenz hace dos cosas , la primera es patear en el culo al humanismo que pone el hombre como centro del universo, como si fuera un Dios. Y la segunda no hace mas que reafirmar por otro camino aquello de que el hombre es un ser imperfecto , un caído, caído dentro del pecado original pero con la potencialidad de poder superarlo y perfeccionarse. El hombre es un animal por lo tanto, pero con la potencialidad de ser algo más.
44. lead dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:13

    Este ciertamente es un detalle menor que no afecta a cuándo situar el origen de Francia sobre la base de la Francia occidental:

    {Dinastía Capeta
    Desde 1254 cambió definitivamentente la denominación de Rey de los francos por Rey de Francia}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Monarcas_de_Francia#Dinast.C3.ADa_Capeta 
45. Lasperio dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:46

    Esa interpretación está forzadísima, De Elea. Lorenz sólo dice lo que está diciendo.

    Más bien era kantiano.

    Ya al final de su carrera se puso un poco a filosofar sobre cómo las categorías necesariamente eran un producto biológico. Dado que lo biológico tiende a adaptarse al medio y sólo mediante la adaptación es posible su superviviencia, parece que desde ahí, desde las puras ganas de satisfacer el hambre, puede defenderse que no hay mucho misterio en relación a cómo es posible que rocemos la cosa en sí. Un desajuste total de información entre lo biológico y la cosa en sí conduciría meramente a la muerte. O bien, la adaequatio, que no la verdad, es un proceso que se ha dado a lo largo de la filogenia. 
46. Lasperio dice:

    22 marzo, 2017 a las 21:53

    que el eslabón por tanto tiempo buscado entre el animal y el hombre verdaderamente humano… somos nosotros. 

    Cuando Lorenz dice esto no está soltando una metáfora. Lo dice tal cual, literalmente, en la misma línea de imaginaciones que aquellos entusiastas que sueltan que los hombres del futuro distante serán como pulpos, o que las mujeres serán más hermosas dado que cada nueva generación de mujeres es más bella que la anterior.
47. Lasperio dice:

    22 marzo, 2017 a las 22:07

    A ver quién es el conspiranoico que suelta que sólo se trata de una muñeca. O que es una actriz acostada.
48. De Elea dice:

    22 marzo, 2017 a las 22:15

     
    que el eslabón por tanto tiempo buscado entre el animal y el hombre verdaderamente humano… somos nosotros. 
    Cuando Lorenz dice esto no está soltando una metáfora. Lo dice tal cual, literalmente, en la misma línea de imaginaciones que aquellos entusiastas que sueltan que los hombres del futuro distante serán como pulpos, o que las mujeres serán más hermosas dado que cada nueva generación de mujeres es más bella que la anterior.

    ¿usted cree?

    “La falsa noción de que sólo lo racionalmente accesible o, incluso, sólo lo científicamente demostrable pertenece al acervo cognitivo de la humanidad, es algo que produce estragos. Conduce a que la juventud “científicamente esclarecida” tire por la borda el enorme tesoro de saber y de sabiduría contenido tanto en las tradiciones de cualquier antigua cultura como en lo que enseñan todas las grandes religiones universales. Aquél que piense que todo ello es algo nulo y abolido, terminará consecuentemente en otro error, igual de funesto, por el cual vivirá convencido de que la ciencia puede, supuestamente, construir a partir de la nada y por el camino racional a toda una cultura con todos sus pelos y señales. Esta actitud es tan sólo muy poco menos estúpida que aquella otra que sostiene que nuestro conocimiento ya es suficiente para “mejorar” arbitrariamente al hombre a través de la manipulación del genoma humano.  Una cultura contiene por lo menos tanto de conocimiento “surgido” o “crecido” y apropiado por la selección, como lo tiene cualquier especie zoológica a la cual, como es de público conocimiento, todavía no hemos hallado el modo de “fabricar”.”
    Konrand lorenz
49. De Elea dice:

    22 marzo, 2017 a las 22:19

     
     
    ciertamente no parece que diga simplemente eso que usted quiere que diga:
    
    
    “Para el sabio, tomar por algo absoluto al hombre actual, que se halla en una etapa, esperamos que en una particularmente breve, de su marcha a través del tiempo, y declararlo el non plus ultra de la creación, es el más arrogante y peligroso de todos los dogmas indefendibles. Si yo creyera que el hombre era la imagen definitiva de Dios, no tendría mucha confianza en éste. Mas si considero, por el contrario, que nuestros antepasados estaban todavía, en una época geológicamente reciente, muy cerca de unos monos que eran parientes cercanos del chimpancé, me queda una ligera esperanza. No se necesita un gran optimismo para aceptar que de nosotros, los humanos, pueda salir algo superior y mejor. Muy lejos de ver en el hombre la imagen irrevocable e insuperable de Dios, yo afirmo humildemente (y creo que con más respeto por la creación y sus inagotables posibilidades) que el eslabón por tanto tiempo buscado entre el animal y el hombre verdaderamente humano… somos nosotros.”
     
50. Alvo dice:

    22 marzo, 2017 a las 22:38

    Los contertulios de Intereconomía son más ingleses que los ingleses… Uno de ellos nos recuerda la frase esa de Churchill… Es como si ellos fueran de allí.. Todos se acuerdan de Churchill, ese gran amigo de España.. 
     
51. Alvo dice:

    22 marzo, 2017 a las 23:10

    …. “no se sabe todavía si esas informaciones son fake news o no”, decía uno de ellos ..
52. Alvo dice:

    22 marzo, 2017 a las 23:12

    … otro se acordaba de la estatua de Churchill que al parecer está por ahí cerca del parlamento …
53. LeonAnto dice:

    22 marzo, 2017 a las 23:25

    lead 21.13, por antigüedad… Alfonso VI llegó a titularse, en 1077, “Imperator totius Hispaniae”.

    Claro que siempre hay quien sale con que Hispania no es lo mismo que España.

    Luego hablan de los negacionistas. 
54. macondo dice:

    22 marzo, 2017 a las 23:53

    Señor Moa,
     
    Yo le considero a ud. el líder de este movimiento que muchos pensamos “que no se mueve tanto como deberia”. Comenzando, Sr. Moa, por sus “destapes historicos” ( en el sentido de destapar ud. la mentira de los señoritos de la historia oficial del “establishment” – y perdone que utilice este anglicismo), y continuando por el castigo del sometimiento a la marginacion que ud. sufre por no comulgar con ruedas de molino, yo le considero a Ud. un martir de nuestro movimiento de regeneración. Pero, del mismo modo que se siente ud.  asi también nos sentimos nosotros en contraposición con la exultante e hipocrita clase dirigente que predica una cosa y hace la contraria en referencia a la defensa de nuestra cultura. Y me refiero a quien ud. ya sabe: a nuestra Esperanza Aguirre arropada por los medios de comunicacion y tendiendo la celada a Maria San Gil – icono de honestidad y lucha – para erigirse ella, Esparanza, como la salvadora de los valores nacionales. Increible: es como poner a la zorra a cuidar de las gallinas. Y no me extiendo mas aunque podría…
55. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 0:13

    LeonAnto en 23:25:

    {Alfonso VI llegó a titularse, en 1077, “Imperator totius Hispaniae”}

    Muy cierto, ya se ha comentado otras veces en el blog de ese rey y de otros previamente, como Sancho el Mayor, de Navarra, aunque esto se ha desmentido:

    {Designado en una carta como Rex Ibericus por el Abad Oliva y Sancio rege Navarriae Hispaniarum por el cronista galo Rodolfus Glaber, autores como Germán de Iruña sostuvieron en 1935 la discutida interpretación de que en 1034, tras la toma de León, se hizo proclamar Imperator totius Hispaniae, sobre la base de una moneda con la inscripción «Imperator» acuñada en Nájera y atribuida a este monarca. Dicha moneda actualmente está considerada posterior a Sancho el Mayor y las afirmaciones que sostenían que se intituló Imperator carecen de fundamento}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Sancho_Garc%C3%A9s_III_de_Pamplona

    En cualquier caso, eso (o lo de Alfonso VI y otros) refuerza la tesis de Moa (y de otros) de que la nación española, España, ya nació con aquel primer Estado visigodo (bien con Leovigildo, con su hijo Recaredo al convertirse éste al catolicismo, unificando la religión de la nación, o con su hijo Suintila que, expulsando a los bizantinos de la Provincia de Spania, en el Sureste y Sur de la Península, unificó el territorio); y, en efecto,el único punto débil para redondear la tesis es que Portugal era parte de aquel Estado y nación visigoda/hispanorromana (basada en la antigua Hispania), pero en el siglo XII Portugal se independizó, lo que reforzó con la batalla de Aljubarrota en 1385; con la excepción del período 1580-1640, Portugal no formó parte de esa “nación española” nacida en el siglo VI (la historia de Portugal era uno de los temas monográficos de mi Preu de 1957/58):

    Imperator totius Hispaniae

    https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
     
56. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 0:21

    LeonAnto @23:25

    21 lead, día 14 de Octubre de 2010 a las 14:01
    [Aplicación retrospectiva de conceptos] [La Constitución española se basa en el constitucionalismo americano y francés del siglo XVIII] [Ni Locke, ni Montesquieu, ni Newton han perdido actualidad]

    (…)
    Cuando se formó el primer Estado español con Leovigildo, en 572, el soberano era el rey, sin asomo de duda. Hablar de “soberanía nacional” o de “soberanía popular” (que es lo que significa “nación política”) en aquella época no es, en mi opinión, correcto y, como dices, no es de aplicación el moderno concepto de Nación-Estado a épocas pasadas. El concepto de “Nación”, así, con ese nombre, aplicado a la política es muy tardío, del siglo XVIII; otra cosa es que los historiadores lo apliquen retrospectivamente por las características que tenga una formación histórica anterior. Así, entiendo que es correcto hablar de “nación cultural” para referirse a la Hispania provincial romana y a lo que vino después durante 2.000 años (con cambios en los contenidos culturales de esa nación, por supuesto, pero permaneciendo ciertos rasgos). Como también, creo, es correcto hablar de “Estado” aplicado a esa época (y a muy anteriores, como al Egipto antiguo o a la China de la Dinastía Qin, de hace 2.200 años, como recordaba ayer), es decir, una estructura jurídico-política de organización y gobierno de un grupo humano grande y diverso. En cuanto a los Estados-nación europeos se van formando desde comienzos del siglo XVI (España –como Monarquía Hispánica, no como Estado centralizado–, Francia y Suecia), siendo la Paz de Westfalia de 1648 (1659 para España y Francia) la que consolida el mapa europeo de Estados-nación (aunque Bélgica, Italia y Alemania tuvieran que esperar hasta el siglo XIX para ver su unidad nacional).Quitando un asomo de “soberanía popular” (que no “nacional”, concepto éste mucho más tardío) bajo la República romana –cuyo concepto de Estado desaparece al caer el Imperio en el siglo V, como comenté anoche a propósito de las divisiones territoriales de Clodoveo y de Sancho el Mayor y de su hijo Fernando I, pues consideraban el Reino territorio propiedad de la familia-- hay que esperar a las Constituciones americana de 1787 y francesas de 1791 (soberanía nacional) y de 1793 (soberanía popular) para poder hablar de “Nación política” (que, una vez más, se refiere a la Soberanía, no a que haya o deje de haber un Estado). 
57. jaquejaque dice:

    23 marzo, 2017 a las 0:34

    Hegemon sigue repitiendo lo de Wellington y los soldados españoles. Sí hombre, sí, mis primeras fuentes decían que no los llevó, luego descubrí que aunque no quería llevarlos, por mal pagados, hambrientos y naturalmente vengativos, lo que les haría propensos a cometer desmanes, sí llevó, a regañadientes a algunos. Pero lo esencial del tema era verdad, que no quería llevarlos.
    ¿Te recordaré lo que dijo tu historiador sobre la matanza de Cajamarca?
    ¿o lo que ha dejado escrito Moa, manuel P y algún otro sobre las inexistentes fábricas destruidas por Wellington en Béjar, la desmantelada del retiro también “destruida” por él, las defensas de La Línea destruidas con el permiso de los españoles etcétera…? En fin.
    Se ha muerto MacGuinness, y leo las escandalizadas e indignadas crónicas del conservador Daily Mail por el trato de guante blanco que la BBC, Blair y otros políticos británicos han dado a este terrorista nunca arrepentido.
    Simpatizo con ellos. Yo nunca he olvidado las fotos de los cuerpos carbonizados por el IRA en el hotel La Mon, honrados matrimonios irlandeses celebrando una reunión de su asociación de ocio. A unos 150 km de donde yo pasaba los fines de semana. Recuerdo haber escrito alguna carta en El País criticando la manera elogiosa en la que estaban presentando al terrorista Adams como hombre de paz hace décadas. Ahora se santifica a Macguinness. Tiene que ser muy duro para los familiares de sus víctimas escuchar esta farsa de políticos y medios de comunicación.
58. jaquejaque dice:

    23 marzo, 2017 a las 0:48

    Juan José: aplíquese el cuento ¿usted a qué viene? Yo vengo con bastante menos frecuencia.
    Escribe Moa:
    ”
    El IRA no causó la muerte ni de una milésima parte de la causada por la Gran Hambruna y por las violencias de los dominadores ingleses (y escoceses) en Irlanda a lo largo de siglos. Y finalmente consiguió expulsar a los autores de tantos daños y opresión a lo largo de tanto tiempo. Ese mérito tiene.  Fracasó en el Ulster, pero la mayor parte de la isla consiguió liberarse del “benéfico yugo” inglés, tan del agrado de nuestro llanito. ¿Cometió crímenes? Cierto. Como los judíos en Israel contra los ingleses, por poner un caso. La rebeldía irlandesa contra sus dominadores´y ladrones de sus tierras existió siempre, pero la abrumadora y despiadada superioridad militar inglesa conseguía mantenerla a raya, aunque de vez en cuando saltaba.
       A nuestro llanito, las innumerables víctimas causadas directa o indirectamente por la dominación inglesa le parecen insignificantes. Las causadas por los rebeldes le parecen crímenes espeluznantes y sin castigo suficiente. Cuestión de perspectiva: la de un llanito vocacional y la de quienes no simpatizamos con los llanitos.  ”
    Este texto podría valer para una pésima película del Oeste en versión Inglaterra contra Irlanda.
    Pero, aparte de demostrar un conocimiento bajo cero de la historia de Irlanda, es moralmente tramposo y de una hipocresía maloliente. ¿Justifica atrocidades voluntariamente planeadas y ejecutadas en el presente porque otros, en siglos anteriores las cometiesen? ¿A cuántos alemanes actuales estarían los descendientes de los judíos del Holocausto justificados en asesinar por lo que ocurrió hace tres cuartos de siglo?
    El IRA se apoya en una historia delirante, una mitología céltica irreal , un sectarismo étnico y lingüístico, una visión caricaturesca de sus propios compatriotas para desembocar en unas actividades asesinas y de una crueldad y duración no igualadas por grupo terrorista europeo alguno en las últimas décadas.
     
59. jaquejaque dice:

    23 marzo, 2017 a las 0:57

    Moa: Yo no creo que llamarle amigo del terrorismo sea insultarle. Usted lo confirma cada vez que sale el tema del IRA.
    Pero lo peor es que, si la BBC, Blair y demás ingleses “políticamente correctos” hacen ahora panegíricos de Macguiness lo hacen por lo que, mucho o poco, hizo por la paz cuando abandonó el terrorismo, no por lo que hizo como terrorista.
     Lo de Moa es mucho peor, él alaba al IRA por el “mérito” de echar a los ingleses, aunque lamenta que no matasen lo suficiente (¿Al millón de Unionistas quizá?) para echarlos del Ulster. Es decir, aplaude lo que hicieron como terroristas, no como ex-terroristas .
     
     
60. jaquejaque dice:

    23 marzo, 2017 a las 1:01

    Y amí señor falsario indecente no me parecen insignificantes un millón de muertes por hambre y enfermedad.
    Tenga la decencia de no recurrir a marrullerías tan despreciables cuando debate. Lo que se debate no es la compasión retrospectiva que nos inspiren, sino si hubo un deliberado genocidio o no.
    Puede usted insultar todo lo que quiera a los mejores historiadores de la Hambruna. Llamarlos “llanitos” “británicos occidentales” o, en plan leninista “Lacayos del imperialismo británico”. No hace más que el ridículo
61. jaquejaque dice:

    23 marzo, 2017 a las 1:11

    Hegemon: Ciertamente que el ejército británico (que no “inglés”) ha cometido graves errores en el Ulster, como la famosa matanza del Bloody Sunday. También ha habido errores de la Justicia británica sobre falsos terroristas que han dado lugar a películas bien conocidas, pero si el ejército británico hubiese tenido la política equivalente del IRA, asesinar en masa hasta intimidar a la población nacionalista las cifras de muertos en el Ulster se multiplicarían por diez o por cien.
    Mal que bien soportaron una campaña terrorista durísima sin desencadenar una venganza ciega que militarmente estaba a su alcance, pero hubiese arrastrado por los suelos a Gran Bretaña ante el resto del mundo.
    Pero como eres un ignorante, un mentiroso y un tramposo en cualquier debate lo voy a dejar aquí.
62. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 1:21

     
    Si el fundamento de una nación es la soberanía popular tal la concibe el imaginario liberal, a teniéndonos a que la soberanía es el Poder en la acepción mas amplia de la palabra en su sentido político, entonces nunca, ni antes, ni ahora, ni después ha existido nación alguna.
     
63. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 1:46

     
    Después de haber intentado contar y hacer entender a su Ilustrisima la realidad más cercana a la verdad de Cajamarca, veo con tristeza que sus prejuicios son indestructibles.
     
     
     
    Me siento triste como el robot de la película:
     
     
     
    https://www.youtube.com/watch?v=qKpMFMiRkBI
     
     
     
64. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:07

     
    la empanada liberal (mas que teoría liberal) sobre el Estado, es una cosa ciertamente divertida.
     
     
     
    Imagino que si a esa empanada le añadimos las dosis de positivismo y empirismo adecuadas, podemos obtener escenas de humor realmente flemático. Así podríamos concluir que las únicas naciones que existen son las constituidas ante notario.
     
     
     
    Si la nación en si, fuese monárquica firmarían supongo el Rey, el notario y algún testigo. Por el contrario si fuese oligárquica firmarían un grupo, bien de ricos o de diputados del parlamento y algunos testigos, y si fuese democrática firmarían todos los ciudadanos, el notario y algunos testigos.
     
     
     
    Supongo que sin estos formalismos, esa nación seria tal cual lo es para la economía liberaloide una economía sumergida, economia negra, una Nación negra, como el humor en ocasiones.
     
     
     
65. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:15

    Quitando un asomo de “soberanía popular” (que no “nacional”, concepto éste mucho más tardío) bajo la República romana –cuyo concepto de Estado desaparece al caer el Imperio en el siglo V, como comenté anoche a propósito de las divisiones territoriales de Clodoveo y de Sancho el Mayor y de su hijo Fernando I, pues consideraban el Reino territorio propiedad de la familia-- hay que esperar a las Constituciones americana de 1787 y francesas de 1791 (soberanía nacional) y de 1793 (soberanía popular) para poder hablar de “Nación política” (que, una vez más, se refiere a la Soberanía, no a que haya o deje de haber un Estado). 

    
    ….Propiedad de la familia, ahora lo entiendo todo, antes del liberalismo no existian Estados, solo existian Fincas familiares……
     

     
    ¡¡¡in-presionante!!!
     
66. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:26

     
    tal vez si pusiésemos de fundamento la soberanía individual resultase que las naciones desaparecieron o van desapareciendo progresivamente desde la caída del antiguo régimen o anciano régimen (en España hay mucho rojo idiota y hay que especificar que si no se creen que uno está hablando de franco) a mas nación liberal menos libertad individual.
     
67. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:33

     
    Lo más curioso es lo de negar el Estado al mundo preliberal, pues eso es realmente cómico, pues de negar el estado a la antigüedad se puede acabar cayendo en la cuenta de que en la antigüedad nno había Estado (es absurdo ya lo se) y puesto que sin un Estado se hace difícil de entender como una familia puede controlar una nación o un pueblo, puede uno terminar pensando que en la antigüedad cada nación y cada pueblo era en su conjunto una familia, una gran familia……
     
68. De Elea dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:45

     
    por cierto su Ilustrisima, claro que hubo genocidio irlandés, pero no sufra, no fueron los ingleses, fueron simplemente sus asquerosas élites.
     
    Mire a ver si ahora ya puede descansar.
     
69. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 2:54

    Increíble pero cierto: hay gente, concretamente en este blog, que no sabe leer los textos que se ponen, que entienden las cosas al contrario de lo expuesto; ¿por qué? porque no leen LO QUE PONE sino lo que, según sus prejuicios, intrepretan que pone. Lo que sigue no es ningún texto de Derecho Político o Constitucional, pero sirve:

    {La palabra nación tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado; la nación cultural, concepto socio-ideológico más subjetivo y ambiguo que el anterior, se puede definir a grandes rasgos, como una comunidad humana con ciertas características culturales comunes, a las que dota de un sentido ético-político. En sentido lato nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros. Este concepto ha sido definido de muy diferentes maneras por los estudiosos en esta cuestión sin que se haya llegado a un consenso al respecto.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n 

    Moa lo expresa a su manera, algo diferente, en 20:09 (de un artículo de Octubre de 2009) refiriéndose a los godos hispanos: 

    {Lo que hicieron los godos, en suma, fue transformar una nación cultural en una nación política, única en Europa en su tiempo} 

    y yo lo expresé a la mía en Octubre de 2010, que lo cito en 0:21:

    {Así, entiendo que es correcto hablar de “nación cultural” para referirse a la Hispania provincial romana y a lo que vino después durante 2.000 años (con cambios en los contenidos culturales de esa nación, por supuesto, pero permaneciendo ciertos rasgos). Como también, creo, es correcto hablar de “Estado” aplicado a esa época (y a muy anteriores, como al Egipto antiguo o a la China de la Dinastía Qin, de hace 2.200 años, como recordaba ayer), es decir, una estructura jurídico-política de organización y gobierno de un grupo humano grande y diverso.}

    Y antes digo:

    {Cuando se formó el primer Estado español con Leovigildo, en 572, el soberano era el rey, sin asomo de duda. Hablar de “soberanía nacional” o de “soberanía popular” (que es lo que significa “nación política”) en aquella época no es, en mi opinión, correcto}

    Es decir, tenemos los conceptos de (1) “nación” o “nación cultural”, como grupo de gente con rasgos culturales semejantes; (2) Estado, con un titular de la soberanía que, hasta el siglo XVIII, con las Revoluciones Burguesas, es el Rey; y (3) “nación política” que es cuando el soberano ya no es el Rey sino la “nación” (“soberanía nacional”), como en la Constitución de los EE.UU. de 1787 y en la francesa de 1791.
     
70. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 3:05

    Sobre Clodoveo (y Sancho el Mayor, siguiendo la tradición germánica de los godos, hizo lo mismo):

    {Clodoveo y la creación del reino de los francos

    (…) 

    La conversión de Clodoveo supuso la conversión del resto de francos. (…)   Los soberanos merovingios, siguiendo la tradición germánica, tenían la costumbre de dividir sus tierras entre los hijos supervivientes, ya que carecían de un amplio sentido de la res pública, concebían el reino como una propiedad privada de grandes dimensiones.}

    https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_franco#Clodoveo_y_la_creaci.C3.B3n_del_reino_de_los_francos

     
71. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 3:17

    (Sigue con Clodoveo y la partición de su reino entre sus hijos)

    {Esto dio lugar divisiones territoriales, segregaciones y redistribuciones, reunificaciones y nuevas particiones, en un proceso que originaba asesinatos y guerras entre las distintas facciones. Esta práctica explica en parte la dificultad de describir con precisión tanto las fechas como las fronteras geográficas de cualquiera de los reinos francos, así como de determinar con precisión quién gobernaba en cada una de las regiones.(…) El área franca se expandió aún más bajo el reinado de los hijos de Clodoveo, llegando a cubrir la mayor parte de la actual Francia (con la expulsión de los visigodos), pero incluyendo también zonas al este del río Rin, tales como Alamannia (el actual sudoeste de Alemania) y Turingia (desde 531); Sajonia, en cambio, permaneció fuera de las fronteras francas hasta ser conquistada por Carlomagno siglos más tarde. A su muerte en 511, repartió el reino entre sus cuatro hijos, hasta que su hijo Clotario I reunió temporalmente los reinos, tras él, los territorios francos volvieron a dividirse en 561 en Neustria, Austrasia y Borgoña, que habían sido anexionadas por los francos por medio de matrimonios e invasiones.}
72. Catlo dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:04

     
    Aumentando la desigualdad entre regiones…
     
    El Corredor Mediterráneo: ¿la baza de Rajoy para ‘aplacar’ al independentismo?
    P. Montesinos | D. Soriano
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
73. Catlo dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:09

    Franco está de moda:
     
     
    ¿Se puede defender el franquismo?Amando de Miguel
    http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/se-puede-defender-el-franquismo-81730/
74. Catlo dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:19

    Menos mal que hay algo de lucidez en algún sitio:
     
    El atentado islamista en Londres muestra no solo la vulnerabilidad material de la sociedad europea, sino la victoria de los terroristas en el plano de la propaganda. El concepto de terror tiene un desarrollo completo. Una parte de la opinión occidental argumenta que el asesinato es obra de un loco –lo que es eximente- o de una persona excluida por la pobreza que crean Europa y Estados Unidos. Además, el acto terrorista coloca el islamismo en el centro de la agenda política como el origen del problema, lo que conjuga el deseo del asesino de alimentar el odio mutuo.
    A esto juegan también, espero que inconscientemente, ciertos analistas políticos. Los resultados electorales en Holanda les permitieron recuperar el esquema ideológico interpretativo del establishment progresista. Por fin tenían un caso que cuadrara con su método estático y cuantitativo para explicar los fenómenos políticos. “Hemos detenido al populismo”, decían, atribuyéndose con ese plural mayestático un éxito que no existe.
     
    http://www.vozpopuli.com/opinion/Islam-votantes-tontos_0_1010300425.html
75. comino dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:25

    Se puede hablar de genocidio en la Gran Hambruna irlandesa, por las cifras millonarias de muertos y emigrados, por la brutal historia de conquista, represión, robos y saqueos contra la población irlandesa, por el desinterés escandaloso mostrado en paliar el hambre, por el odio fanático contra los católicos y, fundamental en la Inglaterra del XIX, por el componente racial, que veía en los celtas una raza inferior a la nórdica. El británico Carlyle es el inventor o precursor del nazismo. Por si fuera poco y no estuviera claro, en Irlanda del Norte la democracia inglesa creó un régimen de terror contra una minoría católica reducida a guetos, sin representación política, policial, judicial ni social; acribillada a balazos por militares, policías y grupos terroristas protestantes.
76. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:35

    Estos chicos de Público que “patrocinadores” se buscan…

     Contenido patrocinado

    ¿Cómó invierte un broker?

    Descúbrelo en esta novedosa iniciativa para aprender a invertir que recorrerá toda España(sic)

    (…)
    Dicho así suena muy espectacular, y lo es. En tiempo real los traders tomarán decisiones, comprarán y venderán, y todo a una velocidad vertiginosa. Los traders expertos de Hanseatic Brokerhouse(sic)(1) emularán a las estrellas de rock. El evento va a tomar la forma de roadshow que se extenderá durante los próximos meses por más de 25 provincias españolas, entre las que se encuentran Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga, Sevilla Alicante, Murcia, o Bilbao entre otras muchas. 
    (…) 
    
    (1)  ¡¡Los boches también sucumben al ingles!!

    Un saludo 
77. comino dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:36

    Las actividades del IRA están más que justificadas. Puso de rodillas al Reino Unido y lo único que podemos lamentar es que no le volara la cabeza a la Thatcher en el hotel.
78. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:49

    La imagen que tenían los ingleses y franceses de los españoles y portugueses se evidencian en las cartas que los soldados británicos y franceses enviaban a casa durante la guerra de la Independencia. Que la “cultura superior” creyera que los españoles eran poco menos que bárbaros e incivilizados adoctrinados por los curas demuestra varias cosas, que de “cultura superior” nada, más bien ingenuos y borregos que se dejaban, ellos si, adoctrinar por sus predicadores anglicanos y propaganda gubernamental antiespañola. Demuestra también que tenían prejuicios contra los españoles lo que no nos debe asombrar que aunque fueran aliados se montaran orgías, violaciones, asesinatos gratuitos, robos y desmanes contra las poblaciones españolas que “liberaban” de los franceses lo que nunca hicieron los españoles en suelo francés. Y eso que los soldados británicos estaban bien alimentados, vestidos y bien pagados. Los españoles no, pero como pueblo, el español gana en nobleza a los británicos de aquí a Lima dos veces. Lo que es curioso de las cartas de los soldados británicos es que se alegraran de pasar a España dese Portugal en las ocasiones que Wellington se atrevía a presentar batalla. Decían estos soldados que no querían volver a Portugal puesto que España tenía pueblos y ciudades mucho más bonitas y limpias y mucho más agradables que las que dejaban en Portugal. Además, a pesar de la guerra, vivián mejor en España, comían mejor y la vida era mucho más alegre. Estos ingleses al final se les ve la patita.  

    Asombra como un supuesto español presente un desconsuelo teatral por las víctimas del IRA, a la vez justifique las del ejército británico (y el genocidio irlandés) al que nunca importó lo que dijeran fuera de las islas sobre su política antiterrorista, en muchos casos terrorista ella misma; y a su vez el mismo españolete muestre una indiferencia atroz por los desmanes cometidos por los británicos no sólo en España sino en todo el planeta al mismo tiempo que grita como una histérica descontrolada por los supuesto crímenes en Cajamarca. Esto demuestra que no ha leído nada salvo la propaganda anglosajona sobre el tema. O que es un tipo de mala Fe además de ignorante en muchas cosas. Es lo que tiene la servidumbre. Nunca sales de pobre en todo. 
79. comino dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:54

    El odio racial inglés contra los irlandeses viene de antiguo. Miniaturas medievales inglesas representan la conquista normanda de Irlanda como si los civilizados ingleses llevasen la fe de Cristo a bárbaros irlandeses pelirrojos de pelo crespo; cuando fueron monjes irlandeses, por el contrario, los que cristianizaron a las islas, siglos antes de la conquista normanda. Liberales y conservadores de derecha o ultraderecha ingleses, tienden todos al racismo, porque la cabra tira al monte, pero la corrección política (que algo bueno ha de tener) les refrena.
80. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 8:59

    jaque^2 se va aclarando…

    (…)
    Lo que se debate no es la compasión retrospectiva que nos inspiren, sino si hubo un deliberado genocidio o no.
    (…) 

    “genocidio no deliberado” admite…. similar a lo que haría un mafioso con pasta aconsejado por un abogado poco escrupuloso. Creo que sería más adecuado decir que los “british” no dieron crédito a la posibilidad de que los irlandeses fueran capaces de digerir otra cosa que patatas…

    (…)
    Mal que bien soportaron( el ejercito britanico) una campaña terrorista durísima sin desencadenar una venganza ciega que militarmente estaba a su alcance, pero hubiese arrastrado por los suelos a Gran Bretaña ante el resto del mundo.
    (…) 

    “perdonaron” la “venganza ciega” a su alcance por el que dirán…. ¿cuantas veces se nos habrán ido de rositas los “british”? 

    (…)
    Sí hombre, sí, mis primeras fuentes decían que no los llevó, luego descubrí que aunque no quería llevarlos, por mal pagados, hambrientos y naturalmente vengativos, lo que les haría propensos a cometer desmanes, sí llevó, a regañadientes a algunos. Pero lo esencial del tema era verdad, que no quería llevarlos.
    (…) 

    creo que lo esencial para Ud es decir que sus compatriotas eran “ mal pagados, hambrientos y naturalmente vengativos”

    Un saludo 
81. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:01

    El IRA luchó con lo que tenía a mano, que era poco, pero evidenció que el gobierno inglés no podía hacer frente de forma honesta y bajo el amparo de la Ley a la amenaza del IRA y la rebelión irlandesa que está justificada desde hace siglos. Que el IRA cometiera actos terroristas miserables no elimina los cometidos de igual forma por el ejercito británico. Además, aquí el llanito se delata, se supone que un ejército regular como el británico, está bien entrenado, pertrechado, alimentado y pagado lo que debería evitar desmanes y acciones reprochables como cometieron los ingleses contra el IRA y la población civil. No se puede exigir lo mismo al IRA que era un grupo irregular clandestino. Pero miren que el llanito justifica esos desmanes británicos porque estaban sometidos a una presión atroz. Un ejército regular. Por eso también justifica y hasta comprende que los ingleses violaran, asesinaran robaran y montaran días de saqueo en Ciudad Rodrigo, Badajoz y en varias ciudades españolas por estar sometidos a una atroz presión. Estar en guerra. Sin embargo los españoles no. No se les puede exculpar. Ni en Cajamarca, que fue una acción defensiva a un eminente ataque del Inca ni en el sur de Francia después de luchar contra los bárbaros franceses y ver como destrozaban a su país, los españoles, según el llanito mayordomo, no estaban sometidos a presión sino eran delincuentes peligrosos que Wellington no quiso llevar con él por si cometían los mismos desmanes que sus soldados casacas rojas. Pero miren por donde, los españoles se comportaron como verdaderos soldados en el sur de Francia y los británicos tuvieron que ser sometidos a severos castigos para que no cometieran en Francia lo mismo que habían perpetrado en España.

    Esa es la desvergüenza que hay que denunciar de estos traidores.  
82. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:12

    Digan lo que digan algunos, el Estado español lo forma Leovigildo en la unificación de esa nación cultural en una nación y Estado político, aglutinador y organizador de gentes y territorios en uno, que lo diferenciaba claramente de otros Estados. Negar esto o decir que como los liberales aún no habían nacido y por lo tanto no habían inventado lo del Estado liberal por lo que no se puede hablar de Estado político, ya no existió España, es poco correcto, más bien es una sandez. 
83. comino dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:15

    El chico de los recados José María Aznar se presentó en Londres, en la mismísima casa de Thatcher, -cuando la doña ya estaba vieja y enferma-, para entregarle un premio de la fundación Faes. Como acto de servilismo tampoco está nada mal. Y cuando se murió la Thatcher, Esperanza Aguirre y Trillo estaban en el funeral a dos pasos de Picardo, el cipayo de Gibraltar.
84. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:21

    lead dixit….

    (…)
    Increíble pero cierto: hay gente, concretamente en este blog, que no sabe leer los textos que se ponen, que entienden las cosas al contrario de lo expuesto; ¿por qué? porque no leen LO QUE PONE sino lo que, según sus prejuicios, intrepretan que pone.
    (…) 

    Bueno bueno lead… también es cierto que Ud, las más de las veces, lo que hace es envolver en “sutiles” y alambicadas argumentaciones sus consignas de “clase”.

    Por otro lado, leerle a Ud es una actividad tediosa y sujeta a errores… más que nada por lo desordenado y confuso de sus exposiciones, autocitas, citas etc… no demasiado bien diferenciadas, que todo hay que decirlo.

    Un saludo
     
85. Pío Moa dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:24

    ¿Fue la Gran Hambruna un genocidio “no deliberado”?  Fue deliberado, aunque no planificado. Y tuvo dos partes. La primera fue invadir el país, despojar de sus tierras a los irlandeses, repartírselas entre los invasores, y condenar a millones de irlandeses a la miseria a vivir en dependencia y sobre una dieta de patatas. Esto se hizo sin mayor intención que la de oprimir a los autóctonos y repartirse sus tierras.  Como consecuencia de aquella brutal opresión, que nunca se dio en España, una plaga de la patata condenó al hambre a millones de personas. Murió aproximadamente un millón y otro millón o más se salvó huyendo, literalmente, en barcos ingleses que hicieron con ellos un gran negocio, hacinándolos en las bodegas. Claro que los ingleses hicieron algunos paripés de ayuda, cosa que encandila a nuestro llanito, pero basta comparar ello con los terribles hechos reales para llegar a una conclusión. La conclusión se parece a la que expone Begin sobre la actuación inglesa en relación con el Holocausto: “No es que los políticos ingleses no quisieran salvar a los judíos,  Sería más correcto decir que deseaban que no se salvaran”. Irlanda producía gran cantidad de alimentos, que se exportaban a Inglaterra y otros lugares, pero no era conveniente que el tráfico cesara o disminuyera simplemente porque unos millones de desharrapados murieran de hambre. No es que los ingleses desearan que se murieran, simplemente los dejaron morir aprovechando una oportuna plaga de patata. Qué le iban a hacer los pobres ingleses! ¿Acaso habían traído ellos la plaga ? No la habían traído: solo habían traído las condiciones para que la plaga  causara tales estragos. Esto es un genocidio, como es un crimen dejar que se cometa un asesinato pudiendo evitarlo.

    Un hecho tan terrorífico es normal que deje una honda huella en la mentalidad de un pueblo, porque define muy bien la situación histórica y política en que se hallaba Irlanda. Como ,salvando las distancias, Gibraltar define con precisión la posición internacional de España. Por supuesto, las injurias, abusos y opresiones de los dominadores ingleses no cesaron en todo el tiempo aunque sin llegar a la brutalidad de la Hambruna. Y el IRA consiguió expulsar a los ingleses igual que los sionistas los expulsaron de Israel. ¿Hubo crímenes? Siempre los hay en los enfrentamientos armados. Los ingleses de Wellington, por ejemplo los cometieron en varias ocasiones y a mansalva contra los españoles a quienes venían a “liberar”. Nada de lo que hizo el IRA puede compararse con lo que los ingleses hicieron a los irlandeses a lo largo de siglos.

       Y nuestro servil llanito ha intentado contribuir al equívoco de equiparar al IRA con la ETA, equívoco muy cultivado en los dos sentidos por los falsarios. Las Vascongadas, desde que entran en la historia,  siempre fueron parte de España, no fueron invadidas, los vascos no fueron despojados de sus tierras en beneficio de una oligarquía foránea, no sufrieron nada parecido a una Gran Hambruna. El fenómeno etarra, entre separatista y marxista, nace de una perversión ideológica basada en el racismo pueril de Sabino Arana. Es tremendo tener que repetir la evidencia una y otra vez frente a los falsificadores, pero qué se le va a hacer: no puede permitirse que sus tergiversaciones circulen sin la menor oposición, como tantas veces ha ocurrido y sigue ocurriendo. 

         
86. comino dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:30

    Hoy es un buen día para que la BBC ponga uno de esos programas suyos de historia que explican la Reconquista española como una invasión de fanáticos españoles católicos contra la refinada y tolerante Alándalus.
87. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:31

    Cuando los “british” se pueden escaquear del qué dirán….

     
    Los temidos gurkas del ejército británico ahora luchan por sus familias en Nepal

    (…)

    Los gurkas son unos 2.500 efectivos reclutados en Nepal que han servido en el ejército británico durante 200 años, incluyendo en primera línea en Afganistán e Irak.
    Son famosos por su ferocidad y tenacidad, y utilizan como símbolo los kukri, unos cuchillos curvos que usan en la batalla.
    Además de soldados en servicio, hay en el Reino Unido comunidades de gurkas jubilados que a menudo se instalan cerca de bases militares cuando dejan el ejército.
    (…) 

    muy imperial venido a menos queda el tema ¿no?

    (…)
    El ejército Británico, durante la guerra de Las Malvinas usó la fama de bravura y crueldad de los Grukas para atacar sicológicamente a las fuerzas argentinas. Aprovechando la presencia de un batallón de fusileros Gurkas en la isla, con 661 efectivos, se lanzaron panfletos a las posiciones argentinas advirtiendo que venían los Gurkas, quienes abusarían sexualmente de ellos y luego los degollarían. Esto campaña melló el espíritu de la infantería transandina.
    (…) 

    muy “british” sin duda

    Un saludo y hasta luego 
88. Pío Moa dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:36

    Uno de los problemas de lead es que tiene un concepto del liberalismo, que podríamos llamar “liberalismo católico” y que no comparten muchos otros liberales, pues hay varias escuelas. Y no aborda problemas interesantes, como el de la masonería, una asociación secreta, gnóstica y anticristiana tan ligada a la expansión del liberalismo y a sus desastrosos efectos en España o Hispanoamérica. No es que liberalismo y masonería sean lo mismo. Es más, el concepto mismo de masonería como una sociedad secreta (aunque se disfrace de “discreta”) se opone al concepto liberal de publicidad y de libre mercado político, por así decirlo. Y sin embargo, a pesar de ello, su influencia en la expansión del liberalismo ha sido muy grande. Como lo es en la ideología de género, que se apoya en argumentos liberales o que pasan por liberales. Franco decía que la masonería inglesa había ayudado mucho a la construcción del Imperio inglés, y que la masonería española también había ayudado mucho a Inglaterra. Lo de la plaza de Margaret Thatcher, ahora mismo,  es por demás simbólico.
89. Pío Moa dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:43

    He utilizado el término “nación cultural”, por seguir cierta corriente, pero lo he abandonado hace años, por parecerme confuso. Una nación es un hecho político, no meramente cultural, aunque se forma sobre una comunidad cultural.

      Lo mismo que durante años sostuve que la república se vino abajo con el reparto de armas a los sindicatos en el 19 de julio del 36, dando por más o menos válidas, pese a ser anómalas, las elecciones de febrero. Hace años, también, que cambié de opinión a la vista de los documentos y analizando los hechos: la república, es decir, la legalidad republicana, se hundió en febrero, y el reparto de armas solo fue la coronación de aquel inmenso fraude.
90. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 9:58

    El problema de los “liberales católicos” (si eso existe) es que se creen que ellos personifican el verdadero liberalismo (clásico) lo que les hace evitar pronunciarse sobre el resto de escuelas liberales que son, a todas luces, las que representan en realidad al Liberalismo moderno. Están en un limbo ideológico que ellos pretenden cubrir o tender puentes defendiendo a ultranza el Liberalismo, o un Liberalismo sui generis. Tampoco se dan cuenta que chocan frontalmente con una pared padeciendo la inmensa mayoría de las veces contradicciones ridículas que no pueden evitar parapetándose en dogmas sin sentido y sin apoyo real ni racional. 

     
91. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 10:36

    Veo que el tal Amando de Miguel ha escrito un par de artículos para ver si se puede reconocer y defender al franquismo. Para esa defensa no se necesitan ataques. 
92. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 11:32

    Para dar una tercera oportunidad de lectura; digo en 0:21 (reproduciendo lo que escribí aquí hace un montón de años):

    {Cuando se formó el primer Estado español con Leovigildo, en 572, el soberano era el rey, sin asomo de duda. (…) Así, entiendo que es correcto hablar de “nación cultural” para referirse a la Hispania provincial romana y a lo que vino después durante 2.000 años (con cambios en los contenidos culturales de esa nación, por supuesto, pero permaneciendo ciertos rasgos). Como también, creo, es correcto hablar de “Estado” aplicado a esa época}
93. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 11:37

    ¿Una nación, “hecho político”?  ¿qué pasa entonces con  las naciones sin Estado, como la de los kurdos? ¿o multitud de tribus indias en América que se llaman a sí mismas “naciones”?
94. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 11:46

    Las categorías políticas son el Estado y la soberanía dentro de él. La Francia del Antiguo Régimen es una nación y es un Estado donde el soberano es el rey; tras la Revolución de 1789, la nación pasa a ser el soberano como se establece en la Constitución de 1791: en ese momento se habla de “nación política” (fuente: Gustavo Bueno o cualquier libro de texto de Derecho Político). Pero Francia, como nación con un Estado, existe desde el 987 con Hugo Capeto,  con adiciones territoriales sucesivas que terminan con la de Saboya y Niza en 1860.
95. Hegemon dice:

    23 marzo, 2017 a las 12:17

    La semana pasada decía lo contrario. Esta semana si existe el Estado español, por lo tanto España, desde Leovigildo. Esto es un despropósito. 
96. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 12:19

    Absolutamente prescindibles, los “cotorreos” liberaloides… 
97. Juan Jose dice:

    23 marzo, 2017 a las 12:32

    Con la venia de nuestro respetado anfitrión sobre el liberalismo católico:

    (…)
     Así pues, liberal tiene el sentido de intelectualmente independiente, dotado de una mentalidad amplia, magnánimo, franco, abierto y genial. Además, Liberalismo puede también significar un sistema político o una tendencia opuesta a la centralización y al absolutismo. En este sentido, Liberalismo no difiere del espíritu y las enseñanzas de la Iglesia Católica. Desde el fin del siglo XVIII, sin embargo, la palabra ha sido aplicada cada vez más a ciertas tendencias en la vida intelectual, religiosa, política y económica, que implicaban una parcial o total emancipación del hombre respecto al orden sobrenatural, moral y divino. Normalmente, los principios de 1789, o sea de la Revolución Francesa, son considerados como la carta magna de esta nueva forma de Liberalismo. El principio más fundamental afirma una irrestricta y absoluta libertad de pensamiento, religión conciencia, credo, palabra, prensa y política. Las consecuencias necesarias de esto son, por un lado, la abolición del derecho divino y de cualquier clase de autoridad derivada de Dios; la relegación de la religión, desde la vida pública, al dominio privado de la conciencia individual de cada uno; la ignorancia absoluta del cristianismo y de la Iglesia como instituciones públicas, legales y sociales; por otro lado, supone el poner en práctica una absoluta autonomía de cada hombre y ciudadano en todo tipo de actividades humanas, y una concentración de toda la autoridad pública en una “soberanía del pueblo”. Esta soberanía popular en todas las ramas de la vida pública, como la legislación, administración y jurisdicción, es para ser ejercida en el nombre y por orden de los ciudadanos, de tal modo que todos deberían tener y compartir el control de esto. Un principio fundamental del Liberalismo es la proposición: “Son contrarias al derecho, libertad y dignidad naturales, innatos, e inalienables de sujetarse por uno mismo a una autoridad, cualquier principio, regla, medida o sanción que no estén dentro uno mismo”. Este principio enunciado implica la negación de toda verdadera autoridad; porque la autoridad necesariamente presupone un poder que está fuera y sobre el hombre vinculándolo moralmente.
    (…)

    Un saludo

     
98. Miguel Ángel dice:

    23 marzo, 2017 a las 12:41

    Yo no creo que Lead pueda ser calificado de católico. Simplemente está a favor de respetar nuestras señas de identidad. Tampoco creo que reniegue del catolicismo, pero no es propiamente un hombre de Iglesia, ni en un millón de años. Luego Lead, es liberal a secas. Un hombre que conoce muy bien la ideología liberal, y que está convencido de sus bondades para España, como para el resto del mundo. Y la ideología en sí, o el liberalismo, no tiene nada de malo. El problema viene cuando los hombres aplican las ideologías, y las aplican a sus propia conveniencia, torciendo lo que haya que torcer. De hecho, más que aplicar las ideologías, los hombres, las utilizamos… Luego responderá él, pero Lead: liberal sí, católico no, sin dejar de serlo.
99. lead dice:

    23 marzo, 2017 a las 12:55

    Pío Moa

    Sobre conceptos de Derecho Político o Constitucional (como se llama ahora) le puede preguntar a la colaboradora de Intereconomía María Isabel Álvarez Vélez o comprar su libro “Lecciones de Derecho Constitucional” (junto con Fuencisla Alcón Yustas et al). 
100. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:01

     Mi texto sobre Leovigildo y el primer Estado independiente visigótico es de Octubre de 2010, es decir, de hace 6 años y medio; en 2008 también puse algo parecido. Sin duda, saber leer y entender lo que se pone tiene su aquel (Moa suele referirse a ello como “comprensión lectora”).
101. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:09

     Insisto: el problema reside en que algunos (o muchos, si nos referimos a la población general) no leen lo que pone en los textos o escuchan lo  que  se dice (“escuchar” = prestar atención para oír; después de oído viene lo de entender lo que se oye); en cuanto identifican al autor, le asignan contenidos –diga lo que diga– que, con sus prejuicios, entienden que le son propios según el cliché que le han asignado.
102. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:18

     Miguel Ángel @12:41

     Bien visto. El liberalismo, tanto político como económico, no tiene nada que ver con la religión, ni con una ni con otra ni con su ausencia (excepción hecha del Islam que no admite la autonomía del orden político o económico respecto de su religión, para ellos de forma agresiva e impositiva, la única verdadera).

     Para el liberalismo, la ley natural (“no matarás”, “no robarás”, etc.) proporciona una sólida base moral al orden político y económico.
103. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:21

     Digamos Lead, que el liberalismo en esencia no es anticlerical, aunque muchos hombres que han aplicado dicha ideología si que han sido abiertamente contrarios a la Iglesia. Pero ese anticlericalismo no es un concepto propiamente liberal, porque el liberalismo no aspira a sustituir a la Iglesia, aunque sí es verdad que al ser una ideología muy fuerte crea cierta inercia…
104. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:24

     Por ejemplo, los padres de la nación norteamericana, eran absolutamente contrarios al sistema de que la Iglesia se mezclara con el Estado, porque han visto sus consecuencias, pero no dejaban de ser creyentes. Y no tenían pensado establecer una nueva religión, a la que llamasen liberalismo, o estuviera asociado al mismo. Simplemente querían separar ambos poderes, eso es todo…
105. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:28

     Esa insistencia en separar Iglesia y Estado, puede hacer pensar a algunos que el liberalismo combate a la Iglesia. Evidentemente desde la óptica liberal se ve más cercana a sus ideas el protestantismo que el catolicismo, pero el catolicismo no fue prohibido en USA, por ejemplo. Al contrario, se estableció la libertad de culto, y de creencias. Lo que sí es verdad, es que muchos liberales, o que ellos se autodenominaban liberales han sido profundamente anticlericales a título personal claro. El anticlericalismo no es un concepto liberal, yo creo…
106. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:36

     Por cierto: no es obligatorio leer a nadie, ni en este blog ni en ningún sitio. Pero si se pretende contestar, contraargumentar o matizar a alguien, entonces lo honesto intelectualmente es leerle y tratar de entender lo que dice, porque si no no hay ni contraargumento ni nada sino la repetición permanente de los prejuicios que se tienen sobre las (dadas por supuestas) opiniones de ese alguien (“porque los liberales” o los “liberaloides” “siempre hablan o dicen…”, etc. hable de lo que hable ese alguien, de Física Nuclear, de ordenadores digitales, de la música del Barroco, de la historia de Francia, de las “complejidades irreductibles” o de la nación sioux).
107. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:41

     Miguel Ángel en 13:28:

      { Lo que sí es verdad, es que muchos liberales, o que ellos se autodenominaban liberales han sido profundamente anticlericales a título personal claro}

     Cierto, pero otros muchos(y muy influyentes), no: López Rodó, Navarro Rubio, Ullastres, Larraz, Termes, Contreras…o Thomas Woods, Michael Novak, Robert Sirico, y un largo etc.
108. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:51

      
     Para el liberalismo, la ley natural (“no matarás”, “no robarás”, etc.) proporciona una sólida base moral al orden político y económico.
      

      
     El que parece no leer los argumentos de los demás es más bien usted, puse un comentario hace poco sobre estos asuntos y usted dio la callada por respuesta, sin embargo ahora vuelve con lo mismo.
      

      
     Eso que usted llama Ley Natural, es en realidad Ley Divina. La naturaleza nada dice de no matar o no robar. de hecho cualquiera que observe la naturaleza verá que entre los animales el matar y el robar para comer es de lo más natural.
      

      
     Cuando los antiguos la denominan Ley Natural lo hacen en el sentido de que Dios doto a la criatura humana, a la naturaleza intrínseca de esa criatura humana de la capacidad inherente de distinguir el bien del mal.
      

      
     La única ley que verdaderamente viste al liberalismo es en el fondo el positivismo y el practicismo, y esto precisamente para poder aplicar la ley a su interés sin necesidad de someterse a ninguna obligación que lo contenga en ese sentido.
      
109. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:51

     Sí Lead, es que lo digo porque no se puede negar la evidencia. Pero no creo que sea tan difícil de entender que el liberalismo en sí, no es anticlerical, aunque puede predisponer y en eso tienes que convenir conmigo, a cierta actitud contraria hacia la Iglesia católica, en aquellos seguidores de la doctrina liberal que tengan más tendencia al extremismo…

     Es difícil, de todas maneras. Porque la cuestión tiene tantos matices, que todo depende de la voluntad de entendimiento del que analiza la cuestión. Si todo lo quiere usted ver negro, con respecto al liberalismo, no le faltarían argumentos, aunque la mayoría sean falaces. Y también al contrario. Puede pensar uno que dicha doctrina es la panacea humana, aunque tal cosa, no exista en realidad.

     ¿Se puede ser católico y liberal, al mismo tiempo? Más que compaginar ambas cosas, se puede ser liberal, sin ser anticatólico. E incluso sentir cierto respeto por la religión de Pablo de Tarso…
110. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 13:55

     1766: en Madrid empieza el Motín de Esquilache, revuelta popular en protesta por la política del ministro de Carlos III…
     https://es.wikipedia.org/wiki/Mot%C3%ADn_de_Esquilache
111. Hegemon dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:06

     Es muy típico de los soberbios escudarse en que no les saben leer o no les saben debatir o que los demás salen con tópicos etc…..¡¡¡ya!!…seguimos con la pertinaz mezquindad. 
112. Hegemon dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:08

     El Liberalismo ha pasado de defender a la Iglesia a ser un ateo militante. 
113. Historiadoradomicilio dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:13

     Los animales roban? Y que roban? 
     Por otra parte, la ley Natural o Divina no prohíbe matar ni robar. Solo indica cuando es legítimo hacerlo. Si poco después del No mataras te dice que al homosexual, palo!
114. Hegemon dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:20

     Cómo han cambiado los tiempos y las leyes. Ahora son los LGTBI los que dan palos a los católicos y poco más o menos los quieren exterminar. Una ley natural actual es “palo al católico” 
115. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:20

      
     Uno de los problemas principales del asunto es el no reconocer que eso que llamamos Estado lo puede ser en muchos grados y de distintas cualidades. Y así hasta las más primitivas tribus con tapa rabos y lanzas tienen en realidad un Estado, tiene lideres, normas, leyes, religión y esto son a su manera instituciones, bien es cierto que todo eso se da de una manera primitiva y que comparado con un Estado de una civilización avanzada parece una merienda de negros, pero eso no cambia su esencia. Y así todo nación de esas que ahora estamos llamando cultural es al mismo tiempo política con su Estado guste este mas o menos sea este mas o menos simple o complejo.
      

      
     Cosa distinta es que un pueblo (nación cultural-política) sea absorbido o dominado por otro, entonces pierde su propio Estado para quedar encajado o sometido al de otro pueblo, lo que no quita que en el pasado no hubiese tenido el suyo propio o que incluso de manera subterránea lo siga manteniendo de manera residual.
      
116. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:26

      
     Los animales se roban la comida unos a otros, por ejemplo cuando comen carroña un puñado de buitres y cuervos etc etc, evidentemente ellos no lo ven como un robo pues no son seres morales pero así es.
      
117. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:32

      
     La ley natural divina no obliga por si misma (como ninguna) lo que hace es señalar el bien y el mal a nosotros mismos.
      

      
     Por otro lado en mi opinión lo de no mataras creo que ha sido llevado al extremo pues tengo la sospecha de que en realidad el mandamiento es no asesinaras que es cosa distinta.
      
118. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:33

      
     El telepizza se debate entre la tendenciosidad y la ridiculez en un épico duelo personal.
      
119. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:44

     Juan José: ese camelo de los británicos distribuyendo panfletos amenazando a las tropas argentinas con sufrir abusos sexuales y degüello a manos de los gurkhas no se lo tragan ni los anglófobos más fanáticos como Moa.
     !Qué fácil le hubiese sido a los generales de la Junta Argentina recoger y difundir esos panfletos para denigrar ante el mundo al ejército británico!
     Pero la realidad es que esos infundios los propagaban los propios jefes argentinos entre sus soldados. Soldados que, además, tras la guerra, revelaron las brutalidades a las que les habían sometido sus propios oficiales.  
120. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 14:47

      
     Lo de los panfletos amenazando a las tropas me parece bastante creible y mas cuando los han lanzado amenazando a los civiles en otros momentos, la inmoralidad de esa gentuza es epica.
      
121. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:08

     Moa reproduce uno de sus textos plagado de tópicos, medias verdades y caricaturas simplistas de la Historia de Irlanda para justificar las atrocidades y el sectarismo retrógado y parafascista o paracomunista del IRA.
     Le he contestado infinidad de veces con datos, documentos, citas. Búsquelas y póngalas a continuación de su texto de tebeo y que opine la gente.
     ¿Cuándo fue “invadida” exactamente Irlanda? ¿Se refiere a los vikingos que fundaron Dublín, Waterford y otras ciudades de las más importantes de la isla? ¿Fueron los normandos de Strongbow, que antes habían invadido también Inglaterra?
     ¿Cromwell acaso, que vino a Irlanda apoyado por algunos irlandeses para luchar contra otros irlandeses porque había una guerra civil también en Inglaterra entre puritanos y monárquicos? ¿Debemos creernos las mentiras sobre las matanzas de Cromwell en Irlanda inventadas por la propaganda de los monárquicos ingleses sólo porque han servido de munición a los nacionalistas posteriores? ¿Y la famosa batalla del Boyne del 12 de Julio de 1690 que aún conmemoran los unionistas protestantes del Ulster fue una batalla entre dos aspirantes al trono BRITÁnico, uno protestante , otro católico, con soldados irlandeses en ambos bandos, ninguno de los cuales luchaba por una Irlanda independiente.
     En cuanto a las condiciones de una parte de la población irlandesa cuando llegó la plaga de la patata difícilmente se podría culpar a los gobiernos victorianos de una situación que venía de siglos atrás. También le convendría examinar en detalle la actuación de esos gobiernos y de las demás instituciones inglesas o irlandesa, las iglesias incluidas, y las diversas clases sociales y las organizaciones de la sociedad civil para juzgar qué papel y responsabilidad tuvieron ante la Hambruna. Y, por supuesto, valorar en su correcta medida el factor decisivo, una plaga repetida durante varias cosechas como nunca había ocurrido en Europa. Además, no le vendría mal comparar la actuación del gobierno inglés con la de otros gobiernos ante hambrunas más reducidas, pero con cientos, quizá miles de víctimas, como el propio gobierno español y la sociedad española ante hambres en Galicia, Extremadura o Andalucía en esos mismos años. ¿Fueron minigenocidios si los juzgamos con los criterios que Moa le aplica a Irlanda?
     Lo de las navieras es simplemente ridículo. Las navieras proporcionaron a lo largo del XIX condiciones cada vez mejores a los emigrantes. Con beneficios, por supuesto. En Inglaterra, España, Francia, Alemania.
     Le invito a que se de un paseo por el puerto de Dublín, donde al lado de las dramáticas estatuas que recuerdan la Hambruna (en ninguna de las placas se habla de genocidio y han sido colocadas todas por gobiernos nacionalistas de la Irlanda independiente) está atracada una copia del velero Jeannie Johnston, el más famoso de los barcos que transportaron emigrantes durante la Hambruna porque parecía tocado por un ángel protector y a bordo de él nunca murió un pasajero. Sus dueños eran irlandeses, de Tralee, creo recordar, que ganaban igual que los dueños de navieras no irlandesas.
     Lo que tiene que hacer Moa es aprender algo de inglés, leer a los historiadores irlandeses, americanos y británicos y luego opinar. Mientras siga con sus tebeos aprendidos en los manuales franquistas no vamos a ninguna parte.
122. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:08

     Enséñeme uno De Elea y me lo creeré
123. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:13

     ¡¡¡que te calles Carmele progenocida!!! 
124. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:21

     De la wiki:
     “La evidencia histórica sugiere que las hambrunas irlandesas anteriores fueron tales que causaron mortalidad de magnitud comparable a la hambruna de la década de 1840. Algunas hambrunas, en particular,  la de los primeros años 1740, podrían haber matado incluso una proporción mayor de la población irlandesa en comparación con la de la mitad del siglo 19. Sin embargo, tras las hambrunas anteriores la población se recuperó con relativa rapidez aunque sólo sea porque la mayoría de los supervivientes no tenían los recursos para emigrar. En comparación, durante la primera mitad del siglo XIX el costo real de un viaje trasatlántico caería a un punto que por la década de 1840 hasta las personas más pobres podrían asegurar el pasaje, aunque en condiciones miserables. Parece casi seguro que los factores económicos solos habrían causado una considerable emigración de Irlanda, incluso sin hambre masiva. Una comparación entre las poblaciones históricas de Irlanda y Escocia resulta útil en lo que respecta a este punto – a pesar de que Escocia no ha experimentado una hambruna catastrófica en los dos últimos siglos, sin embargo,sí que ha experimentado una emigración constante durante ese tiempo, aunque a un ritmo más lento y más estable ritmo en comparación con Irlanda. Como resultado, mientras que la población de Escocia superó a la de Irlanda a principios del siglo 20, a finales de siglo la población de Irlanda, una vez más superó a la de Escocia.”
125. manuelp dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:24

     Juan Jose, DeElea y todos
     No tengo tiempo pero solo decir que el propio jefe del batallón de gurkhas en la guerra de las Malvinas -mayor mike Seear- escribió un libro “Con los gurkhas en las Falklands” e que reconocia la existencia de esos panfletos.
     La unidad era el 1er. Batallón el 7º regimiento de Rifles Gurkhas Duque de Edimburgo.
      
     El oficial británico estuvo al mando del Primer Batallón de los Fusileros Gurkhas. Participaron de la logística y estrategia general, pero jamás dispararon sus fusiles, según recordó Seear. La única noche que estuvieron cerca de hacerlo fue durante la madrugada del 14 de junio de 1982 cuando se vieron cercado por el fuego argentino. “En esas horas vimos panfletos que advertían a los argentinos sobre que los gurkhas iban a degollarlos y a abusar sexualmente de ellos. Fue un error, los mataban psicológicamente primero”, señaló Seear.

     http://arasantisimatrinidad.blogspot.com.es/2013/07/los-secretos-de-los-gurkhas-contados.html
126. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:30

     Volviendo al álbum de ayer, MOANIN’ de Art Blakey&Jazz Messengers, me gustaría destacar otro corte que es genial… The Drum Thunder Suite/Es difícil de traducir, pero creo que tiene que ver con el hecho de que es una sucesión de solos de batería acompañada por los otros instrumentos… En cualquier caso es digno de oírse el corte…
     https://www.youtube.com/watch?v=3rfFLC5AfcY
      
127. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:37

     Enséñeme uno De Elea y me lo creeré

     luego si tengo tiempo se los busco, los mas vergonzosos los  he leído en un libro titulado ofensiva de bombardeo del Mariscal Harris por si quiere ir usted comprobándolo por si mismo.
128. Catlo dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:38

      
     Los españoles necesitan cada vez más estrategias de defensa frente a sus políticos:
      

     LAS VÍCTIMAS DE ETA NO SE FÍAN DEL EJECUTIVO—’El Gobierno de Rajoy tiene la misma credibilidad -o menos- que ETA’
129. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:45

     por cierto que además del genocidio irlandes tenemos el de la India, habrá que ir ampliando el abanico de la información sobre estos genocidas
130. Juan Jose dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:51

     Bien manuelp, ya sabía yo que si alguien podía aportar algo sobre el tema de los gurkas era Ud.

     Lamento que el pobre jaque↑2 esté ahora como un niño al descubrir que lo de los Reyes Magos….

     Se pueden encontrar más cosas haciendo Google con gurkas británicos.

     Un saludo

      
      
131. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:54

     Interesantísima conferencia. No pensé que la locura sobre el supuesto origen semidivino del pueblo vascongado fuera tan alucinante…

     Jesús Laínz: El mito del vascocantabrismo
     https://www.youtube.com/watch?v=yxSVsgnl5eA&t=3s
      
132. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 15:58

     Jesús Laínz entrevista a Pío Moa sobre la Guerra Civil y los problemas de la democracia en España
     https://www.youtube.com/watch?v=xpDPlJZ4NqA&t=2s
133. manuelp dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:19

     Juan Jose
     Contra lo que se cree las unidades gurkhas no son de las mejor entrenadas del ejercito británico pues sus funciones son bastante ceremoniales como las de la Guardia Real. El coronel argentino Carlos Alberto Landaburu lo describe muy bien en su libro “La guerra de las Malvinas”.
      
      
      
     El núcleo de infantería de la 5ª Brigada lo constituían los batallones de la Guardia; el Segundo de Escoceses (2nd Battalion Scots Guards), y el Primero de Galeses (l1- Battalion Welsh Guard), destinados entre otras funciones al ceremonial real en Londres y un batallón de Gurkhas (pronunciación: garja) (1er Battalion 7º Duke of Edimburghrs Own Gurkha Rifles). Los gurkhas son reclutados en la zona montañosa de Nepal y son entrenados en Hong Kong. Los cargos más importantes los desempeñan oficiales ingleses y algunos jefes de sección son gurkhas. Los gurkhas firman contrato para prestar servicios en cualquier parte del mundo. En el pasado formaron parte del Ejército Inglés en la India y luego prestaron servicio en Malasia, Singapur y Hong Kong. Hay seis unidades gurkhas entre Londres y Hong Kong. Esta infantería del ejército, salvo los batallones de paracaidistas subordinados a la Brigada de Infantería de Marina parecen haber tenido un nivel de instrucción de combate no tan alto como éstos, quizás por las circunstancias de estar avocados generalmente a las pintorescas formaciones tradicionales frente al Palacio de Buckingham (Relevos de guardia, etc.) donde más de una vez desfilan al compás de nuestra marcha de San Lorenzo, Las unidades de paracaidistas son consideradas tropas de intervención rápida y uno de los batallones empeñados en las Malvinas estaba a punto de ser destinado a Belice (América Central).
      
134. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:23

     Insisto en la series de televisión de los años 60′.

     MI BELLA GENIO
     https://www.youtube.com/watch?v=k3H4o0j6WYU
135. Pío Moa dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:26

     Precisamente  los kurdos son una comunidad cultural, pero al carecer de estado no son una nación.  Precisamente llevan muchos años intentándolo. Quizá lo consigan finalmente. Imagine que los kurdos de Irán consiguen dotarse de un estado. Entonces serían una nación, pero los de Irak y Turquía seguirían sin serlo. Evidentemente, se crearía una tensión unificadora políticamente muy fuerte, que podría triunfar o no.   Borgoña era culturalmente francesa, pero políticamente tardó en serlo. Etc. Si Borgoña se hubiera independizado como tal, incluyendo a los Países Bajos, que culturalmente no eran franceses o solo en parte, podría ser una nación al modo como los son Perú, Bolivia o Ecuador,  que a partir de su base cultural y étnica podrían perfectamente formar una sola nación.

        Es decir, una nación es una comunidad cultural con un estado propio. Pero el estado puede asimismo conformar una nación o varias. Al deshacerse los imperios europeos en la I Guerra Mundial se formaron muchas nuevas naciones a partir de comunidades culturales preexistentes, aunque en varios casos englobaban a otras comunidades culturales (Checoslovaquia tenía minoría húngaras y  polacas, y Rumania lo mismo….) En el proceso, esas comunidades minoritarias podrían terminar integrándose en la mayoritaria… o no. Así, se intentó crear una nación con los “eslavos del sur”, que finalmente fracasó, aunque no sabemos qué deparará el futuro.

        En cuanto a D. Jaque, no acaba de enterarse: los irlandeses fueron invadidos por los ingleses y no al contrario. Los ingleses despojaron a los irlandeses y los oprimieron brutalmente por ser católicos, y también por ser irlandeses. Y no al contrario. Millones de irlandeses fueron reducidos a la miseria y a  vivir de una dieta de patatas, y no a la inversa. Una plaga de la patata llevó a la muerte y a la huida a millones de irlandeses mientras su isla producía gran cantidad de alimentos (no era la primera hambruna bajo dominio inglés, pero sí la más terrorífica). El gobierno inglés  hizo como si el asunto no le concerniera (salvo actuaciones de paripé), pese a ser Inglaterra el país más rico del mundo.  Fue un genocidio, y no el único que perpetraron los ingleses en el civilizado siglo XIX.

        Estos son los hechos, y por mucho que los anglómanos quiera disimularlos, las cifras cantan. Según nuestro anglómano del blog, los irlandeses debían estar agradecidos a Inglaterra por los muchos bienes que esta le había traído, y no intentar “criminales” movimientos de independencia. Uno no acaba de asombrarse de cómo el fanatismo lacayuno es capaz de minimizar o desfigurar los hechos. Solo le falta decir que los judíos debían estar agradecidos a los ingleses por  su actitud ante la persecución nazi, o algo así.

       

      
136. Pío Moa dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:30

     En cuanto a Escocia, es un país poco habitable en su mayor parte, mucho menos que la llana y feraz Irlanda. No es de extrañar que esta recuperase su población mejor que Escocia. Por cierto que la oligarquía inglesa no solo ha sido feroz con los irlandeses o escoceses (“limpieza de las Highlands, por ejemplo) sino con los propios ingleses, a quienes fue despojando de las tierras comunales a lo largo de mucho tiempo, y empujando a la mendicidad y a la delincuencia a decenas de miles de ellos. En España pasó algo semejante con la Desamortización de Mendizábal, precisamente a imitación de Inglaterra. Mendizábal era un verdadero agente de Londres.
137. Juan Jose dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:31

     En el respetable El Pais 34 años ha…

      
     El Reino Unido los ha hecho así
     GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ

     (…)
      Lo único que les ha faltado a los voceros británicos y a los partidarios suyos que escriben cartas a los periódicos es decir que los gurkas no existen.Sin embargo, la historia reciente tiene demasiadas pruebas sangrientas no sólo de que sí existen, sino de que jugaron un papel tenebroso en la reconquista de las Malvinas. En el libro Los chicos de la guerra, del argentino Daniel Kon, publicado hace nueve meses en Buenos Aires por la editorial Galerna, un soldado que regresó de la guerra cuenta: “Los gurkas parecían completamente drogados. Se mataban entre ellos mismos. Avanzaban gritando, sin apenas protegerse. No era difícil matarlos, pero eran demasiados. Tal vez matabas a uno o dos, pero el siguiente te mataba a ti. 
     (…) 

     (…)
     Al leer este relato, alguien me dijo que parecía magnificado por el miedo del narrador. No obstante, la conducta de los gurkas ha sido descrita en términos mucho más dramáticos por los propios ingleses que han estado al lado de ellos en otras infamias más largas y sangrientas que la de las Malvinas. Al fin y al cabo, los gurkas han participado con los ingleses en no menos de diez guerras grandes y en numerosas campañas de conquista y represión colonial. La más importante de ellas fue la guerra de independencia de la India, donde un batallón gurka, al mando del brigadier general Reginal Dyer, disparó sin discriminación, a mansalva y sobre seguro, contra una manifestación pacífica de civiles, y mataron a 379 -entre hombres, mujeres y niños- e hirieron a más de un millar. Este episodio bárbaro se conoce como la “matanza de Amritsar” y está reconstruida con una escalofriante fidelidad en la película Gandhi, que barrió con casi todos los óscarsde Hollywood y fue dirigida por un caballero británico: sir Richard Attenborough.
     (…) 

     (…)
     La ferocidad y la disciplina casi sobrenatural de los gurkas no son, por supuesto, una condición genética, sino elementos sustanciales de un oficio aprendido. Desde 1815, cuando los oficiales ingleses de la honorable Compañía de las Indias contrataron a los primeros guerreros gurkas para que los ayudaran a apoderarse de la India, esas malas artes inculcadas no han hecho sino perfeccionarse. Para eso existe el centro de entrenamiento de Hong-Kong, donde. los hambrientos nepaleses recién contratados, que no conocen la electricidad ni ninguna otra invención de nuestro siglo, son adiestrados como animales en el oficio de matar.
     (…) 

     sorry jaque^2

     Un saludo 
138. comino dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:37

     Jaque no parece muy listo. Para restarle importancia a la Gran Hambruna en su retorcida lógica, va el zoquete y nos recuerda que ya habían sucedido muchas otras hambrunas mortíferas bajo dominio británico. Por exculpar a los ingleses de su responsabilidad, va y los pringa todavía más. Pero si Jaque niega y se burla de la aplastante y evidentísima colonización cultural en España, difícilmente va a reconocer la responsabilidad inglesa en el genocidio irlandés. En realidad, no es que no vea una cosa ni la otra, es que no le importa un pito.
139. Pío Moa dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:45

     D. Lead, ¿qué me dice de la masonería?  Es quizá la mayor impulsora de los “derechos humanos”, que interpreta a su manera.
140. Juan Jose dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:54

     Aqui puede consultarse la portada del Dayli Express del 7/ de Junio de 1982, festejando la llegada de los gurkas a las malvinas…

     The Gurkha knives are out

      para leer la noticia hay que suscribirse, pero el titular habla por si solo…

     Un saludo 
141. Juan Jose dice:

     23 marzo, 2017 a las 16:56

     Daily Express sorry…
142. manuelp dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:02

     Juan Jose
     Las fuentes como el propio jefe de la unidad gurkha y el coronel argentino Landaburu señalan que no llegaron a entrar en combate directo aunque si estuvieron sometidos al fuego de artillería argentino en Monte Tumbledown donde cuando iban a relevar en el ataque a los Guardias Escoceses rechazados la fuerza argentina evacuo la posición.
143. Juan Jose dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:10

     manuelp, pues en el artículo de García Márquez que enlazo, se habla del testimonio de un soldado argentino. 

     Más que nada el tema era provocarle una crisis de fe a Jaque↑2…..

     Un saludo 
144. manuelp dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:24

     Los que sufrieron fueron los Guardias escoceses a manos del BIM 5 (Batallon de infantería de Marina) argentino pero los gurkhas iban a asaltar Monte William y se lo encontraron abandonado pues los argentinos se habían quedado sin municiones y sin apoyo aéreo con riesgo de ser cortados.
     https://es.wikipedia.org/wiki/Combate_de_Monte_Tumbledown
145. Historiadoradomicilio dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:29

     En la guerra de las Malvinas los soldados ingleses disparaban, lanzaban obuses, atacaban con aviones, etc,al enemigo pero si le tiraban panfletos era una atrocidad y una crueldad. Es cierto que la guerra de las Malvinas fue una de las mayores tonterías de la historia, pero aún así me termina sorprendiendo. 
146. Historiadoradomicilio dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:32

     En la Biblia pone no mataras, pero no es no mataras, no hay que exagerar tampoco. Es no asesinaras, pero al homosexual, palo, al del pueblo de al lado, que adorar otro dios, palo, y luego sus hijas vírgenes las repartes entre la soldadesca.y esto, queridos niños, es la Ley Divina. 
147. Historiadoradomicilio dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:34

     Cuando un león caza un búfalo, el búfalo le pertenece (??). Lo mismo una vaca y la hierba. Lógica.
148. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:38

     Pío Moa @16:45

     Lo siento, de la masonería no sé nada, excepto que Mozart se hizo masón y escribió  alguna obra (así, la excelente “La flauta mágica”) con algún simbolismo masón (que no sé en qué consiste ni en qué parte de la ópera figura). No podría decir qué males ha traído la masonería  (sé los que se les atribuyen,  por ejemplo, acabar con el Imperio español de América o la insurrección de Filipinas –en este caso bastante ciertos a través de la organización Katipunan– contando en algunos casos con la “colaboración” de Gobernadores del tipo del Duque de Alba, como Weyler en Cuba o Polavieja en Filipinas, asuntos de los que tampoco sé demasiado excepto lo de la coladura monumental de Polavieja con el autonomista, que no independentista, José Rizal, otro “Egmont” que tampoco contó con un Goethe o un Beethoven para cantar su sacrificio). 
149. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:46

     lead dice:
     17 marzo, 2017 a las 19:46
     .
     Mi post en 16:51
     .
     La diferencia es que Padilla, Bravo y Maldonado no tuvieron un Goethe ni un Beethoven para cantar su sacrificio como sí lo tuvo Egmont…como tampoco Cabra,  en Córdoba, tuvo un Picasso para recordar el bombardeo a una población civil como sí lo tuvo Guernica.
150. Miguel Ángel dice:

     23 marzo, 2017 a las 17:59

     Bueno, ahora que usted dio su opinión Lead, yo creo que la masonería ha sido enemiga de la Iglesia, al menos en España. Tampoco a la Iglesia le parecen bien los hijos de la Viuda. De hecho hay varias encíclicas que condenan expresamente la institución masónica… Supongo que don Pío le pregunta a Lead, porque el liberalismo en España, es el disfraz que utilizan los masones para presentarse en público. Hasta ese punto es la cosa. Pero no significa nada, o casi nada. Nunca he leído nada a Lead que me haga pensar que está interesado en la secta discreta…

     CONDENAS PAPALES A LA MASONERÍA IMPÍA por Alberto Bárcena
     https://www.youtube.com/watch?v=BZsopWMdYRg
151. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:18

     manuel p: !Ah, otro momento sublime! Moa habla de “comprensión lectora” cada vez que le refuto sus histerias sobre el castellano y el inglés.
     Bien, me he molestado como polemista decente que soy, que examina la evidencia que sus contertulios aportan, en comprobar su cita sobre los gurkhas y esos supuestos panfletos en los que se anunciaba a los soldados argentinos las crueldades y atrocidades que iban a sufrir si caían prisioneros suyos. ¿Y qué descubro, si he de dar crédito a la autenticidad de ese oficial de gurkhas cuyo testimonio se cita?
     !Pues que estaba hablando de panfletos que los jefes argentinos distribuían entre sus soldados para meterles miedo y odio y supuestamente luchasen con más denuedo! Por eso dice el gurkha que hacer eso era un error “porque los mataban psicológicamente”. Se refiere obviamente a que al infundirles tanto temor a los gurkhas les quitaban el poco o mucho deseo de luchar que tuviesen. Los paralizaban de temor.
     Aprenda a leer, señor sabelotodo, y lo mismo le digo a Juan José y a De Elea.
     A lo mejor los panfletos sí que existen, pero como ya comenté de una de mis fuentes, a lo mejor estaban impresos por el ejército…ARGENTINO, como se desprende de l libro de ese oficial gurkha.
     Así que quedan ustedes en términos boxísticos, esos que le gustan tanto a hegemon, noqueados.
     Saludos.
152. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:24

     Sobre los gurkhas podría contarles una anécdota que me contó un peregrino inglés hace un año en mi último camino de Santiago, allá por Logroño. Era un joven capitán médico de treinta años del ejército británico- los cumplió en el Camino- había estado en Afganistán y había tenido contacto con soldados gurkhas…¿la anécdota? queda para otro día, porque si se la cuento hoy iba a alimentar sus xenofobias, anglofobias y gurkhofobias.
153. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:24

     Pío Moa en 16:26:

     {Es decir, una nación es una comunidad cultural con un estado propio}

     Eso me suena a mí a “nación-Estado”. Los sioux o los kurdos son naciones, o comunidades culturales o naciones culturales sin Estado.  Es decir, una cosa es la nación como grupo humano con características culturales propias y muy diferenciadas de las de sus vecinos (sean los sioux o los kurdos) y otra el Estado. Me parece arbitrario incluir el concepto “Estado” para definir el concepto “nación”. Pero lo dicho: puede consultarte a la profesora María Isabel Álvarez Vélez, colaboradora de Intereconomía, para salir de dudas.
154. jaquejaque dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:29

     Por cierto, Juan José, lo de García Márquez típico de la mendacidad de un filocomunista como él.
     Y sí, cualquiera que haya leído algo de la historia de la India, ha oído hablar de la matanza de Amritsar y de otras, cometidas unas por ingleses, otras por cipayos y otras por rebeldes indios.
155. manuelp dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:49

     El que tiene que aprender a leer es usted, señor traidorzuelo.
     manuelp dice:
     23 marzo, 2017 a las 15:24
      

     Juan Jose, DeElea y todos
     No tengo tiempo pero solo decir que el propio jefe del batallón de gurkhas en la guerra de las Malvinas -mayor mike Seear- escribió un libro “Con los gurkhas en las Falklands” e que reconocia la existencia de esos panfletos.
     La unidad era el 1er. Batallón el 7º regimiento de Rifles Gurkhas Duque de Edimburgo.
     SEÑALO QUE LOS PANFLETOS EXISTIERON EN REALIDAD. EL MAYOR MIKE SEEAR NO SE PRONUNCIA SOBRE QUIEN LOS ARROJÓ.
156. Pío Moa dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:55

     Nuevo hilo
157. Historiadoradomicilio dice:

     23 marzo, 2017 a las 18:57

     Según dicen, Putin va a prohibir los Testigos de Jehová por extremistas. Curioso. 
158. lead dice:

     23 marzo, 2017 a las 19:19

     Pío Moa @16:26

     Así, es claro que Suiza y el Reino Unido son Estados, pero ¿son una sola nación o hay varias naciones dentro del Estado (cuatro naciones en el caso británico: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte…y esta última parte de la nación irlandesa, dividida en dos Estados)? 
159. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 21:30

      
     Cuando un ave lleva un pescado en la boca y llega otra y la pica para que lo suelte y comérselo ella (es un ejemplo de los muchos que pueden ponerse) se lo está quitando, robando.
      

      
     Evidentemente para esos animales no existe ese concepto moral de robar, simplemente lo ejecutan y es una ley de la naturaleza.
      

      
     Observo que el inútil del telepiza no dice nada de si los animales matan, menos mal……. Seria penoso tener que explicarlo.
      

      
     Por otro lado este es el mismo despreciable y ridículo sujeto que venia aquí a contarnos las supuestas aventuras homosexuales de los animales.
      

      
     Este tipo de gentuza son tan cómicos como nauseabundos.
      
160. De Elea dice:

     23 marzo, 2017 a las 21:31

     ¿Lead usted lee las respuestas que le hacen los demás o está siempre en modo R2D2?