¿Es posible y conveniente la neutralidad de España en un mundo cada vez más inseguro y turbulento? / Las falsedades sobre Guernica, un ejemplo clásico de descarada distorsión y manipulación propagandística hasta nuestros días: https://www.youtube.com/watch?v=tYPByXslGB4&t=8s
********************
Leo en LD que Juan Carlos I pensó en regalar Melilla a Marruecos e internacionalizar Ceuta. Yo sabía algo de eso por Sabino Fernández Campo, que me explicó cómo había asistido a una reunión entre Juan Carlos y Hasán II, en la que este había abordado la cuestión de Ceuta y Melilla, y el español había comentado que los marroquíes podían introducir en las dos ciudades a gente suya y que cuando fuera mayoritaria ya se vería. Sabino no mostraba un aprecio excesivo por el monarca, y me invitó a comer un par de veces. Desgraciadamente yo soy a veces bastante obtuso, me ocupaba casi en exclusiva por la guerra civil y no tomé notas de los datos concretos que se me ofrecían. De todos modos, lo que digo es verdad, y viene corroborado por la información de LD (http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-04/el-rey-juan-carlos-admitio-la-posibilidad-de-ceder-melilla-a-marruecos-en-1979-1276598268/). Según Juan Carlos, en conversaciones con un senador useño, la entrega de Melilla disgustaría al ejército, pero el malestar “solo duraría dos meses”.
La nota de LD reseñaba un libro escrito por Charles Powell con el título El rey de la democracia, en el que hacia una “valoración extraordinariamente favorable” de la contribución de Juan Carlos a la proyección exterior de España. Para entender el fondo del asunto conviene entender que Powell, como su nombre indica, es inglés de formación y supongo que de nacionalidad, pese a haber nacido en Madrid, y que su punto de vista es precisamente el de los intereses ingleses. Es decir, los intereses del Imperio de Gibraltar, para los cuales lo ideal es una España débil y sumisa a los designios de Londres y Washington. Y en efecto, eso es lo que ha ocurrido desde una democracia que ya empezó con serios defectos, involucionando desde entonces hasta convertirse en una democracia fallida hoy. Esto, sin embargo, no es malo para los intereses anglosajones. España tiene una posición geoestratégica muy importante, y cuanto más débil e internamente dividida, más manejable.
Powell dirige el llamado Real Instituto Elcano, bilingüe con preferencia por el inglés, y anglosajón por sus concepciones, a pesar de su nombre. Un “think tank” o fábrica de ideas para dirigir a las élites políticas e intelectuales españolas, con apoyo institucional, es decir, subvenciones del estado español. El Instituto se dedica a orientar la política exterior (e interior, implícitamente) de España en función de los intereses y concepciones del mundo de Londres. Es una de las muchas injerencias de Inglaterra en los asuntos españoles, que ejercen una verdadera colonización cultural y política, apoyada por una clase política cuyos rasgos fundamentales son la frivolidad, la incultura, la ausencia de patriotismo y la corrupción, como es fácil observar. En tuíter he señalado que sería mucho más adecuado titular a esa fábrica Francis Drake Institute, tanto por su orientación como por su piratesca usurpación de un nombre ilustre en la historia de España. Ciertamente tenemos una democracia fallida, que en lugar de robustecer al país lo está debilitando, destruyendo su soberanía e independencia, disgregando e impidiendo la convivencia en paz y libertad.
El argumento que emplean Powell y tantos más es que con Franco España estaba “apestada” y aislada en el ámbito internacional. Nada más lejos de la verdad. Países comunistas, anglosajones y otros, más o menos democráticos, intentaron apestarla, aislarla y hambrearla después de la II Guerra Mundial, pero fracasaron. Al final tuvieron que tragar. España entró en la ONU incluso con el voto de la URSS y fue reconocida por todos los países excepto por los pocos que el franquismo no tuvo interés en reconocer, como la URSS o Israel, que tan mal había pagado el salvamento de judíos por el franquismo en la guerra mundial. Méjico fue casi el único que rehusó reconocer al franquismo, y con buenas razones: temía se le exigiesen cuentas del tesoro de Vita, fuente de tantas corrupciones en aquel país. España desafió y venció los intentos de aislamiento y desprecio por parte de los países de Europa Occidental, sobre todo de los que más habían colaborado con la Alemania nazi, y que no dudaron en apoyar el comunismo y el terrorismo en España. Países que debían su democracia al ejército useño y su prosperidad al Plan Marshall, mientras que España, la España franquista, se lo ha debido todo a sí misma. Lo he señalado en Los mitos del franquismo y conviene recordarlo insistentemente, frente a la falsificación permanente de la historia.
Así, la “proyección internacional” de España, tan loada por los Francis Drake y casi toda nuestra casta política ha consistido en la entrega del Sáhara a Marruecos, en la conversión de Gibraltar en un emporio para Inglaterra, en la “entrega de grandes toneladas de soberanía” a diestra y siniestra, en la creciente relevancia internacional de los separatismos, en la actuación como peón de brega de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, en una auténtica colonización cultural y política por intereses anglouseños, entusiásticamente servida por unos políticos oficiosos y despreciables, uno de cuyos personajes relevantes ha sido Juan Carlos. Etc. Gran motivo de orgullo.
He dicho a menudo que, dadas las experiencias nefastas de las dos repúblicas, la monarquía solo podía caer, como en 1931, por la acción de los propios monárquicos. Juan Carlos, personaje frívolo, inculto y con escasos valores morales, que todo lo debe a Franco, como en alguna ocasión confesó, ha firmado su propia ilegitimidad en la ley “de memoria histórica”. Y a continuación obsequió al autor de esa infame y totalitaria ley con los mayores piropos que haya dedicado a cualquier gobernante desde la transición. Todo esto, evidentemente, es bueno para Inglaterra y Usa, pero creo que es para España el camino a la sepultura. Si no reaccionamos a tiempo.
************
Sin Plan Marshall, España se reconstruyó brillantemente. Sin deber nada a Usa como el resto de Europa occidentalpic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
Recuerdo escenas, de haberlas visto en televisión hace años, del rey Juan Carlos y Hasán, paseando juntos y cogidos de la mano; o sentado Juan Carlos en un sofá junto a Mojamé, el hijo de Hasán, y llorando el rey español y secándose las lágrimas con un pañuelo blanco porque había muerto el rey de Marruecos. Escenas extrañas de intimidad entre ellos, como si les unieran corrupciones y chanchullos.
Puede que Juan Carlos se considere un monarca “británico” de alguna manera. A veces habla de Isabel II, como “la prima”. Igual se siente más vinculado a la familia real inglesa que a España. Desde luego, los hechos avalan esta hipótesis…
¡ Oju, la gallina está “crueca” ¡. Cacareando y cacareando, la gallina ha puesto un huevo. Y el zorro al acecho, al cuidado de los huevos y sus polluelos. ¡Oju!.
La cuestión de Gibraltar fué la clave fundamental por la que Inglaterra y otros paises vetarón la entrada de España en la Otan.
Hoy ha estado muy acertado Don Pio con el título.
1-Powell no fué el primer historiador que hizó alusión a esa información. Su libro está publicado en el año 2016. pg. 200. Juan Carlos of Spain: Self-Made Monarch-page 200. Por ejemplo en este otro del año 2004: Ceuta y los territorios soberanos de Espa: España y las reclamaciones marroquies. donde sale la misma noticia en la pag. 20
Para que vamos a hablar del tratamiento que le darian en su dia los medios de comunicación.
2-El origen de esa noticia fue una información del Daily Telegraph del año 2014. Fuentes inglesas pues. La zorra al cuidado de los huevos…..
Como en el año 1979, Hassan colaboró decisivamente en la firma del acuerdo de Israel y Egipto y otros acuerdos con el mundo arabe. ¿ Podemos teorizar que la moneda de cambio por esa colaboración fue la concesión del Sahara ?
Es casi divertido ver cómo coincide la crecientemente belicosa retórica de Moa sobre Gibraltar con cierta retórica de las páginas ultrasocialistas británicas sobre el tema…
Durante los años setenta la politica exterior de Marruecos entre los paises arabes era la de un pais moderado. Las fuerzas armadas reales F.A.R tuvieron un papel destacado en el conflicto arabe. Cuando estalló la guerra arabe-israelí de octubre de 1973 las fuerzas aéreas marroquies se posicionaron en los Altos del Golan, incluso fueron enviados a Arabia Saudi para proteger los lugares santo (aunque no se unieron a la coalición contra Irak) en Enero de 1991, cuando estalló la Guerra del Golfo.
Realmente triste saber hasta qué punto hemos sido traicionados también por el rey. Ojalá se pudiera desmentir o matizar. Sabíamos de su apego desmesurado al dinero y a la vida regalada, pero llegar hasta este extremo.
No salgo de mi asombro.
Maltrato infantil.
Esas ganas de sacarle pasta a YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=wDYt5iX-ENc
Indigencia intelectual de un catedrático, un tal Casanova:
-¿Cual fue el error del comunismo: la ideología o su puesta en práctica?
-Hay una visión crítica del comunismo, que es la que utiliza la derecha política para denigrarla, y cuya ingeniería social fue un fracaso, pero hay que reconocer las expectativas que generó. No se pueden mirar el comunismo, ni ninguna otra cosa, con causas finales y teleológicas. Como proyecto ideológico y político está claro que en las circunstancias en las que se plasmó, acabó mal como proyecto.
http://www.vozpopuli.com/cultura/Julian-Casanova-comunismo-finales-teleologicas_0_1023498036.html
Jaque sería un digno sucesor de los ministros Moratinos y Margallo, políticos eunucoides, sonrientes, adiposos, al estilo de esos visires de la Antigüedad, tipo Potino, el correveidile egipcio que le entregó a César la cabeza de Pompeyo, acto criminal y oficioso que pensaba el castrado egipcio que iba a contentar al romano. Le mientan a Jaque, simplemente, la posibilidad de que Gibraltar pueda volver a ser española, y se pone hecho un basilisco y eyacula bilis. Siendo gallego, podría disimular un poco. ¿No le conmoverá nada el recuerdo de María Pita, su paisana? España es una creación de Roma, pero nos parecemos cada vez más al Egipto de Potino, cuando el país de los faraones era ya un inmenso cadáver insepulto. Por cierto, recomiendo la lectura del libro de viajes “Terenci del Nilo”, del escritor Terenci Moix. Escritor gayo, pero gran escritor, a diferencia de Gala o Goytisolo. ¡Ah!, y hablando de Francis Drake, han abierto, hará cosa de un año, un hostal en el barrio de San Basilio, aquí en Córdoba -barrio típico de patios y tabernas-; lo abrieron por mayo, mes de flores. ¿Y saben qué nombre le han puesto al hostal? ¿No lo adivinan? Pues hostal “Mayflowers”, casi, casi, como el célebre barco de los puritanos.
Bueno, la derecha ha asumido gran parte de las trolas del comunismo … Por eso podemos oír a gente de derechas cosas como … “el comunismo tenía un buen objetivo, pero imposible” …. “el comunismo fue una mala aplicación del marxismo” …
O al desgraciado ese cubano, en la tele, con todo el morro: “en la historia del mundo nunca se ha juzgado a un estadista por cómo estaba su país antes y después de él” ….
Claro, es que comparar como estaban España y Cuba antes y después de Franco y Castro no es de recibo.
Qué hijo de puta .. y además nadie le dijo nada en la tertulia esa de mierda de los sábados de La Sexta.
En la porquería de serie de dibujos animados “Érase una vez el hombre”, creo que es Francis Drake el primero que le da la vuelta al mundo, y es un pirata bueno. Los españoles del Siglo de Oro, en esa mierda de serie francesa (no se le puede llamar otra cosa) somos malos de estereotipo.
‘A las mariscadas’: Las redes se mofan de los sindicatos
Los sindicatos vuelven a salir el Primero de Mayo a la calle para exigir a la patronal un pacto salarial y al Gobierno la derogación de las reformas laborales.
http://gaceta.es/noticias/mariscadas-redes-mofan-los-sindicatos-mayo-01052017-1206
Este Casanova dice: No se pueden mirar el comunismo, ni ninguna otra cosa, con causas finales y teleológicas.
En el diccionario soviético se explica así la teleología:
Otros defensores de la teleología (Aristóteles, Hegel) afirmaban que en la base de la estructura de los organismos reside un fin interno que predetermina el rumbo del desarrollo de los vegetales y de los animales, y que este fin fue dado por dios, vertido en la idea, &c. El materialismo dialéctico enseña que sólo la actividad del hombre se caracteriza por tender a un fin, actividad que, por otra parte, está determinada por las condiciones objetivas de su existencia y ante todo, por las condiciones materiales de la vida de la sociedad. La conformidad hacia un fin que se observa en la estructura y en la actividad vital de los organismos en el mundo orgánico es, pues, el resultado de la selección natural. (Ver: Darwin.)
http://www.filosofia.org/enc/ros/tele.htm
DESTRUIR EL RÉGIMEN NORCOREANO SERÍA MUY COMPROMETIDO PARA ESTADOS UNIDOS
¿Está empezando la 3GM? Esta es la pregunta que se hace todo el mundo. En “Entrevista de RT”, Yevgueni Buzhinski, experto militar ruso, teniente general en reserva, nos aclara la situación. ¿Es posible que Corea del Norte se atreva a usar armamento nuclear? ¿Qué pasaría si EE.UU. emprendiera una acción militar para cambiar el régimen norcoreano? ¿Y si un soldado ruso cayera en Siria bajo fuego estadounidense? ¿Están a la par Rusia y EE.UU. en el plano militar?
https://www.youtube.com/watch?v=Qve2CpIDwZs
El gran circo del bosque rojo tiene como gran estrela al pollo sin cabeza. El espectáculo está garantizado pues, según Leguina, hay gente inteligente en ese bosque que piensa que será bueno votar al pollo para llevarse unos cuantos simpatizantes de Podemos al PSOE. Es que no hay mujer barbuda que pueda superar eso.
Vean ustedes cómo a principios del XX una mujer cineasta veía el triunfo del feminismo:
https://www.youtube.com/watch?v=dQ-oB6HHttU&index=3&list=PLi5Wwl8YIltyL7sBgUVNPYiJXH-_DM8Yk
Yo suponía que causa final y teleología son lo mismo. Que se dice teleología para omitir referencias escolásticas, especialmente en relación al hilemorfismo. Con teleología se evita, además, andar explicando que no toda causa es causa eficiente.
Esto es muy interesante, sobre todo ahora que todo dios está dándole a los estudios sobre las funciones de las distintas partes del cerebro. Hay gente sin casi cerebro que son geniales. O sea que el espíritu tampoco está en el cerebro. ¿Dónde andará?
El raro y extraordinario caso de Noah y otra gente sin cerebro
Catlo.
“Malas” noticias para los bonobos del mundo. Parece que no solo el ser, sino el entendimiento más refinado, no está disuelto en una red de neuronas. Deberían algunos replantearse, ahora con más motivo, si ellos mismos, los que pueden leer esto, son un puñados de átomos. ¿Si no tenéis alma, en qué os diferenciais de un pez o de un castaño?.¿Cómo es que tenéis la conciencia de la justicia o de la maldad de vuestras obras?.
Lead.
En los comentarios que hace José Contreras a aquel discurso de Su Santidad Benedicto XVI, que usted traía el otro día, dice lo siguiente:
…el Vaticano II, saltando por encima de 1600 años de asociación demasiado estrecha entre la Iglesia y el Estado, enlaza con esa Iglesia primitiva que no necesitó ningún <<brazo secular>> para ganar los corazones de media humanidad en sus tres primeros siglos de historia. La Iglesia del siglo IV, ya no perseguida por el poder romano, pero que todavía no había sucumbido a la tentación de recurrir al poder temporal para imponer la verdadera fe; ese siglo IV en que el cristiano Lactancio todavía podía escribir :<<Debe defenderse la fe, no dando muerte, sino muriendo… pues nada pertenece tanto al reino de la libertad como la religión>>
Una de las críticas que usted suele hacer a menudo a las razones que le damos sobre el “laicismo” del Estado, por llamarlo de alguna manera, es que proponemos frente a ello un Estado Teocrático. Es también lo que parece sugerir Contreras en esa crítica y en otras. Primero, nunca, que yo sepa, ha habido en la Cristiandad teocracia ninguna. Siempre la autoridad espiritual y religiosa ha sido y sigue siendo el obispo de Roma que ocupa la cátedra de Pedro. Los reyes nunca se otorgaron la autoridad para decidir en cuestiones de dogma o regulación de las costumbres cristianas. Hubo ocasiones en que disputaron elecciones papales, reconocidas posteriormente por la Iglesia como fraudulentas y no válidas, pero nunca planearon colocarse ellos como autoridad espiritual.
Y eso fue, nótese bien, pues esto sirve para apuntillar otra vez la supuesta bonanza del orden liberal que usted defiende, hasta que apareció el protestantismo. Con el protestantismo, que contribuyó a crear el Estado y toda la conciencia revolucionaria del liberalismo, empezaron las autoridades políticas a considerarse con una autoridad espiritual por encima del Papa y hasta del mismo Dios. Hoy el Estado liberal funda una moral a su voluntad, y esto no lo puede negar pues lo vemos ahora mismo. No son solo responsables los políticos que lo realizan, sino el sistema mismo que lo permite. La verdadera Teocracia nace contra el cristianismo. Hoy vivimos en una Teocracia, si queremos ver las cosas con la franqueza que nos exige la gravedad de las circunstancias.
Por si acaso, para dar a entender mejor lo que le digo, yo lo que deseo no es una Teocracia, sino que el poder político que nos sirve tenga las mismas creencias que su pueblo. O mejor dicho, que haya una unidad de creencias entre los políticos, sea cual sea el sistema que usen, y la Iglesia. ¿Bastará una explicación así de simple para que, sin fundamento y con un claro propósito de no atender a unas críticas, que si no fuesen acertadas a lo menos tienen cierta base detrás y algo de lógica, se deje de acusarnos de proponer una Teocracia frente a la concepción política liberal?.
Y por cierto, para que se pueda ver bien la distancia que hay entre el verdadero discurso de S.S. Benedicto XVI del 22 de diciembre de 2005 a las interpretaciones un tanto torticeras de ciertos liberales, como el señor Contreras, aquí tienen un extracto suficientemente extenso de dicho discurso, que apunta cosas muy interesantes por cierto:
Pablo VI, en su discurso durante la clausura del Concilio, indicó también una motivación específica por la cual una hermenéutica de la discontinuidad podría parecer convincente. En el gran debate sobre el hombre, que caracteriza el tiempo moderno, el Concilio debía dedicarse de modo especial al tema de la antropología. Debía interrogarse sobre la relación entre la Iglesia y su fe, por una parte, y el hombre y el mundo actual, por otra (cf. ib., pp. 1173-1181). La cuestión resulta mucho más clara si en lugar del término genérico “mundo actual” elegimos otro más preciso: el Concilio debía determinar de modo nuevo la relación entre la Iglesia y la edad moderna. Esta relación tuvo un inicio muy problemático con el proceso a Galileo. Luego se rompió totalmente cuando Kant definió la “religión dentro de la razón pura” y cuando, en la fase radical de la revolución francesa, se difundió una imagen del Estado y del hombre que prácticamente no quería conceder espacio alguno a la Iglesia y a la fe. El enfrentamiento de la fe de la Iglesia con un liberalismo radical y también con unas ciencias naturales que pretendían abarcar con sus conocimientos toda la realidad hasta sus confines, proponiéndose tercamente hacer superflua la “hipótesis Dios”, había provocado en el siglo XIX, bajo Pío IX, por parte de la Iglesia, ásperas y radicales condenas de ese espíritu de la edad moderna. Así pues, aparentemente no había ningún ámbito abierto a un entendimiento positivo y fructuoso, y también eran drásticos los rechazos por parte de los que se sentían representantes de la edad moderna. Sin embargo, mientras tanto, incluso la edad moderna había evolucionado. La gente se daba cuenta de que la revolución americana había ofrecido un modelo de Estado moderno diverso del que fomentaban las tendencias radicales surgidas en la segunda fase de la revolución francesa. Las ciencias naturales comenzaban a reflexionar, cada vez más claramente, sobre su propio límite, impuesto por su mismo método que, aunque realizaba cosas grandiosas, no era capaz de comprender la totalidad de la realidad. Así, ambas partes comenzaron a abrirse progresivamente la una a la otra. En el período entre las dos guerras mundiales, y más aún después de la segunda guerra mundial, hombres de Estado católicos habían demostrado que puede existir un Estado moderno laico, que no es neutro con respecto a los valores, sino que vive tomando de las grandes fuentes éticas abiertas por el cristianismo. La doctrina social católica, que se fue desarrollando progresivamente, se había convertido en un modelo importante entre el liberalismo radical y la teoría marxista del Estado. Las ciencias naturales, que sin reservas hacían profesión de su método, en el que Dios no tenía acceso, se daban cuenta cada vez con mayor claridad de que este método no abarcaba la totalidad de la realidad y, por tanto, abrían de nuevo las puertas a Dios, sabiendo que la realidad es más grande que el método naturalista y que lo que ese método puede abarcar. Se podría decir que ahora, en la hora del Vaticano II, se habían formado tres círculos de preguntas, que esperaban una respuesta. Ante todo, era necesario definir de modo nuevo la relación entre la fe y las ciencias modernas; por lo demás, eso no sólo afectaba a las ciencias naturales, sino también a la ciencia histórica, porque, en cierta escuela, el método histórico-crítico reclamaba para sí la última palabra en la interpretación de la Biblia y, pretendiendo la plena exclusividad para su comprensión de las sagradas Escrituras, se oponía en puntos importantes a la interpretación que la fe de la Iglesia había elaborado. En segundo lugar, había que definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión. En tercer lugar, con eso estaba relacionado de modo más general el problema de la tolerancia religiosa, una cuestión que exigía una nueva definición de la relación entre la fe cristiana y las religiones del mundo. En particular, ante los recientes crímenes del régimen nacionalsocialista y, en general, con una mirada retrospectiva sobre una larga historia difícil, resultaba necesario valorar y definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y la fe de Israel. Todos estos temas tienen un gran alcance —eran los grandes temas de la segunda parte del Concilio— y no nos es posible reflexionar más ampliamente sobre ellos en este contexto. Es claro que en todos estos sectores, que en su conjunto forman un único problema, podría emerger una cierta forma de discontinuidad y que, en cierto sentido, de hecho se había manifestado una discontinuidad, en la cual, sin embargo, hechas las debidas distinciones entre las situaciones históricas concretas y sus exigencias, resultaba que no se había abandonado la continuidad en los principios; este hecho fácilmente escapa a la primera percepción. Precisamente en este conjunto de continuidad y discontinuidad en diferentes niveles consiste la naturaleza de la verdadera reforma. En este proceso de novedad en la continuidad debíamos aprender a captar más concretamente que antes que las decisiones de la Iglesia relativas a cosas contingentes —por ejemplo, ciertas formas concretas de liberalismo o de interpretación liberal de la Biblia— necesariamente debían ser contingentes también ellas, precisamente porque se referían a una realidad determinada en sí misma mudable. Era necesario aprender a reconocer que, en esas decisiones, sólo los principios expresan el aspecto duradero, permaneciendo en el fondo y motivando la decisión desde dentro. En cambio, no son igualmente permanentes las formas concretas, que dependen de la situación histórica y, por tanto, pueden sufrir cambios. Así, las decisiones de fondo pueden seguir siendo válidas, mientras que las formas de su aplicación a contextos nuevos pueden cambiar. Por ejemplo, si la libertad de religión se considera como expresión de la incapacidad del hombre de encontrar la verdad y, por consiguiente, se transforma en canonización del relativismo, entonces pasa impropiamente de necesidad social e histórica al nivel metafísico, y así se la priva de su verdadero sentido, con la consecuencia de que no la puede aceptar quien cree que el hombre es capaz de conocer la verdad de Dios y está vinculado a ese conocimiento basándose en la dignidad interior de la verdad. Por el contrario, algo totalmente diferente es considerar la libertad de religión como una necesidad que deriva de la convivencia humana, más aún, como una consecuencia intrínseca de la verdad que no se puede imponer desde fuera, sino que el hombre la debe hacer suya sólo mediante un proceso de convicción. El concilio Vaticano II, reconociendo y haciendo suyo, con el decreto sobre la libertad religiosa, un principio esencial del Estado moderno, recogió de nuevo el patrimonio más profundo de la Iglesia. Esta puede ser consciente de que con ello se encuentra en plena sintonía con la enseñanza de Jesús mismo (cf. Mt 22, 21), así como con la Iglesia de los mártires, con los mártires de todos los tiempos. La Iglesia antigua, con naturalidad, oraba por los emperadores y por los responsables políticos, considerando esto como un deber suyo (cf. 1 Tm 2, 2); pero, en cambio, a la vez que oraba por los emperadores, se negaba a adorarlos, y así rechazaba claramente la religión del Estado. Los mártires de la Iglesia primitiva murieron por su fe en el Dios que se había revelado en Jesucristo, y precisamente así murieron también por la libertad de conciencia y por la libertad de profesar la propia fe, una profesión que ningún Estado puede imponer, sino que sólo puede hacerse propia con la gracia de Dios, en libertad de conciencia. Una Iglesia misionera, consciente de que tiene el deber de anunciar su mensaje a todos los pueblos, necesariamente debe comprometerse en favor de la libertad de la fe. Quiere transmitir el don de la verdad que existe para todos y, al mismo tiempo, asegura a los pueblos y a sus gobiernos que con ello no quiere destruir su identidad y sus culturas, sino que, al contrario, les lleva una respuesta que esperan en lo más íntimo de su ser, una respuesta con la que no se pierde la multiplicidad de las culturas, sino que se promueve la unidad entre los hombres y también la paz entre los pueblos. El concilio Vaticano II, con la nueva definición de la relación entre la fe de la Iglesia y ciertos elementos esenciales del pensamiento moderno, revisó o incluso corrigió algunas decisiones históricas, pero en esta aparente discontinuidad mantuvo y profundizó su íntima naturaleza y su verdadera identidad. La Iglesia, tanto antes como después del Concilio, es la misma Iglesia una, santa, católica y apostólica en camino a través de los tiempos; prosigue “su peregrinación entre las persecuciones del mundo y los consuelos de Dios”, anunciando la muerte del Señor hasta que vuelva (cf. Lumen gentium, 8). Quienes esperaban que con este “sí” fundamental a la edad moderna todas las tensiones desaparecerían y la “apertura al mundo” así realizada lo transformaría todo en pura armonía, habían subestimado las tensiones interiores y también las contradicciones de la misma edad moderna; habían subestimado la peligrosa fragilidad de la naturaleza humana, que en todos los períodos de la historia y en toda situación histórica es una amenaza para el camino del hombre. Estos peligros, con las nuevas posibilidades y con el nuevo poder del hombre sobre la materia y sobre sí mismo, no han desaparecido; al contrario, asumen nuevas dimensiones: una mirada a la historia actual lo demuestra claramente. También en nuestro tiempo la Iglesia sigue siendo un “signo de contradicción” (Lc 2, 34). No sin motivo el Papa Juan Pablo II, siendo aún cardenal, puso este título a los ejercicios espirituales que predicó en 1976 al Papa Pablo VI y a la Curia romana. El Concilio no podía tener la intención de abolir esta contradicción del Evangelio con respecto a los peligros y los errores del hombre. En cambio, no cabe duda de que quería eliminar contradicciones erróneas o superfluas, para presentar al mundo actual la exigencia del Evangelio en toda su grandeza y pureza. El paso dado por el Concilio hacia la edad moderna, que de un modo muy impreciso se ha presentado como “apertura al mundo”, pertenece en último término al problema perenne de la relación entre la fe y la razón, que se vuelve a presentar de formas siempre nuevas. La situación que el Concilio debía afrontar se puede equiparar, sin duda, a acontecimientos de épocas anteriores. San Pedro, en su primera carta, exhortó a los cristianos a estar siempre dispuestos a dar respuesta (apo-logía) a quien le pidiera el logos (la razón) de su fe (cf. 1 P 3, 15). Esto significaba que la fe bíblica debía entrar en discusión y en relación con la cultura griega y aprender a reconocer mediante la interpretación la línea de distinción, pero también el contacto y la afinidad entre ellos en la única razón dada por Dios. Cuando, en el siglo XIII, mediante filósofos judíos y árabes, el pensamiento aristotélico entró en contacto con la cristiandad medieval formada en la tradición platónica, y la fe y la razón corrían el peligro de entrar en una contradicción inconciliable, fue sobre todo santo Tomás de Aquino quien medió el nuevo encuentro entre la fe y la filosofía aristotélica, poniendo así la fe en una relación positiva con la forma de razón dominante en su tiempo. La ardua disputa entre la razón moderna y la fe cristiana que en un primer momento, con el proceso a Galileo, había comenzado de modo negativo, ciertamente atravesó muchas fases, pero con el concilio Vaticano II llegó la hora en que se requería una profunda reflexión. Desde luego, en los textos conciliares su contenido sólo está trazado en grandes líneas, pero así se determinó la dirección esencial, de forma que el diálogo entre la razón y la fe, hoy particularmente importante, ha encontrado su orientación sobre la base del Vaticano II. Ahora, este diálogo se debe desarrollar con gran apertura mental, pero también con la claridad en el discernimiento de espíritus que el mundo, con razón, espera de nosotros precisamente en este momento. Así hoy podemos volver con gratitud nuestra mirada al concilio Vaticano II: si lo leemos y acogemos guiados por una hermenéutica correcta, puede ser y llegar a ser cada vez más una gran fuerza para la renovación siempre necesaria de la Iglesia.
https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html
D. Pío.
Pienso que el tema del Concilio Vaticano II tiene mucho fondo como para hablar de él en algún programa futuro. Hasta ahora le hemos podido escuchar en programas y ver en bastantes artículos y algunos de sus libros hacer interpretaciones políticas del Concilio, que a mí me parecen acertadas. Quizás valdría la pena poner la atención en los textos y resoluciones del Concilio para intentar distinguir entre lo que se dijo y cómo se interpretó. Empiezo a sospechar, aun no gustándome del todo ciertas cosas del Concilio, que entre lo que se dijo y lo que se creyó que dijo, y por consiguiente lo que entendieron ciertas autoridades políticas y religiosas, hay una gran distancia.
Si no tienen alma, en que se diferencian el planeta Júpiter y un rinoceronte? En que se diferencian una castaña de un ladrillo, o el virus de la gripe y un Ford Focus? O una imprenta y la capa de ozono? No son solo átomos?
Palabras, palabras….
Entre usted y un bonobo si que no encuentro diferencias.
En qué se diferencian un gorila y un ser humano? En que el segundo tiene alma y el otro no. Esta claro. Si no serían iguales.. O quizás la diferencia este en sus subtancias segundas, en su accidentes, en el no ser o en la caverna de Platón. Habrá que mirar a ver….
La cifra de opositores asesinados por el régimen chavista asciende a 37
Y entre su inteligencia y la del sillón de mi casa tampoco.
Si quiere insultar por mí bien, pero yo lo veo aburridisimo
No se qué intereses o vínculos tuvo Bismarck con España pero el alemán la comprendía mejor que nadie. A la frase que ya conocemos de Bismarck que dice: Estoy convencido de que España es el país más fuerte del mundo porque lleva siglos intentado autodestruirse y no lo ha conseguido, hay que añadir otra que me pasa un amigo y que no conocía de él. No se si alguno del blog si. Dijo Bismarck:
Lo increíble de España es que con una clase política tan inepta aún exista el país
Bismarck describió hace tiempo como nadie lo que le pasa a España, antes y ahora.
Gabriel:
Está usted muy agudo y acertado. Ha sido la Iglesia la que impuso la separación entre Estado e Iglesia. Los liberales lo saben pero no paran de acusar de “teocráticos” a los anti liberales en un acto que yo creo de frustración.
Dice Cominojaque:
tipo Potino, el correveidile egipcio que le entregó a César la cabeza de Pompeyo, acto criminal y oficioso que pensaba el castrado egipcio que iba a contentar al romano.
No fue así la cosa en la verdad histórica pero entiendo que como a usted le va el drama teatral más que la realidad, simplifique las cosas de esa forma. Pero no, no fue así como fue asesinado Pompeyo.
Sin animadversión se lo digo. Sólo como corrección histórica.
En la insidiosa serie de dibujos animados “Erase una vez el Hombre”, participaba Televisión Española, para más INRI.
No cabe duda que por parte del Estado español sobre el tema de Gibraltar se necesita activar una política mucho más beligerante, vehemente, seria, casi belicosa, digna con alto grado de honor y orgullo y no esta vergüenza servil al estilo Moratinos o Margallo, como si se tratara de una tragicomedia Rajoyesca….., independientemente del Brexit o no. Los británicos sólo han respetado a los adversarios que han empleado altos grados de honor y dignidad contra ellos. Ante acciones contundentes, dignas y valerosas siempre han sido muy melindrosos. Ante la cobardía se inflan.
Hegemon.
Es curioso como hoy si existe un país con Teocracia, que para colmo es paradigma del liberalismo: Inglaterra. Se ve que el problema en sí, para cierto tipo de concepciones liberales, no es la Teocracia en si, sino que esta no sea católica, algo que como se ha dicho no existe ni puede existir. Pero por alguna razón causa terror la sola idea de su posibilidad como alternativa.
Gabriel:
Efectivamente. Sigue usted muy agudo y acertado. Fue Enrique VIII el que rompió con Roma para convertirse en “la cabeza de la Iglesia de Inglaterra”. Y aún siguen igual. Lo que usted denomina “ciertas concepciones liberales” no es más que la militancia atea en que se ha convertido el liberalismo moderno. No es la Iglesia que lleva con su dogma 2.000 años y con el que no ha cometido grandes errores, la que debe revisar su doctrina. Si no otros. No se si esta ceguera de Contreras puede invalidar todas sus tesis. Lo que no se atreve a decir claramente Contreras es que la mayoría de la doctrina básica liberal proviene de la Iglesia, del pensamiento humanista cristiano. Los liberales en cambio han pasado a atacarla convirtiéndose en los hermanos útiles del progresismo anticlerical.
Un pueblo embrutecido: http://gaceta.es/pio-moa/pueblo-embrutecido-politicos-corruptos-06052017-2034
Hegemon.Esa es la clave del asunto. Lo que hoy es el “humanismo liberal”, o “liberalismo clásico”, o “liberalismo cristianismo”, no es otra cosa que la tradición histórica del cristianismo en Europa, con su ética, su cultura y sus creencias en todo el cuerpo de la doctrina. Pero esa es la clave. Si no hay diferencia alguna entre como queramos llamar a esa corriente liberal y el cristianismo, ¿por qué no abandonar el sobre brevedad de una ideología, que no solo es ideología, sino que desde el momento en que acuñó su nombre (robando un término que nada tenía que ver con una doctrina política) no ha hecho otra cosa que realizar la Revolución anticristiana?. Por eso yo creo que no hay dos liberalismos, sino solo uno: el revolucionario. Lo otro es cristianismo solamente. Dalmacio Negro apunta a esto al final de su inconmensurable trabajo “La teoría liberal y el Estado”, pero no llega a lo que yo creo que es la conclusión lógica del asunto, lo que he expuesto más arriba:
323. La conocida crítica de Carl Schmitt al liberalismo apunta a la cuestión central, pues muestra la diferencia esencial entre las dos tradiciones liberales Según Schmitt, “el liberalismo no negó el Estado de modo radical; por otra parte, no elaboró ninguna teoría positiva del Estado y ninguna reforma peculiar del Estado, sino que sólo trató de vincular lo ‘político’ desde el punto de vista de lo ‘ético’ para subordinarlo a lo ‘económico’. Fundó una doctrina de la división y equilibrio de los ‘poderes’, o sea un sistema de vínculos y controles sobre el Estado, que no puede ser considerado como una teoría del Estado o como un principio político constitutivo” Sin embargo, a la política liberal, cuyo fundamento es la libertad natural espontánea, nunca le interesó verdaderamente el Estado ni la teología política que lo sustenta. Aceptándolo como un hecho inevitable, se circunscribe a ponerle los límites indispensables para salvaguardar la libertad. Es por tanto una concepción más social que política en el sentido de estatal. Y no porque su concepción antropológica sea la rusoniana, como insinúa Schmitt. En cuanto tradición, no es ciertamente la antropología liberal ni la angelista de Rousseau ni la pesimista de Maquiavelo o Hobbes: coincide con la cristiana de la pecaminosidad y falibilidad humana.” Por lo que, decía el gran economista Ropke, “un buen cristiano es un liberal que se ignora.’” Simplemente integra la tradición del racionalismo crítico en la política. Lo que añade una razón más para desconfiar del Estado, cuya teología subyacente legitima automáticamente, conforme al principio demonológico, al gobierno que lo tiene. Por todo ello, es verdad que “no hay una política liberal en sí, sino siempre sólo una crítica liberal de la política”; pero de la política de la ratio status, que contempla como fin el poder, no de la política natural, y conforme a los presupuestos de esta última. Lo que explica, asimismo, que «la teoría sistemática del liberalismo se refiera casi solamente a la lucha política interna contra el poder del Estado y produzca una serie de métodos para obstaculizar y controlar este poder en defensa de la libertad individual y de la propiedad privada, para reducir el Estado a un ‘compromiso’ y las instituciones estatales a una ‘válvula de seguridad’, etc. Schmitt no ha visto la diferencia entre los dos liberalismos. Mezcla los argumentos sin percibir que el tradicionalista o político laicista, empirista, historicista, organicista” en contraposición al secularismo, racionalismo, antihistorismo, mecanicismo del estatal es antiestatista pero no antipolítico: se opone al Estado por razones estrictamente políticas. Para el liberal, “el hombre está contra el Estado porque el Estado es solamente un míto” alimentado por la secularización.
Por qué no abandonar el sobrenombre*…..
Y el libro es “La tradición liberal y el Estado”, con perdón de D. Dalmacio.
Al propósito no se si D. Pío piensa reunir y ampliar los artículos que dedicó al liberalismo hace unas pocas semanas en un libro próximo. Creo que sería una gran aportación viniendo de usted.
Acertado diagnóstico de Jesús Cacho aunque sus soluciones- por liberales- no valgan para nada.
Las instituciones no funcionan. Durante mucho tiempo he pensado que el sistema iba a ser capaz de regenerarse desde dentro, aunque solo fuera por una mera cuestión de supervivencia; hoy esa idea es papel mojado: no hay en derredor ni partidos políticos, ni sociedad civil, ni clase empresarial organizada, ni intelectuales de porte, ni fundamentos morales suficientes para armar una marea ciudadana capaz de exigir la tan mentada regeneración. El desbarajuste institucional ha alcanzado de lleno a una Justicia politizada hasta la náusea que, en zafia réplica al Mani pulite italiano, ha echado sobre sus espaldas la tarea de ajusticiar al amanecer en la montaña del Príncipe Pío y bajo los focos de La Sexta a los reos de saqueo de lo público, y lo hace sin poder disimular su propia escandalosa corrupción, la que destilan esos sumarios secretos y esas grabaciones igualmente secretas que todos los días aparecen en los medios de comunicación.
http://www.vozpopuli.com/opinion/barco-deriva-sostenido-crecimiento_0_1023798095.html
Leyendo el libro del historiador Joan María Thomás sobre los sucesos de Salamanca y la unificación decretada por Franco de Falange y Requeté me reafirmo en lo que dije uno de estos días de que en España las ideologías y las instituciones no funcionan sin el soporte de las personas. Por ello resulta inútil calentarse la cabeza pensando en sistemas mas o menos perfectos lo que hay que encontrar son líderes que den la talla.
Hegemón, ¿Dónde está la corrección histórica de la que usted habla, cuando dice que no fue la muerte de Pompeyo como yo la cuento? Usted no hace ninguna corrección histórica, no se ha molestado siquiera en contarnos cómo fue y corregirme, simplemente se limita a soltar, con pedantería de alguien que va “sobrao”, -como cualquiera de nuestros malhadados profesores de universidad-, que no fue así, y punto. Este es un blog de historia; si no está de acuerdo, moléstese en corregir. ¿Cómo fue la muerte de Pompeyo? El tema da para mucho: las guerras civiles en Roma; el paso de República a Imperio; la pérdida de la independencia de Egipto; personajes históricos que también son ya legendarios… Dice usted que me va el “drama teatral más que la realidad”; pero ¿es que el drama teatral no forma parte de la realidad, y por supuesto, de la literatura?. Sófocles o Fernando de Rojas, ¿no fueron reales? ¿No son reales la Celestina o Edipo Rey?, ¿No son obras reales éstas? Por lo demás, la historia y personajes de la Roma y el Egipto de César y Cleopatra se prestan, y de qué manera, a todo drama y a toda pasión, como son muestra infinidad de obras, entre las que destacan las de Shakespeare, Shaw o nuestro Terenci Moix. Luego lo remata y lo empeora todo cuando dice esa ñoñería hipocritona de “sin animadversión se lo digo”, que, claro, significa todo lo contrario. Insúlteme directamente, es más sano; y déjese de rodeos. ¡Ah… y explíquenos cómo fue la muerte de Pompeyo.
En ningún país del mundo funcionan las ideologías o las instituciones sin el soporte de las personas. Pero cuando la relación entre personas o líderes e instituciones no es algo firme, la ley se convierte en una burla y los países caen en la arbitrariedad y la tiranía. El problema de la clase política en España es un problema de enseñanza fundamentalmente. El mismo que hace que la ciencia en España, por ejemplo, esté atrasada y cada vez más colonizada por el inglés
Por ello resulta inútil calentarse la cabeza pensando en sistemas mas o menos perfectos, lo que hay que encontrar son líderes que den la talla.
———————————-
Y que no tengan dueños, lo cual es al dia de hoy imposible.
Manuel.
Decía Gómez Dávila: “El azar regirá siempre la historia, porque no es posible organizar el estado de manera que no importe quien mande”. Sin personas no hay ideología que por sí misma sostenga un orden, pero la “desgracia” es que los grandes personajes históricos no se “crean”. ¿De dónde sacamos hoy un Felipe II, un Cánovas o un Franco?.
No existen teocracias, o bien todas las formas políticas lo son. Lo que hay es clerocracias. Es llamativo, ciertamente, que Inglaterra, el país liberal por excelencia, fuera un país confesional con el rey como “papa” y jefe, además, de la masonería. La masonería es por sus concepciones precisas anticristiana, y ha tenido una gran influencia en muchos países a partir de Inglaterra. Sospecho que a partir de cierto momento fue concebida como un instrumento para ampliar subrepticiamente el poder imperial inglés, rompiendo las resistencias a él mediante la acción oculta y la difusión de ideas ad hoc en otras sociedades. Sin embargo Usa se independizó contra Inglaterra, y muchos de los dirigentes useños eran masones. Estas cosas nunca son demasiado simples ni funcionan de forma unilineal.
Magnifico articulo ManuelP. Este Cacho, ni es un necio, ni está ciego. Tiene las ideas claras, sabe escribirlas y además, ama a su patria.
El sistema es importante, si no se cuidan las formas democráticas dentro de él, facilmente deriva en dictadura, pero evidentemente las personas los convierten en útiles y los perfeccionan, como saben los sucesos historicos relevantes de España (por ejemplo) todos estan asociados a alguna persona…..
Si el problema de la clase política es de enseñanza, entonces hay que crear una escuela o universidad para políticos, y otra para científicos, que sea patriota, elitista y que aspire a la excelencia.
Pero en esta democracia que usted considera fallida, usted puede publicar sus libros, que se venden más que los de sus adversarios, y puede expresarse en diversos medios de masas…
R. El que yo pueda publicar libros no desmiente ningún dato de los que le he señalado sobre la política española, que prueban una quiebra de la democracia. Y el que yo pueda publicar libros no significa nada al respecto. El franquismo no era una democracia propiamente hablando, y en él se publicaban libros de todos los colores, había editoriales comunistas, una prensa que era claramente antifranquista siempre que no atacase directamente a Franco, una prensa procomunista y proetarra. Todo esto sorprende a mucha gente joven, porque le han contado una larguísima colección de milongas y casi nadie las ha desmentido. Y algo más: es cierto que mis libros se venden más, en general, que los de quienes me atacan, porque yo he refutado a casi todos ellos, mientras que la inversa no se ha producido. Pero se venderían varias veces más si no chocaran con ese veto y campaña de silencio casi generalizados, y nada democráticos, por cierto, ni intelectualmente aceptables.
Y tenemos leyes como la de memoria histórica y otras “de género” que son como espadas de Damocles que penden sobre la libertad de expresión, y que se emplean en grandes campañas de opinión pública, mintiendo y manipulando desaforadamente.
Y ya que usted quiere aprovechar mi caso personal para desmentirme le haré notar que si yo me puedo expresar –todavía– en algunos medios de difusión reducida, he sido vetado expresamente en prácticamente todos los demás, sin exceptuar los de derecha, y me he visto bloqueado en Facebook por mis opiniones sobre los derechos de los niños. Observe usted, además, la conducta de prácticamente todos los medios españoles en relación con las elecciones useñas o francesas: no existe el menor pluralismo, la manipulación más grosera está a la orden del día… Lo mismo ocurre en la UE. Los medios de difusión se han convertido en medios de manipulación de masas, y todos en la misma dirección. Se habla con descaro de los “valores europeos” ¿Cuáles son esos valores actualmente? No sé si ya se lo dije, pero lo repito, porque es necesario: los valores de la ideología de género, el homosexismo, el multiculturalismo, el abortismo, el anticristianismo, un hedonismo pedestre y un consumismo obsesivo… ¿Qué tiene que ver todo ello con Europa, con su historia y tradiciones? Son más bien valores antieuropeos.
Usted ha señalado que la clase política a la que atribuye el fracaso de la democracia no procede de la sociedad, sino que la determina. Pero entonces, ¿de dónde proviene?
R. No he dicho que la clase política no proceda de la sociedad, sino que en la relación entre la sociedad y los partidos políticos, estos influyen y orientan más a la sociedad que a la inversa. Es fácil constatarlo y no puede ser de otro modo. La mayoría de la gente se deja influir por lo que dicen los políticos e intelectuales y por las informaciones de los medios, es así como se construye la opinión pública. Y no voy a repetir lo que está pasando al respecto en España o en la UE. Lo que he dicho es la evidencia misma, se la quiera mirar o no. Pero, en definitiva, la democracia es un sistema político históricamente reciente que se supone que debe dar a la sociedad mayor estabilidad, mayor justicia y asegurar mejor que otros una convivencia en paz y libertad. Pero en España se ha desnaturalizado de tal modo que sus resultados son los contrarios. Hay algo que falla, y es el sistema de partidos y políticos, en mi opinión. Le remito a mi estudio sobre La guerra civil y los problemas de la democracia
Pero sin políticos y partidos no hay democracia, y sigue en pie la cuestión de cómo es posible que saliendo de la sociedad y siendo elegidos nos conduzcan a los males que usted dice. Después de todo, los partidos y los políticos no solo crean opinión pública, también pueden ser rechazados por ella, perder las elecciones.
R. Sin políticos y partidos no existe ningún sistema político. Lo que diferencia a la democracia es que en ella los partidos no funcionan como camarillas opacas en torno al poder, sino que actúan abiertamente, y a quienes pueden juzgar los electores. Pero esto es solo una parte del asunto. La degeneración de la democracia en España ha llevado, por ejemplo, a que todos los partidos funcionen prácticamente como un partido único, también se lo he explicado. Además, junto con los partidos están las camarillas o lobbies (la palabra española es camarilla), que operan ocultamente y mediante intrigas y manipulaciones de las que la sociedad apenas tiene conocimiento o no lo tiene en absoluto. Esto se ha hecho habitual. Los mismos partidos están profundamente corrompidos. He dicho muchas veces que la democracia no puede funcionar en una situación de miseria y odios sociales y políticos excesivos, y que haber acabado con las dos cosas es el mejor legado del franquismo. Pero tampoco funciona una democracia cuando no existen unos valores compartidos como el patriotismo, que evita que los partidos se conviertan en elementos disgregadores, anteponiendo cada uno sus intereses a los comunes de la nación. O cuando la corrupción se convierte en una señal de identidad de los partidos. O cuando la justicia está mediatizada por estos.
Vuelvo a lo mismo ¿cómo es posible que de una sociedad sana como la que según usted dejó el franquismo, salga una clase política enferma?
R. Ahí señala usted un problema importante. En La Transición de cristal y en Los mitos del franquismo estudié cómo se había producido el fenómeno, cómo se iban produciendo esas distorsiones que causaron después de Felipe González una exigencia social de regeneración democrática. Regeneración que no se produjo con Aznar, mientras que con Zapatero la degradación se profundizó hasta la quiebra real de todo lo que podríamos considerar democracia. Y con Rajoy ha empeorado incluso. Pero esto es solo el cómo. El porqué radica en la tendencia degenerativa de todas las instituciones humanas, algo que la historia demuestra y debe tenerse en cuenta. Y más concretamente en la tendencia de las oligarquías a la demagogia en pro de sus propios intereses, cada vez más distantes de los del pueblo, por decirlo así; lo que algunos han llamado la “ley de hierro de las oligarquías”, y los partidos son, naturalmente oligarquías. Un pueblo puede envilecerse o embrutecerse por las demagogias de partidos, como ocurrió en gran medida en la república y está ocurriendo visiblemente hoy. Sí, una oligarquía de partidos corrupta corrompe también al pueblo, y una gran parte del pueblo lo está hoy, embrutecido, sin criterio moral ni político, ni conocimientos de su historia. Son cuarenta años de bombardeo de falsedades sobre el pasado de España, y eso no pasa en balde. Gran parte de los españoles hoy, muestra un ignorante desprecio por sus antecesores, por los esfuerzos, sacrificios y luchas de sus padres y abuelos, de generaciones, de los que en definitiva viven. Un pueblo que “piensa” así de su historia, de sí mismo, dirigido por “gárrulos sofistas”, es un pueblo enfermo. Lo digo así porque lo veo, lo siento, y no necesito hacer demagogia barata como los políticos, adulando a la gente para conseguir sus votos. En fin, una degradación de la democracia como la que padecemos puede dar lugar a una reacción saludable, pero también a movimientos convulsos que empeoren la situación o conduzcan a una tiranía. Y ahí estamos.
Cacho no es un necio pero sus soluciones liberales ni han funcionado nunca ni nunca funcionarán, así que son brindis al sol. España funcionó bien cuando los puestos de mando se otorgaban por méritos demostrados y no por enchufes. Así cuando las patentes de capitanes y maestres de campo de los tercios se daban a soldados probados y de mérito estos eran invencibles, cuando se empezaron a dar a aristócratas de mierda que no habían peleado en su vida se fueron al carajo.
Sin políticos y partidos no existe ningún sistema político. Lo que diferencia a la democracia es que en ella los partidos no funcionan como camarillas opacas en torno al poder, sino que actúan abiertamente, y a quienes pueden juzgar los electores.
¡Venga ya don Pio!. No ha existido ni existe una democracia de esas en que los partidos actúen “abiertamente”, otra cosa es que existen grados de corrupción y en España es enorme ese grado.
Alejandro, Cacho no dice nada importante, lo que pone Manuel es meramente descriptivo…. quizás aquello de que el sistema no es capaz de regenerarse…., cosa nada nueva ahí tenemos la Francia con cinco republicas todas y cada una regenerativas de unas anteriores colapsadas….
Respecto de las personas seguro seguro que las hay perfectamente preparadas para llevar los destinos de nuestra patria a buen puerto, como todas las cosas de la vida hace falta ambición (que tambien las hay segurisimo) y suerte….Franco para nada era un militar politizado más bien era un brillante militar obediente al sistema, probablemente atento a las burocracias (civiles y militares), y encajado en el sistema social jerarquico y probablemente su amor a la Patria era más una consecuencia de su “obligación estatutaria” que una radical concepción personal…..es más si hubiese sido esto último probablemente habría sido más cruel (en la guerra siempre hay crueldad) y radical…. ,
Pero Manuel el sistema meritocrático (¿se dice así?) es compatible con el democrático…. nuestro ejemplo histórico de las bondades del sistema del mérito, es Isabel I y Cisnero y lo pudieron llevan a cabo porque Isabel y Fernando controlaron la aristocracia….
Las respuestas de D. Pío a la entrevista que le hacen, o que en cualquier caso imagina como una real más que posible, me parecen brillantes. Es increíble cómo si esto de veras fuese una democracia más o menos sana, en que los más capaces tuviesen voz clara en asuntos del estado, D. Pío Moa estaría claramente entre ellos, y su voz se haría oír, y sin embargo en este fraude él y cuántos defienden claramente la identidad y la verdad sobre España se ven marginados y silenciados por los medios y los políticos. ¿Cómo va a funcionar un sistema que coloca en su mando a incapaces y corruptos, sin talento, sin ideas, sin honradez ni honor, y relega a sus mejores al silencio?
D. Pío, ¿de veras cree que no es posible una democracia sin partidos políticos?. ¿No es posible que la gente haga notar su interés y sus creencias a través de organismos e instituciones sin una ideología detrás?. Por ejemplo en votaciones municipales sin partidos, o de jueces y cabezas visibles de facciones políticas (no partidos políticos).
¿No era la democracia orgánica una democracia válida?. Parecía dar sus frutos mientras la marcaban unos principios inamovibles de patriotismo y tradición cristiana personificadas en la persona de Franco. ¿Sin una figura así funcionaría?
A propósito de lo que usted menciona de “la ley de hierro de la oligarquía”, que creo que fue Fernández de la Mora el primero en hablar en España de ella, ha publicado hace poco Dalmacio Negro una obra con ese mismo título que me parece interesante.
Es que el regimen de los Reyes Católicos era una democracia?
Manuel.
Si entendemos por democracia un sistema político cualquiera en que el interés de los ciudadanos es tenido en cuenta, y que estos tienen capacidad de presión sobre las personas del mando o de la justicia, yo consideraría que si puede decirse que la Monarquía de los Reyes Católicos era democrática, puesto que las Cortes tenían un poder cierto y capaz, que no impedía que el mando del estado estuviese en las manos casi únicas, y bien capaces, de los reyes.
Esto no es democracia, sino una completa estafa y un desorden destructor. Hoy un ciudadano cualquier puede meter un papelito en una urna y elegir “lo que quiera”. ¿Significa eso que luego el partido oligárquico elegido represente los intereses de sus votantes de forma honesta, y que por eso el ciudadano tenga “poder” sobre el mando del país?. Es una estafa. Si esto es democracia estamos apañados.
Gabriel
Para nada el regimen de los Reyes Catolicos era una democracia. Lo que se entiende como tal desapareció siglos antes de Jesucristo y no volvió a aparecer hasta 1.800 años después.
Con Los Reyes Católicos se juntó el hambre con la necesidad, es decir a la honesta ambición de ambos, a la suerte de su orden disnástico, “se juntó” su matrimonio….y a partir de ahí todo fue viento en popa y ello a pesar del pobre Juan, de Miguel, de Juana y el filipin del norte, …que probablemente en otros manarcas hubiese determinado catástrofes políticas….
Gabriel siempre debes distinguir entre sistemas y personas porque si no te conviertes en un vendedor de elixir…
Gabriel siempre en la sociedad hay tendencias, camarillas , grupos, sociedades. ateneos, familias, y todos ellos convertibles en partidos políticos, por eso en todo momento en las sociedad hay partidos politicos,,,,
Manuel.
Es que una democracia, hoy, no puede ser a la manera Ateniense en cuestiones de todo el país. Es imposible, aún reduciendo los ciudadanos con derecho a voto demasiado, que puedan reunirse y tener voz tantos hombres. Otra cosa es en cuestiones municipales, ¿pero qué política se puede desarrollar con una limitación así?.
Yo me niego a creer que se considere como democracia a todo sistema en que, cada varios años, se meta un papelito en una urna con el nombre de un partido y todos tan contentos.
Colacho.
Qué duda cabe que siempre habrá política, porque siempre hay conflicto entre los hombres. Yo no quiero que no haya política si no que no haya partidos políticos. Siempre habrá varios grupos con distintos intereses en torno al poder, pero eso no son partidos políticos. Los partidos políticos nacen con una ideología que no tiene en cuenta ni la realidad histórica de los países ni respetan las creencias y la cultura de su sociedad, como se ve hoy en España. No a la democracia de partidos políticos y si, de existir, a una democracia orgánica de creencias comunes.
Manuel en las democracias los partidos actuan abiertamente ( eso es tan obvio que no se porque lo digo….) pero nadie niega su lado oscuro…..
Gabriel
Es que usted, como me temo que le pasa a don Pio, han adoptado la palabra democracia como palabra-tótem que es sagrada por si misma. La humanidad ha pasado el 99 % de su existencia organizada en sistemas de convivencia que no eran democracias. Además la variante democrática de partidos politicos se ha revelado como particularmente perjudicial.
Colacho
Creo que usted dijo que había pertenecido al PCE. Si es así ¿Cómo puede sostener que los partidos actúan abiertamente?.¿No se enteraba usted de nada cuando era militante?.
Gabriel, partidos, ideológía y política aunque conceptualmente estan diferenciados en la realidad funcionan como un trio erótico…se ven manos piernas tetas….pero no sabes quien es quien….
Manuel buen ejemplo …con Franco actuaba en la clandestinidad con la democracia abiertamente…..
Manuel.
A mí no importa sin el franquismo fue o no una democracia. Me importa que funcionase, y que fuese justo y bueno. Pero ya puestos a ver por qué funcionó o no, con vistas a intentar imitarlo en lo posible, podríamos discutir qué es una democracia, y si el modelo planteado por Franco lo era. Haciendo de la necesidad virtud podríamos aprovechar el quimérico prestigio que han construido liberales y demás progresistas en torno a esa palabra para “rescatarla” en provecho de España.
A mí no me importa si el franquismo*
Colacho
¡Y un huevo!. Con Franco y sin Franco la dirigencia del PCE- y la de todos los partidos- hacia lo que le parecía sin decir la verdad ni a sus propias bases y mucho menos a los ciudadanos.
Yo creo que debe haber un sistema democrático ( de contrapoderes) y unas personas, honestas y patriotas, moderadamente ambiciosas, politicamente claros y acertados, con esa ensalada sale un almuerzo formidable….
Manuel ¡¡¡ese es el huevo!!! el lado oscuro…..pero eso lo tiene hasta la Iglesia….
Gabriel es mejor una democracia (contrapoderes) Franco seguro seguro nos lo envió Cristo en persona de la pena que le dábamos y la evidencia de nuestro apoyo a su causa en los siglos anteriores….
Para ser un buen médico no basta con hacer un buen diagnóstico y presentar la factura. Si es posible, se le exige además, curar. Médicos hay muchos, normalmente cuando a uno de ellos se le pone un hijo malo recurren al mejor de sus colegas. Nadie mejor que ellos para conocer sus limitaciones.
España como bien dice ManuelP necesita un buen médico porque está enferma. Además de diagnosticar hay que curar, y para curar hay que saber primero cuál es la causa principal de la enfermedad. Ahi es donde yerra nuestro anfitrión una y otra vez. Cacho, conocedor de los entresijos del cuarto poder no se atreve a señalar el blanco. El miedo es libre.
No coincido con Cacho en una cosa. Y lo veremos los próximos dias. España si tiene resortes ocultos que están actuando entre bambalinas.
En el año 1956 Marruecos alcanza su independencia. Ese mismo año entra de pleno derecho en la ONU, como un miembro más.
No es de extrañar cuando el rey Hassan II en el año 1963 planteaba que los destinos de España y Marruecos iban de la mano ya que compartían problemas comunes. Por consiguiente la colaboración resultaba ya necesaria en aquella epoca. Aquellos años Marruecos andaba en una guerra de fronteras con Argelia que no tenia fin.
Como no compartimos los pensamientos del monarca alauita no podemos saber la impresión que le causó cuando a mediados de agosto de 1974 fué recibido por un octagenario Francisco Franco, un jovencito principe llamado Juan Carlos y un presidente de gobierno llamado Arias Navarro. No podemos saber lo que pensaba en aquel momento. Supongo que el estado fisico y mental del General Franco aquel verano era propicio para que si hubiera sido un español medio de aquella epoca se andará con mucho cuidado si se perdia por alguna calle oscura abandonada de la capital. Su estado fisico no estaba para muchos empujones. El caso es que alguna conclusión hubo de sacar Hassan II de aquel viaje y aquella entrevista.
Solo sabemos por la prensa que el tema central fue la cuestión del Sahara.
No sabemos si el principe Juan Carlos compartió confidencias con su padre aquel caluroso verano a bordo de un yate en alta mar. Solo sabemos que justo despueé de aquella entrevista, se produjo la reunión familiar. Lo lógico es que aquel jovencito jefe de estado en funciones consultará a su padre y este le aconsejara sobre como actuar.
Podemos pensar que en aquella epoca España tenia la obligación de velar por los saharuis y además teniamos el deber lógico de no dejarnos pisotear por los marroquies. Parecia obvio que en aquellas circunstancias incluso en las actuales y sobre todo al futuro inmediato de don Juan Carlos nada le perjudicaba más para sus propios intereses que una caida de Hassan. Oportunidades para ello se dieron.
Dicen que la Historia es una ciencia. Yo no lo creo, nada más lejos de la realidad. Es obvio que Portugal, España y Marruecos comparten mares, a veces fronteras, algunos problemas y no siempre las mismas soluciones. Un matemático se extrañaria que en cierta parte del planeta, tres paises diferentes, fronterizos entre si, padecieran una enfermedad común. Se dieron golpes de estados en Portugal y en Marruecos, el primero tuvo éxito y el segundo, por más que lo intentaron, no. Asesinaron al almirante Carrero Blanco, todo ello transcurrió en los años 1972, 1973 y 1974. Recordemos la intensidad del conflicto arabe-israelí. El papel fundamental de Hassan como presidente de la OUA. La demanda de esta organización de boicotear al estado de Israel. El compromiso firme de los estados africanos de promover los movimientos de liberación en tierras africanas.
16 de Agosto de 1972. El avión privado de Hassan II es atacado por varios F-5 de la misma aviación marroquí, el rey alauí regresaba de un viaje de París. El golpe militar fracasó. No fué el primero ni el último golpe de estado. El 11 de Julio de 1971 ya sufrió otro de gravedad similar en el mismisimo Palacio de Skirat. Los responsables fueron detenidos y los máximos lideres fusilados. Parece ser que el cabeza principal de aquella sublevación fué el ministro interior de la epoca. Poco después, el general Oufkik se suicidó con algo más que una bala en la sién. Los aviones procedian de la base aerea de Kenitra dirigida por el comandante Kouera. Erroneamente, cuando los militares sublevados se dieron cuenta de su fracaso huyeron dirección Gibraltar. Menudo conflicto diplomático para los ingleses. Con buen tino reaccionarón y días más tarde mandaron de regreso a Marruecos a los militares sublevados. De la investigación marroqui y por declaraciones de Hassan, los cerebros de la sublevación se encontraban en las dunas de la vecina Libia. Un tal Gadaffi empezaba hacer de las suyas. El General Oufkik no era un hombre cualquiera, había sido un hombre muy próximo y de la entera confianza del rey marroquí.
Hay razones geopolíticas claras que relacionan los sucesos de Portugal, Marruecos y España.
El golpe militar se etiquetó como la operación Over-flow.
En el mes de Octubre de 1973, Marruecos se convierte en socio principal de Egipto y participa pués en el conflicto arabe-israelí.
es que mirandolo bien no es posible entender como apareció en el horizonte hispano una persona de comportamiento tan exacto como el de Franco….con lo bueno tuvo su respuesta buena y con lo malo tuvo tambien su respuesta buena ¡¡¡prodigioso!!! tuvo que ser Cristo en Persona…..no cabe duda….
En el franquismo había varios partidos llamados familias, con sus prensas y organizaciones diversas. Y había lucha por el poder entre ellos. Pero esa lucha no se dirimía en elecciones sino en intrigas oscuras en torno al poder. Eso fue inevitable, dadas las circunstancias históricas, y la sabiduría política de Franco, mezcla de firmeza y flexibilidad, hizo que las rivalidades políticas entre ellos no creasen procesos disgregadores. Pero eso solo es posible en una situación excepcional y con un líder excepcional. Si Franco hubiera sido más torpe o más corrupto, aquel sistema peculiar no se habría mantenido mucho tiempo. Seguramente podremos aprender mucho del franquismo, y esa es una tarea pendiente, pero no sacaremos gran cosa del sistema de “familias” precisamente.
Ello aparte, ningún sistema político se mantiene hoy sin un trasfondo ideológico. El del franquismo fue el catolicismo, la confesionalidad, la doctrina social de la Iglesia, etc., Después del Vaticano II aquello se acabó, y el franquismo sobrevivió fundamentalmente gracias a sus éxitos económicos y traicionando en parte su trayectoria anterior. Por otra parte, el catolicismo no tiene un discurso muy asimilable a las circunstancias históricas actuales, o tiene que remozarlo, y de ahí sus retrocesos. Hoy casi nadie aceptaría en España la vuelta a un estado confesional o algo así.
Tenemos además a un papa como Bergollo, hispanófobo, ensalzador de una ultraabortista como la Bonino, bendecidor de los Castro, Maduro, Evo, Kirchner, diciendo que los comunistas piensan como cristianos o a la inversa, no recuerdo. Bergollo hereda el siniestro “diálogo con el marxismo” después de la revisión hecha por Juan Pablo II y Ratzinger. En fin, la situación es “compleja”, como diría un político, y hay demasiadas cosas por clarificar.
Alejandro con lo que dices (lo recuerdo, pero al unirlo tan enigmaticamente acertado ) ya no se si el 11M fue una acción Francesa y Britanica (dice Monasterio) o Marroquí, puede haber de todo incluso nuestras cloacas…pero el brazo ejecutor fue ETA.
Abreviando que es gerundio. El resultado de las negociaciones entre Marruecos y España es que mientras la situación de Gibraltar no varie, Ceuta y Melilla es de España. Si rompemos el status quo, ya sabemos las consecuencias. Asi que responsabilidad, mucha responsabilidad. Si no queremos convertirnos en sembradores de vientos para recoger mañana peligrosas tempestades : precaución en la carretera….
Uno de los brazos ejecutores fue Eta, pero el oficial que mandó a ese soldado imberbe tiene un nombre. Y no es Usa. Mas claro, agua. Por ejemplo EEUU utilizó las bases militares marroquies para solventar, la negativa del uso español de las bases en el conflicto arabe-israeli.
Alejandro nada de nada. Gibraltar y Ceuta y Melilla no estan relacionadas por mucho que lo quiera Marruecos o la Gran….Con un político serio, honesto, persistente, ambicioso, y que sepa navegar…esas cosas se consiguen…..y seguro además que no muy dificilmente…..La política Atlantista de Aznar es el primer paso….y después coherencia, persistencia, seriedad, patriotismo y ambición….cualidades todas ellas no dificiles de encontrar, probablemente si en una sola persona pero para eso se inventó la democracia….
El trasfondo ideológico del franquismo no fue solo el catolicismo.
Alejandro, Marruecos, joder nunca había encontrado una respuesta tan clara…..pero …una cosa …los campos de entrenamiento de ETA estaban creo en Argelia y Argelia era enemiga de Marruecos……ya ya voy entendiendo…los campos de entrenamiento de ETA estaban en Argelia para matar en España……..
Seguiremos pensando……
Alejandro a todo lo que dices en (11,40) le faltan dos actores importantisimos, aunque no estuvieran invitados que ni falta les hacia, me refiero a Argelia y la URSS, este duo ya no existe por lo que las cosas de España estan más fáciles….y la política Atalantista de Aznar tiene la respuesta….y hoy más todavia con Trump….si nosotros tuvieramos una política exterior tan potente como houy la pueden tener Inglaterra o Francia ….tanto Gibraltar como Ceuta y Melilla serían españolas…..y sin pegar un solo tiro…..
Manuel claaaarooo, fundamentalmente el catolicismo……
La revolución de los claveles fué capaz de derribar una dictadura militar, la salazarista. El atentado de Carrero Blanco no fué capaz de derribar un dictadura como la de Franco. El atentado contra Hassan II tampoco pudo derribarlo. Objetivo en una parte concreta del planeta, los tres aliados de los EE.UU, derribar los gobiernos pro-useños establecidos.
Creo que habia una guerra fria en aquella epoca. Creo yo, hace tanto tiempo que la memoria me falla. Habría que contabilizar cuantas decenas de golpes de estado hubo en aquellos años y averiguar cuantos fuerón obra de la Eta. De momento sabemos que en España tuvieron exito pero no recuerdo yo si tuvieron exito en mucho más paises.
Evidentemente la culpa no la tuvo ni Fischer ni Karpov pero seguro que sus respectivos jefes de gobiernos tambien jugaban al ajedrez online en aquella época. ¿A que sí?.
Alejandro…..¿y……..? me da la impresión que lo que dices corrobora mi postura….
Puede ser que te refieras a la falta de política exterior de la España de la época (del franquismo) respecto de la URRS, y es verdad….lo que mirandolo bien resulta sorprendente, porque basamento tenía el franquismo para hacer una política singular y de acercamiento (sic) con la Unión Sovietica, por ejemplo nuestro postura con Cuba que implicaba un cierto equilibrio con Usa hoy impensable…nuestra postura con los paises árabes antecedente de la Unión europea (ja), y por allá teníamos a Samaranch …que pudo muy bien ayudarnos a lo de la ETA…….
En realidad despues de la II guerra, La URRS no tenía ninguna querencia con España….más bien por su singularidad en Europa hasta le podía interesar cierto acercamiento discreto (por el anticomunismo franquista) a la España de Franco…..y estoy seguro que no fue un supuesto cerrilismo anticomunista de Franco (siempre fue muy flexible en política) hay algo más que no sé…..
Denuncian que Al-Jazeera rodó imágenes falsas de un supuesto nuevo «ataque químico» en Siria
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/denuncian-que-al-jazeera-rodo-imagenes.html
Una pieza descomunal del maestro Händel
Ah! spietato! e non ti muove/Amadigi di Gaula, Sandrine Piau
https://www.youtube.com/watch?v=vwNR_H1PTCY
Escuchen el magnífico himno nacional de la Rusia zarista: ¡Dios salve al zar!
https://www.youtube.com/watch?v=UyxcRNyJVXU
Mira Miguel Angel, aprende de este. Y es Sardá, o sea el típico tonto progre de los debates de la sexta.
https://www.dolcacatalunya.com/2015/07/xavier-sarda-anuncia-que-deja-de-ser-del-barca/
En una de las más bellas páginas de Los enemigos del comercio, en el primer tomo, Escohotado explica que
https://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2017-05-04/santiago-navajas-escohotado-amigo-de-la-libertad-82093/
Eso es lo que ellos quieren: que desertemos, jamás lo haré. Además no podría aunque quisiera. Para un español, el amor a su club es importante. Sólo accedería a renunciar al Barça, a cambio de que desapareciera el Madrid para siempre jamás. Sólo así me sacrificaría. Pero esto no ocurrirá, por desgracia. Así que mejor dejamos las cosas como están. Y véalo usted de esta manera. Si los que aún tenemos la cabeza en su sitio, abandonamos el barco, que será de la entidad. ¡Valiente “hincha” sería yo, si abandonase por unas cuantas ratas de alcantarilla!
[La Iglesia y el Estado moderno e una sociedad abierta: Benedicto XVI]
Gabriel__SSP en 19:55 del 6, en este hilo:
{ para dar a entender mejor lo que le digo, yo lo que deseo no es una Teocracia, sino que el poder político que nos sirve tenga las mismas creencias que su pueblo. O mejor dicho, que haya una unidad de creencias entre los políticos, sea cual sea el sistema que usen, y la Iglesia}
¿Qué es eso de “su pueblo”, como si la sociedad de un país –por muy cristiano que históricamente haya sido, como España, Francia, Italia, Bélgica, Polonia, etc.– fuera un conjunto de personas de creencias uniformes, por no decir idénticas? ..y con ese añadido de que ”haya una unidad de creencias entre los políticos [es decir, el Estado], sea cual sea el sistema que usen, y la Iglesia”. Una sociedad como la de los países mencionados (o cualquier otro occidental), es decir, una “sociedad abierta”, es un conjunto de individuos de creencias religiosas y políticas de todo tipo (cristianos de varias denominaciones, judíos de varias tendencias, musulmanes suníes o chiíes o de otra tendencias, …ateos, agnósticos –como nuestro anfitrión, por confesión propia–,…socialistas, comunistas, conservadores, liberales, etc. con las tendencias internas que corresponda, etc.) y con planes vitales dispares, nada que ver con una grey de una iglesia o partido cualquiera caracterizada por la uniformidad (de los que libremente están en una o en el otro, o por la uniformidad impuesta, como en el Islam o en los antiguos Partidos comunistas, en donde la discrepancia se pagaba con la muerte). Como dice Benedicto XVI sobre el papel del Estado frente a las religiones practicadas por los ciudadanos de una sociedad: en ese discurso a la Curia romana de 22/12/2005:
{“Se podría decir que ahora, en la hora del Vaticano II, se habían formado tres círculos de preguntas, que esperaban una respuesta. (…) En segundo lugar, había que definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión.}
y añade sobre la libertad religiosa:
{“ El concilio Vaticano II, reconociendo y haciendo suyo, con el decreto sobre la libertad religiosa, un principio esencial del Estado moderno, recogió de nuevo el patrimonio más profundo de la Iglesia. (…) Los mártires de la Iglesia primitiva murieron por su fe en el Dios que se había revelado en Jesucristo, y precisamente así murieron también por la libertad de conciencia y por la libertad de profesar la propia fe, una profesión que ningún Estado puede imponer, sino que sólo puede hacerse propia con la gracia de Dios, en libertad de conciencia.
(…)
El concilio Vaticano II, con la nueva definición de la relación entre la fe de la Iglesia y ciertos elementos esenciales del pensamiento moderno, revisó o incluso corrigió algunas decisiones históricas, pero en esta aparente discontinuidad mantuvo y profundizó su íntima naturaleza y su verdadera identidad.}
Benedicto XVI sugiere, como destaca Contreras en los textos que he citado en los hilos anteriores, que la Iglesia había estado muy influída por la radicalidad anticristiana de la segunda fase de la Revolución Francesa (la anterior a 1792/1793, cuando triunfa el jacobinismo de Robespierre y los suyos) y desconocía el fenómeno contemporáneo con la Revolución Francesa de la Revolución Americana y del Estado que creó:
{“Mientras tanto, incluso la edad moderna había evolucionado. La gente se daba cuenta de que la revolución americana había ofrecido un modelo de Estado moderno distinto del que fomentaba las tendencias radicales surgidas en la segunda fase de la revolución francesa (…) Así, ambas partes [liberalismo e Iglesia] comenzaron a abrirse progresivamente la una a la otra. En el período entre las dos guerras mundiales, y más aún después de la segunda guerra mundial, hombres de Estado católicos habían demostrado que puede existir un Estado moderno laico, que no es neutro con respecto a los valores, sino que vive tomando de las grandes fuentes éticas abiertas por el cristianismo” }
¿Qué es eso de “su pueblo”, como si la sociedad de un país –por muy cristiano que históricamente haya sido, como España, Francia, Italia, Bélgica, Polonia, etc.– fuera un conjunto de personas de creencias uniformes, por no decir idénticas? …y con ese añadido –con un aire de unión del “trono” [el Estado] y el “altar” [la Iglesia católica]– de que ”haya una unidad de creencias entre los políticos [es decir, el Estado], sea cual sea el sistema que usen, y la Iglesia”.
Como dice Benedicto XVI sobre el papel del Estado frente a las religiones practicadas por los ciudadanos de una sociedad en ese discurso a la Curia romana de 22/12/2005
Fromm decía algo así como que los animales tienen instintos y que los hombres pasiones, y que recuperaba la noción de Spinoza. Veo, sin embargo, por hacer caso de las invitaciones de 4c, que la noción ya está presente en Séneca y que, como siempre, ya viene en Aristóteles.
En Sobre la ira, I 3-7, viene:
La definición de Aristóteles no se aparta mucho de la nuestra, pues afirma que la ira es el deseo de devolver el dolor. Resulta inacabable exponer con detalle qué diferencia hay entre esta definición y la nuestra. En contra de ambas se arguye que las fieras se aíran sin estar irritadas por un ultraje ni con vistas al castigo o al dolor de otros; en efecto, aunque los logren, no los pretenden. Pero hay que aclarar que las fieras carecen de ira, y todos los seres salvo el hombre; en efecto, aun cuando es enemiga de la razón, no nace en ninguna otra parte más que donde está el asiento de la razón. Las fieras tienen impulsos, rabia, fiereza, impetuosidad, no ira, de hecho, como tampoco lujuría, y respecto a ciertos placeres son más inmoderadas que el hombre. No tienes por qué creer a ese que dice:
Ya el jabalí no sabe airarse ni fiarse la cierva
de su carrera ni el oso atacar a las reses robustas
Airarse lo dice por arrojarse, abalanzarse; airarse, de hecho, no saben más que perdonar. Los animales irracionales carecen de sentimientos humanos, pero sí tienen algunos impulsos similares; de otra forma, si en ellos cupieran el amor y el odio, cabría también la amistad y el rencor, la discordia y la buena armonía; de éstos también quedan en ellos algunos vestigios, por lo demás son bienes y males exclusivos de los corazones humanos. A nadie más que al hombre se le ha concedido la precaución, la previsión, la atención, el pensamiento, y no sólo de las virtudes humanas están excluidos los animales, sino también de los vicios. Toda su configuración, tanto por fuera como por dentro, es distinta de la humana. Así como ciertamente tienen voz, pero ininteligible y confusa e incapaz de la palabra, así como tienen lengua, pero trabada y nada suelta para los diversos movimientos, igual tienen la propia facultad principal poco sutil, poco desarrollada.
Por cierto, como ya hacía notar Aristóteles, sólo el hombre posee la palabra, el logos. Alguno podrá hacerse el interesante y soltar: ¿Acaso el neandertal, oh por Zeus, no poseía palabra? ¡Y hasta mejor que la nuestra pues era cantarina y había en ellos mayor contenido en sesera!
La pregunta no se hará para hacer notar que aquellas criaturas no eran precisamente animales, tal como se entiende en el habla común, sino para dar a entender que la palabra no existe, y a pesar de ello, por cierto, se dirá, confundiéndolo todo, que hasta en las anguilas hay comunicación.
airarse, de hecho, no saben más que perdonar
Por un error de entonación en la frase uno puede acabar entendiendo otra cosa. Sería más correcto:
airarse, de hecho, lo saben tanto como perdonar.
Todo el tratadito es de interés. Lamentablemente no se los puedo transcribir todo, pero algunos le hallarían mucho contenido y consejo.
MA, El Barca es Cruif y el Madrid tradición…pero Zidane revoluciona el futbol de la revolución de los setenta y vuelve a sus orígenes el del once contra once….y cuanto mejores sean los once mejor es el equipo, con él se acaban las tácticas o se utilizan las mínimas….lo decisivo es el once y su coodinación….todos hacen de defensas y todos de ataque….el único puesto singular es el portero…por eso los equipos A y b es una entelequia es una tontería ….todo es más sencillo correr coordinarse y jugar….
Miguel Ángel @15:50
El himno zarista en la “Obertura 1812″, de Tchaikovsky, para celebrar la victoria sobre Napoleón:
Al principio de la Obertura (hasta 2:55) y en el final (desde 13:35 al final), tras “”La Marsellesa” (12:00)::
https://www.youtube.com/watch?v=ZrsYD46W1U0
Es curiosa la evolución. Las aletas pueden convertirse en alas, o en manos. Las vejigas natatorias en pulmones. La lengua, en un órgano de comunicación. Es la primera vez que pasa. Y es curioso porque ¿hasta qué punto el cerebro de los perros está comunicado con su lengua? En el hombre los pares craneales y músculos relacionados han de estar extraordinariamente desarrollados.
Lead.
Ahí está uno de los errores capitales de la política. El gobierno NO es el Estado. El gobierno es un hombre, o varios. El Estado es una máquina artificial, un aparato burocrático y jurídico que debería servir al pueblo, no servirse de él, como hace hoy, ni tratar de imponerse casi con atributos divinos por encima de las creencias, de la tradición histórica, ni de las costumbres y derecho de ese pueblo.
Y de nuevo, trata usted de confundir, a propósito el temo, lo que yo le digo con lo que a usted le gustaría que le dijera. Sea dicho en buena hora, antes de que empezase la Revolución de la edad moderna, los pueblos tenían esencialmente las mismas creencias. España era cristiana, con una creencia única. El judaísmo, el islam, cualquier creencia herética, no es española, sino radicalmente su contrario. Cupo la “gloria” a los liberales españoles destruir la unidad de creencias del pueblo español, desde las Cortes de Cádiz en adelante.
Como decía Alexander, con precisión irónica, un liberal es relativista por naturaleza. Pero un pueblo que no cree esencialmente en lo mismo, sino aún en ideas contrarias, está condenado a la destrucción y al desorden. Frente a la unidad de creencias que nosotros admiramos en las generaciones pasadas, ustedes plantean el relativismo completo, el multiculturalismo en su peor versión. Por mucho que se empeñe en interpretar torticeramente las palabras de Benedicto XVI, estas dejando claro hasta donde se deben tomar para no sobrepasar el filo del error:
En cambio, no son igualmente permanentes las formas concretas, que dependen de la situación histórica y, por tanto, pueden sufrir cambios. Así, las decisiones de fondo pueden seguir siendo válidas, mientras que las formas de su aplicación a contextos nuevos pueden cambiar. Por ejemplo, si la libertad de religión se considera como expresión de la incapacidad del hombre de encontrar la verdad y, por consiguiente, se transforma en canonización del relativismo, entonces pasa impropiamente de necesidad social e histórica al nivel metafísico, y así se la priva de su verdadero sentido, con la consecuencia de que no la puede aceptar quien cree que el hombre es capaz de conocer la verdad de Dios y está vinculado a ese conocimiento basándose en la dignidad interior de la verdad.
¡Soberbia la Obertura 1812…!
Gabriel__SSP en 18:25:
{Sea dicho en buena hora, antes de que empezase la Revolución de la edad moderna, los pueblos tenían esencialmente las mismas creencias. España era cristiana, con una creencia única}
Pero ya no es así, en ningú país occidental; como dice Benedicto XVI:
{… había que definir [en el Vaticano II] de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión.}
{ El concilio Vaticano II, reconociendo y haciendo suyo, con el decreto sobre la libertad religiosa, un principio esencial del Estado moderno, recogió de nuevo el patrimonio más profundo de la Iglesia. (…) Los mártires de la Iglesia primitiva murieron por su fe en el Dios que se había revelado en Jesucristo, y precisamente así murieron también por la libertad de conciencia y por la libertad de profesar la propia fe, una profesión que ningún Estado puede imponer, sino que sólo puede hacerse propia con la gracia de Dios, en libertad de conciencia.}
En pocas palabras: Benedicto XVI entiende lo que significa la Edad moderna, con sus Estados laicos separados de la religión (pero protegiendo la práctica religiosa) y el papel de la Iglesia en ella.
Efectivamente Lead, el Estado no puede imponer ninguna religión, de nuevo no es eso yo que le dije, más bien al contrario. El Estado si impone hoy una “religión”, una ideología: la ideología racionalista anticristiana. Eso lo hemos comentado aquí muchas veces.
El cristianismo no empezó en España por una imposición de ningún Estado. Por la propia palabra misionera se convirtieron todos los pueblos de la península a la fe de Cristo. Cuando los reyes visigodos reconocieron la religión cristiana como la religión de la sociedad (no del Estado, que tampoco existía entonces), se reconocía un hecho, no se forzaba una creencia contra la del pueblo. Si cuando el Estado comenzó, momento que no es fácil decir, pero que podemos considerar a partir de los Reyes Católicos, se permite una libertad de creencias religiosas ¿cómo habían de cambiar estas por otras, siendo el cristianismo la raíz de toda la cultura española?. Hay que tener la honestidad de decir que el Estado, esa máquina burocrática, no es laica, sino anticristiana; no ha permitido que la gente crea lo que desee (siempre que no sea inmoral y perjudicial para la ciudadanía y la patria), sino que ha comentado el abandono de las creencias de los ciudadanos. Si no se reconoce esto, bien probado en el caso de España como en tantos otros, conociéndolo, no se tiene mucha honestidad intelectual. El Estado no ha sido laico nunca. Ha sido siempre, desde el principio, anticristiano. Y digo anticristiano porque el protestantismo no es cristiano, sino que lo mina de raíz.
Ha fomentado el abandono*
En el franquismo había algo más que catolicismo y doctrina social de la Iglesia. Había sobre todo ultranacionalismo y, en sus primeras épocas, incluso una nostalgia abierta del Imperialismo español.
Había también un autoritarismo jerárquico a todos los niveles de la sociedad, desde la familia a la escuela hasta las organizaciones municipales y estatales.
Catolicismo, socialcatolicismo, nacionalismo, autoritarismo y visión jerárquica de la sociedad.
Ese era el cóctel.
¿Qué significa ultranacionalismo?
¿Y por qué no le gusta ese cóctel Jaque? Y en lo de nacionalismo habría mucho que decir.
Moa: “En Usa, Trump ha logrado vencer a todo ese “gobierno profundo” político-mediático.”
Vaya, hablar del poder en la sombra ya no es cosa de orates conspiranoicos dignos de burla, ¿verdad, don Pío?
En fin, habrá que tomárselo con paciencia cristiana para evitar exabruptos más que justificados.
Jaque: “Había también un autoritarismo jerárquico a todos los niveles de la sociedad, desde la familia a la escuela hasta las organizaciones municipales y estatales.”
Como en el resto de Occidente hasta el triunfo del sesentayochismo, y como sigue pasando hoy en lo que no es Occidente.
El globalismo celebra la victoria de su candidato— ALEGRÍA EN ARABIA SAUDÍ Y LAS OLIGARQUÍAS
Bueno, no está tan claro que Trump haya vencido a nadie…
Bueno, dejando la broma de lado, ahí tenemos la amistad o la discordia. ¿A partir de qué punto preciso en el tiempo surgen? De hecho, aunque veamos algunos antecedentes en los animales, en el hombre manifiestan una cualidad distinta. ¿Más compleja? Pues sí, al menos si consideramos que estos aspectos de lo humano son irreductibles a lo anterior.
Si cualitativamente hay diferencia no tiene sentido aplicar esquemas conductistas y etológicos sobre el hombre. Sería como intentar comprender el comportamiento de los osos atendiendo a nuestros conocimientos sobre las sardinas. La analogía es posible, pero por ser posible no es adecuada, y es que al fijarse en lo común evidentemente dejamos de lado lo propio de la naturaleza de los osos. Cuando se emplea la misma analogía con el hombre obviamente encontramos las semejanzas que éste tiene con los osos, o las sardinas, pero lo específicamente humano queda perfectamente ignorado, y se supone, o eso creo, que la idea era estudiar la diferencia específica, no lo común.
Las ciencias sociales y la psicología no conductista tratan de hacer algo en relación a esa diferencia específica y parece que no obtienen gran cosa. Vemos contradicciones y disputas absurdas por la delimitación de los términos y la metodología. Y vemos, por ejemplo, que ni siquiera se puede establecer qué es lo político y todo queda en tanteadas. Posiblemente no estamos capacitados para estudiar al hombre.
La transformación que hay entre el mono y el hombre es cualitativa. Desde un punto materialista bien podría decirse que acontece por la acumulación neuronal, pero entonces retornamos a otra simplificación. ¿O no?
¿Podría ser la praxeología un intento sensato de acercamiento?
(Por supuesto que no es lo religioso)
al menos si consideramos que estos aspectos de lo humano son irreductibles a lo anterior
(ahí está la cita se Séneca, que me libera de demostrar lo que sea)
El franquismo cosechó los éxitos más espectaculares para España en al menos dos siglos. Era un régimen con gran libertad personal –más que ahora– más claridad moral, más salud social (más que en cualquier otro país europeo), más autorrespeto como nación (aunque en ultranacionalismo nos ganaban los ingleses y los franceses, por ejemplo). Por eso creo que, además de restablecer la verdad sobre aquel régimen, se plantea la cuestión: ante la democracia fallida que es hoy España, con muchos rasgos comunes a la UE, ¿qué tenemos que aprender del franquismo?
pero por ser posible no es adecuada
pero no por ser posible es adecuada
Un problema es que el catolicismo en los países más o menos liberales de la UE está muy en retroceso. Realmente está en crisis, precisamente desde el Vaticano II. Habría que explicar por qué, y no es fácil.
Creo que lo que define al ser humano es precisamente la religión. No la economía, con la que se trata de explicar generalmente su historia.
En su opinión, D. Pío, ¿por qué está en retroceso el cristianismo en Occidente después del Concilio?. ¿No lo estaba realmente antes?. ¿Es por el texto mismo del concilio o por una interpretación que quizás no es la correcta?
Los colegios de Extremadura impartirán el Islam mientras se expulsa a la religión Católica
http://elmunicipio.es/2017/05/los-colegios-de-extremadura-impartiran-el-islam-mientras-se-expulsa-a-la-religion-catolica/
Un país donde podemos leer la noticia que recién he puesto en un mensaje sobre la enseñanza del islam en España, significa sin ninguna duda que esa nación ha perdido su soberanía. Más que un estado, es como una especie de “espacio” que intenta responder a las necesidades de quienes lo van ocupando, claro. Es como si tengo un bar, y hay una demanda creciente de te con hierbabuena, y efectivamente respondo a esa demanda, porque a mí lo que me interesa es que el va produzca beneficios. No es así como se debe gobernar un país, pero es que igual ya no hay país que gobernar…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/05/dia-de-la-madre.html
Por eso cuando hablamos de libertad de conciencia y de culto, hay que saber si realmente ese derecho no va a destruir algo más importante que poner el culo en pompa en cualquier rincón de la nación, claro. Aquí ocurre algo más siniestro, y es que la inmigración que estamos sufriendo no es natural, no es normal. Cualquiera, por muy bien pensado que sea, vería en este fenómeno un interés oculto por parte de ciertas oligarquías. ¿Qué es más importante defender nuestra esencia como estado, o ciertas libertades que al final, pondrán en riesgo la libertad del resto con el tiempo?
Jaque tu descripción del Franquismo (20,12) aunque sea cierta, que puede serlo en sus rasgos ganerales, me parece perfecta y absolutamente recomendable. Catolicismo y doctrina social de la Iglesia mejor que la mierda actual. Ultranacionalismo para la mierda actual lo prefiero. Nostalgia del Imperio Católico generador ojalá hubiese durado hasta hoy. Sentido jerarq
Sí, la religión es importantísima, para mí más que la economía o la política. Pero el liberalismo la desprecia: la religión es muy secundaria, un adorno, un deporte, da igual una que otra ===> eleva al islam al mismo nivel que el cristianismo .. Lo que importa de veras son la economía y la política.
El liberalismo acepta la guerra por causas políticas y económicas, e incluso la promueve por ese motivo. Y rechaza la idea de una guerra por causa religiosa, esa nadería, sin mayor importancia que es la religión.
Total, ¿qué más da que España se llene de musulmanes? Es un asunto privado, lo mismo que una mayoría católica, sin mayor consecuencia ..
Jaque continúo: Sentido jerarquico en la sociedad y en la escuela, mejor que el igualitarismo desnortado e imbecil de hoy. Sentido jerarquico en el Estado y en el municipio perfecto pero….¿hoy no? eres un encanto mi querido Jaque. En fefinitiva Catolicismo, Socialcatolicismo, nacionalismo, autoritarismo y visión jerarquica de la sociedad, es un coctel perfecto y ojalá hoy hubiese lo mismo, España estaría mejor.
Lo inquietante jaque es que eso a ti te parezca mal. O eres un progre enfermo o eres un tonto útil a los disgregadores de mi patria.
Reconozco Alvo que hay algo de eso pero ese liberalismo es el propio de la progresía, la socialdemocracia, y los demócratas Useños. No es el liberalismo en el que yo me reconozco.
Si las ideologías imperantes en el mundo son Liberalismo y comunismo, criticar alegremente el liberalismo “per se” sin precisar los aspectos que se critican (tu si lo has hecho) me parece peligroso….porque implicitamente se podrían estar criticando nuestras libertades ….y eso si es verdad que es inaceptable.
MA: La inmigración me parece aceptable si está controlada y es hispano americana la musulmana es meter dinamita en nuestros depósitos sociales.. es muy peligrosa.
Gabriel (21,17) El Concilio permitió que la misa (que tiene dogmaticamente un sentido sacrifical) se hiciera de cara a los fieles y se metieran guitarras eso rompe en los paises europeos toda su tradición católica. Si encima renuncian a su extraordinaria riqueza cultural como era el latin dentro de la iglesia por el cual un cura japones se entendía perfectamente con un cura de Zambia me diras la deriva actual de la Iglesia.
Yo como católico tengo.muy en cuenta mi religión en política y economía.. Creo que la Iglesia y el Estado tienen su propia esfera de acción: pueden ocurrir conflictos entre las dos debido a que hay asuntos en que no está claro cual es el ámbito, o a que las dos tienen algo que decir sobre el asunto, o a que una intenta sobrepasar la esfera que le corresponde, invadiendo la de la otra, etc ..
Supongo que un musulmán también tiene en cuenta su religión en política y en economía. Pero esa división de ámbitos no existe para él.
Al liberalismo le da igual uno que otro … son gustos privados sin mayor efecto .. Pues nada, allá ellos ..
Lasperio la praxeologuía ¿qué es?
Pues yo diria, Lasperio que toda la carga empírica demuestra justamente lo contrario. Según analizamos más y más al hombre y al resto de seres vivos que pueblan (,y han poblado) nuestro planeta más vemos cómo se parecen, y dado que nuestro origen es ( salvo que uno sea creacionista furibundo) común, es lógico que así sea. Anatomía comparada, demuestra por ejemplo, cuanto nos parecemos al resto de mamíferos. Durante siglos, de hecho se estudio al hombre de manera absolutamente separada del resto de seres vivos. Las respuestas que se sacaron de ello fueran escasas Hoy en dia, cuando se les estudia de manera conjunta el conocimiento es mucho mayor.
Por supuesto, el ser humano tiene su rasgos diferenciadores con respecto al resto. Al fin y al cabo, nadie ha visto a un perro resolviendo ecuaciones, o a un ratón cantando ópera. Pero hace no mucho, los aborígenes australianos estaban, según algunos, entre la frontera entre el ser humano y lo animal. Y según los mismos, los ingleses estaban en el cuspide de la evolución. Y la respuesta de porque, venia a ser parecida: los ingleses resolvían ecuaciones y los otros no.
De todas formas si no fuera así, habria que responder… En qué punto de la evolución pasamos a ser seres humanos y dejamos de ser animales ? Eran los neanderthal, los erectus, los Denisovanos, etc, seres humanos? Eso sí sería un tema complejo de debate.
luego eso de que no podemos estudiar al hombre…. Podemos estudiar el Universo pero no al hombre. Ridículo.
Gabriel__SSP en 19:36:
{...cuando el Estado comenzó, momento que no es fácil decir, pero que podemos considerar a partir de los Reyes Católicos, se permite una libertad de creencias religiosas}
Es quizá el peor de los ejemplos que podrías haber puesto de “libertad de creencias religiosas“: los Reyes Católicos instauran la Inquisición (piden al Papa que les autorice a ello)
{los reyes Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón pidieron al papa y éste les concedió —en 1478 para la Corona de Castilla y en 1483 para la Corona de Aragón— la instauración de la Inquisición española, que a diferencia de la inquisición pontificia medieval dependería del poder civil}
https://es.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADgenes_de_la_Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola
y firman el decreto de expulsión de los judíos.
A los liberales les gustan los de Arabia, la pasta … ¿qué más da que monten mezquitaa por todas partes? .. la religión es como si te gusta el color verde o el naranja .. Lo que importa es la economía, su petróleo, su pasta … que contraten a Ferrovial para hacer el metro de Abu Dabí …
Yo creo que hoy sufrimos una estructuración de la sociedad tan jerárquica como en el pasado… Lo que pasa es que hoy se disimula, y antes se presumía de ello. Y además en el pasado esa jerarquía estaba más basada en el mérito que hoy en día. No hay más que ver las alcaldesas de Madrid y de Barcelona
..
Si Lead, quería decir que puede decirse que el Estado, en España, empieza con los reyes católicos. Gracias a Dios el Estado que aquí empezó a configurarse no fue lo que ha sido en todos los demás sitios, y ha asegurado incluso la unidad de la fe española frente a esfuerzos extranjeros para lograr lo contrario. Así que si, el ejemplo está mal traído; por alguna extraña razón histórica España parece ser una excepción excelente con respeto al resto de Europa. Hasta que llegaron los liberales a traernos las bondades modernas, lo resultados juzguelos quien tenga ojos para ver lo que han sido los siglos XIX y XX.
Incluso con razón se puede argumentar que el Estado no empieza en España con los Reyes Católicos, sino a lo largo de los reinados de Carlos III y Carlos IV, o con las Cortes de Cádiz, o con la Restauración, o después….no es fácil decirlo.
Durante el Franquismo había menos corrupción desde luego. ¿Quizás debido a que los funcionarios, alcaldes, ministros y demás eran más católicos: se tomaban la religión más en serio? ¿Quizás debido al poder político: desde arriba se ponían más medios para evitarlo y castigarlo, y a que el estado era mucho más pequeño: menos funcionarios, menos oportunidades para robar? ¿A las dos?
Miguel Ángel @18:38
Aquí otra excelente versión de la “Obertura 1812″ (con una soberbia sección de viento-metal; con las campanas del Kremlin en 3:58 y las notas del “Dios Salve al Zar” en 5:00 de la segunda parte,…que no era el himno ruso en 1812 sino cuando Tchaikovsky compuso la obra, en 1880):
https://www.youtube.com/watch?v=rgOGl_OWOqg
https://www.youtube.com/watch?v=qW4C2h3lPac
A los liberales les da igual la religión, lo suyo son los negocios. ¿Que Arabia se dedica a promover el islam, y el terrorismo islámico, a intentar hacer más musulmanes en España? Da igual también. Lo que importa es que Telefónica obtenga un buen contrato en Arabia, Catar, Emiratos, etc ..
Como si se pudiera separar a la religión de lo demás.
——————————————-
Sí, al final y al cabo todas serían teocracias: incluso los comunistas tienen su teología al fin y al cabo: su pensamiento sobre Dios … o mejor dicho, en contra de la teología cristiana de Dios ..
Los liberales tienen su teología: el dinero es Dios .. su teocracia … el individuo es Dios ….la libertad es divina …. Y la felicidad también.. Su Dios aprueba la independencia de Usa .. Etc ..
Como si la religión no tuviera efectos en mi vida económica y política. Es imposible separarla. Mi religión me lleva a abstenerse de vender ciertas cosas y de comprar otras. Mi religión influye en mi voto, y me da ciertas ideas políticas, una filosofía, un “mapa del mundo” por decirlo así..
Y los liberales mientras tanto en lo suyo: la religión ni fu ni fa …
Pues que intenten imponer su sistema liberal en Musulmania: como la religión da igual han tenido ese gran éxito por allí … Y si gracias a su laicismo (desprecio de la religión a favor del Islam contra el catolicismo) al final hay una mayoría musulmana en España, tendrán el mismo éxito que allí … El liberalismo moriría “de éxito” (Hayek) otra vez ..
Pero Gabriel el estado es el conjunto de una organización con un territorio y unos subditos…..otra cosa sería por ejemplo si hablas de estado moderno … a mi me parece que en realidad estas hablando de la aparición de la Nación española y eso si se discute…
Pero Alvo tu postura y tu forma de entender la politica y la religión es aceptable totalmente…pero tienes que tener en cuenta que no todos pensamos así….imaginate que yo que soy español por los cuatro costados o al menos lo pretendo, fuera un musulman retrogado del espiritu santo …¿me aceptarias como español? ¿como ciudadano de España? en tus concepciones, aceptables te lo he dicho, debes tener en cuenta la de los demás y tratar de integrarnos con el máximo común denominador ….
El criterio creo yo Alvo que en España cabemos todos sea cuales sena nuestras posturas personales pero todos, todos tenemos que aceptar unas leyes comunes iguales para todos y estas leyes comunes son las que se deben discutir por encima de nuestras posturas personales….sé que ahora vas a decir que si los relativismo y todo eso…pero debes precisar y tener en cuenta que el problema no es el relativismo sino la imposición del mismo que es muy diferente….
Colacho.
No no, yo hablo del Estado, que no es ni la nación (no considerada como lo hace el nacionalismo, sino como país), ni el gobierno. Yo entiendo que el Estado, con mayúscula, es un aparato burocrático y jurídico que se opone tanto a la idea de Iglesia como de Imperio. El Estado es una máquina del hombre que pretendía en su comienzo defender mejor una sociedad que tendía a desordenarse por la complejidad creciente de su política y relaciones internacionales. Pero ha pasado a ser otra cosa, una máquina burocrática y jurídica que crea Constituciones, que vienen a ser como un Decálogo de lo que la realidad debe ser según la voluntad de los políticos que la crean. Me parece complejo, pero no confuso… Quizás estas cosas puedan parecer nebulosidades racionalistas, pero creo que tienen una importancia real más allá de una polémica intelectual.
Querer que separe mi religión de lo demás, es como dividirme en dos personas, una para la religión y otra para la política, economía, y demás .. Me produciría una enfermedad metal, es como separarme de mí mismo ….neurosis o lo que sea .. doble personalidad .. Una vida doble en contradicción la una con la otra.
Hoy en Europa no es que hayan comunistas y liberales y todo eso, el problema es que una oligarquía dominante trata de imponernos unas creencias que no se ajustan a nuestras tradiciones y cultura y los que nos sentimos coaccionados debemos protestar….pensemos lo que pensemos personalmente…y presisamente por eso…..
Alvo no no yo no pretendo eso ¿como lo iba a pretender? pero tu no impongas tu crencia a los que no piensan como tu….salvo claro esta que incumplan nuestras leyes comunes y nuestras tradiciones….
Claro Gabriel, pero el estado moderno es una maquina burocratica no lo puedes remediar, el dilema es que esa organización complejay grandiosa, pueder actuar para proteger nuestras libertades o para machacarlas y el dilema no es el estado es la política…..
Otro caso mental: Albert Rivera cree que Emmanuel Macron es él ..
En un documental de La 2 decían que una pantera “da amor” a su “bebé”…
Hoy el “día fe la madre” el problema es saber qué entiende esta gente por “madre” … ¿Un hombre? ¿Una pantera? … No sé si fue en Tele5, el canal proabortista, prohomosexista, promacron, prohillary, proislam y pro todo lo malo, nos aleccionaba sobre lo que le tenemos que decir a nuestra madre hoy … “mamá, te quiero mucho” …. Decían … Como la trucha al trucho añado yo ..
Deberían haber usado a un niño abortado para el día del progenitor-B .. Qué hipócritas que son, con el rollo de felicitar a las madres, cuando precisamente ellos promueven que no sean madres, que aborten …
Ok Alvo en eso tienes razón, en general la izquierda promueve todo lo malo para nuestro pais…la disgregación, el enfrentamiento, la imposición de sus ideas historicas que además son un disparate…
Praxeología es casi como decir economía. De ahí que Moa dijera lo que dijo.
Es un intento más que nada. Como la sociología, que ahí está tratando de ser relevante pues ya se coló a las universidades. La praxeología es un bosquejo y no ha pasado a sacarnos la pasta, afortunadamente. Fundamentalmente se entiende como un intento de retomar la noción de praxis, en su sentido aristotélico, pero haciendo de cuenta que se conocen (¿por el investigador?) todas las acciones que pondera cierto hombre al tomar una decisión. Tal vez sería como la economía, pero despojada, por fin, de perder el tiempo en la teoría del valor objetivo (que ya se hace, pero no del todo en las universidades públicas), pero quitando también el afán matematizador que se gastan en la econometría. Y haciendo de cuenta que no hay factores subconscientes de estilo freudiano, o como se diga, en la toma de decisiones.
Se oye bien, pero nadie le ha dado forma realmente (una vez un señor en LD intentó realizar un ejercicio de praxeología pero la cosa le quedó muy tosca y ligeramente vergonzosa). Así que ha de tomarse como una chapuza de último momento para rellenar lo que andaba diciendo.
En tanto que bosquejo, sería un proyecto al modo de la psicohistoria. De entrada, se oye bien, pero no se sabe cómo actuar:
La psicohistoria es el nombre de una ciencia ficticia en el universo de la Saga de la Fundación de Isaac Asimov, que es una combinación de historia, psicología y estadística matemática para calcular el comportamiento estadístico de poblaciones extremadamente grandes de personas, como el Imperio Galáctico.
Asimov utilizó la siguiente analogía: en un gas, el movimiento de una sola molécula es muy difícil de predecir, debido a los continuos choques con sus vecinas, pero el comportamiento a escala visible de un gas puede ser predicho con gran exactitud. Así, si se aplicaran cálculos estadísticos a una población lo bastante grande, como el Imperio Galáctico de sus novelas, cuya población era de billones de personas, se podría predecir su evolución histórica y social global con gran exactitud.
Se oye bien. Da la tentación de que es posible. Pero resulta que algunas de esas moléculas son Napoleón, o Franco, o César, o Lutero. Así no se puede.
Bueno, Historiador. Ya iremos viendo. Comí mucho y mejor me voy a dormir un rato.
Mili Balakirev (del grupo de “los Cinco“): “Obertura sobre el tema de una marcha española” (Variaciones sobre el himno nacional español):
https://www.youtube.com/watch?v=A1Pv_wF4kAA
colacho en 23:58:
{Hoy en Europa no es que hayan comunistas y liberales y todo eso}
Mejor que ponga “haya” en vez de “hayan” (una característica del castellano). Pero yendo al fondo del comentario, de acuerdo con no dejarse avasallar por esas élites (término más adecuado que “oligarquía dominante”) que, dominando el espacio público (educación, medios de comunicación, medios de producción cultural, etc.), tratan, siguiendo el programa de Antonio Gramsci (el inteligente teórico comunista italiano), de conseguir la “hegemonía cultural”, fijando lo que está bien y lo que está mal de cada asunto con repercusión en la vida de las personas, paso previo a la conquista del poder político…para que ya nunca salga de sus manos.
Así, en USA tenemos, dentro de los medios de producción cultural, a los actores y productores “progres”, como Robert de Niro (excelente actor metido a “clérigo” progre) y su Festival de Tribeca:
{Trump en Tribeca: el cine progre americano trata de despertarse de su pesadilla}
http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2017-05-07/carlos-barrio-trump-en-tribeca-el-cine-progre-americano-trata-de-despertarse-de-su-pesadilla-82127/
Compositores notables de casi todos los países escribieron música española, como Liszt esta “Rapsodia española”, interpretada por la excelente pianista surcoreana Yeol Eum Son:
https://www.youtube.com/watch?v=hlTL4p4YxIY
Bravo!!!
¡¡¡Bravo!!!
Liszt es a la composicón pianística lo que Paganini a la violinística….y siempre habrá algún intérprete que consiga reproducir excelentemente sus difíciles obras.
…y cosas curiosas sobre nuestros temas musicales, como esta “Españaña” del francés Erik Satie:
https://www.youtube.com/watch?v=j9TUDUC_GoE
Aparte del ruso Glinka o del húingaro Liszt, también el francés Camille Saint-Saëns compuso una página con la “Jota Aragonesa”:
https://www.youtube.com/watch?v=JG7Gy-zs3Vs
Separar Estado y Religión es más difícil de lo que parece, a fin de cuentas. Al menos completamente. Como dice Alvo, la religión trata del sentido de la vida. Parece más fácil y duradero, y comprensible, unirlos completamente, y mejor aún crearlos a la vez, de modo autoritario, para que no choquen y queden las cosas claras, como en el Islam, en el comunismo, etc. Pero eso es de modo autoritario, claro. No democrático ni nada de eso.
Pero es que bueno, uno ve las elecciones en Francia y realmente hay un punto de vista obligatorio, que pinta como satánico al adversario, al que claramente jamás dejarían ganar. Por ejemplo.
Puede plantearse otra cosa. Sabemos cómo los animales han de comportarse en grupo, de ser sociales. Sin sorpresas. No hay estadística de por medio. Mas la humanidad lanza individualidades tan por encima de nosotros mismos, tales que estamos supeditados a su fortuna. Eso es lo humano.
Una hipótesis nada más.
Qué hermoso es nuestro empeño. La nada y la gloria. El vacío y la certeza. La muerte. El amor. Y nunca saber nada realmente.
Llegaremos a dominar la materia, la energía, el tiempo y el espacio. Y nosotros mismos seremos el enigma.
Y nosotros mismos siempre seremos el enigma.
Debí decir.
Desde luego que Macron no va a salvar a Europa del globalismo, es decir de la disolución de Europa. Estos periodistas siguen engañando al personal. Europa corre muy graves peligros con estos políticos y estos medios de comunicación:
Macron salva a Europa
Luis Rivas. París
El líder de En Marche! ha obtenido la jefatura del Estado con el respaldo de 20 millones de votos, pero sin un apoyo legislativo fuerte, sus proyectos dependerán de las eventuales alianzas con sus rivales. Por su parte, Le Pen ha tomado un gran impulso para las legislativas de junio, la próxima batalla
El cristianismo fue domesticado, pero los bandos quedaron cansados.
El cristianismo es dócil. El anticristianismo es necio pero está cansado. Se acostumbró a las almohadas.
El islam, en cambio, es brutal.
No pudo ser combatido con ideas. No pudo ser combatido con armas.
Pero al menos estaba delimitado. A partir de esta línea avanzabas.
Nada se puede hacer.
Cuando el cristianismo tuvo fuerza se impuso a la sociedad pagana.
7% o menos de cristianos prohibieron tradiciones milenarias.
Quien a hierro mata…
Todo se resume en la mención de Manuelp a la democracia como “palabra totem”. Si la democracia no se puede cuestionar, no es democracia. Nos tenemos que dar cuenta que las instituciones no funcionan sin las personas. Al revés es más cuestionable. Uno de los mejores ejemplo para mi fue Julio césar. Hasta el demócrata escrupuloso que fue Cicerón tuvo sus dudas y adoptó posiciones contradictorias o melindrosas ante la fuerza de los hechos.
Es curioso como en el blog se “denuncia” una supuesta pretensión de “uniformidad” de la sociedad amparada en la religión católica. Y la denuncia proviene de los “uniformistas” liberales que no admiten otro sistema más que el suyo. Claro que en su propio dogma llevan el suicidio a cuestas. Y no se dan cuenta. La uniformidad de una sociedad debe existir por imprescindible en varios ámbitos de la vida para que el propio sistema sobreviva. Y uno de esos ámbitos o requisitos es la moral. Y hasta ahora, la moral católica es la que a mayores éxitos y cotas de progreso humano nos ha llevado. Estas son las contradicciones de los “uniformistas” liberales, defensores del final de la historia siempre y cuando triunfe el sistema uniforme y globalista liberal. ¿se dan cuenta de cómo se puede dar la vuelta a un discurso basado falacias?
El peso de lo católico en el franquismo fue importante pero no fue el único. Estoy con Manuelp.
No, quien a hierro es atacado a hierro debe defenderse.
Muy acertado el comentario de Gabriel con parte de lo que dice Dalmacio Negro.
Los liberales no pueden hacer desaparecer el Estado, sólo aspiran a domesticarlo pero ¿a cambio de qué?
Dicen de forma un tanto inconsciente:
Catolicismo, socialcatolicismo, nacionalismo, autoritarismo y visión jerárquica de la sociedad.Ese era el cóctel.
Pues era muy bueno observando los resultados y la herencia recibida. Aunque yo creo que había más ingredientes. Los “cocteleros” eran buenos y preparados y usaban los ingredientes con maestría y no de forma irresponsable. ¿Y a todo esto? ¿Se critican los ingredientes o la forma de usarlos que como vemos fue beneficiosa? Porque esos mismos ingredientes están presentes hoy y algunos de forma desproporcionada empeorando el cóctel. Se han cambiado otros como el catolicismo por la religión progre y en mucha más dosis de coacción y perjuicio social y moral. El nacionalismo español por el NaZionalismo separatista. El resultado es evidente. A peor. Existe mucho más autoritarismo y desproporción del poder político que desafía las leyes y al propio Estado, por no mencionar al tamaño de este, mucho menor en el anterior “cóctel”. Como dice Manuelp, debajo de la palabra “Democracia” se esconden mil tiranías. Antes sólo teníamos una, o eso dicen, que yo lo dudo, y nos iba mucho mejor.
Comijaque:
Tiene usted razón.
Hegemón, mono furioso, sigue usted sin explicar la corrección histórica acerca de la muerte de Pompeyo. Si me da la razón para ningunearme, si no piensa en molestarse, bueno, allá usted. Su actitud se parece a la de estos profesores de universidad que han hundido a la enseñanza española: van de sobraos, hacen supuestas correcciones que no se molestan en explicar siquiera y luego te ningunean. Pero sigue pendiente la explicación de cómo murió Pompeyo.
Comijaque:
Es usted un impertienente. Yo no le he insultado sin embargo usted me insulta de forma furibunda. Los traumas que le hayan provocado otras personas y hechos personales sufridos en su azarosa vida no los proyecte contra mi. Yo no estoy en el blog para dar lecciones a nadie y menos a una persona supuestamente tan versada como usted pero Dion Casio no comparte su visión trágica de la muerte de Pompeyo a la que yo sólo he añadido que se debe a los conflictos politicos de la época y que encierran otros heredados del final de Alejandro Magno y que a pesar de que usted crea que voy de “sobrao” no encuentro muy conveniente tratar aquí el tema porque yo no soy un experto. Lea un poco de historia aparte de noveluchas o literatura para no parecer un versado a medias.
Cálmese y siga con su deporte favorito que es insultarnos a todos por ser españoles o mencionar soez y enfermizamente la ropa interior de su Graciosa Majestad Británica.
A ver si ya sale
https://youtu.be/IlImu4UuOvQ
No sé por qué suscito tanta animadversión en este blog. Bueno, qué lo voy a hacer. Como decía el otro, no vengo a hacer amigos.
El Comijaque me llama “mono furioso” en un intento vano de aplacar sus propias frustraciones y que lleva arrastrando ni se sabe. Porque le advierto de que la muerte de Pompeyo puede que no sea como la pinta la dramatización teatral y cursi que nos contó el otro día, el perro sarnoso se pone como si estuviera en celo. Observado al personaje que es Comijaque, uno no tiene más remedio que contemplar la sospecha, por muy dolorosa que sea, de que algunas de sus furibundas criticas contra los españoles son ciertas puesto qué el mismo es uno de los mayores exponentes de esa decadencia que tanto chilla.
Ha muerto el historiador Hugh Thomas. Que descanse en paz.
http://www.abc.es/cultura/abci-muere-hugh-thomas-hispanista-mejor-conto-guerra-civil-espanola-201705072257_noticia.html
http://www.elmundo.es/cultura/2017/05/08/590fa3f046163f111e8b463e.html
Nos sintetizaba otro eminente historiador, que falleció también recientemente.
Ricardo de la Cierva. La Segunda República : El mito de Azaña. pg 10
“La historia de la república jamás contada” es un título que puede parecer jactancioso. No es jactancia es la pura verdad. Si mis lectores toman cualquier manual o libro que explique la historia de la Segunda República y sí ese libro está escrito durante los años noventa, verán que más o menos la describen como un régimen nacido legítimamente de las urnas en las elecciones del 12 de Abril de 1931, donde fueron derrotados los monárquicos por los republicanos; que entonces se instauró en España un régimen democrático y tolerante, que celebró normalmente sus elecciones generales; que el principal político y orientador de la República fue un político demócrata y moderado llamado Manuel Azaña, que introdujo democráticamente una serie de reformas fundamentales -en el Ejército y la Iglesia, sobre todo- destinadas a la urgente modernización del paí; que luego, por la presión exterior de los regímenes totalitarios europeos, fascismo y nazismo, las derechas tomaron el poder en noviembre de 1933 antidemocráticamente, porque no aceptaban la Repúlica y gobernaron de forma antidemocrática; que como legítima protesta por esa intolerable actitud de las derechas, las izquierdas, guiadas por los siempre demócratas socialistas, se alzaron contra las fuerzas revolucionarias y fascistas en la gloriosa revolución de Octubre, apoyados por la Generalitat de cataluña, fueron derrotados y salvajemente reprimidos por las derechas con la colaboración de reaccionarios antidemócratas tan notorios como el general Franco; que mediante una contraofensiva política alentada por el pueblo, los republicanos dirigidos nuevamente por Azaña crearon el Frente Popular que venció limipiamente en las elecciones de febrero de 1936; que el Frente Popular gobernaba desde esa fecha democrática y sosegadamente, con la colaboración no menos democrática del Partido Comunista,….
No era de los peores “hispanistas” británicos Hugh Thomas, como otros que han encontrado una mina de oro en España para vivir magníficamente a costa del papanatismo de los cosmopaletos y traidores patrios y ponerse morados a comer y beber gratis de nuestra gastronomía que saca como mil kilómetros a la paupérrima inglesa.
Por lo menos los “hispanistas” americanos se dejan el dinero aquí , como nos contaba un profesor de Earl J. Hamilton (“El tesoro americano y la revolución de los precios en España”) que a sus colegas españoles en los años sesenta los llevaba y traía desde Valladolid al Archivo General de Simancas en el coche de que disponía él solo en aquellos años.
Nuevo hilo