El respeto a Franco, la quiebra de la democracia y el europeísmo

Pero parece que los únicos temas que ha abordado usted, diríamos que  obsesivamente, son los de la guerra civil

R. Muchas veces me presentan así, cuando doy una conferencia, como un especialista en la guerra civil, sin más. Ni me molesto en explicarlo, generalmente. Sí es cierto que la cuestión de la república y la guerra civil están clarificados perfectamente, en lo esencial, y en el plano intelectual, y me atrevo a decir que mi contribución ha sido decisiva. Ahora algunos dicen cosas parecidas a las mías, aunque sea en un tono bajo, pero hace unos años no se habrían atrevido, y además lo hacen sin citarme. De esto ya hemos hablado. Llegan a absurdos, y permítame que insista, como los dos autores de un estudio sobre las elecciones del Frente Popular. Después de corroborar que fueron fraudulentas dicen que ellos no ponen en cuestión la legitimidad del Frente Popular. Esto es tan idiota como decir: “yo no acuso a Pedro de asesinar a Juan, solo digo que le dio siete puñaladas en el corazón”. Pero, en fin, la clarificación intelectual es lo más importante, porque antes o después se impondrá en los medios de masas y en la política y en la universidad, que siguen repletos en falsedad envenenadora.

   Pero a lo que vamos.  Como le he indicado, he investigado y escrito sobre los separatismos vasco y catalán, un problema que no se resolverá si no se conoce su historia y carácter, algo que evidentemente ignoran casi todos nuestros políticos y la gran mayoría de nuestros periodistas. Este es uno de los problemas actuales que he abordado.

   Otro es el de la transición, un tema fundamental e históricamente muy reciente, pero tremendamente desvirtuado.

Usted me está demostrando que sus obras no pueden ser muy profundas, porque no es posible ser especialista en tantos temas

R. No me haga reír. Podría contestarle que la cantidad de mentiras evidentes que se han contado sobre tantos temas hace que no sea preciso ser un gran especialista para desmentirlas. Mi libro sobre la Transición ha sido juzgado por Stanley Payne y otros como la mejor obra sobre el asunto, y ud puede comparar, si quiere. La tesis es esencial y deriva de las anteriores sobre la república y la guerra civil. De la república podemos decir que fue también una especie de democracia fallida. Fue un caos, simplemente. Y del Frente Popular, nacido de una intentona revolucionaria y separatista fracasada y luego de un fraude electoral golpista, podemos decir claramente que fue un régimen criminal. De aquella pesadilla nos libró el franquismo. No voy a repetirle ahora los hechos, bien conocidos. El franquismo no tuvo oposición significativa democrática, solo comunista y terrorista. Por tanto la democracia no podía venir de la oposición. Solo  podía venir del propio franquismo,  como así fue clarísimamente. Y por una razón muy simple: los nacionales se habían rebelado contra una revolución totalitaria y disgregadora, y habían sanado las enfermedades sociales, por llamarlas así, que habían llevado a la guerra civil. En 1930, Franco se había declarado partidario de una democratización en orden, luego la república había fracasado desastrosamente; pero el régimen franquista sí dejó una sociedad apta para una democracia no convulsa. Pues bien,  con aquella enorme ventaja histórica, la transición fue hecha por unos chapuceros bastante frívolos y faltos de perspectiva histórica. Podríamos acusar al franquismo de no haber preparado una clase política adecuada, pero es que, repito otra evidencia que casi nadie quiere ver: el Vaticano II vació al régimen de su principal contenido ideológico (y de paso también vació las iglesias, pero ese es otro tema). Lo he explicado en Los mitos del franquismo, y solo puedo asombrarme de que prácticamente nadie lo haya visto.  Suárez, Juan Carlos y casi todos los demás, personifican ese vacío. Y todos los necios que entendían la democracia como un medio para medrar ellos, también en sentido económico, decidieron saltar atrás en la historia e identificarse con la “legitimidad” de la república, hacer de ello la base de su discurso político. Ni siquiera eran capaces de distinguir la república del Frente Popular.

Siendo así, la transición debió haber conducido a una reedición de la república, cosa que no ha ocurrido. Son ya 40 años en los que muchos han pronosticado catástrofes que no se han cumplido.

R. Es cierto. ¿Y a qué se debe? Fundamentalmente al legado del franquismo y al mito europeísta, que ha jugado un papel estabilizador hasta cierto punto.

   El legado del franquismo fue una espléndida salud social, una reconciliación muy mayoritaria entre los españoles, una prosperidad nunca antes vista y una clase media extendidísima. Y quien ha dirigido ese proceso fue el general Franco. Según investigo más su figura y su obra, más respeto le tengo. Y menos respeto, lógicamente, a la multitud de cantamañanas y gentes que han hecho del embuste una verdadera profesión. Esos estúpidos y canallas, como decía Marañón, que quieren exhumarlo del Valle de los Caídos  y convertir el propio Valle en una feria de sus estupideces y canalladas. Creo que Franco ha sido el mayor estadista que ha dado este país desde Felipe II. Como político y como militar. Lo he expuesto con datos y argumentos en Los mitos del franquismo, y estoy esperando algún desmentido o al menos algún debate… que no habrá, dado el mísero nivel intelectual de nuestra universidad. Qué se le va a hacer. Bien, pues desde el primer momento de la Transición este legado empezó a ser socavado por unos y derrochado por otros, pero era tan cuantioso que todavía se mantiene algo de él. Pero no soy optimista. A partir de Zapatero, España puede considerarse una democracia fallida, ya le he explicado por qué. Es decir, evolucionamos, o más bien involucionamos, a una situación parecida a la de la república.  

Usted ha calificado de mito el europeísmo

R. Observe a nuestra clase política. Prácticamente toda ella se define como antifranquista, como demócrata y como europeísta. De su antifranquismo ya hemos hablado, es algo que une a De Juana Chaos o a Josu Ternera con Rajoy o Soraya, pasando por casi todos los demás. Su democracia es algo peor que ridícula: consiste en la corrupción y en un proceso de disgregación de España, aparte de que el concepto lo interpreta cada cual como le da la gana. En cuanto a su europeísmo tiene dos rasgos básicos: es una manifestación de hispanofobia, pues aspira a diluir no solo la soberanía sino también la cultura española, y es una manifestación de ignorancia sobre Europa, su historia y su cultura. Por cierto que, en cuanto a hispanofobia de fondo, se combina muy bien con los separatismos, y a nadie debería extrañarle que los gobiernos antifranquistas, “demócratas” y europeístas hayan fomentado y financiado los separatismos al mismo tiempo que entregan la soberanía española por “grandes toneladas”, como si fuera una propiedad particular de esas oligarquías. En fin, ya lo he dicho, hay otros muchos rasgos que distinguen a nuestra clase política, cuyos partidos obran en la práctica como un partido único, con matices. Me asombra que algunos se escandalicen, por ejemplo, del apoyo de Podemos a la ETA. El máximo apoyo real que ha recibido la ETA proviene del PSOE y del PP de Rajoy… El “europeísmo” de nuestra clase política proviene de una visión negativa de España y de su historia, como decía Julián Marías… Es un mito porque ni siquiera saben de qué hablan. Más que europeísmo es eurobeatería e hispanofobia.

   En consecuencia, el europeísmo es negativo. ¿Cómo dice ud que ha dado estabilidad a España?

Ese europeísmo es muy negativo. Pero paradójicamente ha ayudado un poco a la estabilidad, no por sí mismo, sino porque a las potencias que deciden en la Unión Europea no les convienen los separatismos. Algunos creen que gracias a la presión de la UE los separatismos no tienen futuro. La presión europea ha contribuido a moderarlos algo, es cierto, pero esa idea, a la larga, es un error por tres causas: porque si nosotros somos incapaces de resolver el problema, la UE no lo resolverá; porque el coste de esa aparente solución es la desaparición de España como nación independiente, como nación histórica. Y porque la propia Unión Europea está en crisis y sus tendencias totalitarias despiertan cada vez más oposición en los países. Eso, aparte de que la connivencia de los poderes centrales con los separatismos no son ni mucho menos el único problema que ha quebrado a la democracia en España, como ya le expliqué.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

221 Respuestas a El respeto a Franco, la quiebra de la democracia y el europeísmo

  1. Catlo dice:

     
    Camino a la barbarie:
     
    La Comunidad Valenciana fija que los funcionarios inicien la atención al público en valenciano

    El valenciano será la lengua vehicular de la administración autonómica.

  2. Catlo dice:

     
    Colaboración de la jeraquía católica con la barbarie:
     
    Los obispos catalanes abogan por el referéndum
    Pablo Planas (Barcelona)
    “Conviene que sean escuchadas las legítimas aspiraciones del pueblo catalán, para que sea estimada y valorada su singularidad nacional”, afirman.

  3. Ya hace tiempo que la Iglesia catalana en pleno debería ser excomulgada, porque no se puede servir a dos señores…

  4. Catlo dice:

     
    Isabel San Sebastián disparata con el Valle de los caídos. Dice que es una cortina de humo. No ha entendido nada de lo que es respetar la propia historia de España. Esta votaría con Podemos. También.

  5. Catlo dice:

     
    Un tema importante. La legitimidad del Alzamiento Nacional:
     
    El 21 de diciembre de 1938, tocando ya la victoria con la punta de los dedos, el Gobierno de Franco encargó a una comisión de veintidós juristas la elaboración de un informe sobre la “ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936” con el objetivo de contrarrestar la propaganda del agonizante bando contrario, centrada en la reivindicación de su carácter de Gobierno legítimo y defensor de la democracia. La orden del ministro Serrano Suñer explicó con claridad su tesis acusatoria:

    Que los órganos y las personas que el 18 de julio de 1936 detentaban el Poder adolecían de tales vicios de ilegitimidad en sus títulos y en el ejercicio del mismo, que, al alzarse contra ellos el Ejército y el pueblo, no realizaron ningún acto de rebelión contra la Autoridad ni contra la Ley.

    Los tres argumentos principales de la comisión fueron la inconstitucionalidad del Parlamento surgido de unas elecciones, las de febrero de 1936, fraudulentas, la responsabilidad de los gobernantes en el asesinato de Calvo Sotelo y la conversión del Estado, desde dichas elecciones, en un “instrumento sectario puesto al servicio de la violencia y del crimen”.


    https://www.clublibertaddigital.com/ideas/historia-espana/2017-05-11/jesus-lainz-sobre-la-legitimidad-o-ilegitimidad-del-18-de-julio-82167/

  6. pico menor dice:

    Fueros y soberanía.
    Siendo los fueros un privilegio concedido, sancionado o abolido por el rey difícilmente puede decirse que el aquel “pase foral” añorado por el nacionalismo implique soberanía y muchos menos soberanía nacional tal y como afirmaba el polémico vasco francés, Josep Chao tan reivindicado por el nacionalismo en algunos momentos.
    Puestas así las cosas, más “pase real” que foral cuando por ejemplo se reclutaron, contra fuero, soldados para la Gran Guerra contra la Convención francesa o cuando Carlos IV modificó, con todas sus implicaciones y protestas, la frontera entre Guipúzcoa y Navarra traspasando Fuenterrabía e Irún (y quizás también Lezo) a esta última región en 1805.
    … De la misma manera que pudo haber entregado Guipúzcoa entera a Francia llegado el caso tal y como hizo, con todas las de la ley, Felipe IV con el Rosellón tras firmar la Paz de los Pirineos.
     

  7. Toda esta gentuza Catlo, a entrado a un nivel de vida que sólo les importa eso…

  8. Antonio Caldara: In lagrime stemprato il cor qui cade (Maria Cristina Kiehr)
    https://www.youtube.com/watch?v=nQUYY1nv9go

  9. Jules Massenet: Meditation from Thais for Violin and Piano (¡Si se lo pierden no están en sus cabales…!)
    https://www.youtube.com/watch?v=7QtGOWemQhY

  10. Rival Queens: Simone Kermes, Vivica Genaux, Cappella Gabetta, Andres Gabetta
    Live from Gstaad Menuhin Festival, Saanen Church, August 2014: Johann Adolph Hasse, Duet: Se mai più saro geloso

    https://www.youtube.com/watch?v=fAuT851H4a4

  11. De Elea dice:

     
    Leido tu comentario Gabriel. Una pena que no se pueda demostrar la existencia de Dios. Al menos lo hemos intentado. Yo aquí en la orilla de la razón y tú ahi al otro lado en la orilla de la fé. Por medio un rio dispuesto a llevarse los argumentos que no sean razonables. 
     
    No deja de ser graciosa semejante frase en un señor que muestra una entrañable credulidad hacia cualquier articulo, articulillo o recorte de prensa
     
    Yo creo que la existencia de Dios no se puede mostrar no por no existir sino por estar en el lado superlativo de la evidencia, es tan evidente que sobrepuja, rodea, absorbe cualquier demostración.
     
    Dios es la existencia misma, Dios rodea la existencia que nace en su interior. Dios y existencia no pueden vivir por separado.
     
    Gracioso resulta también que alguien pretenda colocarse en la orilla de la razón desde el mas absurdo dogmatismo ( o sea Fe) racional. Muchos creen que con invocar la razón ya son por arte de birlibirloque racionales.

  12. De Elea dice:

     
    Yo por desgracia no tengo tanta imaginación y fe como para creer que la existencia es posible sin Dios. En este sentido soy un pobre racionalista que no cree en esas infantiles fantasías ateistas.

  13. La ideología izquierdista y cierta ideología liberal: que son el paradigma del ateísmo en general son aquellos que nunca aportan nada a las sociedades, y sin embargo siempre dividen a esas mismas sociedades. Siembra la cizaña, y acaban atrayendo la ruina a los pueblos, mientras que ellos se dedican al expolio y al enriquecimiento ilícito…

  14. Pensar que un mundo manifestado como el nuestro haya sido obra de un Creador, es una conclusión a la que un niño de muy pocos años sería capaz de llegar…

  15. Catlo dice:

    Las ocurrencias del gran jeta:
     

    Artur Mas: ‘Cataluña será un referente de la Europa integrada’ -‘Debemos ser la Dinamarca mediterránea’

  16. ¡Es imposible Catlo, demasiados ladrones…!

  17. Catlo dice:

     
    He aquí algunas ideas que manejan los que organizan la igenieria social contemporánea. La idea del marco mental de un tal Lakoff…
     
    https://www.textosenlinea.com.ar/academicos/Lakoff%20-%20No%20pienses%20en%20un%20elefante.pdf

  18. Catlo dice:

     
    ¿Especulaciones espeluznantes?
     
    El secreto mejor guardado de Fátima, una investigación de José María Zavala (Madrid, 1962) que trata de arrojar luz a los secretos que encierran todavía hoy las apariciones de Fátima, aprobadas por la Iglesia, en su primer centenario. Cuenta con documentos y testimonios nuevos que, según su autor, evidenciarían que el Tercer Secreto de Fátima no fue desvelado en su totalidad en el año 2000.
     
    Zavala plantea en este libro varios interrogantes como por qué Juan Pablo II declaró en Alemania que no era agradable decirle a la gente que océanos enteros invadirían la tierra y que perecerían millones de personas en minutos o por qué añadió el Pontífice que habría un cisma en la Iglesia como nunca antes había existido en la historia, y que todo ello se produciría dentro de no mucho tiempo.
     
    http://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2017-05-13/el-secreto-mejor-guardado-de-fatima-jose-maria-zavala-1276598490/
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2017-05-13/el-secreto-mejor-guardado-de-fatima-jose-maria-zavala-1276598490/

  19. Según el patriarca de San Petersburgo, el español Otets Aleksandr Burgos. El legado papal, Cardenal Cordes y los obispos rusos y kazajos consagran Rusia y Asia Central al Inmaculado Corazón de María delante del Icono de Fátima en el día del Centenario. Karagandá 13/05/2017…
     
     

  20. Alexander dice:

    Es decir Dios es la naturaleza y sus leyes. En ese Dios si creo yo también. Pero este Dios, no está dotado de inteligencia, ni está por encima ni del hombre ni de ningún animal, es simplemente todo lo que nos rodea. La naturaleza se crea, se genera a si misma. Dios se creo a si mismo.

    Dios es todo y es nada.
     

  21. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    ¿No ve la contradicción tan manifiesta de todo eso?. Es un sinsentido. Dios es misterioso no ilógico.

    Lamento que la respuesta que iba a darle ayer se perdiera por un error de la red de Internet. No me gustaría repetirla porque algo original (en lo poco original que pueda haber en un escrito mío) se pierde con el momento de la inspiración. Ya no sería igual. 

  22. Ese dios del que habla Alexander, aún es más absurdo que el ateísmo…

  23. Si Dios crea la Naturaleza y sus Leyes, ¿como no va a ser inteligente?

  24. ramosov dice:

    Dice don Pío:
    “ 
     como los dos autores de un estudio sobre las elecciones del Frente Popular. Después de corroborar que fueron fraudulentas dicen que ellos no ponen en cuestión la legitimidad del Frente Popular.”
    He leído ya el libro, y yo matizaría esta afirmación. No recuerdo que dijeran eso exactamente, sino más bien que de la llamémosla probable ilegitimidad del frente popular en el poder, afirman tajantes al final que no trae como consecuencia que la sublevación de julio  fuese algo legítimo. Vienen a decir que después de esas elecciones y hasta julio hubo tiempo y pasaron más cosas, sin darse cuenta de que esas cosas que pasaron completaron en realidad la ilegitimidad de origen con la ilegitimidad de ejercicio. Es decir, la ilegitimidad del frente popular en el poder era mucho mayor si cabe, en julio que en febrero. En este sentido es mucho más valiente Jesús Lainz en su artículo de LD, aunque curiosamente, también con la legitimidad del 18 de julio actúa “enredándose” al final, y dejándolo en “el aire”, o sea sin pronunciarse.
    En el libro mencionado, la ilegitimidad del frente popular en el poder está planteada desde la página primera hasta la última, aunque no lo afirmen de modo tajante.

  25. ramosov dice:

    No sé qué coño tendrá la legitimidad del 18 de julio, pero asusta lo indecible a mucha gente.

  26. El 18 de julio, es incompatible con el 11 de marzo de 2004… Cuando vencen los nacionales, el frentepopulismo que son todos los partidos de izquierda, más el PP hoy en día, en aquel entonces, no existía, pasa a la ilegalidad. Porque son incompatibles con España, y esto lo hemos confirmado ahora, después de todos estos años. Este régimen que sufrimos es incompatible con España. Luego cuando muere Franco, se busca lo que se vino en llamar la Transición que consistía en que tanto nacionales como frentepopulistas cupiesen en España al mismo tiempo. Y para eso tenían que darse una serie de condiciones. Estuvieron tonteando, justo hasta ese 11 de marzo de 2004, que fue cuando rompieron con su compromiso de intentar acomodarse a la situación. A partir de entonces están buscando el ponernos a nosotros fuera de la legalidad, de momento nos van arrinconando. Y la Ley de la Memoria Histórica ha sido un gran paso en ese sentido…

  27. colacho dice:

    http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-13/los-obispos-catalanes-abogan-por-el-referendum-1276598902/
    ¿ y esto? vaya vaya con la Iglesia….España los salvó de la masacre y ahora ellos en justa correspondencia nos meten en ella…¿debemos estar agradecidos a la Iglesia Católica de España?

  28. Pío Moa dice:

    Dicen algo así como que no entran en polémica sobre la legitimidad o ilegitimidad de la república y la guerra.  Su trabajo es interesante, pero aquellas elecciones empezaron por desarrollarse en condiciones totalmente antidemocráticas, lo que las invalida. Aparte de que se falsificasen más o menos actas. Y desde el día mismo de las elecciones las ilegalidades fueron en aumento, culminando en la destitución de Alcalá-Zamora, una ilegalidad manifiesta que sin embargo tuvo algo de justicia poética: aquel botarate de presidente fue quien disolvió las Cortes y provocó aquellas elecciones con las que el Frente Popular asaltó el poder. Y el Frente Popular lo destituyó  argumentando que la disolución de las Cortes no había sido necesaria. En fin, “la estupidez y la canallería juntos, de Alcalá-Zamora y de sus beneficiarios izquierdistas y separatistas.

  29. Pío Moa dice:

    Mientras no se reconozca la legitimidad del 18 de julio y los inmensos beneficios que resultaron para el país, no será posible una regeneración democrática.

  30. Pronunciarse sobre la legalidad o no de las elecciones de febrero de 1936, no es entrar en polémica, es sacar conclusiones del trabajo que han hecho. Es que demostrar que los comicios fueron fraudulentos, y esconder la cabeza debajo de ala sobre las consecuencias y las circunstancias que se dieron a raíz de este crimen, es de ser un auténtico gilipuertas…

  31. Y es que la dinámica es la contraria de reconocer dicha legitimidad, don Pío…

  32. manuelp dice:

    Mientras no se reconozca la legitimidad del 18 de julio y los inmensos beneficios que resultaron para el país, no será posible una regeneración democrática.
    Cada vez me voy convenciendo más que el 18 de julio por sí mismo no fue lo más beneficioso sino la figura de Franco que lo condujo. Leyendo los avatares de la Unificación se da uno cuenta la poquísima altura política – y muchas veces moral- de muchísimos dirigentes españoles. En concreto la Falange dio una penosísima muestra de  inmadurez , personalismos e indisciplina. Incluso su dirigente de mas altura, Manuel Hedilla, tuvo una actuación errónea e ingenua. Con el material humano de que disponía Franco lo verdaderamente sorprendente es que no se estrellase a los pocos meses o años.
     

     
     

  33. Tiene toda la razón, Manuel…

  34. Pío Moa dice:

    Que Franco  fue un gran estadista es cierto, pero él solo no pudo hacerlo todo. Como decía Azaña, “rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”. Franco tuvo siempre unos equipos políticos, diplomáticos y militares de gran valía y lealtad, a los que supo dirigir y que le permitieron superar a los numerosos “imbéciles” que también existían.

  35. manuelp dice:

    Y, no, don Pio el cemento de union del regimen franquista no fue el catolicismo, o no principalmente. La Iglesia Católica española llevaba largos siglos de decadencia en sus jerarquías que la imposibilitaban para convertirse en el motor de un despertar de la nación como lo fue en el siglo XV con las reformas del cardenal Cisneros.
    Fue el cuerpo de oficiales del ejército forjado en la guerra de Africa – los africanistas – con su escala jerárquica forjada en el mérito, la disciplina y el sacrificio los que hicieron posible principalmente primero la victoria en la guerra y después el sostenimiento del regimen. Si bien tanto la Iglesia como la Falange les sirvieron de apoyos, estas por ellas mismas no hubiesen sido capaces de llevar a buen puerto el sistema.

  36. manuelp dice:

    Para nada somos imbéciles los españoles. Todo lo contrario el problema es que somos demasiado listos lo que nos conduce a la indisciplina y el caos por sentimiento de rebeldía ante cualquiera que pretenda mandarnos. Se lo dijo el rey católico al embajador veneciano Guicciardini que España era capaz de grandes obras con la condición de implantar la necesaria disciplina.

  37. Alexander dice:

    Creo que hasta el dia 16 de Febrero de 1936 las elecciones fueron al menos tan democráticas como las otras dos previas. A partir de ahi vino el desastre. El primer paso lo dió Gil Robles al visitar de madrugada a Portela Valladares. Ese gesto no es nada democrático. El segundo paso cuando pusó en marcha todos los resortes del poder que pudo poner en funcionamiento. Aquel día se intentó dar un golpe de estado militar pero no tuvo éxito porque el ejercito no estaba unido.
    Y ahi empezarón a dispararse los mismos mecanismos de enfrentamiento, primero en la esfera del ejercito, que luego degeneró en la guerra civil. Guardia Civil contra ejercito, generales de izquierda republicanos contra generales de derecha, radicales falangistas contra radicales de izquierda de todo pelaje. Ese enfrentamiento entre el ejército y su fracaso en las urnas puso a Portela Valladares contra las cuerdas. Lo que estaba claro es que él si habia perdido aquellas elecciones a pesar de haberlas intentado manipular.  De Molero, Franco y Fanjul, aquella noche el que salió perdiendo más fue el último. Ese golpe militar ocurrió y se puede demostrar. Y se demostrará, solo es cuestión de tiempo.
    En esta historia de las elecciones de Febrero del 36, no hay buenos ni malos, solo hay ganadores y perdedores. A partir de ahi la obra de Tardio y Villa es muy válida porque al final la verdad saldrá a la luz. Esa es su gran aportación alumbrar la oscuridad que la izquierda de este pais ha ocultado sobre este episodio.
    De una república viciada desde sus inicios, ilegítima y nacida a base de coacciones y amenazas solo se merece el triste final que tuvo.
    Tengo claro que de esas elecciones de febrero y del 18 de Julio solo hubo perdedores, nadie ganó. Los perdedores fueron todos los españoles y todavia estamos sufriendo sus efectos y ya han pasado ochenta años.

  38. Pío Moa dice:

    /

    El siguiente comunicado fue publicado por el Euskadi Buru Batzar tras la caída de Francia en manos Alemanas:

     

    Por las relaciones que unen a Alemania y España creen los vascos que en general el triunfo de Alemania sería la consolidación del Régimen actual y por lo tanto de la desastrosa situación en que se encuentra en estos momentos el País Vasco.

    Nosotros no compartimos esa opinión, porque creemos en el talento político del Führer, en su sagacidad, en su alto espíritu de comprensión esperamos que en el nuevo orden a establecer en Europa y particularmente en España, el problema vasco será tenido en cuenta:

    1-Porque a Alemania le interesa la pacificación de España y no puede escapar a su recto sentido que no hay pacificación posible sin una solución favorable a los vascos.

    2-Porque el problema vasco está íntimamente ligado al problema racial alemán y por lo tanto, es lógico y natural esperar que el Führer lo acoja y lo resuelva con la mayor simpatía.

    3-Porque nos damos perfecta cuenta de que las simpatías de Alemania en España están en decadencia, y por lo tanto es de extrema importancia para el Führer recoger y captar nuevas simpatías si no quiere perder toda su influencia en España.

    En el diario de Aguirre, hoy en la Biblioteca del Congreso de EEUU se lee: «Hago el viaje con tres oficiales alemanes que venían de París. Amables y correctos. Llego a Colonia después de pasar la frontera a las dos y media. Tomo de milagro el tren a Hamburgo y dejo olvidada mi gabardina con la precipitación. En la frontera, concesión y facilidad. Viajo hasta Hamburgo con un simpático oficial de la Marina condecorado con las cruces de guerra. Sabe francés y me viene muy bien de intérprete. Llego a Hamburgo a las nueve cincuenta».

    ¿Qué piensa el lehendakari de los nazis? Leamos lo que escribe el mismo:

    27 de marzo de 1941. He comido solo. Después, casi instintivamente, he di*rigido mi paseo hacia las avenidas que van a parar a Unter den Linden [el lugar ha*bitual de las grandes manifestaciones nazis] por si veía algo. Y, en efecto, poco tiem*po después de cruzar por el monumento de la victoria he visto pasar al ministro de Exteriores japonés Oosuke] Matsuoka, precedido y seguido de gran acompañamiento. Iba con él el general [Hiroshi] Oshima. He llegado hasta la chancillería donde un numeroso público esperaba la salida de Hicler y el ministro japonés después de su entrevista. Ha durado dos horas y media. He esperado, firme en pie, con intenso frío, el momento.

    Salen al fin Hitler, Ooachim van] Ribbentrop y Oshima. Yo estaba a 50 metros. Tenía en mi mano unas banderolas nazis y japonesas que nos han repar*tido «gentilmente» unos miembros de las SS. He disfrutado mucho [sic].

    30 de marzo de 1941. Hoy me he quedado sin misa. He pasado una noche extraña -con sueños- cosa que no es corriente en mí. Total, que entre la noche desvelada y el sueño tardío se me pasó la hora de la misa. He ido a la iglesia por la tarde. Dios me habrá perdonado esta involuntaria infracción del precepto. Envidio a los que se despiertan cuando quieren. Yo no puedo, duermo demasiado bien.

    8 de abril de 1941. Sigo leyendo a Unamuno y termino la obra de Antonio Ferro sobre [António de Oliveira] Salazar, el dictador portugués. Interesante figura [sic] la de Salazar que siempre me ha atraído por su honestidad y recio carácter. Se podrá no compartir sus ideas pero se comprende bien que ciertos procedimientos de Gobierno sean necesarios (sic) en algunos países tumultuarios. (…) De Salazar he oído hablar bien, hasta a sus propios adversarios. Es un mérito.

    11 de abril de 1941. Hoy es viernes santo. He leído y meditado el Evangelio de san Lucas y los libros del Éxodo y el Levítico. (…) He procurado guardar el ayu*no dentro de la limitación de las circunstancias. He paseado por la tarde llegando hasta la capilla donde oyen misa los elementos de la embajada española y las «mu*jeres» de las embajadas y legaciones de América.

    19 de abril de 1941. Durante la mañana leo el Libro I de los Reyes. Termino también el libro El Fascismo de [Pietro] Gorgolini. En resumen, flojo a pesar de que el pró*logo de Mussolini diga que es lo mejor escrito hasta 1921. Después han sido publica*dos mejores trabajos, aun cuando la conducta merezca los calificativos más duros.

    20 de abril de 1941. Santo de Aintzarne [su hija mayor]. ¡Cuánto me acuerdo! Aquí festejan el santo de Hitler.

    De esta manera tan gráfica relata el lehendakari vasco, José Antonio Aguirre, su entrada en Alemania, el corazón del imperio nazi.

  39. Alexander dice:

    Cuando murió Franco yo recuerdo una España triste. Me hace gracia cuando a posteriori algunos “valientes” salen diciendo que brindarón con champán. Todo lo contrario y eso lo tengo claro, aquel dia el pueblo estaba triste. Jamás he tenido esa sensación ni creo que la vuelva a vivir. Que no esperen los politicos de ahora despedirse de esa manera, ninguno se lo merece y el pueblo no paga a los traidores ni con lagrimas ni con aplausos.

  40. Pío Moa dice:

    La guerra fue un enfrentamiento entre los que querían mantener la nación española, la cultura cristiana, la propiedad privada y la libertad personal, y quienes perseguían  todo lo contrario. Ganaron los primeros, perdieron los segundos. Una pena, porque los que querían disgregar España, imponer un régimen totalitario, acabar con la libertad personal, etc., estaban llenos de buenas intenciones, y además defendían la libertad, la igualdad, la fraternidad y la  democracia.

       Y al ganar los nacionales ganaron todos los españoles, o la inmensa mayoría. Y también ganó Europa, que de otro modo habría quedado emparedada entre dos regímenes totalitarios.

       La guerra civil fue una guerra fructífera y generadora, no una guerra estéril o inútil. Que ahora quieren esterilizar los “estúpidos y canallas”.

  41. Alexander dice:

    Sigan ustedes indagando en esos archivos de los EEUU.
    Seria higienico para el pueblo vasco que los contactos de nazis y vascos se aclaren de una vez por todas. ¿De qué me sonará esto?.  Es cuanto menos “gracioso” que en las siguientes versiones de Guernica, su promotor el Sr. Aguirre haya desaparecido de su prólogo. Animo a que lo lean y después saquen sus conclusiones. Yo lo llamo moldear la historia.
     
     

  42. Alexander dice:

    Del 20 de Abril de 1941 al dia 1 de Mayo de 1941, van unos dias nada más. Como Primo de Rivera asistió a la fiesta del 1 de Mayo de 1935 acompañado de ciertas personas y un conde alemán, es posible que en esa fecha el Sr. Lehendakari repitiera los mismos pasos y la misma “pensión” que Jose Antonio.
    ¿Visitó también Aguirre a Hitler como hizó Jose Antonio unos dias más tarde?. Seria curioso comprobarlo.

  43. Pío Moa dice:

    Los españoles somos tan listos que hace siglos que representamos muy poco en ciencia, en arte,  en pensamiento, en política o en la milicia. Se ve que nos hemos pasado de listos. Y los ingleses, alemanes y franceses son tan tontos que el 80% de la ciencia, la literatura, el arte o el pensamiento en los últimos tres siglos los han creado ellos.  

  44. Alexander dice:

    Llevamos unos dias con un ciberataque que ha puesto en jaque muchas estructuras empresariales y supongo también militares. Es posible que a partir de ahora los ingleses, alemanes y franceses se sumen al club de los tontos, el de los españoles. Es ley de vida.

  45. Alexander dice:

    Los dias posteriores al bombardeo de Guernica los alemanes se quejaron a Franco porque la respuesta ambigua que habia proporcionado a la prensa los ponía en un aprieto. Franco se mantuvo en sus trece y no dió su brazo a torcer. Aunque la posición de Franco no le permitió nunca acusar claramente a los nazis de la salvajada de Guernica si hay documentos (que no han salido a la luz) sobre los rifirrafes diplómaticos entre nacionales y nazis. Hay constancia de ello.

  46. De Elea dice:

     
    Es decir Dios es la naturaleza y sus leyes. En ese Dios si creo yo también. Pero este Dios, no está dotado de inteligencia, ni está por encima ni del hombre ni de ningún animal, es simplemente todo lo que nos rodea. La naturaleza se crea, se genera a si misma. Dios se creo a si mismo.
    Dios es todo y es nada.

    (“Leido tu comentario Gabriel. Una pena que no se pueda demostrar la existencia de Dios. Al menos lo hemos intentado. Yo aquí en la orilla de la razón y tú ahi al otro lado en la orilla de la fé. Por medio un rio dispuesto a llevarse los argumentos que no sean razonables.”) 
     
    En fin, hemos de suponer que esta es la rivera del racionalismo……..
     
    finalmente nuestro amigo nos dice que Dios es la naturaleza, la materia, y que ésta se creo así misma…..
     
    ¿se puede ser mas fantástico e irracional? ¿se puede ser mas irracionalmente dogmático?

  47. Alexander dice:

    - Irracional son las posturas de los creyentes sean católicos o de cualquier otra religión.
    - Los creyentes católicos dicen que la existencia de Dios no se puede demostrar. Es un acto de fé. No le extrañe que los no creyente califiquemos esta postura de infantil, fantastica e irracional.
    - Yo he interpretado las palabras que algunos creyentes han colgado en este blog con la sana intención de llegar a un cierto nivel de consenso. Y mi interpretación, algo simple lo reconozco, era que esa definición de Dios que ustedes esbozaban a mi me recordaba el concepto de la naturaleza.
    No puedo comprender como una persona adulta puede llegar a pensar en un Dios creador. No lo entiendo. Intentaré ahondar en esas vias de Santo Tomás de Aquino. Al menos este señor era menos fantastico, valiente y irracional de lo que parece. Creo que merecerá realmente la pena leer los pensamientos de este español universal.
     

  48. Alexander dice:

    El origen del universo, el origen de la vida y el origen de la inteligencia. Estas son las tres preguntas realmente trascendentales.

  49. Alexander dice:

    La explicación que la Iglesia católica daba a estos supuestos se mantuvo durante diecisiete siglos inamovible. No habia razones para desconfiar de la postura de la iglesia. A medida que la ciencia. la razón, ha ido ofreciendo algunas respuestas a estas tres grandes interrogantes, la Iglesia, la fé ha ido retrocediendo. Esa es la realidad.

  50. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    Una breve puntualización: Santo Tomás de Aquino era italiano, nacido en Nápoles, ni español. Por otra parte no será por falta de teólogos españoles que tengamos que sumarnos autores extranjeros (aunque los grandes entendimientos siempre carácter en cierta medida universal).

    Por otra parte, la Razón, con mayúscula, es decir la idolatría del entendimiento humano por parte de los revolucionarios racionalistas, ¿qué “razones” a dado a nada para que pueda decir que “ha dado respuesta” a las tres preguntas que usted decía (que además me parecen un tanto arbitrarias)?. La Iglesia no “ha ido retrocediendo” en nada que no sea en cuanto a costumbres y procedimientos sacramentales…Y eso no por razones ningunas, sino a fuerza de imposición política del Estado moderno, con su propaganda anticristiana y arrinconamiento de todos los aspectos sociales de la religión cristiana. 

  51. Gabriel_SSP dice:

    *Con disculpas por los errores de ortografía por no revisar el comentario antes de publicarlo*

  52. Gabriel_SSP dice:

    Manuel.

    En mi opinión si era la religión católica el nexo de unión de todos los grupos políticos durante el franquismo. El hecho de que algunos miembros de la Iglesia española, que no hay que identificar, ni para bien ni para mal, con la totalidad de la Iglesia, traicionarse en parte al régimen político, y en especial a la persona de Franco, repudiándolo y despreciándolo, no quita que sean las creencias cristianas las más hondamente arraigadas en el espíritu de un español. Roma no sobrevivió largo tiempo a partir de que sus creencias paganas fueron cobrando un segundo lugar en favor del prestigio militar. Una vez este cayó todo cayó con él. En cambio España, una vez conquistada por los musulmanes, se recobró únicamente por una creencia común. Aunque hoy pueda el cristianismo ser un aspecto secundario del orden social (no tanto realmente para una mayoría, pienso) si no basamos en esa creencia, que además en cierta, nuestro orden social, ¿como esperar basarlo en la fuerza militar?. Fuera de la religión no hay cimiento sólido en una sociedad que resista una catástrofe. 

  53. Alexander dice:

    Muchas gracias Gabriel SSP. Hace ya muchos años que no leo nada de Santo Tomás de Aquino. Tengo un par de libros muertos de risa. Les echaré un vistazo.
    Creo que es obvio que durante muchos siglos el contenido de la Biblia no se pudo refutar. Y  ha sido el avance de la ciencia el que ha permitido dudar de las afirmaciones de las enseñanzas de la biblia. Mas de uno murió en la hoguera por blasfemo, científicos incluido.  Cuanto más avanza el conocimiento humano, es decir, la razón más retroceden los errores, mitos y falsedades del pasado.

  54. Alexander dice:

    Quede claro que defiendo la persistencia de la herencia cristiana en la cultura española y que el estado debe preservarlo. Es nuestra cultura. Incluso aumentar la inversión en los valores y educación religiosa. La veo muy positiva y nada dañina para el ser humano. Espero quede claro.

  55. Alvo dice:

    ¿Que los creyentes católicos dicen que la existencia de Dios no se puede demostrar? … ¿Quién? ¿Cuándo? … No he oído eso nunca en mi vida …

    Lo que sí decimos es que la existencia de Dios no es EVIDENTE.

    Me sorprende que digan del catolicismo que es irracional, cuando es la religión más racional que existe ..

    Luego, desde el punto de vista racional, o sea, de la filosofía, como la razón no es unívoca, nos encontramos que hay argumentos racionales a favor y en contra. En eso estaríamos “en tablas” .. Claro, nosotros creemos que los ateos usan mal la razón.

    También depende de lo que se entienda por “demostración” .. ¿De qué tipo?

  56. No sé, pero a mí me parece que la Creación es suficiente prueba de que existe un Creador, pero claro, igual no es un concepto democrático. Deberíamos votar si Dios existe, como hicieron los franceses… Demostrando que para la democracia la realidad no significa nada, sino lo que voten un puñado de advenedizos…

  57. Alvo dice:

    Claro siempre me refiero a “mi razón”, “su razón” … la manera en que cada uno usa su intelecto …

    La Razón esa, con mayúscula, no existe … eso es un engendro irracional de esa gente que necesitaba algo para reemplazar a Dios ..

    Existen los usos individuales que hace cada uno de sus capacidad para pensar, para enlazar unas cosas con otras, para hallar causas, etc .. Pero una Razón, común a todos, no … Que lo demuestren .. ¿Dónde está esa Razón? .. ¿Qué es? ¿Qué dice esa Razón sobre en mejor sistema económico?, etc ..

  58. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    Ese reconocimiento no es ya poco, y es más que bienvenido. Pero en cuanto lo de las “falsedades* que usted dice, ¿cuales son?. Intentaré volver a responder lo que ayer empecé a comentarle y no se publicó por un error.

    Usted busca en la Biblia algo que allí no está, ni lo pretende. La Biblia no es un manual de física, ni de arquitectura, ni de biología, ni de nada de ese estilo. El Génesis no es un manual de cosmología, sino la revelación de la naturaleza de una divinidad única, que no es el mundo sino que lo crea de la nada, que tiene voluntad personal, que hace al hombre a su imagen, con una autoridad sobre el resto de la creación. El antiguo testamento es un largo proceso de enseñanza y preparación del espíritu para la revelación de Cristo. Los milagros que allí aparecen, esos milagros en los que se enfocan los racionalistas para “desmontar” la fina tela de oro de una religión declarada enemiga suya, no son un relato de un suceso físico puramente físico. Pretenden que una iglesia sea demolida solo quitando la veleta de lo alto del campanario. Esos hechos quieren enseñar algo a sus protagonistas y todos los que en la posteridad los conozcan. Un mito no es un acontecimiento material, ni un hecho histórico solamente, sino una representación de lo que el hombre es, por una parte, y por otra de la naturaleza de lo divino. La importancia física del hecho concreto no tiene ninguna relevancia si se le quita su contexto humano y divino. Si yo fuese menos torpe e ignorante podría recomendarle lecturas que quizás le fuesen más provechosas antes de comenzar con la bastisima obra de Santo Tomás. En cualquier caso no perderá el tiempo con él.

  59. Alvo dice:

    Cuando digo que algo es irracional, no lo estoy comparando con una Razón externa, que vive en las nubes, o en el aire, lo estoy comparando con “mi razón” ….con mi forma de pensar: los enlaces lógicos que hago yo, mis deducciones, mis inducciones, y demás … Creo que las suyas son erróneas .. Y digo “irracional” ..

  60. La Creación es un hecho objetivo, luego tiene que haber un Creador, punto final. Si en casa, de repente aparece una pintada en la pared, pueden apostar a que hay un pintor, aunque luego nadie lo haya hecho, una vez interrogados…

  61. Alvo dice:

    Me fastidia que muchos ateos no digan que creemos que Dios vive en las nubes,.. Cuando en realidad son ellos los que tienen una Razón que existe flotando así en el aire ..

  62. Alvo dice:

    *** nos

  63. Alexander dice:

    1- Pues digame usted como se demuestra esa existencia o donde se puede leer algo serio sobre el tema.
    2- Si la existencia de Dios no es evidente. Quiere decir eso que no hay evidencias, es decir, que no se puede demostrar. Esta afirmación no coincide

  64. De Elea dice:

     
    “- Irracional son las posturas de los creyentes sean católicos o de cualquier otra religión.”
     
     
    veamos su racionalismo:
     
    “La naturaleza se crea, se genera a si misma.”
     
    ¡¡¡impresionante!!!
     
     
     
    “No puedo comprender como una persona adulta puede llegar a pensar en un Dios creador. No lo entiendo.”
     
    Sin embargo es capaz de creer contra todo sentido racional que la materia se crea a si misma…….
     
    Lo dicho soy demasiado racional para creer en semejante infantilismo.

  65. No sé a quien se dirige Alexander. Pero yo ya se lo he dicho, y se lo he repetido. La Creación es la prueba de que existe un Creador…

  66. De Elea dice:

     
    Yo creo que la existencia de Dios no se puede mostrar no por no existir sino por estar en el lado superlativo de la evidencia, es tan evidente que sobrepuja, rodea, absorbe cualquier demostración.
     
    Dios es la existencia misma, Dios rodea la existencia que nace en su interior. Dios y existencia no pueden vivir por separado.
     
    la existencia en contraposicion a la no existencia es la pura evidencia de un Dios creador.
     

  67. Alvo dice:

    Hay gente que cree que el subjetivismo es el no va más, muy racional ….pero a mi me parece irracional …

    Hace tiempo leí no sé donde “las vías tomistas refutadas”, me pongo a leer esos contrargumentos: basadas en premisas falsas, en que no entienden ciertas palabras de las vías, en invenciones, un desastre …

    En principio no niego que se puedan refutar, que lo hagan, pero sin hacer trampas ..

  68. Alvo dice:

    “La naturaleza se crea, se genera a sí misma”, viene de algunos ateos ..

  69. Estoy de acuerdo con usted De Elea, pero si ya no entiende que detrás de una Creación ha de haber un Creador no vale la pena que sigamos el análisis…

  70. Me refiero a Alexander, no a usted De Elea, claro…

  71. De Elea dice:

    “- Irracional son las posturas de los creyentes sean católicos o de cualquier otra religión.”
     
     
    veamos su racionalismo:
     
    “La naturaleza se crea, se genera a si misma.”
     
    ¡¡¡impresionante!!!
     
     
     
    “No puedo comprender como una persona adulta puede llegar a pensar en un Dios creador. No lo entiendo.”
     


    Sin embargo es capaz de creer contra todo sentido racional que la materia se crea a si misma…….
     
    Lo dicho soy demasiado racional para creer en semejante infantilismo.
     
     

  72. Lo que está diciendo Alexander es que los efectos no responden a las causas. Y que si un efecto es inteligente ha de responder a una causa inteligente. Debemos admitir su afirmación por cortesía pero no tiene ningún sentido…

  73. Alvo dice:

    Ahora resulta que la existencia de Dios es evidentísima, tanto, que las mentes dejan de pensar (como cuando oyen la palabra “libertad”) y entonces no hace falta demostración ni nada de nada … Pues nada ..

  74. No, las mentes no piensan, cuando a la Creación no le atribuyen al menos un Creador…

  75. Alvo dice:

    Al contrario, yo creo que Dios no es evidente (y la Iglesia también, Santo Tomás y otros). Si fuera evidente su conocimiento sería inmediato, no haría falta pensar sobre ello, y los ateos entonces serían unos zoquetes de primera categoría … vamos, negar la “evidencia en grado superlativo”, a quién se le ocurre ..

    Pero no es así, Dios no es evidente ..

  76. Alvo dice:

    También ocurre que cuando a uní le dicen “eres irracional” puede entender “eres un chimpancé”, cuando en realidad lo que quiere decir es “piensas mal: errores de lógica, premisas falsas, información errónea…….

  77. Una cosa es el conocimiento del Creador, y otra la evidencia de que existe. Y es que los ateos son unos zoquetes, o algo peor, no cabe duda…

  78. De Elea dice:

    la evidencia de Dios se deduce de la propia existencia, de la existancia entendida en lo absoluto y general.
     
    no se concibe racionalmente existencia sin Dios….. ergo.

  79. El ateísmo es un ejemplo perfecto de irracionalidad …

  80. Es una irracionalidad pretender que no existe un Creador, al igual que es irracional pensar que podemos conocerlo, porque no poseemos más que un conocimiento parcial de la Creación…

  81. Alvo dice:

    Cuando dije arriba que el catolicismo es la religión más RACIONAL que existe, lo que quise decir es que ni se puede negar que es la religión que ha usado más la filosofía, y de hecho la rescató, y que cree que el hombre usando la razón (su razón) puede llegar a conocer a Dios en parte y puede entender parte de la revelación ..

    No quise decir “es la que más está de acuerdo con una razón externa, que no se sabe dónde está … “

  82. Y para conocer la Creación necesitamos a Cristo, porque Él es la Verdad. Y esto es así porque es un aspecto de la Divinidad, es el Hijo. Y como tal es Dios. Luego sólo podemos llegar a Dios a través de Cristo. Esto es elemental. Otra cosa es seguirle, lo cual, es algo más complejo. Para ello, tenemos que nacer de nuevo como dicen las SE…

  83. Si Cristo no fuera Dios, nos habría mentido cuando afirmó que él era la Verdad, es tan sencillo como eso…

  84. Y si Cristo nos dijo que es la Verdad, y que podemos seguirle. Hay esperanza para nosotros y sentido para nuestras vidas…

  85. Sería imposible para nosotros seguir a Cristo por nosotros mismos, pero Él ha prometido que nos ayudará. Sino estuviera dispuesto a ayudarnos, ¿para que habría muerto en la Cruz? Y lo más importante, ¿para que habría resucitado al tercer día?

  86. Alvo dice:

    Cuando digo “la Iglesia también”, no lo digo como “argumento de autoridad”, más bien como información.

    Para decir que Dios no es evidente no necesito recurrir a eso, como expliqué antes. Para los dogmas sí, que por cierto es la parte más racional de catolicismo: la parte que usa más “la razón”, para intentar explicarlos .. la Trinidad, por ejemplo …

    La Iglesia sería irracional si leyera en la revelación sobre la existencia de un padre, un hijo, y un espíritu y ya está, no hace falta pensar más sobre ello, ni explicarlo ni nada ..
    La Iglesia hace lo contrario, la Iglesia (individuos, filósofos, teólogos, con su razón) usa la razón … bien o mal, claro … Los ateos dicen que mal, y nosotros que bien ..

  87. Alvo dice:

    Dios no es evidente y la Razón esa tampoco … 

  88. Todo lo que he expresado son evidencias, el problema es que no queremos ver. Y contra eso no podemos hacer nada. ¿De qué sirve que la verdad esté delante de nuestras narices si no la queremos ver? Cuando alguien arrebataba algún misterio y la comunidad científica lo rechazaba. ¿No estaba la realidad delante de ellos? Tan cierto que al final la acababan admitiendo. ¿Luego, es que no era evidente, o que no lo querían ver?

  89. Que no Alvo que no, es usted muy cabezón. Dios no puede ser más evidente…

  90. Alvo dice:

    El “siglo de la Razón”, “de las luces” .. Como si nadie hubiera usado su razón antes .. lo descubrieron ellos .. Antes que ellos nadie pensaba en el mundo..

    Más bien lo que quieren decir es “el siglo de NUESTRA RAZÓN = Dios no existe, y si no estás de acuerdo eres irracional, un bruto” .. El ateísmo propio de la (nuestra) Razón y la religión es de gente que no piensa ni ha pensado nunca, de chimpancés..

  91. Pretende usted afirmar que Dios no quiere que le conozca. No va querer Dios que le conozca cuando tanto le ama. ¿Duda usted que Dios ama a sus criaturas?

  92. A veces me parece que escribe usted como si estuviera solo. Usted pregunta, y usted mismo se responde…

  93. Alvo dice:

    Si Dios fuera evidente no haría falta obtener datos del exterior, procesarlos y concluir que Dios existe, que es lo que hace usted todo el tiempo ..

    Lo típico .. “Observamos el mundo (naturaleza), y vemos orden y bla bla bla, entonces Dios existe” .. Usted necesita hacer ese proceso porque Dios no es evidente .. Es que es obvio que no es evidente ..

  94. Que le den morcilla malagueña, Alvo…

  95. Alvo dice:

    Dice por ejemplo “para conocer la creación necesitamos a Cristo”, claro que sí, Cristo le informa a usted de todo lo que ocurre en la naturaleza, a niveles macro y micro, y las leyes, el profesor particular …

  96. Alvo dice:

    Que Dios ama a los hombres no es evidente tampoco, creemos que sí, pero no es evidente.. De hecho hay ateos que no creen en Dios porque observan el mundo y ven que no..

  97. Vamos a ver, Alvo. ¿No es Cristo, el Camino, la Verdad y la Vida? Entonces como va a conocer la Naturaleza si no es por Cristo…

  98. Esto es literalmente cierto, quizá precisa de una explicación más detallada, pero estoy escribiendo con el móvil,y además trabajando. Pero, si no creemos lo que Cristo dice, tenemos un problema…

  99. Como le comentaba a De Elea, sino entendemos que detrás de la Creación tiene que haber un Creador, es inútil seguir. Pero como usted es creyente he ampliado mis explicaciones. Y lo cierto es que usted cree, pero no entiende sus propias creencias. Eso nos ha pasado a todos, pero le dificulta aceptar ciertos conceptos, que son cristianos, no es que me lo invente yo…

  100. ramosov dice:

    Las elecciones de febrero del 36 no fueron legítimas desde luego por las enormes irregularidades a raíz de la salida de Portela del gobierno, que conllevó -todo esto era sabido, solo que sin tanto detalle como hasta ahora- huidas de gobernadores civiles en diversas provincias, y sobre todo inmediatas destituciones en el funcionariado de diversas provincias todavía clave en el escrutinio y el transporte de la documentación a las juntas del censo. Ahí estarían personal municipal y de correos sobre todo, que actuaron de inmediato. Y fue fundamental para que la remontada que se daba desde el día 18, que estaba llevando al casi empate con un voto rural muy conservador (Cáceres, Jaén, Valencia, La Coruña…) no se consumase, máxime cuando tras ese casi empate técnico al que se iba, estaría -y esto lo sabía bien el asustado Portela- una segunda vuelta que lo normal es que ya dejase el resultado en aproximadamente 230-235 frente popular, y resto 240, porque los veinte escaños que se dirimían en la segunda vuelta ya se sabían las circunscripciones a las que correspondían, y eran dos vascas y otras tres con fuerte presencia derechista, circunscripciones en las con los resultados de la primera vuelta los resultados eran 12 escaños para el centro derecha, 3 para el PNV y 5 para el frente popular. ¿Cómo iba Portela a dar estos datos que auguraban un resultado apretadísimo con muy probable ventaja derechista sobre la otra mitad izquierdista, cuando el frente popular llevaba proclamándose vencedor -y hasta amenazando si no se le entregaba de inmediato el poder- desde el 16?¿Cómo iba a hacerlo si incluso las izquierdas consideraban provocador el hecho de que el gobierno decretase el estado de alarma, pues lo consideraban vinculado a una probable “preparación del terreno para un pucherazo derechista”? Las izquierdas ni siquiera entendían esa remontada derechista -hoy en día normal en cualquier proceso electoral- en el recuento, pues como todos habían hablado de su victoria clara los días 16-18 y ellos habían contribuido a jalearla hasta el extremo del ruido y la violencia, ¿cómo iba Portela a hacer públicos el 20-21 unos resultados tan contradictorios con esa “fiesta” desplegada, y encima con bastante probable leve victoria final derechista? ¿Y cómo dar instrucciones para que la fuerza pública se empleara contundentemente en tales circunstancias que se avecinaban, si las izquierdas -que estaban amenazando con ajustar cuentas con los de octubre- podían perfectamente linchar a los portelistas días después?
    En tal ambiente de polarización guerracivilista era demencial convocar tales elecciones -empezando por ahí-. Porque se vivía una guerra civil -sin trincheras aún ni movimientos de tropas, pero guerra civil-, y las elecciones fueron eso: un plebiscito guerracivilista, el inicio de la segunda fase de octubre. Y tuvieron que anularse desde que se produjeron disturbios amenazadores y concentraciones ante las prisiones y los edificios gubernamentales, o decretarse el estado de guerra. Después de las elecciones, ya viene lo que el frente popular podía dar de sí en el gobierno: exclusión. Y tras la exclusión ya se es ilegítimo por completo, y legítima una reacción en contra como es legítima la legítima defensa en un código penal. 

  101. ramosov dice:

    Portela va conociendo perfectamente los datos del escrutinio que le van llegando, los escaños adjudicados ya como seguros, etc… Entonces, lógicamente, se hacía en un “provincia por provincia” y cuando terminaba de escrutarse una provincia, sus escaños asignados se sumaban al total que se llevaba. Y de las que quedaban por terminar el escrutinio y de las que tendrían segunda vuelta el 1 de marzo, también iba conociendo al detalle. Portela -y el gobierno-, asustados, no hacían mención a remontadas ni a datos de nada sustancial, sino que callaban desde el inicio ante la vorágine de fiesta exultante y violenta de las izquierdas, como dando la razón sin darse cuenta, y todo lo más con trípticos comentarios del tipo “se acatarán los resultados finales dictados por las urnas”, lo que hacía que las izquierdas se irritaran más y sospecharan de un gobierno que no daba muestras “de dar datos corroboradores de la contundente victoria izquierdista”.

  102. ramosov dice:

    Lo tantas veces comentado por Moa en el sentido de que los resultados no se publicaron, yo estimo que es una irregularidad más y a su vez consecuencia de la ilegitimidad general del proceso electoral. Si el gobierno Portela se hubiera mantenido, se habrían llevado a cabo unos recuentos aceptables, una segunda vuelta normal relativamente y no habría habido los escándalos de usurpación de la comisión de actas o las elecciones repetidas de Cuenca y Granada, y se hubieran publicado los resultados, pues aún con algunos errores, se podían publicar. Pero gobernando ya Azaña no tenía ningún sentido publicar unos resultados que daban un resultado de 4,4 millones de votos frente popular contra 5,1 millones centristas y derechistas, sabiendo la población que el frente popular había obtenido finalmente 288 escaños y las derechas 183. El descuadre era tal que no convenía publicar, sino dar la sensación de victoria apabullante.

  103. manuelp dice:

    Pío Moa dice:
    13 mayo, 2017 a las 20:34
     

    Que Franco  fue un gran estadista es cierto, pero él solo no pudo hacerlo todo. Como decía Azaña, “rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”. Franco tuvo siempre unos equipos políticos, diplomáticos y militares de gran valía y lealtad, a los que supo dirigir y que le permitieron superar a los numerosos “imbéciles” que también existían.
    ………………………………………………………………………..
    Pío Moa dice:
    13 mayo, 2017 a las 21:27
     

    Los españoles somos tan listos que hace siglos que representamos muy poco en ciencia, en arte,  en pensamiento, en política o en la milicia. Se ve que nos hemos pasado de listos. Y los ingleses, alemanes y franceses son tan tontos que el 80% de la ciencia, la literatura, el arte o el pensamiento en los últimos tres siglos los han creado ellos.  
     
    ¿En que quedamos don Pio?¿Los españoles somos mayoritariamente listos o tontos?

     

  104. Gabriel_SSP dice:

    Alvo.

    Pienso que si no fuese porque Dios se ha dado a conocer a su mismo, tal como dicen las Escrituras, a lo sumo el hombre podría conocer lo divino, como lo conocen todas las religiones. La experiencia de lo divino, de un espíritu que no es el mundo sino que está en el hombre, de eso todas las religiones han tenido sus experiencias religiosas. Coincido en que un dios creador no es evidente completamente por nuestro entendimiento. Los hombres no tenemos capacidad para comprender algo que nos sobrepasa. Si la razón humana no es perfecta, ¿cómo puede llegar a conocer algo perfecto? Lo divino si es evidente por tener el hombre un alma, pero Dios no es evidente si no se hubiese revelado en la Historia.

  105. Gabriel_SSP dice:

    Dentro la importancia que tiene un espectáculo tan lamentable, deberíamos sentirnos orgullosos por nuestros hermanos portugueses por demostrar que con la sencillez de una canción sin fuegos de artificio, ni luces cegadoras, ni pintas grotescas, ni coreografías ridículas, y sobre todo, en el idioma de tu Patria, puede hacerse un papel tan digno que se llegue a ganar, como hizo anoche, el concurso de Eurovisión. Mientras tanto Gibraltar, con un chaval ridículo, cursi y perro lacayo queda último. Justicia poética puede llamarse. Qué vergüenza por una parte y que orgullo de ver que una lengua española, como es el portugués, es apreciada por el resto de europeos….

  106. sinro dice:

    Cuando murió Franco yo recuerdo una España triste. Me hace gracia cuando a posteriori algunos “valientes” salen diciendo que brindarón con champán. Todo lo contrario y eso lo tengo claro, aquel dia el pueblo estaba triste.

    …………………………………………………….

    Hay que juzgar segun los tiempos, Alexander;  por aquel entonces la juventud pedia un cambio, a pesar de vivir dentro de un regimen que proporcionaba seguridad, estabilidad y progreso, pero se notaba el aislamiento, la diferencia con otros paises. pues a pesar de los pesares, aquello no dejaba de ser una dictadura. y la mayoria no comprendiamos el porque de los porques. En mi caso, si, cuando murio Franco, yo viviendo en Paris, aquel dia, brinde con champan. Pero amigo, al paso de los anhos, las cosas han cambiado, hoy dia, en mi cartera siempre llevo dos fotografias del Caudillo, al igual que cualquier devoto llevara una foto de san Agustin o de  San Pancracio.  Y es curioso, hoy que no soy tan joven, tambien pediria otro cambio. !como son las cosas!  

  107. Alvo dice:

    Hay muchos católicos pedantes me temo ..

    Ahora resulta que “yo soy el camino, la verdad”, significa que Cristo nos da clases particulares de astronomía, física, y todo lo demás ..  Por tanto la gente que no cree en él, no sabe nada sobre el universo, porque no tienen acceso a ese profe. Y cuando observan el mundo y piensan que Dios no existe, que no ama, lo hacen porque son subnormales ¿no? ..

    Así sabemos que existen galaxias porque Cristo, la verdad y demás, nos lo ha enseñado.. la fantasía..

  108. De Elea dice:

     
    Coincido en que un dios creador no es evidente completamente por nuestro entendimiento. Los hombres no tenemos capacidad para comprender algo que nos sobrepasa.
     
    Evidentemente comprehender a Dios es cosa muy distinta de tener evidencia de el.
     
    Como un primitivo que veía un avión por primera vez estaba muy lejos de comprender lo que veía, pero era evidente que lo veía.
     
    precisamente el entendimiento nos hace evidente la realidad de Dios en la existencia misma.
     
    Por supuesto tener evidencia de que Dios existe no implica el conocimiento de ese Dios, de manera similar a cuando aun conociendo los conceptos de eterno o infinito no implica que seamos capaces de concebirlos o comprehenderlo en toda su magnitud.
     
    En mi opinión la única manera de explicar racionalmente la existencia en contraposición a la no existencia es a través de Dios.
     
    Podrían ciertamente desde la fe y el dogmatismo cientificista alegar ciertas irracionalidades, fundadas en las creencias y fantasias mas dogmáticas sobre el asunto, propias de una especie de atavismo materialista arcaico y fanático que se fundamenta sobre dogmas incontrastables como la eternidad o con fantasías animistas como la generación espontanea.
     

  109. De Elea dice:

    las putas negritas

  110. De Elea dice:

    Coincido en que un dios creador no es evidente completamente por nuestro entendimiento. Los hombres no tenemos capacidad para comprender algo que nos sobrepasa.
     
    Evidentemente comprehender a Dios es cosa muy distinta de tener evidencia de el.
     
    Como un primitivo que veía un avión por primera vez estaba muy lejos de comprender lo que veía, pero era evidente que lo veía.
     
    precisamente el entendimiento nos hace evidente la realidad de Dios en la existencia misma.
     
    Por supuesto tener evidencia de que Dios existe no implica el conocimiento de ese Dios, de manera similar a cuando aun conociendo los conceptos de eterno o infinito no implica que seamos capaces de concebirlos o comprehenderlo en toda su magnitud.
     
    En mi opinión la única manera de explicar racionalmente la existencia en contraposición a la no existencia es a través de Dios.
     
    Podrían ciertamente desde la fe y el dogmatismo cientificista alegar ciertas irracionalidades, fundadas en las creencias y fantasias mas dogmáticas sobre el asunto, propias de una especie de atavismo materialista arcaico y fanático que se fundamenta sobre dogmas incontrastables como la eternidad o con fantasías animistas como la generación espontanea.

  111. Alvo dice:

    Cristo me enseñó a mi a sumar y restar, y que China existe, el maestro de escuela ..

    Otros católicos vienen con la poesía … “voy por el campo, veo las flores, los árboles y las ovejas, y las estrellas por la noche, ¡cuánta belleza!, es evidente que Dios las ha hecho” .. “Veo un atardecer, ¡es la evidencia!, no necesito más, Dios existe” .. Podrían escribir canciones de Eurovisión ..

  112. De Elea dice:

     
    Imagino que para muchos será difícil hacer abstracción general y absoluta del concepto Existencia.
     
    Les propongo que se centren en el conocimiento , en lo racional, más que en los sentidos…….
     
    Así en vez de flores y pajarillos, o de olores y sonidos podemos hablar de conceptos un poco más elaborados.

  113. sinro dice:

    Hay una gran diferencia entre el Dios que te han dado a conocer y el Dios que tu descubres por ti mismo. El Dios institucionalizado, y representado por miles de diferentes fes, creencias, sectarismos e intereses de influencia y de poder. Y el Dios que entra dentro de tu logica,  de tu vision imparcial de todo lo que toma forma y sentido dentro de tu conociemto.
    Aquel Dios que te impusieron a sangre y  fuego, por el que te dijeron que hay que morir, o que hay que matar, aquel Dios que te vigila desde las alturas, y que lleva contados uno a uno todos tus pecados. Aquel Dios del que se han valido cortes y gerarquias para acallar al pueblo, para tenerlo controlado y de su parte. Acaso no podriamos decir que Dios siempre ha sido utilizado como escudo de los poderosos para salvaguardar su poder? Acaso el castigo al infiel no ha servido para marcar lindes a los ciudadanos, para amedrantarlos y conservarlos siempre fieles y serviles a la causa de los nobles?
    Hoy dia es diferente. de repente han cambiado de Dios para ejercer todas esas funciones de sometimiento y control de masas. La piramide y el ojo que todo lo ve, (por cierto, muy presente en muchas iglesias y catedrales cristianas y catolicas). “El gran arquitecto del universo” , que se representa en todo tipo de formas y senhales, y en cualquier lugar del mundo. a traves de sus poderosas fuentes de propagacion,  que hacen que a traves del consumo penetre a diario en las mentes y almas de billones de seres humanos.  

  114. Alvo dice:

    Luego están los hipermaterialistas  tipo Bueno .. “no surge un Descartes en España porque no hacía falta, era Francia la que estaba llena de supercherías” … Por esa regla, en Africa tendrían que haber surgido 500 Descartes por lo menos …

  115. Alvo dice:

    …”hace falta”, ¿y quién decide si hace falta o no? .  es si la historia tuviera mente … el materialismo ese …

  116. Alvo dice:

    Ayer entrevistaron en la la totalitaria “Sálvame” (Tele5) al padre Apeles …

    Salió el tema de sacar a Franco del Valle de los Caídos, porque lo sacó el presentador totalitario de Jorge Javier. Me sorprendió que dijera la verdad: “los que construyeron el Valle no eran esclavos, cobraban y reducían penas …. hubo incluso obreros que se volvieron, porque ganaban más …”, y se manifestó en contra de sacar a Franco de allí. Estaban todos furiosos contra él .. sobre todo la cateta y gilipollas de Pilar Rahola, que no paraba de chillar..

  117. Alvo dice:

    *** Que dijera la verdad el padre Apeles … 

  118. Alexander dice:

    Enajenación: la acción o efecto de enajenarse. Transmitir a alguien el dominio de algo, sacar a alguien fuera de sí, producir asombro, privarse de ago o apartarse del trato que se tenia con alguien.

    El caso de los yihadistas sería un estado claro de enajenación: “estado mental de aquel que no puede hacerse responsable de sus actos por la falta de juicio”.

    El concepto de alienación es más acertado para definir el concepto de enajenación.

    “Fenómeno o circunstancia que priva al individuo de su propia personalidad y que anula el libre albedrio”. El sujeto enajenado (o alienado) no puede actuar por su cuenta sino que se encuentra dominado por aquello que ordena una persona o una organización.

    Enajenación, puede definirse también como una adaptación patológica a  la realidad. Por ejemplo, el estrés puede provocar esta enajenación.

    Se genera pues una auto-alineación (es el propio individuo quien reacciona al adaptarse a los distintos estimulos) o bien se genera a través de un tercero mediante el adiestramiento, entrenamiento y adoctrinamiento (por ejemplo el caso de las sectas que intentan captar nuevos miembros).

    En Psicologia, la enajenación implica la pérdida de la cordura, de la razón. Quién se halle en esa situación no podrá desenvolverse con libertad como cualquier otra persona. Deberá ser guiado por un tutor que tendrá la misión de examinar sus pasos.

    Enajenación, es la distracción o la falta de atención que presenta un individuo respecto de algo o alguien.

    Secta: viene del latin “sequor” y significa por ejemplo “tomar como guía a”. Estos términos significan seguir las doctrinas u opiniones de alguien en particular. Se asemeja al modelo implementado por las iglesias.

    Una secta es una perversion religiosa. Es una creencia y práctica en el mundo de la religión que exige devoción a un concepto o lider (o grupo) religioso centrado en una doctrina falsa. Es una herejia organizada.

    Las sectas se colocan separadas respecto a la sociedad en su conjunto y tienden a rechazar todo lazo con ella e incluso rechazan el diálogo.

    La verdad se torna inverificable, psicológicamente internalizada y fácilmente manipulada a través el sistema filosógico del fundador.

    El lider de una secta es considerado impecable, inmune a toda crítica, no puede ser rechazado o contradicho.

    La mayoria de los miembros de las sectas son decentes y poseen un buen nivel de enseñanza ética.

  119. sinro dice:

    Lo que habia que preguntarse, Alvo, es quien pone a esos personajetes en panatalla. Estamos siendo vilmente manipulados por productores que de seguro le limpian los zapatos a sus mandamases. Y esto si que es una imposicion. El hecho de que a D. Pio,por ejemplo, lo tengan encerrado en la trastienda del mundo mediatico, porque saben que les derrumba el chiringuito con cada palabra que pronuncia, demuestra que esto de democracia….nada, de libertad de expresion….nada. Dictadura, y de las peores, en la que no solo te inculcan, sino que te imponen sus ideas y la forma en la que debes de pensar y de comportarte. Ayer sin ir mas lejos, en Eurovision… otro chiquilicuatre.. Quien lo elegio? defendia los interese de Espanha?… Pues no. Presento una imagen osoleta, de los setenta, imitando a Simon y Garfunkel, con un toque de Beatles, con la imagen de un ninhato catalan cutre que canta menos que un gallo degollado. Cuando la otra concursante.. (no me acuerdo de su nombre), a la que no elegieron por pura dedocracia. a pesar de que tenia grandes posiblidades de ser una de las mejores. 
    Pues asi nos va. Estamos siengo gobernados por una patulea de politicos incompetentes, que como no saben de politica, se ponen a desenterras los restos de Franco y de Jose Antonio… Eso va a resolver los problemas de Espanha, va a crear mucho empleo, se va a pagar la deuda publica, y los espanholes vamos a vivir al fin felices y contentos.

     

  120. sinro dice:

    desenterrar…

     

  121. Cristo no sólo dijo que era el Camino, la Verdad y la Vida, sino que añadió que nadie va al Padre sino es por él. Luego el conocimiento del Creador sólo es posible a través de Cristo. El hecho de que se hayan descubierto algunos secretos de la Naturaleza, de manera parcial e incompleta no desmiente lo que el Maestro afirmó. Y me reafirmo en lo dicho. Lógicamente, y eso no se le escapa a nadie. Esa afirmación no quiere decir que para seguir avanzando en nuestro conocimiento tengamos que hablar con Jesús Nuestro Señor en persona y preguntarle lo que queremos saber. ¡No, hombre no! Quiere decir que para avanzar realmente en el conocimiento de las cosas, tenemos que adquirir el carácter del Cristo. Sin haber cambiado nuestro corazón de piedra por un auténtico corazón humano de carne y de sangre, será imposible conocer el universo. Y esto es porque conocemos por la conciencia, no por la mente. De ahí que hablemos de expandir nuestra conciencia. La mente sólo es un instrumento con el que podemos contar, y nada más. En cualquier caso, es usted el que debe descubrir como se armonizan las palabras de Cristo, porque son la pura Verdad…

  122. Catlo dice:

     
    Buen párrafo de Federico:
     
    De los 350 matamuertos de las Cortes, no sé cuántos antifranquistas lo eran en vida de Franco. Muerto, ya se ve que todos. Los que lo fuimos antes de que Franco fuera enterrado, con el mismo derecho a que respeten sus huesos que todos los españoles, podemos recordar el peligro y el miedo que pasamos en compañía de casi nadie. Por eso, aquella mínima mayoría, que aún nos felicitamos por la democracia y la reconciliación nacional, sólo podemos sentir el más absoluto de los desprecios viendo gruñir al unísono, cuarenta años tarde, a tanto cerdito con tantísima nostalgia de jabalí.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/las-cortes-proclaman-el-derecho-a-profanar-tumbas-por-motivos-politicos-82199/

  123. De todas formas olvide lo que dije. La discusión era, si la existencia de Dios era evidente o no. Yo creo que ha quedado claro que es evidente lo evidente… Si hay Creación, es que hay Creador. Y casi mejor lo dejamos aquí para no aburrir…

  124. Catlo dice:

     
    Ni pensamiento ni cultura ni libertad pueden sobrevivir en este lodazal que nos imponen las bestias, los bárbaros y los totalitarios de todos los pelajes…
     

    Manual de uso de la corrección política

    Rafael Núñez Huesca

    Hay asuntos sobre los que no se puede discrepar. Al menos no públicamente. Y ha sido precisamente la falta de contestación la que ha precipitado su hegemonía. Estos son los dogmas contemporáneos y así se han establecido. 

  125. sinro dice:

    un cadáver, que lleva enterrado cuarenta y dos años, que fue el jefe militar y político del bando nacional y que si media España ha temido mientras estuvo en el poder, la otra media ha adorado durante casi cuatro décadas.

    ——————————————-

    Yo no le veo sentido a eso. Ningun media Espana ha temido mientras estuvo en el poder. No se de donde se saca eso Federico. La oposicion en aquellos tiempos era minima. Y la gente no vivia con tanto miedo como expresa. La prueba esta en la cantidad de gente que fue al entierro de Franco.  

  126. comino dice:

    Si las canciones de eurovisión tienen que representar a un país, bien mirado, las últimas canciones basura espanglish que han representado a España, son un éxito y son reflejo preciso de quiénes somos ahora y en qué nos hemos convertido. Todo, todo está en esas canciones: la brutal y salvaje colonización cultural, la muerte de la cultura española, la imitación simiesca y sin talento de la música anglosajona, la estupidez y la canallería mediática y política, esta nueva mentalidad española rastrera de follaburros y de monos furiosos que se ha forjado en los últimos años… Se ve a diario por todas partes -y no son sólo ya los políticos y periodistas-, una gran parte de la población se ha echado a perder. No hay tienda, bar, restaurante o negocio nuevo, aquí en Córdoba, que abra y que no le ponga un nombre inglés a su chiringuito. Estos nombres explican más que sesudos tratados o ensayos. Un vecino de mi barrio, que se llama Julio, abre una tienda de ultramarinos de las de toda la vida, y la llama “The Julio´s Market”. Abre un hostal en el barrio de San Basilio (barrio de flores y tabernas) y lo llaman al hostal el “Mayflowers”. Abren una tienda en la ribera, entre el puente romano y el puente de Miraflores, y la tienda se llama “Between bridges”. Una tal Lola abre una floristería en el barrio de Orive, y la llama “Lola Flowers”. La misma canallería y estupidez de los políticos se encuentra, a raudales, entre el noble pueblo. La canción del Manuel este ha representado a España maravillosamente. Hegemón, si lee esto, puede que se enfade y me llene de insultos, porque él dice que España no es así. España puede que no sea así; pero estamos así. El año que viene, a eurovisión, podemos mandar al grupo de rock gallego “The furious monkey house”, y al año siguiente, a la banda de chicas españolas “Sweet California”. ¡O mejor, enviamos directamente a alguien que cante una de las canciones de los Beatles; con un poco de suerte, quizás ni se enteran del plagio y nos dan unos puntos. ¡Viva el esperpento!

  127. De Elea dice:

     
    De los 350 matamuertos de las Cortes, no sé cuántos antifranquistas lo eran en vida de Franco. Muerto, ya se ve que todos. Los que lo fuimos antes de que Franco fuera enterrado, con el mismo derecho a que respeten sus huesos que todos los españoles, podemos recordar el peligro y el miedo que pasamos en compañía de casi nadie. Por eso, aquella mínima mayoría, que aún nos felicitamos por la democracia y la reconciliación nacional, sólo podemos sentir el más absoluto de los desprecios viendo gruñir al unísono, cuarenta años tarde, a tanto cerdito con tantísima nostalgia de jabalí.
     
    Si, pobrecitos los verdaderos anti franquistas, porque como todo el mundo sabe en vida de Franco a todo aquel que no era adepto incondicional lo mandaban a un gulag, pobrecitos y que valientes y sacrificados todos en su lucha contra el Franquismo.
     
    …me brotan lagrimillas de la emoción.

  128. Los que temían eran “cuatro gatos” Sinro, que después se demostró que todo su afán era apoderarse del Estado… La gente normal vivía sin ninguna preocupación, “sin saber lo felices que eran”. No había libertades políticas, y aún eso tampoco es cierto. Lo que no era lícito es seguir las doctrinas políticas que llevaron a España, a una guerra civil. Porque no olvidemos que el comunismo fue el que provocó la GCe, y si lo hizo una vez, ¿por qué no iba a volver a hacerlo? De hecho, esa ideología es guerracivilista. No aporta nada a la sociedad y sólo sirve para dividirla…

  129. sinro dice:

    Seguro que si en aquellos tiempos nos hubieran mostrado imagenes de como seria el regimen post franquista, que no (antifranquista). el antifranquismo ha sido inventado posteriormente por razones de intereses partidistas y electoralistas. La constituccion del 78 no vino como reaccion en contra del franquismo, sino como una proyeccion desde el franquismo hacia una democracia, tal vez ya planeada estando Franco en vida, pues de esto Felipe Gonzalez debe de saber bastante. Digo que si hubieramos sabido la cantidad de gentuza que salio de los armarios que se abrieron para darle colorido a la democracia. Y las consecuencias tan negativas y tan desastrosas de haber abierto esas puertas, alomejor nos hubieramos hecho franquistas y hubieramos sabido apreciar  las cosas buenas que aquel regimen nos ofrecia. 

  130. Alexander dice:

    This 1940 file picture shows German Chancellor Helmut Schmidt when he was a second lieutenant of the air force of the Deutsche Wehrmacht during the World War II at an unknown location. AP Photo

    ¿Me pregunto si alguien ha comprobado si Helmut Schmidt estuvo en la guerra civil española como piloto en la legion Condor tambien?. Como anuncie dias pasados habia ciertos ministros de los paises del norte de Europa que se oponian a que España entrara en la Otan.

    Seria un notición.

  131. manuelp dice:

    Los distintivos que lleva son de Leutnant si (segundo teniente en la escala anglosajona) pero no puede ser piloto porque el personal de vuelo el fondo de los rectángulos de las insignias era de color amarillo y en esa foto se ve que no es así por ser demasiado oscuro-puede ser rojo en cuyo caso seria personal de artillería. 
    Los distintivos de la Legion Condor eran a base de estrellas de seis y ocho puntas como en el ejercito español.

  132. De Elea dice:

    demasiado joven para ser piloto en  la legion condor

  133. manuelp dice:

    Si, puesto que nacio en 1918 y también esta claro que era de artillería (Flak) de la Lutwaffe.
    Más tarde, en 1944 y 1945 sirvió como jefe de batería en el frente occidental. Al finalizar la guerra Schmidt tenía el grado de teniente.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt

  134. Auténtica música country, para las mañanas de domingo. Hoy les traigo un conjunto musical mítica en Estados Unidos. La Carter Family, que vivían en la frontera entre Virginia y Tennessee. Y hacían una música tan fantástica como la siguiente:

    WILDWOOD FLOWER
    https://www.youtube.com/watch?v=ewnfWoSQz3o

  135. manuelp dice:

    Vaya horteras los “míticos” anglosajonios. Mucho mejor los compadres del Sur de ellos.
    https://www.youtube.com/watch?v=Va04K1yJx1U

  136. Alexander dice:

    Yo si tengo controlado que un importante ministro, fue investigado por los antecesores de la Cia americana, resultando sospechosamente inocente. Su padre habia desempeñado un importante puesto en el entramado empresarial de la Krupp. Por paradojas del destino, realizó importantes labores de inteligencia en el exterior incluido ciertos viajes a España. Hay documentos que fijan la fecha para el año 1939 al menos. Lógicamente el puesto que desempeñaba lo ponia a salvo de la investigación. ¿Quién va a investigar al propio Ministro de Justicia alemán?.
    Junto a los pilotos de la condor vino un contingente enorme de personal auxiliar. Es posible que Helmut fuera uno de ellos. Como les digo no seria extraño. No esperen encontrar nada,absolutamente nada en Alemania sobre este tema.
    L

  137. Alexander dice:

    Perdón creo que no es Helmut.

  138. Alexander dice:

    El diario aleman Welt am Sonntag de fecha de 14 de Mayo de 1917 es donde aparece el reportaje completo. La primera foto que he enlazado aparece en la portada del periódico. ¿Algún experto en alemán o recurrimos a google translator?.

  139. Alexander dice:

    Helmut Schmidt:
    Wehrmacht and
    responsibility

    In a letter to the then Minister of Defense
    Volker Rühe outlined his views on guilt and
    Not guilty of the soldiers in Hitler’s army. The text supplements
    The current debate on the tradition of the Bundeswehr

    Dear Mr. Rühe,
    An article I wrote on 19 December 1997 in
    Which ZEIT No. 52 has published, has given me
    A number of communications. I
    Has been consistent with the
    Letter reacts. As an attachment, I send you
    One of the correspondence sent to me,
    Because I find them interesting.
    Best regards
    My in ZEIT No. 52 of December 19th
    Published last year
    The “indispensable self-research of the
    “Has a number of personal
    Communications and reader letters. managerial
    It is not possible for me to send all letters
    Duel to answer. But for all letters, whether
    Agreeing or anticritical, I would like
    Thank you.

    My suggestion to the address of Bun-
    Minister of Defense Volker Rühe has rarely criticized
    A. However,
    Two misunderstandings to which I
    In the following may:
    1. Opposite the praise, because I “the honor
    The defending power “: There is, so
    I think, for the military power
    A collective honor like a collective
    Fault. Rather, among the five mil-
    Soldiers who are the whole of the
    Has also been a member of the
    Brecher (my essay had express
    Of “Criminals in Field Gray Uniforms”
    spoken). But there was also a multi-
    Of personally indebted soldiers. Against-
    ü
    Over the accusation, I would have lumped the
    W
    Defending war or trying to justify it
    Identified with it, the same is true.
    2. Facing the accusation that I had the
    A
    Exhibition “Crimes of the Wehrmacht 1941
    Until 1944 “as a linksextreme opinion defamiert:
    The exhibition was not my subject
    Criticism, but rather some speakers and
    Schreiber, who “based on the exhibition”

  140. manuelp dice:

    Alexander a las 14:19
     
    ¿Se ha pasado con los aperitivos y ya no sabe ni lo que escribe?.

  141. comino dice:

    Acabo de leerme la biografía de Felipe II de Manuel Fernández Álvarez. Este historiador y este tío de derechas repite una sarta de tópicos. Dice que el desastre de la Armada Invencible fue una gran victoria inglesa, y ni se acuerda para nada de los vientos y ni menciona el desastre inglés de su contra armada, que fue más sangrante en vidas y pérdida de barcos. Dice, en definitiva, que la marina inglesa era “muy superior a la española”, es decir, muy superior a la marina española que descubrió América y el Pacífico; superior a la armada que le dio la primera vuelta al mundo y globalizó todos los mares y océanos de la tierra; superior a la armada que contenía a turcos, franceses, holandeses, ingleses y piratas berberiscos. Dice Fernández Álvarez que Felipe II fue intolerante, implacable en el ejercicio del poder y poco o nada clemente, y cruel a veces, como con la princesa de Éboli (pero siendo traidora, sólo la mandó encerrar en su palacio de Pastrana, y no degollar como hubieran hecho en Inglaterra: véase el ejemplo de María Estuardo). Bien es verdad que tacha de sanguinario y tirano a Enrique VIII de Inglaterra (y con razón; se casó seis veces y mandó degollar a dos de sus mujeres, entre tantas otras víctimas); pero Felipe II sólo se casó cuatro veces, no mandó degollar a ninguna de sus mujeres, amó tiernamente a Isabel de Valois y fue siempre respetuoso y atento con María Tudor, Ana de Austria y, la obesa y primera de sus mujeres, María Manuela de Portugal. El historiador reconoce el mecenazgo de Felipe II en su gusto por Tiziano, su biblioteca y el Escorial, pero le echa en cara que prefiriera a mediocres imitadores de Miguel Ángel, y que relegara al Greco del Escorial; acusación en parte inútil, porque si el Greco no pintó en el monasterio escurialense, pintó en Toledo, donde encontró una clientela de grandes príncipes de la iglesia e intelectuales. Repite obsesivamente que los reinados de Carlos I y de su hijo Felipe II son los reinados del Lazarillo de Tormes, con sus hidalgos pobres, sus ínfulas y pretensiones, y sin, por supuesto, olvidarse de las bancarrotas. También podría haber dicho -pero no lo hace- que el XVI es el siglo largo de la gran literatura de las caballerías, que desde el Tirante y el Amadís hasta el Quijote llenó el ánimo de muchos españoles con una serie interminable de páginas de estilo y espíritu sublime, emprendedor y aventurero; el Tirante, el Amadís y el Quijote, tres grandes novelas de las que el tiempo -son palabras de Martín de Riquer- ha hecho una gran trilogía. El historiador tampoco se esfuerza en explicar qué supuso la revolución o herejía luterana en España y toda Europa, por lo que la supuesta intolerancia de Felipe II  y la Inquisición quedan reforzadas. Dice que Felipe II fue torpe y tardo en el aprendizaje, y que el estilo de sus cartas e innumerables anotaciones refleja a un hombre poco cultivado, aunque sensible a la naturaleza, la soledad y la grata compañía de sus hijas. El estilo de Fernández Álvarez tiene elegancia castiza, pero resulta muchas veces farragoso en el detalle y en la superabundancia de citas, y falla en el análisis de la situación española con el resto de Europa, cayendo de modo inevitable en la leyenda negra; la rosa la rehúye, y se le nota, tal vez porque tenía miedo de que lo tacharan de reaccionario o carca o algo así. En sus biografías de Juana la Loca y la princesa de Éboli cae igualmente en estos vicios.

  142. Alexander dice:

    There is nothing to
    turn. But pondering is here
    Already admit. This will also be the
    V
    Responsible for the Bundeswehr University
    have done. The tradition of the
    Bundeswehr of 1982 contains besides
    Many express references to the
    W
    Values ​​of the basic law:
    “An injustice, like the third
    Reich, can not establish tradition. ”
    From this, the justified conclusion can be
    That a photograph of the
    W
    Wehrmacht officer Helmut Schmidt
    In his uniform to the heart
    Of the traditions of the Bundes-
    Weirs. An illustration in the
    Function as the first SPD-
    Minister in the socialliberal coalition
    From 1969 to 1972, however, very well.
    Helmut Schmidt’s achievements are un-
    denied. The Hamburger Innensenat-
    Or, who defied the flood in 1962, the
    Chairman of the SPD,
    V
    Responsibility in the Grand Coalition
    ü
    The Federal Defense Ministry
    The Bundeswehr to the new
    Challenges in the international
    Sions of conflict, the Federal Government
    Who is the challenges
    Of the German Autumn 1977.
    Even his role as editor of a
    Great German week and
    His publicly staged Passion as
    Confessing smokers of Mentholziga-
    From the tradition of the
    Bundeswehr better than its own
    Role in the uniform of the Wehrmacht.

    Traductor de Google para empresas:Google Translator ToolkitTraductor de sitios webGlobal Market Finder

  143. Alexander dice:

    ManuelP. La traduccion de GoogleTranslator del aleman al español es bastante deficiente. Sin embargo si la pasamos al ingles previamente nos podemos enterar de algo. Aunque tiene sus fallos.

  144. manuelp dice:

    ¡Vaya descubrimientos que hace Alexander!. Investigue la cantidad de nazis que se integraron en la red Gladio al mando del general de la Werchmat, Reinhardt Gehlen y que fue el primer jefe del servicio secreto de Alemania Occidental.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Gehlen

  145. De México, Manuel. Sin ninguna duda, lo mejor IRMA VILA

    Os pongo CIELITO LINDO, porque es una grabación en directo, o mejor dicho, un corte de película. Y he priorizado eso, a otras canciones que me gustan más, pero que no le ponían cara a la sinaloense…
    https://www.youtube.com/watch?v=Q0JhVfwfkr0

  146. Alexander dice:

    Este es el texto original  en alemán que aparece en el periódico alemán con fecha de 14 de Mayo del 2017. Pg 1 y 2.
     
    Helmut Schmidt:
    Wehrmacht und
    Verantwortung

    In einem Schreiben an den damaligen Verteidigungsminister
    Volker Rühe skizzierte Schmidt seine Standpunkte zu Schuld und
    Nichtschuld der Soldaten in Hitlers Armee. Der Text ergänzt
    die aktuelle Debatte über den Traditionserlass der Bundeswehr

    Lieber Herr Rühe,
    ein Artikel, den ich am 19. Dezember 1997 in
    der ZEIT Nr. 52 veröffentlicht habe, hat mir
    eine Reihe von Zuschriften eingetragen. Ich
    habe darauf einheitlich mit dem beigefügten
    Brief reagiert. Als Anlage übersende ich Ih-
    nen eine der mir zugesandten Zuschriften,
    weil ich sie interessant finde.
    Mit freundlichen Grüßen
    Mein in der ZEIT Nr. 52 vom 19. Dezember
    letzten Jahres veröffentlichter Artikel über
    die „unerläßliche Selbsterforschung der Bun-
    deswehr“ hat eine Reihe von persönlichen
    Zuschriften und Leserbriefen ausgelöst. Lei-
    der ist es mir nicht möglich, alle Briefe indivi-
    duell zu beantworten. Aber für alle Briefe, ob
    zustimmend oder antikritisch, möchte ich
    mich hiermit bedanken.
    Mein Vorschlag an die Adresse von Bun-
    desminister Volker Rühe hat nur selten Kritik
    a ausgelöst. Jedoch gehen aus mehreren Brie-
    f fen zwei Mißverständnisse hervor, denen ich
    im folgenden entgegentreten darf:
    1. Gegenüber dem Lob, weil ich „die Ehre
    der Wehrmacht verteidigt“ hätte: Es gibt, so
    denke ich, für die Wehrmacht genausowenig
    eine kollektive Ehre wie eine kollektive
    Schuld. Vielmehr gab es unter den fünf Mil-
    lionen Soldaten, die insgesamt der Wehr-
    macht angehört haben, auch militärische Ver-
    brecher (mein Aufsatz hatte ausdrücklich
    von „Verbrechern in feldgrauen Uniformen“
    gesprochen). Aber ebenso gab es eine Mehr-
    heit persönlich schuldloser Soldaten. Gegen-
    über dem Vorwurf, ich hätte pauschal die
    Wehrmacht zu rechtfertigen versucht oder
    mich mit ihr identifiziert, gilt ein Gleiches.
    2. Gegenüber dem Vorwurf, ich hätte die
    Ausstellung „Verbrechen der Wehrmacht 1941
    bis 1944“ als linksextreme Meinung diffamiert:
    Nicht die Ausstellung war Gegenstand meiner
    Kritik, sondern vielmehr einige Redner und
    Schreiber, welche „anhand der Ausstellung“
    Anlaß genommen haben, alle ehemaligen Sol-
    daten kollektiv zu verurteilen und „mit den
    Verbrechern
    in einen Topf zu werfen“; übri-
    gens hat die Goldhagen-Debatte einige ähnli-
    che Pauschalverurteilungen ausgelöst.
    Dagegen bleibe ich bei meiner Ablehnung
    aller Kollektivschuld-Urteile. Sie sind unge-
    recht und unmoralisch. Denn es gibt nach
    meiner Überzeugung nur persönliche Schuld.
    Kein Deutscher ist allein deswegen mit
    Schuld beladen, weil er zur Zeit Hitlers ge-
    lebt, gearbeitet oder gedient oder Steuern ge-
    zahlt hat. Millionen Deutscher sind ohne per-
    sönliche Schuld in Hitlers Angriffskrieg ver-
    strickt worden, ähnlich wie beispielsweise
    Zigtausende Franzosen ohne persönliche
    Schuld in Napoleons Angriffskriege oder Zig-
    tausende Russen ohne persönliche Schuld in
    den sowjetischen Angriffskrieg in Afghanis-
    tan verwickelt worden sind.
    Wer als extremer Linker oder als Wehr-
    dienstverweigerer alle Soldaten pauschal als
    Verbrecher behandelt, der provoziert ähnlich
    unsinnige Pauschalreaktionen von Seiten der
    extremen Rechten oder der Landsknechte.
    Alle Pauschalverurteilungen riechen mir
    nach selbstgerechtem Fundamentalismus
    Abschließend wiederhole ich meine Über-
    zeugung, die ich seit Jahrzehnten öffentlich
    v vertreten habe: Hitlers Weltkrieg, der Ho-
    locaust und alle anderen Verbrechen wäh-
    rend der Nazi-Zeit werden noch über
    lange Generationen auf dem Be-
    wußtsein der Deutschen und un-
    serer Nachbarn lasten. Wir kön-
    nen dieser Last nicht dadurch le-
    dig werden, daß wir versuchen, sie
    a abzuschieben auf die Väter und
    Großväter, die in wenigen Jahren
    a alle dahingegangen sein werden.
    Sondern auch die nachfolgenden Ge-
    nerationen müssen mit der Scham
    über die Verbrechen leben; vor allem
    a aber müssen sie wissen: Jeder einzelne trägt
    Mitverantwortung dafür, daß sich dergleichen
    niemals wiederholen kann. Deshalb müssen
    wir auslän derfeindlichen Parolen und Gewalt-
    taten seitens einzelner ziviler Jugendlicher
    g gleichermaßen entschlossen entgegentreten
    ie Nazi-Parolen einzelner junger Soldaten.

    Gegen Augenreiben ist nichts einzu-
    wenden. Aber Nachdenken ist hier
    schon anzuraten. Das werden auch die
    Verantwortlichen der Bundeswehr-Uni
    getan haben. Der Traditionserlass der
    Bundeswehr von 1982 beinhaltet neben
    vielen ausdrücklichen Bezügen zu den
    Werten des Grundgesetzes den Satz:
    „Ein Unrechtsregime, wie das Dritte
    Reich, kann Tradition nicht begründen.“
    Daraus kann der berechtigte Schluss ge-
    zogen werden, dass eine Fotografie des
    Wehrmachtsoffiziers Helmut Schmidt
    in seiner Uniform nicht zu den Herzstü-
    cken der Traditionspflege der Bundes-
    wehr gehört. Eine Abbildung in der
    Funktion als erster SPD-Verteidigungs-
    minister in der sozialliberalen Koalition
    von 1969 bis 1972 dagegen sehr wohl.

    Helmut Schmidts Verdienste sind un-
    bestritten. Der Hamburger Innensenat-
    or, der 1962 dem Hochwasser trotzte, der
    Fraktionsvorsitzende der SPD, der 1967
    Verantwortung in der Großen Koalition
    übernahm, der Bundesverteidigungsmi-
    nister, der die Bundeswehr auf die neuen
    Herausforderungen in den internationa-
    len Konfliktlagen einstimmte, der Bun-
    deskanzler, der die Herausforderungen
    des Deutschen Herbstes 1977 meisterte.
    Selbst seine Rolle als Herausgeber einer
    großen deutschen Wochenzeitung und
    seine öffentlich inszenierte Passion als
    bekennender Raucher von Mentholziga-
    retten sind vom Traditionserlass der
    Bundeswehr besser gedeckt als seine
    Rolle in der Uniform der Wehrmacht.

    Dass Helmut Schmidt Offizier der
    Wehrmacht war, ist eben kein Ver-
    dienst, das er sich erworben hat. Men-
    schen im 20. Jahrhundert haben nun
    einmal Biografien mit Brüchen und Wi-
    dersprüchen. Und diese Biografien ge-
    winnen ihre Glaubwürdigkeit durch ih-
    re Zäsuren und Neuanfänge. Es geht
    hier deshalb nicht darum, über
    Schmidts Aktivitäten in der Wehrmacht
    zu richten. Es geht um die generelle
    Frage, ob die Bundeswehr Kontinuitä-
    ten zur Wehrmacht Nazideutschlands
    bestehen lassen, also die Nazizeit in ih-
    ren Traditionsbestand integrieren will.
    Zu einer Geschichte mit Brüchen zu ste-
    hen, heißt deshalb immer auch Haltung
    und Position zu beziehen. Und das tat
    der Demokrat Schmidt. Gerade weil er
    um die Verführungskraft des National-
    sozialismus wusste, wehrte er sich ge-
    gen jede Form blinder Ideologie, wie
    Angela Merkel es in ihrer Traueranspra-
    che für den Altkanzler formulierte.
    Also mal halblang mit der Kritik an
    den eifrigen Verantwortlichen der Bun-
    deswehr-Universität. Es gibt nämlich
    eine Vielzahl von hellwachen, kriti-
    schen, und engagierten Frauen und
    Männern in der Bundeswehr. Zum Bei-
    spiel den Kapitänleutnant zur See, der
    auf der Konferenz der vom DGB und an-
    deren initiierten „Allianz für Weltoffen-
    heit“ letzte Woche in Köln von seinen
    Einsätzen vor Somalia berichtet und
    aufgefordert hat, sich von einer men-
    schenrechtsbasierten Haltung leiten zu
    lassen, wenn es um die Nöte unschuldi-
    ger Menschen geht.

    Zum Beispiel Nariman Reinke und
    Dominik Wullers von Deutscher Soldat
    e.V., einem Verein, in dem Soldatinnen
    und Soldaten mit Migrationshinter-
    grund organisiert sind, die für ihr Land
    in internationalen Einsätzen ihr Jackfell
    hinhalten und eine klare Ansage ma-
    chen: „Unsere Vision ist ein Deutsch-
    land des Miteinanders, in dem gemein-
    same Werte schwerer wiegen als sicht-
    bare Unterschiede.“
    Ein wenig von dieser Haltung hätte
    man sich bei Skandalen in der Bundes-
    wehr gewünscht, die es aufzuarbeiten
    galt. Ein wenig von dieser Haltung soll-
    ten sich die Verantwortlichen in der
    Bundeswehr aneignen, die die Unterla-
    gen des NSU-Terroristen Uwe Mundlos
    immer noch zurückhalten. Ein wenig
    von dieser Haltung täte auch einer
    Selbstreflexion in der Bundeswehr gut.
    Die Prinzipien der Inneren Führung
    sind Ansprüche, die von der Praxis einer
    multiperspektivischen und handlungs-
    orientierten politischen Bildung zuwei-
    len weit entfernt sind. Allein mit Sym-
    bolakten wie dem Abhängen von Wehr-
    machtsfotos ist noch nie ein gesell-
    schaftliches Problem gelöst worden.
    Rassistische und terroristische Ein-
    stellungen können nur mit langem
    Atem ausgehebelt werden. Das Leitbild
    des „Bürgers in Uniform“ meint näm-
    lich nicht ein demokratisches Selbstver-
    ständnis, das sich per Befehl herstellt.
    Wie hieß es doch auf dem Werbeplakat
    der Bundeswehr: „Wir kämpfen auch
    dafür, dass du gegen uns sein kannst.“
    Demokratie ist keine propagandistische
    Angelegenheit, sie kann nicht verordnet
    werden. Sie will gewollt und angeeignet
    sein. Das Wehrmachtsfoto des Altkanz-
    lers kann im Bildungskontext deshalb
    sogar Anlass sein, über die Wandelbar-
    keit und Gestaltbarkeit politischer Ein-
    stellungen zu reflektieren. Wenn schon
    Kritik an der Bundeswehr-Universität
    zu üben ist, dann doch, dass der Bilder-
    sturm allein nicht ausreicht. Wer A sagt,
    muss auch B sagen. Mehr kluge politi-
    sche Bildung tut gut. „Rührt euch!“

    PIE DE FOTO:
    Ein Pro und Contra um das abgehängte Bild
    des Altkanzlers an der Bundeswehr-
    Akademie – und wie Ursula von der Leyen
    wichtige Aufklärung verhindert:
    Helmut Schmidt als Leutnant der Wehrmacht
    1940.

    Der Autor ist seit 2000 Präsident der
    Bundeszentrale für politische Bildung
     

  147. Y ahora que le pusieron cara, vamos a lo serio

    IRMA VILA Y SUS MARIACHIS, SOLDADO DE LEVITA
    https://www.youtube.com/watch?v=I4apj-I99yE

  148. Alexander dice:

    Hijo mio yo hablo de uno de los enlaces principales entre la Falange y los nazis. Que después fue ministro de Justicia alemán. Por si no lo sabias.
     

  149. manuelp dice:

    Pues hable claro de una vez y deje de escribir pampiroladas.¿A ver el nombre?.

  150. Alexander dice:

    Helmut Schmidt:
    Wehrmacht and
    responsibility

    In a letter to the then Minister of Defense
    Volker Rühe outlined his views on guilt and
    Not guilty of the soldiers in Hitler’s army. The text supplements
    The current debate on the tradition of the Bundeswehr

    Dear Mr. Rühe,
    An article I wrote on 19 December 1997 in
    Which ZEIT No. 52 has published, has given me
    A number of communications. I
    Has been consistent with the
    Letter reacts. As an attachment, I send you
    One of the correspondence sent to me,
    Because I find them interesting.
    Best regards
    My in ZEIT No. 52 of December 19th
    Published last year
    The “indispensable self-research of the
    “Has a number of personal
    Communications and reader letters. managerial
    It is not possible for me to send all letters
    Duel to answer. But for all letters, whether
    Agreeing or anticritical, I would like
    Thank you.
    My suggestion to the address of Bun-
    Minister of Defense Volker Rühe has rarely criticized
    A. However,
    Two misunderstandings to which I
    In the following may:
    1. Opposite the praise, because I “the honor
    The defending power “: There is, so
    I think, for the military power
    A collective honor like a collective
    Fault. Rather, among the five mil-
    Soldiers who are the whole of the
    Has also been a member of the
    Brecher (my essay had express
    Of “Criminals in Field Gray Uniforms”
    spoken). But there was also a multi-
    Of personally indebted soldiers. Against-
    Over the accusation, I would have lumped the
    Defending war or trying to justify it
    Identified with it, the same is true.
    2. Facing the accusation that I had the
    Exhibition “Crimes of the Wehrmacht 1941
    Until 1944 “as a linksextreme opinion defamiert:
    The exhibition was not my subject
    Criticism, but rather some speakers and
    Schreiber, who “based on the exhibition”
    Have taken the lead, all former Sol-
    Collectively and “with the
    criminals

    To throw into a pot “; übri-
    The Goldhagen debate has raised a number of similar
    On the other hand.
    On the other hand, I remain with my refusal
    Of all collective guilt judgments. They are
    Right and immoral. Because there is after
    My personal convictions.
    No German is alone with it
    Guilt because, at the time of Hitler, he
    Live, worked or served or
    Has paid Millions of Germans are without per-
    Tional guilt in Hitler’s attack
    Knitted, similar to, for example
    Tens of thousands of French without personal
    Debt in Napoleon’s assault war or Zig-
    Thousands of Russians without personal guilt in
    The Soviet attack in Afghanistan
    Tan.
    If you are an extreme leftist or a
    More uniformly than all
    Criminal treated, provoked similar
    Nonsensical package deals on the part of the
    Extreme rights or the land slaves.
    All the sentences convict me
    For self-sufficient fundamentalism
    Finally, I repeat my over-
    Which I have been public for decades
    Vies: Hitler’s World War, the
    Locaust and all other crimes.
    Of the Nazis
    Long generations on the
    Of the Germans and un-
    Of neighbors. We can
    Of this load can not be
    We will try to make them
    A to defer the fathers and
    Grandfathers who in a few years
    All will be gone.
    However,
    The shame
    To live on the crimes; especially
    But they must know: Each one carries
    Co-responsibility for the fact that the like
    Never repeat. Therefore,
    We are alien to the enemy’s slogans and
    From individual civilian youths
    G equally resolutely
    The Nazi slogans of individual young soldiers.

    There is nothing to
    turn. But pondering is here
    Already admit. This will also be the
    Responsible for the Bundeswehr University
    have done. The tradition of the
    Bundeswehr of 1982 contains besides
    Many express references to the
    Values ​​of the basic law:
    “An injustice, like the third
    Reich, can not establish tradition. ”
    From this, the justified conclusion can be
    That a photograph of the
    Wehrmacht officer Helmut Schmidt
    In his uniform to the heart
    Of the traditions of the Bundes-
    Weirs. An illustration in the
    Function as the first SPD-
    Minister in the socialliberal coalition
    From 1969 to 1972, however, very well.

    Helmut Schmidt’s achievements are un-
    denied. The Hamburger Innensenat-
    Or, who defied the flood in 1962, the
    Chairman of the SPD,
    Responsibility in the Grand Coalition
    The Federal Defense Ministry
    The Bundeswehr to the new
    Challenges in the international
    Sions of conflict, the Federal Government
    Who is the challenges
    Of the German Autumn 1977.
    Even his role as editor of a
    Great German week and
    His publicly staged Passion as
    Confessing smokers of Mentholziga-
    From the tradition of the
    Bundeswehr better than its own
    Role in the uniform of the Wehrmacht.

    That Helmut Schmidt officer of the
    Military power was not a
    Service that he has acquired. men-
    In the 20th century
    Once biographies with breaks and Wi-
    dersprüchen. And these biographies
    Their credibility through their
    Re caesura and new beginnings. It works
    Here, therefore, not about
    Schmidt’s activities in the Wehrmacht
    To be made. It is about the general
    Question whether the Bundeswehr Kontinuitä-
    To the power of Nazi Germany
    The Nazi time in their
    Tradition.
    To a history of fractures
    Therefore, is always called attitude
    And position. And that did
    The democrat Schmidt. Just because he did
    To the seduction of the National-
    Socialism, he resisted
    Any form of blind ideology, such as
    Angela Merkel in her mourning speech
    For the old Chancellor.
    So times halblang with the criticism
    The eager leaders of the
    deswehr University. There is
    A variety of light-hearted, critical
    And dedicated women and women
    Men in the Bundeswehr. For example,
    Play the captain – lieutenant at sea, the
    At the Conference of the DGB and
    Whose initiated “Alliance for World
    “Last week in Cologne of his
    Missions before Somalia
    Has asked itself to move away from a
    Rights-based attitude
    When it comes to the needs of innocent
    Ger people.

    For example Nariman Reinke and
    Dominik Wullers of German soldier
    E.V., a club where soldiers
    And soldiers with migration-
    Are organized for their country
    In international assignments her jackfell
    And a clear message
    “Our vision is a German-
    Country of coexistence, in which
    Values ​​are heavier than
    Differences. ”
    A little of that attitude
    In the case of scandals in the Bundes-
    Who wanted to work it out
    was. A little of this attitude is
    The responsible persons in the
    Of the German Armed Forces, which
    Of the NSU terrorist Uwe Mundlos
    Still restrained. A little
    Of this attitude one would also
    Self-reflection in the Bundeswehr good.
    The principles of the Inner Leadership
    Are claims made by the practice of a
    Multiperspectival and action-
    Oriented political education.
    Far away. Alone with Sym-
    Such as the departure of Wehr-
    Photos has never been a social
    Has been solved.
    Racist and terrorist
    Can only be used with long
    Breathing out. The Mission Statement
    Of the “citizen in uniform”
    Not a democratic self-
    Which is established by order.
    As it was said on the advertising poster
    The Bundeswehr: “We are also fighting
    For being able to be against us. ”
    Democracy is not a propagandist
    Matter, it can not be prescribed
    become. She wants to be wanted
    be. The Wehrmachtsfoto of the Altkanz-
    Lers can be in the educational context therefore
    Even be an opportunity to discuss the
    Sibility and formability of political
    Positions. If so
    Criticism at the Bundeswehr University
    Is to be practiced, but then that the picture-
    Storm alone is not enough. Who says A,
    Must also say B. More wise political
    Education is doing well. “Move!”

    PIE DE PHOTO:
    A pros and cons around the suspended image
    The old Chancellor at the Bundeswehr-
    Academy – and like Ursula von der Leyen
    Important information:
    Helmut Schmidt as lieutenant of the Wehrmacht
    1940th

    The author has been president of the
    Federal Agency for Civic Education

  151. Alexander dice:

    El informe de la Cia sobre los contactos de la falange y los nazis y su penetración en Iberoamérica son harto conocidos. Ahi tienes el nombre de este señor y de sus compañeros.

  152. Pío Moa dice:

    Alexander, moléstese en traducir los textos al español o los borraré.

  153. manuelp dice:

    Me niego a leer ese comentario en inglés y le pido a don Pio que se lo borre.

  154. Pío Moa dice:

    Fernández Álvarez desbarra de lo lindo cuando habla de Felipe II. Es un historiador minucioso y trabajador, pero –esto es muy frecuente entre los historiadores españoles– su capacidad para citar detalles se echa a perder por su escasa capacidad para  analizarlos seriamente y relacionarlos con el conjunto de la situación que examina. Y emplea una retórica seudomoralista también muy típica en España, que estropea bastante incluso sus aciertos.

  155. Alexander dice:

    Helmut Schmidt:
    Wehrmacht y
    responsabilidad

    En una carta al entonces Ministro de Defensa
    Volker Rühe expuso sus puntos de vista sobre la
    No era culpable de los soldados en el ejército de Hitler. El texto complementa
    El actual debate sobre la tradición de la Bundeswehr

    Estimado Sr. Rühe,
    Un artículo que escribí el 19 de diciembre de
    Que ZEIT No. 52 ha publicado, me ha dado
    Un número de comunicaciones. yo
    Ha sido consistente con la
    La carta reacciona. Como adjunto, te envío
    Una de las correspondencias enviadas a mí,
    Porque los encuentro interesantes.
    Atentamente
    Mi en ZEIT No. 52 del 19 de diciembre
    Publicado el año pasado
    La “auto-investigación indispensable de la
    “Tiene una serie de
    Comunicaciones y cartas de lector. gerencial
    No es posible para mí enviar todas las cartas
    Duelo para responder. Pero para todas las letras,
    De acuerdo o anticrítico, me gustaría
    Gracias.
    Mi sugerencia a la dirección de Bun-
    El ministro de Defensa Volker Rühe rara vez ha criticado
    A. Sin embargo,
    Dos malentendidos a los que me
    En el siguiente puede:
    1. Frente a la alabanza, porque “el honor
    La potencia defensora “: Hay, por lo tanto
    Pienso, para el poder militar
    Un honor colectivo como un colectivo
    Culpa. Más bien, entre los cinco mil
    Los soldados que son el conjunto de los
    También ha sido miembro de la
    Brecher (mi ensayo había expresado
    De “Criminales en Uniformes de Campo Gris”
    hablado). Pero también hubo un multi-
    De soldados personalmente endeudados. En contra-
    Sobre la acusación, habría
    Defender la guerra o intentar justificarla
    Identificado con él, lo mismo es cierto.
    2. Enfrentar la acusación de que tuve la
    Exposición “Crímenes de la Wehrmacht 1941
    Hasta 1944 “como un linksextreme opinión difamiert:
    La exposición no fue mi tema
    La crítica, sino más bien algunos oradores y
    Schreiber, que “basado en la exposición”
    Han tomado la delantera, todos los ex Sol-
    Colectivamente y “con el
    Criminales
    Para tirar en una olla “; übri-
    El debate de Goldhagen ha planteado una serie de
    Por otra parte.
    Por otro lado, permanezco con mi negativa
    De todos los juicios colectivos de culpabilidad. Son
    Correcto e inmoral. Porque hay después
    Mis convicciones personales.
    Ningún alemán está solo con él
    Culpa porque, en el momento de Hitler, él
    Vive, trabaja o se sirve o
    Ha pagado Millones de alemanes están sin per-
    Culpabilidad tional en el ataque de Hitler
    De punto, similar a, por ejemplo
    Decenas de miles de franceses sin personal
    Deuda en la guerra de asalto de Napoleón o Zig-
    Miles de rusos sin culpa personal en
    El ataque soviético en Afganistán
    Broncearse.
    Si usted es un izquierdista extremo o un
    Más uniformemente que todos
    Tratados penales, provocaron
    Paquetes sin sentido por parte de la
    Los derechos extremos o los esclavos de la tierra.
    Todas las sentencias me condenan
    Para el fundamentalismo autosuficiente
    Por último, repito mi sobre-
    Que he sido público durante décadas
    Vies: La guerra mundial de Hitler, la
    Locaust y todos los otros crímenes.
    De los nazis
    Largas generaciones en el
    De los alemanes y no-
    De los vecinos. Podemos
    De esta carga no se puede
    Intentaremos hacerlos
    A para aplazar a los padres y
    Abuelos que en pocos años
    Todo se habrá ido.
    Sin embargo,
    La verguenza
    Vivir de los crímenes; especialmente
    Pero ellos deben saber: cada uno lleva
    La corresponsabilidad por el hecho de que
    Nunca repita. Por lo tanto,
    Somos ajenos a las consignas del enemigo y
    De jóvenes civiles individuales
    G igualmente resueltamente
    Las consignas nazis de los jóvenes soldados individuales.

    No hay nada que
    giro. Pero ponderar está aquí
    Ya lo admites. Este será también el
    Responsable de la Universidad de la Bundeswehr
    haber hecho. La tradición del
    Bundeswehr de 1982 contiene además
    Muchas referencias expresas a la
    Valores de la ley básica:
    “Una injusticia, como la tercera
    Reich, no puede establecer la tradición. ”
    A partir de esto, la conclusión justificada puede ser
    Que una fotografía de la
    Oficial de la Wehrmacht Helmut Schmidt
    En su uniforme al corazón
    De las tradiciones de los Bundes-
    Vertederos. Una ilustración en el
    Función como el primer SPD-
    Ministro en la coalición social-liberal
    De 1969 a 1972, sin embargo, muy bien.

    Los logros de Helmut Schmidt
    Negado La hamburguesa Innensenat-
    O, que desafió la inundación en 1962, la
    Presidente del SPD,
    Responsabilidad en la Gran Coalición
    El Ministerio Federal de Defensa
    La Bundeswehr a la nueva
    Desafíos en el ámbito internacional
    Siones de conflicto, el Gobierno Federal
    ¿Quiénes son los desafíos
    Del otoño alemán 1977.
    Incluso su papel como editor de un
    Gran semana alemana y
    Su Pasión públicamente encenada como
    Confesando a los fumadores de Mentholziga-
    De la tradición de la
    Bundeswehr mejor que el suyo
    Papel en el uniforme de la Wehrmacht.

    Ese oficial de Helmut Schmidt del
    El poder militar no era un
    Servicio que ha adquirido. hombres-
    En el siglo 20
    Una vez biografías con interrupciones y Wi-
    Dersprüchen Y estas biografías
    Su credibilidad a través de su
    Re caesura y nuevos comienzos. Funciona
    Aquí, por lo tanto, no
    Las actividades de Schmidt en la Wehrmacht
    Hacerse. Se trata de la
    Pregunta si el Bundeswehr Kontinuitä-
    Al poder de la Alemania nazi
    El tiempo nazi en su
    Tradicion.
    A un historial de fracturas
    Por lo tanto, siempre se llama actitud
    Y la posición. Y eso hizo
    El demócrata Schmidt. Solo porque lo hizo
    A la seducción de la Nacional-
    Socialismo, se resistió
    Cualquier forma de ideología ciega, como
    Angela Merkel en su discurso de duelo
    Por el viejo Canciller.
    Así que los tiempos halblang con la crítica
    Los ávidos líderes de la
    Deswehr Universidad. Ahi esta
    Una variedad de
    Y mujeres y mujeres dedicadas
    Hombres en la Bundeswehr. Por ejemplo,
    Jugar al capitán – teniente en el mar, el
    En la Conferencia de la DGB y
    Los que iniciaron la “Alianza para el
    “La semana pasada en Colonia de su
    Misiones ante Somalia
    Se ha pedido alejarse de un
    Actitud basada en los derechos
    Cuando se trata de las necesidades de inocentes
    Gente alemana.
    Por ejemplo Nariman Reinke y
    Dominik Wüllers del soldado alemán
    E.V., un club donde soldados
    Y los soldados con migración-
    Se organizan para su país
    En las asignaciones internacionales su jackfell
    Y un mensaje claro
    “Nuestra visión es un alemán-
    País de convivencia, en el que
    Los valores son más pesados ​​que
    Diferencias. ”
    Un poco de esa actitud
    En el caso de los escándalos en los Bundes-
    Quien quiso resolverlo
    estaba. Un poco de esta actitud es
    Las personas responsables de la
    De las Fuerzas Armadas alemanas, que
    Del terrorista Uwe Mundlos de NSU
    Todavía contenida. Un poco
    De esta actitud también se
    Auto-reflexión en el Bundeswehr bueno.
    Los principios de la Liderazgo Interior
    ¿Se hacen afirmaciones por la práctica de un
    Multiperspectival y acción-
    Educación política orientada.
    Muy lejos. Solo con Sym-
    Como la salida de Wehr-
    Las fotos nunca han sido un
    Ha sido resuelto.
    Racista y terrorista
    Sólo se puede utilizar con mucho tiempo
    Exhalando. La Declaración de la Misión
    Del “ciudadano en uniforme”
    No es una auto-
    Que se establece por orden.
    Como se dijo en el cartel publicitario
    La Bundeswehr: “También estamos luchando
    Por ser capaz de estar en contra de nosotros. ”
    La democracia no es un propagandista
    Materia, no se puede prescribir
    volverse. Ella quiere ser buscada
    ser. El Wehrmachtsfoto del Altkanz-
    Lers puede estar en el contexto educativo por lo tanto
    Incluso ser una oportunidad para discutir el
    Sibilidad y formabilidad de las políticas
    Posiciones. Si es así
    Crítica en la Universidad de Bundeswehr
    Es para ser practicado, pero luego que la imagen-
    La tormenta sola no es suficiente. ¿Quién dice A,
    También debe decir B. Más sabia política
    La educación está haciendo bien. “¡Movimiento!”

    TORTA DE FOTO:
    Un pros y los contras en torno a la imagen suspendida
    El viejo Canciller de la Bundeswehr-
    Academia – y como Ursula von der Leyen
    Información importante:
    Helmut Schmidt como teniente de la Wehrmacht
    1940

    El autor ha sido presidente de la
    Agencia Federal para la Educación Cívica

  156. Alexander dice:

    Traducido pues para seguir las normas del blog. Cortesia de Google Translator. Esto es un poco mejor que el texto original en alemán.
     

  157. manuelp dice:

    por malo que sea el libro de Fernandez Alvarez sobre Felipe II siempre será mejor que el superensalzado y elevado a los altares “El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II” de Fernand Braudel.

  158. manuelp dice:

    Alexandercito es usted un capullo de tomo y lomo.

  159. Alexander dice:

    http://www.elmundo.es/internacional/2016/10/10/57fba0e3468aeb92378b4600.html
    El Ministerio de Justicia alemán, un ‘nido de nazis’ hasta los años 70
     

  160. Alexander dice:

    Y yo lo que te digo es que el mismisimo Ministro de Justicia alemán fue el segundo responsable del centro donde la falange contactaba con los alemanes.

  161. Alexander dice:

    Te sonará su jefe. Wilhelm von Faupel.

  162. manuelp dice:

    ¡A ver si le dan el Nobel de Historia )que pena que no exista) por semejante “descubrimiento”!

  163. manuelp dice:

    El primer embajador de Alemania ante el gobierno de Franco. Relevado, por cierto, a petición española por meterse donde no le llamaban.

  164. manuelp dice:

    ¿Quién ha escrito ese librucho?.¡Mira que decir que Faupel fue enviado como encargado de negocios en 1936 a ¡¡¡Madrid!!! que era zona roja.

  165. Alexander dice:

    Hubiera sido de interés histórico que las conversaciones que mantuvieron Sanjurjo y Faupel (que fueron grabadas) no se hubieran quemado o perdido en las manos sovieticas. Eso era lo único interesante de ese tema.
    Alemania y Suecia junto a Inglaterra fueron el obstaculo principal para que España entrará en la Otan. Los americanos pagaban una factura muy alta por la permanencia de las bases militares en España. Un verdadero pastón. Solo sabemos que algunos miembros  del gobierno de estos paises se declaraban abiertamente como anti-franquistas por el apoyo al eje del General Franco. España no pudo entrar en la Otan en su día.
    La realidad, era que al menos un miembro del gobierno alemán habia sido pieza esencial del entramado de los nazis en España. Años mas tarde en su pecho llevaba solamente la medalla de antifranquista y alemán.
    ¿Como nos vamos a enterar del papel real de los nazis en el bombardeo de Guernica si el mismo ministro de Justicia  alemán que se encargaba del tema habia sido lo peor de lo peor?.
     

  166. Arcángel dice:

    -Dice el necio en su corazón: No hay Dios-
     
    El ateísmo no es tan solo una falta de creencia. Es una posición sostenida y revelada a través  de las acciones. Cuando un ateo dice que no existe evidencia de Dios, o que la evidencia ofrecida no es convincente, está entonces declarando que tiene una posición particular acerca de Dios. No es una falta de creencia porque es una creencia basada en una razón. La falta de creencia es entendida mejor en el contexto de la completa ignorancia
     
    Decir que, no existe la evidencia para la existencia de un Dios, no puede ser una posición defendible lógicamente debido a que se necesitaría, por parte de la persona, conocer todas las evidencias que han sido presentadas en todas las épocas. Por lo tanto, esto no es posible y decir que nunca ha habido una evidencia es una posición que no se puede defender lógicamente ya que se está afirmando una negativa universal.
     
    Sobre la afirmación de que la realidad sea auto-creada. Esto es una declaración analíticamente falsa, lo que significa que es falsas por definición. 
     
    La posibilidad de que la realidad sea auto-creada es uno de esos tipos de afirmaciones por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo. Si tú te creaste a ti mismo, entonces tú debes haber existido antes para que te crearas a ti mismo, pero eso simple y obviamente no puede ser. 
     
    Los evolucionistas denominan a esto la “generación espontánea” – algo que procede de la nada – una posición que pocos, si no ninguna persona razonable puede defender, simplemente porque no puedes obtener algo de la nada. Puesto que algo no puede proceder de nada, la alternativa de la realidad como algo auto-creado es excluida por puro sentido común.
     
     “Esencialmente, me di cuenta de que siendo ateo, tendría que creer que la nada produce todo; que la no-vida produce vida; la aleatoriedad produce sincronización; que el caos produce información; que la inconsciencia produce consciencia; y la no-razón produce razón. Estos saltos de fe simplemente fueron demasiado grandes para que los aceptara, especialmente a la luz del caso afirmativo para la existencia de Dios… En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana justificó la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea.”

    Lee Strobel
     
    https://relevantmagazine.com/article/how-lee-strobel-tried-to-disprove-god-and-failed/
     

  167. Alexander dice:

    Partamos de la base Arcangel, que los que hemos nacido en España en los años sesenta. Nuestra educación es católica de inicio. Partamos de la base que tanto en nuestra familia como en el colegio se nos enseñó desde un principio no solo a leer y a escribir sino también a pensar.
    No conozco a nadie que cuestione el aprendizaje de las matemáticas ni el idioma castellano que nos enseñaron. A medida que ibamos creciendo ibamos ampliando nuestro conocimiento sobre la lengua castellana, biologia, religión, naturales y sociales.
    Con el paso del tiempo, cuando el juicio sensato del adulto se apodera totalmente de nuestro pensamiento empezamos a dudar de algunas de las enseñanzas que hemos recibido. Por ejemplo de los principios religiosos cristianos que hemos recibido, de ciertos pasajes de la historia, etc. Con el tiempo vemos como la ciencia va evolucionando  y aparecen nuevos inventos. Vemos como los automoviles se van perfeccionando, nuestras casas van mejorando, las carreteras, las comunicaciones, etc. Nuestro entorno va evolucionado de una forma totalmente lógica y nos vamos haciendo mayores. No perdemos la razón. Empezamos a cuestionar lo que hemos aprendido. ¿Porqué las religiones salen perdiendo?. No será porque es evidente que a un hombre racional le choca como está el mundo organizado, como las desgracias se suceden y nadie pone remedio. Ese Dios vuestro tiene que ser muy insensible para permitir no solo que millones de niños se mueran de sed y hambre, para que las guerras no se terminen, para que los males que aquejan a españoles y a otros seres humanos no cesen. Para que la riqueza se reparta mejor, para que el sufrimiento no se apodere del hombre en muchas etapas de la vida. ¿Donde esta Dios?. Yo no lo veo. Yo no lo siento. ¿Donde está Dios, dentro de mi mismo?.
    Los principios cristianos son honestos mucho más que el de otras religiones. Son hasta muchas veces beneficiosos para el ser humano. Pero para mi solo consisten en un auto-engaño. Tanto nos cuesta aceptar la realidad. Porque en el fondo de lo que hablamos es que percibimos la realidad de nuestro alrededor de una forma diferente. A veces la realidad es triste pero es tal cual.
    Ese estado se llama enajenación o alineación.
     

  168. Lo siento por usted, Alexander…

  169. Pío Moa dice:

    Suecia no estaba ni está en la OTAN y Franco, que se sepa, nunca pidió la entrada en ella. Se sentía más a gusto con la relación con Usa.

  170. Pío Moa dice:

    Alemania era también partidaria de la entrada de España en la CEE.

  171. FUE UNA CRUZADA CONTRA EL COMUNISMO
    D. Luis Rodríguez, combatiente requeté de la última cruzada española de 1936 nos recuerda en este reportaje como el carlismo ha participado en tres guerras contra el liberalismo y otra contra el comunismo (ambos instrumentos de la masonería y el sionismo) en defensa de la Cristiandad.

    https://www.youtube.com/watch?v=MTRE9DSslCY

  172. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    ¿Conoce a un escritor francés recientemente fallecido llamado René Girard?

  173. Alexander dice:

    Franco pidió numerosas veces entrar en la Otan y los americanos estaban por la labor. Fueron algunos miembros de la Otan (los congresistas americanos utilizan el termino paises del norte) los que negarón la entrada de España a finales de los setenta. Después hay referencias concretas a Alemania y Suecia (u otro pais del norte de Europa, tendré que comprobarlo). Hay muchos documentos que lo corroboran.

  174. Alexander dice:

    No Gabriel SSp, no conozco a René Girard. Lo miraré en la wikipedia.

  175. Alexander dice:

    Franco pidió varias veces entrar en la Otan. En los documentos diplomaticos americanos aparece.

  176. Alexander dice:

    Si Alemania era partidaria de la entrada de España en la CEE, eran paises como Francia e Italia mayormente los que no estaban por la labor. Los alemanes requerian que España aceptará unas condiciones previas que resulta que han sido la base para que España no haya vuelto a ser una economía potente como era en la epoca de Franco.

  177. Historiadoradomicilio dice:

    La ciencia Arcángelica ataca de nuevo. Lo cierto es que nunca decepciona, la de risas que te echas.  Mañana, si tengo tiempo, le rcontesto , ahora tengo que secarme las lágrimas. 

  178. Alexander dice:

    Las bases españolas no han sido suficiente utiles durante los ultimos años en apoyar los esfuerzos americanos a la hora de ayudar a Israel en los tiempos de la crisis (arabe-israeli, año 1973). Desde que en 1967 el gobierno espalol se embarcó en sus propias relaciones con el mundo arabe no permitió a los EE.UU utilizar las bases tanto para actividades militares como civiles en relación a una guerra arabe-israelí. En 1973 cuando….

    Este texto es literal pero tengo que cortarlo….

  179. Pío Moa dice:

    Este Alexander tiene una notable habilidad para confundirlo todo. En fin qué le vamos a hacer. A finales de los años 70 el franquismo ya no existía, no hay constancia, que yo sepa  de que Franco pidiera la entrada en la OTAN, aunque quizá hubo algún tanteo especulativo. Sí pidió la entrada en la CEE, en 1962, lo que dividió a los miembros de la CEE. Francia y Alemania eran partidarios de admitir a España, El Benelux, particularmente Holanda, y posiblemente también Italia, se opusieron, aunque sin cerrar la puerta a acuerdos, y en 1970 España firmó un acuerdo preferencial muy ventajoso.

  180. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    Una de sus obras, quizás una de sus mejores, para mi gusto, se encuentra en PDF en Internet: “El chivo expiatorio”. Es algo interesantísimo; uno queda asombrado de la intuición de la verdad que algunos hombres alcanzan con talento y erudición. Es una obra magistral, y realmente recomendable. 

    Al señor comino, que tiene el buen gusto de estimar la obra de Cervantes en toda su amplitud, le recomendaría asi mismo, en agradecimiento por haberme hecho descubrir hace un tiempo el Tirante, otra de las mejores obras de Girard: “Mentira romántica, verdad novelesca”. 

    Para ambos, pero especialmente para usted Alexander, que ve con extrañeza y casi como algo imposible el que alguien en plenas facultades de su razón pueda creer en simplezas irracionales, y hasta convertirse, les recomiendo que, si quieren, antes de lanzarse a leer algo de tanto valor, escuchen este programa con dos de los mejores “especialistas” españoles sobre René Girard. Vale mucho la pena.

    René Girard, maestro cristiano de la sospecha: De la ciencia a la fé. http://www.ivoox.com/12984668

  181. Alexander dice:

    No solamente la Unión Europea sino el mismisimo Vaticano estaba en contra de las negociaciones de España en los organismos internacionales. Según manifiestan los congresistas americanos.

  182. Alexander dice:

    He querido decir a finales de los sesenta Don Pio. Los parrafos que estoy incluyendo son entre el año 1973 y 1976.

  183. Arcángel dice:

    El necio y el negacionista enajenados, recurren con frecuencia al Ciencismo mas barato. Dicen basarse en la ciencia cuando se revela su absoluta ignorancia a nivel científico.
     
    ¿En qué crees, pues? ¿En la evolución? Si es así, ¿La has estudiado por ti mismo o crees lo que te dicen en los titulares o en la televisión? La teoría de la evolución presenta una serie de serios problemas a nivel empírico. Me parece que requieres de muchísima más fe en la magia para llegar a creer que te has desarrollado del caldo del océano y simplemente por azar. 
     
    Al menos, como cristiano tengo la evidencia de la resurrección de Cristo de testigos oculares tal como fue puesta por escrito por ellos en los Evangelios. Con evolución o sin ella, Jesús resucitó de entre los muertos, afirmó ser Dios y perdonó pecados. Prefiero poner mi fe en El antes que en la irracional evolución falta de cualquier sentido común ni científico.
     
    Existen muchas otras razones, precisamente un análisis de la propia ciencia, y las evidencias históricas, para irse convenciendo de la existencia de Dios. 
     
    La teoría de la gran explosión* refutó a la del estado estacionario -teoría apoyada por principalmente por ateos-, y se acerco mas a que el universo tiene principio y todo se fue separando sistemáticamente. Lo que evidencia su necesaria causalidad en su origen. 
     
    Sobre la tan manida y sectaria evolución: Nunca se ha observado empíricamente que del desorden se cree orden y optimización espontáneamente, ya que esto viola la segunda ley de la termodinámica, un sistema optimizado tan solo funciona si se planea y diseña intencionalmente. Sin embargo el universo está organizado y ajustado a todos los niveles, ¿Quien lo hizo? 
     
    La Tierra se encuentra en el estado óptimo para la vida, con millones de variables y constantes conectadas. Los que estudiamos la optimización, sabemos que esta jamás se da al azar, sino que esta se planea. ¿Quien lo hizo? 
     
    Los diseños en la naturaleza, son tan complejos que es imposible que hayan surgido por selección natural, es como si dijéramos que la selección natural tiene mente propia para diseñar, ¿Es eso lógico o científico? No existe un solo caso documentado científicamente donde la selección natural haya generado o diseñado nuevas especie,  ni siquiera secuencias admisibles. 
     
    El ADN de los organismos resulta un programa con instrucciones escritas en un lenguaje codificado, toda la información contenida, llenaría una biblioteca completa. Ningún código y mucho menos la información detallada se escribe y se ordena sola. ¿Quien las diseño y las incorporó en el ADN? 
     
    Jesucristo, un personaje de tal calibre histórico que hasta sus enemigos judíos e islámicas, escribían en sus talmudes o el Corán sobre su persona extraordinaria y las obras sobrenaturales que hacía. A eso inclúyase las demás evidencias externas y externas. 
     
    Evidencia histórica de la existencia de sus discípulos, que murieron como mártires afirmando una sola cosa: Jesucristo resucito. Ninguno confeso que haya sido un invento de sus seguidores o algo así. Dieron su vida por esta verdad.
     
    _________
     
     
    La Maldad es la prueba que Dios Existe. El problema nace con el mal uso del libre albedrío. El cual es perfecto en el sentido que es una libertad completa. Y esto es lo que no soportan los totalitarios que le sorben el cerebro particular a Alexander y le suplantan un Dios  verdadero y razonable por otra realidad más a su medida.
     
    En este tema de la maldad y el sufrimiento es  donde más se hace evidente la hipocresía del pensamiento ateo, impugna la existencia de Dios basándose en cierto tipo de acontecimientos  que suceden en la realidad que vivimos. 
     
    Todas estas cosas constituyen la plataforma de apoyo que los pensadores ateos, erigiéndose ellos en los paladines de la justicia y la bondad, usan para negar la existencia de Dios, y de paso, acusar a ese Dios que no existe, de ser extraordinariamente malvado, cruel, sádico.
     
    La respuesta es que ellos sólo consideran malas las cosas como las grandes tragedias, las enfermedades, los cataclismos, los genocidios, las guerras, y cosas por el estilo. Sobre los males morales y éticos individuales no pronuncian juicio porque ellos no tienen estándares morales, o si los tienen, son restringidos a cierto tipo de maldad.
     
    Obviamente, de todo ello concluyen entonces estos enajenados que resulta mucho mejor para ellos -y para todos los demás- que Dios no exista.
     
    Se dice que el nivel intelectual del ateo español medio es de verdadera lástima. Gracias pues Alexander por prestarse a corroborarlo.
     

  184. Alexander dice:

    L.-¿Estamos autorizados para utilizar las bases españolas para suministrar a Israel?
    B-Como un tema práctico tenemos que consultar a los españoles en eso.

    L-¿No hay nada del acuerdo que hable sobre ese tema?
    B-No

    L-El objetivo final de la política exterior española, según dijo el rey por dos veces en el congreso norteamericano es que Gibraltar se reintegre a España.
     

  185. Alexander dice:

    Es decir que los primeros interesados en que España entrara en la Nato eran los americanos porque lo que no entendian los congresistas americanos era que teniendo que pagar una factura carisima cada cinco años para renovar el acuerdo la finalidad de este acuerdo era en definitva para mejorar la defensa de sus socios europeos. Ellos pagaban la factura al 100 por 100 y los beneficiarios eran los miembros europeos que recibian ese incremento de seguridad.
    Las cosas no son como nos la explican a veces. Yo lo siento. Yo estoy exponiendo el punto de vista americano.

  186. Alexander dice:

    F- Todavia, los EE.UU estamos pagando la factura total por esto. Yo no lo entiendo todo esto. ¿Porqué nos tenemos que enfrentar a la hora de pagar el cien por cien de la factura  y además nos enfrentamos con todos los problemas políticos mientras que estamos intentando conseguir que nuestros aliados de la Nato al menos consideren la cuestión de la entrada de España en la Nato?

    Este es el tipo de asunto que tenemos que discutir con nuestros aliados especialmente el último año….nuestros aliados no ven la situación de la misma forma que nosotros.

    ELLOS INDUDABLEMENTE TIENEN ALGUNOS PROBLEMAS POLÍTICOS MUY SERIOS…QUE GOBIERNOS SOCIALISTAS ESTAN EN EL PODER EN EL NORTE DE EUROPA. INDUDABLEMENTE HAY MIEMBROS DE ESOS GABINETES QUE LUCHARON EN ESPAÑA DESDE EL 36 HASTA EL 39.

  187. Alexander dice:

    Es decir los norteamericanos siempre tuvieron razones económicas (principalmente) y militares para apoyar que España entrara en la Otan. Esto significa que habia tambien razones políticas.

  188. Odiseus dice:

    Stanley G. Payne: “Hoy, como en el 36, extrema izquierda y nacionalistas quieren romper el orden”
    http://www.actuall.com/democracia/stanley-payne-a-actuall/

  189. Odiseus dice:

    No es sorprendente Sr. Payne, son los mismos (en la sombra) haciendo lo mismo en un plan por objetivos, no por fechas. Si fracasan esta vez, lo intentarán una tercera y una cuarta SI LES DAMOS OCASION

  190. Entrevista de Bashar al-Ásad al canal hispanoamericano TeleSur…

    TeleSur: Directo a lo más reciente. Rusia advierte de que se podrían estar preparando supuestos ataques químicos. ¿Qué previsiones toma Siria para evitarlo?
     
     
    Presidente Bashar al-Asad: En primer lugar, los terroristas, durante años y en más de una ocasión y más de una región a lo largo y ancho de Siria, habían empleado sustancias químicas, por lo que habíamos pedido a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, (OPAQ) el envío de comisiones especializadas para investigar lo que ocurría, pero en cada ocasión Estados Unidos obstaculizaba las investigaciones u obstaculizaba el envío de las comisiones para realizar dichas investigaciones, y eso es lo que pasó la semana pasada: cuando exigimos que se lleven a cabo investigaciones sobre el supuesto uso de armas químicas en la ciudad de Jan Sheijun, Estados Unidos y sus aliados entorpecieron la resolución en el seno de la OPAQ.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/05/entrevista-de-bashar-al-assad-al-canal.html

  191. Pío Moa dice:

    Putin, gran estrella de la canción: https://www.youtube.com/watch?v=IV4IjHz2yIo

  192. Pío Moa dice:

    Usa estaba interesada en que España entrara en la OTAN. Pero no España.

  193. Alvo dice:

    Me acabo de enterar, que el Real Madrid quitó la cruz de su escudo en enero para conseguir un contrato con los Emiratos .. qué golfos que son … 

    Salía un gordo mulá de Arabia quejándose en Twitter a la FIFA de que consienta que los jugadores se persignen … qué tonto, qué ingénuo .. que les consiga contratos, que eso es lo que entienden los jugadores y sus jefes…

  194. Alvo dice:

    Salía Manel Navarro, después de quedar el último en Eurovisión, hablando: encantado de conocerse, y la jefa de TVE que estaba con él, también. Tiene cara de gilipollas el chaval.

  195. Alvo dice:

    También hay muchos católicos que prefieren la pasta. Vi una entrevista a un sacerdote argentino que se quejaba amargamente de su obispo: ante la amenaza del gobierno de cortar el grifo a una escuela católica si no retiraba los símbolos católicos, el obispo prefirió la pasta y retiró los símbolos .. Así nos va ..

  196. Alvo dice:

    En la actuación esa de Putin catando, no sé de qué año será, salen unos actores de Hollywood, bailando y cantando con él …. Hoy no le pueden ni ver, según ellos Putin es culpable de la derrota de Hillary, la amiga de Arabia, Catar, Emiratos .  como el Madrid.

  197. Alvo dice:

    Supongo que el Madrid tiene varios millones de seguidores católicos .. ¿se enteraron de lo de la cruz? … y si lo hicieron daría igual .. la diversión ante todo ..

  198. Alvo dice:

    Suelo ver 13tv e Intereconomía, no recuerdo ninguna noticia sobre el Madrid retirando la cruz del escudo para conseguir pasta de los islamistas ..

  199. Alvo dice:

    Pilar Rahola estaba rabiosa por las verdades que dijo Apeles sobre el Valle de los Caídos, y le echaba en cara que él no fuera como “el padre Angel y la hermana Lucía”, las joyitas de la Iglesia.

    Entonces igual que los sustantivos “liberal” o “fascista” pueden significar hoy cualquier cosa, el sustantivo “católico” también.

  200. Catlo dice:

     
    El sucidio del catolicismo oficial español ya va resultando espectacular:
     
    La crisis de 13TV se recrudece: la moderación política no les funciona a los Obispos
    La idea que han perseguido los responsables de esta cadena durante los últimos tiempos es la de moderar su línea editorial. Es decir, primar el entretenimiento y la información sobre los programas de debate, a los que el ala más conservadora de la Conferencia Episcopal quería utilizar como arma para librar una “batalla ideológica” sobre temas como el aborto, la familia o la educación.
    Este viraje hacia posiciones más ‘templadas’ provocó hace unos meses la retirada del programa Más claro Agua, de Isabel Durán, que en su última temporada registró una audiencia bastante superior a la media de la cadena (2,79%). También ha estado detrás -según explican fuentes internas- de la decisión de eliminar de la noche del domingo La Marimorena, de Carlos Cuesta, uno de los puntales del canal.

  201. Catlo dice:

     
    La justicia poética por la anglofilia gilipollas:
     
    Apuestas fallidas
    El programa Spain is Different, conducido por José Luis Pérez, se estrenó el pasado domingo 7 de abril para sustituir en la franja nocturna a La Marimorena. Su resultado, del 1,2%, fue mucho peor que el del espacio de debate de Carlos Cuesta, que dos días antes registró una cuota de pantalla del 2,4%.


    http://www.vozpopuli.com/medios/recrudece-moderacion-politica-funciona-Obispos_0_1026197651.html

  202. Alvo dice:

    Lo tendrían que hacer son debates a dos … y dejarse de gallineros tipo “La Marimorena” o “El gato al agua” … y por supuesto erradicar el uso del inglés en todas las cadenas, empezando por TVE …

     

  203. Alvo dice:

    Lo de no pagar a los becarios me parece un abuso de gentucilla. “En el resto de Europa también lo hacen”, pues lo mismo, gentucilla.

    Que tengas a un chaval trabajando para ti, ayudando en lo que sea de la empresa y no le pagues nada con el pretexto de que “te estoy enseñando” es un abuso … Al fin y al cabo los que ya están en plantilla también aprenden con el tiempo, a hacer nuevas tareas, etc. Les podrían decir “es que estás aprendiendo, no te pago” ..

    Los becarios lo aceptan porque no les queda más remedio a título individual … si se negaran todos, les pagarían .. Como si los becarios no producieran nada para la empresa.

    Los empresarios gentucilla … la moral esa …

    Recuerdo que la Iglesia también usaba a los “objetores”, cuando la mili, para trabajar gratis para ella .. O el sueldo vergonzoso de la mili, 8.000 pesetas al mes …

    O los sueldos de mierda que pagan en el IKEA, me contaba un empleado. En Suecia está prohibido pagar esa mierda.

    Hace muchos años me llama mi jefe, para hablar de que había pasado el período de prueba (¿6 meses?), que qué sueldo quería “pero ya sabes, no te pases” me decía …. el suyo no le parecía una pasada …

    Y así .. la moral esta …

  204. Alvo dice:

    Cuando yo trabaja de programador siempre estaba aprendiendo, y estudiando .. De repente surgía un problema, y tenía que aprender otro lenguaje y etc … me podrían decir “que es gracias a nosotros estás aprendiendo, no te pagamos” … un pretexto de trapicheros ..

  205. manuelp dice:

    Jeje, ocho mil pesetas al mes en la mili. Trescientas quince con plus de destino en África y si firmabas por la Legión  tres mil pesetas.

  206. Alvo dice:

    A los de IKEA de Suecia ni se les pasa por la cabeza pagar eso a los empleados allí … pero gracias a esta gentucilla que ha gobernado España desde 1975, los españoles se han convertido en mano de obra barata …

  207. Alvo dice:

    Pues me parece vergonzoso, que el Estado tuviera a gente trabajando casi gratis en el ejército, y la Iglesia lo mismo, aprovechándose …

  208. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario