PP y Podemos sodomizan a Madrid. Con acuerdo de PSOE y C´s

Amigos oyentes de Una hora con la Historia:

Como sabéis, este programa no vive de subvenciones, sino que se mantiene con las aportaciones de sus oyentes, y por eso hemos hecho campañas de microfinanciación. Con ello conseguimos cubrir los gastos más estrictamente necesarios, es decir, unos 3.000 euros al mes, que no llegan para emprender acciones de publicidad para aumentar su audiencia ni otras actividades que serían muy convenientes. En el último año nos vimos obligados a cambiar dos veces de emisora, lo cual ha repercutido en una pérdida considerable de oyentes, que a su vez ha redundado en una pérdida de ingresos, que se han reducido a poco más de la mitad de la cifra anterior, lo cual pone en serio riesgo la continuidad del programa. Actualmente tenemos contribuciones de entre 5 y 200 euros al mes, obviamente pocas y en descenso, por las razones dichas. Por lo tanto, volvemos a insistir en la necesidad de vuestras contribuciones. La cuenta para las aportaciones es, en el BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346. Pueden verla también en YouTube, pulsando en Una hora con la historia

   Una hora con la historia es un programa único en su formato en España, y creemos que muy necesario frente a la masa de embustes con que se abona el socavamiento de España como nación y la degradación de la política y de la democracia. Esta es una tarea en la que debemos comprometernos todos. Al no respaldarnos ningún medio poderoso, el éxito de esta empresa consiste en que un número alto de sus oyentes  cobre conciencia tanto de la necesidad de respaldarlo económicamente como de difundirlo y darlo a conocer con la mayor amplitud posible. Es una tarea cuyo éxito depende decisivamente de vosotros. Muchas gracias.

**********************

Hace tres años escribí este artículo en relación con el PP y las repugnantes carnavaladas del “orgullo gay”. Repugnantes porque hay que estar muy chiflado o algo peor para ensalzar la homosexualidad como motivo de orgullo. Aunque, ya metidos en esa dinámica, podrían reclamarse unas jornadas del orgullo coprófilo, o zoófilo, o prostibulario… es una exigencia de la igualdad y la no discriminación, y la sociedad “ya está preparada para eso”. También llegarán las jornadas del orgullo pederasta, aunque tendrán que esperar algo más, a que la sociedad esté más “avanzada”.

   Pensándolo bien, resulta en verdad alucinante que la política actual  –por otra parte tan corrupta–  gire en tan gran medida en torno a unas formas sexuales más o menos desviadas, haciendo de asuntos o problemas íntimos que no debieran salir del ámbito privado, el eje de los valores que definen, parece ser, a la UE y a la España “democrática”, de democracia fallida. Pensándolo un poco, deja a uno sin palabras: es la política del burdel, la cultura del burdel.

   Esto, en la UE del becerro de oro, donde siempre se expone como argumento decisivo que estas jornadas “dan mucho dinero”. Me comentaba alguien la extraña política de la UE de fomentar la liquidación de vidas humanas inocentes y al mismo tiempo la inmigración. Para la lógica del becerro de oro, los niños son elementos improductivos, y que durante largos años ocasionan enormes gastos, mientras que los inmigrantes producen desde el primer momento y con salarios a menudo muy bajos. Económicamente, la cosa está clara. ¡La productividad! Por lo demás, abortismo y homosexismo están estrechamente relacionados, y no solo porque la homosexualidad es el amor estéril

   Recientemente alguien de la televisión “La Cuatro” me buscaba para un debate con partidarios de las leyes de género y demás. En otro tiempo habría ido, como he ido a tantos guirigáis televisivos llamados tertulias y debates, hasta que me vetaron en casi todos. Esas cosas no son serias, y menos en televisiones basura como son la mayoría, incluida la Cuatro. Antes iba con la idea de que al menos la gente escuchara otras opiniones, pero es un autoengaño. Cualquier opinión razonable se pierde en esta cultura de burdel y falsificación histórica a la que están abonadas esas cadenas.  Por otra parte he comprobado en las redes sociales la enorme carga de agresividad, odio realmente feroz que se gasta esa gente que pretende no solo expresar sus historias, sino imponerlas totalitariamente con amenaza de considerar “delito de odio” discrepar de sus ideas. El proceso totalitario está en marcha y no hay que tomarlo a broma. Pero, en fin, un debate serio se hace por escrito, no improvisando argumentos frente a un público por lo general ignorante. De modo que si quieren debatir pongo con mucho gusto este blog a su disposición. Es un instrumento humilde en cuanto a audiencia, pero en compensación el debate puede resultar aquí mucho más serio.

    Otro punto: observen que Podemos y el PP están juntos en esta cruzada contra la familia, los derechos de los niños, la libertad de expresión y de conciencia. Lo mismo que Ciudadanos y el PSOE. Esta democracia fallida es en realidad un régimen de partido único con muy ligeras variantes entre los cuatro.  Y he aquí el artículo de hace tres años, por si se animan a rebatir mis puntos de vista, que tampoco pretendo tener la verdad absoluta:

********

          Durante tres o cuatro días, la capital de España se ha convertido en una especie de capital mundial, ruidosamenteo obscena, de la homosexualidad. Tiene que haber supuesto un enorme desembolso, probablemente compensado por la afluencia de turistas: el dinero se ha utilizado como excusa.  El PP ha sido el gran promotor del evento que ha sodomizado a la ciudad, en el sentido bastante literal de que la ha convertido en una especie de  Sodoma, y en el de que, metafóricamente,  “ha dado por el culo” a la población contraria a tales actos, muy propios, a mi juicio, de una sociedad enferma y decadente (véanse los artículos sobre salud/enfermedad social que vengo republicando).

   Este fenómeno político-sociológico del PP en estos trances merece  un análisis, así como los poderosos recursos que mueven la propaganda homosexualista en todo el mundo. Ya hablaremos de ello,  pero ante todo conviene prestar atención a los argumentos con que se justifican los homosexualistas, y sin los cuales todos los recursos financieros no bastarían para cambiar, como han cambiado, la mentalidad de grandes sectores sociales: A) Todas las formas de sexualidad  son equivalentes, normales” (básica igualdad). B) Aunque sean iguales, importa el  “derecho a la diversidad”. C) Sus actividades como los días del “orgullo”, son derechos humanos. D) Los homosexuales han estado siempre perseguidos, por lo que es hora de liberarlos (victimismo).

 Veamos el apartado A): ¿Son igualmente válidas todas las formas de sexualidad? Si la consideramos simple o esencialmente como medios para “pasar un buen rato”, como simple experiencia de placer, está claro que cualquier forma de sexualidad es equivalente, desde la zoofilia o el sadomasoquismo a la pederastia, pues de todas ellas el sujeto obtiene placer. Y de hecho esa es una tendencia muy fuerte en la sociedad actual, manifiesta en la literatura, el cine y los comportamientos comunes, evidente también en el homosexualismo. 

    Pero la sexualidad, aunque no está limitada a la reproducción, se relaciona íntimamente con ella, que es biológicamente su fundamento. De ahí que sea la base de la familia y de relaciones prolongadas, incluso por toda la vida, de la  fidelidad y sentimientos que suelen considerarse virtudes, los cuales  serían hechos indiferentes sin ese fundamento biológico. Los órganos sexuales masculino y femenino son complementarios, cosa que no ocurre en los homosexuales, quienes están incapacitados para la reproducción y para la familia,  salvo en forma de parodia: en los homosexuales suele darse una imitación vana de los papeles masculino y femenino, prueba de su fuerza biológica; su tendencia a la promiscuidad es mucho más fuerte, y su relación inevitablemente estéril. Y su “derecho” a tener hijos de modo no natural, choca con el derecho de los niños a tener un padre y una madre efectivos y no fingidos. El “cariño” que suelen invocar, no sirve. También a las mascotas se les puede tener cariño. Por consiguiente, no son dos formas de sexualidad equivalentes. Una es normal y la otra desviada o aberrada. Solo puede hablarse de equivalencia borrando unos hechos por demás evidentes o negándoles validez.

     En cuanto al apartado B), ¿existe el derecho a la diversidad? Todo derecho implica diversidad. Una cosa es que lo normal sea la relación sexual prolongada y en principio leal, con familia, etc., y otra que quienes no puedan o no quieran obrar así dejen de tener derechos por ello (dentro de ciertos límites, claro: hoy por hoy la pederastia no entra en la “diversidad” admisible por la mentalidad social, aunque sospecho que los ingenieros de almas la harán “normal” antes de mucho, una vez admitido el principio de la equivalencia). Y no es lo mismo el derecho a una sexualidad  particular, siempre que  no sea agresiva, que la exhibición obscena y “orgullosa”  de una evidente desviación. Siendo la sexualidad  un aspecto particularmente íntimo de la vida humana, su exhibición impersonal (la pérdida del pudor, la obscenidad) siempre se ha considerado una perversión. Y, desde luego, si algo destaca en la exhibición, el lenguaje y la argumentación homosexualistas es una agresiva obscenidad, a menudo acompañada de cierta cursilería y hasta pretensiones  científicas. El desfile del “orgullo” constituye un grotesco festival de todo ello,  y por lo demás he podido comprobarlo en los insultos recibidos en las redes sociales por cuandos osan discrepar del homosexualismo. Digo homosexualista porque muchos homosexuales no se sienten identificados con un movimiento que pretenden representarlos sin pedirles permiso (esta “usurpación de la representación” se ha convertido en una plaga de la política desde que los marxistas se proclamaron “científicamente” representantes del proletariado). Una cosa es el respeto a las personas, y otra que esas personas se conduzcan de modo respetable.   Con esto queda comentado también el apartado C)

El victimismo es quizá la baza más empleada por todo tipo de movimientos demagógicos. Los separatistas lo explotan a conciencia, e igualmente los feministas: “la mujer” habría vidido siempre oprimida, sin derechos, bajo el “machismo” y el “patriarcalismo”, males a superar imponiendo leyes que, en definitiva, tratan de  asfixiar la expresión ajena: se trata de una ideología sexista en  extremo, obscena y agresiva como el homosexualismo, obsesionada con el pretendido derecho de la mujer a asesinar vidas humanas en su seno (ello la haría más efectivamente “igual” al varón, claro). Como revela la historia, el victimismo obsesivo suele conducir al totalitarismo.

   Y, efectivamente, las formas de sexualidad desviadas siempre han sido motivo de sospecha y de condena, moral o jurídica. Pero, por mucho que se condenaran, eran hechos naturales, imposibles de impedir, como pasa con la prostitución; y en la práctica se convivía con ellos.  En el franquismo los homosexuales podían sufrir, teóricamente, la Ley de Vagos y Maleantes  (de origen republicano); pero se aplicó a muy pocos, y  probablemente por escándalo público, pese a existir en todas las ciudades círculos de homosexuales más o menos discretos, aunque bien conocidos popularmente; y varios personajes relevantes lo eran de modo notorio.  Propiamente no había persecución, aunque sí un grado mayor o menor de desdén o escarnio, a menudo injusto, porque entre los homosexuales, como entre quienes no lo son, hay de todo, personas más y menos respetables. Pero la homosexualidad en sí misma creo que nunca podrá ser un motivo de orgullo,  como se pretende, por mucho victimismo que se le eche. Es una condición o particular que cada cual debe sobrellevar como tantas otras digamos particularidades, de las que nadie se libra.

Hemos visto algunos argumentos, en realidad sofismas, con que se justifica la política homosexualista. Les guste o no, ni todas las formas de sexualidad son equivalentes, ni la diversidad es un derecho sin límites, ni el victimismo es una buena política.  Pero importa insistir en otro argumento también muy empleado y en apariencia convincente:  “Si dos adultos del mismo sexo consienten madura y libremente en relacionarse sexualmente,  ¿quién podría oponerse, desde un punto de vista democrático?” Obviamente, nadie puede oponerse, y aunque lo hiciera se vería  impotente para impedirlo en la gran mayoría de los casos, porque al ser una relación íntima, no tendría testigos.  Pero se trata, nuevamente, de un sofisma, parecido al empleado por los farsantes de la memoria histórica cuando preguntan cómo puede alguien estar en contra de que las familias desentierren a sus deudos mal enterrados en la guerra civil. Naturalmente, nadie está en contra. De lo que sí estamos en contra muchos es de que se presente a esos deudos como demócratas asesinados por la barbarie fascista y similares, de que con un argumento sentimental se pretenda falsear radicalmente la historia y recobrar odios antiguos.

    Aquí ocurre lo mismo: la homosexualidad, como cualquier otra forma de sexualidad, es un hecho natural, ya que se da en la naturaleza. Pero implica unas limitaciones (“el amor estéril”, para empezar). El consentimiento de dos o más adultos no hace ninguna de esas formas equivalentes a la sexualidad normal entre hombre y mujer. Por supuesto, hay  parejas homosexuales más fieles, responsables y amorosas que muchas heterosexuales (eso tampoco es hoy muy difícil),  y la literatura y el cine justificativos nos presentan a menudo la imagen de un “gay” muy respetable y buena persona acosado injustamente por despreciables heterosexuales. Eso se da, claro, pero es más bien la excepción que la regla. El homosexual más típico es el que se exhibe agresiva y obscenamente en los días del “orgullo” o provocando e insultando a personalidades que no piensan como ellos, o tratando de que sus sofismas se impongan legalmente e impidan expresiones distintas (aquí ya no quieren “diversidad”, ni les vale la democracia) so pretexto de “homofobia”. Es este un palabro-policía como el de “antisoviético” en la antigua URSS; un concepto que quieren convertir en fundamento de la ley. Y lo están consiguiendo, gracias a que la mayoría de los políticos –a menudo corruptos e ignorantes– son tan demócratas como ellos. El propio carácter estéril del amor homosexual favorece todo eso.

    La obsesión por equiparar la relación homosexual a la normal les lleva a imponerla como “matrimonio”. Esto puede decidirse por ley –por ley se han decidido muchas barbaridades— pero nunca podrá ser igual en la realidad, por mucho que se empeñen los leguleyos. Y para redondear la broma, exigen adoptar niños, porque es “su derecho”. Y claro, si por ley son un matrimonio, por qué no van a tener “hijos” como los demás. Lo justifican con la argucia de que lo que necesita un niño es cariño, y ellos pueden darle tanto o más que cualquier matrimonio real.  Pero un homosexual que ame a los niños nunca pretenderá privarles de su derecho más elemental a tener un padre y una madre reales, no un simulacro de ellos, como es un simulacro el reparto de papeles masculino y femenino en la pareja gay. Ninguna ley podrá cambiar el hecho natural de que el padre y la madre tienen papeles y representaciones distintos, necesarios para la maduración de los niños. No puede cambiar el hecho, pero puede imponer una auténtica tiranía sobre las personas. Algunos homosexualistas confiesan abiertamente que su objetivo es destruir la familia, otros lo ocultan, y otros no lo creen ni lo quieren; pero, de forma deliberada o no, el homosexualismo va en esa dirección. Como ha dicho Putin recientemente “No se persigue a los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”. Y no en otras cosas, pero en  eso, al menos, tiene razón.

      

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

156 Respuestas a PP y Podemos sodomizan a Madrid. Con acuerdo de PSOE y C´s

  1. Alvo dice:

    *** A 13tv le encanta lo del orgullo gay … lo promociona y todo … con imágenes de Madrid violado por todas partes ….la puerta del Congreso iluminada con los colores de guerra de estos degenerados …

    *** Y al gilipollas de Urdaci le parece muy mal que el Congreso español se pueda oponer al “Parlamento Europeo” (por lo del asunto ese con Canadá). Entonces que lo cierren, total .. “vamos a hacer el ridículo” dice Urdaci ..

  2. AsierC dice:

    https://www.youtube.com/watch?v=B_HeM7tLKmc&t=7s

    Viendo este vídeo me doy más cuenta del tosco racismo de esta peña del alt-right, que obsesionados con la etnicidad y demás, a este paso volveremos a la frenología. He llegado a leer el comentario de un perturbado maldiciendo a España por mezclarse con los indios en América,

    En fin. ¿Qué opináis de esta gente? Aquí se ve claramente que los norteños andan en otra historia a los católicos de aquí abajo. Esto que apunto se ve muy bien históricamente en la diferencia entre el fascio y el brutal nazismo respecto al tema racial.

  3. Lasperio dice:

    Protestas en Venezuela, en autopista. Como la izquierda puede hacer lo que quiera, aparece el poli y asesina a balazos a estudiante.

    https://www.youtube.com/watch?v=qgELsY1UrjQ

  4. manuelp dice:

    Siempre me parecieron lo mejor del sistema de la URSS los fusilamientos por delitos económicos. Aquí además de no existir la pena de muerte es que los delincuentes que roban a manos llenas en comandita (banksters) no pagan mas que unas ínfimas penas de cárcel (con todas las comodidades) y sin devolver un duro al salir tienen el futuro asegurado hasta que se mueran.
     
    Por lo tanto, el coste final del rescate bancario es muy superior a los 60.600 millones de euros que ya no se recuperaran. Pero entre ciertas dosis de incompetencia, y otras mayores de ideología e instinto de clase, no se hizo nada por atajar adecuadamente el problema y reducir así la factura a una ciudadanía sometida a un intenso proceso de empobrecimiento. Las cifras reales del coste del rescate bancario si se hicieran bien los cálculos darían cifras aterradoras y producirían tal indignación que harían tambalear al régimen actual. Por eso, nunca se sabrán.
    http://www.vozpopuli.com/desde_la_heterodoxia/costes-rescate-bancario-jamas-verdad_7_1037666224.html

  5. manuelp dice:

    Me parecería bien que no se aplicase pena de muerte (sobre todo por ser irreversible en caso de error) pero si prisión perpetua sin posibilidad ninguna de extinción salvo devolución de lo saqueado.

  6. Catlo dice:

     
    La gran mariconada de Madrid la llaman en inglés y suena a podredumbre total.

  7. comino dice:

    Proby, claro que la copla no es la única música española que hay, pero tiene unas décadas de oro, unas canciones excelentes y una representatividad de las que otros géneros carecen. La copla es española, no sólo andaluza, y gustaba lo mismo en Sevilla, Madrid o Barcelona. De igual modo que la jota o la muñeira son músicas y bailes bien españoles. Que yo sepa, la única música española que sobrevive, se adapta y se escucha en todo el mundo, en círculos restringidos, es el flamenco. Todo lo demás, o es basura espanglish, o imitación simiesca o fealdad monstruosa. La influencia de la apisonadora de la música anglosajona podría haber inspirado una buena música aquí, podríamos haber creado algo original aunque les tomásemos como inspiración inicial, pero el resultado ha sido calamitoso. No sé qué tienen las orejas españolas, que cuando escuchan música anglosajona las mentes se vuelven imbéciles: ésto es una ley que no falla. Pero España tiene una gran tradición de música culta y popular, y a ella tendrían que mirar nuestros músicos. Por lo que respecta al jazz, es normal que no guste a mucha gente; pese a algunos momentos de calidez, es una música fría y cerebral.

  8. Hegemon dice:

    Dalmacio Negro: La confusión clarividente

    Perdonen ustedes por el titular un tanto presuntuoso. No conozco aún en profundidad la obra de Dalmacio Negro la cual me parece, por lo poco que he visto, muy interesante, como para resumirla en un titular. Pero de momento vale. Es más, me parece que D. Negro puede ser una especie de auditor o notario de mucho de lo que decimos en el blog, no sólo de lo que decimos algunos participantes sino del propio Moa con el que coincide en bastantes cosas. Una de esas tesis es la que apuntamos aquí hace años con respecto a la Ilustración como el desplazamiento de Dios como eje fundamental de la vida del Hombre para pasar al propio Hombre como eje fundamental y único. La divinización del hombre y la Razón. Traer el Reino de Dios a la tierra por medio de la política. Es decir, lo que D. Negro llama “liberalismo tradicional” tenía por un lado y al mismo nivel Estado o gobierno y un asistente moral en la Iglesia pero a Dios y todo su significado como referente moral supremo y al que debían responder por sus actos. Con la Ilustración, el Estado desplaza a la Iglesia, más bien la arrincona y reniega de la autoridad de Dios para auditar lo que él considera Bien o Mal. Lo que D. Negro llama (siguiendo a Hobbes) la moral por medio de la Ley, es decir, las ideologías estatalistas que imponen una religión civil. A partir de la Ilustración ya no hay un referente moral en Dios por el que se podría diferenciar el Bien y el Mal según la moral cristiana basada en la Leyes Naturales y universales, sino que se trata de una imposición del Estado por medio de la Razón contra la Fe. La Razón se erige como el único elemento garantista de discernir el bien, es decir, dictar moral. Esto nos lleva a situaciones que D. Negro denuncia ahora, que ocurren en las sociedades actuales y en lo que engloba en el estatismo, en los estados totalitarios modernos.

    Este estatismo viene a explicar otra, de las muchas ideas expuestas en el blog, sobre todo por Manuelp, como es que no hay diferencias sustanciales respecto a ese desplazamiento de Dios entre las ideologías-religiones, es decir, que no hay diferencia entre el Liberalismo y Marxismo, por ejemplo,  puesto que los dos son ramas del mismo tronco, o uno es padre del otro. Esto es importante en cuanto que, como ha repetido Manuelp, no se puede desdeñar los análisis marxistas ya que vienen a explicar, dar una visión del comportamiento de las nuevas sociedades evidenciando los errores cometidos por el Liberalismo.

    Me parece un tema interesante que necesita debate y aclaración puesto que D. Negro sigue siendo confuso, una confusión clarividente. 

  9. Hegemon dice:

    Ayer García Domínguez reveló algo muy interesante. Dijo que estaba siguiendo el debate oculto o no muy público entre los economistas de izquierda del PSOE y Podemos el cual se centra en les medidas a adoptar en las próximas décadas por culpa de las consecuencias de la globalización liberal del planeta. Esta desplaza el eje económico hacia Asia, al Pacífico (detalle que muchos han apuntado sin más en el blog pero que no se han parado en analizar el asunto con más profundidad ni sus consecuencias) lo que deja a millones de personas en el “viejo mundo” sin trabajo ¿Qué hacer? Se preguntan los “marxistas”. Se barajan dos alternativas que son el meollo del debate: Una es la de la Renta Básica Universal apuntada por Podemos. Esto no aclara quien la va  apagar o quien va a producir para generar los ingresos necesarios. Se da la paradoja que puede haber una clase, la media, que sea esclava de otras. Y la otra es la que se opone a la Renta Básica Universal apostando  por desarrollar políticas keynesianas de generación de empleo público. Es decir, que prefieren a la gente trabajando y ganándose su sustento por si mismos aunque sea por medio de políticas públicas y de gasto público. No me parece baladí el tema ni tampoco que estos problemas se deban afrontar desde una perspectiva ideológica dogmática. El problema del exceso de mano de obra o del desplazamiento del esfuerzo eje económico está ahí y no se soluciona con teorías dogmáticas, como pretenden los liberales y marxistas que en el mayor número de casos no cuentan con el factor humano. ¿Que se pasa al Pacífico la cosa? No importa, se traslada uno allí y punto. No se miran las consecuencias sociales ni culturales ni los choques humanos que se producen o se pueden producir. Estamos sumidos, como advierte D. Negro, en un caso social y político de excesiva relativización moral.  

  10. Pío Moa dice:

    Mi opinión sobre el estado y demás ya la expuse aquí hace días. Creo que el punto clave consiste en que toda sociedad humana es conflictiva por naturaleza, así se trate de un imperio o de una asociación de dentistas. Ello deriva de la fuerte individuación de las sociedades humanas, con sus intereses, aspiraciones y sentimientos distintos y a menudo opuestos. Nunca existió, desde luego, el estado de naturaleza del que parten Hobbes o Locke, simplemente la sociedad humana es así.  De ahí la necesidad del poder, para mantener el orden. Una tendencia es a que las oligarquías se vuelvan tiránicas, y eso es lo que ha combatido siempre el cristianismo, dando lugar a varios tipos de gobiernos, siempre oligárquicos.

       Ahora han surgido unas teorías sobre 2élites”, como llaman a las oligarquías, “extractivas e inclusivas”. Creo que se trata de una simpleza.

  11. Hegemon dice:

    La cosa no es tan simple puesto que la forma de ejercer ese poder es el quid de la cuestión. ¿Quien “audita” la moral de ese poder, a quien se responde y bajo que prisma moral se toman responsabilidades? Según sea la respuesta las consecuencias de una cosa u otra son muy diferentes y producen daños irreversibles. Es, además, lo que el hombre lleva debatiendo desde hace siglos. Desde Grecia.

    Nota: D. Negro no reniega del Estado sino denuncia los estatismos, productos de las ideologías modernas que desplazan la religión y a Dios. No, tampoco aboga por una teocracia, recurso facilón de algunos críticos. 

  12. Gabriel_SSP dice:

    D. Pío.

    El conflicto es inevitable porque el hombre es libre. Pero no es el Estado el que debe mediar entre los hombres, sino la política. Por eso “nace” la política. Pero el Estado no es política, es la negación de ella, porque no admite argumentación fuera de la lógica que le acompaña y que impone. 

    Es sutil la distinción entre Estado y Gobierno, pero es una distinción real e importante. Si no se comprende esto todo son equívocos. El Estado es artificial, el Gobierno es natural. Pude ojear fragmentos del libro de Miguel Ayuso en que se dedica “solamente” a distinguir esto y merece un comentario parejo al que hacemos con Dalmacio Negro.

  13. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    No estoy seguro de si Dalmacio Negro reniega del Estado completamente. Un cita suya dice lo siguiente: “El Estado ni es bueno ni es malo. Es como la técnica, como el átomo, puede usarse para hacer centrales atómicas o bombas atómicas. El Estado puede usarse para servir a los hombres o para someterlos. En el fondo es todo el conflicto de si el hombre puede servirse y dominar la técnica o esta le domina a él”

    Pero en cambio, preguntado por qué hacer con el Estado, dice que no es la solución el Estado mínimo, “así volveríamos a empezar con el proceso de crecimiento inexorable del Estado”, sino por la abolición del Estado. El Estado es artificial Hegemon, mientras exista siempre querrán los revolucionarios tomar su control para reformar el pueblo. Los hombres con talento como Franco son una excepción, hay que impedir darle herramientas potentes a los que las usarían para destruirnos.

  14. Hegemon dice:

    No estoy de acuerdo Gabriel. D. Negro es confuso por eso mismo, no se decanta del todo sólo distingue entre un Estado controlado por la Iglesia pero supeditado a Dios y los nuevos estatistas que son omnipresentes. El Estado ha existido siempre en diferentes formas porque el hombre, la complejidad de sus sociedades requieren un orden ejercido por un poder regulador. La cuestión que planeta D. Negro es cómo se ejerce ese poder si de forma total, incluyendo dictar moralidad, o no. El señala a la Ilustración y a al Contrarevolución Francesa como el punto de inflexión o de cambio. 

  15. Hegemon dice:

    D. Negro sólo entra a analizar o describir lo que él cree ha ocurrido. Para mi de forma acertada. Lo que tengo que indagar más es si reflexiona sobre ese cambio, es decir, porqué se produce, qué tiene que ver o no con el progreso del hombre, el papel de la tecnología, de las nuevas formas económicas surgidas de la expansión del mercado mundial con el descubrimiento de América, del acceso a la información en el mundo moderno, etc… Es un debate que requiere, a mi entender mucha profundidad y análisis puesto que viene a explicar, o lo intenta, todo lo que ha ocurrido antes y sobre todo, lo que ha venido después de la Ilustración. Tema de debata en este blog. 

  16. Gabriel_SSP dice:

    Creo Hegemon que no lo está interpretando correctamente,porque Dalmacio es muy explicito en eso. En la conferencia que llamó “El enemigo el Estado” empieza así:

    El Estado es un mito, y descansa en mitos: el primero el Estado de naturaleza, que da lugar al contractualismo político. ElEstado de naturaleza es un concepto que manejaban los padres de la Iglesia para definir el “estado” de la naturaleza humana después delpecado original. Hobbes lo interpreta diciendo que los hombres son malos por naturaleza, por lo que hay que crear un nuevo Estado, que es lo que conocemos hoy como el Estado. El segundo el mito de la sociedad: la sociedad no existe, lo que hay es pueblo, porque la sociedad implica un contrato entre puros individuos para fundar el Estado, que garantice el orden y medie entre el conflicto.

     https://www.youtube.com/watch?v=sEFi6U4wUDc&t=2945s

    Es complejo, pero no confuso. Dalmacio es una máquina de identificar y puntualizar conceptos por lo que parece que la línea argumental sigue muchas curvas, pero tiene un sentido claro que puede entenderse en sus principios. 

  17. manuelp dice:

    Bueno, bueno eso de que el cristianismo ha combatido siempre la tendencia a la tiranía de las oligarquías vamos a dejarlo. El cristianismo en el Imperio Romano Cristiano de la Antigüedad tardía no combatió demasiado las tiranías oligárquicas sino que en buena medida sirvió de apoyatura ideológica a estas tiranías y participó incluso de ellas.

  18. Hegemon dice:

    Pues sigo discrepantdo y ene l enlace que ha puesto mencionado a Hobbes, dice:

     El Estado de naturaleza es un concepto que manejaban los padres de la Iglesia para definir el “estado” de la naturaleza humana después del pecado original. Hobbes lo interpreta diciendo que los hombres son malos por naturaleza, por lo que hay que crear un nuevo Estado, que es lo que conocemos hoy como el Estado. 

    Pues ahí lo tiene usted. De todas maneras, usted que conoce más a D. Negro, ¿Qué es lo que propone él en realidad? ¿Prescindir de toda forma de Estado? Y si ese es el caso ¿Qué es lo que propone D. Negro?

  19. Gabriel_SSP dice:

    Y hay una puntualización que hace Dalmacio, que veo sugerida a veces por Gómez Dávila,sobre que no fue tan nefasta la Ilustración,sino especialmente el Romanticismo. La Ilustración era esencialmente optimista, creía que el hombre se puede perfeccionar en cierta medida (sin llegar a las utopías gnósticas, salvo unos cuantos) y lograr ser feliz. El Romanticismo es una enfermedad noble,decía Gómez Dávila, pero una enfermedad al fin. Estos no conservaron lo que había de aprovechable en la peligrosa mezcla Ilustrada, sino la revolución. Esto se nos iría mucho del tema pero lo comento por la mención que hace usted de la Ilustración. (Y no es que yo sea un admirador en general de esa nefasta época). Creo que hasta llega a decir Dalmacio que la Ilustración,como época, es un mito.

  20. Hegemon dice:

    Manuelp:

    Esa es la realidad que choca con la teoría, efectivamente. D. Negro advierte, para esto que apunta usted, que en la antigüedad, antes del Estado totalitario, existían leyes bárbaras y opresoras contra el individuo. Todos estamos de acuerdo. Algunos se preguntarán, ¿Entones, en qué quedamos don Dalmacio? 

    Sigo creyendo que D. Negro propone un Estado, un gobierno controlado por la Iglesia como garante moral y los dos supeditados a Dios con la intención de supervisar y facilitar la libertad del individuo. Pero puedo estar equivocado. 

  21. Hegemon dice:

    Gabriel:

    ¿Ve cómo D. Negro es confuso a la par que complejo?

  22. manuelp dice:

    Me parece que don Dalmacio – y Gabriel- cae en el pantano de la retórica ,olvidando algo tan sencillo como que “la palabra no es la cosa” y que por mucho que el Estado sea un mito allí donde no existe o es fallido la vida en sociedad se hace imposible.

  23. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    Si entiendo bien lo que propone es volver al orden natural de las cosas, el que existía antes de la aparición del Estado, a la tradición cristiana de la política. Sin caer en la ilusión “reaccionaria”,en el mal sentido de la palabra: el pasado es pasado, no se puede restaurar. Pero se puede continuar. La época moderna escogió un camino que nos lleva al desastre, se trata de escoger el camino recto que esos hombres abandonaron pero no plantar la campaña en él, sino recorrerlo. Cómo hacerlo, eliminando el Estado;pero, si lo único que da autoridad en este mundo,la Iglesia, dimite de su labor y no la entiende, no se puede hacer nada. Yo confío en que no será siempre así.

  24. Hegemon dice:

    Además, D. Negro defiende al Protestantismo en cuanto “es católico”. Su crítica fundamental se dirige al Calvinismo que es el que busca traer el Reino de Dios a la Tierra por medio de la política y la Ley. Es decir, del Estado.  

  25. Gabriel_SSP dice:

    No Hegemon, el que dice que hay que crear el Estado es Hobbes, no Dalmacio. Este explica lo que aquel dijo.

  26. Hegemon dice:

    Cómo hacerlo, eliminando el Estado

    ¿Y por qué cosa lo sustituye?

    D. Negro se refiere el Estado “moderno”.

    ¿Qué había en España en la época de Felipe II y por lo tanto de los escolásticos los cuales se refirieron a cosas parecidas y orientaron sus tesis a dar una explicación y a ofrecer soluciones a lo que iba a venir después desde un punto de vista moral católico por medio de la Recta Razón?

  27. Hegemon dice:

    Gabriel_SSP dice:
    23 junio, 2017 a las 11:19

    No Hegemon, el que dice que hay que crear el Estado es Hobbes, no Dalmacio. Este explica lo que aquel dijo.

    Repito, y según usted que conoce mejor que yo a D. Negro ¿Qué propone D. Negro? ¿La abolición de todo Estado? A mi no me da esa impresión.

    Además, D. Negro dice que desde Hobbes se inventa el Estado, en mayúsculas pero sigue hablando de estado antes de Hobbes. ¿A qué se refiere entonces?

  28. Gabriel_SSP dice:

    El Gobierno, Hegemon, no es el Estado. Felipe II gobernaba sin Estado, aunque algunas de las estructuras que luego se incluirían en él empezaron; pero no se concebía, menos en España, la atribución de la “soberanía” al Estado, como todo lo que ello significa. 

  29. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    Más claro y mejor expuesto está en la obra de Dalmacio, que se puede considerar la segunda parte del discurso-libro La tradición liberal y el Estado, de la Historia de las formas del Estado. Allí verá lo que había antes del Estado mejor de lo que pueda dar a entender yo.

  30. Hegemon dice:

    Lo señala bien Manuelp. Sin Estado toda sociedad es imposible.

    D. Negro también defiende eso mismo. 

    A D. Negro le pasa con la palabra “Estado” lo mismo que con el termino “liberal”. No encuentra ni para uno ni para otro algo mejor de usar, aunque se refieran a cosas diferentes o transformadas una de la otra por el tiempo.

  31. Hegemon dice:

    Felipe II gobernaba sin Estado

    Imposible. Usted confunde el termino Estado identificándolo sólo con la forma y la idea que le otorga Hobbes. 

  32. manuelp dice:

    pero ¡hombre! ¿Cómo que Felipe II gobernaba sin estado?. Asi es como se fabrican los malentendidos radicales en historia.

  33. Pío Moa dice:

    Es imposible gobernar sin estado en una sociedad compleja. Felipe II disponía de un estado, claro está: de un embrión de ministerios, de un sistema de recaudación de impuestos, de un ejército, de una policía, de una oligarquía formada por nobles y funcionarios, de un sistema de inteligencia, de  un palacio y diversos edificios donde se asentaba el núcleo del poder, de archivos, de universidades donde se formaban funcionarios, etc. .. Todo eso es el estado,

  34. Pío Moa dice:

    El estado es el aparato mediante el cual se ejerce el poder en las sociedades civilizadas. Las culturas precivilizadas carecen de estado, aunque no de poder.

  35. Gabriel_SSP dice:

    Pues así es y yo me reafirmo y en Miguel Ayuso (que estoy empezando a leer),Carl Schmitt y Dalmacio Negro me apoyo.

    Entiendan que no es lo mismo gobernar un Estado que gobernar una nación. Los reyes gobernaban un pueblo,una nación histórica;los “presidentes” o reyes de la modernidad gobiernan Estados, no entro si bien o mal, pero es lo que hacen.

  36. manuelp dice:

    ¿Asi que los reyes Austrias con sus Consejos de Castilla, de Aragón, de Indias, de estado, de Guerra, etc,etc no tenían estado?. Desde esa base es imposible todo debate porque se habla en el mero vacio retórico.

  37. Gabriel_SSP dice:

    D.Pío

    El Estado se sirve de esas “instituciones” pero no consiste en todo eso. Lo que es el Estado es una máquina “soberana”, un “dios mortal”, una fábrica de derecho y de moral, de legitimidad. De todo ese aparato se sirve, pero no es eso. Felipe II claro que se servía de todo eso pero no era una máquina de construir un orden del mundo; eso es el Estado. 

  38. Hegemon dice:

    Gabriel:

    Usted no interpreta bien lo que dice D. Negro.

    Con Felipe II existía Estado, algunos lo señalan como el Estado moderno pero su legitimidad sólo podía venir de Dios y no de su propia existencia como indica Hobbes. El Estado de Felipe II gobernada, ordenaba y dirigía varios territorios y su existencia es incuestionable. No puede hacer, como los liberales, creer que a partir de un hito se inventa el Estado y lo de antes no era nada u otra cosa. Sólo cambia, como indica D. Negro, un Estado supeditado a Dios a uno totalitario en cuanto el mismo Estado dicta la moral, lo que está bien o mal desplazando a Dios. 

  39. Gabriel_SSP dice:

    Creo que no lo entiende bien usted Hegemon. Dalmacio lo dice varias veces, “en España e Estado lo inventa Cánovas, y Franco” (sin criticarles con ello, no eran conscientes de eso, y no es que los revolucionarios españoles no quisieran, estos si conscientes, pero ya sabemos la competencia de nuestros revolucionarios para poner piedra sobre piedra). 

    El espejismo del Estado impide hoy a muchos pensar en una forma de la política que no sea estatal. 

  40. Pío Moa dice:

    La soberanía es la capacidad de legislar y ejecutar leyes sin sujetarse a ninguna instancia superior. Con ese nombre o con otro, existe desde siempre. En la tradición europea, la soberanía, para ser admisible, debía sujetarse a las leyes y derechos naturales impuestos por la divinidad, lo cual no siempre era fácil de aplicar en los casos concretos y ante intereses concretos. De ahí que todos los reyes europeos se declarasen cristianos, y antes católicos, lo cual no impedía continuas guerras entre ellos. Aparentemente la situación mejoró y se racionalizó con el estado cuya oligarquías se atribuían en derecho de decidir sobre el bien y el mal, multiplicando las leyes y complicándolas. El resultado lo hemos visto en el siglo XIX y sobre todo en el XX.

       El resultado de esta “racionalización” es la tendencia que decía Tocqueville, a un estado tutelar sobre un pueblo infantilizado. Observen este detalle: la masonería ha sido una de las fuerzas más importantes en esa dirección: una sociedad secreta que impulsa los derechos humanos y la democracia contra toda “autocracia”. Es decir, un pueblo o una sociedad manejada, eso sí, por su bien, por sociedades secretas de gente “sabia”.  He aquí un problema interesante.  

  41. Hegemon dice:

    Manuelp:

    Incluso la defensa del Estado de D. Negro bajo la tutela de la Iglesia y cuya legitimidad viene de Dios, es cuestionable puesto que la libertad individual estaba muy limitada por leyes coercitivas e intereses tanto nacionales como de señorío. 

  42. Pío Moa dice:

    Las explicaciones de D. Negro son interesantes, pero cuando llega a la conclusión de que el estado lo inventan en España Cánovas y Franco… ya la cosa se viene abajo. Es obvio que hay fallos serios en su razonamiento.

  43. Hegemon dice:

    Gabriel:

    Pues si según usted eso que dice D. Negro lo interpreto mal y lo correcto es lo que dice usted, pues, lo siento, pero no estoy de acuerdo con usted ni con D. Negro. No puedo estarlo cuando se niega la existencia de Estado durante el reinado de Felipe II. Eso es absurdo. 

  44. Hegemon dice:

    Pío Moa dice:
    23 junio, 2017 a las 11:41

    Es un buen resumen en el que se añaden varias ideas del propio D. Negro. 

  45. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    Si ustedes creen que el Estado es todo el aparataje que permite gobernar una nación, ha existido Estado siempre, en todas partes. Pero es que el Estado no es la burocracia, no es la policía, no son los jueces ni los funcionarios; el Estado es el sustituto de la soberanía de Dios, es una máquina pensada para crear un orden artificial del mundo. Creo que así se podría resumir bastante la cuestión.

  46. Pío Moa dice:

    No es cierto tampoco que la Iglesia tutelase al estado o al gobierno con Felipe II ni  antes. La relación entre ambos fue siempre de fuertes tensiones, que podían derivar en conflicto abierto, y no podía ser de otro modo, empezando por el hecho de que dentro de la misma Iglesia existían discrepancias doctrinales muy serias, sobre todo en lo referente a cuestiones políticas. Véase, por ejemplo, la disputas entre franciscanos y dominicos, que tienen importancia cultural  y política muy grande, como he expuesto en el libro sobre Europa.

       El fondo del asunto es que existe una experiencia histórica muy complicada y difícil de interpretar. Ante el fracaso de las ideologías hay la tentación de dibujar una situación previa en la que los gobiernos seguían las leyes divinas, pero es una idea falsa.  Y a la inversa, la propaganda ideológica según la cual la situación anterior a la Ilustración se describe como oscurantismo, miseria y abusos, es por lo menos igual de falsa. Ocurre como con el franquismo: la tarea sería investigar  la realidad histórica y tratar de extraer de ella apreciaciones que permitan superar el caos ideológico, espiritual y moral que arrastran los países occidentales desde la PGM, acentuada tras la SGM

  47. Hegemon dice:

    Lo señala muy bien don Pío. Es muy discutible que el Estado anterior al Estado artificial de Hobbes haya sido ideal como cree D. Negro. 

    Y en cuanto a lo que dice Gabriel, si todo ese Aparato estatal no es el Estado entonces ¿qué es si es lo mismo a lo que hay ahora?

  48. Gabriel_SSP dice:

    Este mundo es imperfecto y no tiene remedio porque los hombres son así (y bien que lo sean). No se trata de que antes del Estado fuese el Paraíso, sino de que el orden de las cosas era el correcto. 

  49. Pío Moa dice:

    La soberanía de Dios nunca ha existido, sería lo que suele llamarse “teocracia”, muy mal llamada porque se quiere decir “clerocracia”. Dios nunca ha ejercido el poder ni ha hecho leyes directamente (si exceptuamos, para los creyentes,  las del Sinaí, leyes morales y no políticas, aunque debieran fundamentar a estas. Aunque, como se recordará, los judíos prefirieron al becerro de oro, lo que obligó a cambiar los diez mandamientos por otros muy curiosos) . Ni ha podido existir esa soberanía de Dios, salvo en un sentido muy teórico,  y menos en el cristianismo, que desde el principio distinguió entre Dios y el césar. La sede del poder espiritual estaba en Roma mientras que los estados seguían y desarrollaban sus propias normas, a menudo en conflicto con Roma, aparte de que el propio Vaticano era a menudo incoherente con los mandatos divinos que se atribuía. En conjunto, Roma ejerció un poder moderador y antitiránico sobre los estados, pero nada más. Y clerocracias, en Europa nunca hubo.

       Y un estado es básicamente un aparato burocrático que permite el ejercicio del poder en sociedades complejas, civilizadas. Por tanto no ha existido siempre ni mucho menos en la evolución humana, al contrario. Aunque el poder siempre ha existido con formas varias y, si se quiere, embriones del estado según nacían las civilizaciones a partir de la llamada revolución neolítica. Creo que estas distinciones son más útiles y descriptivas que las otras.

  50. manuelp dice:

    Lo que Pío Moa dice:
    23 junio, 2017 a las 12:01
     
    Resume bien toda la cuestión. Gabriel sinceramente pienso que le faltan a usted muchas lecturas históricas y a Dalmacio Negro un gran esfuerzo de clarificación de sus posturas.

  51. Pío Moa dice:

    Lo que denuncia Dalmacio Negro es lo que en el libro sobre Europa he señalado como la formación de las ideologías, en las que la razón trataba de sustituir a la fe, naturalmente sin conseguirlo y creando en realidad nuevas religiones sucedáneas  enfrentadas entre sí.  Él dice que la ideología por excelencia es el socialismo, pero yo creo que lo son también el liberalismo y el fascismo, aparte de otras menores. Las tres propugnan una explicación de la sociedad, del hombre y de la historia que suponen irrebatibles porque se basan en la razón. Pero la razón juega estas malas pasadas.   

  52. Gabriel_SSP dice:

    Tiene razón Manuel en que falta mucho que leer. Pero en esto creo que ustedes no lo están entendiendo del todo bien.

    La soberanía de Dios no consiste en que Dios mismo, o la Iglesia o los curas o cualquier “delegado”, mande y gobierne y juzgue en este mundo. La política está dejada a los hombres para organizarse como puedan; pero, y ahí está toda la cuestión, en organizarse dentro de unas normas naturales. Dios es soberano porque esas normas las creó El, el orden. Eso no consiste solo en normas morales y éticas, sino mucho más. Están mezclando ustedes cosas, confundiendo Teocracia con la soberanía de Dios. 

  53. Hegemon dice:

    Pío Moa dice:
    23 junio, 2017 a las 12:10

    Otra gran explicación. 

  54. Pío Moa dice:

    Cambiando de tema: creo que Françoise Hardy es una cumbre de la canción francesa, y su feminidad es insuperable: https://www.youtube.com/watch?v=bJp6ivzibfM

  55. Pío Moa dice:

    Algo lánguida y a veces algo cursi.

  56. Hegemon dice:

    Gabriel:

    Ya le he advertido antes que no se trata de calificar la cosa como Teocracia. Pio Moa lo explica muy bien en sus últimos 3 comentarios.

    Creo que D. Negro es muy confuso y a veces incompleto. Analiza por donde va el mundo de las ideologías pero no explica muy bien lo que hubo antes salvo un confuso Estado real o tradicional natural o qué heredado de Grecia, Roma y Jerusalen. Luego, el que no exista Estado hasta Hobbes, no lo puedo defender. 

  57. Pío Moa dice:

     

    Amigos oyentes de “Una hora con la Historia: Como sabéis, este programa no vive de subvenciones, sino que se mantiene con las aportaciones de sus oyentes, y por eso hemos hecho campañas de microfinanciación. Con ello conseguimos cubrir los gastos más estrictamente necesarios, es decir, unos 3.000 euros al mes, que no llegan para emprender acciones de publicidad para aumentar su audiencia ni otras actividades que serían muy convenientes. En el último año nos vimos obligados a cambiar dos veces de emisora, lo cual ha repercutido en una pérdida considerable de oyentes, que a su vez ha redundado en una pérdida de ingresos, que se han reducido a poco más de la mitad de la cifra anterior, lo cual pone en serio riesgo la continuidad del programa. Actualmente tenemos contribuciones de entre 5 y 200 euros al mes, obviamente pocas y en descenso, por las razones dichas, por lo que necesitamos urgentemente nuevas contribuciones Por lo tanto, volvemos a insistir en ello, por pesados que podamos parecer. La cuenta para las aportaciones es, en el BBVA, ES09 0182 1364 33 0201543346. Pueden verla también en YouTube, pulsando en Una hora con la historia

     

       Una hora con la historia es un programa único en su formato en España, y creemos que muy necesario frente a la masa de embustes con que se abona el socavamiento de España como nación y la degradación de la política y de la democracia. Esta es una tarea en la que debemos comprometernos todos. Al no respaldarnos ningún medio poderoso, el éxito de esta empresa consiste en que un número alto de sus oyentes  cobre conciencia tanto de la necesidad de respaldarlo económicamente como de difundirlo y darlo a conocer con la mayor amplitud posible. Es una tarea cuyo éxito depende decisivamente de vosotros. Muchas gracias.

     

  58. Hegemon dice:

    Cuenta en el formato IBAN:

    BBVA: ES09  0182  1364  3302  0154  3346.

  59. Es una de las noches más mágicas del año. Durante la noche de San Juan no hay quien se resista a saltar el fuego de las hogueras para atraer la buena suerte y dejar atrás los malos momentos del año…
    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-06-23/noche-san-juan-hogueras_1220603/

  60. Alexander dice:

    Perdone Gabriel, ya sabe usted que lo leo con bastante interés, pero esta afirmación está un poco alejada de la realidad, una exageración: “….el Estado es el sustituto de la soberanía de Dios”.

    La oligarquia del clero también existió y existe, es el pan de cada dia de los “anticristianos”, por definición hay que tener en cuenta esta clero. De todas las oligarquias me atreveria a decir que es la menos nociva. Me ha gustado la reflexión de Don Pio de las 12:01. Sería interesante que siguiera por esa vereda porqué da gusto observar como hay cerebros que van siempre con el alumbrado de largo alcance, iluminando aquellas zonas que algunos ni tan siquiera llegamos a intuir.

    Actualmente la tendencia es que el ciudadano se tenga que defender de la tirania del estado continuamente. Pasamos del concepto del tirano a la institucionalización del Estado-tirano. Una auténtica aberración cuando las instituciones que estan servicio del individuo invierten su objeto de ser y se convierten ellas en lo más importante.

    A la idea de que el pueblo sea gobernado por la oligarquia de los sabios, en mi opinión sería la democracia perfecta. El problema es encontrar de verdad esos sabios….

  61. De Elea dice:

     
    Si ustedes creen que el Estado es todo el aparataje que permite gobernar una nación, ha existido Estado siempre, en todas partes.
     
    Efectivamente así es. Pero es que ese aparataje es Estado también.
     
    Por ir clarificando, a esta estructura que conocemos como Estado y que es necesaria como cimiento y fundamento de cualquier otro concepto de Estado posterior debemos ponerla un apellido, y como es una estructura de base, podemos decir que este concepto de estado como aparataje, como herramienta o maquina burocrática es el Estado Básico e incluso si se quiere Natural pues no por otra cosa se dice que el hombre es un animal social.
     
    De entrada esta estructura en principio es neutra como toda herramienta.
     
    ¿Alguna duda o critica para alcanzar un consenso general sobre esto?
     
     
     

  62. Hegemon dice:

    Bien traído por DeElea:

    Puesto que como el Estado ha existido siempre como herramienta del poder en sus diferentes formas de gobierno, este interviene sobre la sociedad. Lo que yo creo que denuncia D. Negro es el grado y forma de intervención del Estado sobre la sociedad. Pero como es tan confuso, no puedo afirmarlo con rotundidad. Hay que discernir en quién crea el Estado si el poder o la sociedad. Yo creo que el Estado está antes que el poder puesto que el Estado existe gracias a la sociedad compleja que requiere de la herramienta Estado. A esto, si la propia herramienta Estado interviene en contra de esa misma sociedad dirigido por el poder, un poder por encima de la moralidad universal o natural, es cuando se crea el estatismo o el Estado totalitario surgido de la Ilustración, de las ideologías, de las religiones civiles. Curiosamente se legitima la intervención estatal en los Estados modernos bajo el nombre de la democracia, palabra que puede significar muchas cosas y varias de ellas lo contrario a lo que se entiende por la misma.   

  63. Hegemon dice:

    ¿Quién dicta los limites del poder para utilizar al Estado como organizador de la sociedad compleja a la que sirve? Según Dalmacio Negro, el Estado tradicional era el que limita el poder nacido en Grecia, Roma y el Cristianismo. Esto es discutible puesto que en ese Estado limitado tradicional cuyos limites los dictaba la moral Cristiana, las leyes naturales o universales tutelado por la Iglesia y legitimado por Dios, sobrepasó cientos de veces esos supuestos limites en contra de esa sociedad que regían y del propio individuo.

  64. Gabriel_SSP dice:

    De Elea.

    Que yo digo en esa cita es que si ustedes entienden eso por Estado, estamos de acuerdo, esas instituciones existen desde siempre. Pero lo que yo les digo y parecen no entender es que el Estado no es eso. Eso son instituciones: la policía, el ejército, los jueces…. Pero todas ellas no son el estado, sino sus órganos en el mundo moderno; el Estado es un ser que utiliza de eso pero no es eso. No es tan difícil de entender. El Estado no ha existido nunca hasta que no se lo definió tras Bodino, Maquiavelo y Hobbes, y estos no del todo conscientes de ello; la clarificación de los conceptos de va dando con el tiempo hasta que ya queda totalmente claro a partir de la Revolución Francesa.

    Mañana les citaré (hoy ya no puedo), parte de la obra de Miguel Ayuso donde define esto mismo, pero para clarificarlo mejor nada mejor que Dalmacio Negro en la obra que les digo (que de confusa no tiene nada), o en Bertrand de Jouvenel con la obra de Armando Zerolo El Estado Minotauro. 

  65. Hegemon dice:

    Gabriel todavía no nos ofrece una explicación clara en que se basa Hobbes para crear ese Estado, no de la nada sino de algo que ya era.
     
    Yo entiendo lo que quiere decir pero no estoy de acuerdo con él. No comparto esa idea de Gabriel. Iba a decir que por ende a D. Negro, pero por lo que he leído de D. Negro no creo que esa sea su idea.

    Esos órganos estatales que habla Gabriel siempre fueron Estado. Es lo que él no entiende. Porque sino ¿Qué es lo que fue siempre, se convierte en Estado a partir de Hobbes? Hobbes y Maquivaelo dan otra dimensión al Estado, si se quiere, pero no crean el Estado así como así. No inventan algo que ya existía sino le dan otra dimensión o lo definen de otra manera, le otorgan más potestades, más forma, etc… En tal caso, dicen al poder como utilizar el Estado…….. es lo que yo creo Gabriel no entiende o entiende mal de D. Negro.

  66. Alexander dice:

    Soy de la opinión de que el poder existe muchisimo antes que el Estado. Para que existe una relación de poder tiene que haber como mínimo dos personas, a partir de ahi ancha es Castilla…
    El concepto de Estado básico es el concepto de las ciudades-estado, seria el Estado básico social al que se refiere acertadamente De Elea. A partir de ahi, el concepto de Estado, evoluciona. Podemos hablar de Estado cuando esa estructura estatal es capaz de perpetuarse en el tiempo, cuando tiene vida en si misma y se sustrae de la existencia de los ciudadanos.

  67. Putin ignora intensa lluvia durante homenaje a víctimas de la 2G…
    El presidente de Rusia, Vladímir Putin, realizó una ofrenda floral en frente de la Tumba del Soldado Desconocido (monumento situado cerca del Kremlin, en Moscú) para homenajear a todos los caídos durante la II Guerra Mundial. El evento se desarrolló bajo una fuerte lluvia.
     
    https://www.youtube.com/watch?v=OovehuerMrc
     

  68. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    Yo entiendo lo que usted entiende que quiero decir. Pero es que es eso en lo que me reafirmo. Hobbes si crea el Estado: ¿de dónde viene la palabra Estado, con mayúscula, si no es del Estado de Naturaleza?. Lo que había antes de que empezase a llamarse es el Gobierno, que es el mando de todas esas instituciones (quizás mal llamadas así porque tampoco son “organizaciones burocráticas” sino oficios de hombres). 

  69. Pío Moa dice:

    Siempre me gustó mucho esta canción: https://www.youtube.com/watch?v=Iu9grKYpYAQ

  70. manuelp dice:

    Pues a mi me parece la cantante y el publico una muestra de pijos griegos de la corruptísima “beautiful people” de allí. A mi me gusta mas esta canción guerrera cretense de arraigo auténticamente popular.
    https://www.youtube.com/watch?v=UYZMrFWnMes

  71. Pío Moa dice:

    Es que es usted muy guerrero, D. Manuelp. Esta tampoco le gustará: https://www.youtube.com/watch?v=QMMKat-i2UM

  72. Dedicada a nuestro querido maestro, don Pío, una canción que le gusta mucho. Hemos encontrando un documento de la actuación de Giovanna en Moscú…
    Αν θυμηθείς τ’ όνειρό μου/Recordando mis sueños… (Giovanna)
    https://www.youtube.com/watch?v=hGpP0ykO0gQ

  73. Pío Moa dice:

    Este sábado trataremos en Una hora con la Historia un hecho histórico de la mayor transcendencia para España y que sin embargo es casi totalmente desconocido. La mayoría de los libros de historia ni lo mencionan,  y he comprobado que muchos historiadores o profesores de historia no han oído hablar de él. Se trata del desastre de la Contraarmada o “Invencible” inglesa, mucho peor que el de la Gran Armada española. La transcendencia del suceso es que Portugal permaneció unido a España y que esta continuó durante bastantes décadas siendo la potencia naval hegemónica en el mundo, demostrando que seguía en la cumbre de su poder. De haber triunfado la “invencible” inglesa, Portugal se habría separado entonces, los ingleses se habrían enseñoreado de los mares, la comunicación con las Indias se habría interrumpido o vuelto mucho más difícil. 

        La sesión más reciente del programa la hemos dedicado al problema de la regeneración democrática, que exige en primer lugar el respeto a Franco, cuyo legado hizo posible una democracia mucho más sana y real que la actual, hoy auténtica democracia fallida. Y el tema básico de la sesión ha sido el alcance histórico de la II Guerra Mundial como posible final de la Civilización europea, que habría entrado en un proceso de decadencia difícil de revertir: https://www.youtube.com/watch?v=eVc5t0LNhnA&t=608s

     

  74. Por cierto, antes que se me olvide. Quisiera aprovechar para desearles una excelente verbena de San Juan, a todos… Yo tengo un deseo, por sobre todas las cosas. Y ese deseo que tengo, se los voy a contar:


    ¡Yo quiero que se mueran los feos! (venga pa’mi una “caja”)
    https://www.youtube.com/watch?v=jH7xdSf07C0

  75. Catlo dice:

     
    Cinismo:
     
    Competencia reconoce estar muy preocupada por el “duopolio de las televisiones”
    Rocío Regidor (Santander)
    El presidente de la CNMC reconoce que “hay un duopolio clarísimo que está empezando a preocupar extraordinariamente”.

  76. Pío Moa dice:

    Una gran canción de Ceodorakis (“Si recuerdas mi sueño”) Aquí la interpretaba Gloria Lasso. Hasta los Beatles la interpretaron. https://www.youtube.com/watch?v=Uxura-pIyTM

     

  77. Efectivamente, como también versionó el “Bésame Mucho” de Consuelito Velázquez, Vika Daineko. ¡¡¡No se lo pueden perder!!!
    https://www.youtube.com/watch?v=WW1SY3XRid4

  78. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, yo diría que en realidad, el estado no tiene nada de natural: durante la mayor parte de la existencia del hombre ese no ha conocido formas estatales de organización. Incluso cuando la mayor parte del mundo vivía bajo alguna forma de estado no era poca la gente que vivía fuera de esa órbita.
    Sin embargo, por utilizar una terminología digamos Darwinista, tenemos estado hoy en casi todos los rincones del planeta. El porque de esa evolución es muy simple: el estado funciona, desde luego, si se trata de hacer la guerra, por ejemplo, de una manera mucho más eficiente que las sociedades pre-esratales. También dirige los esfuerzos colectivos mejor, protege a sus ciudadanos súbditos o lo que sean, etc.

  79. Historiadoradomicilio dice:

    Los estados, por otro lado tienen más o menos las mismas dinámicas y problemas. Sencillamente, el estado tiende naturalmente al poder a acumularlo y acrecentar lo , como es natural. Por supuesto, no es lo mismo el III Reich que el reino Visigodo de Rodrigo para ese tema. Pero pretender que eso es debido a una falta de la moral o religión necesarias, y que todo puede solucionarse con una nueva filosofía (o una vuelta a una filosofía) o que eso pasa porque el Estado suplanta a Dios, es infantil. 
    Hasta los animales se matan por las estructuras de poder.

  80. Pío Moa dice:

    Horrible ese “bésame mucho”, además en inglés también y las tías contoneándose de esa forma quitan a la canción todo su romanticismo y la convierten en canción de burdel. En fin, bueno, creo que ya la había puesto, pero algo mejor es: https://www.youtube.com/watch?v=k8QiH0z3J5M

  81. Alexander dice:

    En cuanto a la tipologia de los estados yo me atreveria a enumerar los siguientes:
    a) tribus-estado: que no tienen consideración de estado pero que son su embrión.
    b) ciudades-estado: que si tienen consideración de estado aunque les falte algún requisito.
    c) naciones-estado: un conjunto de ciudades-estado.
    d) imperios-estado: el imperio romano por ejemplo.
    e) estado-global: que sería el fín último al que nos conduciría este periodo de globalización.
     
     

  82. Pío Moa dice:

    Esta le gustará más a manuelp: https://www.youtube.com/watch?v=tPgZEBnDbl0

  83. Alexander dice:

    Que los estados sean tiranias, monarquias, o democracias es indiferente puesto que todas son estado. La nación-estado española ha rebasado ya los quinientos años de existencia. La cualidad más importante de un estado, es su supervivencia incluso por encima del individuo que claramente queda supeditado a él. Como el fin del estado es estar al servicio del conjunto de sus ciudadanos y no de una oligarquia, cuanto más tiempo sobreviva ese estado, más beneficioso será para sus individuos.
    La cualidad fundamental de un estado es su supervivencia. Como los seres vivos.
     

  84. Alexander dice:

    Para que los estados sobrevivan, tienen que ser eficaces, beneficiosas para la mayoria de los ciudadanos. Los estados se pervierten ( pocos son los que se salvan) cuando benefician antes a ciertas oligarquias (sociales,militares,religiosas,económicas,etc) que a la mayoria de sus individuos, en ese caso se renuevan o desaparecen.
     

  85. Catlo dice:

     
    El culto a la Diosa es multiforme pero las ideologías no les dejan ver el frondoso bosque de la ancestral religiosidad…
     
    ‘Wonder Woman’: ¿feminismo o gloriosa estupidez? Lo segundo…

  86. Gabriel_SSP dice:

    Antes de seguir hipotetizando a capricho sobre el Estado conviene conocer algunos trabajos.

    Hegemon.

    No puedo enlazarlo pero busque, si le interesa, en Youtube una conferencia de Miguel Ayuso que se llama INFIP (el instituto argentino sede de la conferencia) El Estado como sujeto inmoral. A partir del minuto 12 empieza con la exposición del tema. Es extremadamente minucioso por lo que no hay confusiones ni equívocos sobre esto. Se lo recomiendo de veras.

  87. Alexander dice:

    Gabriel es más fácil y eficaz leer cualquier manual de Sociologia Política que perder el tiempo leer algunas recomendaciones. 

  88. Alexander dice:

    leyendo algunas recomendaciones.

  89. Gabriel_SSP dice:

    Pues yo creo que no hay mejor forma de perder el tiempo que leer cualquier manual de sociología política.

  90. Lasperio dice:

    Una nota intrascendente pero de todos modos la pego.

    A principios de los años 40, se detectó que en Chile y Argentina había asentamientos nazis con el objetivo de controlar el tránsito por el Estrecho de Magallanes, un punto de comunicación estratégico.
     
    (…)
     
    En 1942 desbarató una estación de radio alemana que operaba en la localidad de Quilpué y que transmitía mensajes encriptados a Alemania sobre los itinerarios de buques mercantes del bando aliado. Un año después, una veintena de personas fueron detenidas en el sur de Chile y en Santiago fueron desenterrados equipos de radio de alta tecnología, dinero en efectivo, un libro de claves para enviar mensajes a Alemania, y planos para bombardear yacimientos mineros en el norte del país.
     
    El director general de la PDI explicó que los grupos nazis neutralizados por la policía chilena también planeaban destruir el Canal de Panamá. “Fuimos capaces de prevenir atrocidades mucho mas grandes con el trabajo eficiente de estos detectives de los cuales nos sentimos tremendamente orgullosos”, dijo Espinosa.
     
    http://www.dw.com/es/chile-desclasifica-archivos-de-operación-de-espionaje-de-la-alemania-nazi/

  91. Alexander dice:

    Sabia que me ibas a contestar eso. Los ideologos, las ideologias, los sociologos y la sociologia no son tan malvados. 

  92. Gabriel_SSP dice:

    Pues si por sus frutos los conoceréis deben de estar muy a disgusto en el infierno.

  93. Alexander dice:

    Supongo entonces que leer este manual de Sociologia de las Religiones sería una perdida bastante superior de tiempo.

     https://books.google.es/books?id=BFWlhQRhQ6gC&printsec=frontcover&dq=%22Handbook+Sociology%22&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22Handbook%20Sociology%22&f=false
     

  94. Alexander dice:

    Mandaremos pues a todos los incautos que estudien Sociologia al infierno. 

  95. Lasperio dice:

    Y, bueno, ya terminé el semestre. Lástima que tardaré años en salir porque no puedo tomar todas las asignaturas. O podría, pero soy un mamón que no quiere bajas calificaciones. 

    https://youtu.be/GvMcfb57MjA

  96. Me alegro que le haya gustado Vika Daineko, don Pío, ¡qué hermosa!

  97. La Verdadera Destreza (esgrima española de los siglos XVI y XVII), exhibición…
    ¡VIVA LA HISPANIDAD, ABAJO LA LEYENDA NEGRA!
     
    https://www.youtube.com/watch?v=DL3ygRxuBO4

  98. Gabriel_SSP dice:

    Ahorraríamos mucho espacio útil en las bibliotecas si al menos quemásemos sus libros.

    Gómez Dávila se reía bastante de ellos:

    Sociólogos, psicólogos, psiquiatras, son expertos en generalidades.Ante los pitones taurinos del caso concreto, todos parecen toreros anglosajones

  99. Lasperio dice:

    Los países árabes que encabezaron la crisis con Qatar han enviado una lista de demandas, a través de Kuwait, al emirato árabe con la intención de negociar la solución del conflicto diplomático iniciado el pasado 5 de junio, informó hoy la cadena saudí Al Arabiya. Precisamente, una de sus exigencias es el cierre del canal catarí de noticias Al Yazira, cuyas oficinas en varios países árabes han sido clausuradas.
    Arabia Saudí, Egipto, Baréin y Emiratos Árabes Unidos pidieron también a Qatar que corte las relaciones diplomáticas con Irán, país al que acusan también de apoyar el extremismo. Otro de los puntos solicitados fue el cierre de la base militar turca en el emirato. Turquía, que apoya a Qatar desde el comienzo de la crisis y ha enviado alimentos y agua para compensar el veto comercial impuesto por Arabia Saudí, se ha negado en rotundo por boca de su ministro de Defensa, Fikri Isik.
    “Puedo decir que la base turca en Qatar sirve para la formación de los militares cataríes y es para la seguridad del país y toda la región. Nadie debería molestarse con esto. No tenemos intención de llevar este acuerdo otra vez al debate”, dijo el ministro.”Ya hay suficientes problemas en la región, con Siria, Irak y el “Estado Islámico”. Que surja además esta crisis nos entristece. Nuestro deseo principal es que los problemas entre países se resuelvan sin recurrir a embargos. Si hay un problema hay que sentarse a solucionarlo”, agregó Isik.

    Ya salió el peine.


    http://www.dw.com/es/arabia-saud%C3%AD-exige-el-cierre-de-al-jazira/

  100. Lasperio dice:

    Ahorraríamos mucho espacio útil en las bibliotecas si al menos quemásemos sus libros.

  101. Gabriel_SSP dice:

    No tiene sentido del humor Lasperio. 

    Ni siquiera un periódico deberíamos desechar, el tiempo mata todo lo malo.

  102. Gabriel_SSP dice:

    Lo que escribe Kufisto vale. Me río de los manuales de sociología. No le conozco Kufisto, pero un amistoso saludo le doy. Se aprecia lo que escribe.

  103. manuelp dice:

    No esta mal don Pio los desfiles rusos pero me gusta mas esta escena donde se ve como los húsares de la caballería húngara hicieron retroceder a los cosacos del Don en octubre de 1914 que habían roto el frente austriaco.
    https://www.youtube.com/watch?v=5HXXPBa__Sg

  104. manuelp dice:

    Por cierto que los uniformes son totalmente fieles a la realidad.

  105. manuelp dice:

    Los polacos y los húngaros son pueblos heroicos que en 1920 los primeros y en 1956 los segundos se enfrentaron a las hordas rusas y que hoy son los que mantienen la esperanza en una Europa enraizada en sus valores tradicionales. 

  106. De Elea dice:

     
    Que yo digo en esa cita es que si ustedes entienden eso por Estado, estamos de acuerdo, esas instituciones existen desde siempre. Pero lo que yo les digo y parecen no entender es que el Estado no es eso. Eso son instituciones: la policía, el ejército, los jueces…. Pero todas ellas no son el estado, sino sus órganos en el mundo moderno; el Estado es un ser que utiliza de eso pero no es eso. No es tan difícil de entender. El Estado no ha existido nunca hasta que no se lo definió tras Bodino, Maquiavelo y Hobbes, y estos no del todo conscientes de ello; la clarificación de los conceptos de va dando con el tiempo hasta que ya queda totalmente claro a partir de la Revolución Francesa.
     
    Bien, pero es necesario entonces diferencializar, pues como ha visto es difícil separar ese Estado estructural de ese otro que usando del Estado estructural lo sublima hacia el totalitarismo racionalista-utilitarista. Es lógico que si dice que la España de Felipe II no tenia Estado la gente se le revuelva pues en lo estructural tenia posiblemente el mayor y mas complejo Estado de su época.
     
    Así que es evidente que ante estructuras similares, ese Estado Básico que decia antes , en un momento dado se crea una fractura que separa cualitativa y cuantitativamente dos mundos, en dos nuevos conceptos de Estado, el de la antigüedad y tradición y el de la modernidad y la ilustración racionalista.

  107. De Elea dice:

     
    Así que ahora ya nos encontramos que partiendo de un Estado básico, estructural, de instituciones como dice usted, se nos aparecen ante nuestros ojos así a simple vista dos conceptos sobre ese Estado uno que nace y se fundamenta en principios religiosos y naturales, lo que constriñe el Estado a mantenerse en su naturaleza más básica y otro moderno y racionalista cuyo afán es liberar al Estado de esos limites para ser él el único limite o sea hacia un Estado totalitario.
     
    De un Estado básico ya tenemos dos conceptos o apellidos.
     
    Ahora resulta mas fácil hablar de Estado con apellidos sin liarnos en la cuestión del Estado básico o estructural.
     
     

  108. Gabriel_SSP dice:

    Estoy de acuerdo con usted De Elea, pero observé que si utiliza la palabra Estado para denominar a lo otro ya sigue la lógica revolucionaria. No encontrar una manera más “cómoda” de llamarlo es un problema, que a mí juicio se resuelve diciendo que todos los Estados son modernos, y anteriormente a ellos existía el Gobierno de la nación.  Otra ventaja de llamarlo así es que la palabra Gobierno refiere a hombres, los que mandan y los que sirven, pero la palabra Estado se asocia a una burocracia y una legalidad algo nebulosas. 

  109. Gabriel_SSP dice:

    Observe*

  110. Gabriel_SSP dice:

    Los que mandan y los que obedecen sería más adecuado quizás.

  111. De Elea dice:

     
    hoy todos los Estados son Modernos porque es la ideologia que se ha impuesto, pero el Estado en su estructura sigue siendo mas o menos lo mismo que si ese Estado fuese el tradicional. Entre ambos la principal diferencia radica en sus fundamentos y limitaciones.
     
     

  112. De Elea dice:

     
    Perdone Gabriel, ya sabe usted que lo leo con bastante interés, pero esta afirmación está un poco alejada de la realidad, una exageración: “….el Estado es el sustituto de la soberanía de Dios”.
     
    Pues en realidad está muy bien dicho, si acaso podría también decirse que el Estado Moderno es la obra de la demolición del Estado Tradicional y que la verdadera diferencia entre uno y otro es que el antiguo ponía a Dios por encima del Estado y el Moderno pone el Estado por encima de todo, del hombre e incluso de Dios.
     
    Las excusa fue liberar al hombre de Dios, pero solo fue para someterlo al Estado.
     
     

  113. Al final, es lo que decíamos el otro día. Una Cristiandad sin Cristo…

  114. Gabriel_SSP dice:

    Es la secularización del mundo Miguel Ángel. Eso es lo que hace el Estado, y las ideologías.

  115. Arrecho dice:

    He conocido a unos cuantos peperos acérrimos y la mayoría de ellos la única ideología que tenían era”que no me suban los impuestos”. Valores, principios morales, los mínimos o ninguno. Gente muy de aparentar, muy materialista y muy chupi guay de bares  y restaurantes de moda, coches caros de renting para desgravar  etc que antes era más clasista y ahora van de muy progres menos para repartir la pasta. Conservadores  de lo peor y liberales en lo moral cuando no tibios y buenistas con ligeros toques de catolicismo de Cumbayá postconciliar.
    Como he dicho otras veces, el PP siempre ha sido igual de insustancial y vacío de valores y principios  por muchos Benignos y Mayor Oreja  -tibios y de doble moral- que tuviera de manera decorativa. El PP de Aznar era igual que el de Rajoy en casi todo, lo que pasa que en los años 90 la agenda mundialista aún estaba incipiente, sino nos la hubiera impuesto igual, de hecho Aznar condenó el franquismo en el parlamento a petición del PSOE y metió la ley de parejas de hecho que fue una avanzadilla del gaynomio.
    El PP no es ningún mal menor, simplemente es la facción más aseada en apariencia-que no en contenido- del sistema. Ciudadanos es una panda de arribistas con mucho pepero progre rebotado.

  116. Arrecho dice:

    Aunque Dalmacio Negro sea más bien liberal clásico, yo creo que que más que renegar del estado, reniega de este estado, del estado actual y de sus disvalores en España y en buena parte de Occidecadente.

  117. Lasperio dice:

    Los países musulmanes se ajustan muy bien a los deseos políticos y morales del contertulio promedio del blog y, aun así, los desprecian.

    Turquía dejará de enseñar la teoría de la evolución en la escuela

    La decisión significa que la evolución ya no se impartirá durante la enseñanza obligatoria en las escuelas turcas y sólo se dará en el bachillerato, según el diario “Hürriyet”. Durmus aseguró que los nuevos contenidos tenían ya el visto bueno del presidente del país, el islamista Recep Tayyip Erdogan.


    http://www.dw.com/es/turqu%C3%ADa-dejará-de-enseñar-la-teor%C3%ADa-de-la-evolución-en-la-escuela/
     
     
    De la Deutsche Progre, por supuesto. Últimamente me han entretenido bastante.

  118. Lasperio dice:

    Una de las condiciones para que seas un Estado es que otros estados, muchos de ellos, acuerden que lo eres. Taiwán acaso posee más soberanía que ciertos países latinoamericanos, africanos y de Oceanía, pero no podemos considerarle un Estado porque las grandes potencias no lo consideran así. Parece, entonces, que un Estado requiere de un territorio, de una soberanía y de la aceptación de su condición de Estado por otros estados [poderosos]. Lo último parece absurdo, pero recordemos que en muchos oficios así funcionaba. Podías ser el mejor X, pero si los demás X no te reconocían como tal estabas jodido.

    En tal caso, Corea del Norte es un estado, por mucha tiranía que padezcan sus gentes. Taiwán, en cambio, a pesar de la libertad de sus gentes, ahí se queda, estancada y chuleada por sus supuestos aliados. Y Haití, aunque le digan estado fallido, de todos modos accede al estatus que los taiwaneses anhelan. Pasa como con Israel. Un estado hecho a la fuerza. 

    Aspectos morales, jurídicos, sociológicos, antropológicos, étnicos, etcétera son superfluos en consideración de lo dicho.

    O alguna trampa hay que no veo. 

  119. Lasperio dice:

    O bien, podemos enredar la cosa hablando de estados de iure y de estados de facto.

  120. Lasperio dice:

    Mencionar a Israel fue gratuito. O no tanto. Ellos contaban con la posibilidad del reconocimiento internacional y con la posibilidad de formar un poder soberano expresado en las leyes. Nomás les faltaba el territorio que después se agarraron a la mala.

  121. Lasperio dice:

    Étnicamente tampoco estaba estandarizada la cosa. Una cosa son los sefardíes y otra cosa los askenazí. Incluso en lengua diferían aunque forzaran la unidad en el hebreo. 

  122. Lasperio dice:

    Más cosas tenemos en común los de HA pero seguimos sueltos.

  123. Lasperio dice:

    Dividir entre Estado tradicional y Estado moderno tiene sentido: el trato a los presos es muy distinto, desde lo formal y desde lo material.

    Ja. Es una chorrada de mal gusto. Nos vemos después. 

  124. Proby dice:

    Sigo pensando que la copla es esencialmente andaluza.

    Y si yo quisiera torturar a alguien, le haría oír discos de copla durante varios días.  

  125. Para DeElea, Gabriel y otros que también han debatido les recomiendo la película UN HOMBRE PARA LA ETERNIDAD, que ilustra perfectamente lo que estábamos discutiendo, y que trata el caso de San Tomás Moro.
    .

  126. No hay que desear más tortura para aquellos que tienen que soportar esta antiEspaña…

  127. Odiseus dice:

    El ejercito esta siendo represaliado por los mandos traidores aEspaña por querer defender la unidad de España, tal como establece la constitucion
    http://www.diariomilitar.es/archivos/4834

  128. Pío Moa dice:

    Muchas coplas tienen una fuerza poética o literaria que no ha vuelto a encontrarse en la canción española.

    Esto no tiene nada que ver, pero puede considerarse una canción filosófica: https://www.youtube.com/watch?v=5k4LQ7xnFiU

  129. manuelp dice:

    Lo que tiene fuerza es lo español. Véase a Obama y su mujer haciendo el pato bailando (es un decir) una canción española.
    https://www.youtube.com/watch?v=xPnmW_UUNWo
    Y nótese la diferencia con la gracia de estos compatriotas (minuto 14:41)
    https://www.youtube.com/watch?v=e8A9PGYZpAs

  130. Pío Moa dice:

    La cultura del jijí-jojó: España, a la cabeza de Europa en consumo de cocaína, porros, antidepresivos y alcoholismo juvenil.

  131. Gabriel_SSP dice:

    Más de un milenio duró el período de la historia europea durante el cuál la salvación social fue posible. Y varias veces conseguida. Pero en tiempos democráticos, o cesáreos, tan sólo podemos salvar el alma. Y eso no siempre.

    Sabio era Nicolás Gómez Dávila, pero sin esperanza. No nos la quite Dios de volver a ver en nuestra tierra la creencia cristiana entre los hombres.

    https://www.youtube.com/watch?v=Dlr90NLDp-0 

  132. Hegemon dice:

    Gabriel:

    Buscaré esa conferencia de Ayuso que usted recomienda. Pero me temo que no estaré muy de acuerdo. Ya se lo comentaré.

    El tema es muy interesante. Es una lástima que algunos zánganos se metan en el tema diciendo ahorradas para estropear el debate. En fín. 

  133. Hegemon dice:

    Estoy con DeElea en su diferenciación de Estado tradicional y moderno. La puntualización de Gabriel sobre Gobiernos de la nación y Estados puede servir pero nos lleva a equívocos. Para mi todos son Estados pero con la diferenciación básica de DeElea.

  134. Pío Moa dice:

    No creo que pueda dividirse el estado entre “tradicional y moderno”. Por tradicional se entienden los estados europeos antes de la Ilustración, que se proclamaban cristianos y reconocían la primacía de Dios,. Pero eran muy distintos entre sí (piénsese en el ruso, el español o el sueco) y a menudo en guerra entre ellos, lo que en cierto modo suponía guerras de Dios contra Dios.

       Por otra parte el estado romano, el egipcio, los estados griegos o los helenistas, el cartaginés, etc., no tenían nada que ver con el estado “tradicional” europeo, aunque tenían en común la referencia a la divinidad o divinidades.

       El hecho del estado llamado “moderno”, que abandona las referencias a Dios,  es una inversión de la historia. Suele presentarse como un progreso de la razón, pero lo que ha creado son religiones sucedáneas, todas en nombre de la razón y enfrentadas entre sí (la Razón contra la Razón). Otro aspecto que he indicado a veces es que conforme se ha impuesto la religión del Hombre, es decir, la autoadoración en nombre de la Razón, el arte ha desvalorizado más y más a ese hombre al que ha pintado con los colores menos brillantes. Y, por cierto, la ciencia.

       Por tanto el problema debe enfocarse de otra manera.

     

  135. Hegemon dice:

    El comentario de don Pío sigue siendo muy acertado.

    A ver si lo ilustro con un ejemplo. Ayer emitieron la película que es un tanto soez de “El Rey Pasmado”. El eje de la película está en la toma de decisiones del gobierno según la actitud moral de sus miembros, como el Rey. Se analizaban todos los pasos a tomar, el central de la película es el sexo del Rey con la Reina, consultando a expertos teólogos si la cosa estaba en consonancia con Dios, la Fe y la moral católica. La película lleva este punto al esperpento y la burla, a mi parecer pero puede ilustrar lo que estamos debatiendo. Nos vamos más atrás, a los Concilios de Toledo en el Reino visigodo y el eje de legitimidad de las leyes radicaba en Dios siendo la Iglesia y sus obispos uno de los miembros más destacados que conformaban dichos Concilios. ¿Las decisiones de gobierno están en sintonía con la moral católica y los dictados De Dios? Esa era la cuestión un tanto cínica e hipócrita porque como ha dicho Moa, Dios nunca ha tenido soberanía en estas cosas sino que las decisiones eran interpretaciones de los hombres según su Fe, la religión y la Razón.

    Pero en los Estados actuales la cosa no ha cambiado. Existe una moral atea, laica, progre, anticristiana, políticamente correcta la cual ejerce como eje fundamental de las tomas de decisiones de los gobiernos y Estados estatistas que dirigen actualmente las naciones o lo que ahora sea. Por lo menos en Occidente. Por ejemplo, a Ley Cifu.  

  136. Hegemon dice:

    En resumen, según veo yo, la cosa sería, según lo planeta D. Negro, en que a partir de la Ilustración y la Contrarrevolución francesa la Razón se erige como único elemento esencial del gobierno de los hombres, apartando la religión y la Fe e imperando las ideologías, el mundo material, no cuenta el espiritual, divinizando al hombre, pero para esclavizarlo más y dictando una amoralidad nueva, las religiones civiles o políticas que menciona D. Negro. A partir de ahí, los Estados se han convertido en una amenaza, en un aparato coactivo que dicta artificialmente lo que es el Bien y el Mal, que limita la libertad de los hombres aunque con El Progreso, la ciencia y la tecnología se mejore materialmente la vida de los hombres, pero eliminando o renunciando a la vida espiritual, a la Fe, a la religión que se relega al ámbito personal o intimo. 

  137. Pío Moa dice:

    Nuevo  hilo

  138. Scoglio d’ immota fronte (Handel) Sandrine Piau,
    de la opera Escipión, HWV 20 (1726)
    https://www.youtube.com/watch?v=KydcpVtx0MU

  139. Gabriel_SSP dice:

    Hegemon.

    Esa es la verdad.

    Ahora que lo vemos cada día con menos sombras, ¿qué hacer con el Estado?. Confiar en que es un aparato, con los órganos que le encontramos, el que puede defender el orden natural del mundo, en lugar de la sabiduría de los hombres, es dejarnos a todos con la amenaza permanente de que un día los revolucionarios tomarán ese aparato para nuestra ruina. No debemos dejar que exista una máquina así de formidable. 

    La política sin Estado se daba cuando los hombres consentían las decisiones sabias, y tenían la fuerza de oponerse a las que iban contra su bien. Podían discutir el caso concreto de la política de sus pueblos. La política de los partidos, como codiciosos herederos del aparato del Estado, es un fraude. Va de la mano el Estado “moderno” con los partidos políticos. Solo es posible la política sana cuando los partidos respetan el orden natural de las cosas, como la “democracia orgánica” del Franquismo.

  140. Carlos Freire dice:

    Una vez, hace veinte años o más, se acercaba el milenio, le pregunté a un profesor de Historia Universal de la Saint Mary’s University de Londres – acababa de publicar un libro sobre La Armada en inglés, traducido al español al poco – el porqué de que los españoles tenemos ese, ¿sentimiento?, ¿reflejo?, ¿re-sentimiento?, hipercrítico, amargo/ado, auto-compasivo bastante generalizado, al menos en apariencia, y solo expresado por nosotros mismos, si nos lo dice otro no español pasamos a la agresión verbal y, si no recula, y “si cuadra”, de inmediato a la física, sobre nuestro pasado glorioso indiscutible – hace casi cuatrocientos años desde Rocroy u ochocientos desde Las Navas y se han cumplido veinticinco desde que celebramos el medio milenio del Descubrimiento. El profesor inglés, en español, es hijo de gallego periodista en Berlín y Londres durante la GM2 y de inglesa del Servicio de Inteligencia británico, se encogió de hombros y me dijo con un gesto sonriente, y muy divertido, no sé. Yo insistí y para mayor abundamiento le dije que parecíamos de la zarzuela El Niño Judio, vamos, que éramos como los judíos con la vuelta a la tierra prometida y los reyes de Israel. Siguió sonriendo y iluminándosele los ojos me dijo, a lo mejor es que los dos os creéis que sois el pueblo elegido de Dios. Siete años después discutí con el por un corresponsal americano que me presentó en el José Luis de Serrano – nos dejamos de hablar una buena temporada – la antevíspera del día que ganó Zapatero tras el 11M, por que el americano se metía con Aznar e Irak y legitimaba y “torcía” por la “imposible” victoria de Zapatero que se había sentado en el Desfile de la Victoria. Sus hijos y los míos han crecido – los míos más, solo porque soy mayor que el – y ya hace años que, cuando viene a España, que es a menudo, come con su único hermano de otra madre, esta española, y, a veces, cena conmigo.Disculpas por la historieta, personal, pero no he querido ponerme estupendo ni abuelito cebolleta. Y, como colofón, y como decía Santayana, “los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla”, ¿era así?, ¿no?.

  141. Proby dice:

    Copla = tortura.