Con motivo de la farsante conmemoración de la democracia en el Congreso de la farsa conviene recordar hechos elementales, hoy ocultadas cuidadosamente a los españoles:
1. El franquismo no tuvo oposición democrática
2. Los (pocos) demócratas que había prosperaban, como el resto de los españoles, a menudo en el aparato del estado franquista.
3. Algunos que se llamaban demócratas se dedicaron a turbias intriguillas, también con comunistas y terroristas.
4. La oposición al franquismo era comunista o terrorista y gozaba de medios de expresión
5. Comunistas y terroristas siempre fueron (fuimos) minorías muy mínimas
6. El mensaje de los españoles al morir Franco, en el referendum de diciembre de 1976, fue el apoyo a la reforma “de la ley a la ley”, de la legitimidad franquista a la legitimidad democrática. Y rechazo de la “ruptura” que pretendía saltar sobre 40 años fructíferos para enlazar con la falsa legitimidad de un Frente Popular fraudulento y abiertamente criminal.
7. Los políticos que hicieron la transición, con muy pocas excepciones, eran muy mediocres. Si no llevaron pronto al desastre al país fue por la espléndida herencia recibida: paz, prosperidad, olvido de los odios republicanos, libertad personal…
8. La transición estuvo llena de defectos graves, que en lugar de corregirse se han agravado. Políticos y periodistas han convertido la política en una farsa indecente.
9. Hoy, los cuatro partidos, junto con la mayoría de los (miserables) periodistas son antifranquistas. Quiere decir que todos son rupturistas. Todos han aceptado la ley de memoria histórica, que es el documento del rupturismo y el ensalzamiento del criminal Frente Popular.
10. Por eso Podemos ha estado tan bien, rompiendo la miserable farsa del Congreso y poniendo en evidencia a las bandas de cacos que lo llenan: la transición, la democracia y la monarquía provienen del franquismo. Por tanto todos deben rechazarlas y no conmemorarlas.
11. La miseria “conmemorativa” del Congreso fue precedida de un “homenaje” a las víctimas de la ETA que fue en realidad un homenaje a la ETA y una burla a las víctimas. No en vano los homenajeantes rescataron a la ETA de su derrota y han premiado sus crímenes con legalidad, dinero público, proyección internacional, liberación de presos, presencia institucional, etc. Arruinando el estado de derecho.
12. Por no seguir: ¿qué caracteriza hoy a la clase política española? Toda ella es corrupta, proetarra, proseparatista, entreguista de la soberanía española, constructora de una ejército cipayo, abortista, proLGTBI, corruptora de la justicia… En suma, una clase, casta o chusma política antiespañola y antidemócrata, cuya ejecutoria ha consistido en ir destruyendo el legado del franquismo, traicionar la intención de los españoles en el referéndum de diciembre del 76 y llevar al país a una democracia fallida.
13. La farsa obscena y sin gracia de la “conmemoración democrática” se ha redondeado con el esperpento que no podía faltar en esa chusma: “Olvidaron” llevar allí a Juan Carlos, que era el principal de todos ellos. La cosa tiene una comicidad impagable. Esta gente es así. Y son los que mandan. Hoy por hoy.
*****************
Falsificar el pasado significa directamente falsear el presente y comprometer el futuro” (Julián Marías)pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
Con su permiso, del otro hilo:
Por cierto, en esto días recibiré el libro de Luis Gorrochategui sobre la Contra Armada, el mayor desastre naval de la historia de Inglaterra en el cual perdió más del 80% del contingente humano que embarcó y que de los 184 barcos que zarparon llegaron 102, curiosamente el mismo número de barcos españoles que llegaron el año anterior pero estos de 134. La intención de la Gran Armada española era destronar a Isabel II, rescatar a Inglaterra del protestantismo y castigar a una potencia pequeña y emergente por sus correrías piráticas. La intención de la Contra Armada inglesa era destruir el mayor número de barcos españoles que se salvaron del año anterior, que Portugal se separara de España, conquistar las Azores y hacerse con el imperio español de América, es decir, como ha advertido Gorrochategui, en el caso de que la Contra Armada hubiera triunfado, hoy en día no existiría Iberoamérica sino otra cosa que según lo observado en las colonias de estas naciones, lo más seguro es que se hubiera producido el genocidio de los indios y de toda raza distinta a los británicos y holandeses. Menos mal que ganó España y el humanismo católico. Desde luego los ingleses apostaron muy fuerte sin capital suficiente y perdieron, mucho más que España el año anterior. Fueron muy ambiciosos, no estaba preparados, lo hicieron como empresa privada en vez de una nacional y que no estaba motivada por nobles intenciones sino por las prosaicas y comercialistas ideas típicas de los británicos. Por eso salieron muy mal parados.
Es conveniente y necesario insistir una y otra vez en estas cosas por cómo está hoy en día de masacrada la historia de España, minusvalorada tanto por muchos anglosajones como por los mayordomos españoletes. El mismo Gorrochategui ha recalcado esto porque hoy en día la preeminencia es de Inglaterra, por eso hay que recordarles de vez en cuando de donde vienen y lo que han sufrido a manos españolas. Para que su arrogancia y estupidez se aplaquen un poco.
Pablo Iglesias también dijo algo que para mi es verdad:
España es algo más que una Monarquía
España históricamente ha sido una monarquía católica representativa. A día de hoy está claro que la monarquía, después de muchos reyes que no han estado a la altura, y el catolicismo, después de su traición histórica al régimen que lo salvó ya no sirven a la nación española. En cuanto a la representatividad, la democracia inorgánica de partidos es un fraude que no representa más que a las oligarquías.
Por ello me parece que el objetivo a largo plazo conveniente para España sería un régimen de representación orgánica, que reconociese el catolicismo como fundamento cultural de la nación pero que mantuviese separado el Estado de la iglesia y con una Jefatura de tipo regente/presidente con amplios poderes y bastante tiempo de mandato.
Muy acertado García Domínguez:
La ficción de de que hubo alguna vez una quimérica oposición democrática contra la dictadura. Y la ficción pareja de que la autocracia de Franco dio forma a un genuino régimen totalitario. A propósito de la primera, confieso que yo personalmente no oí hablar de ningún demócrata tangible en aquel tiempo.
En cuanto a la otra mercancía teórica de contrabando, aquí, en España, la distinción entre los Estados autoritarios (como el franquista) y los totalitarios es sutileza excesiva. Y sin embargo no resulta posible entender la naturaleza del régimen de Franco sin contemplar esa diferencia fundamental. Porque los auténticos totalitarios, tanto los fascistas como los comunistas, eran por encima de cualquier otra consideración colonizadores obsesivos de la privacidad. Su premisa mayor consistía en demoler todas las barreras que separan la vida íntima de la pública. Su vocación común era la de ingenieros de almas. Pero ocurre que el franquismo con mando en plaza nunca participó de semejantes fiebres utópicas. De hecho, postularía justo lo opuesto, esto es, el apoliticismo, la pasiva desmovilización de la población. Los totalitarismos se legitimaban por la raza, la sangre, la tierra o la emancipación del proletariado. El franquismo, en cambio, lo intentó facilitando con unas letras de cambio que la clase media se pudiera comprar a plazos un Seat 600. Nada que ver. Pero vaya usted a explicárselo a la chavalería.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/podemos-y-el-franquismo-82606/
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Manuelp.
La guerra y el régimen de Franco (que no dictadura, sino democracia sin partidos) se acabaron por la involución del 78. Los que siguen en lo mismo como posesos descerebrados a cambio de un plato de lentejas son todos los acólitos de la destrucción de España, los que hoy se sientan en el congreso de los imputados. Por sus obras les conocemos y les alcanzará la justicia. Por seguir en lo mismo obtendrán lo mismo.
Los españoles saqueban el oro americano, explotaban y esclavizaban a los indios o los mataban todo ello por nobles intenciones dice el donpelayo del blog. En cuanto a la comparacion entre las colonias britanicss, holandesas o francesas que han dado origen a estados unidos o canada y sus motivos meramente vulgares ya sabemos que se erigen muros en mejico para impedir que norteamericanos y canadienses emigren a america del sur y que el nivel de criminalidad en mejico, venezuela o buenos aires es muy inferior al de toronto o nueva york
Hace años se sacó, medio oculto, un estudio de diferentes universidades hispanoamericanas en donde se indicaba el resultado de la Conquista de América. El informe concluía que Hispanoamérica se había beneficiado mucho más que España de la conquista. España había dejado más oro y plata allí que se trajo. Con ello se crearon universidades, catedrales, carreteras o infraestructuras varias. España había beneficiado en detrimento de la economía propia de España, el comercio de las otras Españas sin mencionar la política y legislación en beneficio de los derechos de los indios largamente mencionada en el blog o por lores ingleses como Hugt Thomas, recientemente fallecido. Venir con estupideces varias, costumbre de algunos Bellidos Golfos del blog, es cosa de Mala Fe, de burla y de indigencia intelectual. Pero es lo que hay en estos momentos. Existen mal nacidos que con tal de escupir en la historia y dignidad de España son capaces de vender a su madre y hasta su alma. España no sólo parió leones, como decía Reverte. Alguna víbora y hiena también.
En cuanto a cómo está la situación de Hispanoamérica ahora y antes. Muchas veces hemos dicho aquí que la separación de la España Europea de la americana resultó traumático tanto para una como para otra gracias a los anglosajones, dicho sea de paso. Las injerencias y daños causados antes por el Imperio británico y ahora por el de USA nadie lo puede discutir. Nadie en su sano juicio y con un mínimo de cultura y decencia. Si ahora USA y Canadá están mejor no se debe a sus políticas humanistas ni con los indios ni con los negros. Aún hoy hay la divina USA e Inglaterra soportan un problema enorme y serio en de discriminación racial cuyas cotas superan de forma sobresaliente las que haya, si las hay, en Hispanoamérica o en la propia España.
Como he dicho antes, mencionando al gallego Luis Gorrochategui, (sorprende que los que presumen de saber de historia naval o fanfarronear por haber aportado no se que estupideces a la historia naval británica, no sepan nada o no conozcan al autor gallego ni sean capaces de decir algo, salvo chorradas, de la Contra Armada. Y eso que reciben, según cuentan, hachas de bronce como premios literarios por escribir cuentos infantiles referidos a la mar o yo qué se tonterías dijo una vez el Bellido Golfo del blog) ahora Inglaterra está mejor que España por eso es conveniente RECORDARLES que hubo una vez que fue todo lo contrario.
Es por imitar a todos esos faros del mundo, esas naciones civilizadas y adelantadas, por el capricho de élites ilustradas de la especie del señor Jaque, por lo que estamos como estamos. Doscientos años de remar contra corriente y aún nos dicen estos bienaventurados que no levantamos cabeza por no seguir remando contracorriente con más ánimo.
Lo siento por los que esperaban una mejor y erudita respuesta sobre la Contra Armada del que suponían “sabio” o catedrático sobre el asunto. Ni sobre este ni sobre otro asunto se puede esperar nada serio del Bellido Golfo del blog. Cualquier información que emita, debe ser automáticamente rechazada por falsa. Por experiencia, doy Fe. Pero les está bien empleado a los presuntuosos del blog estas cosas por no saber discernir entre el Bien y el Mal o alabar becerros de Oro. Claro que no se puede pedir mucho a aquellos que carecen de cierto desarrollo mental.
Ni son élites ni son ilustradas, Gabriel. No les conceda virtudes que nunca se han ganado ni demostrado y menos al Bellido Golfo del blog que si de algo puede presumir es de todo lo contrario: De ser un pobre hombre ignorante.
¿Y cómo no pensar de esa forma, cómo no creer que hay que imitar a los demás, cuando se desprecia el propio pasado?. Si al señor Jaque no le cegasen las comodidades materiales en que se ahogan las naciones ricas hoy estimaría lo que valen otras cosas, que no llenan el vientre ni deleitan el cuerpo, pero colman el alma de los hombres.
En Castilla no vivíamos como emperadores cuando España defendía contra el mundo todos los valores espirituales de la civilización. Vea a quien tiene a su lado retozando en el barro, como los modernos cosmopolitas, y piense qué vale más.
Hegemon.
Era ironía; aquellos semieducados, como los llama Gómez Dávila, eran la personificación de la “virtud” y de la “sabiduría”.
Gabriel:
En España pocos viven como emperadores pero antes y ahora los españoles vivimos como si lo fuéramos y mejor que los “emperadores” de esos países que dicen civilizados. Sólo hay que ver cómo los ingleses trataron a su “chusma” marinera y como trató Felipe II y los españoles a los suyos. Precisamente como chusma, no.
Hay que ser miserable, hasta límites sorprendentes para que esta familia. Me refiero a don Juan Carlos, su esposa, doña Sofía y sus hijos, que fueron tratados por Franco como unos hijos, y que fue un abuelo para Elena, Cristina y Felipe, sea calumniado y ninguneado como lo está siendo el Caudillo, a cuenta de los cuarenta años de mierda para ellos, porque eso es la democracia española, mierda para ellos. Mejor hubiera hecho don Felipe en darnos los datos de como ha dilapidado esta “democracia” en cuarenta años todo lo que España y los españoles atesorábamos después de toda una vida de sacrificio por España, del Generalísimo.
Como Francisco Franco era un buen gobernante, no tenía necesidad de utilizar palabras vacías, como democracia, sino que hablaba de España. Él hablaba de España, y trabajaba por España. No estaba vendido a nadie, ni mucho menos había vendido España a nadie. Ahora que, a todo cerdo le llega su sanmartín, y toda esta gentuza pagarán lo que deben, tarde o temprano.
Los derechos humanos van desapareciendo. El primero, el derecho a la vida, ya no es reconocido por los tribunales…
Estrasburgo avala retirar el soporte vital a un bebé en Reino Unido—pese a la oposición de sus padres
Lola González
Chris Gard y Connie Yates han luchado durante meses por la vida de su bebé, Charlie Gard. Ahora, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo les arrebata su última esperanza con […]
No creo que pueda dividirse el estado entre “tradicional y moderno”. Por tradicional se entienden los estados europeos antes de la Ilustración, que se proclamaban cristianos y reconocían la primacía de Dios,. Pero eran muy distintos entre sí (piénsese en el ruso, el español o el sueco) y a menudo en guerra entre ellos, lo que en cierto modo suponía guerras de Dios contra Dios.
Por otra parte el estado romano, el egipcio, los estados griegos o los helenistas, el cartaginés, etc., no tenían nada que ver con el estado “tradicional” europeo, aunque tenían en común la referencia a la divinidad o divinidades.
El hecho del estado llamado “moderno”, que abandona las referencias a Dios, es una inversión de la historia. Suele presentarse como un progreso de la razón, pero lo que ha creado son religiones sucedáneas, todas en nombre de la razón y enfrentadas entre sí (la Razón contra la Razón). Otro aspecto que he indicado a veces es que conforme se ha impuesto la religión del Hombre, es decir, la autoadoración en nombre de la Razón, el arte ha desvalorizado más y más a ese hombre al que ha pintado con los colores menos brillantes. Y, por cierto, la ciencia.
Por tanto el problema debe enfocarse de otra manera.
No creo que pueda dividirse el estado entre “tradicional y moderno”.
La cuestión es encontrar lo que los hace diferentes, o mas bien el momento en que dejaron de ser lo mismo y ver que es lo nuevo y que lo sustraído que señala una frontera entre ambos.
Si algo es constante en los Estados tradicionales (o antiguos) es que tanto de una manera u otra lo social y lo político quedan supeditados a lo religioso.
Esto no significa que siempre gobernasen los curas y las monjitas o los augures y las sacerdotisas, no, no significa eso precisamente, de hecho las pocas ocasiones que esto ha sucedido si es que realmente ha sucedido alguna vez no son mas que anécdotas que confirman la regla. No , que la religión este supeditada a la opinión humana, a la política, no significa que gobiernen los curas significa que el Estado esta supeditado a algo, y a lo único que se le puede supeditar para que se contenga en sus limites naturales es a la religión,
ciertamente religión también era lo de los Aztecas por poner un ejemplo , pero el error y la ceguera humana no modifica el sentido de lo anterior solo lo atenúa o agrava. Las religiones erróneas producen sus propio limites, dogmas y tabús también.
la separación Estado -Religión es el nacimiento del Estado Moderno, del Estado Totalitario.
El oro que España saco de america en siglos viene a ser la producción de Perú en un año. Vale ya de decir patochadas que pareces subnormal jaquegadi
por otro lado los semieducados financiaron una guerra civil entre americanos para instalar a los suyos, ganaron finalmente ellos, los traidores, y gobernaron gentes como tu Calvotelo y por eso la América mas prospera y civilizada de la época se convirtió paulatinamente en la basura tercermundista que asoma hoy. Por desgracia de la traición y de estirpe de traidores no suele construirse nada bueno.
“España es algo más que una Monarquía” creo que Felipe VI se debió preocupar al escuchar esta frase (que a lo mejor pasa a la historia, el tiempo lo dirá) , no porque la pronuncie un santo varón como Hege sino porque quién la lanza a la arena política con cierto retintín resabiado tiene unas pretensiones más próximas a la de ser la reencarnación del ilustrado y dienticonejudo Azaña.
Tal vez por eso los pueblos greco-latinos mas cultos y tradicionales pensasen que las Constituciones podrían si acaso poner limites al Estado de manera explicita de la misma manera que de manera implícita lo hacia la religión. Pero una Constitución a no ser que se la consagre de carácter divino no deja de ser otro constructo humano mas.
El indeterminado “alguien” creo que me ha dicho que le está muy agradecido por su respuesta.
Seguramente este Frömm pasará a la historia de la ciencia más por su faceta de psicólogo que por la de filósofo. Me sigue gustando su idea de la busqueda de una Sociedad donde “el ser” sea más importante que “el tener”. Muy oriental como ha adelantado Don Jaque.
Hay que distinguir: una cosa es la monarquía, y otra ciertos monarcas. Yo no estoy pidiendo el fin de la monarquía, estoy simplemente denunciando la inmoralidad de un padre y de un hijo, cuyos pecados, son entre otros, la ingratitud…
Coincido con Hege que es sorprendente, (aunque los demás adjetivos utilizados sobran en mi humilde opinión) que Don Jaque no estuviera al tanto del fracaso de la ContraArmada. Supongo que la curiosidad lacerará su espiritu marinero.
La Monarquía es la Monarquía, un monarca que no tiene absolutamente ningún poder, siquiera de veto, es una puta broma de la historia.
La Monarquía es el mejor sistema para gobernar una república, en esto coincido plenamente con Aristoteles. Aristoteles analizaba la cuestión de esta manera mas o menos contada a mi manera. Supongamos que divido un sistema entre su lado bueno y positivo y el malo y negativo así en el lado positivo- negativo aparecían la Monarquía/tiranía, la Aristocracia/oligocracia y la Democracia/oclocracia. Después Aristoteles consideraba que si en todos ellos se daba su lado positivo, la excelencia iría del gobierno de un bueno, al de muchos buenos, al de todo buenos. Por lo tanto Aristotelismo considera que la mejor forma de gobierno era la monarquía. Ha tenido el mundo que sufrir y lo que nos queda la oclocracia pa comprenderlo a la hora de encender antorchas para buscar responsables……
por eso la oligocracia financia la oclocracia, es la mejor manera de gobernar en la sombra, por eso el pobre hombre no sabe a donde acudir con las antorchas y las forcas. Antes todos sabían donde quedaba palacio.
Mientras tanto el estado se vuelve poco a poco (últimamente parecen ir mas rápido) siniestramente totalitario.
Comparto la opinión de De Elea.
Además creo que es Dalmacio Negro quien dice que la monarquía, o sea el mando de uno, aunque aún ella es oligárquica, como toda forma de política, es la forma natural al que tiende el gobierno de todas las naciones.
La monarquia en España ha tenido la corona mas tiempo en el fango que en cualquier otro sitio, como le recordó el general Franco a don Juan cuando este le reclamó que se la devolviese.
Coronó su gran obra con un gran error restaurando una institución que merece desaparecer por perjudicial para la nación. Lo malo es que el recambio no se vislumbra por ningún lado. Franco se dejó ganar por los cantos de sirena de los tecnócratas opusdeistas que luego ni siquiera fueron capaces de impedir la traición de la Iglesia al régimen.
Discusiones aparte, lo verdaderamente relevante es quien gobierna. Ya sea como monarca, presidente de la república, o como Caudillo. Si el Jefe del Estado, es un verdadero estadista, todo irá bien. Si es un sinvergüenza, tenemos la antiEspaña de 2017, claro…
1236: en España, el rey cristiano Fernando III de Castilla conquista Córdoba
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_C%C3%B3rdoba
No se si pasaran el limite de vindicar el secuestro y tortura de Ortega Lara, siendo hoy el 20 aniversario de su liberación, algo así como no se que de la democracia, la libertad, etc…pero no del torturado sino del torturador.
Fernando III: 764 años después, recordamos a nuestro libertador
Brillante e interesantísima conferencia del catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Sevilla, D. Manuel García Fernández sobre la gesta de la Conquista de Sevilla por Fernando III; 764 años después, los descendientes de aquellos que devolvieron Sevilla a la cultura occidental y europea le tributamos un sentido homenaje a nuestro Rey Libertador.
https://www.youtube.com/watch?v=EIBTyB9WaWw
D. jaque debería arrepentirse de su enorme ignorancia, de su beatería anglómana, de su genocidiofilia y de ser tan tontín. Pero el hombre no se arrepiente, está de lo más ufano de tales virtudes.
San Fernando III, 30 de Mayo
https://www.youtube.com/watch?v=ZinO4mjOl9s
A cambio del oro y la plata (que para los indios no tenía valor económico, solo estético, por eso les parecían mejores las cuentas de vidrio), España civilizó a los indios haciendo cesar las feroces luchas intertribales en que solían exterminarse unos a otros.
Además, España fundó las ciudades más hermosas y mejor trazadas de América, como se ve pese a destrozos urbanísticos posteriores.
Además llevó allí la imprenta, la escuela y la universidad, magníficas catedrales…
Llevó además caballerías que libraron a los indios de hacer de bestias de carga, y ganadería y técnicas agrícolas que mejoraron mucho la productividad del continente.
Además suprimió costumbres como el canibalismo, la sodomía, la venta de niñas, los sacrificios humanos…
Impuso normas de trabajo notablemente avanzadas, incluso jornada de ocho horas para diversas labores.
Estableció la posibilidad de conocerse y relacionarse a los indios de unas y otras zonas del continente, y un idioma en que pudieran entenderse (había cientos de idioma indios, ininteligibles para los próximos)
Estableció largas rutas comerciales terrestres y marítimas, grandes obras públicas.
Defendió a las poblaciones de la piratería, el saqueo y la política exterminadora de los ingleses y holandeses.
Defendió a los indios de la esclavitud, y aunque aceptó la esclavitud de los negros, era una esclavitud mucho más benévola que la que estos sufrían en las colonias inglesas, francesas y holandesas.
Difundió el catolicismo, una religión posiblemente algo superior a las de los sacrificios humanos, canibalismo, etc.
Estableció un imperio que durante tres siglos destacó por su extraordinaria paz interna, dato que debe compararse con las continuas guerras, algaradas, golpes de estado, tiranías y violencias de todo tipo que vinieron después de la “liberación”.
Y así podríamos seguir.
España es algo más que una monarquía, más que una república y más que una Constitución. España es el único país del siglo XX que ha pasado de una república a una monarquía, por decisión de Franco. En España, las dos repúblicas fueron catastróficas, haciendo bueno a cualquier período monárquico, por eso Franco acertó, una vez más.
Hoy, la monarquía solo tiene un papel simbólico y ceremonial, como enlace ideal con muchos siglos de historia.
Todo régimen algo estable es a la vez monárquico, oligárquico y democrático, en el sentido de que lo rige siempre una oligarquía a cuya cabeza hay siempre o casi siempre una sola persona, y para ser estable debe contar con la aquiescencia de una gran parte, mayoritaria o no, de la población (democracia). Una república es monárquica, en cuanto que a su cabeza tiene un presidente con más o menos poderes. Es oligárquica, pues los partidos son oligarquías y partes de una oligarquía más general Y es democrática si consigue la aquiescencia popular a ella. Las dos repúblicas españolas no fueron en absoluto democráticas por cuanto no lograron esa aquiescencia, y sí enconar los odios entre diversos sectores del pueblo.
El significado de la actual monarquía española es, como digo, simbólico y ceremonial, al igual que la inglesa, la holandesa o las escandinavas. Pero se da el caso único de que, al firmar la ley de memoria histórica, Juan Carlos ha firmado su propia deslegitimación. Y Felipe VI, al negar al franquismo su cualidad fundadora, sigue con la misma pauta de cortar sus propias raíces. Es una de las causas por las que el fundamento de la política española actual no es la democracia, sino simplemente el esperpento, como lo fue en las repúblicas anteriores.
Anoche, una venerable, por edad, periodista decía que ellos, su generación, habían luchado – yo luché, decía – para “traer la democracia”, que ella estaba en la facultad, y que luchó, repetía. Se lo contará así a sus hijos e hijas. Debe de ser de los años cincuenta, facultad en los primeros setenta o a mediados. ¿Quien les contaba la historia reciente a aquella añada? Y ¿qué han aprendido después? y ¿qué han querido aprender? Era en 24h, sobre las 23 horas. Esas, también son fuentes históricas hoy. Y hay que dejarlos, ya aprenderán. Y así. Por eso tiene mucho mérito, con sus sombras, FJLosantos. A mi, al menos, me lo parece. No hablo de nuestro anfitrión porque es confesión de parte, aunque yo siempre haya pensado lo mismo. Como la periodista, pero lo contrario.
Llegará el día en que la gente no presumirá de haber luchado por la democracia, sea verdad o mentira…
Un clásico para el verano. Estas películas de ciencia-ficción de los años 50′ funcionan la mar de bien, en las noches de verano, en los cines de verano, aunque van envejeciendo irremisiblemente. Pero también tenemos la versión de 2005 en este caso, que no está nada mal…
https://www.youtube.com/watch?v=fbeEZ5CjpsQ
Los buitres están contentos pues obligan a la gente a tener que elegir entre malas opciones que benefician… a los buitres:
Sáenz de Santamaría urge a Pedro Sánchez a “elegir entre más Europa o más Pablo Iglesias”
Todos los grupos políticos menos EH Bildu, Podemos y ERC apoyan el CETA.
Estando de acuerdo con Don Pio (16,45) añado:
Primero que no me parece preocupante que para referirse al régimen de Franco se señale una obviedad que fue una dictadura y que la guerra civil, es de la República; Y que ambas (dictadura por democracia) y (guerra por paz) fue un trauma que se superó; Volver a ello (este es el mensaje y advertencia) es un error.
Creo que Felipe VI ha estado muy bien y lo ha dejado claro…Él no será como su bisabuelo….
Segundo La descripción de Don Pio de la simbología republicana (claramente referida a Francia) está muy bien traida por esa descripción, nuestra forma democratica es claramente mejor y más equilibrada. Probablemente nos haga falta unos políticos (este es el problema) que como los franceses que amen a su patrina.
MA: de acuerdo contigo, estoy hasta los cataplines de tanto demócrata que luchó por “traer” la democracia cuando lo que hoy hace falta es luchar por esta que es la nuestra.
Soraya no le da a elegir a Sánchez, nada. Esta “Uropa” (judeomasónica) es Iglesias, y viceversa…
Necesitamos una nueva dinastía española.
Cuando sin pena ni gloria, otra vez, caigan estos borbones, y otra vez nos lleve la república al filo del precipicio, no volvamos a cometer el error de que el Gobierno, por talento y honradez que tenga, como el de Franco, sea interino. Aunque el espíritu de una nación, por el camino correcto, en poco tiempo parece que rejuvenece y se sacude el polvo, si no dura el trayecto siempre acabamos perdidos. Y sobre todo, no dejemos a los revolucionarios ni a sus descendientes la oportunidad de hundirnos otra vez. Defiéndanos la Inquisición y el Gobierno de la propaganda y los corruptores de costumbres.
¿Esto qué quiere decir? ¿Que a todos esos asesinos, torturadores , violadores y ladrones, desencadenadores de la persecución más salvaje contra el Cristianismo de la Historia, se les perdona? ¿Quién es el Parlamento de Cataluña para anular nada, referido a tribunales? Por último, vaya complejo del PP:
http://www.lavanguardia.com/politica/20170629/423764851822/parlament-anula-unanimidad-juicios-franquistas.html
Los zoquetes británicos se apuntan al derribo de España, como siempre…
Financial Times: ‘cada estelada es un recordatorio del fracaso histórico de España’—‘España debe cambiar profundamente’
Rafael Núñez Huesca
Sorprendente y desconcertante texto del Financial Times sobre el movimiento separatista catalán, al que describe como “europeísta e internacionalista”. El diario británico recoge declaraciones de, entre otros, Artur Mas y […]
Catlo 18.07, a esto es de aplicación la fábula de Samaniego:
Bebiendo un Perro en el Nilo,
al mismo tiempo corría.
“¡Bebe quieto!”, le decía
un taimado Cocodrilo.
Díjole el Perro, prudente:
“Dañoso es beber y andar;
pero, ¿es sano el aguardar
a que me claves el diente?”
¡Oh; qué docto perro viejo!
Yo venero su sentir
en esto de no seguir
del enemigo el consejo.
Amigo Alexander, ya le dije que Frömm es equívoco. Como psicólogo – no era médico, la psiquiatra era su primera mujer, diez u once años mayor que el – es freudiano, en los años veinte no se era otra cosa, pero al aproximarse a lo que luego se conocerá como escuela de Frankfurt, Horkheimer, Adorno, Marcuse, etc., se convierte en sociólogo y de ahí a filósofo. Ser o Tener, ¡he ahí la trampa! Nos acordamos de Franco: Ser; pero no de March, Urquijo, Fierro, Cambó: Tener; de Adenauer: Ser; pero no de Krupp, Thyssen: tener; Carlos V y Felipe II: Ser; pero no de sus banqueros: Fugger, Welser: tener; de Platón: Ser; pero no de su financiador, Dyonisos I y II de Siracusa, donde escribió la Carta Septima y alguno de los libros de La Republica: tener. En suma, somos y tenemos o tenemos que tener y ser. Solo ser sería Diógenes el Cínico que vivía como un perro. En su muerte Sócrates le dice a sus discipulos que le digan a su esposa, Jantipa, que no se olvide de pagar un gallo que le debía a Esculapio. Frommm tuvo gran influencia en toda América del Sur en los cincuenta y sesenta hasta los noventa como coartada a todas las insurgencias por referirnos a ellas de algún modo Genérico. Platón, ser, Aristóteles, tener para ser. Un saludo.
LeonAnto
Muy bien traído Samaniego.
Por cierto, que cada estelada es un recordatorio masónico…
¡Ahí le has dao, Catlo!
Pues mire Don Carlos, a mi el amigo Frömm me ha recordado a Hemingway y uno de sus libros no tan conocidos, ese que se titulaba “Tener o no Tener”. El titulo era poco original para la época pero ahi encaja March, , Lerroux, Krupp, Thyssen, Schacht, Goering y compañia. Seguramente mi asociación de esa Sociedad idealista del Ser con la paranoia nacionalsocialista colonialista del tener sea solo producto de mi ignorancia pero algún nexo ha de tener, valga la redundancia. Ese antifascista redomado llamado Hemingway si estaba al dia de la escalada violenta a la que abocaba la sinrazón de Hitler y cia (y no me refiero a Goering y demás ralea industrialista germana sino a la élite capitalista británica y norteamericana) al resto de la humanidad.
Creo que Hemingway y el protagonista principal del Viejo y el Mar nos podría dar metafóricamente hablando una gran lección sobre la diferencia entre Tener y Ser.
Hemingway nos recuerda a los creyentes, al Rey Salomón, otro pecador terrible. Muy inteligentes los dos, pero que se dejaron arrastrar por el vicio y las pasiones, hasta el punto que don Ernesto murió siendo exactamente eso, un borracho empedernido. Afortunadamente el hijo del Rey David, tercer y último monarca del reino unido de Israel, consiguió recuperarse y murió siendo un hombre que recuperó la fe, y el amor de Dios, y que escribió el Eclesiastés donde se reflejan sus experiencias…
Bueno, don Ernesto no es que se murió, es que se suicidó, efectivamente…
El ministro Méndez de Vigo, tratando de quitar hierro a la ausencia de Juan Carlos en el acto de ayer, ha dicho que los últimos 40 años han sido los mejores de la historia de España y que Juan Carlos ha sido protagonista principal y artífice de los mismos.
El Financial Times y otros medios anglosajones nunca fueron muy fiables. Eso de que han hecho la manifestación más grande de Europa es de alucinados o de HP. Ahora bien, imagínense que un periódico español saque un titular y una editorial defendiendo la separación de Texas de USA o del condado de York para el caso inglés, en contra de la Constitución de USA para uno y de Inglaterra para el otro. Nos atacan a sangre y fuego.
Esta visto que cuanto más débil sea España mejor para los anglosajones.
Parece que don Jaque se olvida de que Usa nace precisamente contra con su admirada Inglaterra .. y que además es Usa la que se carga al imperio inglés después de la guerra..
Yo siempre he pensado que Inglaterra está detrás del separatismo catalán … no me sorprende lo del financial times … Toda la culpa la tiene Madrid por consentirlo y promoverlo durante estos últimos 40 años …
Lo de que España es un país fracasado ya se lo oí a una inglesa barriobajera hace años. Es lo que leen allí en su prensa ..
¿Porqué cree usted Don Carlos que Chomsky tachaba a Frömm de hombre talentoso pero que sus trabajos eran superficiales?.
Fromm fue un devoto judio hasta que cumplió la edad de 26 años. Abjuro de sus convicciones religiosas porque no queria participar en ninguna división de la raza humana bien por motivos religiosos o politicos. A pesar de ser ateo, consideraba un placer el estudio del Talmud y de la Biblia. Aunque tiene una larga deuda con Freud no se considera un freudiano. Cree que Freud sobreestimó el factor sexual y fracasó a la hora de entender la importancia de los factores sociales y econoicos. Freud nunca critico radicalmente la estructura básica de la sociedad industrial,dice Frömm. Esto juega un papel fundamental. Frömm afirmaba que la esencia de Marx era su humanismo, que Frömm lo situa en la tradición judaica, cristiana, budista. Frömm pensaba q
https://www.youtube.com/watch?v=bOTnSXK_dHM
Va usted de oca o oca, pero no se si me toca. Chomsky, como Saussure al que se aludió el otro día en el blog son lingüistas. El último fue el fundador de la lingüística moderna. Pero Chomsky es marxista confeso como Frömm y oportunista. La próxima vez me va a preguntar usted por Pete Seeger, le contestó ya, yo tuve un conjunto musical en los sesenta con compañeros de la Facultad y tocábamos Guantanamera en bailes de Aravaca, el Escorial, Valdemorillo etc. el grupo estuvo a punto de grabarla en España cuando salió la versión moderna de los Sandpipers. Y seguimos estudiando y tocando en Aravaca etc.
La Lingüistica es una cosa y la Logica Formal es otra. Las dos tienen que ver con el lenguaje pero como también lo tienen que ver la prosodia, la sintaxis, etc. La Logica Formal moderna la inicia Frege, alemán, que es el maestro de Moore, inglés, Whitehouse, inglés, Russell, inglés y Wittgenstein, austriaco. Todos los caballos y los burros vienen del mismo “antecesor” pero no todos son purasangres.
Le había contestado sobre Hemingway pero me lo ha borrado un robot y quizás sea, el robot, mi ángel de la guarda. Solo decir que es de la misma quinta de Frömm, condujo una ambulancia en la Primera Gran Guerra, que escribe Adiós a las armas que nunca disparó más que de caza, que zascandileó en el Ebro escribiendo para sindicatos de publicaciones del profundo centro de USA. Dios guarde a Usted muchos años.
Elquenose arrepiente de los crímenes del Grapo me llama un par de cosas feas, muy repètidas por otra parte, por ironizar sobre algunas cosas mucho más feas que hicieron los españoles que conquistaron América y la colonizaron después.
Las cosas buenas nunca las he negado. Solamente me irrita o divierte, según esté de humor, comprobar una y otra vez que para los ultranacionalismos mencionar el lado oscuro de la historia de su país es una blasfemia. Babean.
Otro tipejo y algún despistado me dedica denuestos sin fin por comentar que no sé gran cosa de la Contraarmada, aunque sí he leído algo sobre el asedio de La Coruña por Drake y, al menos los gallegos, siempre hemos sabido de María Pita.
Ya se vé que no se puede ser modesto, que lo que hay que hacer es aparentar una omnisciencia brutal e imposible sobre todo lo habido y por haber, como hacen elquenosearrepiente de los asesinatos del Grapo, o los hegemones y manuel ps de turno.
¿Bellido Dolfos? !Vosotros lo sois a lo mejor que ha dado España, como Bartolomé de las Casas, por ejemplo!
Pues a mí Fromm me parece un autor bastante más interesante que Chomsky y muchísimo menos sectario en política.
Chomsky es un fanático antiamericano, que ha coqueteado con los negacionistas del Holocausto, y minimizado o negado los horrores del comunismo en Camboya o Vietnam y atacado a Israel con una demagogia ausente de los escritos de Fromm.
Hegemon: hay dos clases de envidia, la sana que nos lleva a admirar y, si surge la posibilidad, intentar emular al objeto que la suscita y la otra, la que nos pone la piel amarilla o verde y se asfixia en su propio odio impotente.
Lo tuyo conmigo, me temo, me temo, no es de la primera clase…
Carlos Freire: De este video se deduce que Chomsky no es exactamente un marxista.
Os encantan las etiquetas y las descalificaciones de comida rápida.
Otra cosa es que, en la práctica, su fobia a los Estados Unidos le haya acercado a neonazis o comunistas en políticas concretas.
https://www.youtube.com/watch?v=fFXNnA3KqzA
Defender el humanismo de Marx en los EEUU tiene mucho de merito, pero intuyo que su postura más que una evolución intelectual era más producto del instinto de supervivencia en un hostil ambiente useño más que otra cosa. Frömm defendia el humanismo de Marx y rechazaba su materialismo. De momento encasillo a Frömm como marxista auténtico. Es paradójico como se autoanalizaba como pacifista, producto de ser un testigo de la primera guerra mundial y sin embargo no criticaba las salvajadas de los millones de muertes provocados por los seguidores de su idolatrado Marx. Coherente: no; Contradictorio: por supuesto.
No pretendo marearle ni rehuirle en ningún momento pero me parece que su dialéctica es envolvente y nada directa.
He leido varias entrevistas de Frömm y no me atrae nada su discurso. Creo que se encontraba comodo en los movimientos pacifistas norteamericanos que en mi opinión eran la quinta columna del cruel marxismo sovietico. Este señor se confundió a la hora de elegir el exilio, su lugar estaba en Venecia detrás de una mascara con unos finos guantes blancos de seda salpicados de finisimas gotitas de sangre de millones de inocentes. !! Me parece que el humanismo de Frömm es de conveniencias !!.
Vamos a jugar al juego del trazo grueso y sectario de Moa y a cambiar de su texto enalteciendo la labor de España solamente los nombres de las naciones que menciona:
“A Cambio del Oro y La Plata (Que Para Los indios no tenia Valor económico, Estético en solitario, por eso les parecían Mejores Las cuentas de vidrio), Inglaterra y Holanda civilizaron a unos Indios Haciendo cesar las feroces Luchas intertribales En que SOLIAN exterminarse UNOS una Otros.
: Además, Inglaterra y Holanda Fundaron Las Ciudades Más Hermosas y mejor trazadas de América, Como se ve PESE a urbanísticos destrozos posteriores.
: Además llevo alli La Imprenta, la Escuela y la Universidad, Magníficas Catedrales …
LLEVARON: Además caballerías Que libraron una Los Indios de Hacer de bestias de carga, y Ganadería y Técnicas Agrícolas Que mejoraron mucho la productividad del continente.
: Además suprimieron costumbres Como el canibalismo, la sodomía, la venta de niñas, los Sacrificios humanos …
Impusieron Normas de Trabajo notablemente Avanzadas, INCLUSO jornada de ocho horas para Diversas labores.
Establecieron la Posibilidad de conocerse y relacionarse a Los Indios de Unas y otras zonas del continente, y un Idioma En que pudieran entenderse (habia Cientos de idioma indios, ininteligibles Para Los Próximos)
Establecieron Largas Rutas Comerciales Terrestres y Marítimas, Grandes Obras Públicas.
Defendieron a Las Poblaciones de la piratería, el saqueo y la Política Exterminadora de los Españoles yPortugueses.
Defendieron a Los Indios de la Esclavitud, Y AUNQUE aceptaron la Esclavitud de los Negros, era Una Esclavitud Mucho Más Que benévola La que ESTOS sufrían en las colonias E`pañolas y Portuguesas.
Difundieron el protestantismo, una religió Posiblemente algo superior a las de los Sacrificios humanos, canibalismo, etc.
Establecieron un imperio Que Durante Tres Siglos DeStaCo por su extraordinaria paz interna, Dato Que Dębe compararse con las continuas guerras, algaradas, golpes de Estado, tiranías y violencias de todo un tipo Que Vinieron Despues de la “Liberación”.
Y asi podriamos Seguir.
(y nos quedamos tan panchos ¿verdad ?)
Alexander ¿De donde saca que Fromm no condenó los crímenes del estalinismo?
A veces me parece que escribe usted en un cierto estado de ebriedad incipiente.
Alexander: Freire, para ustedes:
”
Las convicciones de Erich Fromm
Capítulo 14 – El stalinismo
También fue un firme cuestionador del régimen soviético al que consideraba muy alejado de los principios del socialismo, pues si bien había realizado la estatización de los medios de producción, una burocracia se había enquistado en el poder, liquidando cualquier posibilidad de libertad y limitando el desarrollo de la individualidad. En su concepción, el socialismo debía generar las condiciones para el libre desarrollo de los individuos y de ninguna manera podía ser una limitación al crecimiento como personas, de ahí que defendiera lo que denominaba el humanismo socialista en contraposición a la visión soviética. (1)
Nunca dejó dudas sobre su contundente rechazo al stalinismo, así lo expresó reiteradamente, repasemos algunas: “…el régimen stalinista en uno de los más crueles e inhumanos que hayan existido nunca…”. Y en el mismo trabajo continuó explicando sobre la URSS que: “…encontrándonos en ella con una mezcla de culto del héroe, culto al trabajo, miedo y terror, todo ello junto en una doctrina espantosa”. (2)
Don Jaque le agradezco su aclaración sobre sus conocimientos sobre la Contra Armada. Precisamente son una de las fuentes inglesas principales, la Expedición de Drake-Norris en las que se basan los entendidos en la materia para derribar la magnitud del fracaso de la Invencible y aclarar la verdad sobre el fracaso de la contra-armada.
Mi capacidad de profundizar y curiosear el episodio de la Contra Armada ha llegado al limite, ya que no me puedo desplazar al archivo de Simancas que es la única forma de plantear un debate serio sobre el tema. Asi que esperamos la lectura de ese libro que ha encargado Hegemón y nos conformaremos con el enfoque del escritor vasco. Yo si le agradezco a Hegemon que algún dia nos pueda ilustrar sobre ese libro.
A mi me gusta leer las fuentes primarias, considero que los libros (casi todos) hay que cogerlos con lapiz para subrayar y rotulador negro a falta de goma para borrar. El de Gorrochategui no va a ser una excepción.
No es ebriedad incipiente es pura ignorancia, compañero. He leido casi una decena de entrevistas suyas en la prensa norteamericana y públicamente no hacia mención a esos crimenes. He supuesto que su postura era el silencio. Pura ignorancia, compañero.
No está de más, de tiempo en tiempo, ilustrar a Don Pío, sobre las cuestiones irlandesas y la madre de todos los terrorismos nacionalistas: el IRA.
De un artículo de Junio del Belfast telegraph:
“El mayor obstáculo para una Irlanda unida es el Sinn Fein. Cuanto más la defiende, mayor es la oposición a la idea que se genera dentro de la comunidad unionista. la capacidad del Sinn Fein es dividir,no unir a la gente . El hecho es que la comunidad unionista se asusta del Sinn Fein, de su pasado, presente y su por venir.
La investigación reciente de la ejecución a sangre fría por el IRA de 10 obreros protestantes inocentes y desarmados procedentes de su trabajo en un minibús en Kingsmill es un vívido recordatorio – si uno se necesitaba – de la violencia sectaria despiadada mostrado por el movimiento republicano contra la comunidad protestante en Co Armagh.
Y esto no es exclusivo de Armagh, pero se llevó a cabo en muchas otras partes del norte. El legado sectario sangriento del IRA, que el Sinn Fein saluda como un heroico grupo de patriotas, siempre coloreará la imagen del partido para el Unionista medio.
El hecho de que la nueva generación de representantes del Sinn Fein, como Michelle O’Neill, persistan en honrar públicamente como luchadores por la libertad legítimos a los “voluntarios” del IRA es una fuente de repulsión para la mayoría de Unionistas.
Le dice a los Unionistas que el leopardo nunca cambiará sus manchas y que la violencia, aunque se detuvo por el momento, podría reiniciarse en el futuro, ya que se consideró legítima en el pasado.”
Muy agradecido Jaque. RECTIFICO, Esa intervención de Jaquede las 23,39. Me ha aclarado todo.
Tengo un libro de Louis Fischer que me ha recomendado un amigo pero después creo que voy a leer a este marxista HUMANISTA llamado Frömm. Muchas gracias Don Jaque. Me quito la venda de los ojos, y borro esos prejuicios sobre el autor, los tacharé rápidamente
Y por supuesto gracias a Don Carlos por recomendarnos profundizar sobre Frömm. Rectificar es de ….bueno ya saben.
Alexander:!Qué barbaridad! Irse al archivo de Simancas a investigar la Contraarmada. ¿es usted un historiador profesional o acaso un millonario ocioso?
Yo me conformo con los resúmenes de prensa y entrevistas con su autor, de momento. Puede que lea el libro.
Estuve a punto de comprar el libro. Ahora estoy recordando que en alguna parte leí una narración muy detallada de la defensa de La Coruña escrita por algún testigo presencial. !Ahora lo recuerdo! Un folleto editado por algún órgano de la ciudad y que compré en el Museo militar de La Coruña. El autor era bastante crítico con algunas de las medidas y estrategias seguidas por los defensores, a pesar de su éxito. Otro día lo busco y le pongo la referencia.
Alexander: Uno de los libros que más me influyó en mi juventud para adherirme a algo un tanto utópico llamado socialismo en libertad o socialismo humanista fue un libro colectivo dirigido por Erich Fromm titulado “Humanismo Socialista”. Allí escribían muchos autores, la mayoría marxistas disidentes de una u otra tendencia y algunos socialistas sui generis, no marxistas, como mi entonces guru Bertran Russell.
A mis juveniles e ingenuos oídos aquella idea del socialismo Humanista le sonaba bastante bien. Justicia social, bienestar, igualdad, libertades y ausencia de gulags, KGBs, torturas, represión…la vie en rose, que dicen los franceses.
Si, y más panchos nos quedamos:
ORDENANZAS REALES PARA EL BUEN REGIMIENTO Y TRATAMIENTO DE LOS INDIOS
(Leyes de Burgos, 1512)
http://www.uv.es/correa/troncal/leyesburgos1512.pdf
Se nos olvidó mencionar que los españoles crearon la baja de maternidad:
Los derechos de los indios
Las leyes establecían unos derechos para los trabajadores que no existían ni en España. Por ejemplo, después de cinco meses de trabajo en las minas los indios descansarían cuarenta días. Las embarazadas dejarían de trabajar en las minas cuando estuvieran de cuatro meses y se limitarían al trabajo doméstico y, tras dar a luz, no regresarían a las minas hasta que los hijos hubieran cumplido tres años. El encomendero que incumpliese el descanso de la embarazada pagaría la primera vez seis pesos de oro; la segunda se le quitarían la mujer y su marido; y la tercera, éstos y seis indios más.
Otros derechos reconocidos a los indios eran los siguientes:
Se establecieron varias obligaciones supeditadas a la enseñanza de la religión, la instrucción general y las buenas costumbres:
El profesor de la Universidad de Burgos Juan Cruz Monje explica de la siguiente manera la importancia de las Leyes de Burgos:
“A partir de estas leyes se creó todo el derecho indiano que es el que luego ha influido directamente en el Derecho de los países hispanoamericanos. Lo que establecieron esas leyes está plenamente vigente por esa vía de la influencia y, por otro lado, porque los conceptos que surgieron en ese debate dieron origen al Derecho Internacional. Al debatirse la condición del indio, se creó el concepto de derechos humanos, que hasta entonces no existía”.
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/la-primera-baja-maternal-de-la-historia-66950/
No se trata de odio sino de combatir la estupidez y la indigencia intelectual. Uno dijo por ahí que prefería leer las fuentes originales. Mejor me cayo porque no se qué cojones interpretaría semejante personaje. Pero bueno, ahí tiene algo con que hacer boca sin viajar hasta Simancas. ¡¡válgame Dios!!
Jaque y en que ha quedado esa idea de Socialismo Humanista, le sigue sonando bien aún. No se confunda yo solo soy un cateto, curioso pero cateto. Algún dia leeré a su gurú pero no creo a estas alturas me llene.
Ni por casualidad los amos de Bellido el Golfo han hecho una cosa parecida en sus colonias ya no en el siglo XVI cuando comenzaron los españoles, sino en el siglo XIX, en pleno auge de su Imperio comercial y saqueador. Y no lo digo yo sino Hugt Thomas, todo un Lord inglés que fue.
No se como se pueden repetir una y otra vez QUISQUILLOSIDADES contra el IRA a la vez que se ríen las gracias a los ingleses por sus crímenes. No comprendo semejante moral al menos que se entiende al personaje en cuestión como un ser repulsivo, que me temo que lo es.
Eso esta muy bién Hegemón pero no se refiere a la Contra Armada. Para rebatir las ideas de Don Jaque está muy bien. Cuando escuché a Gorrochategui (creo que era asi) lo que realmente me gustó fue escucharle decir que estuvo !!2 años!! en el archivo de Simancas. Desde ese momento me dejó de interesar ese libro porque ni tengo ganas, ni tiempo, ni dinero, ni interés en revisar al susodicho Gorrochategui. Asi que profundizar sobre la Contra Armada, es todo suya, que de por si yo lo hace bastante bien. Creo que tengo trabajo por delante para los próximos 300 años, asi que tengo que priorizar.
Estoy seguro que Bellido el Golfo comparte lo que decimos de los españoles, admite en privado o en sus círculos de amistad y en su fuero interno que los españoles desplegamos mucho más humanismo que sus amos británicos. Estoy seguro que es así, pero como el pobre hombre odia a este blog y a todos los participantes de este espacio sin contar a Moa al que le dedica una animadversión visceral, no puede darnos la razón porque sería practicar una acción que requiere honestidad y nobleza.
Repito que no es odio sino pena y caridad lo que me produce el sujeto. Pero las mentiras que cuenta deben ser corregidas. Lo de Bellido el Golfo si es odio. Normal en un ateo como él. Por mucho que sea un provida se trata de un postrero. Le dio por ahí como le podía dar por el lado contrario como le pasa con el genocidio irlandés o los crímenes en España de Wellington, todo porque los han cometido sus queridos amos británicos. Postureo.
Bueno, algo bueno se saca de esta suciedad del blog. Así nos sirve para aclarar a los demás lectores la propia historia de España contando la verdad y desmintiendo las viles mentiras que cuentan los que escupen sobre la digna memoria de nuestros antepasados.
En algo estoy de acuerdo con Bellido el Golfo. Cuando dijo esto de nuestro Crack:
A veces me parece que escribe usted en un cierto estado de ebriedad incipiente.
Recomiendo mejor no hacer aprecio.
Hegemon ya sabes lo que pasa cuando uno lanza un boomerang y no sabe como hacerlo. Agache la cabeza.
El infame Letizio VI diciendo en esa farsa de oligarcas de la¿celebración? de la prostitución del 78 que el Franquismo fue una”tragedia”, una tragedia en la que el muy mamón vivió a cuerpo de rey-nunca mejor dicho- y yendo a los campamentos de la OJE.
Parásitos asquerosos borbones… vosotros si que sois una tragedia, vosotros y vuestra partitocracia y oligarquía de partidos.
Miguel Angel, esa infamia borbónica tiene un nombre: parisitismo y subsistencia. Tienen que vender la burra de que ellos nada tienen que ver con Franco cuando en la realidad le deben todo porque fue Franco quien reinstauró la monarquía, pero la culpa no la tienen ellos, sino toda esa derechona monárquica, liberaloide de lo peor y patriotera que sigue con aquello de”Viva el rey” de manera ciega y acrítica o diciendo chorradas como que”el rey garantiza la unidad de España”. El rey no garantiza una mierda, y a ver si un día les dan una patada en el culo sus queridos progres izquierdistas , pero esta vez para siempre.
Enrique de Diego-gran periodista. escribió un libro llamado”La monarquía inútil” y desde luego, no sólo es inútil, también es parasitaria y deshonrosa.
Todo en España se asienta sobre la mentira y es realmente exasperante.
Los buitres protegen su nutricia carroña:
El Congreso permite a Iglesias seguir cobrando del régimen iraní
Más antifranquismo modorro:
Navarra reconoce los bebés robados como víctimas del franquismo
Parece que Lolita Garrido conocía a D. jaque: https://www.youtube.com/watch?v=n4Y6H_uxc40
Chomsky,de toda la vida de Dios, es anarquista en materia filosofíca y política, no marxista.
https://www.youtube.com/watch?v=OtzcK4mj6Do
Creo que la serie de TVE El Ministerio del Tiempo es una idea genial que como todas las demás se ha convertido en un experimento fallido. En el capitulo de ayer que trataba sobre la firma del Tratado entre España e Inglaterra de 1604, otra vez el rigor y la verdad histórica brillaron por su ausencia. Alguna veces se rozó la burla y el esperpento. En fin.
Me ha gustado mucho, don Pío. Tiene usted buen gusto…..musical.
1. No hay enfado, don Carlos, y la cosa es más o menos como dice Gabriel.
2. Mencionaba haber dos polos, biofilia-necrofilia, en teoría general Fromm. Importante omisión en no aclarar que teoría no ser pansexualista. Jaquejaque aclararlo. Necrofilia, noción depurada pulsión de muerte, parecerme. En biología, innecesario.
3. Fromm labor crítica Freud, labor revaloración Marx. No ser psiquiatra, no ser nada. Ser ensayista, creer yo. Libro México autor local criticar no haber propuestas terapéuticas Fromm. Hace años hojeado. No poder explicar rollo. Dar lo mismo. Lejanía años. Panza llena leche pan.
4. Libro nocturno aclarar bilingüismo niños desaconsejado antes y durante década sesentas. Algunos problemas mencionados en blog y no repetir. Desde entonces investigaciones refinarse y recomendar lo contrario. Es lo actual, pero disidencias. Deber adecuarse a ciertas estrategias éxito niños. Madre sólo hablar A. Padre sólo hablar B. Algún día citas pegar blog.
5. Infobae pintar Suecia fin del mundo. Advertencia hasta de guerra civil inminente. Fantasma sharia recorre Europa. Ecuatoriano soltar fin del Estado-nación. Volver al campo. Muertos muchos. Veladamente: Die Juden!!!
6. Añoranza viejos tiempos ofensas dobleplusgratis. Haberlo guardado ocasión especial que no llegará. Rescatado porque parecer a comentario Moa más arriba https://www.youtube.com/watch?v=N5FNZoT-DMc
7. España conquistar estilo Roma [“España” misma padecer en Numancia].
8. Pudo ser peor. Estilo Roma premoderno difiere de estilo colonial inglés, más bien capitalista e ideologizado a partir de segunda mitad siglo XIX en consideración tesis reduccionismo biologicista.
9. Excepciones. Jamaica en manos de británicos, citado hace semanas. Mulatos tener derechos civiles desde el principio. Heredar. Tener negocios. Labores sacerdotales. Abogados. Autor de libro sin muchos deseos de mentir porque ser descendiente de mulatos jamaiquinos. Ahora ciudadano canadiense. Recordar que excepción confirma regla.
10. Recordar Argentina desatarse contra sus propios indios. Masacres combinadas con un éxito económico pasajero. Creer los tipos que hacían bien. Después caer en el hoyo y ahora tener mayor número de psicólogos por cada cien mil habitantes, la mayor parte desempleados. Un sofisma divertido que me gasto. Nos vemos.
Parece que algunos siguen igual. Un argentino suelta por ahí que deberían acabar con los paraguayos, bolivianos y peruanos que han migrado hacia Argentina. Algún otro explica que la gente estúpida sólo está en Buenos Aires. ¿Y la gente buena? Al parecer empieza a aparecer en Rosario.
Lo que me hace recordar un artículo de hace años. A pesar de la bonanza económica decimonónica, Buenos Aires tenía más tratos comerciales con Inglaterra que con Rosario. Señal esto de una economía interna muy débil.
Quise decir Londres, no Inglaterra.
Con motivo del “orgullo gay” (¡toma castaña!) viene a cuento esta gran canción: https://www.youtube.com/watch?v=rpf54ucCSwE
¡Modérese, don Pío, modérese…!
Le voy a poner una canción de esas que le gustan tanto:
BOCCA DESIDERATA/Claudio Villa
https://www.youtube.com/watch?v=cZlWAlw9FmE
Duro ataque de Pablo Iglesias a Felipe VI y la Monarquía: “¿Y el Rey para qué está?”
http://www.vozpopuli.com/politica/Pablo-Iglesias-Felipe-VI-Monarquia_0_1040296472.html
“España no es un rey”
Al final de la conferencia, Iglesias ha señalado que, a tenor de sus palabras, cualquiera diría que “me gusta más el anterior” rey, en referencia al emérito Juan Carlos I, pero ha negado tal extremo y ha afirmado que tiene a Felipe VI por una persona “amable” y “muy formada políticamente”. Sin embargo, y aquí ha vuelto a la carga, el líder de Podemos le ha acusado de hacer “un discurso de la derecha española, no el de todos, porque no ha entendido el problema fundamental de España, que es que la derecha no entiende España”, ha subrayado. En esta línea, delante de los estudiantes, Iglesias ha manifestado que “los que más repiten las palabra España y se ponen las pulseritas no entienden bien lo que es España, pues siempre la han identificado con un dictador o con un rey”, ha apostillado.
“España no es un rey, es mucho más cosas. La visión estrecha de España que tiene la derecha es la mayor amenaza para un proyecto viable de país, básicamente porque no entiende la plurinacionalidad. Pretenden sólo que España sean ellos, la derecha y el Rey”, ha sentenciado. Así, para concluir, ha dicho que el Rey “se tiene que plantear qué representa” y “si es un límite para la construcción de un proyecto común”, ha remachado.
En momentos que ese Alexander, Iglesias demuestra que no tiene puñetera idea, ni le interesa tenerla…
Bueno creo que podiamos pensar que Pablo Iglesias ha dado el pistoletazo de salida para su añorada Tercera República. Supongo que habrá leido algunas encuestas que le marcan que actualmente la mayoria de los ciudadanos españoles son antimonárquicos, es decir futuros republicanos. Creo que su error es soberanamente mayúsculo. Oportunista a más no poder, se adelanta a su tocayo de Ferraz, blandiendo el color morado de la bandera de su partido, como el nuevo trozo que le falta a la nueva bandera tricolor: rojo, amarillo y el morado podemita.
Creo que está planteando el reto a la derecha española de darle una patada en el trasero a la monarquia. Está claro que, este troyano del separatismo, sus socios del alma, tiene/n en mente su próximo objetivo, derribar la monarquia. Para más inri, publicita la sensibilidad de la Presidente del Congreso hacia figuras como Alberti y La Pasionaria. Vamos que Pablito Iglesias está pensando en Ana Pastor como la futura presidenta de la Tercera República, a Rajoy como transitorio Presidente del Gobierno para que a la vuelta de la esquina, previo mamporrazo, se erija él como el nuevo dienticonejudo, Presidente de la República. Le ha costado trabajo a Pablo Iglesias darse cuenta que para cargarse España, el primer obstaculo es la cabeza de los Borbones, y para ello necesita el concurso de Mariano Rajoy, Ana Pastor y cia. Menudo dilema se le plantea al rajoyismo. ¿Monarquia o República?. Vamos igual que en el 31, primero la patadita al rey, despues una palmadita a la espalda y bienvenida a la Tercera República, que ya caldearemos el ambiente para la dilución de la España de los quinientos años gloriosos en otro reino de taifas separatistas. Creo que alianza de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias está clara. Ahora son más peligrosos porque ya están flirteando con el corazón de corcho de Mariano Brey. Creo que Don Felipe VI tiene que estar con la mosca morada revoloteando detrás de la cabeza. !Para que se le habrá ocurrido a la Pastor nombrar a Rafael Alberti y a la Pasionaria!…
En momentos COMO ESE Alexander, Iglesias demuestra que no tiene puñetera idea, ni le interesa tenerla. Porque ser difícil criticar a un rey que está de acuerdo y defiende las mismas cosas que él… Me refiero a la conferencia a la que usted se refería.
En momentos COMO ESE Alexander, Iglesias demuestra que no tiene puñetera idea, ni le interesa tenerla. Porque DEBE ser difícil criticar a un rey que está de acuerdo y defiende las mismas cosas que él… Me refiero a la conferencia a la que usted se refería.
Alexander: Hoy en día no me veo socialista de ninguna clase. Liberal a secas, o libertario, pero no en el sentido del anarquismo.
Supongo que algunos dirían que lo que tenemos en las sociedades occidentales es socialdemocracia humanista, o capitalismo humanista.
Naturalmente a mí, próvida “militante”, las infames leyes abortistas me impiden calificar de Humanista a estas sociedades.
Fromm no calificaría estas sociedades como socialismo humanista, por demasiado consumistas, supongo, y entregadas al Tener y no al Ser.
Su socialismo Humanista es más bien una aspiración que una realidad concreta.
De todos los marxistas que he leído – hace años-Fromm me parece el más salvable. Pero me temo que en el tema del aborto, como tantos y tantos intelectuales de cualquier ideología, fuese un vulgar abortista más.
Historiador: Yo no sé si Chomsky es anarquista, lo que sí sé es que es un ideólogo sectario con ribetes de judío antisemita, capaz de exculpar al mismísimo diablo (negacionistas del Holocausto, Comunistas polpotianos…) con tal de atacar a Estados Unidos e Israel.
No sé si aún existe un blog de un estudiante israelí que se titulaba el “antiChomsky”. Era excelente y le sacaba los colores a los peores asertos del ideólogo lingüista en materias de política.
Creo que era este blog, cuya última entrada es del 2007, pero da un enlace a su nuevo blog:
http://antichomsky.blogspot.com.es/
Hay que ver el éxito que está alcanzando la perversión en todos sitios:
PRETENDEN IMPONER LA IDEOLOGÍA DE ǴENERO—El Gobierno británico persigue a un colegio por no adoctrinar a sus alumnas de tres años
La Gaceta
El lobby LGTB ha llegado a las instituciones. La última prueba de ello es lo ocurrido en Reino Unido, donde una escuela judía de ámbito privado está siendo perseguida por […]
El nuevo blog se detiene en el 2014.
Ayer en la TV daban imágenes de los años 80 para mostrar lo que la gente pensaba sobre el Orgullo Gay y la homosexualidad por aquel entonces. Los chavales o jóvenes de hoy ponían caras de asombro como escandalizándose de lo que se decía entonces. Algún que otro gayer de afeminados gestos decía: “Aún hoy dicen y piensan igual muchos, ein”
Pues bien, si a mi hoy me preguntaran por la calle qué pienso de todo este esperpento la respuesta es clara:
“Perdone pero no puedo opinar nada sobre estas cosas. En España no hay libertad para dar una opinión personal sobre la homosexualidad y los colectivos totalitarios del movimiento LGTBI. Nos han impuesto una coacción social y un pensamiento excluyente, así que prefiero no opinar porque vivimos en una sociedad totalitaria.”
Movido por la curiosidad al leer a Hegemon me he metido a ver en internet el primer capitulo de la serie “El Ministerio del tiempo”- no veo ninguna serie ni casi nada de television- y me confirma que en España tenemos creatividad de sobra para hacer productor muy dignos en este y en todos los terrenos sin nada que envidiar a NADIE en el mundo mundial. ¡Que cierto el aserto de Jose Antonio referente a la importancia de ser español!, pero le faltó complementarlo con la cantidad de traidores y vendepatrias que desgraciadamente también existen en España.
Este artículo sobre Chomsky demuestra el sectarismo filototalitario del famoso profesor y sus nefastas actitudes sobre el genocidio de Pol Pot y otras atrocidades comunistas.
http://www.liberalismo.org/articulo/152/14/hipocresia/noam/chomsky/
Por cierto, leyendo las opiniones de Chomsky me parecía estar escuchando las proclamas de Miguel Angel.
!No es un elogio, que quede claro!
manuel p: Explíqueme por qué es importante ser español, no se lo voy a discutir para que no se me amontone, y no es importante ser francés, inglés, irlandés, checo, ruso,canadiense, norteamericano, argentino, hondureño, cubano, chino, danés, tanzanio, sudaficano, filipino, sueco, islandés, marroquí, iraní, israelí, egipcio, tunecino etcétera, etcétera, etcétera…
Entonces podiamos resumirlo Don Jaque, en el Homo Liberal y Libertario, esta bién. Yo me quedo: en Liberal y Social, y en ese orden y vengo del Centro-Centro, la vida nos reubica por si sola. Mi visión del aborto, es conservadora como la suya: pro-vida, me cuesta trabajo ver los gemelos de Ronaldo tan pequeñitos y sin su madre auténtica al lado. Para definirlo la deshumanización no es la palabra acertada aunque viene a cuento del Humanismo Socialista de Frömm y cia.
Las utopias son necesarias como faro para alumbrar el camino. No podemos andar como vagabundos ensimismados en los cordones de los zapatos.
Si yo viviera en Irlanda, mi mujer fuera irlandesa y mis hijos británicos pensaria seguramente como usted, Don Jaque. Solo es cuestión de empatía. Algunos carecen de esa cualidad, no hay que mirar muy lejos. Los mediterraneos estamos acostumbrados a tener la familia alrededor al contrario que el resto de los europeos, solo hay que ver a los italianos, griegos y españoles pero para mantener esas tradiciones la economia debería estar mejor planificada desde arriba y no es el caso. Economia y tradiciones siempre han sido como el aceite y el agua, dificiles de mezclar. A mi me da pena un mundo globalizado, todos juntos y revueltos, muy aburrido: creo que ese es el destino del hombre seguir los designios de un único pastor…y a mi los dioses no me gustan.
Seguramente cambiaría tu forma arcaica y retrograda de pensar, si un hijo tuyo fuera gay…
Usted si que es arcaico. Ya habían ciudades llenas de maricones y lesbianas en el valle del Jordán hace miles de años… Eso de llamarme antiguo, es la típica falacia que se utiliza para dar realce a una idea, sin que esa idea se pueda sostener por sí misma. Yo no estoy en contra del homosexual o la lesbiana en sí, pero sí lo estoy contra el movimiento LGTB, y la ideología de género que me parecen ideologías perversas e inhumanas… Además, considero esos desfiles del orgullo gay, un alarde de estupidez, mal gusto, y esencialmente de maldad…
La violencia doméstica seguirá aumentando pues no hay ningún interés en estudiar de verdad las causas que, en general, son las derivadas del suicidio de una civilización. Ya saben, han encontrado un culpable: el heteropatriarcado y el franquismo de propina.
La violencia machista deja 31 mujeres asesinadas este año, el doble que en 2016
¡Que cierto el aserto de Jose Antonio referente a la importancia de ser español!
En verdad es así, Manuelp. Es muy importante ser español según dijo Jose Antonio. O, para las generaciones de ahora, el acertado eslogan que dijo Pau Gasol:
¡¡Ser español ya no es una excusa, es una responsabilidad!!
En la frase publicitaria no deja de haber un pequeño remanente de complejo atrofiado del españolete típico. Ellos sabrán porqué padecen ese complejo. Otros asumimos la importancia, el honor y por lo tanto la responsabilidad que acarrea ser español, porque nací aquí y lo soy y tengo una herencia detrás enorme, más que otros de otras naciones con menos importancia.
Si yo tuviera la desgracia de tener una hija irlandesa no les quede la menor duda que todo mi esfuerzo, desde un cariño profundo y por la enorme responsabilidad y trascendencia que conlleva ser español, lo dedicaría para que mi hija se sintiera española por encima de todo.
Lo dijo Carrascal, que al ser corresponsal en USA se dio cuenta de lo que era en realidad el racismo. Entre los anglosajones una gota de sangre que no sea anglosajona ya es motivo de discriminación y prejuicio. Sin embargo, entre los españoles, una sola gota de sangre española sirve para ser español con plenos derechos. Y sin esa gota de sangre muchos que aman a España y se sienten españoles, se les considera como tales. Esa es una de las importancias de ser español. Esa y millones de cosas más que nos distingue de otras nacionalidades.
Hegemon
Pues me ha gustado el capitulo I . Resulta que el coronel (por las charreteras que lleva) Thiebault que se quiere cargar a mi tio tatatarabuelo Juan Martin “El Empecinado” piensa que el fue el que empezó la guerrilla en España que terminó con los franceses (muy acertadamente y no como piensan los traidorzuelos) .
¡¡Gloria eterna a los patriotas españoles de la Independencia!!
https://www.youtube.com/watch?v=9S-B3weNl78
Algunos capítulos son muy buenos. En USA han intentado plagiar la serie española sin éxito.
Si con la cantidad de traidores y vendepatrias que hay en España la nación ha sido el asombro del mundo no sé donde habría llegado sin ese lastre.
https://www.youtube.com/watch?v=P55O-C4EB0c
¿Qué es ser español?. ¿Porqué es importante ser español?.
Hegemon, dudo que si tu nieto fuera cafe con leche, como dicen algunos sudamericanos, tus esfuerzos se dedicarian única y exclusivamente a que tu nieto se sintieran español. ¿Qué pensaria el padre, no tendria derecho a educar a su hijo alrededor de su idioma de origen, sus tradiciones, sus costumbres locales, su ciudad de toda la vida, etc?.
No es una desgracia tener un hijo cafe con leche, Hegemon. ¿ Porqué va a ser más importante la parte blanca que la parte negra?, ¿Te consideras superior, de una raza mejor por ser blanco?. ¿Te atreverias a decirlo en voz alta en Sudafrica, en el Harlem o en cualquier población con mayoria de color?. Hay muchos prejuicios en tus palabras. Tú lugar está en los campos de concentración nazis, primero ponerte en el pellejo de los judios (tan blancos como tú)
No sabía yo que ser irlandés era una desgracia. Seguramente no sea tan genial como ser español, la herencia, Cortés, Lepanto y Magallanes y tal, pero hombre tampoco hay que pasarse…
Pues ya lo sabes.
La mayor desgracia en este mundo es tener un hijo bonobo.
Este año comenzará a operar un campus que la Universidad Estatal de Arkansas se hizo en Querétaro. Ofrecen doble titulación, una válida en USA, la otra válida en México. Clases 100% en inglés. Unos 6 mil euros por semestre. Enfoque en ingenierías, biotecnología y negocios. Una universidad mediocre en el contexto gringo, pero bueno, hay que reconocer que ha sabido lanzarse al negocio de las escuelas acá en mi país.
Al principio pensaba: Lo que nos faltaba. Pero alguien podría alegar: Si compramos autos GM (ja), VW y Nissan, ¿por qué no habríamos de meternos a estudiar a la escuela gringa que se ha puesto allá enfrente, máxime que el papel es válido en USA? Además, es nuestro dinero, maldito Lasperio, y si queremos lo quemamos.
Imagino que a muchos locales parecerá opción de interés. Tienes la oportunidad de pisar una universidad gringa pero con las ventajas de seguir viviendo en un país con bajos costes de vida. Incluso podría ser opción para algunos gringos arriesgados. La escuela proyecta un 40% de alumnos internacionales. Han de ser esos porque no me imagino de dónde pretendan sacar más gente, aunque tal vez tengan diseñado un ambicioso plan de financiamiento y mercadotecnia para animar a los pijos sudamericanos. Y así, acabáremos teniendo un campus gringo para todas nuestras élites latinoamericanas de espíritu traicionero.
Posiblemente el campus aquel vaya a depender más bien de las gentes que se inscriban a los masters.
Una especie tan peligrosa como los vendepatrias y traidores son los salvapatrias y los que reparten carnets de buenos y malos patriotas. Tenía un amigo en Cuba que siempre me lo decía.
Hombre, está claro que para muchos retrasados, ser español es una desgracia. Qué lo vamos a hacer. Somos españoles los que no podemos ser otra cosa. Los que si pueden que se hagan de otra nacionalidad a ver si así abandona sus tristes y desgraciadas vidas.
¡¡Ah, ¿pero tú Bonobo no eres el primero que reparte carnés de buenos y malos? Que jeta y cara tienes bonobo.
Tranquilo Haquiles. Ya sé que las fronteras nacionales en el Orinico son difíciles de ver, pero yo no te he dicho nada a ti, no? O es que te sientes identificado con lo de salvapatrias?
Existen 6 categorías básicas de emociones.
MIEDO: Anticipación de una amenaza o peligro que produce ansiedad, incertidumbre, inseguridad.
SORPRESA: Sobresalto, asombro, desconcierto. Es muy transitoria. Puede dar una aproximación cognitiva para saber qué pasa.
AVERSIÓN: Disgusto, asco, solemos alejarnos del objeto que nos produce aversión.
IRA: Rabia, enojo, resentimiento, furia, irritabilidad.
ALEGRÍA: Diversión, euforia, gratificación, contentos, da una sensación de bienestar, de seguridad.
TRISTEZA: Pena, soledad, pesimismo.
Si tenemos en cuenta esta finalidad adaptativa de las emociones, podríamos decir que tienen diferentes funciones:
MIEDO: Tendemos hacia la protección.
SORPRESA: Ayuda a orientarnos frente a la nueva situación.
AVERSIÓN: Nos produce rechazo hacia aquello que tenemos delante.
IRA: Nos induce hacia la destrucción.
ALEGRÍA: Nos induce hacia la reproducción (deseamos reproducir aquel suceso que nos hace sentir bien).
TRISTEZA: Nos motiva hacia una nueva reintegración personal.
Con esto de la patria siempre recomiendo el caso del ciclista vasco que no se quitó la gorra con el himno. En el pidió estaba un famoso ciclista muy español y orgulloso de ello, y luego se montó un alud de críticas al vasco por la comparativa.
Luego se descubrió que el famoso ciclista Español tributaba fuera, en Suiza, creo, y el Vasco en el Estado Español.
La patria es así, ya se sabe, tiene estas cosas.
Animaria a Hegemón a que analizara el significado de la palabra AVERSIÓN Y IRA, que son las emociones básicas que definen su estado cuando hemos hablado de nuestros hijos.
Creo que Hitler y el nazismo ni te provoca aversión ni ira. Consulta con la almohada.
¿Te refieres a mi con eso de Haquiles? Yo hablo a bonobo. Eres tú el que te da por aludido. Por algo será.
Contra el célebre aforismo del doctor Johnson citado por todos los antipatriotas “El patriotismo es el último refugio de los canallas” se puede aducir otro aforismo: “El que no es hijo de nadie es un hijo de ……”.
Algún año el equipo del idenpendentista Guardiola jugo con ocho españoles. Valdés, Puyol, Pique, Busquets, Xavi, Iniesta, Pedro, Villa.
El españolismo Real Madrid llego a jugar con entre dos o cuatro en el once titular, por aquellas fechas, algun partido, por bajas, llego a jugar con uno y no era raro verlo con dos.
Ironías que tiene la vida.
Creo que existe otro aforismo que dice algo así como: “Aquellos que se burlan de los patriotas porque no sienten necesidad de serlo, luego son los primeros que apelan a los patriotas para que los defiendan”
AVERSIÓN
La aversión produce el impulso de separase de alguna cosa o persona. Este objeto o persona despierta una emoción de rechazo, desprecio o irritación que causa un movimiento en su contra y un deseo de alejarse o destruirla.
El asco sería aquella emoción de aversión negativa: física, psicológica o moral, provocada por percepción de un objeto, persona o situación sucios o repugnantes y el deseo que aparece de apartarse de esta causa o de expulsarla en el caso de que se haya ingerido (vómito).
La aversión es una emoción primaria que puede ser la base inicial de algunos sentimientos, por ejemplo la apatía y el odio. Tiene una función inicial de protección ante algo que valoramos como perjudicial para nosotros y nos mueve a apartarnos de ello.
Se consideran afectos equivalentes: la nausea, la apresión, el escrúpulo, la repugnancia y la repusión.
En la fobia se vive la experiencia de algo que se percibe como insoportable, terrible y angustioso. Es una avesión institniva, una hostilidad irracional y a veces la ausenca de afinidad hacia algo o hacia alguna cosa. (ej; agarofobia, claustrofobia, xenofobia, etc..)
Su antónimo es la atracción.
http://fullfeel-psicologiaevolutiva.blogspot.com.es/2011/03/aversion.html
Había una frase de la genial película sobre el tema, Senderos de Gloria, donde decía Kirk Douglas algo así como “no soy un toro. No me enseñe un trapo para que embista”.
Creo que el amigo Hegemon ha pasado del estado de AVERSIÓN al estado de IRA rápidamente. A lo mejor ahora puede entender cuando Cronos devoraba a sus hijos porqué lo hacía…. Saturno era color café…
No tengo preferencia racial. Lo digo para aquel Hijo de P que insinúa que soy un nazi. Prefiero un negro dominicano que un rubicón anglosajonio. Eso no significa que como el susodicho malnacido vaya a vender a mi hija al dominicano como haría él prostituyendo a su hija para que le diera nietos anglos.
No es IRA. Con los subnormales malnacidos y traidores hay que ser intolerante, severo y contundente.
Kirk Douglas en “Senderos de gloria” era un coronel francés que a pesar de considerar una estupidez la orden recibida atacaba con su regimiento las posiciones alemanas y luego presentaba pruebas contra el general indigno que había dado orden de disparar la artillería contra sus hombres y conseguía que fuese destituido.
Supongo que para el Bonobo el trapo es la bandera española. La enseñas un poquito y sale de su madriguera para embestir.
Los bonobos de este mundo creen que, pro ejemplo, los guardias civiles que salvaron a Ortega Lara de su tortura hace ahora 20 años, lo hicieron porque es su trabajo y cobran por ello. No son capaces de ver más allá y encontrar otras razones como el humanismo, la satisfacción del deber cumplido, el orgullo por ejercer una profesión y vestir un uniforme, servir a la patria el sacrifico por salvar a una persona y por sus compatriotas. Son cosas que les repugna. Así es su condición in-humana.
Si era un ejemplo. Acataba una orden estúpida, que sabía inútil y que iba a costar cientos de vidas y con la que consiguio nada útil y cientos de muertes. Luego de todo ello trataba de defender dentro del sistema militar a sus hombres a sabiendas de que era inútil y con el resultado de que sus hombres terminaban inútilmente y sin ningún motivo.
Un ejemplo de patrioteria maravilloso. A mi no se me ocurre ninguno mejor, la verdad.
Por eso a los antipatriotas del mundo mundial la utilización para sus propósitos abyectos de la buena película que es “Senderos de gloria” siempre les sale mal. Porque una mala causa no la defiende ni una buena película.
Honor y gloria a los que dieron su vida por España.
https://www.youtube.com/watch?v=WC95TCQfgCU
No hay ni buena ni mala película ni argumento ni Razón ni moral que defiendan la abyecta causa de los antipatrias.
Ayer estaba cerrando y salía cuando vi una persona (no un cliente, porque no cobro por persona que viene a informarse) venir a la oficina. A mi más de algún patriota que conozco ya me cerro la puerta en las narices y me mandó venir otro día. Ademas, yo trabajo para un ayuntamiento, que venga uno más o no me es indiferente.
Yo volvíí a abrir y le expliqué durante veinte minutos todo lo que quiso saber. Obviamente ese tiempo no me lo paga nadie.
Seria patriotismo? Quien sabe.
Creo que no entienden a Kubrick, los patriotas cojonudos. Pobres.
En las epístolas que Séneca dedicó a su amigo Lucilio, por honrar su memoria a los venideros, dejó escrito lo que tantos hombres parecen incapaces de entender, hoy como en todo tiempo. Nemo enim patriam, quia magna est, amat, sed quia sua. Nadie ama a su patria porque sea grande, sino por ser la suya.
No se esfuerze Gabriel, los que no tienen patria no le van a entender. Su desgracia es que reniegan de su patria y son utilizados como lacayos por otras patrias que les desprecian.
Cualquier hijo que respete a su padre, respetará a su patria. Y los padres son lo más sagrado que uno tiene que respetar.
Dios, Patria y Libertad. Preguntele a cualquier exiliado politico cuál es su orden de prioridad. Rogemos para que nunca jamas ni nosotros ni nuestros hijos nos encontremos en esa tesitura. Ya me gustaría ver a mí a muchos patriotas de boquilla como se comportarian.
Por ejemplo. Hasta que no llegó un conocido diplomático con la billetera llena a Canarias y terminó de convencer al Caudillo, este no dió el último. ¿O no fué asi?. Lo mismo podemos decir del General Mola. Yo no los voy a tachar de peseteros ni de antipatriotas, diría que sería una postura humana y lógica en esas circunstancias.
Lecciones de patriotas, ninguna por favor.
Claro es conocidísimo que Francisco Franco cuando combatía al frente de sus Regulares o de sus Legionarios no lo hacía hasta recibir un cheque al portador para ingresar en el paraíso fiscal correspondiente.
Franco y sus compañeros demostraron fehacientemente que eran unos valientes y unos heroes. Al menos para mí. El ejemplo que pones está poco trabajado ManuelP. Franco sabía que podía morir en combate y nadie iba a tomar represalias, al revés su familia quedaba amparada, y su concepto de patriota demostrado.
La historiografia dice que hasta que no tuvo pruebas fehacientes de que una importante suma de dinero estaba ingresada en cierto banco, no envio a su mujer,supuestamente, camino de Francia en un barco alemán. Primero, el dinero, la seguridad, después los principios patrioticos. Menudo dilema. Hasta la valentia tiene un precio…
Podemos dividir nuestros sentimientos en atrayentes y repelentes. Ejemplos de sentimientos repelentes: suspicacia, desprecio, malicia, hostilidad, antipatía, rencor, repugnancia, aversión, envidia, celos, odio. Ejemplos de sentimientos atrayentes: simpatía, confianza, respeto, compasión, deseo, amistad, afecto y amor. De allí que el amor nos enriquezca, mientras que el odio nos empobrece. (“Cuando odio –dice Schiller- me quito algo a mí mismo; cuando amo, me enriquezco en lo que amo.”)
Debemos considerar el odio como un fenómeno de autoconservación. Aquello que nuestro yo considera hostil o peligroso, se convierte en objeto de odio. En el odio, el sentido de personalidad lucha por su derecho a la existencia. El odio es una reacción del sentimiento del ego.
A la importante pregunta de qué es lo primario en el ser humano, si el amor o el odio, hace tiempo que la experiencia freudiana ha respondido a favor del odio.
Debemos concebir que el impulso vital aspira primariamente al placer: La vida no tendría sentido, si ni estuviese edificada sobre el placer. Los hombres son desdichados porque han perdido la capacidad de placer permanente o, dicho en otros términos, la sensación feliz de la alternancia entre el placer y el dolor. Todo placer se edifica, junto a valores positivos, sobre un dolor pasado.
El hombre primitivo debió haber gozado, en este sentido, eternamente de la vida. Ha quedado en nosotros como residuo algunos años de este período prehistórico de la vida. El lactante representa actualmente al hombre primitivo con su deseo de placer permanente. Pero este placer ininterrumpido constituye un ideal imposible. Placer presupone dolor. Del efecto de este contraste extrae el placer su mayor fuerza. El dolor es imprescindible como efecto contrario para aumentar el placer. Pero como el niño aún no posee conocimientos filosóficos y desconoce el valor del dolor como principio intensificador del placer, reacciona con odio frente al dolor.
El primer dolor despierta el primer odio.
El niño comienza por no amarse más que a sí mismo. Pero aprende amar a las personas que le deparan placer. Odia instintivamente a todos los que traten de impedírselo. La sustracción de placer se le transforma en dolor. (El retiro del pecho le despierta hambre y el hambre duele.) El niño aprende muy pronto el mecanismo de la proyección. Padeciendo el dolor del hambre, el infante vivencia la intensidad de su odio, llegando incluso a atacar el pecho que lo amanta. Desea para los otros el dolor y para sí el placer. “¡A mí el placer y a ti el dolor!” Esta es la primera fórmula. O más claramente: “¡A mí el amor y a ti odio!”.
El niño es, en consecuencia, enemigo del mundo. La madre conquista lentamente su amor. Todo lo que sea extraño asusta al niño. Un desconocido es un enemigo. El miedo es temor al dolor que pudiera ocasionarle algún desconocido. La madre se convierte en parte de su yo.
Al padre le resulta mucho más difícil conquistar el amor del niño. Debe recurrir a pequeños artificios, en tanto que la madre, que lo alimenta y lo cuida, es para el vástago fuente de todo placer. El padre lo columpia, lo mece, le inventa toda clase de juegos; muy lentamente va siendo incorporado al complejo del ego del niño. La familia se transforma, así, en escuela del amor.
Pronto advierte el niño que hay influencias extrañas que perturban su avidez de placer. La mujer desconocida que llama a la madre y la aparta de la cuna. El propio padre, y luego los hermanos, los malignos rivales de sus objetos de amor.
Comienza entonces el niño a mostrar aquella actitud frente a la vida, que bien se puede describir como: reacción primitiva. Se comporta como un hombre primitivo. Sus reacciones son primitivas. También el hombre primitivo odiaba lo que se opusiese a su voluntad de placer y poder. Odio es voluntad de poder y amor es voluntad de sumisión.
La voluntad de poder es innata; la voluntad de sumisión nos parece un producto de civilización; tal vez sea la primera y más importante exigencia de la civilización. La cultura y el sentido social presuponen la sumisión del individuo a la comunidad.
https://experienciafreudiana.wordpress.com/2014/12/02/psicologia-del-odio/
Odio es voluntad de poder y amor es voluntad de sumisión.
De eso que dice, Alexander, ¿hay pruebas tangibles, o es una invención más de la propaganda que todos sabemos?. Antes de sugerir cosas que comprometen el honor, más el de un gobernante nuestro, le pido que enseñe sus fuentes.
Esa frase Gabriel, si te refieres a mi intervencion de las 21:02 está copiada del enlace que he dejado en la intervención de las 20:59. Es una conclusión de un psicologo freudiano. Nada cientifico pues. Yo lo enfoco como una manera de racionalizar el comportamiento agresivo del ser humano. Algunos lo llaman inteligencia emocional cuando uno desea indagar sobre sus propias emociones, conocerlas y controlarlas.
Bueno creo que sería muy cientifico el siguiente experimento. Por ejemplo, seria comprobable y mensurable matemáticamente, como tras las sesudas reflexiones “tuiterianas” (twiterianas) de Don Pio estas son contestadas indefectiblemente con un torrente de afirmaciones llenas de aversión y no pocas claras expresiones de visceral odio.
Me refiero a su comentario de las 20:48 sobre el general Franco.
Estos no tienen ni Patria ni familia, ni tendrán alguien que les llore cuando abandonen este mundo que a nada vivieron ni nada se esperaba de ellos.
Me temo que nada tiene que ver el sentimiento de patriotismo sino más bien la incompetencia y el buen hacer cuando uno no sabe atender a alguien en la ventanilla de un Ayuntamiento. Hombre, no esperaba que el bonobo trabajara de de medico o de alguna profesión en la que tuviera que ofrecer altruismo o algo más que no sea sólo vender su triste tiempo. Por eso está en un Ayuntamiento chupando el dinero público generado por los patriotas que tienen que pagar impuestos y aguantarle.
Puedes leer la biografia de Ricardo de la Cierva por ejemplo.
¿Antes el dinero y la seguridad que los ideales patrióticos? Dudo mucho que eso lo haya dicho de Franco Ricardo de la Cierva.
El Crack en su vida a leído a Ricardo de la Cierva.
Ha leído…..
El patriotismo, y más en un español, es un sentimiento muy racional, noble, que demuestra humanidad y afectividad, capacidad de sacrificio por los demás y por algo más sublime que no sea sólo el Yo. El patriotismo ha sido una de las cualidades características en muchos de los grandes hombres de la historia. Nada hay de vergonzoso en amar a la Patria de uno, a España, a la tierra que pertenece y con la que se identifica y siente que le necesita. Las criticas a este sentimiento son patochadas de gente desarraigada e incapaz de sentir afecto y arraigo por algo superior a él mismo. Y por supuesto, nada de grandeza se espera de ellos, sólo la mediocridad. Que pena.
Está claro que hay gente a la que no la mueve el dinero … Como Franco .. si hubiera querido se habría forrado …
Al contrario que Juan Carlos …
Aunque parezca mentira hay todavía gente así … en mi familia de Ávila eso es normal … veo a un tío mío casi siempre, años, con las mismas camisas … no porque no tenga dinero ni sea un tacaño .. si no porque no le da valor a eso, como que pasa … como no se han roto no se compra más …
Yo creo que Franco era más bien de ese tipo …
Así dejó a España, con las cuentas saneadas … Ese tipo de personas deben gobernar ..
La austeridad es una gran virtud … resultado de otras virtudes …
Me cuentan, quizás es una exageración, que en EEUU es normal comprar una tele .. y al año otra, y así con todo … una gran demanda interna … ¿será eso lo que les dé un paro tan bajo?
Siendo egoísta a mí me vendría fenomenal que la gente cambiara de muebles cada dos por tres … y al resto de sectores también (coches, electrodomésticos, ropa, calzado, libros, etc) … ¿Pero ese consumo tan alto no sería a su vez un signo de una enfermedad moral? ..
Cánovas del Castillo era un hombre muy rico que había hecho fortuna en La Bolsa. Desde muy temprano de su vida pública tuvo lo suficiente para no necesitar trabajar. En cambio nunca dejó de trabajar por su patria y de servir a España.
El sentimiento de patriotismo nada tiene que ver con pagar de impuestos, lo rico o austero que seas, trabajar en un Ayuntamiento o para una entidad Pública o empresa privada, etc…tiene que ver con cosas como las que he comentado antes.
Si Franco ganó poco o mucho nada tiene que ver con su patriotismo. Su patriotismo lo demostró con su obra, con lo que hizo por España de cómo y por qué lo hizo.
Las personas austeras son afortunadas, son más libres desde luego … No se las puede tentar por ahí .. y son libres de mandar a tomar por culo a ciertos individuos .. es una virtud ..
[33]
Sobre la muerte del general Balmes, existe un exhaustivo expediente en el Archivo de la Guerra de Liberación del SHM, de donde tomamos los datos y conclusiones indicados, que coinciden con la prensa de Las Palmas (ver diario Hoy del 17 de julio, p. 1 y 8). Sobre la llegada de Sangróniz, Franco Salgado {Mi vida…, p. 151) es exacto; sigue confundiéndose en las fechas del viaje del Dragón y de su principal pasajero, Pollard, que nosotros tomamos del relato de Luis Bolín, ya citado. Pedro Sainz Rodríguez revela en su Testimonio… (p. 219 y 243) que él fue el autor del alegato leído en la Diputación Permanente de las Cortes por el conde de Vallellano; y que, junto con Sangróniz, actuaba como habitual enlace de la conspiración. Algún testigo indirecto (cfr. Cabanellas, Cuatro generales…, Barcelona, Planeta, 1977, p. 442) cita la visita a Canarias de un emisario de March; se dice también que Sangróniz pudo llevar a Franco la garantía económica de los monárquicos y del propio March, en caso de fracasar el Alzamiento. Es posible, aunque el viaje de la familia Franco y su estancia en Francia hasta septiembre de de 1936, tiene un cariz familiar e íntimo. <<
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lgHecZWvubYJ:https://issuu.com/pedromoral1/docs/de_la_cierva_ricardo_-_18_de_julio_+&cd=14&hl=es&ct=clnk&gl=es
https://books.google.es/books?id=m5SWbftp_94C&pg=PA138&lpg=PA138&dq=sangroniz+general+franco+ricardo+de+la+cierva&source=bl&ots=Y6Lv-nrKpL&sig=Ypfwws5f5PQI5-6rHIXG9lhUJEU&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwim3dS5webUAhUSfFAKHZULDe0Q6AEITzAG#v=onepage&q=sangroniz%20general%20franco%20ricardo%20de%20la%20cierva&f=false
Yo dudo de que el patriotismo sea un sentimiento … los sentimientos vienen y van .. si es un sentimiento a nadie se le puede culpar de no ser patriota ..
— Debes ser patriota === debes fabricarte un sentimiento que no tienes .. ¿¿??
Es como si el matrimonio fuera un asunto de amor … tomado como sentimiento el amor viene y va … ese matrimonio no puede durar .. A nadie se le puede culpar por no amar (sentimiento) a su mujer después de 5 años …
El amor de un matrimonio debe ser más bien amor-voluntad .. no un sentimiento .. El patriotismo debe ser algo así ..
Es decir, que amar a la patria es un deber, aunque uno lo sienta ..
Uno no lo sienta ***
Como a esas parejas que llevan a la tele … “40 años casados y estamos enamorados como el primer día” … eso no se lo creen ni ellos … Queda bonito, poético, es lo que hay que decir en la tele, o en público …
Es decir, el patriotismo es un deber moral, no tiene nada que ver con los sentimientos …
Por ejemplo, un hombre, un soldado, puede tener la mala suerte de ser un cobarde …. pero puede tomar la decisión moral para, ¿cómo se dice?, … superar el miedo … aunque el miedo (sentimiento) no se lo quite nadie …
De hecho estoy pensando, enlazando con lo del otro día, que cuando Dios ordena “amarás a tus padres” … No es amor-sentimiento … A nadie se le puede ordenar que SIENTA algo que no siente, es imposible … Es amor-voluntad = caridad ..
Es como si Dios dijese “me importa un bledo si sientes amor o no por tus padres, pero es tu deber” ..
Yo no tengo ningún problema con amar a mi patria, España.
Pero me cuesta mucho amar a esa parte de mi patria compuesta por gentes como la mayoría de este blog.
Una forma de amar a mi patria es criticarles o burlarme de sus xenofobias, porque humildemente creo que al hacerlo así contribuyo un poquito a hacer mejor a mi patria.
Viviendo una década en el extranjero uno confirma lo que ya sabía antes, que todas las patrias son buenas y malas y sus gentes más bien humanas que otra cosa, por parafrasear la frase de Harry Stack Sullivan sobre la locura y la condición humana.
A uno le emocionan casi todos los himnos nacionales. Debo de ser un ultranacionalista porque soy nacionalista de muchas naciones, por no decir todas.
Y, al parecer, ninguno de los grandes filósofos de la Historia ha sido nacionalista, con excepción de aquel genio vasco, Sabino Arana,. Amén
Yo creo que a todos nos ha pasado … tener miedo de hacer algo, y lo hacemos porque es un deber moral … “Debo hacer esto, y lo hago, aunque me de miedo” …
Amar a España es un deber moral … aunque uno no lo sienta … es más, pensando así, viendo cómo está España y cómo son los españoles es muy difícil que surja un SENTIMIENTO de amor …
“¡Ah, la gente amiga de la paz! Es la más digna del odio de los patriotas.”
Adivinen de quién es esta frase:
1.- Franco
2.-Hitler
3.-Churchill
4.-Sabino Arana
5.-Pío Moa
6.-Stalin
7.-Fidel Castro
8.-Hegemon
9.-Manuel p
¿Y ésta?
(No vale mirar en internet)
“”Morir por la patria, como por la patria se entienda no un pedazo de este planeta que llamamos Tierra, ni un grupo físico de estos habitantes suyos que llamamos hombres considerado sólo en orden a su bienestar material, sino la sociedad, pueblo, nación, o gran familia a que por naturaleza pertenezca uno, constituida y organizada en orden al santo fin de toda sociedad de hombres: no es morir por causa mundana, sino morir por dios, fin último de todas las cosas.”
Yo creo que esa es de don Jaque …
Alvo: Las dos frases son del genio vasco: Sabino Arana
El patriotismo es una virtud que no está al alcance de cualquiera…
Historiador,
Anarquismo, Marxismo, Comunismo y Anarca
Gracias por la corrección de anarquista por marxista pero, si me lo permites, con fines de clarificación y precisión en la terminología, se podría apuntar como sigue.
Hay que pensárselo mucho en USA, sin ser negro, Sioux, o Mohicano, Sean Penn o el de Midnight Cowboy que iba en el bus con el del Graduado, camino de La Florida, sonando la canción de Nilsson por Simón y Garfunkel – es que no me salen los nombres – para confesarse marxista; ya, John Voight. Gracias, he vuelto casi a los setenta y antes.
Chomsky es judío sionista, venero de marxistas, reconocido lingüista desde su juventud pero no es Walt Whitman ni siquiera Dashiell Hammett en la America de hoy ni la de ayer, en los sesenta.
Con permiso de Lesperio que, casi, se ha hecho amigo mío, utilizaré su sistema, gran idea, aunque ya no tengo edad para hacer chuletas. A tu salud, Lesperio.
- Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Max Stirner (egoísmo y solipsismo moral), Thomas Mann, Arthur Koestler, Graham Green, Milan Kundera, Carlo Galli sobre Leo Strauss, Platón y Las Leyes.
- Entre la de Bakunin y la de Kropotkin las dos familias tenían 3.000 siervos en Rusia.
- ANARCA-EMBOSCADO. Ernst Jünger. Nada que ver.
- Generalmente, son colectivistas respecto a la propiedad. Proudhon, hijo de tonelero que vendía a coste de materia prima más salario propio – Precio Justo, (Escuela de Salamanca: “solo lo conoce Dios; los hombres: lo que dé el Mercado”), inició el Mutualismo. El mutuo es una institución del Derecho Romano y español, préstamo sin interés.
- Forman el Frente Popular con comunistas y socialistas en España, Francia e Italia.
- Compañeros de viaje-Tontos utiles-Carne de cañón.
- Cuando es una máscara, es antes de la acción, y cuando es una coartada, es después de la acción.
- Los fundadores, generalmente son gran-burgueses, burgueses o pequeños burgueses (como Marx y Engels) que subliman sus inclinaciones humanitarias – los humildes y desheredados, los trabajadores, el pueblo – su odio y/o envidia por/de la burguesía plutocratica y la aristocracia y el Arqué, Monarca.
- Forman el Frente Popular con comunistas y socialistas en España, Francia e Italia.
- Compañeros de viaje; tontos útiles, carne de cañón.
- Semana trágica de Barcelona, 1909, Buenos Aires, 1919 y otras ciudades.
- Revolución de Asturias, 1934.
- Guerra de España, 1936/39. Barcelona-Zaragoza-Madrid-FAI-CNT-Comunismo Libertario-Durruti-Su asesinato. Brigadas Internacionales.
- Colaboraron y se pasan a la Falange y el Alzamiento desde mediada la guerra por odio-desprecio-terror a los comunistas que también les temían.
- Son conmovedores, inestables como el azogue, ciertos gases o la trilita, peligrosos y de poca utilidad práctica, salvo en acción revolucionaria y para los comunistas.
- No he leído el voluminoso libro de Escohotado, lo leeré, pero tiene un aire, un perfume burgués-rebelde contra mama y papa (falangista) o para “epatar” a mama y papa muy de aire post-anarquista. Bien escrito y denso. -FJLosantos-Dr. Hofmann-LSD-Ácido Lisérgico-Misterios de Eleusis-Religiones Órficas-Dyonisos-Baco-Apolo-Carlo Galli.
No se pretende más que exponer. Si no se llega a conseguir es culpa del que suscribe.
Saludos.
¿Cómo se puede decir que se ama a un país al que quieren ver desaparecido, colonizado por los amos, destruido o convertido en algo que ya no es el país que se dice se ama?
A otro perro con esos huesos. Nadie se cree que Bellido Golfo ame a España. Con esa forma de amar nadie necesita que le odien.
¿Se creen estos antipatrias que nos falta medio cerebro como a ellos?
Repito, no es deshonroso, al contrario, sentir amor por el país de uno.
Son los antipatrias como el Bellido Golfo los que padecen enfermedades de odio y desprecio por su país.
Y si, estoy repartieron tarjetas de quién es patriota y quien no. Ellos no lo son por razones que ellos mismos no se cansan de evidenciar. Vamos, se tiene que estar muy loco como para admitir que a Bellido Golfo se le considere un patriota español. Es un gran mayordomo británico.
¡Nadie como Serrat, y cantando en catalán!
PALABRAS DE AMOR/Serrat
https://www.youtube.com/watch?v=SIgyqvu_uts
Y otra más:
CANCIÓN DE MADRUGADA/Serrat
https://www.youtube.com/watch?v=DNgdKdg3ahs
Gabriel
Si quiere le puede emplazar al sujeto que enlace la cita de “Francisco Franco, la biografía definitiva” de Ricardo de la Cierva de 1981 en que se demuestre lo que dice.
Entiendo que haya una patria que les provoque repugnancia a estos sujetos desarraigados antipatrias. Una parte de la Patria española, que la hace toda, que no podrán amar estos antpatrias es la de Jovellanos, ser repulsivo y abominable donde los haya para estos patriotas pero de Gibraltar:
Señor General:
Yo no sigo un partido; sigo la santa y justa causa que sigue mi Patria, que unánimemente adoptamos los que recibimos de su mano el augusto encargo de defenderla y regirla, y que todos hemos jurado seguir y sostener a costa de nuestras vidas. No lidiamos, como pretendéis, por la Inquisición, ni por soñadas preocupaciones, ni por el interés de los grandes de España; lidiamos por los preciosos derechos de nuestro Rey, nuestra Religión, nuestra Constitución y nuestra Independencia. Ni creáis que el deseo de conservarlos esté distante del de destruir los obstáculos que pueden oponerse a este fin; antes por el contrario, y para usar de vuestra frase, el deseo y el propósito de regenerar la España y levantarla al grado de esplendor que ha tenido algún día, es mirado por nosotros como una de nuestras principales obligaciones. Acaso no pasará mucho tiempo sin que la Francia y la Europa entera reconozcan que la misma nación que sabe sostener con tanto valor y constancia la causa de su Rey y de su libertad contra una agresión tanto más injusta cuanto menos debía esperarla de los que se decían sus primeros amigos, tiene también bastante celo, firmeza y sabiduría para corregir los abusos que la condujeron insensiblemente a la horrorosa suerte que le preparaban. No hay alma sensible que no llore los atroces males que esta agresión ha derramado sobre unos pueblos inocentes, a quienes, después de pretender denigrarlos con el infame título de rebeldes, se niega aun aquella humanidad que el derecho de la guerra exige y encuentra en los más bárbaros enemigos. Pero ¿a quienes serán imputados estos males? ¿A los que los causan violando todos los principios de la naturaleza y la justicia, o a los que lidian generosamente para defenderse de ellos y alejarlos de una vez para siempre de esta grande y noble nación? Porque, señor General, no os dejéis alucinar; estos sentimientos que tengo el honor de expresaros son de la Nación entera, sin que haya en ella un solo hombre bueno, aun entre los que vuestras armas oprimen, que no sienta en su pecho la noble llama que arde en de sus defensores. Hablar de nuestros aliados fuera impertinente, si vuestra carta no me obligase a decir en honor suyo, que los propósitos que les atribuís son tan injuriosos como ajenos de la generosidad con que la Nación inglesa ofreció su amistad y sus auxilios a nuestras provincias, cuando desarmadas y empobrecidas, los imploraron desde los primeros pasos de la opresión con que la amenazaban sus amigos.
En fin, señor General, yo estaré muy dispuesto a respetar los humanos y filosóficos principios que, según nos decís, profesa vuestro rey José, cuando vea que, ausentándose de nuestro territorio, reconozca que una nación, cuya desolación se hace actualmente a su nombre por vuestros soldados, no es el teatro más propio para desplegarlos. Este sería ciertamente un triunfo digno de su filosofía; y vos, señor General, si estáis penetrado de los sentimientos que ella inspira, deberéis gloriaros también de concurrir a este triunfo, para que os toque alguna parte de nuestra admiración y nuestro reconocimiento. Solo en este caso me permitirían mi honor y mis sentimientos entrar con vos en la comunicación que me proponéis, si la Suprema Junta Central lo aprobare. Entretanto, recibid, señor General, la expresión de mi sincera gratitud por el honor con que personalmente me tratáis, seguro de la consideración que os profeso.
Sevilla, 24 de abril de 1809.
Gaspar Melchor de Jovellanos. Rubricado.”
En el fondo todos somos patriotas. D. jaque es patriota, evidentemente un patriota inglés, como Hope Aguirry, y lo es en un grado extremo, patriotero, disculpando hasta sus genocidios; y es antipatriota español, pues en España solo encuentra genocidios y desmanes. En España se encuentran por miles estos patriotas “ingleses”. Historiador es un patriota de sí mismo, juez de la historia con la cual nunca está contento porque no satisface nunca sus elevadas exigencias morales, que no sabe de donde salen. También antiespañol, porque en cuanto a desagrados con la historia, la de España “es la peor” como venía a decir Gil de Biedma, otro patriota de sí mismo, creo que también pederasta o algo así, hablo de memoria. Historiador disimula un poco mejor que jaque.
Para algunos la patria es la cogorza:
Enganchados a la cerveza: alemanes y británicos se beben el 25% de las ventas en España
Los apátridas no es que odien a su patria, se odian a sí mismos y proyectan ese odio en la tierra de sus antepasados. Ejemplo claro de ello es el recientemente fallecido Juan Goytisolo que lo declaró claramente en su obra.
Cuando es sumamente sencillo como lo escribió Ernesto Giménez Caballero.
El arte de la vida sólo en eso consiste: en lograr pasar del estado de individuo al estado de patria, para alcanzar a través suyo el supremo estado eterno: de la paz y contemplación de Dios.
Precisiones de Jesús Laínz:
¡Es que el nacionalismo es una emoción…! Emocionante argumento que tiene el inconveniente de no ser un argumento. Pues el sentimiento es eso que se alega cuando se carece de argumentos. Cualquiera puede sentir cualquier cosa y no por ello ser cierta ni fundada ni sensata. Los frenopáticos están repletos de gente que se siente Napoleón. Además de no explicar y no demostrar nada, los sentimientos son el peor camino hacia el conocimiento. A lo que hay que añadir la extraña inmunidad que les otorgan quienes repiten como papagayos que los sentimientos no se discuten. ¡Sorprendente tabú! ¿Por qué no? ¡Claro que se pueden y se deben discutir!
Además, nada impide que los sentimientos nazcan y se desarrollen a partir de la inoculación de mentiras y manipulaciones de todo tipo, lo que es el caso, precisamente, de nuestros muy sentimentales separatistas vascos y catalanes, que sienten lo que desde el poder les han ordenado que tienen que sentir. A lo que se ha apuntado nuestra analfabeta, pueril y sentimental izquierda.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/nacion-sin-razones-82627/
Para otros la patria es la destrucción psicopática del compatriota:
Colau ampara un homenaje a Stalin, el mayor asesino de la historia—CEDE ESPACIOS MUNICIPALES
“se dice también que Sangróniz pudo llevar a Franco la garantía económica de los monárquicos y del propio March, en caso de fracasar el Alzamiento. Es posible, aunque el viaje de la familia Franco y su estancia en Francia hasta septiembre de de 1936, tiene un cariz familiar e íntimo.
Ricardo de la Cierva.
La importancia de ser español….por esta frase de Jose Antonio vino todo.
Y preguntan ¿No es importante igual ser esquimal o pigmeo o indio de las naciones del Amazonas? Seguro que para ellos lo es, es muy importante pertenecer a esas naciones o tribus. Como para nosotros es importante ser español pero no sólo para nosotros sino por la trascendencia infinitamente mayor que lo es español comparado con ser esquimal, pigmeo o indio del Amazonas. Pero para estos antipatrias o patriotas de si mismos o de todo y de la nada, es tan importante ser español como ser pigmeo o esquimal o indio del Amazonas. Tan importante dentro de su escala de valores donde en la cúspide estima ellos. Dioeses morales avanzado a todo y a todos. Deben aspirar a imitarlos, a vivir como pigmeos, indios o esquimales en vez de seguir las arcaicas costumbres de ser español. A Historietas se le nota que lleva una vida desgraciada por ser un iluminado incomprendido. Por eso le atraen naciones como el bonobo, los pigmeos o los esquimales a los ue les enacantrai pertenece. Pero no se decide. A estos antiparras les encanta la cultura esquimal y les emociona no el himno, que no se si tienen, sino cualquier canción o melodía que sirva par recordarles que son esquimales. Pero siguen aquí, en España y bebiendo de los sinsabores de gente como nosotros. A eso les encantaría aspirar, a toda nación que no sea única, salvo la de ellos mismos. La real patria de estos antipatrias es el Yo, ellos mismos. En realidad son patriotas de si mismos y ultraracistas ególatras puestos que no soportan nada que no sea su Yo.