**Este sábado, en “Una hora con la Historia” trataremos el tema “Cómo la ETA se hizo grande”
**Sábado pasado: El “desastre del 98″ produjo una gravísima crisis moral y política en España, que se extiende hasta hoy mismo. Para los filipinos fue peor: una invasión useña realmente genocida: https://www.youtube.com/watch?v=HGUZBjunSUI
***************************
(En LD, 25-7-2011)
Dicen algunos que el terrorismo es “irracional”. Nada más lejos de la realidad:
Sobre los atentados de Noruega se pueden decir algunas cosas, de entrada:
-
Se trata de una respuesta terrorista al terrorismo islámico. Con la particularidad de que no ha atacado a los islámicos, sino a los (más o menos) cristianos noruegos, siendo el autor protestante y masón. No es tan raro: también muchos atentados islámicos se han dirigido contra otros musulmanes.
-
En el terrorismo pueden distinguirse al menos tres principios: a) existe un régimen político intolerable contra el que es lícita la violencia; b) nadie es inocente (tesis básica anarquista, implícita en todos los atentados indiscriminados); c) el asesinato tiene una repercusión mediática que no se consigue de otra forma, lo que lo justifica doblemente, como fin y como medio (el terrorismo es básicamente publicidad política con sangre).
-
Frente a conclusiones simplistas, debe decirse que existen, efectivamente, regímenes intolerables contra los que es lícita la violencia, si no hay otro medio. Que la mayor parte de los terrorismos han sido de izquierda y que tanto ellos como los regímenes totalitarios han encontrado amplia simpatía y a menudo grandes apoyos en las izquierdas europeas, en principio no totalitarias ni terroristas. Y que los medios de masas han sido a menudo los mayores colaboradores del terrorismo. Estos dos últimos puntos los he examinado ampliamente en relación con España (Una historia chocante, y en otras ocasiones). Aquí, el Gobierno ha llegado a justificar y premiar el asesinato como medio de hacer política.
-
Sería, pues, un error creer que el terrorismo provoca un rechazo generalizado en medios democráticos. No solo encuentra colaboración, directa o indirecta, por afinidades ideológicas, sino por motivos más prácticos. La simpatía izquierdista o separatista por la ETA, proviene asimismo de la esperanza de sacar réditos políticos a sus crímenes. Recuérdense, por otra parte, los amplios movimientos favorables a la ETA y solidarios con ella en los países escandinavos, durante los últimos años del franquismo.
-
La izquierda, aparte de apoyar o excusar de un modo u otro al terrorismo izquierdista (y separatista, en España) y al islámico –visto por muchos como afín ideológico por cuanto ataca al “capitalismo”, al “sionismo” y al “imperialismo”–, ha sabido explotar los atentados de signo más o menos derechista, insistiendo mucho en el carácter de estos y, en el caso de Noruega, en el cristianismo declarado por el autor: un modo indirecto de defender al islamismo.
-
Algunos terrorismos han sido vencidos con cierta facilidad (no creo que el atentado de Noruega tenga imitadores allí); otros se han mantenido e incluso triunfado. En estos últimos casos, la razón principal se encuentra en las diversas colaboraciones de los recogenueces y afines. Tal es la racionalidad del terrorismo.
La relación del hombre con Dios se puede plantear así: ¿el hombre inventa a Dios, o lo descubre? Mi opinión es que lo descubre simplemente reflexionando en que ni el mundo ni el propio ser humano es una creación de sí mismo. Esto parece bastante racional y no requiere fe. El hombre ve en sí mismo algo divino en cuanto que siente cierto poder sobre la naturaleza y cierto poder creativo. Pero, obviamente, ese poder es mínimo comparado con el de quien ha sido capaz de crear al mundo y al hombre mismo. Dios es omnipotente porque todo lo existente es obra de él. Podemos especular sobre si podría hacer esto o lo otro o si le sería imposible tal o cual cosa, pero son especulaciones vanas, porque esto es lo que hay, y está lejos de nuestra capacidad entenderlo.
Lo que exige fe no es la existencia de Dios (aunque la palabra existencia no viene al caso pues solo existe lo creado) sino su bondad. Uno puede ver el enorme sufrimiento que trae consigo la vida para dudar de dicha bondad. Pero, por otra parte, no hay solo sufrimiento sino que, salvo casos extremos, hombres y animales se apegan a la vida como a un bien superior y tratan de sobrellevar los males.
Lo que no acabo de entender es la fe en un dios, qué efectos reales tiene.
Me parece interesante todo lo que ha dicho don Pío. Y en cuanto a los efectos que produce la fe en Dios con mayúsculas, me temo que tendrá usted que esperar a que llegue ese momento. Y entonces nos podrá compartir sus sentimientos…
La imaginación del hombre es bastante poderosa y su capacidad de engañarse a si mismo y a los demás también.
Para lo anterior solamente hace falta un ingrediente: y se llama FÉ. Es decir creer: Considerar una cosa como verdadera o segura o pensar que existe, sin tener pruebas de su certeza o un conocimiento directo de la misma
Una creencia es el estado de la mente en el que un individuo supone verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa;1 cuando se objetiva, el contenido de la creencia presenta una proposición lógica, y puede expresarse mediante un enunciado lingüístico como afirmación.2 Básicamente creer significa “dar por cierto algo, sin poseer evidencias de ello”
Estos problemas matématicos que aparecieron en el Papiro de Ahmes en el siglo XVI a. de C. demuestran el nivel de conocimientos matemáticos que alcanzaron los egipcios, precursores de los griegos y los pitagóricos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_de_Ahmes
Estos matemáticos egipcios del siglo XVI si que utilizaban la razón, mucho más que la mayoria de nosotros…
Ayuda a vivir, a veces durante mucho tiempo. También, a veces, a morir, si es cierto lo que nos dicen sobre los últimos momentos de Ernst Jünger y Wittgenstein, por ejemplo, y muchos más, aunque algunos jóvenes y entusiastas sacerdotes y testigos de aquellas muertes, puedan ser puestos en duda. No sé si ese es el efecto al que se refiere D. Pio. También conforta ejemplifica a los deudos y próximos del fallecido y si este tiene alguna celebridad sirve de modelo, y consuelo, a muchos. El gran “efecto” por el que se pudiera interesar D. Pio sería “gozar, por fin, de la vista de Dios”, lo que llenaría de “efecto y sentido” el haber vivido y muerto. Es lo más difícil y cuesta la vida comprobarlo. Por otra parte, las otras actitudes, la del agnóstico, casi siempre pura posse, la del ateo, pura desesperación, o la del imbecil, solo teórica, no tienen ningún efecto, ni compensación. Hablamos de la Fe pero olvidamos la Esperanza, siempre, o casi siempre, presente aunque no se hable tanto de ella, pero es el otro motor con el que casi todo el mundo funciona para apuntalar a la fe. El Dante dice del infierno, “lasciate ogni speranza”.
En lo que se refiere al terrorista yo siempre me he guiado por El agente secreto de Joseph Conrad escrita en 1906. Hay locos, criminales sin causa, jóvenes exaltados, fanáticos y angustiados, ¿quien no lo ha sido alguna vez? pero los servicios de Inteligencia están para eso, para identificarlos, teledirigirlos y finalmente cazarlos. También me han servido, Graham Green y John Lecarré que escriben muy bien por otra parte, y que fueron, dicen ellos mismos, agentes de la Inteligencia británica. El secreto mejor guardado es el que está ante nuestros ojos pero nuestra mente y nosotros no queremos verlo Doy licencia para que se me llame novelero. Y beato(feliz?) por lo de más arriba.
LA DOCUMENTACION DE LAS NEGOCIACIONES SECRETAS ENTRE EL GOBIERNO DE SAGASTA Y EL GOBIERNO DE EEUU. DURANTE LA GUERRA DE 1898.
http://1898.mforos.com/1026829/11315487-las-andanzas-del-capitan-de-navio-ruiz-del-arbol-relacion-con-las-de-pando/
No era necesario ser ingeniero para saber que eso iba a terminar mal. La propia gente debió darse cuenta, pero bueno.
https://www.youtube.com/watch?v=O5yMRvYX1EY
Leía que, de nuevo, se confirma que los ingresos de la televisión siguen cayendo acá en mi país, en lo que va del año.
Se nota un poco en los programas. Puse un rato la televisión y me topo con que han puesto un culebrón turco, o más bien una serie con un montón de capítulos. “El secreto de Feriha”.
Feriha es la hija de los conserjes de una lujosa residencia, su familia vive en el sotano de este lugar. Pero Feriha desde siempre ha ambicionado pertenecer a la alta sociedad, una joven bella e inteligente, luchadora. Gracias a su inteligencia ingresa a una universidad muy prestigiosa y costosa, pero ella ingresa como becada. Dentro se convierte en la chica mas popular por su belleza, ademas es admirada por ser la primera de su clase, sin embargo ella se hace pasar por una joven rica. Todos creen que vive como una inquilina mas en la residencia, pero no saben que vive en el sotano y que es pobre. Ademas se viste con ropa de disenador que le presta una de sus amigas de la residencia. Feriha se enamora de un chico de su universidad, Emir. Pero al igual que los demas el cree que ella es rica, ella siempre intenta decirle la verdad, pero por una u otra razon termina aplazandolo. El se enamora tanto que le pide matrimonio, pero ella aun no le ha dicho la verdad y por tantas mentiras que ha tenido que decir se vera entre la espada y la pared.
Sobre el derribo de Larrabetsu. Ciertamente, no hacía falta ser ingeniero para darse cuenta que aquello terminaría mal. Pero claro, ¿cuantos ingenieros había allí?, pues me imagino que ninguno, es más, lo único que había allí era una caterva de gente deseosa de acabar con cualquier vestigio de la ideología que les venció, y mira por donde, les salió “el tiro por la culata”. Lo que iba a ser una fiesta por poco se convierte en una tragedia. En lugar de aplausos, lamentos, en lugar de vivas al “soldado Vasco”, heridos. Seguro que alguien llegó a decir “este Franco, dando por saco hasta después de muerto”, es un decir. Lo repito, cuidado con las demoliciones, las carga el Diablo.
Alvo,
Creo también que se hace un lío con lo que Dios puede o no puede hacer ya que eso queda fuera de su comprensión razonable. Mejor tómese un descanso y reflexione un poco antes de seguir disparando ráfagas.
______
El buen Alexander revela la propia necedad surrealista y la terrible ignorancia del Ateo Nacional, cada vez que se siente y muestra superior sobre los creyentes. Ya se ve que no dan para mucho mas:
La imaginación de Alexander es bastante poderosa y su capacidad de engañarse a si mismo y a los demás también.
_______
Y no me parto el pecho, sino que me descojono de la risa, cuando leo aquí a historiadores de vez en cuando, desvirtuar a los creyentes mandándolos al siglo XVII, cuando ellos mismos sueldan su mero imaginario al de las ideas o postulados científicos del siglo pasado.
A ver si nos ponemos un poco al día, criaturas, porque el timo de la evolución de especies, la generación espontánea y las mutaciones aleatorias está ya más que superado y hasta algo pasado de moda en la ciencia moderna del siglo XXI.
Hay que leer e informarse un poquito más sobre los avances en la investigación de la bioquímica y biogenética, la anatomía médica, la geológica, la física cuántica o la astrofísica entre otros muchas disciplinas, que miren ustedes por donde, resulta que alejan cada vez más drásticamente, las mínimas probabilidades de un universo sin diseño.
Pero ellos dale, erre que erre, cual puros conspis, intoxicando con ironías de baratillo y sin aportar una sola evidencia científica que pruebe sus postulados ciencifistas.
Desprecian el reto pues se conocen bien a si mismos: Débiles, zánganos y vanidosos.
____
Espero que Lead se encuentre bien y comunique pronto.
Saludos Lasperio,
Igual ya leíste esto, parece interesante:
Hernán Cortés no mentía: Se descubren nuevas pruebas sobre el holocausto azteca. Los arqueólogos han descubierto la mítica Torre de las Calaveras de Tenochitlán
Los conquistadores que llegaron a Tenochtitlán con Hernán Cortés volvieron contando terroríficos relatos sobre la capital del imperio Azteca. El más espeluznante de ellos describía una torre hecha con miles de cráneos humanos. Durante siglos se pensaba que la torre era una leyenda, pero desgraciadamente para la humanidad es muy real.
Sigue en:
Normal
0
false
false
false
EN-US
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.5pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
http://www.eldistrito.es/historia/hernan-cortes-no-mentia-descubren-nuevas-pruebas-sobre-azteca
Hace unos años en los espacios publicitarios de los autobuses de la EMT aparecieron anuncios que decían:
“No te preocupes, Dios no existe”
El mensaje en sí tiene su miga. ¿No te preocupes? ¿Es que la gente que cree en Dios vive atemorizada o con preocupación? Yo diría que lo contrario. Dios sirve de sosiego a esa angustia por lo que nos rodea que el propio Moa mencionó varias veces.
¿De qué se puede tener miedo o ya no tenerlo? Y si no existe Dios, ¿qué cosas podemos hacer de las que ya no tengamos que preocuparnos?
Pues esas preguntas pueden servir como respuesta a la pregunta de Moa. ¿De qué sirve tener Fe en un Dios?
O esta: ¿De qué sirve no tenerla? Tal vez la zozobra, la incertidumbre sea mayor en los que carecen de Fe. Pero claro, todo puede ser causa de un autoengaño pero ¿de cuál? ¿El autoengaño de la Fe en un Dios o el autoengaño de creer que no existe Dios, dogma de Fe por otro lado? ¿La Fe en qué consiste? No creo que sólo sea en creer en la bondad de Dios sino en su propia existencia y sentido más allá del que percibe o llega alcanzar la limitada Razón. La Fe es el vehículo que sirve para sobrepasar los limites de la Razón dentro de la misma racionalidad o de una consciencia.
Para los racionalistas, que suelen ser casi todos ateos, la Fe del creyente es un especie de instinto. Por eso califican a las religiones como “irracionales” pero ¿Y su Fe en negar a Dios? ¿No es acaso un impulso, un instinto básico de rechazo, negacionista sustentado sin mucha o ninguna racionalidad?
La Fe del creyente es mucho más racional, necesita a la Razón, que el instinto negacionista ateo o de los sin Dios.
Arcangel,
A lo mejor es que usted piensa que Dios puede hacer cualquier cosa … La fantasía .. En la Biblia se ve claramente que no puede …
Total, que segun Alvo Dios no es omnipotente ni omnisciente.
La Fe del creyente es mucho más racional, necesita a la Razón, que el instinto negacionista ateo o de los sin Dios.
Tertuliano: Creo porque es absurdo.
San Agustin: Creo para entender.
Ateo o sin Dios: No sé por que no creo, pero no creo y punto.
San Agustin: Creo para entender.
A ver si nos ponemos un poco al día, criaturas, porque el timo de la evolución de especies, la generación espontánea y las mutaciones aleatorias está ya más que superado y hasta algo pasado de moda en la ciencia moderna del siglo XXI.
Tiene razón. El otro dia estuve hablando con un ex-mienbro del equipo de Arsuaga, de los que estan excavando en Atapuerca, y que sigue sus noticias con interes, y me dijo que estan abandonando el paradigma de la evolucion de las especies en masa para pasarse al Lamarckismo dentro del equipo. Las explicaciones sobre el homo Heildibergensis ya se dan dentro de esa dinamica.
Otras personas conocidas van más alla y son catastrofistas, e incluso conozco a un par de reconocidos biologos que se han declarado fijistas y todo. No existe el cambio, las especies han sido creadas por Dios Todopoderoso como son actualmente, hace aproximadamente 10.000 años.
homo heidelbergensis
A mi, para creer o no, me gustaria que me clarasen que o quien es Dios. a ver si aclaran sobre el, ello, o ella, me dicen lo que es (si es todopoderso o no, y esas cosaas) porque le importan seres humanos y eso, como saben todo lo que saben sobre Dios, ese tipo de cosas, si los que creen en dios creen en el mismo dios o en dioses distintos; pero nadie todavia me lo ha sabido explicar concretamente. Y asi sigo a dia de hoy, dado que los mismos teistas confirman que dios es superior al entendimiento humano, y yo digo “De acuerdo”.
¿Arsuaga no era ese tipo poco fiable del cual Historietas nos iba a contar un día cosas que nos iban a mostrar lo que era realmente?
Dudo mucho que Arsuaga abrace el Lamarkismo.
Historietas, para creer en Dios pone como condición que se lo deben explicar bien o muy bien. Siglos de teología y nada. No le convencen. Tampoco ha surgido en él la llamada de Dios. Claro, ha recibido otras llamadas que le han “quemado más” No cree en Dios porque nadie se lo ha explicado ni le dan algo convincente para creer en Dios; sin embargo si cree aunque no tenga explicación, haya lagunas supremas y eslabones perdidos, en la Evolución de Darwin o en la moral bonoba o la cultura animal. Esta última mucho más dudosa que la propia Evolución.
Al final, el grafitero de templos va a resultar un creyente de tomo y lomo, mucho más devoto que un creyente en Dios. No se necesita Fe ni nada para creer en lo que él cree a pies juntillas y sin fisuras a pesar de las lagunas profundas alrededor de la teorías en las que cree ciegamente; lagunas mucho más profundas que las emitidas sobre la existencia de Dios. El grafitero del Templo es el ejemplo claro de eso que dijo alguien:
Si no se cree en Dios, se cree en cualquier cosa.
Ahí lo tienen ustedes personificado en el “grafitero de Templos”, alias Historietas…o al revés. Da igual. Es tan singular el tío que hasta hace gracia. Es otro Crack.
Total, según usted Dios puede hacer cualquier cosa, hasta lo imposible … puede hacer que algo caiga hacia arriba … o que suba hacia abajo … total no podemos comprender nada de él …
Según la doctrina, claro que Dios puede hacer cualquier cosa. Lo imposible solo nos lo parece a nosotros, por nuestra limitación intrínseca.
No podemos comprender si Dios puede hacer esto o lo otro, y sin embargo sí podemos comprender si Dios es bueno o malo … comprender qué es ser bueno y comprender qué es ser malo …
-¿Es Dios omnipotente? ¿Qué significa ser omnipotente?-
Omnipotente viene del latín omni- (“todo”) y potent- (“poder”), y cuando se aplica la palabra a Dios, significa que Él es “todopoderoso”. Si Dios es el Creador de todas las cosas (Génesis 1:1), se deduce que Él debe tener el poder sobre todas las cosas en todo momento. Dios es libre de hacer lo que Él quiere, y Él tiene el poder para hacerlo.
La Biblia se refiere a Dios como “Todopoderoso” 66 veces, y el término se utiliza exclusivamente por Dios, nunca de otra persona o cosa. Dios se reveló a sí mismo como omnipotente a Abraham (Génesis 17:1), a Moisés (Éxodo 6:3), a Juan (Apocalipsis 1:8; 19:6), y todos los creyentes (2 Corintios 6:18).
Muchos otros pasajes de la Biblia hablan de la máxima naturaleza todopoderosa de Dios. Job señaló: “Yo sé bien que tú lo puedes todo, que no es posible frustrar ninguno de tus planes.” (Job 42:2).
Los Salmos son especialmente perspicaces con respecto a la omnipotencia de Dios, ofreciendo expresiones poéticas de su gran poder. Por ejemplo, el Salmo 33:6 dice, “Por la palabra del SEÑOR fueron creados los cielos, y por el soplo de su boca, las estrellas.” Imagínese—la vasta extensión del universo creado por una simple palabra.
Daniel vio el poder de Dios sobre la boca de los leones (Daniel 6:22). Tres amigos de Daniel vieron su poder sobre las llamas del horno (Daniel 3:24-25). El título favorito de Isaías de Dios es “El Señor de las huestes”, es decir, el Señor de los ejércitos celestiales (Isaías 6:3, por ejemplo). El título implica un gran poder trascendente.
La omnipotencia de Dios se puede ver claramente en las tres Personas del Dios Trino. Dios el Padre puede hacer todas las cosas (Job 42:2). Dios el Hijo tiene poder sobre toda la naturaleza y participó en su creación (Juan 1:2-3; Colosenses 1:16-17). La vida terrenal de Jesús estuvo marcada por numerosos milagros que revelaron además su poder sobre la naturaleza, las enfermedades y los demonios. Dios el Espíritu estuvo involucrado en la creación (Génesis 1:2) y facultó a los creyentes para compartir el evangelio (Hechos 2:41) y hacer milagros (Hechos 3:6-10).
La omnipotencia del Señor se extiende de forma natural sobre Satanás y los demonios. Satanás tenía que pedir permiso para hacerle daño a Job (Job 1:9-12). Los demonios temen a Dios (Santiago 2:19).
Probablemente deberíamos afirmar que hay algunas cosas que incluso un Dios omnipotente no puede hacer. La omnipotencia no significa que Dios tiene el poder de mentir, por ejemplo, o para ser ilógico. Hebreos 6:18 dice claramente que Dios no puede mentir. ¿Por qué no? Porque Él es bueno. Dios no puede ser obligado a actuar de manera contraria a su naturaleza. Además, ¿es posible que Dios haga que 2+2=6 en vez de 4? Sí, pero Él creó nuestro mundo de la manera que Él tuvo a bien, un mundo en el que las leyes naturales dictan 2+2=4. A Dios no le falta el poder; Él ha utilizado su poder para establecer un cierto resultado.
El poder de Dios nos da todo lo que necesitamos para la vida y la piedad (2 Pedro 1:3). Dios no sólo tiene poder; tiene todo el poder. Él nos creó, nos sostiene y nos concede poder para vivir para él. Que sepamos “cuán incomparable es la grandeza de su poder a favor de los que creemos”. (Efesios 1:19)
Dios es omnipotente por lo tanto puede hacer lo posible y lo imposible, lo probable o lo improbable, etc…. dentro de nuestra limitada racionalidad. Dios puede hacernos desaparecer. ¿Por qué no lo hace? En cambio “permite” tanto sufrimiento y calamidades. O no, o es nuestra percepción o simplemente un proyecto de Dios que transcurre a su libre albedrío. En cambio, Dios se hizo hombre para predicar un mensaje revolucionario, tranquilizador, de salvación, etc…. Demasiado extenso y complejo, y a la vez sencillo como para ser irracional.
Dudo mucho que Arsuaga abrace el Lamarkismo.
Vale, Hegemon. La ironia te esupera. A partir de ahora voy a poner, como en los foros de antes “ironic mode on” (aqui pondre modo ironico encendido) para que sepas que es ironia y que no es, porque si no, como se ve,algunos sois incapaces de pillarlo.
Es que estar todo el día de cachondeo, de guasa y diciendo gilipolleces llenas de cinismo y burla, es lo que tiene , grafitero. No pareces un hombre hecho y derecho sino una zascandil inmaduro. A ver si te lo haces ver, hasta con la bondad del bonobo. Copia algo de él.
Yo reconozco que mi creencia de que Dios no existe puede ser falsa. Por lo tanto, reconozco que Dios puede existir. Pero me gustaria que alguien me demostrara o explicara tal existencia, mediante la razón claro, no mediante la fé. Y aqui estoy esperando….
Mi creencia en la inexistencia de Dios está basada en la razón: no se ve, no se oye, no se siente, nadie lo ha visto, nadie lo ha escuchado hablar, etc. Hay algunos que admiten que sienten a Dios pero obviamente no me han convencido. Creer en un Dios que creo el universo hace miles de millones de años, que además creo la vida hace otros tantos millones de años, y que de ahi evolucionó todo hasta la aparición del ser humano que tiene la capacidad de pensar, de imaginar, de manipular su entorno y ponerlo a su servicio. Este Dios tiene una paciencia infinita…Y además no tiene corazón, porque hay tanta maldad repartida en este mundo que no hace nada para remediarla. Hay que estar muy ciegos para pensar que Dios existe. Y lo dejo aqui.
Somos libre de engañarnos a nosotros mismos pero no de engañar a los demás.
Hay tantas cosas que no se ven, no se oyen, no se sienten, nadie las ha visto, nadie las ha escuchado hablar ni emitir ruido, nadie nos da razones de esas cosas salvo ciertos datos, teorías, etc…..y sin embargo la gente se las cree. Y si no crees en ellas encima te toman por retrasado. Hay mucha más Fe que Razón en este mundo, por lo que parece.
Los sin Dios no busquen tres pies al gato porque tiene 4. Si no creen en Dios no es porque no haya argumentos racionales para creer en su existencia sino porque no se tiene Fe. Punto.
¿Y quién se engaña así mismo, los que creen en Dios o los que no creen? A mi como no me den razones que me desmuetren una cosa u la otra, creo que los que no creen en Dios se engañan así mismos. Hay que estar muy ciego y esteril mental para no creer en Dios.
Se da la circunstancia de que los sin Dios están más empeñados en imponer su engañifa personal a los demás que los creyentes la suya. Curioso.
Si el Dios cristiano existiera y fuera cierto, implicaria que todas las demás religiones serian falsas, demostraria la facilidad que tiene el ser humano de engañarse durante siglos y siglos. Por lo tanto, si de las 2000 religiones posibles , todas son falsas menos una, porque admitimos que la religion verdadera es la cristiana, se puede deducir que estadisticamente es más probable que las religiones en general sean falsas.
Estadisticamente hablando, el 99,99 % de las religiones son falsas. Salvo la cristiana, claro está. Curioso, sobre todo cuando te dicen que no se puede demostrar su existencia, y que es cuestión de fé. Muy, pero que muy curioso.
Creo que Dios y la ciencia de la Estadistica no se llevan bien.
Jamás entenderé que una persona que haya estudiado algo de Probabilidad, crea en la existencia de Dios. Estadisticamente la existencia de Dios es un suceso harto improbable. Y por supuesto indemostrable.
Por supuesto que me puedo engañar a mi mismo y que en realidad exista un Dios. Yo lo reconozco.
¿Y cuál es el porcentaje de que la religión de sin Dios sea cierta o no? el 100%. Curioso, si señor. Por que si las 2000 religiones restantes creen en algo y no se equivocan, los que no creen en nada están muy equivocados y engañados. Curioso, otra vez.
Este lío infantil de porcentajes y de teorías pueriles sobre la verdadera religión, es el resultado de la engañifa universal que significan los sin Dios. Si tanto dudan es que ellos no creen al 100 por 100 en la NO existencia de Dios. Sin embargo malgastan su tiempo en evaluar la irracionalidad o no de los creyentes para ver si negando la verdad de los demás, se hace verdad su mentira. Otra vez curioso.
Además, su racionamientos se reducen a pueriles observaciones sobre si Dios permite el sufrimiento, las catástrofes o el mal cuando son cosas intrínsecas al ser humano y el mundo que le rodea. Sin embargo los sin Dios con todo su racionalismo no son capaces de estudiar ni analizar y mucho menos comprender la trascendencia de que Dios se hizo hombre para venir a este mundo y darnos un mensaje nada irracional y tan revolucionario que supera a todo lo demás.
Pero es más, sin necesidad de ser religioso o creyente, sólo con la Razón se puede deducir que existen 2000 religiones diferentes porque el hombre ha llegado por medio de la Razón ha darse cuenta, ha descubrir, que sólo con la Razón y los sentidos no es posible concebir este mundo y el universo que nos rodea. La Razón nos permite comprender que necesita la Fe para no ser irracional y limitarse a los instintos y percepciones que nos pueden engañar. Ya sólo por esta circunstancia lo más seguro es que los sin Dios sean los que al 100% estén engañados. Sólo confían en una limitada percepción que encima no engloba toda la Razón. Curioso, otra vez.
Probablemente el mejor álbum de Jazz de la historia (para mi gusto musical)
SOMETHIN’ ELSE/¿ALGO MÁS? [Julian Cannonball/(bola de cañón) Adderley)]
https://www.youtube.com/watch?v=l9Kb2AJHwLQ
Curiosamente, al revés, la estadística y la probabilidad ha demostrado con un alto porcentaje de probabilidad la Existencia de Dios. El que desenfunda esa espada se va a pinchar. Y se pinchara por eso y por la puerilidad de la comparación.
Nuevo hilo
Las probabilidades estadísticas se definen siempre como relativas a alguna información de trasfondo…
Ahora bien, el ateo dice que la existencia de Dios es improbable. Inmediatamente debemos de preguntar ¿Improbable relativo a qué? ¿Cuál es la información de trasfondo?. La pregunta interesante es de si la existencia de Dios es probable relativa al ámbito total de la evidencia y parece evidente que Alexander no estaba considerando ninguna información de trasfondo e su afirmación.
El hombre parece estar hablando de algún tipo de probabilidad absoluta de la existencia de Dios Pr (D) en abstracción de alguna información de trasfondo (I) y una evidencia (E) específica. Propone un ejercicio sin sentido. Se está imaginando todas las deidades posibles que pudieran existir y se pregunta, ¿Cuáles son las probabilidades a priori de que exista una de esas deidades? Es el colmo del absurdo desde una base estadística o probabilística.
Eso sería como investigar acerca de la probabilidad absoluta de una persona en específico, por ejemplo de que Alexander exista, dado el número infinito de personas posibles que pudieran existir. Nadie está interesado en esas probabilidades absolutas, si es que existan dichas cosas. Lo que queremos saber, más bien, es la probabilidad de nuestra existencia o de la existencia de Dios relativa a nuestra información de trasfondo y a la evidencia específica: Pr (D/E & I).
Cuatro argumentos independientes a favor de la existencia de Dios que sirven para demostrar que Pr (D/E & I)>>0.5. Por lo tanto, deberemos rechazar categóricamente la afirmación de Alexander de que no se tiene prueba que indique que algún Dios es más probable que cualquier otro.
Exige pruebas de un Dios específico…Pues sí señor, no desea comprender Ud. que tenemos la evidencia relativa a la cual la existencia de Dios es muy probable. Está Ud. presuponiendo una teoría de la probabilidad lógica que es altamente contradictoria y es rechazada por casi todos los teóricos de la probabilidad de hoy.
Michael Tooley o Timothy McGrew de la Universidad Western Michigan, quienes escribe acerca de la teoría de la probabilidad, asií como la mayoría de los teóricos negarían que a falta de evidencia la probabilidad de la existencia de Dios se debe computar como asevera aquí D,Alexander.
Es correcto de que en la falta completa de evidencia hay un tipo de simetría de ignorancia acerca de las visiones competentes. No tendríamos ni idea de cual es verdadera. Pero Alexander interpreta eso para decir que las opciones competentes son todas igualmente probables. Y eso es falso. Como muestra el matemático Peter Walley con la idea de una bolsa cerrada con canicas de colores. Si entras la mano y saca una canica, ¿Cuál es la probabilidad de que sea roja?.
Una respuesta simplista es decir que, porque hay dos posibles resultados (roja y no roja) y ninguna información para favorecer una, la probabilidad debe ser 1/2. Pero uno podría aplicar el mismo principio para los colores azul y verde en vez del rojo…y ellos, cada uno, no pueden tener la probabilidad 1/2. Cualquier evaluación precisa se presenta pues completamente arbitraria.
Según Walley, la respuesta correcta es, “No tengo ninguna información acerca de la probabilidad de sacar una canica roja, de modo que no veo por qué debería apostar a favor o en contra del rojo en cualquier probabilidad.” Es decir, proporciona un modelo diferente de probabilidad el cual asigna, no valores precisos a alternativas diferentes, sino intervalos. Por ejemplo, a falta de cualquier información acerca del color de las canicas en la bolsa, el modelo asigna probabilidad vacuo de 0 a 1 de extraer una canica roja, lo cual es justamente lo que debería ser para un estado de ignorancia completa. – Esto es, el estado habitual de Alexander-
Cuando se aplica a la existencia de Dios, lo que esto quiere decir es que a falta de cualquier evidencia, simplemente no deberíamos tener ninguna opinión de si o no Dios existe. No hay implicación de que la probabilidad de la existencia de Dios sea de 0. La teoría de Alexander se parece a los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Rudolf Carnap (1951), en los que Carnap intentó formalizar probabilidades previas en términos de descripciones del estado y descripciones de estructura de un sistema.
El intento de determinar las probabilidades previas de una manera objetiva utilizando las descripciones de estado y de estructura capta dos de nuestras intuiciones: permite aprender de la experiencia y promociona la idea de sentido común de una afirmación contingente compleja. A su vez y esto es lo fundamental, posee muchos problemas que han sido bien conocidos desde la publicación de los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Carnap en el 1951. En particular, las probabilidades son relativas al lenguaje que se utiliza en la descripción pues el añadir más predicados cambia la probabilidad-.
Hay otros enfoques al aprendizaje desde la experiencia que no sufren de ese defecto. EL utilizar ese tipo de sistema artificial para plantear una suposición en contra de la existencia de Dios es realmente pueril y raya en la indigencia intelectual. Por lo tanto, no se puede uno dejar engañar por la apelación confiada de Alexander a la lógica básica o al estudio de disciplinas estadísticas que el Ateo ignora por completo.
Simplemente, está Ud. tratando de engañar -se.