¿Qué es el capitalismo?

Según se le defina, el capitalismo puede ser cosas distintas. En Marx es el sistema de explotación de los trabajadores libres a quienes los propietarios de los medios de producción extraen la plusvalía, una parte del valor de su trabajo (trabajadores libres en teoría, porque en la práctica se ven forzados a aceptar unas condiciones forzosamente explotadoras) Aunque el capitalismo habría nacido “chorreando sangre y lodo” en el seno de un sistema fundamentalmente no capitalista, el feudal, el capitalismo propiamente dicho o desarrollado iría ligado a la revolución industrial y su producción masiva de mercancías.

   El término capitalismo también puede referirse al capital en su acepción más corriente como una cantidad de dinero. Otra acepción del término es el de “bienes de producción producidos”, es decir, mercancías  destinadas al trabajo y no al consumo, medios técnicos, en fin. En cualquiera de los dos sentidos, el capitalismo no sería un sistema propiamente histórico, como en Marx, sino permanente:  habría existido siempre, al menos desde que el método primitivo del trueque se hubiera superado. La economía es, en definitiva, el estudio del comercio, y el comercio es el movimiento del dinero en el que se valoran y permiten cambiarse las mercancías. Por ello, la economía estudiaría las peculiares propiedades del dinero; y capitalismo, economía y dinero serían sinónimos a efectos prácticos.

   Generalmente la economía “burguesa” acepta en parte el enfoque marxista: el capitalismo sería un sistema económico concreto, desarrollado en una etapa histórica, distinto de otros precedentes, y ligado a la revolución industrial y revoluciones técnicas sucesivas. Pero en lugar de considerarlo negativamente como sistema de explotación del trabajador asalariado, se le valoraría muy positivamente como el sistema que ha producido y sigue produciendo la mayor cantidad y calidad de mercancías de todo tipo, en un empuje de enriquecimiento progresivo que incluiría a toda la humanidad. Para los marxistas, las diferencias económicas entre un grupo de privilegiados y la masa que vive en condiciones inferiores son un mal, una injusticia, puesto que partirían de la explotación del hombre por el hombre. Para los economistas “burgueses” esas diferencias serán, al contrario, muy justas, pues consistirían en el adecuado premio a los individuos más innovadores, creativos y  arriesgados. Los cuales con sus empresas beneficiarían a toda la sociedad, incluyendo a los más ineptos. En gran medida, la discusión sigue girando sobre estos términos. 

   De acuerdo con la concepción marxista, el capitalismo, aparte de basarse en una propiedad adquirida muy a menudo con rapiña, genera una dinámica de concentración de la propiedad y de enriquecimiento de unos pocos a costa de un empobrecimiento creciente de la mayoría. Sus contrarios afirman que ocurre justamente lo contrario: la cantidad de mercancías no cesa de crecer y lejos de empobrecerse, la mayoría tiene cada vez mayor acceso a todo tipo de bienes. Y si hay zonas del mundo en que este proceso no se da, se debe precisamente a que no son lo bastante capitalistas, a que obstruyen de diversos modos el comercio.

   En una concepción capitalista-burguesa, el comercio, es decir, el dinero,  lo es todo, mide el valor de todo lo que el ser humano hace en sociedad. El enriquecimiento mediante la producción masiva de mercancías cada vez más diversificadas sería el verdadero sentido de la vida (al margen de lo que cada individuo quisiera imaginarse),   y para enriquecer más y más a todo el mundo sería preciso derribar cualquier obstáculo, sea de tipo material (como el estado y sus impuestos) o moral (la moral, según suele considerarse, deforma el funcionamiento del comercio y debería ser sustituida por la propia ley del mercado, por la moral de la ganancia por así llamarla

     Pese a sus diferencias, y aparte de su coincidencia en presentar al capitalismo como una etapa histórica, marxismo y capitalismo burgués o liberalismo coinciden en la apreciación de la economía como la base  y explicación del desarrollo histórico y del propio sentido de la vida humana. El marxismo acepta que el capitalismo expande enormemente la producción de mercancías, pero con consecuencias a la larga desastrosas, mientras que sus contrarios no ven tales contradicciones. Otra ideología más reciente, el ecologismo, afirma que el capitalismo tiende a agotar los recursos naturales y destrozar el medio ambiente, acusaciones que los liberales (o parte de ellos) califican de perfectamente falsos, puesto que los perjuicios ecológicos, que sin duda se dan, solo pueden ser corregidos, y de hecho lo están siendo, precisamente por la aplicación y desarrollo del propio sistema capitalista.

    En uno u otro enfoque del capitalismo subyace una concepción economicista, que tiende a derruir la moral tradicional y las religiones, en particular la cristiana, en cuyo ámbito se ha desarrollado especialmente el capitalismo.  En las religiones, por lo menos en la judía, la cristiana o la griega, encontramos ya desde el principio una prevención contra esas concepciones economicistas en mitos como el de Prometeo, el del becerro de oro, o en las condenas de Jesús a la obsesión por enriquecerse. La crítica desde la religión acusa a las otras de “materialistas”, oponiéndoles una concepción espiritual o espiritualista que, sin embargo, suele volverse difusa, inconcreta y voluntarista, a menudo contradictoria. Su efectividad es escasa frente a unas concepciones “materialistas” precisas en apariencia, medibles en dinero, algo que todo el mundo entiende o al menos maneja. Por ello el espiritualismo está en retroceso –aunque no, ni mucho menos, aniquilado–.

   Pensemos, por ejemplo, en el arte. Todo el mundo estará de acuerdo en que el valor de una gran pintura, o pieza de música u obra literaria, solo puede apreciarse en una escala de valor propia, aunque indefinible. Sin embargo el marxismo las aprecia desde el punto de vista de clase, esto es, desde los intereses de los explotadores o de los explotados; y el economicismo burgués  lo hace de modo todavía más concreto: desde  el valor de mercado, del dinero que “produzca” la obra de arte. Este criterio podrá parecer grosero, incluso grotesco, pero no cabe duda de que es práctico e inconfesada o vergonzantemente muy aceptado.  Existe también un economicismo que admite la autonomía de lo que podríamos llamar “el mundo espiritual”, generalmente de carácter religioso; pero en definitiva lo reduce a ideas un tanto arbitrarias que en definitiva deben quedar reservadas a la conciencia – a las imaginaciones particulares—de los individuos.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

131 Respuestas a ¿Qué es el capitalismo?

  1. El capitalismo no es el sistema, en virtud del cual, unos trabajan y otros se llevan la “pasta”…

  2. ERA PREGUNTA, perdón… ¿El capitalismo no es el sistema, en virtud del cual, unos trabajan y otros se llevan la “pasta”…?

  3. Gabriel_SSP dice:

    Alexander.

    ¿Quiere, sinceramente, ver una “demostración racional” de lo que en el fondo busca?.

    René Girard, primero, Mentira romántica y verdad novelesca, luego La violencia y lo sagrado, y la clave de bóveda, El chivo expiatorio. Merece la pena.

  4. Arcángel dice:

    [Del Hilo Anterior, con permiso]

    Alexander dice:
    Si el Dios cristiano existiera y fuera cierto, implicaria que todas las demás religiones serian falsas, demostraria la facilidad que tiene el ser humano de engañarse durante siglos y siglos. Por lo tanto, si de las 2000 religiones posibles , todas son falsas  menos una, porque admitimos que la religion verdadera es la cristiana, se puede deducir que estadisticamente es más probable que las religiones en general sean falsas. 
     
    Estadisticamente hablando, el 99,99 % de las religiones son falsas. Salvo la cristiana, claro está. Curioso, sobre todo cuando te dicen que no se puede demostrar su existencia, y que es cuestión de fé. Muy, pero que muy curioso. 
     
    Creo que Dios y la ciencia de la Estadistica no se llevan bien. 

    Vamos a ver, ignorante caballero. Las probabilidades estadísticas se definen siempre como relativas a alguna información de trasfondo… 
     
    Ahora bien, el Ateo dice que la existencia de Dios es improbable. Inmediatamente debemos de preguntar ¿Improbable relativo a qué? ¿Cuál es la información de trasfondo?. La pregunta interesante es de si la existencia de Dios es probable relativa al ámbito total de la evidencia y parece evidente que Alexander no estaba considerando ninguna información de trasfondo e su afirmación. 
     
    El hombre parece estar hablando de algún tipo de probabilidad absoluta de la existencia de Dios Pr (D) en abstracción de alguna información de trasfondo (I) y una evidencia (E) específica.  Propone un ejercicio sin sentido. Se está imaginando todas las deidades posibles que pudieran existir y se pregunta, ¿Cuáles son las probabilidades a priori de que exista una de esas deidades? Es el colmo del absurdo desde una base estadística o probabilística.
     
    Eso sería como investigar acerca de la probabilidad absoluta de una persona en específico, por ejemplo de que Alexander exista, dado el número infinito de personas posibles que pudieran existir. Nadie está interesado en esas probabilidades absolutas, si es que existan dichas cosas. Lo que queremos saber, más bien, es la probabilidad de nuestra existencia o de la existencia de Dios relativa a nuestra información de trasfondo y a la evidencia específica: Pr (D/E & I).
     
    Cuatro argumentos independientes a favor de la existencia de Dios que sirven para demostrar que Pr (D/E & I)>>0.5. Por lo tanto, deberemos rechazar categóricamente la afirmación de Alexander de que no se tiene prueba que indique que algún Dios es más probable que cualquier otro.
     
    Exige pruebas de un Dios específico…Pues sí señor, no desea comprender Ud. que tenemos la evidencia relativa a la cual la existencia de Dios es muy probable. Está Ud. presuponiendo una teoría de la probabilidad lógica que es altamente contradictoria y es rechazada por casi todos los teóricos de la probabilidad de hoy.
     
    Michael Tooley o Timothy McGrew de la Universidad Western Michigan, quienes escribe acerca de la teoría de la probabilidad, asií como la mayoría de los teóricos negarían que a falta de evidencia la probabilidad de la existencia de Dios se debe computar como asevera aquí D,Alexander.
     
    Es correcto de que en la falta completa de evidencia hay un tipo de simetría de ignorancia acerca de las visiones competentes. No tendríamos ni idea de cual es verdadera. Pero Alexander interpreta eso para decir que las opciones competentes son todas igualmente probables. Y eso es falso. Como muestra el matemático Peter Walley con la idea de una bolsa cerrada con canicas de colores. Si entras la mano y saca una canica, ¿Cuál es la probabilidad de que sea roja?.
     
    Una respuesta simplista es decir que, porque hay dos posibles resultados (roja y no roja) y ninguna información para favorecer una, la probabilidad debe ser 1/2. Pero uno podría aplicar el mismo principio para los colores azul y verde en vez del rojo…y ellos, cada uno, no pueden tener la probabilidad 1/2. Cualquier evaluación precisa se presenta pues completamente arbitraria. 
     
    Según Walley, la respuesta correcta es, “No tengo ninguna información acerca de la probabilidad de sacar una canica roja, de modo que no veo por qué debería apostar a favor o en contra del rojo en cualquier probabilidad.” Es decir, proporciona un modelo diferente de probabilidad el cual asigna, no valores precisos a alternativas diferentes, sino intervalos. Por ejemplo, a falta de cualquier información acerca del color de las canicas en la bolsa, el modelo asigna probabilidad vacuo de 0 a 1 de extraer una canica roja, lo cual es justamente lo que debería ser para un estado de ignorancia completa. – Esto es, el estado habitual de Alexander-
     
    Cuando se aplica a la existencia de Dios, lo que esto quiere decir es que a falta de cualquier evidencia, simplemente no deberíamos tener ninguna opinión de si o no Dios existe. No hay implicación de que la probabilidad de la existencia de Dios sea de 0. La teoría de Alexander se parece a los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Rudolf Carnap (1951), en los que Carnap intentó formalizar probabilidades previas en términos de descripciones del estado y descripciones de estructura de un sistema. 
     
    El intento de determinar las probabilidades previas de una manera objetiva utilizando las descripciones de estado y de estructura capta dos de nuestras intuiciones: permite aprender de la experiencia y promociona la idea de sentido común de una afirmación contingente compleja. A su vez y esto es lo fundamental, posee muchos problemas que han sido bien conocidos desde la publicación de los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Carnap en el 1951. En particular, las probabilidades son relativas al lenguaje que se utiliza en la descripción pues el añadir más predicados cambia la probabilidad-.
     
    Hay otros enfoques al aprendizaje desde la experiencia que no sufren de ese defecto. EL utilizar ese tipo de sistema artificial para plantear una suposición en contra de la existencia de Dios es realmente pueril y raya en la indigencia intelectual. Por lo tanto, no se puede uno dejar engañar por la apelación confiada de Alexander a la lógica básica o al estudio de disciplinas estadísticas que el Ateo ignora por completo.
     
    Simplemente, está Ud. tratando de engañar -se.

  5. Lucas dice:

    el capitalismo, cuyas bases de medios de producción, trabajo asalariado, beneficio en cuanto a méritos personales, etc, que cualquiera con un poco de sentido común consigue entender, empixa a ganarse enemigos cuando, como decía José Antonio, los dueños del.capital tan reacios a sociabilizar las ganancias, en cambio son tan entusiastas a la hora de sociabilizar la pérdidas…
    P.D: querido Pío…cree usted de verdad que Perón y Eva solo eran un par de bolivarianos de vanguardia como FJL? Creo que el peronismo fue bastante mas que eso y pese a ramas patrioteeismo barato ( kicherismo) en Argentina la única esperanza de un gobierno mas o menos serio no puede salir de otro movimiento que no sea el justicialista ( peronistas) en su rama nacionalista.. ( entiéndase que en Argentina la rama nacionalista es la mas cercana a España…Tradicionalista, vamos). Lo demuestra el macrismo que no es mas que el renacer del desprecio del criollo cipayo por la realidad mestiza y cristiana de las naciones hispanoamericanas. Y que además son tan corruptos como el kichnerismo….

  6. Arcángel dice:

    Hasta a los evolucionistas les salen los cálculos:

    La probabilidad de que Dios exista es del 62% por ciento, según el cálculo realizado por el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek a partir de una fórmula creada hace 250 años por el pastor presbiteriano y reputado matemático inglés Thomas Bayes . 
     
    Con su cálculo personal, Vasek trata de encontrar al menos una salida parcial a un problema que ha ocupado a un sin número de pensadores a lo largo de los siglos. Los esfuerzos por probar racionalmente la existencia de Dios, según Vasek, han desembocado todos en el fracaso y ya en el siglo XVII Blaise Pascal -que era matemático, físico, teólogo y un jugador apasionado- creía que se trataba de una cuestión ante la que no quedaba otra posibilidad que apostar a ciegas.
     
    Vasek, que sigue de cerca las reflexiones hechas por el físico Stephen D. Unwin en su libro ‘La probabilidad de la existencia de Dios’, no se contenta con apostar a ciegas y trata de precisar un tanto la posibilidad de una u otra hipótesis al respecto. Para ello, Vasek usa el cálculo de probabilidades, disciplina que Pascal contribuyó decisivamente a desarrollar, y expone sus conclusiones en un ensayo que publica la revista científica alemana P.M en su próxima edición. 
     
    Análisis en cinco ámbitos 
     
    Como punto de partida, Vasek asume que la probabilidad de que exista Dios es de un 50%, lo que, según admite, es una manera de decir que no se tiene ni la más remota idea de cuál es la respuesta más adecuada, puesto que la hipótesis contraria se asume como igualmente probable. A partir de ese punto de desconcierto absoluto, se examinan cinco ámbitos de indicios para ver si estos fortalecen una u otra hipótesis. 
     
    El primero de esos ámbitos es todo lo relacionado con el origen del universo y, a partir del hecho evidente de que el universo existe, se formula la pregunta de si su surgimiento hubiera sido más o menos posible con o sin la existencia de Dios. En ello, se ve como “algo más posible” que el universo haya sido creado por Dios a que haya surgido de la nada, con lo que la probabilidad de la existencia de un ser supremo aumenta a un 67%. Las probabilidades de existencia suben si se analizan la creación y el orden del cosmos, la evolución y la experiencias místicas recogidas en la Historia   
     
    En el segundo ámbito, todo lo relacionado con el hecho de que el cosmos tiene un orden, también aumenta la probabilidad de la existencia de Dios. Si las condiciones físicas de nuestro mundo, según Vasek, cambiaran sólo mínimamente, éste colapsaría, lo que sin embargo no ocurre. “Vivimos en un universo improbable”, dice Vasek, y para hacerlo un tanto más probable (y en vista de que parece existir) opta por aumentar la probabilidad de la existencia de Dios al 80%. 
     
    El tercer ámbito es todo lo relacionado con la evolución y allí se ven las hipótesis (la de que Dios exista y haya desatado el proceso de evolución o la de que ésta sea algo autosuficiente) como igualmente factibles. Esto hace que la probabilidad de que Dios existe no cambie. 
     
    El cuarto ámbito (el relacionado con la existencia del bien y del mal moral), sin embargo, le da un duro golpe a la hipótesis de que Dios existe. Aunque la evidente posibilidad que tenemos los seres humanos de reconocer el bien aumenta en algo la probabilidad de la existencia de Dios, la existencia del mal le da un duro golpe hasta reducirla al 45%. 
     
    Sólo el último ámbito de indicios, el relacionado con la evidencia de que a lo largo de la Historia ha habido muchas personas que han tenido experiencias místicas y religiosas, hace que la probabilidad de la existencia de Dios vuelva a aumentar hasta ponerse en un 62%. El resultado de Vasek corrige a la baja el de Unwin, quien en su libro publicado en 2005 había llegado la conclusión de que la probabilidad de que Dios exista es del 67%. 
     
    En todo caso, llega a una situación algo más confortable que la de Pascal, que no veía otra salida que la de apostar a ciegas y sólo podía justificar su decisión de creer en Dios diciendo que, de acertar, le esperaba una ganancia eterna, mientras que el riesgo de perder la apuesta era prácticamente inexistente.
     
    Fuente:

    http://www.20minutos.es/noticia/173686/0/probabilidad/existencia/Dios/#xtor=AD-15&xts=467263
     

  7. De Elea dice:

     
    “Según se le defina, el capitalismo puede ser cosas distintas. En Marx es el sistema de explotación de los trabajadores libres a quienes los propietarios de los medios de producción extraen la plusvalía,”
     
    obsérvese que para los marxistas el robo se produce por la producción no por otro medio, es en la producción sean los que sean sus propietarios donde se comete el crimen…..
     
    la plusvalía es un cuento marxista si se la analiza con respecto a la producción, la plusvalía solo tiene que ver respecto a la producción en el mismo sentido que la producción tiene que ver con la financiación…….. el marxismo es una teoria que consiste en intentar apartar la vista del culpable señalando una victima propiciatoria.
     
     
    ¿me sigue alguien?

  8. De Elea dice:

     
    El dinero debería corresponderse con la producción, y su montante, su total con la producción total de cada momento.
     
    La razón del dinero es el producto, la producción. El dinero para que me entiendan es como un holograma del producto, incluyo un servicio, trabajo.
     
    ¿hay alguien que no entienda esto?

  9. Alexander dice:

    Gabriel_SSP dice:
    12 julio, 2017 a las 14:27

    Intentaré leer algo de esas obras Gabriel. Espero encontrarlas.

  10. Alexander dice:

    Vamos a ver, ignorante caballero…..Cuando retires lo de “ignorante” podremos hablar como personas civilizadas. Empecemos primero a demostrar tener un poco de educación. De otra forma la COMUNICACIÓN no es posible. ¿Creo que tu Dios lo veria muy razonable y justo?. No matarás, no robarás, …..NO INSULTARÁS en vano, etc es muy sencillo. Yo no me considero por encima de nadie, y ¿tú?.

  11. De Elea dice:

     
    “Generalmente la economía “burguesa” acepta en parte el enfoque marxista: el capitalismo sería un sistema económico concreto, desarrollado en una etapa histórica, distinto de otros precedentes, y ligado a la revolución industrial y revoluciones técnicas sucesivas.”

    Ligado a la Producción, y por lo tanto a la generación de dinero “holográfico” con respecto a ésta. Con lo cual la producción queda sometida a la financiación. Que es el verdadero capitalismo.
     

  12. De Elea dice:

     
    En mi opinión Lucas tiene razón.

  13. Alvo dice:

    Sobre la doctrina de la Iglesia … Dice Santo Tomás:

    Sin embargo, bien pensado, como la potencia se refiere a lo posible, cuando se dice que Dios todo lo puede, lo más exacto es entender que puede todo lo posible y que por esto se le llama omnipotente.

    Que yo sepa, de momento, Santo Tomás no es un hereje …

  14. Alvo dice:

    O sea que no puede lo imposible …

  15. De Elea dice:

     
    Tanto el comercio como la producción están sometidos a la finanza, y solo pueden existir si pagan el porcentaje fijado por ésta. La producción y el comercio se expanden o contraen según la voluntad del capital financiero.

  16. Pío Moa dice:

    ¿Quién decide lo que es posible y lo que no lo es?

  17. Arcángel dice:

    ¿Donde hubo insulto, caballero Alexander? ¿No es acaso ignorante aquel que pontifica sobre probabilidades pero ignora la base de la ciencia estadística misma?

    El calificativo es sincero y consecuente con el razonamiento expuesto. No se pretende ofensa, buen hombre.

    Alguien razonable debería enfrentarse a los argumentos en lugar de salir por Teruel y haciéndose el sueco escandalizado.

     

  18. Arcángel dice:

    Alvo, perdone pero me parece que sigue confundido,

    Probablemente haya algunas cosas que incluso un Dios omnipotente no puede hacer, por ejemplo, Dios no puede mentir y Dios no puede ser obligado a actuar de manera contraria a su naturaleza. Dios no puede naturalmente descrearse o usar su poder para disminuir su poder, por poner otros ejemplos.

    Es posible que Dios haga que las cosas suban en la Tierra en lugar de caer, de alterar su estructura atómica o molecular o de eliminar la densidad relativa de un cuerpo humano al contacto con la superficie de las aguas, por poner varios ejemplos.

    Repito ,Dios creó nuestro universo de la manera que Él tuvo a bien, un mundo en el que gobiernan las leyes naturales reveladas a través de la ciencia. A Dios no le falta el poder, sino que utiliza su infinito poder para establecer el resultado.

  19. Arcángel dice:

    Es obvio que es pues Dios quien decide, naturalmente.

  20. Historiadoradomicilio dice:

    Yo no se mucho de matematicas, pero si he leido a Carl Saga, que si sabe mucho de numeros, y ha dicho varias veces que esos intentos de demostrar a Dios dentro de las matematicas continuen numerosos errores y absurdos. El afirmaba esas cosas en reptidas ocasiones, y desde leugo, tengo en mas estima su opinion al respecto que la de un estadistico desconocido en busca de titulares.
    Por otro lado, ya he comentado el tema con varios matematicos que conozco y todos me dicen lo mismo.
    De todas formas, la otra posiblidad es que, los matematicos se engañen a si mismos y todos compartan un secreto a voces celosamente escondido: la matematicas demuestran a Dios y en realidad, ellos lo ocultan y se lo niegan a si mismos. Y precisamente, aqui la regla de probablidad viene a decirnos que posibilidad de estas dos  – que no este demostrado o que sea una cosnpiracion entre los matematicos del mundo- es mas probable.
     

  21. Historiadoradomicilio dice:

    Sagan, jodido corrector toca pelotas.

  22. Historiadoradomicilio dice:

    ¿Quién decide lo que es posible y lo que no lo es?


    Esa no es una pregunta, esa es la pregunta.

  23. Historiadoradomicilio dice:

    El cuarto ámbito (el relacionado con la existencia del bien y del mal moral), sin embargo, le da un duro golpe a la hipótesis de que Dios existe. Aunque la evidente posibilidad que tenemos los seres humanos de reconocer el bien aumenta en algo la probabilidad de la existencia de Dios, la existencia del mal le da un duro golpe hasta reducirla al 45%.



    Esto es un claro ejemplo de engañifa intelectual para bobos. Lo mismo, dado que la moral y el mal no pueden entrar en una ecuacion, podria ser el 53, el 97 el 48 o el 0,123456789 por ciento. Yo propongo que queda el 3,14159 por ciento, que es un numero muy bonito y muy util. O la proporción aurea. . Aqui puedes meter lo que quieras, lo que te de la real gana. Puro relleno de notica.

  24. Alexander dice:

    Gabriel_SSP dice:
    12 julio, 2017 a las 15:49

    Yo las pude leer buscando en Internet.

    Muchisimas gracias Gabriel. Intentaré leerlas con detenimiento. Agradecido. 

  25. Arcángel dice:

    Pregunta: Teniendo en cuenta los logros científicos conseguidos por gente como Newton y Kepler, ¿hay posibilidades de que la ciencia llegue algún día a demostrar la existencia de Dios?
     
    Carl Sagan: La respuesta depende mucho de lo que signifique para nosotros Dios. La palabra “dios” se utiliza para una inmensa multitud de ideas excluyentes entre sí, y creo que las distinciones, en algunos casos, están intencionadamente enmarañadas para que nadie se ofenda interpretando que se habla de su propio dios. Pero les diré una idea de los dos polos de la definición de Dios. Uno es la visión por ejemplo, de Spinoza o Einstein, que es más o menos que Dios es la suma total de las leyes de la física. Sería una locura negar que hay unas leyes de la física. Si nos referimos a eso al hablar de Dios, sin duda Dios existe. Lo único que tenemos que hacer es observar cómo caen las manzanas.
     
    La gravitación newtoniana se da por todo el universo. Podríamos pensar que existía un universo donde las leyes de la naturaleza estuviesen limitadas a una pequeña porción de espacio o tiempo. No puede ser así, y la gravitación newtoniana es un ejemplo, pero la mecánica cuántica es otro. Podemos observar los espectros de las galaxias distantes y ver que se les puede aplicar las mismas leyes de la mecánica que aquí. Se trata de algo profundo y extraordinario: las leyes de la naturaleza existen y son las mismas en todas partes. Así pues, si eso es lo que queremos decir cuando hablamos de Dios, entonces diría que ya tenemos una prueba excelente de su existencia.
     
    Pero ahora tomemos el extremo opuesto: el concepto de Dios como hombre gigantesco con una larga barba blanca, sentado en un trono en el cielo y llevando la cuenta de la cada caída de cada gorrión. Desde luego, sostengo que de este tipo de dios no hay prueba alguna, y aunque estoy abierto a recibir cualquier aportación, personalmente dudo de que llegue a encontrarse una prueba fiable de un dios así, no sólo en el futuro cercano, sino también remoto. Y los dos ejemplos que les he dado son prácticamente todo el abanico de ideas a que se refiere la gente cuando menciona la palabra “dios”

  26. Alvo dice:

    Creo que no se trata de decidir sino de ser … yo no decido que algo es posible, si no que lo es … yo no decido que es imposible que un coche sea una vaca .. es que es imposible .. es que son distintos ..

    Yo no decido que es imposible que Dios se revele y todo el mundo lo entienda igual … es que lo es, no porque lo decida yo, sino porque no tenemos el mismo entendimiento … según la doctrina Dios se ha revelado … ¿resultado? no sé cuántos conceptos de Dios ..

    ¿Y quién decide que Dios es malo? … ¿Y quién decide que es verdad y mentira? … ¿Es algo verdad porque yo lo decido o porque lo es?

  27. Alexander dice:

    Arcangel: ¿No es acaso ignorante aquel que pontifica sobre probabilidades pero ignora la base de la ciencia estadística misma?

    Algo estudie en la Facultad de Ciencias Exactas, por lo tanto….probablemente sea usted más ignorante que yo en la ciencia de las Probabilidades, sería lo lógico; al igual que supongo que usted algo habrá estudiado de Teologia, por lo que en buena lógica yo si soy más ignorante que usted en Teologia. No vamos hacer un examen de Cultura General para averiguar quién es más ignorante de los dos, baste con admitir que usted es más versado que yo en Teologia y al reves. Parto de la base que usted ha estudiado algo de Teologia, en base a la información que he obtenido de sus intervenciones en este blog y el dominio que usted tiene de los conceptos teológicos.  ¿Retira usted por inapropiado ese adjetivo de ignorante?. Intento explicar no pontificar. A partir de ahi hablamos como seres civilizados Sr. Arcangel. 

  28. Arcángel dice:

    En realidad tiene razón Carl Sagan.

    Todos esos intentos de refutar a Dios dentro de las matemáticas contienen numerosos errores y absurdos. Él afirmaba esas cosas en repetidas ocasiones, y desde luego, hay que tener en más estima su opinión al respecto que la de un aprendiz de estadístico desconocido en busca de titulares, de nombre Alexander o la de Historiadorpanza, su zángano escudero.

  29. Arcángel dice:

    Don Alexanter, dejese de chorradas por favor, no retiro nada a no ser que me demuestre su versatilidad estadística con un contrargumento al miío expuesto y que sea digno de todo un doctor en las ciencias exactas.

  30. Historiadoradomicilio dice:

    Es que nadie puede demostrar la inexistencia de Dios, como nadie puede demostrar la inexistencia de una tetera flotando en la orbita de Alfa centauri.
    Eso ya lo dijo Rusell hace creo mas de cien años, solo cambiando Alfa centauri por Jupiter. Y ese hombre creo que sabia algo de matematicas.

  31. Alexander dice:

    Cuando abandone usted la soberbia, recogeré el guante que usted ha lanzado. En su mundo la lógica no existe.
     

  32. El ejército libanés combate a los yijadistas en Ersal
    El ejército libanés realizó una intervención sorpresiva en los campamentos de refugiados sirios de al-Nur y Qariya, al este de Ersal, el 30 de junio de 2017.

    https://borakruo.blogspot.com.es/2017/07/el-ejercito-libanes-combate-los.html

  33. Los que frivolizan tanto sobre Dios y su existencia o no, no son más que zangolotinos. Y como tales dan brincos y corren sin ton ni son, porque sus propias inconsciencias les impelen a hacerlo. Dios es el Creador, nuestro Padre, y nos ama. Es todo lo que necesitan saber…

  34. Aceptar y sobre todo entender el hecho de que Dios es nuestro Creador y que nos ama por sobre todas las cosas, es tarea más que suficiente para nuestras pobres conciencias tan limitadas. Realmente no es poco, créanme. Ni mucho menos…

  35. Historiadoradomicilio dice:

    De todas formas, todo parte de un malentendido a parir de que de la demsotración de dios se sigue inequivocamente, la demostración del concpeto de dios que tiene un teista x, ya sea judio, musulmán, crisitiano, etc…
    Sin embargo, esa relacion es totalmente gratuita. El dios creador del universo pudo desentenderse de su creacion. O puede ser un dios malvado, o burlón, que manda profetas a la tierra con mensajes contradictorios porque disfruta viendo como se matan los hombres entre ellos. O puede dirigir la historia para qu se produzcan matanzas como el Holocausto, el Holodomor, etc.
    O puede ser bondadoso, pero puede no haber creado vida ultraterrena alguna. Una vez alguien muere, es  su final. o ha decidio no intervenir jamas en los asuntos de las especies creadas, como los caracoles o o los seres humanos. O uede haber escogido ocomo especie elegida a una especie de otro planeta, los sirianos, e ignorar a los habitantes de la tierra. No es tan raro: algunos judios y de otras relgiones advierten que sus propios fieles puden salvarse y el resto no importa, y en el peor de los casos, pueden arder en los infiernos por toda la eternidad, lo que supongo incluye a los posibles habitantes extraterrestres (porque seria divertido de suponer que los de otros planetas si se salvaran pero los de este no).
    Las posibilidades que se pueden extraer son tantas que son como chistes.

  36. Arcángel dice:

    La lógica Alexandrina:

    Jamás entenderé que una persona que haya estudiado algo de Probabilidad, no crea en la existencia de Dios. Estadisticamente la existencia de Dios es un suceso harto probable. Aunque por supuesto es indemostrable.

    Vea yo ya me dejo la soberbia, pero en prenda Ud. bájese del pedestal y asuma el reto.

    No sea cobarde hombre, el respeto se gana con el ejemplo.

  37. Alexander dice:

    William Lane Craig:  

     http://www.reasonablefaith.org/spanish/calculando-la-probabilidad-de-la-existencia-de-dios

     Aunque tu pregunta plantea algunos asuntos técnicos en la teoría de la probabilidad, a los que voy a regresar al final de esta respuesta, con toda franqueza, Jason, dada tu familiaridad con el libro “On Guard” (En Guardia) y con los otros recursos, debería ser algo fácil responder a esta pregunta. Échale un vistazo a la página 161 de On Guard:
    Las probabilidades son siempre relativas a alguna información de trasfondo… Ahora bien, el ateo dice que la existencia de Dios es improbable. Inmediatamente deberías preguntar, ‘¿Improbable relativo a qué?’ ¿Cuál es la información de trasfondo?…La pregunta interesante es de si la existencia de Dios es probable relativa al ámbito total de la evidencia.

    Sigue copiando y pegando , Tienes que aprender a pensar por ti mismo.  ¿Arcangel o te deberia de llamar Dr. Craig? Espero que no… 

  38. Catlo dice:

     
    Esta elementa olvida que en Navarra ya no se puede respirar tampoco.
     
    Cospedal señala al PNV: “Aún hoy es incómodo no ser nacionalista en el País Vasco”
     
     

  39. Arcángel dice:

    Y yo todavía espero sentado a que refute elos argumento con sus amplios conocimientos exactos , Doctor Sin Fuentes Agolpedeclic.

  40. Hegemon dice:

    ¿Quién decide lo que es posible y lo que no lo es?

    Pues parece ser que las Matemáticas. je

  41. Carlos Freire dice:

    Pretender demostrar la existencia o inexistencia de Dios con un instrumento empirico como es la estadística y la ciencia en general es como si Galileo o Copernico o Kepler hubiesen utilizado sus telescopios para eso. Es absurdo como el niño de San Agustín que pretendía vaciar el mar con un cubito de agua. o como si pretendiésemos ajustar a Dios a E=mc2. Un poco de humildad y ni rastro de soberbia, injustificada, por otra parte, pues solo se sostiene en nuestra diferencia con el mediano y gran mono que es, según se mire, imperceptible, nos ayudaría a acercarnos a Dios más que toda la ciencia empírica y la técnica-ologia que es poco más que el hacha de silex si lo contemplamos con ecuanimidad y de paso, con esa misma ecuanimidad, contemplamos la Creación que es, esa capacidad de maravillarse, esa humildad, lo que únicamente nos diferencia del mono. Es ella la que nos empuja al descubrimiento científico y la euforia del pequeño logro la que nos nubla la insuficiente inteligencia y creemos y queremos ser como Dios. Aquellos hombres del hacha de silex ya lo sabían, nos contaron la historia del ángel que quiso ser como Dios y nos han traído hasta aquí. No nos diferenciamos, en lo espiritual, en nada de ellos salvo que ellos nos trajeron, ayer se hablaba de los egipcios de hace 40/50.000 años, ¿qué vamos a traer nosotros? Hasta ahora, puro regodeo.

  42. Hegemon dice:

    Parece que de un instrumento se puede determinar la existencia misma de todo. ¿Y del mismo instrumento también? Los sin Dios imaginan a un Dios humano, como nosotros y expuesto y sometido a todo lo que somete al hombre. No entienden su trascendencia. Las matemáticas no pueden demostrar a Dios que fue el que las creó. Con las simples formulas y métodos tan limitados de las matemáticas que no dan ni siquiera para explicar este mundo conocido y material al que tanto se aferran los sin Dios, pretenden demostrar lo indemostrable. ¿Cómo es posible? Al menos tengan ustedes la vergüenza de esperar a que las Matemáticas ofrezcan algún nuevo método por el que se pueda demostrar o no algo más que medidas, volúmenes, áreas, magnitudes, etc….sean un poco menos soberbios, hombre. 

  43. Alexander dice:

    Copiado de la Wikipedia.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Biblia

    Para los creyentes, la Biblia es la palabra de Dios, de inspiración divina, aunque su redacción se realizó a través de hombres elegidos que usaron de sus facultades como verdaderos autores. Se trata de una obra eminentemente espiritual que los creyentes interpretan como la forma que tuvo Dios de revelarse a sí mismo y manifestar su voluntad de salvación de la Humanidad, además de su carácter y atributos.
    Para los creyentes cristianos, la Biblia es la principal fuente de fe y doctrina en Cristo

  44. Arcángel dice:

    Carlos Freire,

    Opino que la estadística no puede efectivamente aplicarse al cálculo simplista de si Dios existe o no por puro sentido común. Pero si puede aplicarse en mi modesta opinión al resultado de los avances científicos con un ámbito de transfondo.

    Como ejemplo ofrecería el cálculo de las probabilidades de que el universo o las especies se creasen por generación espontánea en contraposición a las probabilidades de una creación ordenada por un diseño inteligente, todo ello en el ámbito de todos los descubrimientos de transfondo estrictamente empírico, acumulados hasta la fecha.

  45. Alexander dice:

    Carga de la prueba de la demostración[editar]
    En el tema de la existencia de Dios se presenta una carga de la prueba impuesta sobre quienes afirman la existencia de Dios; ya que la exigencia contraria (pretender que sean los ateos quienes demuestren que Dios no existe) supone por regla general una imposibilidad lógica, ya que no se puede demostrar una inexistencia. Para los ateos, querer o pedir que se demuestre la inexistencia de Dios no tiene sentido. De esta manera, por ejemplo, la analogía de la llamada tetera de Russell, arguye que la carga de prueba acerca de la existencia de Dios debe recaer en el teísta en vez del no creyente. El razonamiento de Russell es el siguiente:

    Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista incluso por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
    Bertrand Russell, en el artículo «Is there a God?» (‘¿Hay un Dios?’)

    Wikipedia, Existencia de  Dios
     

  46. Alexander dice:

    Interpretaciones de la creación del mundo y el relato del Edén[editar]

     
    Abraham presenta a Isaac en sacrificio.

    Para muchos, los once primeros capítulos del Génesis merecen ser considerados aparte del resto, pues describen en una forma popular el origen y creación del mundo, el hombre y la vida en general. En la actualidad, la gran mayoría de los cristianos consideran los primeros capítulos del Génesis como escritos simbólicos, que no deben ser entendidos literalmente. Sin embargo, unos pocos creen que son históricamente correctos.
    La historia de la creación del mundo comienza con una contradicción sustancial entre el primer capítulo y el segundo capítulo del Génesis. En el primer capítulo Dios crea primero a los animales, y entonces crea al hombre y a la mujer a su imagen, sin establecer ninguna prioridad entre ellos (Génesis 1:25-26); pero en el segundo capítulo, en Génesis 2:4 aparece una nueva introducción a un relato distinto: Dios, esta vez llamado Yahweh(Jehová) crea primero al primer hombre, Adán y lo ubica en el huerto del Edén; más adelante crea a los animales y por último crea a la primera mujer, Eva, de una costilla de Adán.

    Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó
    Génesis 1.27 (versión Reyna-Valera, 1909)

    Y de la costilla que Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre
    Génesis 2.22 (versión Reyna-Valera, 1909)

    Se han realizado innumerables lecturas de los primeros capítulos del Génesis y varias explicaciones del doble relato de la creación del mundo: además de las interpretaciones oficiales de cada Iglesia cristiana y las distintas tradiciones judaicas, se hicieron lecturas por fuera de la religión oficial: místicas, alegóricas y científico-académicas. Entre ellas está la Kabbalah hebrea, la alegórica, incluyendo una alegoría a la evolución del Universo (teoría del Big Bang) y la teoría de Darwin (teoría de la Evolución).
    Para los creacionistas, defensores de la veracidad absoluta de las Sagradas Escrituras, no hay contradicción entre los dos capítulos. Cada cual hace hincapié en un aspecto distinto de la creación. El primer capítulo del libro expone un resumen global de la creación que culmina con la institución del día de reposo, mientras que en el segundo, se detalla la creación humana y la institución del matrimonio: Mientras que el primero se anuncia que Dios creó al hombre y a la mujer, en el segundo se detalla como se realizó.
    Según los creacionistas, la aparente contradicción nace de un error de traducción. En la Antigua Reina Valera, en el verso 19 del capítulo 2, se usa el pasado perfecto ‘”formó”‘ en vez del pasado pluscuamperfecto ‘”había formado”‘, dando al pasaje un sentido ambiguo.

    Formó, pues, Dios de la tierra, toda bestia del campo y toda ave de los cielos y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
    Génesis 2.19

    En cuanto a la creación de Adán y Eva, el pasaje de Génesis 1: 27, no dice que fueron creados simultáneamente, sino que fueron creados en el mismo día. Por lo cual los creacionistas sostienen que el capítulo dos no contradice al primero, sino que solo añade detalles no mencionados en el capítulo uno. Como por ejemplo; que antes de crear a la mujer, Dios trajo todas las criaturas ante Adán para que les pusiera nombre. Todo esto con un propósito mayor que la mera taxonomía de la fauna.

    Y dijo Dios: No es bueno que el hombre esté solo, haréle ayuda idónea para él.
    Génesis 2.18

    Según esta interpretación, Dios creó una mujer y se la dio a Adán. Él quiso que el hombre reconociera primero que algo le faltaba, y por eso le trajo todos los animales.

    Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo animal del campo: mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
    Génesis 2.20

    Adán vio que había león y leona, carnero y oveja. Pero para el varón (ish) no había una varona o hembra (isha).4​ ​

    Y Dios hizo caer sueño sobre Adan, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; Y de la costilla Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. Y dijo Adan: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne. Esta será llamada Varona (‘Isha’), porque del varón fue tomada.
    Génesis 2.21-23

    Fuera de las lecturas creacionistas, la discrepancia bíblica sobre la creación alimentó la leyenda de Lilith, según la cual Dios creó primero una mujer llamada Lilith, que sería la mujer referida en el primer capítulo, y Eva, que aparece en el segundo, resultaría ser en cambio la segunda mujer. (véaseLeyendas del cristianismo).
    En los círculos académicos predomina otra interpretación. La contradicción entre los capítulos uno y dos del Génesis es explicada mediante la hipótesis documentaria. Según esta interpretación el libro del Génesis no fue escrito por Moisés y en realidad se trata de una fusión de cuatro fuentes distintas, escritas por distintas personas en diferentes momentos y lugares. El capítulo 1 es identificado con la tradición sacerdotal mientras que el capítulo 2 pertenece a la escuela yavista.
    La tradición sacerdotal, que compone el primer capítulo del Génesis, es la fuente más tardía, posterior al exilio en Babilonia, cuando el judaísmo se cimentaba más como una religión que como una nación en particular, y cuyo propósito sería también reforzar la idea del sábado como día sagrado de descanso, además por supuesto de dejar claro que toda la creación, incluido el hombre, son obra de Elohim.
    Por otra parte, el segundo capítulo del Génesis se trataría de un escrito mucho más antiguo, de la época de los reyes en Israel, el cual vendría a ser un lamento en el que la situación sedentaria y civilizada centrada en ciudades del reino conllevaba también injusticias, pobreza y marginación, pues para ellos el relato del segundo capítulo del Génesis parecería ensalzar los valores del nomadismo y de la cercanía con Yahweh provenientes de la vida en el desierto.
    Relación entre el «Génesis» bíblico y los mitos sumerios[editar]
    Al analizar la mitología sumeria y relacionadas (sumerios, acadios, babilonios y asirios), en tablillas con historias de origen sumerio ―como el Enuma Elish―, se pueden encontrar puntos en común, o influencia con la historia bíblica del Génesis.

    Según la mitología sumeria, la diosa Ki tomó un hueso de Enki y creó una diosa llamada Nin-ti, la ‘mujer del hueso’. (Paralelismos con la historia deEva).5​ ​
    Enki creó a los seres humanos y un lugar donde el hombre podía vivir sin miedo a los animales, un lugar sin terror; pero posteriormente su hermano Enlil descubrió que los humanos tenían un comportamiento inadecuado, y por ello los expulsó de este paraíso. (Paralelismos con la historia del Jardín del Edén).
    También se menciona las disputas de dos dioses, la diosa del grano llamada Ashnan y la diosa del ganado llamada Lahar. Un problema similar se menciona entre Emesh y Enten que estaban encargados de la vegetación, bosques y campos, y el otro de las cosechas y la agricultura y de los animales y el ganado, los cuales tuvieron una gran disputa (Paralelismos con la historia de Abel y Caín).
    La historia bíblica del Diluvio universal, y la historia de Gilgamesh.

  47. Arcángel dice:

    Wikipedia, Existencia de  Dios, la parte interesada que se olvidó de corta-pegar Don Alexander:
     
    Aunque en la práctica sí se puede demostrar la inexistencia de algo cuando existe una hipótesis planteada, ya que en matemáticas es muy común desmentir postulados de afirmaciones a priori, ya que su método de comprobación es numérico y el resultado es concreto (por ejemplo, la imposibilidad de la cuadratura del círculo o el teorema de incompletitud de Gödel); la prueba para la no existencia de Dios que se supone es atemporal, aespacial y espiritual, se vuelve casi imposible por métodos numéricos o empíricos. De esta manera, es común exigir la carga de la prueba sobre los teístas.
     
     
     
    Sin embargo, la misma dificultad existe para probar la existencia de Dios mediante esos métodos. Y muchos teístas opinan que dada la gran evidencia de la complejidad del cosmos y de la vida, la existencia de seres que interactúan, la conciencia, y otros fenómenos difícilmente explicables por pura física y que no parece ser fruto del azar; la carga de prueba debe caer sobre el ateo, que debe dar una explicación convincente a estos temas.
    Argumentos a favor de la existencia de Dios:
     
    El argumento cosmológico sostuvo que hay una «primera causa», o «motor» de todo lo existente, que es identificado como Dios.
     
    Similar al anterior, el argumento de Aristóteles es el del primer motor inmóvil. Es debido a que todo móvil, a su vez debe ser movido por un motor y este a su vez, debe ser movido por otro motor, de modo que la cadena de móviles necesita de un primer motor que no sea movido a su vez por otro. Sobre este primer motor inmóvil, Aristóteles dirá que debe ser acto puro, forma pura, pues si no estuviese en acto sería imposible que pueda ser motor de algo. El libro central donde Aristóteles habla de él es Metafísica XII. Este mismo pasaje será reinterpretado por buena parte de la filosofía occidental (desde santo Tomás de Aquino hasta Kant, y desde san Alberto Magno hasta Hegel). Así, el primer motor funge como el principio último de la cosmología aristotélica. Mueve directamente a los astros del primer cielo, estos tratan de imitarlo dando vueltas en círculo. El círculo responde al acto más perfecto según la mentalidad griega, pues no tiene comienzo ni fin, es continuo. Además, Aristóteles describe al primer motor como “gnoesis gnoeseos” (conocimiento de conocimiento), así el primer motor vuelve sobre sí, conociendo solo lo más perfecto: él mismo. Esto responde al porqué de la estructura esférica del universo según Aristóteles. Por otra parte, no resulta fácil saber si este motor coincida con el Dios cristiano. Da un parecer afirmativo Tomás de Aquino. En otra interpretación, el primer motor aristotélico no conocería el mundo sublunar (la Tierra), sino solo realizaría la actividad más perfecta: pensar, conocer. Y solo puede conocer lo más perfecto que es él mismo. De esta manera no habría lugar para los hombres o el universo en el pensar del primer motor; es más, al primer motor no le interesa conocer algo que no sea él. De aquí se siguen dos rasgos importantes, que el primer motor: no es providente y tampoco nos conoce. Además, no es de algún modo infinito, recordemos que los griegos repudiaban la idea del infinito (cfr. Metafísica II,2). Esto último responde a que el conocimiento es finito (conocer es justo poner límites a la realidad) y el conocimiento de algo ilimitado, al no poder ser fijado, acaba por no ser conocimiento.
     
    Las cinco vías de Tomás de Aquino, que aprovecha argumentaciones de Aristóteles y Platón, algunas tan compartidas como la quinta, sobre el orden en el mundo, que llega hasta Voltaire, a su modo: «Hay Dios, porque no hay reloj sin relojero».
     
    El argumento teleológico sostiene que el orden del universo y su complejidad se explican mejor por referencia a un Dios creador (argumento similar al del creacionismo o el diseño inteligente contra el evolucionismo darwinista).​ ​
     
    El argumento ontológico, a diferencia de los demás, es apriorístico, es decir, se trata de una demostración en la que no interviene ningún factor de la realidad. Se basa en argumentos acerca de un «ser mayor que el cual no puede ser pensado». Fue enunciado por primera vez por Avicena y San Anselmo: «Todos, incluso aquellos que niegan la existencia de Dios, tienen en su mente la noción de Dios; en efecto, si no la tuvieran, no entenderían lo que dicen cuando afirman que no existe. Ahora bien, esa noción es la del ser más allá del cual no cabe ni siquiera concebir algo más perfecto. Pues bien, ése ser perfectísimo ha de existir necesariamente, pues, de no ser así, cualquier cosa que existiera sería más perfecta que Él y eso sería contradictorio. Por lo tanto, es necesario que Dios exista». Rechazado por Tomás de Aquino, Roger Bacon, Hume y Kant, entre otros, pero admitido por Descartes, Gödel y Hegel, entre otros. Kant demostró que definir algo incluso como un ser necesario (Dios), no implica su existencia. Alvin Plantinga formula este argumento para demostrar que, si es lógicamente posible para Dios (un ser necesario) existir, Dios existe, pero es incapaz de refutar a Kant y demostrar que sea lógicamente necesario que exista un ser definido como necesario. ​
     
    El problema cuerpo-mente sugiere que la relación de la conciencia con la materia se entiende mejor en términos de la existencia de Dios.
     
    Los argumentos que sostienen que alguna cualidad física observada en el universo es de una importancia fundamental y no un epifenómeno (como la justicia, la belleza, el amor o la experiencia religiosa) defienden el teísmo frente al materialismo.
     
    El argumento antrópico sugiere que un hecho básico, como nuestra propia existencia, se explica mejor por la existencia de Dios.
     
    El argumento moral sostiene que la existencia objetiva de la moralidad depende de la existencia de Dios.
     
    El argumento trascendental sugiere que lógica, ciencia, ética, y otras cosas que son tomadas en serio, dejarían de ser tomadas en serio o perderían sentido en ausencia de Dios; y que en última instancia, los argumentos ateos deben refutarse a sí mismos si se insiste con rigurosa coherencia.
     
    La apuesta de Pascal, un argumento creado por Blaise Pascal en una discusión sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el supuesto de que la existencia de Dios es una cuestión de azar. El argumento plantea que, aunque no se conoce de modo seguro si Dios existe, lo racional es apostar que sí existe.
     
    La doctrina de la voluntad de creer del filósofo pragmático William James es un intento de demostrar a Dios, mostrando que la aprobación del teísmo como una hipótesis «funciona» en la vida de un creyente. Esta doctrina depende en gran medida de la teoría pragmática de la verdad de James, donde las creencias son probadas por la manera en que funcionan después de que son adoptadas, en vez de por pruebas anteriores a la conversión (una forma del método hipotético deductivo).
     
    Argumentos basados en la reivindicación de milagros específicos atribuidos a Dios asociados con acontecimientos o personajes históricos.
     
    El argumento del consenso universal: la creencia en Dios o en el mundo sobrenatural arranca del paleolítico (suelen interpretarse de ese modo distintas manifestaciones espirituales de la cultura material, desde los rituales de enterramiento hasta el arte paleolítico) y llega hasta hoy mismo (se han calculado cifras de más del 80% de la población mundial como creyente en alguna religión).
     
    El físico y sacerdote anglicano John C. Polkinghorne contradice el argumento del problema del mal contra la existencia de Dios, basándose en ideas del escritor británico Charles Kingsley acerca del evolucionismo de Darwin. Polkinghorne expone una justificación de la existencia del mal y el sufrimiento en el mundo (concretamente de la enfermedad del cáncer) desde un punto de vista científico, justificación que hace coherente con la idea de un Dios “bueno”. El mal y el sufrimiento no son más que el “coste” de la autonomía, del “hacerse a sí misma”, que Dios permite en la naturaleza:
     
    Las mutaciones genéticas engendran nuevas formas de vida, pero exactamente los mismos procesos bioquímicos hacen que otras células mutantes se conviertan en malignas. No se puede tener lo uno sin lo otro. En el mundo hay cáncer no porque el Creador sea indiferente o incompetente, sino porque es el coste inevitable de una creación a la que se le permite hacerse a sí misma. No creo de ninguna manera que esta sea una respuesta completa a las dificultades que plantea el sufrimiento, pero al menos nos deja entrever que la existencia de la enfermedad no es algo gratuito. [Y sobre el sentido de la devoción de Dios:] Dios es merecedor de nuestra devoción porque Dios es en último término el fundamento de la bondad, la verdad y la belleza.
     
     
     
    Francis Collins, genetista coordinador del Proyecto Genoma Humano en Estados Unidos, afirma: «No sé de ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la Evolución y la idea de un Dios creador. Yo soy genetista pero creo en Dios». Otros científicos renombrados que sustentan esta idea: Sir John Houghton, Carl Feit, Russell Stannard. ​
     
    Según Richard Swinburne, catedrático de la Universidad de Oxford, «Las investigaciones científicas recientes sobre la estructura fina del universo demuestran que la materia inicial y las leyes de la naturaleza tenían que presentar cualidades realmente especiales para que en él pudiera evolucionar la vida». Sobre la existencia de leyes fundamentales que rigen la materia, opina Swinburne: «Es algo extraordinario. Creo que Dios debía tener una razón para ello. Que la materia se comporte de este modo, no solo es bello, sino que permite a los seres finitos como nosotros influir sobre el mundo y sobre nuestro prójimo».​ ​
     
    Según la periodista de divulgación científica Julia Hinde, algunos científicos «señalan que la capacidad cognitiva humana, que supera ampliamente las exigencias impuestas por la presión evolutiva, y que nos permite percibir las complejidades del universo, apunta a Dios. Otros aluden a la incapacidad de la ciencia, hasta el momento, para explicar cabalmente el origen de la vida. [...] Michael Behe, bioquímico de la Universidad de Lehigh en Estados Unidos, sostiene que la evolución darwinista es incapaz de dar cuenta de todo lo que existe en el mundo viviente».
     
    Argumentos a favor de la existencia de Dios:
     
    [Sigue]
     
     
    Alguien razonable y Doctorado en Ciencias Exactas, debería en cualquier caso, enfrentarse a los argumentos en lugar de salir por Teruel y haciéndose el sueco escandalizado.

  48. Hegemon dice:

    Si nos guiamos por probabilidades, las teorías matemáticas, incluso las supuestamente demostradas no son certezas absolutas. Ninguna lo es. Todas las afirmaciones científicas o matemáticas tienen una probabilidad. Por ejemplo, el Boson de Higgs reciamente descubierto no tienen una certeza del 100% sino del 97%. Y así con otras demostraciones científicas. Curiosamente la probabilidad de que exista el Universo por azar es mucho menor que la probabilidad de que fuera creado por un Dios o algo inteligente. ¿A que eso no lo sabían los cientificistas?

  49. Carlos Freire dice:

    Arcángel,

    Es interesantísimo el ejemplo que usted expone. Y es más, yo, humildemente y sin falsa modestia, creo que lo podran o lo podrían demostrar. Pero, una sola, una probabilidad de la existencia de Dios, sería suficiente: ¿cuantas probabilidades tenía el Bosson de Higgs antes de experimentar la teoría en el acelerador de partículas? ¿la existencia del Bosson de Higgs niega la existencia de Dios? 

    Imagino que la estadística es su materia y quizás su profesión por como la defiende, y es utilísima para nosotros los, como decía un amigo mío que ya no está pero que estoy seguro que estará gozando de la vista de Dios, los monos listos, pero no me lo tome a mal si, en mi ignorancia, asumo que es una tecno-ciencia a posteriori y aquí hablamos de juicios a priori. Y lo de juicios es mucho decir para el mono listo, es la listeza del mono que por ella dejo de ser mono. Todas las religiones arrancan de una intuición parecida del mono listo cuando dejo de ser mono. Mi amigo era un experto, teórico y práctico, en juegos de azar. Va por ti, amigo. Y muchas gracias por su precisión Arcángel. Saludos.

  50. Pío Moa dice:

    Para dilucidar la cuestión de si hay o no hay Dios creo que lo más eficaz  y definitivo será recurrir a la una votación democrática. Se dice que ya la hicieron en el Ateneo de Madrid, y resultó que no había Dios, por amplia mayoría. Creo que entonces quedó resuelto el asunto, aunque muchos persisten en no enterarse.

  51. jaquejaque dice:

    Intentar demostrar la existencia de Dios con la estadística es un juego para ingenuos. Es como aquél que escribía cualquier fórmula matemática o física para sus legos oyentes y concluía…”luego dios existe.
    Se podría escribir cualquier fórmula tomada de la física , por ejemplo: Fuerza por su brazo igual a resitencia por el suyo, y concluir, luego dios existe. Tan bobo es eso como coger una fórmula más compleja como E= Mc2, luego dios existe, o cualquier ecuación de segundo grado, luego dios existe.
    Se puede escribir algo inventado como Sintagma epigramático de la integral de la raíz cúbica con probabilidad mayor o igual que 0,oo1 luego dios existe. A los que no sepan ni papa de ciencia, esta fórmula pseudocientífica puede impresionarles. Lo mismo cabe decir de los malabarismos estadísticos de Arcángel, son sólo pretenciosidades vana y vacuas con el mismo poder para demostrar la existencia de Dios que cualquier otra fórmula física o matemática. Y esto no excluye el rollito que ha salido aquí muchas veces sobre el teorema de GÓdel y la existencia de Dios. Otra pseudoprueba para pedantes e ingenuos que nada prueba.
    La existencia del mundo es un misterio, la pensemos como no causada por dios alguno o como causada por dios.
    Y si alguno de ustedes sabe resolver ese misterio les agradecería que me lo explicasen, sin pedanterías pseudocientíficas

  52. jaquejaque dice:

    El cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos, luego dios existe (Pitágoras)
    Todo cuerpo sumergido en un liquido experimenta un empuje igual al peso del liquido desalojado, luego dios existe (Arquímedes)
    A ver quien es el guapo que me lo refuta. 

  53. Alvo dice:

    Es imposible que un círculo sea una cuadrado …eso no lo decide nadie … ni yo ni nadie .. es un círculo es un círculo y un cuadrado es un cuadrado … no son iguales y uno no puede ser el otro … es lo que hay ..

    No creo que sea imposible porque lo decida yo ni lo decida Dios …. no se trata de decidir, sino de ser …

  54. Alexander dice:

    Gén 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
     
    Gén 1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
     
    Gén 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
     
    Gén 1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
     
    Gén 1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
     
    Gén 1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
     
    Gén 1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
     
    Gén 1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
     
    Gén 1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
     
    Gén 1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
     
    Gén 1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
     
    Gén 1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
     
    Gén 1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
     
    Gén 1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
     
    Gén 1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
     
    Gén 1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
     
    Gén 1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
     
    Gén 1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
     
    Gén 1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
     
    Gén 1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
     
    Gén 1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
     
    Gén 1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
     
    Gén 1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
     
    Gén 1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
     
    Gén 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
     
    Gén 1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
     
    Gén 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
     
    Gén 1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
     
    Gén 1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
     
    Gén 1:30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
     
    Gén 1:31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

  55. Arcángel dice:

    Don jaque no desvaríe , por supuesto que todo eso es un misterio , pero yo expongo una realidad estadística al presunto Doctor en estadística. El que yo extraiga que Dios existe de todo eso, es obviamente un acto de fe que no necesita ser refutado por la ciencia, yo mismo soy la prueba viva y fehaciente de que existe dicho acto. 

  56. Alexander dice:

    En mi opinión lo más importante de la Biblia, es el Genesis. Creo que aqui reside la clave de la supuesta existencia de Dios. Quede de antemano mi admiración por el autor o autores del Genesis y sus conocimientos sobre el origen del universo, la vida y de la inteligencia. Aunque desgraciadamente se salta muchos pasos. Tiene muchisimo mérito escribir estas sentencias hace al menos 2300 años, aunque el contenido debió ser producto de la transmisión oral.

    Quede reflejada mi admiración por el autor o autores. 

    Supongo que está es la palabra de Dios auténtica.

    Yo solo puedo interpretarlos literalmente.  

  57. jaquejaque dice:

    Arcángel : yo creo que de esa retahila de argumentos que copia de la Wikipedia se pueden decir algunas cosas. Varios de ellos apuntan a lo “milagroso” de la existencia del mundo y de algunas de sus propiedades, la vida, por ejemplo, la conciencia humana y otras capacidades de los seres humanos, como el sentido moral o el de la belleza. Es verdad que no hay “ciencia” alguna que las explique ni las pueda explicar, pero ¿explica algo decirnos…luego hay Dios?
    No me parece una consecuencia lógicamente necesaria.

  58. Arcángel dice:

    Como dirían los Yanquis: Alexander has gone berzerk – * Alejandro se fue al carajo

  59. De Elea dice:

     
    ¿Quién decide lo que es posible y lo que no lo es?
     
    Supongo que esta pregunta viene a cuento de la respuesta, muy bien traída, que le han dado con respecto a lo de la omnipotencia de Dios.
     
    Evidentemente la primera respuesta a la pregunta es Dios, si la perspectiva es humana y con respecto a la obra de Dios, o sea a su creacion. Pero cuando las cosas se alejan de lo humano y comienzan a elevarse hacia la metafísica racional la respuesta es que lo posible y lo imposible no es que se decida sino que es parte de su propia naturaleza.
     
    Uno podría pensar que esa pregunta tiene mucho sentido, pero analizada con la razón lógica termina uno descubriendo que en el fondo no es mas que una especie de juego de palabras o majadería del estilo de las de Mescalero o del Alexander por citar dos indocumentados.
     
    Hay efectivamente cosas que ni un Dios Omnipotente puede hacer……… y por eso no deja de ser Omnipotente pues evidentemente la Omnipotencia lo tiene que ser con relación a algo en donde ejerza su potencia.
     
    Se lo explicaré hasta para que lo entiendan los ateillos pedestres de por aquí, lo olvidarán rápido, como acostumbran. Ya olvidaron el ultimo rapapolvo y vuelven como si en veces anteriores no se les hubiese sobradamente contestado. En fin nada puede esperarse de ellos , no buscan la verdad, su actitud los delata.
     
     
    Bueno, pongamos un ejemplo. ¿Un Dios puede ser inmortal y a la vez Omnipotente? No. porque para ser Omnipotente ese Dios tendría que poder ser mortal y si fuese mortal ya no seria inmortal, con lo cual la inmortalidad anula la omnipotencia del Dios respecto a su inmortalidad. la Eternidad no puede ser finita, de serlo no sería eternidad, un Dios Eterno no puede ser Omnipotente a no ser que deje de ser o bien eterno o bien Omnipotente respecto a la eternidad.
     
    Ya hablamos aquí mucho, (los enredas habituales ya lo han olvidado) sobre el libre albedrío. Otro ejemplo similar a los anteriores en donde la omnipotencia de Dios queda contradicha en este caso por su propia voluntad.
     
    Dios es omnipotente en lo que incluye a su creación, pero en lo que es imposible a su propia naturaleza no lo es. Dios es impotente por ejemplo en dirigir el libre albedrío del hombre, esto es potestad del hombre por voluntad de Dios, Dios es impotente en manejar su inmortalidad o su eternidad no existe omnipotencia que puede hacer que Dios no sea Dios.

  60. jaquejaque dice:

    Hombre Arcángel, entonces no entiendo por qué se liaba con sus estadísticas si no demuestran nada y al final todo depende de un acto de fe.
    Ciertamente que comparto su admiración por el génesis, es un texto que nos pone en contacto con los grandes misterios de la existencia y tiene una belleza, un dramatismo y una cadencia maravillosos.
    Otra cosa es que, tomados literal o figuradamente esos párrafos demuestren algo…

  61. Alexander dice:

    De estas sentencias podemos deducir que:

    Dios es el creador de los cielos, de las tinieblas, de las aguas, de la luz y la separación de esta de las tinieblas, de la luz hace el dia, y de las tinieblas la noche.  

    Resumiendo:
    1- Dios es creador del Universo y todos sus elementos: cielos,tinieblas,aguas,luz,tierra,etc.
    2- Dios es creador de las aguas, ojo de los SERES VIVIENTES y AVES que vuelan sobre la tierra. 
    3- Dios es creador del HOMBRE y le entrega los animales para que se enseñoree. 

     Gén 1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

    DIOS. HAGAMOS AL HOMBRE A NUESTRA IMAGEN, CONFORME A NUESTRA SEMEJANZA.
     

  62. jaquejaque dice:

    Pues mire De Elea, a mí, educado por eso curas tan listos que son los jesuitas me enseñaron bastante teología, y nunca he dejado de sentir interés por la teología, como persona medianamente inteligente que soy. De cía Torrente Ballester que el interés por la Teología identifican al hombre de calidad. Cierto.
    Pero, a lo que iba, me parece que sus disquisiciones sobre inmortalidad, omnipotencia, libre albedrío y demás son un tanto emborolladas y confusas y, lo que es peor para usted, rozan la heterodoxia en algún momento.

  63. Arcángel dice:

    Don Jaque, vea la secuencia,  eso de la wiki lo traje cuando se le “olvidó” al Dr.Estadístico  que formaba parte de la cita a medias que el mismo corta-pegaba, en su atabalada defensa a la irracionalidad de la existencia de dios.

    En cualquier caso, no yo tengo todas las respuestas naturalmente, pero en mi modo de creer y sentir la vida, entender la fe y el amor o la trascendencia humana, opino que sí, que la consecuencia lógica y probable a todo esa belleza es que Dios existe.

  64. jaquejaque dice:

    Sí, Arcángel, del Génesis se deduce todo eso, Basta con tener un mínimo de capacidad lectora. Pero ¿ es que cree que somos analfabetos o bobos y no sabemos qué dice el autor del Génesis sobre el origen del mundo?
    Repetirlo hasta la saciedad no demuestra nada.

  65. De Elea dice:

     
     
    La evidencia de Dios es la vida misma, la existencia. Esto solo se explica con el concepto Dios, todos los conceptos ateos terminan siendo ridículos y magufos………
     
    no obstante todos saldremos de dudas pronto, no conozco nadie que no se muera mas pronto que tarde.

  66. jaquejaque dice:

    Respeto su creencia, Arcángel, siempre que comprenda que otros no estamos tan seguros , y no por falta de capacidad cognoscitiva, de sus conclusiones.

  67. jaquejaque dice:

    de Elea. desgraciadamente es una posibilidad perfectamente lógica que la muerte tampoco nos saque de estas dudas.
    Piense, por ejemplo, que todos, antes de ser concebidos llevábamos muertos un tiempo inmenso, finito, o incluso infinito, pero no trajimos de ese estado de no ser del que salimos para venir al mundo, respuesta alguna sobre estos misterios…

  68. Arcángel dice:

    Por supuesto que todo es un acto de fe, ¿Acaso ha visto Ud., con su propios ojos el Big-Bang, siquiera un mero fotón o un electrón en múltiples posiciones simultáneas? O fue Ud., don Jaque, espectador del mágico salto de las células ecuariotas a procariotas?

    Claro que no, todo en la vida son actos de fe, en defintiva y Ud. lo sabe bien.

  69. Alexander dice:

    1-Dios es el creador del Universo, de la vida en este y del hombre por supuesto.
    2-Dios dijo hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.

    Resumidas, estas son las ideas principales del libro sagrado de los Cristianos.

    Conclusión, coincido con Jaque, en admirar la extraordinaria valia del autor/es del genesis, para mi la clave de la Biblia. Todo lo demás es absolutamente accesorio.

    Si Dios es el creador del Universo, de la vida en el Universo y del hombre (de su inteligencia, supongo yo) entonces yo creeria en Dios.

    El problema es que yo no creo que DIOS SEA EL CREADOR DE TODAS ESTAS MARAVILLAS.  

    Luego, cuando ustedes me demuestren que Dios es el creador de todas estas maravillas ( del Universo, de la vida en el universo, del hombre) entonces YO CREERÉ EN ESE DIOS. Seria algo maravilloso, claro.

    Sr. Arcangel , la carga de la prueba la tiene el que afirma. Ya sabe usted. Espero no dude usted de la palabra de Dios…..

  70. jaquejaque dice:

    Lo primero que tendría usted que admitir, y otros blogueros del mismo talante dogmático y agresivo que usted, es que ser agnóstico o ateo no indican en principio carencia moral ni intelectual alguna. Porque nadie tiene demostraciones claras y rotundas como las que nos dan algunas ciencias y, por lo tanto se puede ser una persona con un altísimo sentido de la dignidad, la racionalidad y la moral y ser ateo o agnóstico.
    Otra cosa es que haya ateos o agnósticos tan dogmáticos y agresivos como algunos creyentes de este blog.

  71. De Elea dice:

     
    Para distinguir la heterodoxia tendría usted que conocer la Ortodoxia y por ahora me temo que el único placer relativo al conocimiento metafísico que usted profesa es el de la felicidad casi divina que disfruta sensualmente de haberse conocido a si mismo.
     
    Por otro lado en cuanto a lo de la Omnipotencia y la Inmortalidad o la eternidad tampoco me parece tan complejo, se trata de analizar el hecho de Que si Dios es Eterno e Inmortal, entonces no es Omnipotente para poder ser finito y mortal, aunque Dios quisiese no podría ser finito ni mortal pues de hecho dejaría de ser Dios.

  72. Alexander dice:

     
     
    1-Dios es el creador del Universo, de la vida en este y del hombre por supuesto.
    2-Dios dijo hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.
     
    Resumidas, estas son las ideas principales del libro sagrado de los Cristianos. 
     
    Conclusión, coincido con Jaque, en admirar la extraordinaria valia del autor/es del genesis, para mi la clave de la Biblia. Todo lo demás es absolutamente accesorio. 
     
    Si Dios es el creador del Universo, de la vida en el Universo y del hombre (de su inteligencia, supongo yo) entonces yo creeria en Dios.

  73. Arcángel dice:

    Don Jaque,

    Respeto sinceramente y comprendo su postura sin problema alguno, pero la pretendida superioridad científica que se gastan algunos lelos y otros ateos que rondan por aquí a veces, no se puede dejar sin respuesta. Espero que este de acuerdo.

  74. Arcángel dice:

    Lo primero que tendría usted que admitir Don Jaqe, y otros blogueros de un talante mucho más dogmático y condescendiente o hilarante que usted, es que ser creyente o creacionista no indican en principio carencia científica ni intelectual alguna. Porque nadie tiene demostraciones claras y rotundas como de las que carecen muchas ciencias y, por lo tanto se puede ser una persona con un altísimo sentido de la dignidad y el conocimiento científico, la racionalidad y la moral y ser creyente y creacionista.
    Otra cosa es que haya creyentes tan dogmáticos y condescendientes como algunos ateos o agnósticos de este blog. 

  75. De Elea dice:

     
    Piense, por ejemplo, que todos, antes de ser concebidos llevábamos muertos un tiempo inmenso, finito, o incluso infinito, pero no trajimos de ese estado de no ser del que salimos para venir al mundo, respuesta alguna sobre estos misterios…
     
    Ilustrisima, admirado maestro en teología y equidistancias, me deja usted perplejo, o sea ¿antes de ser concebidos ya existíamos como muertos………. ? No deja de ser sutil el intentar pensar como puede morirse quien no ES o ha sido, para poder cotizar como muerto antes que registrarse como vivo.
     
    Los antiguos suponían que los muertos nacían de los vivos, y que para que un vivo cotizara trienios de antigüedad como muerto debía antes haber pasado por vivo para registrarse.
     
    Pero reconozco que no estoy muy puesto en teologías ateas o agnósticas.

  76. Alexander dice:

    “no obstante todos saldremos de dudas pronto, no conozco nadie que no se muera mas pronto que tarde.”

    Yo tengo dos chaveas. Como no soy perfecto, hay siempre un 50% de mí que vivirá otros tantos años,  la naturaleza es maravillosa y va evolucionando. Con suerte, dentro de otros 160 años, quedará otro 25% de mi imperfecto ser, hasta que algún dia ese porcentaje sea infimo.

    Yo no soy tan egoista , como para desear vivir otra vida. Ya he tenido mi oportunidad. Solo deseo que en la Tierra puedan habitarla otras decenas de generaciones similares a la mia.

    Lo que si tengo claro es que si algún dia el hombre se borra de la faz de este planeta, ese dia DIOS HABRÁ DEJADO DE EXISTIR TOTALMENTE. No habrá margen ni siquiera, a la imaginación… 

  77. Gabriel_SSP dice:

    ¿Con qué mirada ve el mundo el artista?. Una pintura no es la figura de un hombre, ni los colores de sus vestidos, ni la tela del lienzo. Si la pintura no solo es esto, el materialista ha perdido.

    Si la mente humana se mueve por química, y sólo hay partículas que las neuronas comparten, ¿por qué no es el comportamiento del hombre fatal y preso, y puede moverse a voluntad, y pensar como plazca? Si la química impone su ley sobre todo, y solo la cantidad y proporción, y la materia, determina el discurrir del pensamiento, ¿por qué cambio radicalmente de opinión cuando quiero en un instante?¿Por qué cuando leo a uno de nuestros españoles, y veo sus razones sobre la naturaleza de lo divino, mi “mente” da un vuelco y sigue su lógica por otros caminos que antes no seguía? Por la libertad humana el materialista ha perdido.

    Si solo entre materia los hombres se comunican, ¿por qué reconozco en la mirada y en el gesto del ser amado una verdad que me transmite? ¿Por qué a mis ojos se ve distinta la naturaleza de la persona que aprecio que a los ojos de un extraño?. Sé que es distinta por lo que de esa persona transmite el otro, porque yo lo veo distinto, siendo para los dos, materialmente, el mismo objeto contemplado. Si algo “lleva” ese ser que se ve por varios hombres de distinta forma, y que no es material, el materialista ha perdido.

    Y si llego a entender que toda falta que cometí contra el bien, que siento en mi conciencia, imprime aparte del cuerpo su sello indeleble salvo que me arrepienta, entonces el materialista ha perdido. 

    Y pierde siempre aunque no invoquemos a Cristo ni a la formidable piedra de escándalo que transmite al que lee sus palabras, y conoce sus acciones, y contempla su sacrificio. El materialista pierde en todas partes y no tiene en donde ocultarse. Llegará a balbucear ecuaciones y números a donde reducirá la existencia del mundo y de los hombres; ya parece el postrer fracaso. 

  78. De Elea dice:

     
     
    Yo tengo dos chaveas. Como no soy perfecto, hay siempre un 50% de mí que vivirá otros tantos años,  la naturaleza es maravillosa y va evolucionando. Con suerte, dentro de otros 160 años, quedará otro 25% de mi imperfecto ser, hasta que algún dia ese porcentaje sea infimo.
     
    Dentro de 160 años quedara de usted lo mismo que ahora, que en neuronas suman pocas. desconocia que era usted como una especie de estrella de mar

  79. Hegemon dice:

    Un ateo o un agnóstico pueden ser tan dignos y morales (nadie lo ha puesto en duda) como un creyente pero ¿en base a qué? Un creyente cree en una moral basada en la Razón y la Fe sobre un Dios que ayuda a distinguir entre el Bien y el Mal pero ¿un agnóstico o un ateo en qué basan su moral?

  80. Hegemon dice:

    Si una persona que no cree en Dios se comporta o basa su vida sobre una moral igual que un creyente, será una persona mimética, es decir que actúa copiando comportamientos sociales que comparte de forma personal o impuesta observandolos en los demás. Admite igual que un creyente el Bien y el Mal sobre una moral no basada en Dios y en algo superior de Fe sino sobre una concepción de la vida personal pero, en mi opinión, vacía. Puede ser así o no puesto que de la misma manera ¿qué le impide a esa persona cambiar de moral y de concepto de Bien y de Mal sin algo o alguien superior que se lo dicte? Esta puede ser una respuesta que responde a la pregunta sobre la utilidad real de creer en Dios que enunciaba Moa ayer. 

    Occidente lleva siglos formándose sobre la idea de Dios apoyándose sobre la Razón y la Fe, desde Grecia, Jerusalén y Roma. Tanto tiempo de reflexión debería sopesar para rechazar de plano la irracionalidad de estas creencias religiosas. Y después darse cuenta que sobre una moral sin Dios sólo se peude edificar sociedades como las que ahora padecemos en Occidente relativizando el concepto de Bien y de Mal. 

  81. Hegemon dice:

    El descubrimiento de América no provocó el cuestionarse la existencia de Dios ¿Qué nos puede llevar entonces a pensar que si se descubre vida en otros planetas Dios no existe? Nada. Al contrario, descubrimos mucho más de él. 

    Es decir, todas estas reflexiones nos llevan siempre al mismo punto. Los racionalistas, ateos, cientificistas no pueden desmontar la idea de Dios.  

  82. Pío Moa dice:

    En realidad la tendencia del ateísmo es al nihilismo y la destrucción de la moral (Marx, Nietzsche, Sartre…) Muchos siguen conservando, de modo poco coherente, la moral cristiana o parte de ella y decimos que son personas “morales”. Debe tenerse en cuenta que los grandes genocidios y matanzas del siglo XX en Europa han sido obra de ateos o agnósticos.

       No obstante, hay que atender a los engaños del lenguaje: el hombre es un ser moral necesariamente, lo que quiere decir que necesita un sentido a la vida. Si cae en el nihilismo trata de elaborar una moral que cada individuo se daría a sí mismo con plena “libertad”. Esa moral es simplemente insostenible racional ni emocionalmente, un autoengaño. La dificultad de creer en un Dios bondadoso lleva a esas cosas. Por eso es tan difícil desmontar las argumentaciones nihilistas.   

  83. Pío Moa dice:

    La condición humana queda reflejada en el paso del instinto a la moral en el pecado original: el hombre mordió la fruta, pero no consiguió asimilarla.

  84. Gabriel_SSP dice:

    Un agnóstico, en el fondo, solo puede ser un creyente temoroso o un ateo prudente pero idiota. 

    Si admiten estos la existencia de lo divino, ¿es que disputan su identidad?¿Qué dios presentan en sustitución de uno del que tenemos su palabra y su existencia sobre el mundo? Y aunque no fuesen las escrituras ni Cristo la materialización de Dios en el mundo, ¿cuál es ese su dios del que ni siquiera tenemos este engaño y sugestión?. A la prueba palpable de una sabiduría y unos hechos “extraños” a lo humano que han sabido reconocer los hombres durante dos milenios, ¿opondrán la existencia de otras divinidades de las que ni rastro tenemos más allá de la imaginación extravagante de ellos?.

    Con qué cara opondrían a las creencias que, además, se han demostrado bastante saludables a los pueblos, deberíamos preguntarles si no mostrasen contundentes pruebas en favor de su opinión. Y con las manos vacías estamos. Si no les perdiese el orgullo de no reconocer que la corriente moderna en la que se dejan arrastrar no lleva a ninguna parte podrían empezar a ver si de lo que sabemos, si de las religiones que existen o han existido, hay alguna que se asemeje más a la idea de bien, justicia y amor que atribuimos todos a la divinidad. 

  85. De Elea dice:

     
    No obstante, hay que atender a los engaños del lenguaje: el hombre es un ser moral necesariamente, lo que quiere decir que necesita un sentido a la vida. Si cae en el nihilismo trata de elaborar una moral que cada individuo se daría a sí mismo con plena “libertad”. Esa moral es simplemente insostenible racional ni emocionalmente, un autoengaño. La dificultad de creer en un Dios bondadoso lleva a esas cosas. Por eso es tan difícil desmontar las argumentaciones nihilistas.   
     
     
    La verdad es que le ha quedado confuso el párrafo, no encaja la premisa con el desenlace.
     
    Toda moral se fundamenta al igual que toda cosmogonía sobre una teología, el ateísmo es también una teología, Donoso tenia razón y partiendo de su base y fundamento se desarrolla. Una moral basada en el nihilismo tiene un desarrollo y unas consecuencias, al igual que una basada en otro ídolo cualquiera.
     
    Contra las argumentaciones nihilistas la mejor prueba es el éxito, dejad que la sociedad se fundamente en el nihilismo y disfrutad de las lógicas consecuencias. Normalmente detrás de una acción se sucede una reacción.

  86. Pío Moa dice:

    No es un himno nazi pese a las fotos: https://www.youtube.com/watch?v=82wzvKiFxaQ

  87. De Elea dice:

     
    Quien quiera entenderlo debe saber que el nihilismo es la naturaleza de esa teología, sea atea o deista que puede ser ambas cosas. Lo que no puede es disociarse de una teología previa. Fundamentar la cosmogonía sobre una teología atea puede sonar contradictorio para un ignorante pero no para quien pretenda conocer la realidad de las cosas. Una sociedad nihilista puede construirse sobre un dios (véase lo Dionisíaco) o sobre un sin dios pero ambas son teologías fundacionales. Como he dicho Donoso Cortes lo explica con claridad es su obra famosa, por los que quieran entenderlo.

  88. De Elea dice:

     
    Cualquier sociedad-cultura-civilización comienza su existencia con una comun explicacion y fundamento del mundo y desde ahí se construye todo lo demas. Es la piedra angular. Y es teologica, pues la primera cuestión siempre es esa.

  89. Hegemon dice:

    El mayor genocidio actual es al aborto masivo que proviene de esa moral nihilista de los sin Dios. Alguno dirá que las prácticas abortivas eran también frecuentes en Europa en épocas duras de hambruna. En periodos de escasez durante el Reino visigodo en España, por ejemplo, se producían practicas abortivas casua de la grave situación de subsistencia, pero su concepción y causa son muy diferentes al aborto libre actual. Ahora las prácticas abortivas se proclaman bajo lemas de libertad, de derechos de la mujer, etc..o más prosaicos y mezquinos como “no es el momento”, ” es que me parte por la mitad”….etc…que conduce a argumentos como Es como estirarte un tumor”, “no es una persona”…etc…..Ya no provienen por la impotencia humana ante la superioridad de la propia naturaleza pero siempre bajo el temor a Dios. La modernidad ha eliminado las privaciones por la sequía, las plagas o la infraproductividad de la agricultura, las hambrunas, etc…. sin embargo no ha erradicado prácticas inmorales causadas por esos males sino que al contrario las ha potenciado de forma exponencial sin el temor a Dios.

    No te preocupes, Dios no existe…vienen a decir. Ahí tenemos las consecuencias. 

  90. Gabriel_SSP dice:

    Parece que los señores Carlos, Arcángel, De Elea y Hegemon han dado razones suficientes como para que más de uno de los ídolos modernos, de hombres como Historiador, tuviese que reconocer que con las cuatro ideillas cientificistas de moda no se puede hacer frente a un edificio monumental como es la religión cristiana. Que al tesoro inmenso de pensamiento a lo largo de los siglos no se le pueden oponer razones tan nebulosas y simplonas como las que ofrecen. Portan de estandarte el evolucionismo, y la cosmología, y la matemática, como si fuesen, incluso interpretadas malamente como hacen, argumentos en contra en lugar de a favor; como si estuviesen siquiera en contacto cercano con algo que está tan alejado de esos campos como el hombre de las bestias. No lo comprenden, pero podrían si nos hiciesen caso y buscasen en otro lugar.

  91. Historiadoradomicilio dice:

    Mañana, Gabriel, cuando tenga un poco de tiempo le doy mis cuatro “ideillas”. No se preocupe. 

  92. Historiadoradomicilio dice:

    En la Roma Antigua, o en la Grecia Clásica, gracias a su religiosidad, no había abortos. La religiosidad Azteca era contraria al crimen, y los parlamentos cristianos impidieron que estos cometieran grandes crímenes a lo largo de la historia, como bien es sabido.
    Pero indeseables y criminales como Hume y Russell no paraban de cometer crimines y fechorías por su ateísmo. Seguramente, ellos y gente como Asimov, o Sagan tenían cuatro ideillas difusas y nebulosas, incomparables con la majestuosidad cristiana. 
    En fin ya decía un griego, que era muy difícil hablar sobre los dioses, entre otras cosas, porque nadie los había visto jamás. 

  93. Alvo dice:

    Venía conduciendo del trabajo y pensaba … “Por qué debe un Dios bueno impedir el mal?”:

    Parece que el mal hace que algunas personas se vuelvan mejor, y otras peor …

    ¿Si no existiera el mal en el mundo, tendríamos la oportunidad de ser mejor? ..

  94. Alvo dice:

    ¿Hay otra forma de volverse mejor?

  95. Alvo dice:

    Parece que el mal: la enfermedad, el dolor, las injusticias, etc … las contradicciones de la vida …. ayudan a algunos a hacerse mejor … y desde luego a otros a hacerse peor …

    ¿Pero es que hay otra manera? … Pregunto …

    Si no hay otra manera … ese Dios bueno que en teoría quiere que el hombre se restaure DEBE PERMITIR EL MAL ..

    Ojo, que estoy preguntando, no afirmando …

  96. Alvo dice:

    De otra forma … (Preguntando) ..

    Si ese Dios bueno quiere que el hombre sea de una determinada manera … ¿lo puede hacer sin permitir el mal? …

  97. Alvo dice:

    Mejor dicho … ¿puede el hombre cambiar a mejor sin tener que enfrentarse con el mal?

  98. Alvo dice:

    No hablo de un hombre abstracto … si no de cada uno … porque parece que el mal tiene efectos distintos dependiendo de quién ..

  99. Carlos Freire dice:

    Es que si se cree en Dios, aunque blasfemes cuando te va mal sin ser por tu causa, como la muerte de un hijo que es lo peor que se me ocurre, no se pierde la fe en la muy gran mayoría de los casos que se ven de la vida diaria ni de la historia. Es cuando uno se cree un favorito de Dios, un elegido, y le sucede algo así, cuando se producen esos repentinos casos de ateismo sobrevenido y acompañado de un solipsismo “umbilical”, ombligismo en caló, y de ostentación desesperada de ese ateismo. Es el caso del ateismo de Unamuno, por un corto tiempo, y parece a todas luces una aflicción de soberbia y de dolor. Pero no es el dolor y el coraje del combatiente que herido sigue avanzando hacia la muerte o, en muchos menos casos, la vida y la victoria. Es la soberbia de claustro endiosada, intelectual, fría, cruel, egocéntrica y lastimada por el devenir de la vida de los que se creen los hijos preferidos de un Dios “bienhechor”, de ellos solos. Dios es Dios, es todo, la vida y necesariamente su opuesta, la muerte, es el cosmos y cuantos más cosmos puedan existir, es el Dios de Spinoza al que como concepto llaman Panteismo, no es Papá Noel, a mi me parece, no se preocupa de nosotros como nosotros quisiéramos que lo hiciera porque nos creó asi, con libertad para vivir y morir, no es nuestro ayo ni siquiera le da instrucciones a nuestro Ángel de la Guarda, si se me permite el modo de expresarme. No podemos hablar con el como no podemos hablar con Casiopea, ¿a quien le importa eso, verdaderamente? A mi me gusta que sea así. Y le agradezco el haberme creado de mi padre y mi madre, de mis hermanos, de mis amigos, en este tiempo y no en el de los esclavos, en el tiempo de la penicilina y la Bombay atómica y le rezo, aunque se que no me oye, por todo lo que ha hecho y el mundo en que me toca seguir viviendo.

  100. Alvo dice:

    Ojo, que a lo mejor las premisas son falsas … que pregunto ..

  101. Alvo dice:

    ¿El mal en el mundo es evidencia de que Dios es malo? …

  102. LeonAnto dice:

    Pío Moa 12 julio 21.44, una versión más modernilla, cantada, de esta marcha que data de 1889:

    https://www.youtube.com/watch?v=yLKqm9ZNvro

  103. Carlos Freire dice:

    Es el Dios de Job, no el de los Teólogos. “Dios me lo dió (todo), Dios me lo quitó (todo)”. Desde niño, mi padre me decía que yo era un providencialista.

  104. Alvo dice:

    Porque hablar de que existe el mal en el mundo no me parece suficiente … ¿y qué efectos tiene ese mal?

  105. Alvo dice:

    Me voy durante unos días … disculpen si no contesto .. (es que me da cosa que me mencionen y no contestar, por eso hoy me he saltado el descanso) ..

  106. Catlo dice:

     
    En el siglo XXI la investigación científica sobre cuestiones importantes de antropología, medicina, psiquiatría o criminología están sufriendo un frenazo terrible por la prohibición directa impuesta por los feministas y los LGTB. En la Edad Media había más luces pues el carnaval duraba pocos días, ahora todo es carnaval:
     
    Aun en estado preliminar, los datos indican que entre los asesinos analizados había un 5% de psicópatas, un 20% de sociópatas y un 30% de hombres inestables emocionalmente. Y un 45% que no tenían ningún antecedente violento conocido, que no seguían la escalada de violencia que se asocia habitualmente a este fenómeno y cuyos crímenes resultan, por tanto, impredecibles.
    ¿Cuál es el pecado capital de esta investigación para el feminismo? Pues que lo están haciendo psicólogos y criminólogos, no personas con perspectiva de género, es decir, feministas. Y por tanto no asumen a priori el argumento, propio de idiotas ideologizados, de que los hombres matan a mujeres por una suerte de conspiración machista cuyo objetivo es mantener en pie las estructuras de poder del patriarcado. “No hay un patrón único, la violencia de género no se puede tratar como un fenómeno homogéneo, porque es heterogéneo y multicausal (…) Decir que todo es machismo es quedarse en la superficie, hay que averiguar qué detona esa agresividad mortal”. ¡Anatema!
    Las feministas llevan toda la semana atacando a los investigadores. En un artículo en lo de Escolar llegaban a la plenitud en el razonamiento circular: “Es trágico poner a resolver la violencia machista a personas que niegan que el machismo sea el motivo troncal: ¡estamos hablando de una violencia que lleva el machista en su propio nombre!”.
     
    http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/cuando-a-las-feministas-no-les-importan-las-victimas-82710/

  107. Pío Moa dice:

    **La visita del rey a Londres ejemplifica al perro tratado a patadas que se acerca al maltratador meneando la cola y con aire sumiso.

    **Increíble el servilismo de este “rey”. Inglaterra no es país amigo. Es potencia invasora y colonizadora de nuestro país. Qué gran vergüenza.

    **La farsa infame: los cómplices de la ETA explotando sentimentalmente a una víctima a la que han traicionado:http://www.piomoa.es/?p=5853

  108. Pío Moa dice:

    **¿A quién homenajea realmente el PP: a MA Blanco o a la ETA, de la que es cómplice? http://www.piomoa.es/?p=5853

  109. Hegemon dice:

    Por supuesto que el Cristianismo comparado con otras religiones como la de los aztecas o la de los pigmeos del África o el propio Islam es una religión grandiosa y humanista. Y ya no digamos si la comparamos con las religiones ideológicas ateas como el comunismo. En fin, que el ateísmo, de forma irracional y gratuita intenta equiparar todas las religiones. Otra evidencia más de su engañifa.

    El sin Dios intenta hacernos ver que el Hombre no necesita a Dios para ser bueno o actuar según la moral cristiana y eso estamos viendo que es casi imposible.

    Nota: No estoy hablando de Odín ni de Thor ni de Osiris. Estoy hablando de algo más superior y sublime, es decir de algo serio. Dejemos a un lado el cachondeo.

  110. Hegemon dice:

    El ateo es el más reivindicativo de la figura de Dios. Es el que más le pide y el que más le exige. Curioso. 

  111. Hegemon dice:

    Hablando de capitalismo, el Rey Felipe VI fue a Londres para hacer negocios. Es lo que tiene el dinero. De paso dijo algo de Gibraltar y alguna cosilla de otro genero. Pero lo esencial fue a apoyar al capital patrio. Meneando o no la colita, pero fue a eso.

    ¿Qué podía haber sido más insidioso cuando legitimidad y derecho no le faltan? Cierto.
    ¿Qué pudo aprovechar la ocasión para además de, posicionarse de forma contundente contra los agravios que comete sobre nosotros Gran Bretaña ? Cierto de nuevo. 

    Pero este Rey es mucho más “correcto” y melindroso que su padre. Pero más noble. En algunos asuntos no se esconde. Su padre no hubiera dicho nada sobre Gibraltar. Este dijo algo. ¿Servirá para algo? Lo dudo. 

  112. Alexander dice:

    Anda que no se iban a poner contentos los catalanes si al final los británicos claudican y comparten la soberania de Gibraltar, y para que decir los botes de alegria que iban a dar los marroquies mirando las plazas de Ceuta y Melilla por no olvidarnos de las Islas Canarias. La politica es como el billar, es raro que cuando dos bolas chocan no reboten y a veces salen hasta carambolas.

    Tacto, mucho tacto. Si la imagen conjunta del rey Felipe VI y la reina Isabel simbolizan algo, entonces Gibraltar es nuestro. 

  113. Hegemon dice:

    Lo mismo pensarán los escoceses. ¿Si Gran Bretaña devuelve Gibraltar a España por qué no nos dejan independizarnos? Pero las cosas no son tan simplonas. Si España comparte soberanía o Gibraltar vuelve del todo a la soberanía española, la que es, nada tiene que ver Ceuta y Melilla. Mucha gracia me hacen los que creen que no hay que tocar Gibraltar porque sino Mohamed nos echara a sus perros por Ceuta y Melilla.

    Deja que se aproveche de tu mujer para que no toque a tus hijas. Mezquino. Al final tu mujer, y tus hijas serán mancilladas y tú mismo sodomizado.

    Así pensaba el emérito. ¿Qué se ha conseguido? Nada , peor aún, que siga la fiesta en contra. Tacto, mucho tacto no vayan a meternos la puntita por detrás. Y si nos la meten, que apenas se note. Así piensan algunos. En fin. 

  114. Alexander dice:

    La Biblia, el texto sagrado de la religión cristiana dice en el Genesis:

    1- Que Dios es el creador del Universo y sus elementos, de la vida en general y en particular de los seres vivientes entre ellos el hombre.

    2- Que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza.

    Los cristianos tienen pues la responsabilidad de demostrar que su Dios es el Creador.

    Los ateos no tenemos un texto sagrado que defender y por lo tanto demostrar.

    Creo que el apartado 1 condensa con claridad la trascendencia que tiene la Biblia. Yo no tendría ningún problema a la hora de admitir la veracidad del resto de la Biblia ya que en la práctica creo que todos los habitantes de este blog la obedecemos sea por imperativo legal, moral o religioso.

    Si Dios es el creador del Universo, entonces Dios existe. Es un problema de los cristianos demostrar esta aseveración. 

    Arcangel tiene usted la palabra… 

  115. Alexander dice:

    En mi opinión, simplón (una palabra que utiliza “alguien”) es todo aquel que reclama Gibraltar a tontas y a locas. 

  116. Pío Moa dice:

    Es curiosa la absoluta falta de conciencia de lo importante y de los principios en la inmensa mayoría de los españoles actuales, incluso entre los que se dicen patriotas. El rey no tenía en modo alguno por qué ir a Londres. En sí mismo es un acto de pleitesía a una potencia que no es amiga, sino invasora. Algunos creen que va por razones económicas y que eso lo justifica. Ni eso lo justifica ni tiene nada de cierto. Las relaciones económicas seguirán, mejor o peor, según las circunstancias. Juan Carlos sí consiguió buenas bicocas económicas para España, hay que reconocerlo, pero en países muy corruptos, que no es el caso de Inglaterra, donde las posibles buenas relaciones entre Felipe y la reina inglesa no desempeñan ningún papel.  Otros están dispuestos a ceder, a “soberanías compartidas” y necedades por el estilo, por si los moros se alborotan. Es la estupidez aliada de la canallería que predomina en la política española y no solo en la política: se ha extendido como una plaga, ya digo, incluso entre los que se llaman patriotas.

       La visita del rey a Inglaterra entra en toda una larga serie de políticas generales, desde la felicitación a los LGTBI a la formación de un ejército cipayo con “misiones de paz” por intereses ajenos, la colonización cultural por el inglés, el rescate de la ETA para convertirla en potencia política, la cesión sistemática de la soberanía, el descrédito de la justicia, etc.  

  117. Alexander dice:

    Cuando la invasión del Sahara por parte de Marruecos y Mauritania, hubo un acuerdo tácito entre Hassan II y Juan Carlos.
    Con las leyes internacionales en la mano, España tuvo que abandonar Marruecos en su dia porque el último acuerdo internacional reconocido era entre Marruecos e Inglaterra. Se puede decir, que España y Francia se repartieron Marruecos ilegalmente durante la primera parte del siglo XX. Las leyes internacionales normalmente no discurren paralela a los hechos históricos.

  118. Hegemon dice:

    ¿Y qué propone usted, don Pío? 

    Yo sólo le digo que fue por el capital patrio. ¿Que no debió ir? Pues no lo sé. Yo no hubiera ido. ¿Es bueno o malo? Tampoco lo sé. Yo no hubiera ido, repito. ¿Que Gibraltar debe volver a la soberanía española ? Sin duda. Y no ne paro en tonterías sobre Ceuta y Melilla y menos las simplonadas de “tacto” “tacto”  Si se tiene una postura contundente y legítima con Gibraltar sirve igual para Ceuta, Melilla y Cataluña. ¿Que me gustaría otra estrategia mucho más agresiva y contundente?, también. ¿Que el emértito no hubiera dicho nada de Gibraltar porque él fue el que dijo que peligraba Ceuta y Melilla? Cierto ¿Que Felipillo VI se ha atrevido de forma un tanto servil y con la boca pequeña a reivindicar Gibraltar? Cierto también. Me limito a hacer algunas observaciones.  Ni usted ni yo estamos en posesión de la verdad absoluta en este asunto. 

  119. Alexander dice:

    La única política general que puede destruir una patria llamada España es el control de los medios de comunicación por parte del separatismo, ese es el único peligro real,  y ahí esta el origen de la mayoria de los supuestos que usted ha enumerado.  

  120. Alexander dice:

    Hay un acuerdo (no sé si es secreto, vayan ustedes a saber) entre Marruecos y España de que el futuro de Gibraltar va aparejado al de Ceuta y Melilla al menos. ¿Se le olvida a Don Pio?

  121. Hegemon dice:

    Con el Brexit Gran Bretaña se ve atacada por la Unión Uropea. La postura de esta es agresiva y España, para bien o para mal, está entre medias mirando a ver qué puede sacar de provecho. Se ha posicionado al lado de su amo de Bruselas, pero por otro lado haciendo gestos de ir por su cuenta mirando por sus intereses como pasa con esta visita. Rajoy ha dicho que se ceñirá a lo que diga Bruselas pero teniendo en cuenta que existen intereses comunes entre España y GB. Hay que verlo por el lado pragmático, el que muchas veces alaba el mismo Moa de los británicos. Y además, en este blog se ha aplaudido el Brexit. Pues bien, como dijo Franco, aprovecharse de una situación de debilidad es de mal gusto. Es lo que hace España, o no, como diría Rajoy.

  122. Hegemon dice:

    Alemania y Francia en Bruselas adoptan una postura contra el Brexit y de forma unilateral otra muy diferente negociando con Londres un marco comercial bilateral beneficioso para ambos. Yo creo que lo mismo hace España. Si lo hace bien o mal ya no lo sé. Repito que en el blog hemos aplaudido el Brexit aunque lo que pretendía Londres fuera más fácil de defenderlo dentro de la Unión que fuera. Que es volver a la CEE. Pero es lo que hay. Por lo tanto, como Bruselas va a aprovechar lo de Gibraltar para molestar a Londres, España no puede depender de la UE para reivindicar lo que es suyo porque la final le dará la puñalada. Como ahora mismo no está Franco, se llevan otras políticas, acertadas o no, pero es lo que hay. Yo las discuto bastante. De visita en Londres el Felipe VI mencionó Gibraltar. ¿Qué fue de forma servil? Puede, o no. Pragmatismo si se hace bien como los mismos británicos. Palo y zanahoria. Tocó la zanahoria. Ahora el palo pero si sólo se fue a Londres para dar zanahoria y luego no se avanza en nada. No sirvió para nada. No se da el palo. 

  123. Pío Moa dice:

    Este Alexander no sé si está intoxicando o es así, con la neurona atascada.

    En fin, da vergüenza leer los comentarios.,

  124. Hegemon dice:

    Fuera apropiada o no la visita, el Rey ha dejado unas cuantas perlitas que no han gustado nada a los brabucones conservadores ingleses. Mucho menos ha gustado a Picardo. El Rey sólo ha mencionado a “los dos gobiernos” y no a los “tres” de Moratinos. 

  125. Hegemon dice:

    Hace tiempo que sospecho que viene a intoxicar haciéndose el tonto. 

  126. Pío Moa dice:

    Creo que ya Teresa aclaró al rey que lo de Gibraltar es “indiscutible”. Por otra parte soy un poco injusto centrando el asunto en el rey, cuando este obra por iniciativa de Rajoy y su pandilla gubernamental.

  127. Hegemon dice:

    Aquí la cosa es del Gobierno, del Rajao. De ese y de ningún otro espere nada. 

    Teresa Mayo ha soltado eso de que es “indiscutible” Bien, ahora el palo. 

  128. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo