El mito de la ley / El mito de Al Ándalus

Este sábado, a las 21,30, en Radio Inter (Onda Media 918), trataremos de la política de Stalin en la Guerra de España: “Una hora con la Historia”

**”Una hora con la Historia” requiere la colaboración activa de sus oyentes, tanto para difundir el programa, dada nuestra incapacidad actual de hacer publicidad algo amplia, como para sostenerse y en lo posible ampliarse económicamente. Por ahora no llegamos a poder atender nuestras necesidades mínimas (3.000 euros al mes),aunque nos aproximamos poco a poco.  Es preciso que más oyentes aporten mensualmente una cantidad, que actualmente varía entre 5 y 200 euros. La cuenta para las colaboraciones en esta imprescindible batalla cultural, es:

BBVA: ES09 0182 1364 3302 0154 3346

*********************

  Ante la invasión islámica oímos protestas exigiendo que los musulmanes se integren en nuestra cultura y nuestros valores (sean esos lo que fueren); otros claman que exigir tal cosa es  antidemocrático,  que ellos pueden, incluso deben, conservar  sus formas culturales –el multiculturalismo se ha convertido en dogma–, y solo se les debe exigir que cumplan nuestras leyes, cosa al parecer razonable y fácil. Como si esas leyes no fueran precisamente un producto cultural elaboradísimo a lo largo de siglos en Europa y no en el islam.

   Las religiones clásicas ponen la moral más allá del ser humano, como “unas leyes de los dioses, eternas e inmutables”, en palabras  de Antígona; leyes  por encima de las humanas, y que en el cristianismo se expresan en la “ley natural”, impresa por Dios en la conciencia de las personas.  Las leyes de los dioses deben inspirar las de los hombres, pero estas a menudo las contradicen, con resultados trágicos. Las religiones de la razón o ideologías, en cambio, hacen al hombre autónomo o independiente de los dioses, a quienes en realidad no reconocen. Por consiguiente las leyes humanas sustituyen a las divinas y se convierten en norma de la moral.

    Privadas de ese carácter exterior al hombre,  las leyes políticas se vuelven cambiantes, inestables y arbitrarias, por lo que deben encontrar un punto de apoyo que permita darles valor general. Ese apoyo es lo que se ha llamado “voluntad general” o “voluntad del pueblo”. Una voluntad que  en realidad no existe ni puede existir, ya que en el pueblo hay muchos intereses, sentimientos y voluntades distintos y contrapuestos. La ley, por tanto, refleja la voluntad o el interés de una parte del pueblo. Para darle legitimidad, se recurre a las mayorías expresadas en elecciones. Pero es muy difícil establecer cuál es esa mayoría, fácilmente distorsionable por los mecanismos electorales, aparte de que las mayorías absolutas explícitas rara vez ocurren.

   Siendo así, las minorías o sectores menos representados o nada representados,  no tienen por qué aceptar unas leyes que pueden considerar lesivas o inapropiadas. Si lo hacen en democracia es por la esperanza de ganar en otras votaciones, lo que puede no ocurrir en plazo muy largo, generando una frustración social permanente.

   Importa ver una raíz de estas ideas: el mito del “estado de naturaleza”, para salir del cual se instauran las leyes y por tanto el poder. De ese mito pueden deducirse consecuencias totalitarias (Hobbes) o liberales (Locke), pero es un mito, o más propiamente un seudomito. Ese estado de naturaleza nunca existió. Por el contrario, como recordaban Pemán y Pemartín, el hombre es sociable desde el principio, lo que implica unas leyes impresas en su naturaleza y no creadas por él. Esta concepción tiene sus propias dificultades, pero no entraré ahora en ellas.

   Y apliquemos la concepción demoliberal a los musulmanes: supongamos que, como muchos temen, llegan a ser mayoría en algún país europeo, o en zonas importantes de él. Si ello se produce pueden imponer sus propias leyes por el procedimiento democrático. Para ello tampoco precisan siquiera ser mayoría, puesto que, como sabemos, las mayorías son casi siempre ficticias. Además, observamos cómo ya muchos no musulmanes aceptan e incluso estimulan un proceso de islamización de las sociedades mediante la inmigración masiva o leyes que imponen formas de conducta antes consideradas incompatibles con nuestra cultura.

*****************

En la historiografía suele aplicarse a la Reconquista y al pasado hispanogodo una especie de materialismo no dialéctico, más bien ramplón, que se transforma en idealismo acrítico y realmente desmadrado al tratar a Al Ándalus. Esa actitud se ha impuesto con gran fuerza también en ámbitos académicos y políticos extranjeros, muy en relación con las ideologías LGTBI, el multiculturalismo y una supuesta tolerancia. Al Ándalus se presenta así como  un modelo para las sociedades que se pretende implantar en Occidente. Así lo expresan por ejemplo,  unos profesores  del Whitney Humanities Center de la universidad de Yale en un ensayo titulado “Cultura en el tiempo de la tolerancia: Al Ándalus como modelo para nuestro tiempo”, destacando el “Bienestar extraordinariamente vigoroso de esa cultura: pluralismo étnico, tolerancia religiosa y una variedad de formas importantes de lo que podríamos llamar secularización cultural –poesía y filosofía secular—que no podían entender quienes los perseguían, a-islámicos o antiislámicos”.

   No es un caso aislado en absoluto.  Otros intelectuales, uno profesor de historia de la universidad de Nueva York y otro ganador de dos premios Pulitzer, “informan”:  “(En la Edad Media emergieron) dos Europas –una (la musulmana) segura de sus defensas, tolerante en religión, y en trance de madurar  en perfeccionamientos culturales y científicos; la otra (la cristiana), un escenario de guerra incesante en la que la superstición pasaba por religión y la llama del conocimiento apenas chisporroteaba”. Incluso Tony Blair  se permitía escribir  que las normas de tolerancia se encontraban mucho más entre los muslimes que entre los cristianos”. Otro profesor de filosofía de la universidad de Princeton  tampoco se paraba en barras en un ensayo titulado Cómo los musulmanes hicieron Europa: “El espíritu de tolerancia creado por los árabes (en Al Ándalus) sobrevivió a su salida (en el siglo XI), de modo que fueron precisos cuatro siglos para imponer la intolerancia religiosa de la Inquisición española”. Con ello mataban dos pájaros de un tiro: denigraban al máximo a España y presentaban a Al Ándalus como una suma de perfecciones… desde la óptica de ciertas ideologías que han heredado la facilidad marxista para falsificar la historia.   

 En España, expresiones tan crudas son menos frecuentes, porque resultan demasiado chocantes, pero la tónica es en el fondo la misma. En monumentos, museos,  etc., se exalta la impronta musulmana y se exhibe con indiferencia o se denigra la cristiana. Los políticos islamófilos, comúnmente incultos y corrompidos –realidad tan constatable como deplorable— acosan la herencia cristiana so pretexto de “laicismo”, como en la catedral de Córdoba, y  no persiguen las crecientes agresiones contra iglesias y personas católicas mientras ostentan preocupación por lo que llaman islamofobia; y favorecen la inmigración de unos musulmanes que no han olvidado a Al Ándalus. Cualquier reivindicación del pasado histórico real de España es desacreditada como “fascista” o “facha”. 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

386 Respuestas a El mito de la ley / El mito de Al Ándalus

  1. Lo que sería muy relevante es que nos integrásemos ¡¡¡nosotros mismos!!! en nuestra cultura y nuestros valores, siendo estos los que son…

  2. Alberto GT dice:

    A mi parecer esta situacion no durara para siempre. Al final tod explotara. O bien el islam conquistara Europa o bien las democracias liberales daran paso a otra ideologia (puede que incluso nueva), probablemente de indole totalitario

  3. Alberto GT dice:

    No tengo tan claro que sea el islam el que gane

  4. Alberto GT dice:

    Lo de voluntad general entronca con soberania popular

  5. comino dice:

    ANTÍGONA: Sí, porque no es Zeus quien ha promulgado para mí esta prohibición, ni tampoco Niké, compañera de los dioses subterráneos, la que ha promulgado semejantes leyes a los hombres; y he creído que tus decretos, como mortal que eres, puedan tener primacía sobre las leyes no escritas, inmutables de los dioses. No son de hoy ni ayer esas leyes; existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan. No tenía, pues, por qué yo, que no temo la voluntad de ningún hombre, temer que los dioses me castigasen por haber infringido tus órdenes. Sabía muy bien, aun antes de tu decreto, que tenía que morir, y ¿cómo ignorarlo? Pero si debo morir antes de tiempo, declaro que a mis ojos esto tiene una ventaja. ¿Quién es el que, teniendo que vivir como yo en medio de innumerables angustias, no considera más ventajoso morir? Por tanto, la suerte que me espera y tú me reservas no me causa ninguna pena. En cambio, hubiera sido inmenso mi pesar si hubiese tolerado que el cuerpo del hijo de mi madre, después de su muerte, quedase sin sepultura. Lo demás me es indiferente. Si, a pesar de todo, te parece que he obrado como una insensata, bueno será que sepas que es quizás un loco quien me trata de loca.

  6. Arcángel dice:

    El problema electoral irresuelto de la dictadura de las minorías determinantes, es naturalmente lo que conduce a la situación actual en España.
     
    El sentido común parece dictar que se puede poner coto judicial a los partidos o políticos que amenacen o renieguen directamente del sistema, como por ejemplo la CUP, Bildu o el Partit Yihadista de Catalunya, pero como todo ya vemos que la política barata dirige el poder judicial y esto es otro de los caballos del Apocalipsis del estado de derecho español.

    Los lobos cuidando del ganado.

    La selección de lo que no debe ser aceptable por el sistema, será objetiva a los intereses del conjunto de la nación, en lugar de resultar selectiva a los intereses de la banda de los cuatro partidos que ademas aspiran a mangonear el poder judicial.

    y el caso es que lo hacen abiertamente en nuestra cara y sin ningún tipo de problema aparente.

  7. Lo que ha dinamitado en mi opinión la situación es volver a las fantasías del pasado…

  8. Arcángel dice:

    Al pueblo Español están obligaos a cuidarlo los Pastores y no los Lobos.

    Esto hay que garantizarlo y ese es básicamente el principio fundamental del sistema a reescribir en España, por defecto e indiferente a la democracia y a sus procesos de gobierno.

  9. Alberto GT dice:

    El poder siempre sera ejercido por una minoria

  10. Arcángel dice:

    Una cosa es ser ejercido por una minoría cualificada y cosa muy distinta es que sea secuestrado por una minoría ilegítima y ajena a los intereses del conjunto de la nación Española

  11. manuelp dice:

    Como decía De Elea en el hilo anterior, la traición de la Iglesia al franquismo fue la misma que la de otras fuerzas que apoyaban al régimen, es decir, pasarse a las filas de la democracia liberal de partidos si bien el ejército lo hizo obedeciendo a su máximo jefe no por convicción mayoritaria. Incluso buena parte del llamado sector azul (Falange) por convicción u oportunismo también cayeron en esa misma traición.
    Por tanto el paradigma existente es la democracia liberal de partidos de la que hay que partir, quiérase o no, pero es posible transformar ese paradigma profundamente y ello se hace trabajando en la línea de los partidos franceses, polacos y húngaros (y algunos otros) que hoy se oponen a los dictados de la burocracia de la UE. 

  12. Alberto GT dice:

    La verdad es que no se como puede ser  una democracia si no es de partidos.

  13. manuelp dice:

    Pues es fácil saberlo. Puede ser organica entre otras maneras.

  14. Alberto GT dice:

    Nunca ha habido una democracia organica de verdad. Ha habido cosas parecidas pero sometidas al dictadore, como en España o Portugal

  15. Alberto GT dice:

    La experiencia parece decir que la democracia organica de verdad y estable es inviable

  16. Podemos enfrentar a la democracia, el concepto de jerarquía, basado en la meritocracia…

  17. Alberto GT dice:

    ¿Y como elegir a los mejores? ¿Cuales meritos debe tener? ¿Quien eligge a los mejores? Sigue habiendo problwmas

  18. Meritocracia, es el gobierno de los mejores, y no de determinados escogidos por quienes tienen intereses espúreos o no tiene la preparación suficiente para distinguir la bondad de lo que votan…

  19. No sea simple. Los mejores son los mejores… Cuando hay oposiciones, ¿no existe un número 1 y un número 2, y quienes ni siquiera superan dichas oposiciones? Lo que pasa es que a usted le lavaron el cerebro de tal forma, que sólo le cabe en la cabeza, lo a “ellos” les interesa…

  20. Alberto GT dice:

    Pero alguien tendra que decidir quienes son los mejores. Y habra que decir que meritos son esos. Alguien con preparacion y no corrupto puede ser un tirano horrible. La inteligencia y la maldad no estan nada relidas

  21. colacho dice:

    http://www.filosofia.org/hem/dep/ren/9340217a.htm El mito de la Ley …para la izquierda…..

  22. colacho dice:

    Alberto (15,26) eso no es verdad….

  23. Alberto GT dice:

    Miguel Angel, no le he dicho a usted si le han lavado el cerebro o no y usted no lo puede saber de mi porque no me conocw. En las oposiciones los meritos se miden por un examen. ¿Pretendes que los gobernantes sean elegidos por un examen?

  24. colacho dice:

    Perdon Alberto me equivoqué lo que dices es exactamente cierto,……

  25. Alberto GT dice:

    Digame una sola democracia organica que no haya existido controlada por una dictadura y que haya sobrevivido a la dictadura

  26. Alberto GT dice:

    Comoarar las oposiciones con una meritocracia es un desproposito

  27. colacho dice:

    Manuelp (15,12) tienes razón cuando dices que para hacer una reforma del sistema democratico se debe partir de la democracia liberal…..pero despues los partidos se deben regular por una Ley de asociaciones….en donde quede claro que se permitiran sólo los partidos que acepten la democracia y la unidad de España, nada más y nada menos..es decir los partidos deben ser asociaciones de caracter privado y sin derecho a subvención alguna…..igual los sindicatos cuya ley base debe ser esa Ley de asociasiones….

  28. comino dice:

    El mojón que cagó el moro Muza -descubierto en una letrina andalusí de Córdoba- ¡patrimonio cultural de la humanidad ya!

  29. ¿Y por qué no? Los que pueden salvar o no las vidas de sus hijos, son evaluados por exámenes. Y sino quiere que le achaquemos un cierto estado de condicionamiento mental, tenga cuidado con lo que escribe…

  30. colacho dice:

    Alberto (14,02)  no creo que ese sea el dilema….yo creo que el dilema es que nosotros (Europa) crea en lo que somos…..Polonia y Hungría cren en lo que somos e incluso ¡¡¡Rusia!!!!……

  31. Los ciudadanos que vayan a ocupar determinados cargos públicos, tienen que tener ciertos conocimientos y además, haber demostrado ciertas cualidades…

  32. colacho dice:

    Ma, para elgir a los mejores eso es más o menos fácil…. distritos unipersonales y sistema electoral mayoritario….

  33. Alberto GT dice:

    Un examen de minimos es d lo que hablas. Pero aun asi habra que elegir al tobernante.

  34. Arcángel dice:

    Totalmente de acuerdo, Miguel Ángel, para comenzar deberán poseer una experiencia laboral mínima acreditada en el sector privado, antes de siquiera poder acceder a la selección previa.

  35. Necesitamos buenos profesionales, no políticos. La política debe ser erradicada del Estado, porque España necesita ideas, no ideologías…

  36. Alberto GT dice:

    Es que no basta eso. Tambien hay que elegir al que gobierna

  37. Alberto GT dice:

    Eso suen amuy bien, Miguel Angel. Pero alguien tiene que establecer impuestos, leyes, tc. Eso no es ideologia, es ñolitica

  38. Arcángel dice:

    Ideas y gente dispuesta y capaz de llevarlas a cabo, contra toda resistencia

  39. manuelp dice:

    Alberto
    Además de no saber lo que es una democracia orgánica usted ¿pretende decir que si que ha habido democracia liberal de verdad alguna vez?. 

  40. Alberto GT dice:

    Y recuerdo que hay muchisima gente muy cualificada en los cuatro partidos del Apocalipsis

  41. Pues de eso estamos hablando, Alberto…

  42. Alberto GT dice:

    No estoy defendiwndo la democracia liberal. Solo es mostrar que no me convencen sus soluciones. Eso no quita que lo actual tenga defectos

  43. Usted en su comunidad de vecinos se organizan para elegir un administrador, pues sería lo mismo pero a una escala mucho más grande…

  44. Alberto GT dice:

    Aunque las democracias liberales han cometido defectos gravisimos, sin embargo existen sin intromision del dictador militar. En Europa hay verdaderas democracias liberales, otra cosa es que eso sea bueno o no.

  45. comino dice:

    Del hilo anterior. Con Rafa Nadal, Jaque quiere estar al caldo y a las tajadas; él tiene orgullo de llanito, pero se apunta a la gloria española de Nadal. Recuerda algo a Piqué, separatista antiespañol confeso, pero que juega en la selección nacional. Luego Piquetín (que no Piquetón) no puede quejarse cuando el público español lo abuchea y le dice que “Shakira es nuestra”. El separatismo catalán o cualquier otro, y Gibraltar, se tocan.

  46. manuelp dice:

    Pero ¿usted sabe los principios de la democracia organica? porque me parece que la confunde con la dictadura.

  47. Alberto GT dice:

    Miguel Angel. ¿Mediante sufragio universal? Eso ya existe

  48. El problema es que la democracia es una herramienta, no es nada en sí misma. Ni siquiera un sistema político en sí. Porque podríamos hablar del establecimiento de unas normas o una leyes, y se supone que la democracia sería aceptar esas reglas del juego, pero se hacía también en el franquismo, y mucho mejor que ahora…

  49. Alberto GT dice:

    Es posible que pueda haber democracia organica sin dictadura. Pero no la habido jamas, y puede que no la haya

  50. Mire Alberto, tengo muchas cosas que hacer esta tarde. Usted perdone…

  51. manuelp dice:

    Me parece que para su poca edad y conocimientos pontifica usted en demasia. Seria de desear que apoyase sus afirmaciones categóricas con textos o citas.

  52. Arcángel dice:

    Los cualificados de la banda de los cuatro partidos no tiene cualidades demostradas que les permitan sobreponerse al secuestro del estado de derecho, e imponer los intereses de todos los Españoles a la de sus partidos respectivos , por lo tanto, no, de momento de cualificados nada.

  53. colacho dice:

    interesante art. de Barbadillo..parece describir ayer y hoy…es decir el 7 y 8 de Septiembre de 2017…..!!!!!!

  54. Alberto GT dice:

    Diganme ejemñlos de democracias organicas que no hayan estado bbajo dictaduras y asi dwmostraran mi error

  55. Alberto GT dice:

    Si por cualificados entendemos gente con carrera y conocimientos de economia, etc hay wn los cuatro partidos

  56. manuelp dice:

    España en el franquismo.

  57. Estoy hablando de escoger ciertos técnicos o administradores en su comunidad de vecinos, pero no políticos. Sí profesionales, científicos, artistas, etc… ¿Qué tiene que ver el sufragio universal en esto? En mi comunidad de vecinos, es verdad que decidimos por mayoría, pero no contratamos a idiotas, y a veces uno impone su criterio al resto, porque vemos que tiene razón. O a veces acabamos a tortas, y nos vamos a dormir calientes…

  58. Pero lo importantes es que el que administre el Estado tenga los conocimientos, y las cualidades: amor a la Patria, haber defendido a la Patria, mérito militares o civiles…

  59. Alberto GT dice:

    Miguel Angel. Pero alguien tendra que hacer las leyes

  60. Use su imaginación, Alberto…

  61. Arcángel dice:

    Me parece que lo que Alberto pide es que le muestren una sola democracia orgánica que siga vigente y en orden. Quizás se la puedan Uds. mostrar y de este modo todos contentos.

    Admitamos que el tema es difuso y salvo algunas vagas ideas, ninguno ha sido capaz de proponer aquí un modelo sólido y plausible a los tiempos.

  62. Alberto GT dice:

    Migurl Angel. No he sido yo el que ha propuesto una meritocracia. Si quiere convencer, debe darlos usted

  63. manuelp dice:

    No existe actualmente modelo vigente y plausible por eso hay que empezar desde lo que hay- Primer paso elección por separado del ejecutivo y el legislativo. Metodo electoral sistema uninominal y mayoritario. Primera ley a aprobar anulación total del estado de las autonomías lo que exige nueva constitución.

  64. Es que ya los he dado, y no voy a estar todas la tarde escribiendo para usted. Relea los mensaje, y en ellos está todo lo necesario para entender el concepto. Igual tiene que hacer un esfuerzo de comprensión por su parte. Pero no creo que sea nada complicado. En lugar de ocupar puestos en la administración una analfabeta como Ada Colau, pues primero tendría que tener una preparación en la gestión de administraciones públicas, o una titulación para lo que vaya a hacer. Y luego haber demostrado su compromiso con la Patria. Yo no veo cual es la dificultad. Le pongo un ejemplo, y sobre esto se puede trabajar.
    http://www.ub.edu/web/ub/es/estudis/oferta_formativa/graus/fitxa/G/G1057/index.html

  65. Arcángel dice:

    Alberto, los líderes ejecutivos de los gobiernos sucesivos, pueden también ser elegidos de forma orgánica- falta aclarar la fórmula-  o por sufragio popular, previa un determinada selección que incluya distintas pruebas calificativas.

    El organismo que regulará todo esto es el que  consejo de estado en lugar de ser el retiro de los políticos deberá ampliarse en una comisión de expertos patriotas probados y certificados a todos los niveles y fulminado cualquier elemento que se salga de los pilares fundamentales del estado de derecho: Su separación efectiva de los poderes, el cotos a las mafias políticas o los grupos secretos y financistas extranjeros desviados, la indivisibilidad de la patria, su identidad Católica y etc, etc.

  66. Pío Moa dice:

    Aunque la democracia liberal permite todo género de partidos y tendencias, solo puede funcionar sobre la base de que los principales se parezcan bastante entre sí y compartan unos valores implícitos o explícitos, como el patriotismo. Si en Inglaterra o Usa ha funcionado bastante bien se debe entre otras cosas a ser los países más nacionalistas del mundo.  En definitiva, la tolerancia solo puede ejercerse con grupos afines (recuérdese que la tolerancia de Locke se refería a grupos protestantes, con exclusión explícita de los católicos) o con grupos adversos, pero débiles.

       En España la democracia ha funcionado y sigue funcionando mal, precisamente porque esa base común de patriotismo se ha corroído deliberadamente durante cuarenta años. Faltando esa base, los intereses de partido priman sobre cualquier otro interés, y las tendencias disgregadoras, presentes siempre, alcanzan una fuerza determinante. Así ocurrió en la república, después de un proceso que cobró impulso con el 98. Como decía “El Sol” a finales del 35, se estaba llegando a una situación “en que nada nos es común a los españoles”.

       Podríamos decir que el mayor error de la transición fue dejar en manos de separatistas e izquierdas la bandera de la democracia, que en realidad venía y solo podía venir del franquismo. Ocurrió como cuando la guerra civil, un fraude gigantesco cuya responsabilidad mayor recae en los gobiernos de la UCD, y que ha ido a más. La democracia, en boca de separatistas e izquierdistas, es una palabra mágica que cubre cualquier desmán. Y en boca de la derecha es simplemente una palabra vacía. La extrema derecha es incapaz de analizar la historia y se declara antidemócrata, con lo que tiene la batalla perdida de antemano, solo hay que repasar estos 40 años: se derrota a sí misma.

       La democracia es, en definitiva, una fórmula históricamente reciente de convivencia con ciertas libertades y limitación del poder, que proviene de una larga historia de pensamiento europeo contra la tiranía. Cuando, como ocurre ahora en España, los partidos actúan contra esa convivencia, la democracia se va a pique.  

  67. Pío Moa dice:

    Desde luego Marx, Engels y Lenin son pensadores muy importantes, rebatirlos es muy difícil e incluso economistas liberales como Schumpeter creían que terminarían triunfando. Sin embargo Marx definió cómo el “criterio de la práctica” se encargaba de dilucidar problemas que no alcanzaban una solución teórica. Y el criterio de la práctica no ha podido ser más inclemente con el marxismo. A partir de la práctica histórica es como se puede entender mejor el marxismo y sus errores. Algo así he querido esbozar en mi libro sobre Europa.

  68. Por eso mismo, cualquier actitud o comentario contrario al honor y la dignidad de la Patria debería ser un obstáculo insalvable para que cualquier ciudadano ocupe un cargo público. Porque la señora que el otro día retiraba las banderas de España en el parlamento catalán, claro que no tendría que existir un parlamento catalán, ya debería estar en la calle. Es una auténtica locura. Yo ocuparía el edificio del parlamento de Cataluña para cualquier otra actividad que sea útil, claro. Por ejemplo hacer una perrera municipal bien grande, con todas las comodidades para nuestros amigos los perros, y que la gente pudiera visitarlos y adoptarlos, pobrecitos míos…

  69. Historiadoradomicilio dice:

    Una cosa que me fascina de la gente es lo super patriotas que creen que son los deportistas profesionales. Sacan la bandera un poco y se olvidan que mas que representar, los más de los que salen por la tele, cobran por trabajar. No sé si les olvida a alguno que los jugadores de la selección son profesionales que van cobrando, lo mismo Pique que Ramos. Cómo van los nacionalizados u otros. 
    Y de todas formas, la mayoría de los más famosos y los que ganan más tributan fuera o viven en paraísos fiscales. 
    Pero a alguno le hace ilusión, pues nada, que se le va a hacer. 

  70. Historiadoradomicilio dice:

    En cuanto a la democracia orgánica española, creo que el propio D.Pio admitirá que nunca funcionó realmente y era más ficción que realidad práctica. 

  71. manuelp dice:

    A ver explique en que consistía la ficción de la democracia organica española.

  72. Historiadoradomicilio dice:

    Como dice Moa, en realidad, el pensamiento y los embrollos dialécticos pueden ser impresionantes, pero a la hora de la verdad, la verdad es bastante simple: se trata de reducirlo a proposiciones simples, (si es una proposición abstracta) o ver como funciona, si es una práctica. 

  73. Arcángel dice:

    ¿No es China una democracia orgánica por definición? Los gobiernos ejecutivos son elegidos por un grupo de acredidatos y fileses expertos patriotas. Pero esta democracia es sin partidos t una en la que las masas no tienen voz, ni voto.

    Creo que es a lo que se refiere Alberto es a como se garantiza a los ciudadanos la autoridad para fiscalizar a los dirigentes que requiere el estado de derecho, esa es la cuestión, en el Franquismo no existía porque ese trabajo sucio y desagradable ya lo hacía el Tío Paco y hoy no le tenemos ya ni el ni a sus sindicatos verticales, ni van a volver en ese formato.

  74. manuelp dice:

    Estúdiense ustedes las formas de participación que había en España entonces, especialmente la Ley de Cortes porque creo que no saben como era la cosa.

  75. El problema con usted Hristo, es que odia a España como otros. Y no pierde ocasión de intentar minar sus principios o utilizar cualquier cosa para atacarla. Es una enfermedad que padecen muchos españoles, y que yo afrontaría con una retirada de nacionalidad, para que que ser español tenga cierto mérito, y no lo pueda ser cualquiera, claro… Habría que cambiar la ley actual seguramente, y hasta ponernos a malas con nuestros socios europeos, pero sería de justicia.

  76. Arcángel dice:

    Expliquese, Manuel

  77. Historiadoradomicilio dice:

    Que no había libertad de asociación no de expresión. Si no se puede criticar abiertamente el gobierno, todo lo demás es bastante limitado. Así las cosas,a la larga, no se pueden mantener como realidad. Y en la práctica, no funcionaba con normalidad. La última palabra siempre la tenía el gobierno, y no se podían proponer leyes, tampoco se fiscalizan  y al gobierno en realidad, y tampoco había oposición firme. Y es normal, porque debían su puesto al Gobierno. 
    Total, un bonito decorado. 

  78. Arcángel dice:

    Menos mal que por encima de todo eso había un regente patriota legitimado y acreditado para mantener el orden.

    Francisco Franco

    Eran otros tiempos desde luego.

  79. manuelp dice:

    ¿Qué quiere que explique Arcángel?. Si quiere puede empezar por el principio La ley organica del estado
    https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5

  80. ¡Mejor que el nuestro diez millones de veces…! Todo es mejorable por supuesto, pero hoy podemos criticar al gobierno, y se nos cagan y se nos mean en la cara, y nos dan mucho por culo, porque hay una represión mucho más inteligente. El que no comulga con ruedas de molino, es marginado a una muerte social y civil, de manera que es como si no existiera.

  81. Historiadoradomicilio dice:

    Si el gobernante es bueno, la cosa va bien. Pero si el gobernante se desmanda, no hay ninguna garantía que el sistema pueda corregirlo, porque no hay frenos suficientes. 

  82. manuelp dice:

    Fijense la libertad que hay ahora que si se va a la wiki y en el titulo de Leyes fundamentales se van a los enlaces de ellas y en la biblioteca cervantes virtual han borrado todos los textos.

  83. Y ahora menos. Un sistema como el nuestro está acabando con España, de hecho ya acabó. Y nadie ha podido detenerlo. Eso a usted les importa poco porque odia su propia nación…

  84. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, M.A por más que odie este país donde vivo y trabsjo, digo yo que algún día descansaré, ¿No?

  85. Pío Moa dice:

    En el franquismo había libertad de asociación, aunque no para comunistas, socialistas, anarquistas o separatistas, debido a la experiencia histórica de esa gente. Había numerosas asociaciones de muy diverso tipo.  Y había una muy considerable libertad de expresión, incluso para procomunistas, proterroristas y proseparatistas, que disponían de órganos de expresión muy poco disimulados, que, como decía Juan Tomás de Salas, editor del por entonces muy influyente “Cambio 16″, “considerábamos a la ETA de los nuestros”. 

       Con la transición, el país parecía lo bastante firme  y olvidado de viejos odios para permitir los partidos comunistas, socialistas, separatistas etc…. a condición de que desde el principio se contrarrestasen enérgicamente su demagogia y sus falsedades,  empezando con la falsificación de la república y la guerra civil, con la que querían legitimarse. Esa condición fue precisamente lo que falló, y las consecuencias son las que vemos.

  86. Historiadoradomicilio dice:

    Puede ser. Pero eso no quita para que sea verdad lo que digo Manuel.

  87. manuelp dice:

    Precisamente el sistema de democracia orgánica garantiza mucho mas que el de democracia de partidos que los representantes y/o gobernantes lleguen a ello por cualificación (por eso es orgánico).

  88. Historiadoradomicilio dice:

    Vaya hombre,yaPio vuelve con los cuentos de la vieja. Vamos a ver,explique ud si funcionaba correctamente la democracia organica.si ud nos explica que si, yo pido disculpas y retiro lo dicho. 

  89. Pío Moa dice:

    El franquismo es un régimen sobre el que queda mucho por estudiar. El 80 o 90 por ciento de los que se ha escrito sobre él es pura propaganda y farfolla diversa.

  90. manuelp dice:

    Defina que es funcionar correctamente.

  91. manuelp dice:

    Y explique usted si funciona correctamente la democracia de partidos que tenemos.

  92. Pío Moa dice:

    Claro que la democracia orgánica nunca funcionó, o funcionó solo a medias. La democracia actual tampoco funcionó nunca más que a medias, y actualmente es ya una democracia fallida, en mi opinión. Creo que lo he explicado con cierto pormenor no  hace mucho.

       El franquismo quedó en e vacío después del Vaticano II, que de ningún modo favoreció a la democracia, puesto de hostigó al franquismo y apoyó movimientos subversivos precisamente comunistas, terroristas y separatistas. A menos que estos representasen la democracia y la libertad en España, que vaya ud a saber, tal como se plantean hoy esos temas.

  93. manuelp dice:

    Las preguntas se las hacia a historiador que es muy aficionado a preguntar pero no contesta nunca mas que vaguedades y lugares comunes.

  94. Debería darle vergüenza Hristo, en caso que tuviera…

  95. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, que la democracia orgánica no ha funcionado nunca lo ha dicho De.Pio, también, Manuellp.

  96. Historiadoradomicilio dice:

    Yo vergüenza, a mis años tengo poca,M.A. y con las mujeres tengo casa vez menos…

  97. manuelp dice:

    Usted no sabe exponer sus argumentos?. Deje de esconderse tras don Pio.

  98. manuelp dice:

    Aclarado. No contestaré a nada mas de este individuo sobre este tema (y sobre otros según me apetezca).

  99. Bueno, yo también la tuve perdida un tiempo. Y ahora no sabemos si es porque no quiero o porque no puedo. El caso es que cada vez procuro tener a la mujeres cuanto más lejos mejor. Mire, es inadmisible que una persona no sienta amor por su Patria, por cursi que pueda parecer al leerlo, y es un problema de falta de voluntad por su parte. Si usted renunciara a su soberbia y fuera manso, no tardaría en identificarse con su país. Otra cosa es el patrioterismo barato, que resulta empalagoso, pero ese sentimiento natural que la mayoría tiene, es muy positivo. Su caso, no es único. Hay muchos “ciudadanos” del mundo, pero eso en realidad es una enfermedad, algún día se dará cuenta. No quiere decir que no tenga usted razón en nada, pero en eso no la tiene…

  100. Historiadoradomicilio dice:

    Por supuesto, la democracia actual tiene numerosos problemas, alguno -desgraciadamente- acuciante. Algunos son arrastrados y yo diría que endémicos, otros derivados de la gestión de un vago como Rajoy, que se empeñan,lo cual es difícil, en paparazzi moscas día sí y día también, yha dejado que le crezcan losenanos hasta convertirse en dragones. 
    Pero, técnicamente, podemos echarle y votar a otro. De hecho, el Congreso le hatumbado iniciativas, etc…y demás, pero el panorama actual es desolador, por no decir nada peor. Desde luego, el sistema deberá reformarse para lograr sobrevivir. La capacidad la tiene, la disponibilidad… Bueno, ese es otro tema.

  101. colacho dice:

    Una cosa para mi sorprendente es que hay separatistas a favor de los catalanes que son españoles y viven fuera de cataluña….alguna vez he tratado ha hablar algo con ellos pero no salen de las cuatro gansadas de siempre….

  102. Historiadoradomicilio dice:

    Yo le he dado mis argumentos, Manuellp, y podría darle más, pero si no le convence una figura que ud respeta como De.Pio Me va a decir enserio que lo voy a hacer yo? Una de mis pasiones favoritas es perder el tiempo, pero tanto, no se yo…

  103. Arcángel dice:

    Bien Manuel, pero en efecto esa ley se fundamenta en la figura de un Jefe del Estado impoluto, con competencias no cedidas y fuera del alcance del mangoneo de los políticos. Situación muy diferente de la actual.

    La constitución debería quizás antes redefinir las funciones y obligaciones de esa figura, hoy el Rey, responsabilizándola directamente de la buena salud  del estado de Derecho. Siendo hasta posible que sea obligado a abdicar y ceder el trono al siguiente en la línea, dada una mayoría absoluta en las cortes o incluso de los ciudadanos en plebiscito popular.

  104. manuelp dice:

    Arcángel
    De acuerdo. Habría muchísimas cosas que modificar o cambiar incluso radicalmente respecto al franquismo pero la esencia de la democracia orgánica es que los representantes y gobernantes no alcancen sus puestos por voto inorgánico sino por voto orgánico, es decir por el voto de sus conciudadanos que estén en una situación social igual a la suya. Es decir si hay una representación de ingenieros en Las cortes esta representación sera elegida por los ingenieros no por todo tipo de ciudadanos.

  105. Arcángel dice:

    Es una idea interesante pero entonces, en un ejemplo práctico actual que creo representan algunos colegios profesionales sobre todo en letras, por ejemplo otros expertos muy capacitados como D.Pío Moa, no academizados, nunca tendrían acceso a elegir a los representantes que mantengan al estado y la enseñanza en la linea historiográfica crítica y fundamentada.

    ¿Cómo lo resolvemos?

  106. jaquejaque dice:

    Decir como dice Moa que en el franquismo habia libertad de expresión es una boutsde. Que en rusia china o cuba hubiese MENOS no es un argumento. La democracia no es solo el sufragio universal sino las libertades de reunion expresion y asociaciin la separacion de poderes etcetera. Y si Locke o Cromwell sin ir mas lejos, excluian el culto publico catolico y el poder clerical era porque en su epoca eran POR DEFINICION, contrarios a la libertad religiosa y politica. Cromwell escribió sobre los catolicos que jamas se inmiscuiria en la Conciencja de hombre alguno. Otra cosa es dar poder a los clerigos catolicos para socavar las libertades. O es que debemos dar poderes a los imanes para que socaven las libertades?

  107. jaquejaque dice:

    Creo que esta cita es relevante al tema de Locke y las libertades que el señor Moa ha mencionado. Espero que no la borre:

    A menudo se argumenta que la libertad religiosa como concepto debe sus orígenes a la Ilustración del siglo XVIII y su rechazo al dogmatismo religioso tanto del Catolicismo Romano como del Protestantismo. De hecho, en el mundo de habla inglesa, es el siglo anterior que es crítico en el desarrollo de la idea de la tolerancia religiosa. Y es en la matriz de ciertos círculos del puritanismo inglés del siglo xvn, donde, lejos de ser el régimen talibán de la imaginación popular, nació la idea de que la coerción religiosa por parte del Estado es fundamentalmente errónea. Tomemos, por ejemplo, el líder militar puritano Oliver Cromwell (1599-1658), un hombre cuyo nombre todavía es considerado con gran aversión en ciertas partes de las islas británicas y que con frecuencia, aunque erróneamente, se considera un tirano cuando él gobernó Inglaterra en la década de 1650. Durante las guerras civiles que envolvió el archipiélago británico entre 1642 y 1651, Cromwell jugó un papel clave como general luchando por la causa puritana contra la casa real de Stuart. Al reflexionar sobre la causa de estas guerras, llegó a la convicción de que una de las principales razones por las que él y muchos otros habían tomado la espada contra su rey era asegurar la libertad religiosa genuina. Los estudiosos difieren en cuanto a los parámetros exactos de la política de Cromwell de la tolerancia religiosa y todos los motivos que lo guiaron en este sentido. Sin embargo, no hay contradicción con el simple hecho de que Cromwell tenía un ardiente deseo de una atmósfera de auténtica tolerancia religiosa que era muy anterior a lo que la mayoría de la Europa de su época estaba dispuesta a sancionar. Como le dijo al Parlamento en 1654:

    “¿No es fundamental la libertad de conciencia en la religión? Mientras haya libertad de conciencia para que el magistrado supremo ejerza su conciencia al erigir la forma de gobierno eclesiástico que está satisfecho, ¿por qué no debería dárselo? La libertad de conciencia es un derecho natural … Todo el dinero de esta nación no habría tentado a los hombres a luchar en una cuenta tal como se han comprometido, si no hubieran tenido esperanzas de libertad, mejor de lo que tenían del Episcopado, se les habría proporcionado de un Presbiterio escocés, o un inglés, o … ”

    El único lugar en el que Cromwell trazó la línea con respecto a la libertad religiosa fue cuando esa libertad amenazó el mantenimiento del orden público.

     

     

     
     
     

  108. manuelp dice:

    Arcángel
    Que no tiene nada que ver. Imagine que en Las Cortes orgánicas se elijan 5 historiadores. La condición es que el Colegio oficial (o como se quiera llamar) de historiadores efectue la votación de esos 5 historiadores de la forma que el reglamento correspondiente determine.
    El tema sería que don Pio – o cualquiera otro- pudiese ser miembro de ese Colegio sin titulación oficial como ahora se puede ser doctor honoris causa por cualquier Universidad sin haber hecho tesis doctoral alguna.
    Permitame decirle que esa objeción es baladí.

  109. Arcángel dice:

    Si el tema es ese, precisamente y que en estos momentos difícilmente se da, -no se si en el Franquismo-. Entonces la objeción no es baladí.

    Pero entiendo lo que quiere decir, de una forma algo difusa.

  110. comino dice:

    El cristianismo y la iglesia católica permitían y alentaban la libertad política, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. La iglesia tenía libertad religiosa en su seno para reformarse, como se hizo en la España de los Reyes Católicos y Cisneros, de manera ordenada y sin traumas: todo lo contrario de lo que supuso la revolución luterana. Bajo el franquismo no existía la dictadura de la corrección política, ni el totalitarismo gayo, ni la “mentira histórica” de Zapatero, ni el racismo salvaje impuesto por los separatistas desde Madrid.

  111. Ahora mismo y desde hace tiempo, el separatismo y Cataluña en general, están en el centro de la noticia. Y no sabemos como acabará esto, aunque sabemos como está yendo, y como va desde hace tiempo. Insisto en que pronto, o relativamente pronto sabremos más sobre este asunto. Y está claro que sólo hay una solución posible, y es que consigan su propósito, porque sino es así, van a pasarle todas las “facturas” pendientes del mundo, hasta los que no tienen facturas que pasarle. Y yo el primero. Si algún día tengo oportunidad, igual que otros muchos españoles, van a pagarlas todas juntas, y de eso pueden estar seguros. Aunque fuese lo último que hiciera en mi vida… 

  112. comino dice:

    No ha existido jamás libertad religiosa en Inglaterra desde los tiempos de Enrique VIII hasta antes de ayer en el Ulster. La ruptura con Roma supuso la disolución de los monasterios, una baño de sangre, guerras de religión intermitentes, la destrucción de buena parte de su patrimonio histórico y artístico, la exclusión de los católicos de la vida política… Cromwell fue un fanático puritano, enemigo de España y ya trató de arrebatarnos Gibraltar.

  113. 70: en Palestina, el ejército romano liderado por Tito saquea Jerusalén.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Jerusal%C3%A9n_(70)

  114. comino dice:

    En el franquismo había periódicos españoles y de fuera, todo tipo de literatura; las fronteras estaban abiertas y los inmigrantes salían y los turistas entraban; la gente era libre de ir a todas partes. Jaque se cree que la libertad de expresión es el poder denigrar a España como hacen separatistas, izquierdas y anglómanos en general. La dictadura gaya y de la corrección política no permiten ahora la más mínima libertad de expresión. La prensa actual no es democrática, como nuestros políticos.

  115. Pío Moa dice:

     Cromwell, como Enrique VIII o Isabel, no tenían nada contra la conciencia de los católicos. Lo tenían contra los católicos mismos, a quienes robaron, masacraron y excluyeron de la vida pública, y no me refiero a Irlanda, sino a Inglaterra. Otra de sus hazañas fue masacrar y expulsar a los habitantes de las Highlands, robándoles los territorios para dedicarlos a pastos en beneficio de los terratenientes.  En pleno siglo XIX, tan civilizado y liberal por excelencia. 

  116. comino dice:

    “…los emigrantes salían…”, quería decir más arriba, se entiende.

  117. jaquejaque dice:

    Don Pío ha encontrado un recurso dialéctico nuevo: imitar al saltamontes.
    Estamos hablando de la libertad religiosa en Locke y Cromwell y pega un salto de siglos para hablar de las Highlands escocesas en el siglo XIX.
    Comino: En la España de Franco, por escribir la milésima parte de lo que aquí Moa y el resto escribís contra los presidentes de la democracia os hubiesen enchironado a todos. Lo sabéis tan bien como yo.
    Moa, Comino: les ruego me expliquen las leyes, decretos, medidas, opiniones y demás que la Iglesia católica española y sus monarcas aprobaron, tomaron y expresaron para defender la libertad de conciencia religiosa. Tengo el boli preprado para sacar apuntes, dilectos profes.

  118. Alberto GT dice:

    No me pongais como ejemplo a China por favor.
    La dwmocracia organica, al seleccionar candidatos por examenes que son hechos por una aristocracia, gfacilmente se comvierte en gobierno de esa aristocrática.
    Eso no quita que lo actual sea aristocratico.

  119. Alberto GT dice:

    Isabel y Cromwell no creian que se tuviese que tolerar a los catolicos. Aunque es cierto que parte del trabajo se lo hizo Enrique VIII haciendo necesaria una represion mas tolerante que la española  . No hay que olvidar que antes eran catolicos 

  120. De Elea dice:

     
    Los que defienden la democracia liberal, la democracia de partidos políticos, hacen por lo general, consciente o inconscientemente, la “pequeña” trampa dialéctica de hacer de la estructura de su democracia una especie de sinónimo de democracia como si ambas cosas fuesen exactamente lo mismo, y no lo son.
     
    Las democracias llevan apellidos como el de democracia, liberal, orgánica, etc, en virtud de sus estructuras y arquitecturas no en función de su democratismo que a todas como el valor se les supone.
     
    Porque el hecho democrático en si es que Gobierne la Mayoría, aunque la realidad más sublime alcanzada tienen que conformarse simplemente con que la Mayoría puede al menos votar cada x tiempo.
     
    Así que guste o no el hecho principal que la diferencia de los otros sistemas es básicamente el hecho de que se puede votar.
     
    Cosa distinta son las estructuras donde va a contenerse esa democracia, y la arquitectura democrática que quiera conseguirse.
     
    En este sentido la democracia puede ser todo lo ecléctica que se quiera, se pueden aprovechar y desechar lo que interese de otros sistemas sin el menor problema.
     
    Y a nadie se le escapa que el principal motivo de degeneración democrática es el partidismo, por que lo que hoy sufre occidente es una Partitocracia plutocratica.
     
    Un tipo de democracia orgánica mezclada con elementos de otras teorías nos daría una base para liberarnos de esa progredumbre.
     
     

  121. Alberto GT dice:

    En la Inglaterra anglicana y en sus dominios (incluyendo Irlanda) hasta 1829 los católicos y los miembros de otras confesiones distintas a la anglicana no sólo no tenían derecho a votar; tampoco podían ocupar cargos públicos, recibir títulos de nobleza o ser miembros del Parlamento, pues tenían que jurar obediencia a la Iglesia Anglicana para poder hacerlo. Al funcionariado se le exigía, para poder ejercer su cargo, que negase el dogma católico de la transubstanciación, y se le obligaba a recibir los sacramentos anglicanos para verificar la sinceridad de su juramento.
    Oliver Cromwell, quien creó una verdadera “policía moral” en Inglaterra para perseguir el juego, las tabernas, a los que hacían deporte en domingo o a los que se atrevieran a celebrar la Navidad, entre otras cosas].
    ¿¿Libertad de expresión?? Poner al único dictador que ha tenido Inglaterra hasta el momento como ejemplo de libertad de expresión resulta risible. ¿¿Libertad de culto?? Poner a Cromwell y sus cabezas redondas como adalides de la libertad de conciencia desafía a la imaginación. En Irlanda, después de masacrar a absolutamente todos los habitantes de varias poblaciones, prohibió el catolicismo y estableció la pena de muerte para cualquier sacerdote católico que se capturase. Quizá Cromwell fue quien más contribuyó, él solito, a conseguir que los irlandeses mantuviesen su resistencia contra los ingleses durante tres siglos más, hasta conseguir la independencia. Pero claro, como era protestante, esas cosas no importan

  122. Alberto GT dice:

    Nunca gobiernan las mayorias en paiss mas gfandes que una ciudad Estado. Y nunca lo haran 
    Se elihge alla gobernante

  123. De Elea dice:

    Fijense la libertad que hay ahora que si se va a la wiki y en el titulo de Leyes fundamentales se van a los enlaces de ellas y en la biblioteca cervantes virtual han borrado todos los textos.
     
     
    ¡¡¡que hijos de puta!!!, solo saben destruir, son incapaces dec crear nada bueno

  124. Alberto GT dice:

    Supongo que esto seran leyendas negras para denigrar a San Oliverio Cromwell

  125. Alberto GT dice:

    La democracia organic,, al igual que la liberal, tienen tambien sus defectos.
    Por cierto para Locle los ateos y los catolicos no debian ser tolerados.

  126. De Elea dice:

     
    El franquismo quedó en e vacío después del Vaticano II, que de ningún modo favoreció a la democracia, puesto de hostigó al franquismo y apoyó movimientos subversivos precisamente comunistas, terroristas y separatistas. A menos que estos representasen la democracia y la libertad en España, que vaya ud a saber, tal como se plantean hoy esos temas.
     
    Lo de los movimientos marxistoides eran en realidad mas ruidosos que numerosos, la gran masa se hicieron como los franquistas políticos, demócratas, demócratas de la UCD y de abrirse a la modelnidad.

  127. comino dice:

    Jaque, usted habla de los presidentes de la democracia y de los políticos en general como si estuviesen sujetos a escrutinio y crítica democrática. La realidad es que han estado cometiendo fechorías desde los tiempos de Suárez, y exceptuando a algunos pocos políticos secundarios, ninguno ha ido a la cárcel. Han financiado el separatismo con su racismo a cuestas; han premiado a la ETA y ahora a la yijad; han convertido a Gibraltar de ruina en un emporio económico; han destruido la cultura española a favor de la anglosajona; han creado la “mentira histórica” por ley; nos han metido en una unión europea y OTAN donde somos mandados y lacayos; han cometido innumerables e imposibles de recordar, por el número, delitos de corrupción financiera; han destruido la independencia del poder judicial, que precisamente impide que estos políticos paguen por sus delitos. Han convertido el patriotismo español en una cosa irrisoria. Y encima, los medios que deberían criticar todo esto, no lo hacen, porque a su vez ellos están sometidos a la misma mentira histórica y al mismo paripé. ¿de dónde saca usted que los presidentes de la democracia han recibido críticas o castigos correspondientes a sus delitos? Lo que escribe y analiza aquí Moa acerca de los males de nuestra democracia, no lo hace ningún otro medio. Todos los demás no hacen más que chafardear y reírle las gracias a los políticos, poco más o menos. Ninguno de los crímenes expuestos aquí arriba por nuestra chusma política se cometieron en época de Franco, o sea que difícilmente se le podían achacar a Franco estando él con vida. En la calle, Franco era inmensamente popular. Hoy todos los españoles, de derechas o de izquierdas, están de acuerdo en que nuestros políticos son ladrones corruptos y malnacidos.

  128. Alberto GT dice:

    HORA DE LAS PERLAS DE ROUSSEAU
    En estas circunstancias fue cuando vino Jesús a establecer sobre la tierra un reino espiritual, que separando el sistema teológico del político, hizo que el estado dejase de ser uno, y causó las intestinas divisiones que jamás han dejado de tener en agitación a los pueblos cristianos. Mas como esta idea nueva de un reino del otro mundo no pudiese jamás entrar en la cabeza de los paganos, miraron siempre a los cristianos como a unos verdaderos rebeldes, que, fingiendo una hipócrita sumisión, solo buscaban el momento de hacerse independientes y señores, y de usurpar con maña el poder que en su debilidad fingian respetar. Esta fue la causa de las persecuciones que sufrieron.
    Lo que habian temido los paganos, al fin ha sucedido. Todo ha mudado de aspecto; los humildes cristianos han mudado de lenguaje, y bien pronto se ha visto que este pretendido reino del otro mundo ha venido a parar en este, en el mas violento despotismo, ejercido por un jefe visible.
    Mas como siempre ha habido un príncipe y leyes civiles, ha resultado de este doble poder una perpetua lucha de jurisdicción que ha hecho imposible toda buena policía en los estados cristianos; y todavía no se ha podido saber a quien habia obligación de obedecer, si al señor o al sacerdote.
     
    Sin embargo ha habido muchos pueblos, y hasta en Europa o en su vecindad, que han querido conservar o restablecer el antiguo sistema, pero ha sido en vano; el espíritu del cristianismo todo lo ha dominado. El culto sagrado ha permanecido siempre o ha vuelto a hacerse independiente del soberano, sin tener la unión necesaria con el cuerpo del estado. Mahomet tuvo miras muy sanas, coordinó bien su sistema político; y mientras que la forma de su gobierno subsistió bajo los califas sus sucesores, su gobierno tuvo exactamente unidad y fué bueno en esta parte. Pero habiendo los Árabes llegado a ser florecientes, literatos, cultos, afeminados y cobardes, fueron sujetados por los bárbaros; renació entonces la division entre los dos poderes, y aunque entre los mahometanos sea menos perceptible que entre los cristianos, existe sin embargo, sobre todo en la secta de Ali; y estados hay, como el de Persia, en donde continuamente se sienten sus efectos.

  129. Alberto GT dice:

    Es del ccañitulo viii del contrato social, donde dwmuestra lo malo que es que una religion no se someta al Estado. Otra perla:
    se deben tolerar todas las que sean tolerantes con las demás, con tal que sus dogmas no contengan principios contrarios a los deberes del ciudadano. Pero el que se atreva a decir, fuera de la Iglesia no hay salvacion, debe ser desterrado del estado, a no ser que el estado sea la Iglesia, y el príncipe el pontífice. 

  130. Alberto GT dice:

    En ella alaba a Mahoma y a Hobbes. Y critica a los zares y a los reyes de Inglaterra por no ser suficientemente cesaropapistas

  131. comino dice:

    Jaque, eso de la libertad de conciencia religiosa es un tópico del protestantismo para machacar católicos.

  132. Alberto GT dice:

    Hay otra especie de religión mas estravagante, que dando a los hombres dos legislaciónes, dos jefes y dos patrias, los somete a deberes contradictorios, e impide que sean a la vez devotos y ciudadanos. Tales son la religión de los Lamas, la de los pueblos del Japon y el cristianismo romano. Este último puede llamarse la religión del sacerdote. Resulta de ella una especie de derecho mixto e insociable que no tiene nombre.
    Considerando estas tres especies de religiónes politicamente, todas ellas tienen sus defectos. La tercera es tan evidentemente mala, que seria perder el tiempo querer entretenerse en demostrarlo. Todo lo que rompe la unidad social no vale nada, y todas las instituciónes que ponen al hombre en contradicción consigo mismo son pésimas. La segúnda es buena porque reune el culto divino y el amor a las leyes, y porque haciendo de la patria el objeto de la adoración de los ciudadanos, les enseña que servir al estado, es servir al dios tutelar de este. Es una especie de teocracia, en la que no ha de haber mas pontífice que el príncipe, ni mas sacerdotes que los magistrados. En ella, morir por su país, es ir al martirio; violar las leyes, es ser impío; y someter un culpable a la execración pública, es abandonarle a la cólera de los dioses: Sacer esto.

  133. Insisto en Los Bravos, con este “temazo” que no me quito de encima.
    ¡No sabíamos que éramos felices!

    COMPASIÓN/Los Bravos
    https://www.youtube.com/watch?v=At8zb-bwCTE

  134. Alberto GT dice:

    Y no solo de catolicos. Estas citas de Rousseau lo demuestran

  135. De Elea dice:

     
     
    De hecho una mezcla de democracia orgánica y democracia directa haría que los partidos fuesen innecesarios y ambos extremos servirían de contrapoderes contra ellos mismos de un lado la democracia orgánica serviría de escudo contra las demagogias y los populismos y de otro la democracia directa de protección contra los corporativismos.
     
    Los españoles no debemos discutir por qué partido gobierna sino por qué democracia queremos.

  136. La clave la sigue dando José Antonio, sigue estando vigente su análisis
    https://www.youtube.com/watch?v=hSyaBgyDaAs

  137. Alberto GT dice:

    Veo dificil que la democracia organica no desemboque en un regimen de partido unico. Y veo dificil que la dwmocracia inorganica actual no desemboque en demagogias y panycirco hasta que explote,

  138. comino dice:

    Jaque, aunque no los motivos principales, una de las razones y consecuencias de las Highland Clearances fue el acabar con bolsas de católicos y bolsas de cultura gaélica.

  139. El franquismo demostró a pesar de todas las dificultades, y todos los obstáculos que las palabras de José Antonio tenían un sentido auténtico. Y sólo hay que hacer balance de como estaba España en 1975. Y en ascenso, claro. Ni se habían superado todas las divisiones categóricamente, y sin existir esa empresa colectiva que uniera a todos los españoles de manera inequívoca fuimos capaces de recuperarnos sin ayuda de nadie, y hasta un punto considerable. ¡Qué no hubiera podido conseguir España, si hubiéramos seguido los consejos del Ausente, al 100%!

  140. comino dice:

    ¿Los Bravos…? “Black is black” lo dice todo.

  141. Nadie ha ponderado nunca, excepto don Pío, y otros más, la importancia que tuvo, y la dimensión tan grande que adquirió, esa clase media que el franquismo trajo a España de la nada. Yo aún diría más, no partíamos de cero, sino de número negativos claramente…

  142. ¿Y cuán fue la clave del franquismo? Precisamente la superación de los separatismo locales, la erradicación de los partidos políticos, excepto las llamadas familias del franquismo, pero que tenían una estructura distinta, y estaban tuteladas por el Estado, eso si que era una democracia… Y también se combatió la lucha de clases, con la creación de una amplísima clase media. Todo ello con la enemistad y el boicot, tanto de las democracias liberales como del marxismo…

  143. ¿La democracia orgánica fue un pellizco de monja? Menos mal. Fuera como fuese ese régimen demostró que era posible una tercera vía, y más para España…

  144. ¿Hacía política José Antonio cuando dijo aquellas palabras? No, simplemente era un diagnóstico certero y exacto de cuales eran, y son, las circunstancias que hacen que España sufra el ostracismo que nosotros mismos nos hemos buscado, claro…

  145. comino dice:

    Enrique VIII le cortó el cuello a Tomás Moro con mucha libertad de conciencia; e Isabel I de Inglaterra le cortó el cuello a María Estuardo con mucha libertad religiosa.

  146. Historiadoradomicilio dice:

    Partidos, llamados de otra manera, los hay en todo sistema. Es imposible que no los haya: hasta en régimenes totalitarios tales como el nazi, el soviético o el imperial japonés los había. Si ud prefiere creer que no existirían porque no tendrían ese nombre, pues adelante, yo no le quito la ilusión. 
    Y democracia no es que votemosal presidente del gobierno cada cuatro años. Democracia es que yo diga en un periódico o en la radio que el presidente es un imbécil. O que lo pueda llevar a juicio. O que se le pueda echar en el Congreso. Eso es democracia. 

  147. Y el franquismo sólo nos enseñó un camino, que era manifiestamente mejorable. O sea, de haber sido posible un desarrollo correcto del régimen, hubiéramos perfeccionado y mejorado tanto el sistema como a España misma…

  148. Ya sabemos que la democracia consiste en cagarse en la madre que parió al presidente del gobierno, cosa que no sirve más que para desahogarse absurdamente, y probablemente pare mear en el metro sin que te puedan meter mano. Esa democracia y esa libertad para usted, don Hristo…

  149. Ya hemos visto en cuarenta años, a cuantos presidentes metieron en la cárcel. Tiene usted razón… 

  150. De Elea dice:

     
    No, hacia un régimen de partido único nos pueden llevar muchas cosas, empezando por la propia democracia.
     
    Pero evidentemente usted esta pensando en los bolcheviques y los comunistas, pero es que estos no tenían una democracia orgánica sino un estado totalitario sin democracia real. No obstante a eso se puede llegar de manera democrática , basta que lo quieran todos o la gran mayoría ¿no?
     
    Por otro lado la ausencia de partidos puede ser tomada por un único partido, pero no es exactamente así, se trata de que efectivamente todos formamos parte de la misma cosa……
     
    a la democracia orgánica directa que estoy simplonamente planteando se le podrían poner todos los balances, contrabalances y lo que se quiera para evitar esto o lo otro, las posibilidades y las variables son múltiples

  151. comino dice:

    Historiador, ¿ha ido González a juicio por la alta traición de abrir la verja de Gibraltar (que los ingleses levantaron y redoblaron hace poco) y convertir a la colonia imperialista y racista inglesa -llaman los llanitos a los españoles muertos de hambre- en un emporio?

  152. Cuando el Estado, bien porque no existan partidos políticos, o bien porque estén supeditados al mismo, consigue mantener sus principios fundamentales, entonces hay democracia. Lo que vienen en llamar la democracia española, ha sido un rotundo fracaso, un sistema “fallido” como dice don Pío, y lo que estamos sufriendo, especialmente a partir del 11-M, es el fracaso de la democracia española, que ha desvirtuado al Estado, que lo ha vaciado de contenido, y al mismo tiempo lo ha llenado de moros y de negros, claro…

  153. Quienes ponderan un sistema político que ha conseguido lo increíble, que los alumnos españoles no puedan aprender en español en una región de España, no pueden ser más que gente inmoral y miserable…

  154. Cuando nos despojamos de las ideologías y miramos de frente a los datos puros y duros, nos tenemos que sentir avergonzados, si es que se tiene conciencia claro…

  155. Alberto GT dice:

    ¿Que entienes por ideologias?

  156. El franquismo trajo la clase de media a un país destrozado por la guerra, y la democracia ha traído de vuelta a los moros. ¿Qué más se puede añadir?

  157. Las ideologías son las excusas que utilizan algunos para esquilmar a sus países, y enriquecerse a costa de los demás…

  158. De Elea dice:

     
    el hecho de hibridar la democracia orgánica con la directa o general es la de facilitar sus contrapesos y sus espacios. Por ejemplo; El diseño de obras publicas es competencia de expertos y su esfera democrática debe quedar reducida a los expertos siempre que existan encrucijadas que puedan ser objeto de decisiones alternativas viables. Pero igual que hay cosas que competen a ingenieros, catedráticos o bomberos, hay cosas que competen a la generalidad del municipio, la provincia o la nación entera. Hay cosas concretas y cosas generales.
     
    La democracia consiste en elegir en la encrucijada uno de los caminos que se abren por donde al final vamos a ir todos. No se trata de elegir una casta de plutocratas sin mas rumbo que el de sus propias idiosincrasias.

  159. Historiadoradomicilio dice:

    No se lo va a creer comino… Pero el presidente del gobierno actual está implicado en casos de corrupción! Y su partido es corrupto! Y el de la oposición! Y yo, aquí defendiendo la democracia cuando ese tipo está suelto, por ahí! 
    No hay democracia, es cierto. 

  160. Historiadoradomicilio dice:

    Ud, de Elea, se puede poner boca arriba,hacer el pino, el pino puente o un dato mortal, pero va a ver partidos, llame se facciones, familias, populares, verdes, rojos, troskistas,  camisas pardas, republicanos o abolicionistas. Y da igual que sea ud un imperio, la República, el Vaticano, el Opus Dei, la democracia organica o las FARC.
    Porque eso ha sido siempre así en la historia. Junte a tres personas en una habitación y dos terminaran conspirando o uniéndose contra la otra. A Scala de ciudad, región, país o imperio será lo mismo. Ahora bien,¿ Que ud quiere engañarse y regodearse en juegos dialécticos? Por mí perfecto, oiga, no le quito la ilusión. 

  161. Historiadoradomicilio dice:

    Dios santo! Va a haber, por favor.

  162. Historiadoradomicilio dice:

    Sobre lo de los expertos, es la historia de siempre. Las universidades están llenos de expertos que escogen a expertos. Y numerosas Consejerías están llenas de expertos. 

  163. Si nadie niega que vayan a ver partidos, familias o tendencias. Lo que no puede ser es que tengan al Estado en un vilo. Y que tengan al país politizado. Porque el país funciona gracias a los profesionales, y los expertos claro. En España sobran políticos y falta sentido común…

  164. A mí me zumba la pandereta que a la Colau la hayan votado 500 mil millones, esa mujer no puede ser alcaldesa de Barcelona. Ni los ayuntamientos tienen porque hacer política sino administrar el municipio desde el conocimiento y la eficacia…

  165. La Colau o la impresentable de Madrid no pueden ser alcaldesas por lo mismo que yo no puedo ser director de una central nuclear. Pero es que además no tienen siquiera la altura moral necesaria, y demostrada…

  166. Alberto GT dice:

    El problema es que la seleccion de adecuados llegara a puntos polemicos que necesitaran unos expertos. Pero esos podran caer en la tentacion y meter a inadecuados y asi corromper la democracia organica. Aun asi la democracia inorganica suele acabar en demagogia.  Por cierto, en Atenas la democracia era directa y solo por atenienses de estirpe mayores de edad y varones. Era una ciudad muy ilustfadda. Sin embargo esa ilustrada ciudad mato a Socrates y cayo bajo los discipulos de los sofistas.
    Los principes de los judios eran gente que connocia muy bien la Ley de Dios y la buscaban cumplir y  amaban su patria y eran ilustradisimos y estudiosisimos y, muchas veces pasaron por seleccion. Sin embargo ello no impisio que fuesen los que pidieron a PP la muerte de Jesús.

  167. Alberto GT dice:

    No basta para cgobernar ser inteligente, con estudios. Igualmente no puedes meter en una central nuclear a un loco aunque guviera cien carreras en las mejores universidades de fisica nuclear.

  168. El pueblo judío no hizo más que darle disgustos a Jehová, y eso que era o es, tremendo en cuanto a cómo los disciplinaba. No hay más que leer el Antiguo Testamento…

  169. La imperfección humana no es una excusa válida para aplicar un sistema inadecuado. El hecho de que un alcalde preparado pueda fracasar no justifica que Colau pueda ser alcaldesa. La inconveniencia de que lo sea, es incuestionable…

  170. Alberto GT dice:

    Pero un ilustrado malvado es peor que un ignorante malvado

  171. Alberto GT dice:

    Hubo judios que sirvieron a Dios fielmente. Y a veces hubo epocas en que el pueblo en general sidui estrictamente la Ley. Aunque al final el pueblo acababa cayendo en la idolatria

  172. Alvo dice:

    La Hillary acusa a Putin de sentarse con las piernas abiertas en su nuevo libro “Lo que pasó” …”No respeta a las mujeres”, añade …

    Las locas feministas de Usa lo llaman manspreading …. en Usa empezó a usarse en 2015 … y a España llegó en junio pasado …cuando la loca de la Carmena quiso prohibirlo en el metro …

    Los Usa esparcen mucha basura ideológica también.

  173. Claro, pero es que no basta una buena preparación, sino también una hoja de servicios a la Comunidad intachable. Convendrá conmigo que las posibilidades de fracaso en dichas condiciones se reducen bastante. Es que estamos hablando de ciudades con millones de habitantes que necesitan y se merecen lo mejor…

  174. Es lo que pasa cuando se pone a una desequilibrada mental de alcaldesa…

  175. De Elea dice:

     
    En la democracia orgánica el peligro no son las banderias, los partidos, sino los corporativismos pero esos corporativismos quedan completamente anulados al existir no solo otros corporativismos sino la generalidad de la nación que como decía antes era precisamente un contra peso a esos corporativismos.

  176. De Elea dice:

     
    Alberto usted esta criticando un muñeco de paja, no le dé muy duro, es falso.

  177. De Elea dice:

     
    Las meritocracias no pueden ser impuestas intempore, el merito tiene que tener las vías adecuadas para mostrarse naturalmente.
     
    El hecho que se fomente la excelencia en todos los sentidos no significa que esta este siempre en el sitio adecuado. La meritocracia es una manera que tiene la sociedad de agradecer el esfuerzo a sus hijos mas sacrificados y esforzados. Todos quieren que operen los mejores cirujanos……
     
    el hecho de pretender que las políticas agrarias las diriman aquellos que mas entienden del asunto no impide que el interés general quede garantizado por la existencia de otros organismos ademas de la generalidad de la nación.

  178. De Elea dice:

    Hemos devuelto la esperanza y la fe al pueblo, y lo hemos llevado a intervenir en la vida pública, pero no a la antigua usanza de las democracias inorgánicas, con sus caciques y sus amaños, sino con la práctica de una democracia más sincera y directa, yendo los gobernantes civiles a los pueblos y las autoridades de todo orden a entablar diálogos con los españoles, escuchando sus necesidades y abriéndoles el cauce de sus organizaciones naturales: de la Familia, el Municipio y el Sindicato, para conseguirlas.
    Nosotros no negamos la democracia; queremos la democracia real y verdadera} y cuando los problemas son graves y trascendentes hemos establecido la consulta directa a la Nación, como en aquel referéndum que hemos sometido a vuestro plebiscito, expresión de la democracia que tanto temen las llamadas democráticas inorgánicas.
    Pero para que esto subsista, para que todos los problemas de España puedan resolverse es necesario que conservemos la unidad entre los hombres y las tierras de España; el mantener firmes los principios del Movimiento Nacional, que no constituya un partido político, sino una comunión bajo los principios que nos son comunes, con el mejor espíritu de servicio a los sagrados intereses de la Nación. Movimiento abierto a todos los españoles que de buena fe quieran servirlo.
    Franco
    (2-VIII-1957: Orense.- Diputación Provincial.)

  179. jaquejaque dice:

    Alberto: Cada día caes más bajo.
    Cromwell no dictó la pena de muerte contra todo sacerdote católico. Prohibió el culto, aunque en algún caso ajustició a sacerdotes que lucharon en la defensa de alguna ciudad. Pero no dictó una pena de muerte GENERAL contra todo sacerdote católico. Y te puedo citar términos de rendición en los que se expresa en concreto que se dejará salir de la ciudad a los clérigos católicos sin atacarlos.
    Es absolutamente falso que matara a todos los habitantes de NINGUNA de las ciudades que asedió.
    ¿Cómo puedes tener el cinismo de negar lo que hoy en día está archidocumentado y te he copiado repetidamente?
    Nunca, nunca asesinó o ajustició a todos los habitantes de una ciudad. Falso.

  180. jaquejaque dice:

    Estoy esperando los documentos sobre la clase de libertad religiosa que había en España en la época de Cromwell…

  181. De Elea dice:

     
    Jaque deja de hacer el tontolaba, anda.

  182. De Elea dice:

    Hay quienes inocentemente consideran que la ayuda exterior podría resolverles sus problemas, cuando se requiere el esfuerzo de todo el país, lo que demanda unidad, autoridad, disciplina, moral, orden, racionalización y, en pocas palabras, eficacia. Y como no cabe todo eso dentro de los viejos sistemas, que abren la puerta por la que el comunismo va a introducir en las naciones su “caballo de Troya”, a los pueblos se les presenta hoy el siguiente dilema: o el continuar con sus divisiones, revoluciones y remiendos a un sistema que se desmorona, o caer en el comunismo deslumbrados por las propagandas, como única solución viable de unidad, de autoridad, continuidad, disciplina y eficacia.


    Yo me atrevo a afirmar que entre el mundo de la esclavitud soviética y el de la democracia inorgánica caben soluciones modernas democráticas más eficaces y justas, y que nuestro Régimen, satisfaciendo los anhelos de la justicia social, de progreso económico y de elevación del nivel de vida, se ofrece como una solución óptima, en la que, salvando lo esencial de nuestras libertades, logra que la nación discurra en un régimen de unidad, de autoridad, de continuidad y de eficacia, en que la democracia tiene una realidad sincera y eficaz a través de las organizaciones naturales en que el hombre se encuadra.

    Franco (13-VII-1960: Madrid.- Inauguración del Monumento a Calvo Sotelo.)

  183. De Elea dice:

    Repudiar el sistema de partidos por lo que tiene de disgregante y envilecedor no es desconocer la diversidad de opiniones; sino hacer que se expresen por sus legítimos cauces representativos en vez de enfrentarse de modo irreductible. Queremos libertad de opiniones; pero no al servicio del antagonismo permanente de los partidos, sino libertad para llegar a un entendimiento-solución. La razón de ser de los partidos políticos estriba justamente en lo que divide, no en lo que une. Nosotros, en vez de hacer crónicas las discordias, buscamos la unidad dentro de la libertad responsable y de la crítica fundamentada y solvente.
    (3-VI-1961: Madrid.- Cortes españolas.)

  184. De Elea dice:

    Ha sido en nosotros una imperiosa necesidad la que nos empujaba a la crítica y al análisis de los puntos débiles de la filosofía política dominante entre los pueblos occidentales en que nos encontramos. A la democracia inorgánica que ellos practican, España opone la orgánica y representativa, entre las que la diferencia principal estriba en que si en las primeras la representación se obtiene a través de las organizaciones artificiales de los partidos políticos, en la segunda lo es a través de los organismos naturales en que el hombre se encuadra.
    (1-X-1961: Burgos.)



    Es elemental e inconmovible que no hay independencia ni libertad auténtica ni para los pueblos ni para los individuos, si éstos viven en esclavitud económica. Es verdad que la libertad de la Nación y de la persona humana no se nutren esencialmente de valores económicos, pero también es verdad que éstos condicionan de hecho la posibilidad del ejercicio normal de dicha libertad.
    (2-X-1961: Monasterio de Huelgas, Burgos.- IX Consejo Nacional.)

  185. Arcángel dice:

    De Elea dice:
    8 septiembre, 2017 a las 21:21
    De hecho una mezcla de democracia orgánica y democracia directa haría que los partidos fuesen innecesarios y ambos extremos servirían de contrapoderes contra ellos mismos de un lado la democracia orgánica serviría de escudo contra las demagogias y los populismos y de otro la democracia directa de protección contra los corporativismos.
    Los españoles no debemos discutir por qué partido gobierna sino por qué democracia queremos.

    Da en clavo, De Elea, muy de acuerdo en general con su aproximación.

    Aunque reitero  que falta mucho por resolver y definir, sobre todo cuando intentamos visualizar los casos prácticos que son muchos y pintorescos. 

    Toca reinventar desde el sistema de elección de los gestores del gobierno comenzando por la elección de los representantes orgánicos. La distribución e incluso denominación de los sectores profesionales y sociales a representar en la España actual. Los mecanismos que garanticen al Rey y al Ejército por sus lados y a los ciudadanos en su conjunto por el suyo, con los mecanismos últimos control sobre el Estado de Derecho
     
    Por otra parte, tampoco pasa nada por que haya partidos ni facciones permitidas, siempre que se mantengan fieles y tutelados a los pilares fundacionales de la Nación, no reciban financiación pública alguna y que tanto el Jefe como el Consejo y los mecanismos del Estado -liberados del yugo de poder de los facciones políticas- se dediquen activamente a celar por el cumplimiento de estas premisas y limitaciones fundamentales. Ningún partido político de carácter no humanista o antisistema, no podrá naturalmente jamás ser directamente registrados a las cortes generales en el Reino de España, por puro sentido común y mucho menos conseguir posiciones de fuerza en las instituciones.
    Incluso pueden detallarse formulas más definidas para evitar la situación de pinzas parlamentaria por políticas contrarias al Estado de Derecho o a al respeto a la convivencia más elemental entre los Españoles. 
     

  186. Arcángel dice:

    El desafío no sea quizás el convertir a los partidos políticos en innecesarios, sino en irrelevantes, en lo que concierne a los pilares fundacionales, a la convivencia, la unidad, la solidez de las instituciones del Reino y la Patria. 

  187. Es que precisamente si de pilares estamos hablando, a nadie se le ocurriría permitir que nada ni nadie pudiese erosionar dichos pilares, a menos que quisiera poner en riesgo el edificio del estado…

  188. Los partidos políticos, facciones o tendencias lo que harían es alimentar el debate político dentro del estado, a lo que en el franquismo llamaban movimiento…

  189. ¿Y por qué ha de ser dentro del estado? Pues porque de otro modo las distintas tendencias se comportarían como un cáncer, donde cada célula actúa por su cuenta, y provocan la muerte del tejido…

  190. Arcángel dice:

    A la mayoría de jóvenes españoles y en esto tiene razón Miguel Ángel, la intervención militar les parece antidemocrática per se. Esto es en parte comprensible dado el bombardeo del marxismo cultural inmisericorde de los últimos cuarenta años.

    Pero la propia constitución otorga al Rey y a la Fuerzas Armadas la potestad y la obligación de intervenir en caso de amenaza grave , otra cosa es que lo vayan a hacer como debieran cuando llegue el momento que nos queda cada vez mas cerca.

    Y yo le pregunto Alberto, si  acaso le resultará dictatorial y antidemocrático, en el caso de que así lo hicieran y tomase el ejército el control de las instituciones por periodo indefinido pero lo mas corto posible, en defensa de la constitución vigente y legítima.

    Imagine, con el Rey al frente – o sin él si se inhibe- y de hecho se suspendieran las cortes y ciertas libertades hasta quedar restablecido el orden constitucional Real.

    ¿Qué fórmula propone ante el derrumbe del estado de derecho y de la convivencia ciudadana, propiciado por el sistema actual de partidos?

  191. La única solución más factible que se me ocurre es que el Jefe del Estado obligue al Ejecutivo a hacer cumplir la ley. Aunque todavía es pronto para una cosa así. Hay que esperar, al menos unos días, a ver como se desarrolla el tema. Pero si Rajoy sigue manteniendo la línea, digamos de Soraya, tendrá que intervenir el Rey…

  192. Arcángel dice:

    El Rey y Las Fuerzas Armadas

    Por Don Miguel Herrero de Miñón- Letrado del consejo de Estado

    http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/viewFile/8033/7684

  193. Alberto GT dice:

    El Parlamento puritano inglés, enardecido por la violencia que se habían ejercido sobre los colonos protestantes (sin duda la hubo, aunque la propaganda inglesa describió el asunto en proporciones bíblicas), aprobó una durísima ley para la colonización de Irlanda, arrebatando muchas tierras a los propietarios locales y entregándoselas a los colonos; eran las famosas «plantaciones», que ahora se aplicaban con mayor virulencia que nunca. También se prohibió el culto católico; muchos sacerdotes fueron detenidos, algunos incluso asesinados. Todo esto sucedió en ausencia de Cromwell, pero desde luego se hizo con su aprobación, si no con su expreso consentimiento. En Irlanda, pues, el recuerdo su figura adquirió tintes demoníacos.
    En el posterior informe de los hechos que Cromwell redactó para el Parlamento, admitió que había prohibido a sus soldados «perdonar la vida a cualquier hombre que portara armas». 

    o sólo se cancelaron las celebraciones debidas al nacimiento de Cristo el 25 de diciembre, sino que, para consternación general, se ordenó tratarlo como cualquier otro día laborable. El propio Parlamento celebró sesión en el mismo día de Navidad entre 1644 y 1656», afirma el escritor e investigador inglés Desmond Morris, en su libro Tradiciones de Navidad.
    La obsesión por sofocar cualquier elemento vinculado a la festividad, le instó incluso a prohibir por ley la fabricación de los tradicionales «mince pies», un dulce típico de la Navidad británica a base de hojaldre relleno de frutas, pasas, almendras, especias y licor.
    La irritación popular de los detractores de la ilegalización de la Navidad acabó por desencadenar disturbios en muchas ciudades, como Canterbury, donde los que se atrevían a burlar la prohibición colgando acebo de sus puertas se enfrentaban a las violentas reprimendas de los aliados de Cromwell. La Navidad no volvió hasta dos años después del fallecimiento de Cromwell en 1658.

  194. manuelp dice:

    Lúcido, lucido….
     
    Podrán contemporizar todo lo que quieran, pero cada día que pasa los independentistas se sienten más fuertes y los constitucionalistas menos, y este escenario nos conduce de manera inevitable al conflicto civil. Estas cosas se sabe cómo comienzan, pero no como acaban. Y cuando empiecen los cuperos a dar el matarile a los que no piensan como ellos; e incluyo a los burgueses y agricultores del PDeCAT que serán también objetivo de esta depuración, ¿qué respuesta va a dar el Gobierno? ¿Va a tener que ser la población civil, una vez más como en 1808, la que salga a defender la libertad frente al gobierno que se pone del lado del enemigo?
    http://www.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/que-haremos-cuando-los-separatistas-comiencen-a-darnos-el-matarile-83123/

  195. Catlo dice:

     
    A esta elementa le dieron el Premio Princesa de Asturias. Según se desprende de la entrevista que le hacen es una indigente intelectual absoluta, pero como es inglesa…y lo que dice suena a totalitario…
     
    Mary Beard: “La identidad tiene que ver con cómo enseñamos la historia”
     
    “Estoy muy feliz de poder usar la televisión para decirle a las personas: esto es interesante, puedes disfrutarlo e incorporarte”
     
    La gente siempre ha sido desagradable y, en el fondo, no podemos imaginar un mundo que sea siempre políticamente correcto.
    http://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/Entrevista-Mary-Beard_0_1061294771.html
     

  196. Alberto GT dice:

    En Irlanda, confiscó la práctica totalidad de las tierras de los católicos (que pasaron de tener el 60% de las tierras de la isla al 8%).]
    Entonces el Lord Protector de la República comienza a imponer su programa de regeneración moral, se prohíbe el juego, el teatro,los vestidos ostentosos, el maquillaje a las mujeres, etc., todo aplicado por sus “ironsides”, siguiendo la tradición de la escuela saudí, un precursor este Oliver. Todo se castigaba con multas – la primera vez-,  o con latigazos – la segunda vez-, o el destierro  – para viciosos incorregibles -, además el control llegaba a la esfera más cotidiana, una mujer paseando en domingo podía llevarse unos latigazos si ese paseo no la iba a llevar a la iglesia. Cualquier tipo de celebración debía ser “austera”, fuese boda o bautizo, se llegó a prohibir la celebración de la Navidad, ya que la percibía como “una excusa para darse a todo tipo de excesos con la comida y la bebida”, y los buenos cristianos debían recogerse y meditar, así que se hacían patrullas y rondas para confiscar comida y controlar el ambiente festivo de las casas. El negro comenzó su reinado como color siempre de moda, tanto hombres como mujeres vestían de ese color, y ellas, además procuraban taparse el pelo 

  197. Alberto GT dice:

    Se ve que el islam goberno Inglaterra

  198. Hegemon dice:

    ¿En una democracia cuánto participa o está interesada la población en tomar las decisiones de gobierno? La inmensa mayoría de una sociedad vota y busca que la dejen en paz, que los que elige lo hagan bien y faciliten su vida sea en una democracia liberal como orgánica o en un a dictadura. La democracia es un mito, efectivamente. La propaganda ha metido en la cabeza de esa sociedad que sólo puede vivir en democracia sin definir muy bien qué es ni cómo funciona. 

    El régimen actual que desgobierna España poco o nada tiene de democracia o es una democracia partitocrática que no se rige o se rige a medias por su Constitución. Ya me dirán. 

    Con esto no quiero decir que los cubanos vivan mejor que los españoles bajo la dictadura. Pero es que la dictadura cubana se parece mucho, en varios aspectos de toma de decisiones legislativa y de funcionamiento a la democracia española.  

  199. Arcángel dice:

    CONCLUSIÓN

    Como conclusión de todo lo expuesto pueden formularse las tres tesis
    siguientes:

    En primer lugar, el mando supremo de las Fuerzas Armadas, que constituye
    una dirección propiamente política de las mismas tanto en tiempos de paz
    como de guerra, corresponde al rey bajo el refrendo y la responsabilidad del
    Gobierno. Sin duda, este mando supremo puede reducirse al meramente eminente
    y simbólico o ampliarse hasta la dirección efectiva de las fuerzas en
    combate, si bien en la situación actual ello no es siempre recomendable.

    También podrá variar, según las circunstancias, la cuota que de hecho corresponde
    a1 rey o al Gobierno en las decisiones efectivas. Sin embargo, dicha cuota deberá
    permanecer en el más estricto y reservado de los secretos y el mando supremo
    será siempre una actividad regia y la responsabilidad siempre una responsabilidad
    ministerial.

    En consecuencia, el mando supremo, como suprema dirección
    política, se ejercerá mediante actos únicos, esto es, actos que constitucionalmente
    lo son del rey y cuya génesis supone la concurrencia de la voluntad regia y la
    voluntad ministerial, expresada en forma de refrendo o equivalente.

    Resumiendo, se tratará de actos únicos pero complejos.

    Otro tanto ocurre en lo que a la gestión de las Fuerzas Armadas se refiere,
    según lo previsto en el artículo 62 de la Constitución respecto de la colación
    de los empleos militares. Corresponde al Gobierno el resto de la administración militar.

    En segundo lugar, puede afirmarse que, en la medida en que no se atiene
    a estos principios, la reciente Ley Orgánica reguladora de las Fuerzas Armadas
    es inconstitucional y los preceptos de la misma que están en contradicción
    con lo previsto en la Constitución —concretamente el artículo 8.2— no deben
    primar sobre aquélla —^los artículos 62 y 97—, puesto que la Constitución
    es una norma de rango superior cuya prioritaria vigencia se deduce del principio
    de jerarquía normativa afirmada en su artículo 9 como base de nuestro
    ordenamiento jurídico.

    Por último, debe señalarse la peligrosidad de realizar un desarrollo constitucional
    que transmute el sentido de la parte orgánica de la Constitución, 
    vaciando de competencias a la Corona y, paralelamente, también al Gobierno,
    construyendo un sistema neopresidencialista incompatible con la literalidad
    de la Constitución y con el espíritu de la Monarquía parlamentaria y del sistema
    de gabinete a que dicha Constitución responde.

    Sin duda, una democracia moderna se caracteriza por un fuerte liderazgo, y el primer ministro pasa de
    ser un primus inter pares a un jefe del ejecutivo nacional, transformándose
    el Gobierno, órgano colectivo, de ser colegial en ser complejo, de manera que
    la figura del presidente adquiere una propia sustantividad y una jerarquía superior
    a la de los demás miembros del Gobierno.

    Sin embargo, ello no puede llevar sin quebrar totalmente el sistema constitucional vigente a configurar
    la presidencia del Gobierno como un órgano monocrático del que los demás
    ministros son meros vicarios y el jefe del Estado un instrumento. 

    MIGUEL HERRERO DE MIÑÓN

  200. Hegemon dice:

    ¿Cúantos protestantes había en España en la época de Cromwell? Muy pocos o ninguno. Hay que tener en cuenta que España era católica en su inmensa mayoría y viendo lo que ocurría en otros países con los conflictos religiosos, en España no se si se permitía el culto protestante o no, pero no hacía falta ni prohibirlo con leyes porque el arraigo popular al catolicismo era enorme. Problema distinto era en Inglaterra que ella misma había creado con su rebeldía al Papa una escisión religiosa y social provocados por ellos mismos. No se puede comparar España ni su “intolerancia” religiosa con lo que ocurría en Inglaterra cuyo problema era inmenso comparado con lo que se vivía en España. En Inglaterra si que era necesario dictar leyes de tolerancia religiosa porque había facciones importantes que practicaban una religión que estaba perseguida. La católica. En España no había nadie que profesara una religión que no fuera la católica y los que eran judios o de otra religión, se les permitía practicar su Fe, no predicarla. Una “intolerancia” como ven muy leve e insignificante comparada con el fanático y criminal Cromwell y los ingleses NO católicos.

    Es absurdo comparar la intolerancia de Cromwell con la de España. En Cromwell era criminal, en España ni hacía falta dictar leyes porque no era ni un movimiento ni una demanda social. Eramos católicos y poco o nada arraigó el protestantismo u otras religiones en la sociedad española. En el siglo XIX vinieron unos cuantos a predicar con la Biblia en mano. Su éxito fue ridículo tanto que ya ven. Ni rastro de su “legado”

    Es como si Juanito nos compara el problema okupa entre España e Inglaterra. En este caso es a favor de Inglaterra. En España existe un problema y hay que atajarlo por nuestra permisividad, en Inglaterra, no; lo tienen controlado y atajado por eso no se dice: “Estoy esperando los documentos que me demuestren que en Inglaterra no se permite la okupación? Juanillo siempre haciendo el panoli. 

  201. Alberto GT dice:

    En España estaba prohibidi el culto protestante bajo pena de muerte.

  202. Hegemon dice:

    Alguno dirá: En España no arraigaron otras religiones por su intolerancia. Error. Un país no es impermeable a la entrada de de ideas por sus fronteras. España siempre estuvo abierta a que un movimiento luterano entrara en España pero es que los españoles no se sentían atraídos por esas formas de cristianismo. Eran y se sentían católicos por lo que fuera. Inglaterra y Alemania no, por eso en España no hubo los conflictos que hubo en otros países, y que al final tuvieron que llegar a una tolerancia entre confesiones religiosas. España nunca ha vivido una cosa igual desde Leovigildo y Recaredo. Ni siquiera hubo tal en la Reconquista aunque varios católicos se pasaron al Islam que no era una forma distinta de Cristianismo sino otra religión. Y según se iban reconquistando partes de España, se permitía que los moros siguieran practicando su religión al igual que los judíos pero con predominio católico. Como es natural. Si luego se expulsaron no fue por fanatismo religioso sino por conveniencia política y social para mantener una paz interna y una uniformidad nacional que evitó las guerras sangrientas que si ocurrieron en otros países. 

    La Leyenda Negra pinta una España fanática e intolerante pero comparada con otros países, era un paraíso. Un lugar que no hacía falta ninguna intolerancia porque la uniformidad de confesión en España nos evitó el conflicto.  

  203. Hegemon dice:

    Alberto…¿Y qué? ¿Cuantas sentencias a muerte se llevaron a cabo? ¿Era efectiva esa ley de pena de muerte contra los protestantes? ¿Cuántos protestantes había en España? ¿Cuántos hay ahora?

    ¿Es más, lo mismo ocurrió en Italia y no se la ataca tanto como a España incluidos sus hijos? 

  204. Hegemon dice:

    Me parece ridículo creer que en España no entró el luteranismo porque había una ley que los condenaba a muerte. Si fuera todo tan sencillo…en Inglaterra se hubiera erradicado el catolicismo por la misma pena de muerte contra ellos…….en fín. Que hay que analizar un poquito mejor la historia y los hechos, querido Alberto. 

  205. Hegemon dice:

    En España pasaban sin problema ingleses, alemanes etc….podían haber predicado su Fe incluso se forma clandestina. Parece que no lo vieron necesario en virtud del arraigo católico en la sociedad. O tal vez es que no les dio la gana. Porque no me creo que fuera porque estaba aterrorizados por la intolerancia que había en España. Menudos mártires entonces. 

  206. Alberto GT dice:

    No he dicho eso. He dicho solo que la Ley lo condenaba a pena capital. Punto. Wvidwntemente sin esa ley tampoco habria que esperar mucho arraigo

  207. Hegemon dice:

    Henry Kamen y Joseph Pérez, el primero a su manera, admiten que en España no arraigaba ninguna herejía desde la Edad Media. Al estar alejada del epicentro de las reformas religiosas, en España había más inclinación por algunos movimientos religiosos marginales como los “iluministas” o algo así. Aunque mencionan la implacable persecución de la Inquisición española, admiten que no había arraigo por el luteranismo o calvinismo. 

  208. Arcángel dice:

    Alberto,

    Las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional» (art. 8.1).
    Es decir, se señala la doble función, exterior e interior, de los Ejércitos. 

    Los diversos regímenes de excepción que la Constitución prevé y que puede prever, por ejemplo, la española en el artículo 116, son situaciones que no empecen un regular funcionamiento de los poderes públicos capaz de hacerles frente.
    Por el contrario, existe una posible excepcionalidad allende este funcionamiento regular de las instituciones cuando la subversión o la agresión externa ponen en peligro la existencia misma del aparato del Estado; tal es el supuesto a que responde la vieja dictadura romana y que ha sido contemplada por sus modernos teóricos.

    Así, por ejemplo, el Estado de sitio contemplado en nuestra Constitución (art. 116.5) supone el normal funcionamiento del Congreso de los Diputados. Pero, ¿qué ocurre cuando este funcionamiento está en quiebra?

    Ante esta eventualidad, la Constitución francesa de 1958 previo, por encima de otras situaciones de excepción, la dictadura constitucional del jefe del Estado, competente en ejercicio de la misma para disponer, entre otras cosas, también de las Fuerzas Armadas. El constituyente español de 1978 no siguió este camino, sino que atribuyó a la institución militar la competencia última para, en situaciones semejantes, garantizar la integridad nacional y el orden constitucional. 

    Esta disposición no puede ser mera retórica, es nada menos que «la invocación al guerrero». Ahora bien, esta «invocación del guerrero» para ser coherente ha de serlo con todas sus consecuencias, esto es, a las Fuerzas Armadas, que, según rezan las Reales Ordenanzas, «forman una institución disciplinada, jerarquizada y unida» (art. 10) «bajo el mando supremo del rey» (art. 2).

    MHDM

  209. Historiadoradomicilio dice:

    Sobre los “expertos”. Bueno, voy a dar un ejemplo que conozco bien. Cuatro profesores de la facultad,área de Prehistoria. Todos ellos con más de 60 años, son la élite de la élite: cuentan con un currículum a sus espaldas que tardaris en ponerlo aquí horas. Y sin embargo, están divididos en dos grupos irreconciliables. No es cuestión de ideología: un grupo está formado por un comunista de chaqueta vieja y un fraile. Pero por cuestiones de ego, el más conocido de ellos,que es u. Especialista de escala internacional, ha negado al fraile la posibilidad de excavar no solo en su región, si no también le ha puesto trabaspars excavar en España, y se ha tenido que marchar a trabajar al extranjero para excavar. Cada uno coloca sus peones, en forma de becarios, en contra de los otros, tratan de boicotear los proyectos y desprestigian a los demás frente a los alumnos. Y solo es cuestión de egos, repito, porque uno no soporta que le lleven la contraria. Tanto es así que solo diario dos o tres tesis doctorales. Hsgsnse una idea. También, como uno de ellos quiere llevarse los méritos, no da material a los chavales para hacer tesis. Prefiere que duerman en un cajón hasta que los necesite el para otro proyecto. 
    Y estos son expertos reconocidos, los que cualquiera escogería como expertos en una comisión o gobierno (y de hecho,lo están)

  210. Arcángel dice:

    Y yo le pregunto Alberto, si  acaso le resultará dictatorial y antidemocrático, en el caso de que así lo hicieran y tomase el ejército el control de las instituciones por periodo indefinido pero lo mas corto posible, en defensa de la constitución vigente y legítima.

    Imagine, con el Rey al frente – o sin él si se inhibe- y de hecho se suspendieran las cortes y ciertas libertades hasta quedar restablecido el orden constitucional Real.

    ¿Qué fórmula propone Ud. ante el derrumbe del estado de derecho y de la convivencia ciudadana, propiciado por el sistema actual de partidos?

  211. comino dice:

    Dice Boadella que cuando viaja al extranjero dice que es de Murcia. Yo he nacido en Barcelona, pero si voy al extranjero digo siempre que soy de Córdoba, la tierra de mis padres. En Córdoba digo que soy de Hospitalet, jamás de Barcelona, por asco. Jamás digo que soy catalán o andaluz, siempre español.

  212. manuelp dice:

    Arcángel
    Espero que no sea necesario llegar a lo que describió Margaret Mitchell en “Lo que el viento se llevó” cuando cuenta la movilización de las ultimas reservas confederadas para tratar de evitar que las tropas yanquis de Sherman que desbordaban una y otra vez por el flanco a las mucho mas escasas del general confederado Joe Johnston se apoderasen de Atlanta. Solo si viese en las filas al lado al de individuo que todos sabemos me reconciliaría con él.
     

     

    Con el lejano retumbar del cañón en los oídos, la Milicia del Estado, a la que se llamaba «los niños mimados de Joe Brown», y la Guardia Territorial, salieron de Atlanta para defender los puentes y pasos del río Chattahoochee, en la retaguardia de Johnston. El día era triste y gris.

    Mientras las fuerzas marchaban por Five Points y por la carretera de Marietta adelante, comenzó a llover. Toda la ciudad había acudido a verlos marchar y la gente se apiñaba bajo los soportes de madera de los toldos de las tiendas de la calle Peachtree, para despedirlos. Scarlett y Maybelle Merriwether habían obtenido permiso para dejar el hospital e ir a despedir las tropas, ya que el tío Henry Hamilton y el abuelo Merriwether pertenecían a la Guardia Territorial. Se juntaron con la señora Meade, oprimidas entre la multitud, alzadas de puntillas para ver mejor. Scarlett, aunque compartiera el universal deseo sudista de creer que las cosas marcharían del mejor modo posible, y que todo transcurriría de manera conveniente y tranquilizadora, sintió frío en el ánimo viendo desfilar las abigarradas líneas. Seguramente la situación debía ser desesperada cuando se llamaba a aquel tropel de viejos y chiquillos. Cierto que en las líneas que desfilaban había hombres robustos y jóvenes vestidos con brillantes uniformes (muy aparatosos, de ondulantes plumas y fajas de seda) de las unidades de la Milicia, reclutados entre lo más selecto de la sociedad. Pero también figuraban muchos viejos y muchachillos cuyo aspecto sembró el espanto en el ánimo de Scarlett. Había hombres de barba gris, de más edad que su padre, que se esforzaban en caminar con arrogancia al son de pífanos y tambores, bajo la fina y penetrante lluvia.
     
     

  213. Pío Moa dice:

    Muy pocos protestantes fueron muertos en España y muchísimos católicos  lo fueron en Inglaterra y otros países protestantes. Es lógico, porque los protestantes agredían a sociedades ´previamente católicas, a las que trataban de imponer su nueva religión. Y porque la lucha contra los protestantes se dio en España fuera, en Flandes y Francia sobre todo, con lo que España se evitó las guerras civiles o las sangrientas represiones protestantes desde el poder.

  214. jaquejaque dice:

    Hegemon dice:”no se si en España se prohibia el culto protestante o no”…!Este sietesabios que lo sabe casi todo de la historia de España y del mundo no sabe algo tan elemental como la actitud hacia la libertad de conciencia del catolicismo y los monarcas de su patria a lo largo de varios siglos!
    Como decíamos de niños: “borriquito como tú, que no sabes ni la ú”.
    Alberto: Sin duda que los puritanos lo eran. Puritanos y severos respecto de muchas costumbres.. Pero eso no es óbice para que su líder fuese defensor de la libertad religiosa, al contrario que el catolicismo de su época que estaba opuesto a ella, POR PRINCIPIO.
    Dices, o citas, como algo que diferencia a Cromwell de otros militares de su época que ordenó que fuesen pasados por las armas los defensores de algunas ciudades. De nuevo te digo que has oído campanas y no sabes donde. En todas las guerras de la época las normas de la guerra, conocidas por todos los bandos sobradamente, decían que al asediar a una ciudad se podía ofrecer cuartel, la rendición, a cambio de la vida d los soldados defensores. Si no se rendían sabían que, de ser derrotados, los oficiales y todos o una parte de los soldados serían pasados por las armas. Si quieres te copio, si me deja Moa, los términos literales en los que Cromwell ofreció cuartel, cuando y cómo, en los asedios de Drogheda, Wexford y otras ciudades. Ni siquiera en Drogheda o Wexford se pasó a todos los defensores que no se rindieron por las armas. Muchos huyeron, otros fueron expulsados a las islas Barbados. No hay ninguna evidencia de que se masacrara a civil alguno, salvo que portase armas, como sucedió con algún clérigo. Y, lo más importante: En Drogheda y Wexford los defensores eran más bien ingleses, especialmente los oficiales. Incluso la población civil no era mayoritariamente gaélica ni mucho menos.
    En cuanto a las expropiaciones de tierras . Se expropiaba sobre todo a los terratenientes, que eran quienes reclutaban milicias rebeldes. Terratenientes gaélicos o “Viejos Ingleses Católicos” que hacían lo mismo con las tierras de sus enemigos derrotados en sus luchas internas.
    Tampoco fue Cromwell quien permaneció en Irlanda hasta que se derrotó a los últimos cuerpos de la alianza entre irlandeses y realistas. Cromwell sólo estuvo nueve meses en Irlanda y aún tardaron un par de años los Parlamentistas en suprimir a sus adversarios. Y alguno de los jefes parlamentistas que sucedió a Cromwell fue bastante más duro que éste.
    La mala fama de Cromwell, que no es exclusiva de Irlanda, sino de una parte de Inglaterra o Escocia, viene de los propagandistas falaces tras la restauración de la monarquía, que lanzaron infundios para ensuciar su memoria. En el siglo XIX, como ya te dije, ésta propaganda inglesa monárquica fue recogida y aumentada por la obra de dos o tres sacerdotes jesuitas con fuerte influjo nacionalista. No encontrarás en sus obras fuentes y documentos de primera mano que mencionen las supuestas matanzas de Cromwell. No hay nada. Pura propaganda. 

  215. jaquejaque dice:

    Claro, si en España el Rey contemporáneo de Cromwell hubiese dicho que “jamás me inmiscuiré en la conciencia de ningún hombre” habrían brotado protestantes como hongos.
    A la fuerza…católicos.

  216. jaquejaque dice:

    Los autores jesuitas necesitaban inventarse las supuestas masacres de Drogheda para borrar la memoria de las muy documentadas masacres de civiles protestantes a manos de católicos de 1641.
    Hasta qué punto esta operación de encubrimiento y propaganda ha tenido éxito en Irlanda lo he comprobado muchas veces. No hay irlandés, salvo una minoría de conocedores de la Historia, y no todos, que no considere a Cromwell el arquetipo de la maldad y opresión británica en la isla. Este falso ”Cromwell” subyace y alimenta el odio hacia lo inglés, aunque en las últimas décadas se ha debilitado. Sin embargo, yo he tratado a irlandeses con título universitario que cuando mencionas las masacres de protestantes de 1641 te miran perplejos: no saben de qué estás hablando. Esto ocurre en la República. En el Ulster, dado que 1641 aún figura en los desfiles de los unionistas, hasta los católicos saben algo sobre esas masacres. En el Sur la educación y propaganda nacionalista católica ha borrado, como borraba Stalin las fotos de los disidentes, la memoria de esas mascres.

  217. Historiadoradomicilio dice:

    Por otra parte, la selección de expertos por tramos, de ingenieros, por ejemplo, sería una cuestión de demagogia y populismo, como ocurre muchas veces con las elecciones. Es decir: el pueblo escoge  a Rajoy o a quien sea, pero luego, mágicamente, cuando los ingenieros vayan a votar entre alguno de los políticos-ingenieros (que hay bastantes, dicho sea de paso) van a olvidar las ideologías, las tendencias, los favoritismos y van a escoger únicamente por currículum y profesionaludad, en vez de por amiguismo, prebendas y que hay de lo mío. 
    La capacidad de la gente para auto-engañarse siempre me fascina. 

  218. jaquejaque dice:

    La matanza de protestantes de 1641 fue la mayor matanza por motivos religiosos de civiles ocurrida en las Islas británicas.
    Pocas matanzas de la Historia están tan bien documentadas como ésta, a través de las “depositions” recogidas posteriormente de labios de los testigos presenciales por funcionarios de la Corona. Un proyecto del Trinity College de Dublín (República de Irlanda) las ha recogido y analizado pormenorizadamente:
    http://1641.tcd.ie/about.php
     

  219. Pío Moa dice:

    En el franquismo no había partidos con tal nombre, sino grupos de presión llamados familias,cada uno con sus órganos de expresión, sus publicaciones, sus organizaciones juveniles, su jerarquía propia, etc.  Eran cuatro principales y cada una de ellas tenía a su vez divisiones incluidos sectores antifranquistas. Las diferencias se dilucidaban un tanto ocultamente, aunque a veces salían a la luz, mediante presiones e intrigas en torno al poder.  Por ejemplo, hubo duras pugnas entre católicospolíticos y falangistas en los años 40 por el control de la información y de la enseñanza. En los años 60, la pugna entre falangistas y Opus s bien conocida, etc. Realmente, si el sistema no se estropeó se debió al prestigio y destreza política del propio Franco, que siempre supo equilibrar a unos con otros, a la experiencia traumática de la guerra civil y  a que había un sentimiento común de patriotismo, aunque en general poco elaborado, que se ha prestado a ataques y burlas posteriores. Pero gracias a esos equilibrios el país vivió en paz, olvidó las querellas republicanas y prosperó como nunca.

       En principio, los partidos tienen la ventaja de operar abiertamente y no por intrigas en torno al poder. Pero si no hay una base social y un sentimiento general político de fondo en los partidos principales, los intereses de partido se vuelven absolutos y las querellas y tendencias disgregadoras se imponen  La actual democracia ha podido funcionar mal que bien gracias al legado del franquismo, pero progresivamente se ha avanzado hacia  lo que decía “El Sol” a finales del 35: vamos camino de que nada nos sea común a los españoles”

       La democracia es un sistema político que, como todos, se debe valorar por sus resultados. Los resultados en España, tanto en la república como ahora, son malos. Y debemos tratar de ver qué es lo que falla. La democracia nació “de la ley a la ley”, nació del franquismo y así lo votó la inmensa mayoría contra los rupturistas. Luego ha seguido el camino contrario. Y, casualmente, los mayores responsables de ello, de llevar a una democracia fallida, son los políticos… ¡provenientes del franquismo! Y ello debido al vaciamiento ideológico e intelectual del régimen por la Iglesia. 

       Creo que este esquema explica mejor la evolución del país que otros que nos exponen continuamente. 

  220. Pío Moa dice:

    Como en la matanza de San Bartolomé, los católicos respondían a la continua agresión de los protestantes, que causaban en todas partes matanzas y disturbios o persecuciones desde el poder.  Los rusos sin duda cometieron matanzas y crímenes contra los alemanes. Pero quienes agredieron fueron los nazis y quienes se defendieron los soviéticos. Es un caso parecido, pero no igual, porque los soviéticos también preparaban la agresión a Alemania, mientras que en aquellas épocas los agresores absolutos eran los protestantes.

       Hay que decir que otra de las grandes aficiones de los protestantes fue la quema de brujas, que en España no se dio gracias a la Inquisición.

  221. manuelp dice:

     En principio, los partidos tienen la ventaja de operar abiertamente y no por intrigas en torno al poder.
    ¡¡Venga ya don Pio!!. Eso no se lo cree ni usted.

  222. Pío Moa dice:

       Por poner otro ejemplo, es claro que la lucha de los guerrilleros españoles contra los franceses no fue un modelo de exquisitez y buenos modales. Pero defendían a su país de un ejército brutal.

  223. manuelp dice:

    Pero quienes agredieron fueron los nazis y quienes se defendieron los soviéticos.
    ¿Y cuando los ejércitos soviéticos traspasaron las fronteras de Alemania también se estaban defendiendo?, porque si es así igual se puede decir de cuando los alemanes traspasaron las fronteras de la URSS que previamente había intentado provocar la revolución comunista en Alemania.

  224. manuelp dice:

    Pronto, muy pronto – pasado mañana- veremos como se produce la insurrección en Cataluña de forma abierta y el traidor en jefe ¿los mandará al TC para ser apercibidos?. De risa si no fuese de pena, penísima…

  225. Pío Moa dice:

    En democracia, un partido  debe operar de forma abierta, y así ocurre, lo cual no impide conductas y tendencias mafiosas. Pero los partidos y políticos están expuestos a la continua observación y crítica de la prensa y los tribunales. Una gran cantidad de políticos han acabado muy mal, y algunos partidos se han deshecho prácticamente. Claro que un fenómeno que observamos en España (o en Usa) es la tendencia a que todos los partidos y la prensa compartan una misma ideología, que se justifica como “democrática”, obviamente sin serlo, contra cualquier discrepancia. Y a una degradación de la justicia.

       Actualmente, a corrosión de la idea nacional en España ha llegado a ser tan intensa que muchísima gente se despreocupa del caso catalán o vasco, donde el estado es ya residual, como del territorio invadido de Gibraltar. Y se despreocupa por décadas de propaganda de unos partidos y políticos a quienes la idea de España les resbala. En este ambiente todo va a peor.

       La penúltima canallada del PP es el plan de “repoblar” el campo con refugiados islámicos.

  226. Pío Moa dice:

    “¿Y cuando los ejércitos soviéticos traspasaron las fronteras de Alemania también se estaban defendiendo?” El argumento es verdaderamente gracioso, no sé si ud se percata.  

  227. jaquejaque dice:

    Del Libro “A NEW HISTORY OF CROMWELL´S IRISH CAMPAIGN” Philp Mckeiver. 2007:(Una nueva historia de la campaña irlandesa de Cromwell. No hay traducción al español)
    “La supuesta masacre de Drogheda, es citada invariablemente, como un ejemplo de la brutalidad de Cromwell hacia los irlandeses; pero, de hecho, la abrumadora mayoría de las víctimas eran inglesas. Prácticamente todos los oficiales y con mucho la mayor parte de la guarnición eran inglesas. En cuanto a este punto no hay absolutamente ninguna sombra de duda.. Patrick Corish se muestra de acuerdo:” Cuántod de ellos eran ingleses y cuantos irlandeses parece imposible de decidir, pero los oficiales de servicio, eran principalmente ingleses,, como lo era su comandante Sir Arthur Aston, un Realista Católico.” El mito, de que los soldados y la mayor parte de la guarnición, eran Católicos Irlandeses, fue creado y luego desarrollado, en el siglo XIX con objetivos propagandísticos y partidistas y no se ve apoyado por la evidencia que he aportado” p. 181 (trad. de jaque)

  228. Catlo dice:

     
    Han fotografiado a dos petardas el PP catalán haciendo unas risas con el Puchi golpista. Ese es el fondo y esa es la forma. Nadie puede sorprenderse ya de la grave traición del PP a los españoles y a la democracia.
     
    Sánchez Camacho y Levy, con el golpista Puigdemont… ¿De qué se ríen?

  229. manuelp dice:

    Pues no sé si usted se percata don Pio de que el argumento suyo es el mismo que emplean los secesionistas cuando dicen que se están defendiendo del ataque de España.

  230. jaquejaque dice:

    Está equivocado Moa, si cree que las guerras y revueltas que hubo en Irlanda en aquellos siglos eran muy diferentes de las que había entre señores feudales, reyes cristianos y demás en otros países, inluidos los Reinos españoles.
    Si usted quiere justificar las matanzas de civiles irlandeses protestantes, hágalo, pero sus excursiones al nazismo o  a donde quiera, de poco valen.
    En cuanto a los guerrilleros, dejando de lado la postura de afrancesados que estuviesen contra la revuelta del dos de mayo y sus buenas razones, y asumiendo lo de la lucha justificada contra el invasor, eso no justifica las peores acciones de esos grupos, entre otras las que no iban para nada dirigidas contra el invasor sino para el propio beneficio.

  231. jaquejaque dice:

    ¿O es que la matanza de cientos de CIVILES franceses en Valencia estaba justificada por luchar contra el invasor? NO. Nunca. En absoluto. Fue una muestra de vesania, de barbarie, una vergüenza.
    Tiene Moa un sentido desconcertante de la ética que sigo sin comprender.
    No toda barbarie está justificada porque se inicie por una causa supuestamente justa.
    Lo de 1641 en Irlanda fue una atrocidad condenable y los unionistas del Ulster están más que justificados en conmemorarla en sus desfiles. Otra cosa es que por pragmatismo político y para no encender los ánimos, se quiera moderar o reducir ese recuerdo.

  232. Catlo dice:

     
    Lo de repoblar con musulmanes las zonas despobladas de esta España es la forma definitva para acabar con lo poco que queda de cultura tradicional rural. A mí me encantan esos pueblos casi vacíos de la serranías celtibéricas. Esos sitios donde se respira dignidad, sabiduria ancestral, catolicismo popular mezclado con rituales precristianos, donde se oyen las campanas de las iglesias heroicas. Hasta con eso quieren acabar estos malnacidos del PP.

  233. comino dice:

    Jaque tiene un país, España, invadida por un ejército de 200 mil franceses, cuya misión es despedazar, expoliar y someter a la nación, y se preocupa por la suerte de unos cuantos civiles franceses, aunque millones de españoles están sufriendo las miserias de de una guerra devastadora desencadenada por Francia. Este tío se pasa de santo, o es imbécil, o es un canalla. Tanta basura sentimentaloide agobia.

  234. Catlo dice:

     
    El PP y el PSOE llevan décadas favoreciendo lo que ahora dicen temer. A otro perro con ese hueso:
     
    Temor en el Gobierno y el PSOE a que la Diada lleve la tensión del 1-O a la calle
     

    Los independentistas preparan una manifestación masiva para el lunes, pero la preocupación es que se convierta en un alarde de la desobediencia frente al Estado y que incendie aún más los ánimos.

  235. comino dice:

    Oiga, Jaque, petardo, ya que le gusta tanto condenar, por qué no condena la invasión francesa, y la llama vesania, barbarie, vergüenza y todo lo que se le ocurra. Es usted grandilocuente en su sentimentalismo de mercadillo. Usted con el país invasor, con Francia; afrancesado y dando lecciones de buen gusto y moral. Me imagino a Jaque en la guerra de España, chivándose a los soldados franceses dónde se escondían los guerrilleros españoles, y limpiándose unas manchas de sangre española -sangre española, qué asco- de los bajos de los pantalones.

  236. jaquejaque dice:

    Seguramente Puigdemont nunca ha leído el bando de Rafael Casanova…:

    “Se hace saber a todos generalmente, de parte de los tres Excelentísimos Comunes, considerando el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y oficiales de guerra, que separadamente están impidiendo que los enemigos se internen en la ciudad; atendiendo que la deplorable infelicidad de esta ciudad, en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España, está expuesta al último extremo de someterse a una entera esclavitud. Notifican, amonestan y exhortan, representando así a los padres de la Patria que se afligen de la desgracia irreparable que amenaza el favor e injusto encono de las armas franco-españolas, haciendo seria reflexión del estado en que los enemigos del Rey N.S., de nuestra libertad y Patria, están apostados ocupando todas las brechas, cortaduras, baluartes del Portal Nou, Sta. Clara, Llevant y Sta. Eulalia.
     
    Se hace saber, que si luego, inmediatamente de oído el presente pregón, todos los naturales, habitantes y demás gentes hábiles para el ejercicio de las armas no se presentan en las plazas de Junqueras, Born y Plaza de Palacio, a fin de que unidos con todos los Señores que representan los Comunes, se pueda rechazar los enemigos, haciendo el último esfuerzo, esperando que Dios misericordioso, mejorará la suerte.
    Se hace también saber, que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus cargos, explican, declaran y protestan los presentes, y dan testimonio a las generaciones venideras, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, quejándose de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y extermine todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España.”
    Y finalmente dicen y hacen saber, que si después de una hora de publicado el pregón, no comparezca gente suficiente para ejecutar la ideada empresa, es forzoso, preciso y necesario llamar y pedir capitulación a los enemigos, antes de llegar la noche, para no exponer a la más lamentable ruina de la Ciudad, para no exponerla a un saqueo general que profane los Santos Templos, y al sacrificio de niños, mujeres y a los religiosos. Y para que a todos sea generalmente notorio, que con voz alta, clara e inteligible sea publicado por todas las calles de la presente ciudad.
    Dado en la casa de la Excelentísima Ciudad, residiendo en el Portal de S. Antonio, presentes los mencionados Excelentísimos Señores y personas asociadas, a 11 de Septiembre, a las 3 de la tarde, de 1714».

  237. Alberto GT dice:

    Jaquejaque. Entonces los catolicos no mataban mas que los protestantes. Parece que dices que las matanzas a catolicos son mitos u a los protestantes son veraces. Puedes buscar fuentes y encontraras ambas teorias, pero aolo aceptaras las que te beneficien.
    Historiadoradomicilio:¿Que facultad es, por curiosidad?
    Arcangel: si la Constitucion es violada se puede denunciar a los tribunales, y si los tribunales estan corrompidos puedes denunciarlo o al Europeo o al de la ONU. Y si todos son injustos y rechazan la soberanos de España y su Constitucion, entonces a lo mejor habra que salirse del marco legal.

  238. comino dice:

    Si Jaque pudiera, sumía a Irlanda otra vez en hambrunas, matanzas, guerras civiles y opresiones contra los católicos. Por que ni es inglés, ni irlandés ni tiene poder alguno, pero sus malas intenciones son claras. Las disfraza de sentimentalismo de “mercaíllo dominguero”.

  239. Alberto GT dice:

    El problema jaqurjaque es que sostienes que Inflaterra y Cromwell eran mas respetuosos que España por principio y jamas realizaron grandes matanzas a catolicos. El problema es que solo te fias de los docimentos que te benefician y el resto los deshechas como propaganda

  240. Alberto GT dice:

    La Revolucion Gloriosa expulso al Rey Jacobo por swr catolico y querer eliminar las leyes abtocatolicas. Se lo merecia por papista

  241. comino dice:

    Jaque comparte con el racismo separatista catalino muchas cosas: el odio antiespañol, la querencia gibraltareña, el sentimentalismo y victimismo tan propio de los separatistas, el “España es mala, o fascista, o nos roba, o impide la libertad…” La querencia gibraltareña de los jaques y el racismo separatista son extremos, o dos caras de la misma moneda, el odio a España.

  242. Alberto GT dice:

    ¿Jaque apoya que Gibraltar sea inglesa? No creo.

  243. Historiadoradomicilio dice:

    Por supuesto que cuando la URSS invadió el Tercer Reich se estaba defendiendo. Hitler inicio la guerra, trato de matar y esclavizar a los eslavos y luego jamás pidió la paz.

  244. Alberto GT dice:

    Ciwrro. Aunque mucha gentw aplaudio a Hitlwr porque esperaban la liberacion de la tirania sovietica.
    Porque la URSS era una tirania sangrienta y horrible

  245. comino dice:

    Alberto, alma de cántaro, no es que los jaques apoyen que Gibraltar esté en manos inglesas; es que quieren que toda España sea Gibraltar.

  246. Historiadoradomicilio dice:

    Alberto, podría decírselo con los nombres completos de los profesores y los departamentos, pero dado que todavía manejan el cotarro podría meterme en problemas. Y de todas formas, eso es solo una parte de la historia. Podría darle más datos de puñaladas, planes espantosos que cuestan dinero a todos los asturianos ( y por ende, a todos los españoles)  gestión del patrimonio pésima, etc… Y por gente que está en el candelero, que sale en la prensa, y que son de los mayores expertos a nivel mundial, etc… 

  247. Pío Moa dice:

    Cuando se crean situaciones excepcionales se cometen actos excepcionales, heroísmos y crímenes. Otros en cambio salen pitando después de haber ayudado a crear situaciones parecidas con su palabrería humanitaria, y después de ponerse a salvo dictaminan que tan malos eran unos como otros. Hablar y hacerse el “ético” no cuesta nada.  Suelen ser modelos de desvergüenza. También ocurre que los más modositos e insidiosos en tiempos de paz se convierten en los más crueles y brutales en tiempos de guerra.

       Volviendo al tema de los franquistas que se volvieron antifranquistas después de prosperar en aquel régimen “terrible”, el caso de algunos miembros de la familia Calvo Sotelo me llama la atención porque no son una excepción sino más bien la regla. Como es sabido, el PSOE llegó al poder enarbolando la ética y la honradez. Los ministros de la familia que colaboraron con el PSOE, que había secuestrado y asesinado al patriarca de la familia, ¿se sentían más éticos por hacer carrera con el PSOE? ¿Creían que el asesinado carecía de ética o tal vez se lo merecía? ¿Creían tal vez de buena fe que el PSOE tenía un historial de honradez y ética?

       Como tema de sociología y psicología política creo que tiene interés. No puedo ocuparme del asunto, pero lo sugiero a algún historiador joven y honesto: “Evolución de políticos y personajes del franquismo en la democracia”, empezando por Suárez, por aquella Carmen Díez de  Rivera, tan admiradora de Carrillo, por Cebrián o Ansón, etc. Podría ser también una buena tesis doctoral.

  248. Pío Moa dice:

    “Nadie sabe los abismos de maldad a que puede llegar el alma humana  si no conoce el mundillo de los catedráticos” No recuerdo ahora dónde leí eso.

  249. Historiadoradomicilio dice:

    Si, es cierto. Pero tampoco el III Reich, es que fueran mucho mejor, a la postre. 

  250. Alberto GT dice:

    Ya, historiadoradomicilio. Por algo el siglo XX fue el siglo mas sangriento de la Historia. Lo que tengo curiosidad es la universidad. Porque hay muchas

  251. Catlo dice:

     
    ¿Por qué no hace este trabajo el Trapero que sabe perfectamente dónde esta todo el material? ¿Esto se le ha ocurrido a Rajoy solito o lo ha consultado con el Puchi?
     
    La Guardia Civil registra un local en Valls en busca de material para el referéndum
     
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com

  252. Catlo dice:

     
    La timadora…
     
    Laura Cameron, la inglesa que se forra en Mallorca con el timo de la diarrea

    Convencía a los turistas para que reclamasen dinero a los hoteles por supuestas indigestiones.

  253. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno Alberto, no se preocupe por ese concreto: yo he conocido a gente de varias y muy diversas y vienen a funcionar todas igual, ya sean de humanidades o de ciencias. Incluso en gente de proyección, que parecen modelos de conducta. 
    Eso no quiere decir que no sean expertos en sus campos, o muy sabios en su materia. Los que yo les cité son primeras espadas. Pero en sus manejos son muy “políticos”

  254. comino dice:

    El timo de la diarrea retrata a las mil maravillas a una gran parte (no a todo) del turismo inglés en España. Y es verdad que muchos ingleses que vienen a España cogen diarreas, pero no por la comida, sino por las borracheras. Luego regresan a Inglaterra y dicen que la paella, o el pescado, les sentó mal.

  255. Arcángel dice:

    Alberto,

    Alberto no le entiendo,

    El marco legal es el que yo le he pegado sobre las funciones y obligaciones legales de las fuerzas armadas en casos concretos.

    Pero Ud. lo que propone al parecer es omitir al Rey y al ejército como marca el marco legal vigente en España, país soberano hasta la fecha, mientras los propios cargos electos separatistas, antifas y yihadistas, asaltan la legalidad constitucional y las instituciones, se apropian de los fondos y las estructuras del estado y demás fechorías. Amén de la violenta caza de brujas que se desencadenará inexorablemente en Cataluña contra todos los ciudadanos no separatistas.

    Mientras ocurre todo este conflicto civil y derrumbe institucional ,le parece Ud. que vamos a esperar a que tras la resolución de todos esos procesos que llevaría meses y años, sea la Comisión Europea  con”la Onu”, instituciones abiertamente proglobalistsa y enemigas declaradas de las soberanías identitarias, a hacer cumplir la legalidad y la soberanía Española.

    Todo eso es puro surrealismo entreguista y además anticonstitucional y por lo tanto ilegal en nuestro país y en cualquier otro paìs serio y soberano. Mejor que esté preparado porque me temo que las castañas nos las vamos a tener que sacar del fuego nosotros solitos.

  256. comino dice:

    Hablando del timo de la diarrea en Mallorca, contaré aquí por qué dejé de leer inmediatamente la primera de las novelas de Harry Potter. Cuando el bombazo editorial de la serie, tenía curiosidad. Comienzo la lectura y enseguida se nos dice que una vecina de Potter (no recuerdo bien) mala, borde o antipática, veranea en Mallorca. Pensé, uy, este es el clásico producto de ingleses y para ingleses prefabricado, lleno de tópicos, estilo gótico-mágico y pensado para embrollar o lavar el celebro. La fama y éxito planetario de la serie demuestra que la técnica literaria, el engrasado editorial y la beatería mundial funcionan como una fábrica. Mis sobrinas estuvieron en Londres hace poco, y planificaron sus vacaciones siguiendo lugares de las novelas o las películas.

  257. Arcángel dice:

    Parece que no lo ha entendido.

    Las funciones de las fuerzas armadas las dicta la constitución española -Marco legal vigente- El mando supremo y la gestión de las fuerzas armadas en casos de sedición o derrumbe institucional no corresponde a los tribunales europeos ni de la onu decretar el estado de sitio o de dictadura constitucional temporal, sino al Rey y al Gobierno y estos tan solo requieren del tribunal contitucional del reino soberano, para actuar de inmediato y de facto conforme a la legalidad.

  258. Catlo dice:

     
    El increíble Rajoy sigue haciendo sus deposiciones… pestilentes:
     
    Rajoy dice que el Estado “estará detrás” de los alcaldes que rechazan el referéndum del 1-O

    Asegura que el separatismo se ha ganado la “repulsa” de todos: “En Europa no dan crédito”.

  259. Alberto GT dice:

    Y la Constitucion dwclara ilegal que el Rey deponga al Gobiweno

  260. Alberto GT dice:

    Pero el Rey sin el Gobierbo no puede. Ademas creo que el estado de sitio es exagerado. Con detener a los lideres y suspendwr templralmente la Autonomia se tiene ya suficiente.
    Por cierto para todo el mundo. Creo que esta bien que existan parlamentis autonomicos y descentralizacion, salvo exageraciones tipo wmbajadas o sanidad

  261. Arcángel dice:

    ¿Le parece eso antidemocrático Alberto, o desproporcionado? 

    No lo es en absoluto. Es lo justo, y según dicta nuestra constitución que es la Ley Suprema y vigente refrendada democráticamente por la sociedad española.

    Cuanto antes asuma y digiera estas cosas, mejor entenderá y será capaz de confrontar el pasado, el presente y todo lo que va a ocurrir muy pronto en nuestra amada España.

  262. Alberto GT dice:

    Pwrdone. Pero la Constitucion declara ilegal que el Rey sin el Gobierno declare estado de sitio

  263. Alberto GT dice:

    Veo desproporcionada declarar el estado de sitio si basta con detener a los lidderes. 

  264. Arcángel dice:

    El Rey no puede deponer al gobierno pero si el Rey no accede a firmar, finalmente el ministro debe dimitir y su sustituto volver a negociar hasta que el Rey conceda. En casos de guerra, ataque o sedición, confrontación civil violenta,  si llega a ocurrir bloqueo institucional con el Gobierno, el Rey puede y debe declarar entonces la dictadura constitucional y ejecutar el mando absoluto de las fuerzas armadas.

    Todo eso dentro del marco constitucional vigente.

  265. Arcángel dice:

    Desproporcionado hoy, de acuerdo, pero hablamos del caso concreto que hablamos. Sedición violenta, derrumbe constitucional, bloqueo de las institucoones.

  266. Alberto GT dice:

    Entonces Rajoy deberia wnviar a la policia y la Guardia Civil. Y si la sedicion es tan violenta que es insificiente eso, entonces debe llamar al Ejercito.
    Lo que tu dices seria anticonstitucional, aunque puuede que el Rey pudiese hacer eso, porque para entonces la Constitucion no wxistiria

  267. Alberto GT dice:

    Ai nadie obedece la Constitucion, dudo que se pueda mantenerla. 
    Pienso que dwberian initar a la CEDA

  268. De Elea dice:

     
    Supongo que esto es menos gracioso, pero cierto:
     
    porque si es así igual se puede decir de cuando los alemanes traspasaron las fronteras de la URSS que previamente había intentado provocar la revolución comunista en Alemania.
     

  269. Arcángel dice:

    También de acuerdo que en teoría y ojalá sea suficiente con la Guardia Civil, pero ya veremos.

    Si las cosas van a peor es lo que manda la Ley en España y lo justo actuar cada uno cumplir sus funciones y obligaciones.

  270. Alberto GT dice:

    En un video de hace pocos años, Pablo Iglesias justificaba su participacion n Hispan TV (propiedad de Iran) comparandose con cómo los alemanes llevaron aa Lenin a Rusia en un tren blindado

  271. Alberto GT dice:

    Yo espero que en esto al menos el PP no sea Poncio Pilatos

  272. Arcángel dice:

    Y dale

    Lo que yo digo no sería anticonstitucional en absoluto, joven, sino perfectamente democrático y constitucional -ergo el término Dictadura Constitucional Temporal- y hasta que se restablezca el orden constitucional.

    Tal y como queda diametralmente claro u fundamentado en la tesis del letrado del Consejo de Estado que me he molestado en pegarle, pero que no ha se ha tomado la molestia de leer, al parecer.

    Si no lee, poco va a aprender

  273. Alberto GT dice:

    Ayer:”La sangre derramada de Cristo es sangre derramada para el amor, para la reconciliación, para la unidad. Cómo necesitamos esto hoy en España al día siguiente de ayer, con todo lo que sucedió ayer”,(Monseñor Antonio Cañizares, Arzobispo de Valencia y cardenal)

  274. Alberto GT dice:

    ¿Puede volverlo a enviarlo, por favor?

  275. Alberto GT dice:

    Ayer no, perdon. El jueves

  276. Pío Moa dice:

     Igual de cierto: “porque si es así igual se puede decir de cuando los alemanes traspasaron las fronteras de la URSS que previamente había intentado provocar la revolución comunista en Alemania”

    Sí, pero antes los alemanes habían dejado pasar a Lenin y pagado su propaganda., y habían intentado quedarse con grandes zonas de Rusia. De antes en antes llegamos a Caín y Abel.

  277. De Elea dice:

     
    La verdad es que si las criticas a una democracia orgánica consisten en decir que también sería de alguna manera una democracia de partidos parece una critica muy positiva, pues de hecho su mayor defecto consiste por lo visto en parecerse un poco a la democracia partitocratica.
     
    Una democracia orgánica puede ser desde luego mucho más democrática que una liberal o partitocratica. Si su mayor defecto es el parecerse un poco a las partitocracias con tomar las medidas para combatir ese vicio ya hemos avanzado más que con una democracia que legitimiza ese estado de cosas.
     
     

  278. Alberto GT dice:

    El mayor defecto es ña corrupcion de los wxpwrtos. Esto lo ha wxplicado muy bien historiadoradomicilio.

  279. De Elea dice:

     
    Sí, pero antes los alemanes habían dejado pasar a Lenin y pagado su propaganda., y habían intentado quedarse con grandes zonas de Rusia. De antes en antes llegamos a Caín y Abel.
     
     
    Al menos los Alemanes estaban en guerra con los rusos. Como siempre se le olvida señalar quienes fueron los verdaderos amigos de Lenin y Troski, entre ellos los aliados de los rusos……
     
    en fin prefiero no tratar este tema aquí se hace aburrido y repetitivo y usted no da más de si, en el asunto.

  280. Alberto GT dice:

    Alemania fue quien declaro la guerra a Rusia. Aunque lo hizo porque Rusia la declaro añ Imperio Austrohungaro

  281. Arcángel dice:

    El Rey y Las Fuerzas Armadas
    Por Don Miguel Herrero de Miñón- Letrado del consejo de Estado
    http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/viewFile/8033/7684

  282. Arcángel dice:

    ¿Pero como que a nadie obedece la constitución Alberto? Nos obedece a todos los Españoles, incluido al Rey mismo.

    El desconocimiento u omisión de las leyes no exime a Nadie de su cumplimiento.

    Querrá decir que ya nadie obedece la constitución, pues entonces me da la razón ciertamente en que existe derrumbe constitucional y por lo tanto es la obligación del Gobierno, pero en último case del Rey y las Fuerzas Armadas, el restablecer la legalidad constitucional.

    La omisión del deber es un delito equiparado a la Alta Traición, delitos bien tipificados en nuestros códigos civiles y militares vigentes

  283. De Elea dice:

     
    Hitlorietas no ha dicho mas que tonterías , como de costumbre.
     
    Aquí nadie está hablando de una tecnocracia ni de una meritocracia, estamos hablando de una redefinicion de Democracia Orgánica y planteando la cuestión de pulirla para perfeccionarla. Así hablé de hibridarla con la democracia directa y de otras medidas de seguridad si se quiere.
     
    Las únicas ideas en contra no son mas que pegas un pelín infantiloides.

  284. Arcángel dice:

    ¿Que quiere decir con eso de imitar a la Ceda? ¿A consentir mansamente el advenimiento de la confrontación total y la guerra civi?

  285. De Elea dice:

     
    yo no he dicho quien declaró la guerra a quien. Solo señalaba el hecho de que estaban en guerra. Los otros amigos de Lenin y Troski no estaban en guerra con rusia, eran sus aliados.

  286. Alberto GT dice:

    A no actuar violentamente hasta que sea estrictamente necesario. No hacer como Jose Calvo Sotelo o Jose Antonio, quue no hacian mas que calentar los animos.
    Necesitamos Gil Robles en la derecha y Besteiros en la izquierda

  287. Historiadoradomicilio dice:

    A ver, expliqueme una cosa. En su democracia orgánica quien trataría los temas de ingeniería? Ingenieros o políticos? Ingenieros-politicos los tratan hoy. Quiero ud que los traten ingeniero? Eso es meritocracia. Quien va a manejar el dinero y las leyes? Políticos- expertos, como hoy, o expertos? Eso se llama democracia.

  288. Historiadoradomicilio dice:

    Meritocracia, perdón

  289. Historiadoradomicilio dice:

    Dice De Elea que si el problema de la d. Orgánica son los vicios delos partidos, que se corrijan los vicios de los partidos. Pues hombre, lumbrera, no sería más sencillo corregir los vicios de los partidos… Hoy?

  290. Historiadoradomicilio dice:

    Si el problema de la democracia directa sonlos vicios de los partidos, pues nada, que se corrijan los vicios de los partidos. Sencillo, elemental. Ya ve ud que problema. 

  291. Alberto GT dice:

    La democracia organica impediria acceder al poder a aquellos que no comulguen con los expertos

  292. Historiadoradomicilio dice:

    Además que cree que sus facciones, familias, o lo que ud quiera elegir no van a generar castas, o enchufados, o corrupciónes, adictos al canapé y a la moqueta? Entonces vive ud en los mundos de yupi. 

  293. De Elea dice:

     
    No, lo que pretendo es que los temas de ingenieria lo sean por el bien comun no por el bien de los partidos.

  294. Alberto GT dice:

    Es imposible corregir todos los vivios de los partidos. Porque es inposible encontraf un sistema politico incorrupto, estable, pacifico y no demagogico. Alguna de estas cosas debe incumplir

  295. Alberto GT dice:

    Aun asi probablemente acabaran los ingenieros actuando por bien propio

  296. Arcángel dice:

    Alberto, obviamente Ud. no ha leído nada de Pío Moa, ¿Verdad?

    Confiese, porque esa sarta de disparates que Ud. acaba de escribir son pura ficción simplista y surrealista. Las cpsas no fueron así.

    Eso solo ocurrió de esa manera en su joven y tierna mente en proceso de aprendizaje y formación, tanto como lo ven su la mente los Etarras, Separatistas, Comunistas, Anarquistas, Yihadistas y otros grupos totalitarios acérrimos enemigos de la democracia.

    No digo que Ud. lo sea pero desde luego lo ve como ellos, haga el favor lea algo  -más-

  297. De Elea dice:

     
    Dice De Elea que si el problema de la d. Orgánica son los vicios delos partidos, que se corrijan los vicios de los partidos. Pues hombre, lumbrera, no sería más sencillo corregir los vicios de los partidos… Hoy?
     
    Es que los partidos politicos son un vicio, no se trata de corregir lo incorregible, sino de eliminarlos.

  298. Alberto GT dice:

    He lwido los tres libros de Pio Moa de la Guerra Civil

  299. De Elea dice:

     
    En la democracia organica “los partidos” surgen en las encrucijadas y una vez superadas desaparecen.
     
    En la partitocracia los partidos son anteriores a las encrucijadas , son anteriores incluso a la democracia.

  300. Arcángel dice:

    Así que Gil Robles y la Ceda estuvieronfenomenal no actuando, claro y con eso evitaron la guerra civil, como se ha visto.

    Y el lío lo comenzaron provocando Jose Antonio y Don José Calvo Sotelo, exaltados claro.

    Usted delira guaje

  301. manuelp dice:

    Alberto
    Ratifico a Arcángel. Sobre la guerra civil no ha asimilado nada en absoluto de las lecturas de Moa y su postura es perfectamente compatible con la de cualquier progre al uso. Y sobre la democracia orgánica no saca mas que conclusiones absurdas.

  302. manuelp dice:

    A ver, expliqueme una cosa. En su democracia orgánica quien trataría los temas de ingeniería? Ingenieros o políticos?
    Esta pregunta retrata perfectamente la tendenciosidad del individuo Historiador…… es un enredador vocacional o profesional, porque la otra posibilidad es que fuese tonto.

  303. Pío Moa dice:

    Alemania y la URSS fueron bastante aliados en los años 20. No solo los alemanes habían hecho lo posible por el triunfo de los bolcheviques, sino que estos, agradecidos, ayudaron a los alemanes a romper los acuerdos de Versalles permitiéndoles probar armas y dando muchas facilidades a los alemanes en el terreno militar, una acción digamos en beneficio mutuo. Y aunque los nazis estaban en guerra permanente con los comunistas, y viceversa, nunca dejaron unos y otros de tener contactos por si las cosas salían mal. Hoy en “Un hora con la historia” trato, precisamente, la política de Stalin en la guerra de España.

       En esquema:

    – Stalin estaba seguro de que pronto estallaría una segunda “guerra imperialista” (y tuvo razón). Su estrategia era que estallase por occidente y no entre Alemania y Rusia. La guerra de España les proporcionó una excelente ocasión para eso.

    – Las democracias occidentales temían más a Stalin que a Hitler, en quien veían un valladar contra el comunismo. Y no les importaría mucho que alemanes y rusos se enfrentase, quedando ellas como árbitros. Por eso la política de Stalin en España fracasó. Stalin interpretaba que las sucesivas “claudicaciones” francoinglesas ante Hitler no eran más que facilidades a los alemanes para  empujarlos al choque con la URSS.  

    –Hitler no veía demasiado mal a las democracias, en particular a Inglaterra, porque su estrategia fundamental era la expansión por Rusia. Con el oeste quería tener países más o menos neutrales.   Lo que quería era evitar verse entre dos frentes, como en la SGM.

    –Cuando Stalin fracasó en España, su “plan b” o línea de acción secundaria se transformó en principal, y pasó a pactar con Hitler, a costa de Polonia. A Hitler también le convenía, porque le permitía conseguir numerosas materias primas y porque, precisamente acercaba su frontera a la soviética, que era su objetivo principal. Ni que decir tiene que tanto Hitler como Stalin sabían a qué atenerse uno con respecto al otro  y se preparaban asiduamente para la guerra entre ellos.

    –La invasión de Polonia cambió la situación. Hitler creía que Francia e Inglaterra lo permitirían, como habían hecho en la Renania, Austria o Checoslovaquia. Pero le declararon la guerra –aunque no a la URSS, curiosamente–. También, curiosamente, no hicieron nada serio para impedir a los alemanes dominar su parte de Polonia. Como sea, al llegar a esa situación, a Hitler no le quedó más remedio que atacar en primer lugar en el oeste, con vistas a evitarse el temido segundo frente, y arreglar la paz con Inglaterra.

       Pero en estas situaciones, una vez comenzada la guerra, las cosas se desmandan en gran medida. Como en las cargas de caballería, que cuando pasan del galope ya los caballos marchan solos, irrefrenablemente.

  304. manuelp dice:

    ¿Y no le parece extraño don Pio que cuando Hitler estaba superocupado atacando Polonia el ejercito francés no hiciese nada en el oeste ante la débil cobertura de divisiones alemanas en el Rhin?.

  305. Arcángel dice:

    Osea Alberto que los vilmente ejecutados fueron en realidad y según su interpretación de la historia, los responsables provocadores.

    Equipara a las víctimas con los verdugos y eso le parece Católico, justo y democrático. En este orden que Ud.mismo ha establecido, quede claro.

    Y se queda tan pancho, no lo entiendo en verdad me lo explique

  306. Historiadoradomicilio dice:

    De Elea sigue asombrando nos a todos con su clarividencia. El problema son los partidos políticos, no se preocupe hombre, mañana los eliminamos y solucionado el problema. Pero como no pudimos darnos cuenta antes los demás, de una cosa tan obvia?

  307. Historiadoradomicilio dice:

    Si los temas de ingeniería van a ser discutidos por el bien común, ya me quedo mucho más tranquilo. Con recetas sencillas y prácticas todo se soluciona, desde luego. 

  308. The Beatles: Ticket To Ride/Boleto para viajar
    Ticket to Ride —en español: «Boleto para viajar»— es una canción de la banda británica The Beatles, de su álbum Help! de 1965. Fue editada como sencillo el 9 de abril de 1965 en el Reino Unido y el 19 de abril de 1965 en Estados Unidos alcanzando el número uno en ambos países. La canción habla de una chica que, al sentirse atada y deprimida viviendo con el narrador, decide alejarse de él, dejándolo triste y desolado. La canción posee una coda con un tempo diferente. John Lennon dijo que esta sección acelerada del tema —«my baby don’t care»— era una de sus «partes preferidas».
    https://www.youtube.com/watch?v=FheBe_Fr21I

  309. Historiadoradomicilio dice:

    Pensaba que Manuel no me iba a contestar, por el pecado de compartir la opinión de D. Pío. Ahora, después de insultarme, me va a contestar en esa democracia orgánica quien va a solucionar problemas técnico? Los expertos o los políticos? 

  310. Alberto GT dice:

    No he dicho que sean ños principales ciulpables. Ese honor se ño dejo a Largo Caballero, Prieto, ERC,etc. Pero mantener la Republica era lo unico que podia evitar la Guerra Civil, y Jose Antonio y Calvo Sotelo no querian hacerlo. Aun asi no tuvieron mucha influencia en las caisas de la Guerra (excwpto que colaboraron en la farsa del estraperlo y Nombela, aliados inplicitamente con la izquierda wn destruir a Lerroux). De todas formas Jose Antonio y Calvo Sotelo amaban España y jamas querrian una dictadura tan totalitaria como la sovietica o la del PSOE

  311. Alberto GT dice:

    Que tuviesen muertes injustas no los convierte wn santos. Por supuesto que la Guerra no la causaron ellos, sino el PSIE

  312. FJL: LA RAZA SUPERIOR CATALANA/Junqueras y el charnego de Blanes
    Jiménez Losantos habla sobre el racismo de algunos separatistas catalanes.
    https://www.youtube.com/watch?v=tSCUF9uNDzI

  313. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno, si no le gusta el tema políticos cambielo por sus asociaciones de democracia orgánica. 

  314. La democracia inorgánica es cancerígena como he demostrado…

  315. ¿Alguien que esté a favor de la democracia orgánica? ¡Presente!

  316. manuelp dice:

    Don capullo ¿vio usted muchos debates en las Cortes franquistas en que se discutiesen las leyes de la Fisica?. Váyase a enredar a otra parte.

  317. Alberto GT dice:

    Por cierto. Franco fue mas moderado que Gil Robles ante la II Republica. Cuando Gil Robles quiso que los militares persuadieran a Alcala Zamora de indultar las penas de mierte tras Octubre, fueron disuadidos por Franco.

  318. Historiadoradomicilio dice:

    Yo de momento tengo que saber que demonios es, porque por lo visto funciona sin partidos y sin expertos al mando. Ardo en deseos de saber cómo funciona. 

  319. Arcángel dice:

    Viene a decir Alberto:

    Aznar debería de haber actuado como la Ceda y no haberse molestado en confrontar a ETA en las vascongadas.

    Y no como Gregorio Ordoñez y Miguel Ángel Blanco, todo el día provocando con su simple presencia en Euskadi.

    Necesitamos Arzallus en Vitoria y Zapateros en Madrid

  320. Historiadoradomicilio dice:

    No, no vi muchos debates en general.

  321. Historiadoradomicilio dice:

    Aparte de que no se quen habla de las leyes de la física. Yo hablo de construir puentes, subir y bajar impuestos, que funcionen los hospitales, cosas así, vamos. 

  322. manuelp dice:

    la democracia organica necesitaría un largo periodo para implantarse. De momento ya dije, anulación total del estado de las autonomías y ley electoral uninominal y mayoritaria para elegir legislativo y ejecutivo.

  323. Historiadoradomicilio dice:

    Y lo único que sé es que esos temas van a ser solucionados por gente que ama el bien común. 

  324. manuelp dice:

    Pues todas las leyes se debatían en comisión y plenario de Las Cortes. consulte los archivos que debería saber que esos son los instrumentos de trabajo en Historia.

  325. manuelp dice:

    Lease las Leyes Fundamentales so ignorante para saber como estaba “constituido” el estado español.

  326. Historiadoradomicilio dice:

    Todo eso se puede tener en democracia, modificando las leyes y la Constitución, o con una nueva Constitución. No sé porque hay que hablar para eso de d.organica. que tampoco nadie explica muy bien como funciona.

  327. Aznar desarrolló una política antiterrorista excelente, y si se hubiera mantenido en el tiempo, habría acabado con ETA…

  328. Historiadoradomicilio dice:

    Si, si unos debates donde había una gran oposición al gobierno cuando la situación lo requiere. Y con gran iniciativa de los grupos al cargo. Designados por el gobierno. Yo lo veo como un sistema sin fisuras. 
    Vamos el propio Pío ha dicho que el sistema no funciono nunca realmente, pero vamos, yo no le quiero quitar la ilusión. 

  329. Historiadoradomicilio dice:

    Será que Pío es también un ignorante en la materia. En fin, menos mal que en el blog está lleno de gente sabia. 

  330. Alberto GT dice:

    No digo que haya que no hacer nada contra los terroristas. Cuando dieron un golpe de Estado los tribunales juzgaron a los culpables y quien les indulgo fue primero Alcala Zamora y luego el Frente Popular. Lo que hay que hacer contra los terroristas es derrotarlos con la Ley en la mano, como Aznar. No crear ilegalmente el GAL ni pedir armas a Mussolini como Falange y Renovacion Española.

  331. Alberto GT dice:

    Que alguien me e,plique quien elegiria a los que pueden ser o no gobernantes en una democracia organica

  332. Estamos hablando de volver a las Leyes Fundamentales del Reino con una alguna revisión para adaptarse a los tiempos que corren, y a la experiencia de estos últimos años…

  333. Arcángel dice:

    Que Gregorio Ordoñez y Miguel Ángel Blanco tuvieran muertes injustas no los convierte en santos. Pero la guerra no la causaron ellos, sino la ETA.

  334. Alberto GT dice:

    Gil Robles busco justicia contra los golpistas con la Ley en la mano, no mediante Gals

  335. Arcángel dice:

    Bienvenido D.Pero Grullo

  336. Alberto GT dice:

    Que yo sepa Miguel Angel Blanco lucho contra la ETA con la Ley en la amno, como la CEDA. ¿usted prefiere a Felipe Gonzalez y el GA?

  337. Alberto GT dice:

    Es imposible establecer un Estado confesional cuando la mayoria de los catolicos no van a misa ni obedecen a la Iglesia y hay un monton de religiones diferentes en España. Ya me gustaria a mi que la situacion fuera otra, pero no lo es. Y la confesionaidad catolica era una de las bases de las Leyes Cundamentales del, Reino

  338. Alberto GT dice:

    A la gente de derechas le encanta insultar a la CEDA porque tienen una imagen falsa de ella o de la realidad

  339. Eso no es cierto. Lo que decía la Ley de Principios Fundamentales del Movimiento, era lo siguiente: 

    El principio II declara el acatamiento de la Nación española a la Ley de Dios formulada por la Iglesia Católica, cuya doctrina inseparable de la conciencia nacional, inspirará las leyes
    (Aquí no dice que el catolicismo vaya a ser la religión del Estado). Y en todo caso no me parece mal, otra cosa es como distingue la Nación española entre esa Ley de Dios, y la Iglesia, que son cosas distintas, por mucho que aceptemos la Ley de Dios modificada por el catolicismo en dos de sus mandamientos…

  340. Arcángel dice:

    Claro y por esas peticiones de armas, con las que ellos presuntamente cometerían futuras matanzas de honrados y demócratas revolucionarios, fueron y provocaron a sus enemigos que proporcional y preventivamente ya les correspondían con templos quemados, clérigos y católicos asesinados con un sadismo brutal, falangistas y opositores baleados, todo ello con Gil Robles fumándose un puro mientras esperaba al último momento para actuar.

  341. Alberto GT dice:

    La Ley de Dios la da el catolicismo bien, igual que desde los tiempos de San Agustin. 

  342. Arcángel dice:

    No, yo como preferir prefiero a Francisco Franco que representa la legitimidad máxima, en el espacio temporal que nos ocupa.

  343. Alberto GT dice:

    Digan lo que digan los Advebtistas. El domingo es el dia de los cristianos. Eñ sabado es parte de la Vieja Ley y no vale para los cristianos. Si consideras que la Iglesia debe tratar igual el adulterio que el robo, pues bien por ti. Los israelitas construyeron por orden de Dios un Arca con querubines, una serpiente bronce y un Templo en Jerusalen con estatuas y pinturas. Y los israelitas muchas veces para adorar a Dios se inclinaban ante el Arca como simbolo de Dios

  344. Pío Moa dice:

    Desde el mismo principio, los partidos republicanos de izquierda y las izquierdas en general vulneraron constantemente la ley que ellos mismos habían impuesto, sin consenso ni referéndum. En tales circunstancias la convivencia se vuelve imposible y  es legítima  la resistencia armada, aunque legítimo no equivale a conveniente, Eso depende. En Usa, por razones mucho más nimias, hubo una rebelión armada contra Inglaterra. Las democracias suelen provenir de golpes, guerras y violencias varias, no de una evolución pacífica.

       La CEDA tuvo una gran victoria con su legalismo, victoria que se vio desbaratada por la rebelión de izquierdas y separatistas, y, más aún, por no haber adoptado medidas drásticas contra los rebeldes, Pero incluso las medidas que adoptó fueron saboteadas por un redomado imbécil como Alcalá-Zamora. Y eso abrió el camino al Frente Popular y a la continuación de la guerra en el 36.

       El excesivo legalismo y espíritu de conciliación pueden llevar al desastre lo mismo que decisiones aventureras, tal vez legítimas pero sin asiento en la realidad.

       Franco fue el último en rebelarse, nunca contra la república y sí contra el Frente Popular. Seguramente consideraba legítima la rebelión desde mucho antes, pero veía claro que sería aplastada. Solo se rebeló cuando estaba claro que no hacerlo iba a ser peor, y aun así la cosa estuvo muy a punto de terminar en catástrofe.   

  345. Alberto GT dice:

    Gil Robles paro con Lerroux la Revolucion de Octubre mientras Renovacion y Falange se dedicaban a buscar armas o a destruir a Lerroux. No estaba fumandose un puro. Ah, y Franco fue el que llamaba a la moderacion yde a o edecer a, la Repu loca. Los revolucionarios eran antidemocratas, violentos injusto s.

  346. En esta página podéis ver como la Iglesia católico modificó, en mi opinión arbitrariamente las Tablas de la Ley. Eliminaron el segundo mandamiento que decía: No harás imágenes, y te inclinarás a ellas, y luego dividieron el 10º mandamiento en dos para que siguieran siendo diez mandamientos: No desearás la mujer de tú prójimo/No codiciarás los bienes ajenos (cosa que viene a ser lo mismo)... en lugar de No codiciarás nada de tú prójimo…

    http://miespadaeslabiblia.com/486/10-mandamientos-catolicos-vs-biblia

  347. Alberto GT dice:

    La CEDA fue ejemplar en general. Otra cosa es que Alcala Zamora impidiese actuar a la CEDA. Eso no es culpa de la CEDA. Sin Alcala Zamora y con mas Besteiro en el PSOE podria haberse evitado la Guerra Civil.
    Pio Moa, buenos libros. El de los personajes me costo encontrarlo

  348. Los argumentos que das Alberto, a mí no me convencen. Y el tono que empleas, como que tus excusas han de establecerse por cojones, no asustan a nadie… El problema no es lo que yo considere sobre el contenido de las Tablas de la Ley, el caso es que fueron escritas por el dedo de Dios, en la persona del Espíritu Santo. Ahora si creen los católicos que ellos son quienes, para modificar la ley de Dios, entonces no tienen que disculparse con nadie. A mí eso, me parece un crimen…

  349. Alberto GT dice:

    En el Deuteronomio la Ley dice no desearas a la mujer de tu projimo ni codiciaras sus bienes. El de las imagenes solo prohibia las imagenes de idolos. El Arca y la serpiente eran imagenes. Los judios se inclinaban ante el Arca. Dios solo prohibio hacer imagenes de idolos y de El. Pero ahora Dios se ha encranado, por lo que se puede representar a Cristo, que posee un verdadero cuerpo.

  350. Alberto GT dice:

    Los unicos que modifican la Ley de Dios son los que la entienden mal, como ustedes

  351. Alberto GT dice:

    El de las imagenes estaba incljido enen el Primero. Forma parte de la condena de la idolatria

  352. Arcángel dice:

    Alberto,

    Que yo sepa Jose Antonio Primo de Rivera y Don José Calvo Sotelo lucharon por la Iglesia Católica, la Patria Española Indivisible y contra la revolución bolchevique con la ley en la mano y como Francisco Franco Bahamontes. ¿Usted prefiere a Stalin o al Daesh?

  353. Pío Moa dice:

    Gil Robles no actuó contra los golpistas con la ley en la mano. Por dos veces propuso a Franco el golpe militar, que este rehusó por razones prácticas. Y las actuaciones contra los golpistas debían haber empezado por prohibir sus partidos y su prensa, cosa que no hizo (algunos periódicos fueron suspendidos y sustituidos rápidamente por otros). Claro que tenía encima al ultralegalista Alcalá-Zamora, ese tipo de derecha que tanto mal ha hecho al país ya desde la Restauración.

  354. Eso parece Arcángel…

  355. Alberto GT dice:

    No digo que la CEDA fuese perfecta, pero gran parte del mal lo causo Alcala Zamora. Y Franco fue mas legalista que Gil Robles

  356. Alberto GT dice:

    Pero les falto la prudencia y el respeto a la Ley de Franco o de Gil Robles. Estos dos ultimls alla menos hicieron posible que se evitara la Guerra Civil…. si no fuera por Alcala Zamora y la marginacion de Besteiro

  357. Yo me sigo considerando un cristiano no denominacional, pero la Iglesia adventista le da sopas con honda al catolicismo, en mi opinión, en cuanto a la interpretación de las escrituras y sobre todo de las profecías. Pero eso lo ha de dilucidar cada uno. Hay muchos aquí que no tienen nada claro que la Biblia sea veraz en todas sus partes, pero si tenemos que hacer caso a lo contrario, y la Biblia es un conjunto de libros revelados mejor el adventismo, siempre en mi opinión, ¡eh!…

  358. Alberto GT dice:

    Pedir armas a Mussolini junto a los carlistas no es ir con la Ley en la mano.
    Y la Falange empezo a responder con la dialectica de los pulos y las pistolas al PSOE, en vez de actuar conforme a la Ley.

  359. Alberto GT dice:

    Yo hago caso de la Biblia entera. Los adventistas confunden elcon sentido de las Escrituas. Ya he dicho lo que tenia que decir y he demostrado como no se han cambiado los mandamientos. Mas bien los adventistad lo  cambian al guardar el sabado contra lo expresado por San Pabloen una de sus cartas y los israelitas que se inclinaban ante los querubines del Arca y ante el Templo.

  360. Pero bueno, no nos liemos más. El caso es que yo no encuentro ninguna dificultad en seguir aplicando el principio II de los doctrinales, porque no supone confesionalidad para el Estado, repito: El principio II declara el acatamiento de la Nación española a la Ley de Dios formulada por la Iglesia Católica, cuya doctrina inseparable de la conciencia nacional, inspirará las leyes

    A mí me parece impecable, y a pesar de que la Iglesia católica ha degenerado desde entonces, siempre será nuestra Iglesia, y estará relacionada con España y con los españoles. A más, aquí está hablando de doctrina, y no de que el catolicismo haya apostado por determinados regímenes políticos, y tengamos que seguirla. Si la Iglesia apuesta por la democracia liberal como sistema política adecuando, España puede ser utilizando el suyo, porque lo que necesita de la Iglesia es su doctrina no su parte política, por decirlo así…

  361. Alberto GT dice:

    La Biblia entera es defendida por la Iglesia. Mas bien son los adventistas los que rechazan partes de la Biblia, como la no necesidad del sabado o los deuterocanónicos.

  362. Decir que no cambian los mandamientos (y el día de reposo/primer día de la semana) y que son los demás quienes los cambian, es de una desvergüenza absoluta… Además, si se fijan ustedes lo hacen con arrogancia, con la arrogancia típica del catolicismo de toda la vida…

  363. Eso es una calumnia, Alberto… No mienta. 

  364. Alberto GT dice:

    Veo imposible establecer principios cristianos enbla Nacion si la mayoria de la gente en España no acepta la Biblia ni la Redencion unica de Cristo ni la existencia de un Dios justo, providente y misericordioso. Soy catolico no poser español, sino porque creo que es verdad. No soy españool por ser catolico, sino porque naci aqui y mi familia tambien y estoy orgulloso de mi pais

  365. Alberto GT dice:

    La unica arrogancia es la de los protestNtes, llamense no denomicacionales o como quieran, que se creen que quien no entiende la Escritura como ellos tiene malas intenciones y predican hipocritamente la libertad de juicio pero luego quieren imponer la suya. No tengo la culpa de que no acepten los deuterocanónicos ni hagan caso de San Pablo cuando dice que «no hace falta guardar sabados ni plenilunios»

  366. Arcángel dice:

    Pedir armas a Mussolini junto a los carlistas cuando se está siendo amenazado y asesinado por milicias y grupos protegidos por golpistas revolucionarios en el gobierno, es ir con la legitimidad y el sentido couún de auto conservación en la mano.
    Y la Falange empezo a responder con la dialectica de los pulos y las pistolas al PSOE,

    Vaya por Dios fíjese Ud. la violencia de las palabras, el delito de Odio que cometieron en vez de actuar conforme a la Ley,

    Por el contrario sus enemigos actuaron conforme a le ley y procedieron con justa proporcionalidad aunque preventivamente. Les correspondieron con templos quemados, clérigos y católicos asesinados con un sadismo brutal, falangistas y opositores baleados entre otras barbaridades.

    No me diga más, aquí le dejo

  367. ¿Y por qué no? ¿No nos estará usted engañando y es un falso creyentes amén de otras cosas falsas? Porque me parece muy raro que un católico como usted renuncie tan fácil a desarrollar su doctrina en el Estado, es casi un pecado. Y en ningún momento la Ley de Principios del Movimiento dice que la Iglesia católica es la única verdadera y la única autorizada, no. Habla de acatar los Diez Mandamientos modificados por Constantino, como hemos visto. Y que la doctrina de la Iglesia inspirará, dice inspirará las leyes.

  368. Pío Moa dice:

    La Falange no empezó a responder con los puños y las pistolas, fueron los socialistas. Y tuvieron que recurrir a los tiros porque la ley, es decir, los gobiernos, de derecha o de izquierda,  no les protegían. Como ha pasado con la ETA en Vascongadas, donde los sucesivos gobiernos, salvo el de Aznar, no aplicaban la ley y desprotegían a las víctimas, con lo que estas quedaban legitimadas para tomarse la justicia por su mano. Que no lo hiciera casi ninguno es la causa de que la ETA haya sobrevivido y hayan sido recompensados sus crímenes por ZP y Rajoy. Destruyendo el estado de derecho, claro.

       Gobiernos tan miserables como los de la república o los de ahora mismo no cumplen la ley en lo más mínimo, y su injusticia prospera porque la respuesta a sus fechorías es casi nula por parte de quienes las sufren. Y ello tiene mucho que ver con la ausencia de pensamiento democrático en España, ni por la derecha ni por la izquierda. “Democracia” es simplemente una palabra mágica que cada cual utiliza según su conveniencia. Y la Constitución, aparte de ambigua y chapucera, nunca se cumplió.

  369. De alguna manera sí insinúa que es el catolicismo la religión propia de España. Pero, ¿es que eso le puede sorprende a alguien? Y además no cierra la puerta a la Reforma ni a otras confesiones. Simplemente consagra el principio de que España es católica pero sin mezclarla del todo con en el Estado…

  370. Alberto GT dice:

    El PSOE  vilaba muchisimo mas la Ley, no cabe duda. Pero gobernanba la, CEDA y Lerroux. Los Diez Mandamientos no los modifico Coonstantino. Eso es una cosa falsisima y falaz. San Agustin ya establecio cuales eran sin necesidad de Constantinos. El domingo se celebraba la Eucaristia desdelos tiempos apostolicos (el primer dia de la semana) con San Justino Martir y otros. Constantino lo uncico que hizo fue ayudar a la Iglesia y convocar el Concilio de Nicea I. En ese Concilio lo principal que se decidio fue que el Hijo es consubstancial al Padre. Los testigos de Jehova dicen que Constangino hizo a Jesus Dios en vez de reconocerle como Angel criatura. Y usted estara conmigo de acuerdo en que Jesus es Dios Todopoderoso y Creador y Hombre, no un angel.

  371. Alberto GT dice:

    Que yo sepa Renovacion Española, la CEDA no respondieron con la dialectica d elos pulos y las pistolas. Y durante el gobierno de l CEDA no se puede decir que la Let estuviese en manos devoa izquierda

  372. Alberto GT dice:

    Para interpretar la Biblia prefiero a Ean Agustin o San Juan Damasceno o San Ireneo antes que a los adventistas olos testigos o no denominacionales. Con todo el respeto

  373. Pío Moa dice:

    Ciertamente la república y la guerra civil plantean muchos problemas en torno a la legitimidad y la legalidad, la acción armada, el derecho de resistencia, etc.

  374. Alberto GT dice:

    Me acuerdo de cuando en la investidrua de Rajoy Pablo Ivlesias II hizo un homenaje a las Brigadas Internacionales y en la de Sancjez a Margafita Nelken, Prieto y Negrin. 

  375. Alberto GT dice:

    Pio Moa. ¿Esta usted segurobque en China o Japon u otra zona no se dio jamas, aparte de Europa, el debate entre fe y razon y la distincion entre siciedad religiosa vy sociedad politica?

  376. Alberto GT dice:

    ¿Mos lamas no eran algo asi como Papas?

  377. Hegemon dice:

    A ver, durante el franquismo los colegios de ingenieros eran independientes y soberanos. El programa de las carreras las aprobaba el gobierno pero bajo la autoridad de los profesionales. Por eso en España las carreras de ingeniería o técnicas eran diferentes a las del resto de Europa, más exigentes, de más contenidos y de más duración, siendo nuestra universidad técnica singular a favor nuestro. Al contrario, en la democracia, los políticos mediocres y lacayos de Bruselas, se metieron en esto y haciendo caso omiso a los profesionales españoles de los colegios técnicos que protestaron y se opusieron al gobierno, este impuso Bolonia. Este nuevo plan facilita a los más ricos, por cierto. 

    Comparen ustedes qué fue mejor, si el franquismo orgánico o la democracia y quién se metió más en donde no le llamaban, si el franquismo o esta democracia.  

  378. Hegemon dice:

    Alberto:

    Estoy con Arcángel y Manuelp.  

  379. Hegemon dice:

    Se nota que España ha dejado de ser católica nada más que por fin se ha permitido la libertad religiosa. La gente estaba “a la fuerza” siendo católica. Ahora que somos libres optamos por ser ateos. No por el luteranismo. ¡¡Qué cosas!!

  380. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  381. Hegemon dice:

    Juanito Calvo Sotelo puede decirnos si ante las provocaciones de la CUP a la Guardia Civil esta al defenderse legítimamente no vendrá el anglófilo atacando a la Guardia Civil y defendiendo a al CUP. Todo puede ser porque en la mentalidad amoral de este individuo cabe todo. 

  382. La CUP está buscando un muerto que impulse el golpe de Estado en Cataluña, así que hay que ir con ojo. A lo mejor llega el día en que las pagarán todas juntas, paciencia…

Deja un comentario