–Bueno, pues concretemos: en sus recuerdos la muerte está muy presente. Por ejemplo: está ud cenando en un hotel de Atenas con su mujer y su hija o una hija, no sé si tiene más, la gente está en grupos como en todos los restaurantes, y un pianista toca canciones diversas. Y a ud se le ocurre, al ver a la gente: ¿cómo y cuándo morirá cada uno de ellos? Es un pensamiento raro. O en otro, ve usted una vieja foto de Inglaterra, de un montón de chicos que trabajaban allí con usted en la recogida del lúpulo, y se pregunta si no habrán muerto algunos, incluso si alguno no se habrá suicidado… Y hay más casos. Cuando está ud con su hija pequeña en un cementerio rural y mira cómo las abejas se introducen en un resquicio de los muros de la iglesia antigua….
–Cierto. Decía Spinoza algo así como que el hombre sabio de nada se preocupa menos que de la muerte, y Unamuno replicaba que eso es realmente una tontería o algo así. ¿Cómo no va a preocuparse uno de algo tan presente, que llega a causarnos un dolor insufrible cuando se trata de una persona muy querida? ¿O cuando pensamos, o mejor dicho sentimos cómo la muerte es el final desconcertante de nuestra propia vida? Porque pensar en la muerte es muy difícil, y sentir acerca de ella es algo que procuramos evitar, porque surte un efecto deprimente.
–Entonces, ¿por qué está tan presente en sus recuerdos?
–Está presente en los recuerdos de todo el mundo, incluso si no se la menciona. El mero hecho de recordar ya es “un recuerdo de la muerte”, como diría Quevedo. Porque lo pasado no es que ya no vuelva, es que se ha desvanecido en el aire, como quien dice, en la nada. Por mucho que lo buscáramos no lo encontraríamos. Si vaa algún sitio, se nos escapa por completo. Y nuestra memoria solo es parcial, incluso cuando es muy fiel, que en mucha gente ni siquiera es fiel, está demasiado condicionada a menudo por la necesidad de justificarse, o de hacerse el interesante y cosas por el estilo El pasado es la muerte y el futuro también, ¿qué le parece? ¿No es algo sorprendente si lo consideramos un poco? Constantemente, cada segundo, está muriendo la realidad, estamos muriendo nosotros mismos.
–Sin embargo, ud es historiador. Por lo tanto debe suponer que lo que escribe responde a una realidad que de algún modo queda ahí. Tal como se expresa ud ahora se diría que la realidad no existe.
–Es una de esas cosas… ¿existe? ¿Qué es existir? Decimos que es poder colocar las cosas o los sucesos en un tiempo y un lugar. Los colocamos nosotros, y nuestra existencia es tan extraña que… Utilizamos el lenguaje para hablar de cosas que jamás entenderemos, como si fueran algo familiar y que va de suyo. Como historiador, tomo referencias de algo que se dice que fue así, no trabajo, nadie trabaja sobre una construcción que él mismo descubre o inventa. Leemos cosas que se dice que han pasado. Aplicamos ahí dos cosas: por una parte tratamos de ir a las fuentes originales, las más antiguas en torno al suceso, y ver si coinciden con cosas que se han dicho luego. Y al mismo tiempo las analizamos lógicamente. Este análisis ya te permite descartar una gran cantidad de historias que, simplemente, no pudieron “ser así”. Pero siempre queda la sensación de estar en el vacío, o si lo prefiere, ante un misterio.
– Muy bien, no debí haberle preguntado eso, por la historia, porque nos vamos a lucubraciones generales a las que es ud tan aficionado. Le repito la pregunta. En sus recuerdos, la muerte está muy presente, como una obsesión. ¿Era necesario? Otro ejemplo, ese recuerdo “Flan con nata”, que le lleva a su amigo del GRAPO muerto por la policía… Háblenos de eso.
–Comparemos la historia con los recuerdos. De la historia podemos saber algo, no todo lo que quisiéramos, claro, contrastando versiones y aplicando la lógica. Pero unos recuerdos no son lo mismo, son cosas que uno puede estar más o menos seguro de que ocurrieron tal como su memoria se las pinta, pero no pueden contrastarse. Y, bueno, tampoco es una obsesión. Tengo en cuenta eso, la muerte, porque me asombra y me impresiona, pero me parece que sin obsesiones. “La muerte, siempre tan espantosa”, que decía Cela. Otros dicen que no tiene por qué ser espantosa. Bien, veamos lo de flan con nata. La muerte de Delgado de Codes fue dicha y redicha en las noticias, en fin como ocurrió. Años después, en uno de esos viajes a pie en solitario que solía hacer, me acerqué a la tumba de Delgado., en Segovia Y uno se pregunta: ahí, bajo la losa, ¿qué hay? Hay unos restos insignificantes, que decimos que pertenecieron a tal persona, aunque realmente no le pertenecieron, porque le vinieron dados, es decir, le vinieron dados cuando estaba en vida… Pero lo que hay es una historia. La historia de aquella persona. Una historia que sabemos forzosa, pero que solo podemos conocer en parte o en nada. Allí lo que hay sepultado es una historia, una biografía que no podemos juzgar. Lo que pensaba en el hotel Stanley de Atenas: cada una de aquellas personas tenía una historia que iba a terminar con certeza, es lo único cierto. Ni siquiera podría ninguno decir qué le iba a suceder al día siguiente, pero sí que algún día dejarían de sucederle cosas. Pero vamos a ver: hablamos y hablamos, pero ¿qué significa lo que decimos? ¿Es puro aire? Decimos: “ahí viene Fulano”, y por decir ese nombre parece que ya sabemos algo de él. Pero en realidad sabemos poquísimo. Y lo que es más asombroso: él mismo sabe poquísimo de sí mismo.
–Creo que estamos divagando un poco. Yo también, casi sin darme cuenta.
–Probaré a decirlo de otro modo. Una persona cercana a uno se siente angustiada, en ese estado doloroso de no saber qué hacer, de estar perdido o algo así. Tratamos de ayudarla. ¿Cómo lo hacemos? Contándole una historia de algo parecido a lo suyo, que podría tener el efecto de tranquilizarla y animarla. Puede deberse ese efecto a que comprende que sus problemas no son exclusivamente suyos y que otros los han superado, por ejemplo, y él también podrá. Pues bien, así ocurre con los recuerdos. Nos los contamos a nosotros mismos y a otros, quizá por encontrar alguna solidaridad, quién sabe. Ud pregunta, por ejemplo, ¿por qué estamos aquí, en el mundo? Y otro le contesta con un ejemplo, de algo que le ha pasado o que conoce a alguien a quien le ha pasado… El ejemplo no explica nada, realmente, pero surte ese efecto calmante. Yo diría que eso es lo que hace la literatura también, y más en profundidad los mitos religiosos. Pero oiga, por aquí yo creo que no vamos a ninguna parte. Hay muchas otras cosas, creo, en esos recuerdos sueltos, aparte de la muerte, creo.
*************
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
Del hilo anterior, Alberto GT 12.21: Para ser exactos, Graham Bell era escocés.
Pues parece que la mente sí puede ir más allá del fenómeno (los restos de alguien)..
Rubén Darío.
Cuenta Barbey, en versos que valen bien su prosa,
una hazaña del Cid, fresca como una rosa,
pura como una perla. No se oyen en la hazaña
resonar en el viento las trompetas de España,
ni el azorado moro las tiendas abandona
al ver al sol el alma de acero de Tizona.
Babieca descansando del huracán guerrero,
tranquilo pace, mientras el bravo caballero
sale a gozar del aire de la estación florida.
Ríe la Primavera, y el vuelo de la vida
abre lirios y sueños en el jardín del mundo.
Rodrigo de Vivar pasa, meditabundo,
por una senda en donde, bajo el sol glorioso,
tendiéndole la mano, le detiene un leproso.
Frente a frente, el soberbio príncipe del estrago
y la victoria, joven, bello como Santiago,
y el horror animado, la viviente carroña
que infecta los suburbios de hedor y de ponzoña.
Y al Cid tiende la mano el siniestro mendigo,
y su escarcela busca y no encuentra Rodrigo.
-¡Oh, Cid, una limosna! -dice el pobrecito.
-Hermano,
¡te ofrezco la desnuda limosna de mi mano!
-dice el Cid; y, quitando su férreo guante, extiende
la diestra al miserable, que llora y que comprende.
Tal es el sucedido que el Condestable escancia
como un vino precioso en su copa de Francia.
Yo agregaré este sorbo de licor castellano:
*
Cuando su guantelete hubo vuelto a la mano,
el Cid siguió su rumbo por la primaveral
senda. Un pájaro daba su nota de cristal
en un árbol. El cielo profundo desleía
un perfume de gracia en la gloria del día.
Las ermitas lanzaban en el aire sonoro
su melodiosa lluvia de tórtolas de oro;
el alma de las flores iba por los caminos
a unirse a la piadosa voz de los peregrinos
y el gran Rodrigo Díaz de Vivar, satisfecho,
iba cual si llevase una estrella en el pecho.
Cuando de la campiña, aromada de esencia
sutil, salió una niña vestida de inocencia,
una niña que fuera una mujer, de franca
y angélica pupila, y muy dulce y muy blanca.
Una niña que fuera un hada, o que surgiera
encarnación de la divina Primavera.
Y fue al Cid y le dijo: «Alma de amor y fuego,
por Jimena y por Dios un regalo te entrego,
esta rosa naciente y este fresco laurel».
Y el Cid, sobre su yelmo las frescas hojas siente,
en su guante de hierro hay una flor naciente,
y en lo íntimo del alma como un dulzor de miel.
No veo ningún efecto calmante en el mito del cristianismo… al revés..
Casi, su artículo de hoy, D. Pio, va directo a la pregunta de Dios. El artículo es muy pesimista. Y, casi, pensaríamos, no nos haría falta Dios si no muriéramos nunca. La muerte, sobre todo, hace que pensemos o, según otros, inventemos, en/a Dios.
Luego, nos preguntamos de dónde venimos y, luego, por quien ha hecho todo esto y a mi, que voy a morir
Hay un filósofo inglés, analítico, que murió a finales del s. XX que escribió un ensayo sobre el caso Makropoulos, una obra de teatro de un checo muy kafkiano de los años treinta, creo, que se refería a una leyenda de una señora que había vivido en un hotel, creo que el mismo hotel, trescientos ochenta años y ya no quería vivir más… por aburrimiento y de ver morir. El filósofo reflexionaba sobre la muerte y, de paso, el tedio a partir de eso. El mismo filósofo murió bastante joven y no de tedio, hasta donde sé.
El contexto y la personalidad de Spinoza y de Unamuno eran muy distintos. A mi me parece que Spinoza era mucho más “místico” que Unamuno que se enfadaba con Dios, que no es más que la soberbia de Lucifer que nos cuenta el Genesis.
A veces suena su artículo-entrevista como si en un momento de plenitud y dicha se le viniera a la cabeza, ¡pero. voy a morir!, y, en un rasgo de igualdad marxista, se dijera, pero todos estos también. Hay cosas que solo se pueden tratar con humor. Discúlpeme D. Pio. Salvo las que nos lleven y acerquen a Dios sin imprecarle.
En frente de la casa de mi abuela de Galicia estaban la Iglesia y el cementerio del pueblo y en la puerta de hierro de este se leía en lo alto, “Acuérdate de la muerte y no pecarás”. Creo que lo conté otra vez.
Yo, modestamente, soy más del ramo de Spinoza. O, más de casa, de Jorge Manrique. Mi padre decía, desde niño, que yo era, o soy, un fatalista. También, otras veces, que era un disfrutador de todo.
Alexander
Gracias por sus saludos, D. Alexander.
Schrödinger, el del gato vivo y muerto a la vez, dice que la teoría cuántica le acerca más a Dios. ¡Imagínese a mi!
La mujer primera de Einstein, de la que decían los compañeros de ambos que era mucho mejor y más brillante matemática que el y que es la que puso en lenguaje algebraico la ocurrencia de su marido, si no se la explicó ella que también se dice, era una devotísima creyente y su marido le entregó el importe completo del premio Nobel, años después de haberse separado de ella y del hijo enfermo de ambos.
El Big Bang, que parece que está de capa caída a pesar del Bosson de Higgs, fue Lemaitre, sacerdote, en los treinta del siglo pasado, el que lo adivinó. Pero eso no nos dice que hubo antes del átomo que explotó. Ahora ya se habla de Big Crunch y de Big Bangs consecutivos. En fin, la parrala.
Roger Penrose, en Ciclos del Tiempo y El Camino a la Realidad de hace dos o tres años ya va por otro camino distinto de Stephen Hawkin.
Lo que demuestra el que mis hijos me sobrevivan, ¡ojalá que mucho! y decentemente, no es que yo sea omnipotente sino que hay Alguien que está aquí, ahí, y allí, y que “velará”, en Su Inmenso Orden, por ellos cuando ya no pueda yo…, ni ellos.
Las dos primeras preguntas que usted se hace ya están contestadas y la de la razón o inteligencia casi la contesta ya Schrödinger pero, después, ¿qué?.
Creo que yo soy, aunque fatalista, un optimista pero usted lo es muuuucho más que yo, lo de optimista.
Enhorabuena y saludos.
El término Reconquista a pesar de las criticas de algunos, me parece muy apropiado para situar y llamar un periodo de la historia de España tan largo pero tan crucial, que abarca desde la caída del Reino hispano visigodo de Toledo en 711 hasta la toma de Granada 1492. No se puede definir mejor esa época: Reconquista (de España, de la unión territorial del Reino visigodo de Toledo, etc…). Los propios monarcas de los distintos reinos españoles se empeñan, parece, en confirmarlo. No sólo los Reyes de Asturias-Leon-Castilla se reafirmaron como Reyes y hasta emperadores de toda España, sino que Reyes de Pamplona, luego Navarra, Aragón y hasta en Cataluña buscaron por legitimidad matrimonial o de nacimiento alcanzar esa distinción. Sancho III el Mayor de Navarra es un ejemplo. Alfonso I el Batallador de Aragón igual, lo mismo la linea sanguínea familiar de las distintas casas reales de los reinos cristianos de España, emparentados entre si, y la idea final de unificación, incluida Portugal vienen a corroborar lo evidente.
Don Carlos, el experimento del gato de Schrödinger explicaría muy bien el concepto de la existencia y no existencia, de la memoria o no, de los recuerdos y todo eso. Porque si la existencia tiene algún último fundamento, ese debe ser cuántico, el estado de apagado o encendido de una persona. Ojala pudieramos fotografiar de alguna forma esa inmensa red de recuerdos almacenados en nuestra memoria y rescatar cerebros del estilo de Einstein o de Schrödinger para seguir avanzando.
Si la vida y la muerte, es ese estado ambivalente de superposición, de vivo y muerto, entonces todavia hay un rayito de esperanza para los …optimistas claro.
Debería intervenir más Don Carlos, la ignorancia de muchos de nosotros se vería al menos saciada momentaneamente con sus zarpazos filosofales.
El gato de Schrodinger solo es un experimento mental sobre una interpretación de la mecánica cuántica que se llama interpretación de Copenhage. Esta interpretación es la clásica de la mecánica cuántica que se enseña en la facultad de física ( básicamente porque en la facultad no se trata sobre la fundamentación de la teoría, más bien de lo que se trata es de aprender a hacer cálculos con la teoría). Siempre pasa lo mismo, cuando aparece una teoría nueva como la gravitación de Newton o la mecánica cuántica, su capacidad para aplicarla a los problemas existentes eclipsa cualquier duda sobre su fundamentación. Cuando ha pasado el suficiente tiempo y ya se han resuelto muchos problemas de aplicación práctica es cuando los científicos empiezan a hacerse preguntas profundas acerca de los principios de esas teorías. Ahora mismo eso está ocurriendo con la mecánica cuántica, donde hay mucha investigación para entender bien sus fundamentos. De hecho, la interpretación de Copenhage con la necesidad de la existencia de un observador clásico para colapsar la superposición de la función de onda, ahora no se considera correcta, aunque para el resultado de los cálculos no importe.
La verdad es, que, para los que solo creen en carne, la muerte tiene poco de misterio. Te mueres y punto. El hecho de no ser consecuentes con sus propios postulados es lo que lleva a los ateos a estar constantemente preguntándose por el sentido de la vida y de la muerte o por la razón del dolor o del sufrimiento.
Y si algún ateo es consecuente con sus postulados entonces los demás ateos temerosos y temblorosos lo llamarán monstruo y les producirá pavor. Un pavor amargado por la hiel de la hipocresía.
Los farsantes y los alquimistas para vender sus “teorías” o crece-pelos las hacían inentendibles e inescrutables y nadie se atrevía a preguntar para no exponer su ignorancia.
En el fondo es algo similar…..
Bueno, en realidad poca gente, por no decir casi nadie, vive de acuerdo con lo que cree. Los cristianos, por ejemplo,no parecen muy dispuestos a perdonar al prójimo o hacerse buenos samaritanos o no mentir demásiado, y no siquiera parece muy considerados con sus propias creencias ultraterenas.. no parece demásiado que crean que una persona buena va ala dicha eterna y se alegren por el,casi parecería lo contrario fíjese Uds…los obispos y papas parecen confiar bastante más en este mundo que el otro…. Y así sucesivamente.
En fin,una pena.
Éste acata el 155 como Rajoy, haciendo un corte de mangas:
La prisión lleva a Junqueras a aceptar el 155 y prometer actuar desde “el diálogo”
Vozpópuli / Tono Calleja
El exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras y los tres exconsellers de ERC encarcelados han insistido ante el Tribunal Supremo (TS) en que “aceptaron y aceptan” el artículo 155 y se han comprometido “firmemente” a actuar “por las vías del diálogo y la negociación” en el futuro.
el que se comporta como si no cree, es porque no cree.
EsteAlberto sigue siendo muy poco de fiar:
Cs ‘indulta’ a la Agencia Tributaria Catalana en su programa electoral
Segundo Sanz
Un hombre, que ha sido socio del Betis toda su vida, pide su última voluntad en el lecho de muerte:
- quiero darme de baja del Betis y hacerme socio del Sevilla
– pero papa, por que estas alturas quieres hacer eso?, le pregunta su hijo
- para que se muera uno del Sevilla.
Seria interesante,saber, cuántas personas teístas creen sinceramente en la vida ultraterena. Y compararlos los creyentes de las diversas religiones a ver que salía.
Grandes palabras,a mi nunca se me hubiera ocurrido. Aunque no sé si es mejor ser consecuente con lo que se cree o no. Tengo mis dudas. Unos que creen en la vida ultraterena son los yihadistas suicidas. Y ya se ve….
El ateo que no es consecuente no cree en el ateismo.
Uno seimagina un mundo donde las madres se alegrasen porque un niño se les muriera y ahora este gozando en el cielo por los siglos de los siglos y se le ponen los pelos de punta…
Supongo que en la vida ultraterrena creerán todos los astronautas.
Otra genialidad. Dios santo, su capacidad intelectual para desentrañar los grandes misterios de la psique humana es fabulosa. Hapensado en postularse al Nobel?
Y los astrónomos.
En realidad eso es lo que guardan en el corazon todas las madres que creen, que se reencontraran con su hijo
Y los de las funerarias, que seganan la vida con ello. No se nos olviden…
Si, si, yo lo tengo clarísimo eso que dice ud sobre las madres…
a los de las funerarias les da exactamente igual, como es logico. Los clientes sean ultraterrenos o no necesitan de sus servicios igualmente.
¿es usted madre?
Supongo que una madre atea consecuente podría hacerse con los restos de su hijo algunas herramientas. maldecir a un Dios que no existe no tiene mucho sentido.
Por otro lado de creer en Dios, espera simplemente el futuro reencuentro. De estar equivocada perdió una gran ocasión de hacerse un arco, por ejemplo, con las tripas de su hijo.
Y profesor e chino mandarín.
O podría hacer albóndigas con su hijo. Buenos nutrientes que se desperdician enterrando los o quemando los.
De hecho, un jesuita decía algo parecido a raíz del accidente de !viven!. Total, si el cuerpo es solo el receptáculo del alma ¿ Que problema habría en comerlo? Ninguno, la verdad.
Menos lloriquearle a un Dios inexistente se podrían hacer ciertamente muchas cosas.
Si un niño muere y Dios existe , Dios es malvado……¿?
Si un niño muere y Dios no existe, la naturaleza es sabia que nos da abono para la primavera…
Y una carne muy tierna…
Si Dios no existe, el niño será polvo y abono para la primavera.
Si Dios existe, el niño vivirá y la madre anhelante tendrá su reencuentro.
Bueno,según algunos teólogos,el niño si no está bautizado y va al infierno de cabeza y allí estará pudriéndose entre las llamas eternas. Su madre solo lo rencontrara entonces si va al infierno con el, si no, no lo volverá a ver.
Ycomo el infierno es muy grande y verlo sería una alegría,a lo mejor tampoco lo ve.
Lascodasde ultratumba son muy complicadas.
Claro que también lla madre puede ir al infierno y el niño al cielo y no se verán jamás. Bueno, decía algún santo que unas las delicias del cielo es ver los condenados freírse en el infierno,así que !quien sabe! Aló mejores hijo ve a su madre en el lago de llamas.
Dios que todo lo sabe, solo manda al infierno a quien lo merece……..
Caray. Yo pensaba que lo hacía al azar, fíjese.
Pues muchos son los llamados, y pocos los elegidos, decía alguien.
De todas formas, si uno tiene en cuenta que los no bautizados van al hoyo, la inmensa mayoría parte de la humanidad estará allí,madres e hijos incluidos.
Efectivamente, muchos son los llamados, exactamente todos y cada uno de los seres humanos, muchos significa todos……
pocos los elegidos, los elegidos lo decide cada uno, no es Dios quien lo decide sino cada uno de nosotros, esa es nuestra divina libertad.
No culpes a Dios de tus actos y de tus obras, se un Hombre como decia Seneca.
Oiga, yo no me he quejado a Júpiter de nada, yasoy mayorcito.
Un día presente una reclamación a las Emplumadas Serpientes, pero andan liadas y no me han contestado aún…
También hay que decir, que Séneca, el usurero millonario, tendría menos motivos para quejarse que algún otro más pobre.
«Un hombre honrado, armado con todo el conocimiento a nuestra disposición ahora, solo podría declarar que, en algún sentido, por el momento el origen de la vida parece casi milagroso»
Francis Crick (1916-2004), físico y biólogo molecular británico.
«Más que aceptar la probabilidad extraordinariamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hayan producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado»
Fred Hoyle (1915-2001), astrónomo británico:
«Toda la estructura de la biología ortodoxa aún sostiene que la vida se produjo gracias al azar. No obstante, a medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos acerca de la tremenda complejidad de la vida, resulta evidente que las posibilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad».[Fred Hoyle.
«Cualquiera que le diga que sabe cómo empezó la vida en la Tierra hace tres mil millones de años es un tonto o un farsante. Nadie lo sabe».
Stuart Kauffman (n. 1939), biólogo teórico estadounidense.
La estructura de la molécula en doble hélice que es el ADN dio al mundo la llave para entender todos los secretos de la vida: toda la vida en la tierra existe únicamente gracias a este omnipresente ADN, desde la bacteria más pequeña hasta el hombre. Este descubrimiento le valió el premio Nobel de Medicina en 1962 junto a James Dewey Watson y al británico de origen neozelandés Maurice Wilkins, cuyos trabajos sirvieron de base.
Watson:
“Siempre he defendido ferozmente la postura de que debemos basar nuestra visión del mundo en el estado de nuestro conocimiento, en los hechos, y no en lo que nos gustaría que ocurriera. Por eso la genética es tan importante. Porque nos llevará a respuestas para muchas de las mayores y más complicadas cuestiones que han preocupado a la gente durante cientos (…) de años. Pero muchas de esas respuestas no son fáciles, puesto que (…) la genética puede ser cruel.”
¡¡¡¡Tan cruel como que en 100 años, tan sólo 100 años, la cabeza humana ha aumentado su perímetro craneal 3 mm!!!!
Ahora disimula, mañana vendrá indignado de la crueldad de Dios que se complace con la muerte de los niños……
Séneca pudo ser muy rico, usurero y no tener motivos para quejarse pero teniendo en cuenta que vivió hace miles de años, en el pasado precario y oscuro y que según las neoreligiones ateas, cualquiera que haya vivido en tiempos remotos, por muy rico que fuera, no se puede comparar con el paraíso y el jardín del Eden que vivimos ahora hasta un simple obrero. ¿No era eso lo que se defendía no hace mucho en el blog?
El Infierno y el Cielo no existirán, pero la Nada que nos está preparada tampoco parece nada halagüeña, además de ser incomprensible. Morimos y envejecemos con dolor, que los fármacos en parte alivian. Pero la muerte de un ser querido provoca un dolor que ni la psicología ni la medicina resuelven; como mucho los fármacos atontan. El misterio del por qué de la vida siempre acaba triunfando, de ahí el sentimiento religioso o sucedáneos. Cuando somos niños o jóvenes nos creemos que vamos a vivir siempre, que somos eternos. Luego, hacia los últimos treinta o primeros cuarenta años, el ritmo del tiempo o de la vida parece cambiar y acelerarse, y los años se precipitan a velocidad de vértigo, como si uno se cayera por un barranco. Leopardi (que tanto le gustaba a Unamuno) lo expresaba así: “ch´eterno io mi credei”, y luego va y resulta que somos mortales, y que nos convertimos en polvo y todo eso. Otro modo de expresarlo, con otro verso de Leopardi, dice así: “… infinita vanità del tutto…” Si uno ha tenido la suerte de tener una madre cariñosa (y las madres españolas tradicionalmente lo han sido) ésta nos decía que éramos el “rey de la casa”, y nos cantaba nanas que nos arrullaban. Luego salíamos a la calle, al colegio, y los otros niños nos daban palos o insultos. De creerse rey a ser apaleado. Cuando leemos una tragedia antigua que tiene a un rey infeliz o de final aciago, nos identificamos con facilidad, porque de creer a nuestras madres, todos hemos sido reyes.
Hace unos días estuve en Madrid. Vimos mi mujer y yo el Lázaro Galdiano. Es un gran museo. A la salida ( el museo tiene artefactos de todos los países y todas las épocas) me parecía que la historia del arte y universal era un montón de cachivaches y escombros, algunos más relucientes que otros. Qué triste Madrid, convertida ya en una inmensa Gibraltar. Nos metimos en un restaurante, y un grupo de jóvenes españoles (ya perfectamente muertos y momificados) cantaban como cabras y desafinaban como mi tía Josefina canciones de los Beatles.
Pues si el vivía mal,Bosé cómo vivía un esclavo de los que se mataban las minas…. Si el lloraba con todos los millones que laboriosamente, ibarobando, no se que debería hacer el esclavo… Colgarse de un poste y acabar con todo.
Bosé? No sé…
Por otro demás,es cierto que cualquier persona de clase media vive mejor que cualquier emperador romano o faraón…. Una cosa no quita lo otra. Séneca era un privilegiado dentro de su época,claro.
Hombre, los ateos también pueden tene miedo a la muerte, no por lo que ocurra después que según ellos es nada, sino miedo a dejar de existir, a que el cuerpo se desintegre y el yo desaparezca, cuando ambos hacen todo lo posible para evitarlo..
Puede que vivamos más años que Tutankamón, pero no más que Ramsés II. Tampoco tendremos decenas y decenas de hijos, esposas y concubinas. No nos enterrarán en una pirámide, ni siquiera en un hipogeo o mastaba. Una máscara de oro no cubrirá nuestro rostro. Ni nadie se prosternará a nuestro paso. Ni adoraremos a Amón o Anubis. No llevaremos pelucas con bolas de perfumes que adornen y embriaguen nuestras fiestas en palacios de columnas y estanques deliciosos. No seremos dioses en la tierra; como mucho, como ciudadanos de clase media, esnifaremos cocaína y escucharemos en un bar cutre de Madrid las más trilladas canciones del repertorio anglo.
Полина Агуреева|БЕЛАЯ НОЧЬ (Polina Agureva|NOCHE BLANCA)
https://www.youtube.com/watch?v=iwQM40VYUCo
Lo mismo pasa si entramos en una casa abandonada… nos podemos imaginar cómo era antes y la gente que vivía en ella.. pero no acertamos en nada, imaginaciones… Si entro en la casa ya cerrada de una prima de mi madre, me la puedo imaginar tocando el piano que hay en un cuarto, aunque nunca la vi tocando el piano..
Que en esa casa han ocurrido miles de sucesos sí, pero sólo podemos acertar en los que tenemos en la memoria..
Si me encuentro una momia me puedo imaginar que la historia que tiene, pero no voy a acertar en nada..
En Aragón, segregado de Pamplona y convertido en reino por Ramiro I, el hijo de este, Sancho Ramírez prosiguió su obra. Los valles aragoneses eran escarpados y poco poblados, y su expansión natural se dirigía hacia las tierras más llanas al sur y hacia el río Ebro, con Zaragoza como punto clave. Solo que Zaragoza era la capital de una taifa de las más ricas y poderosas, y aunque le faltaban ánimos para resistirse a los tributos que le imponían los cristianos, no iba a dejarse conquistar fácilmente. El esquema de la expansión era el mismo desde Asturias: organización política con un monarca y una oligarquía nobiliaria, más un aparato eclesial de iglesias y monasterios, en torno a los cuales se iban repoblando las tierras ganadas a los moros.
A su vez Sancho IV de Pamplona trató de contener el empuje castellano con ayuda de Aragón y las parias de Zaragoza. Pero, al parecer su conducta se fue haciendo cada vez más arbitraria, creándose numerosos enemigos en la propia corte. Y en junio de 1076, descansando de una cacería o quizá contemplando el paisaje desde lo alto del barranco de Peñalén, de varios cientos de altura, alguien lo empujó al abismo. Le quedó el nombre de Sancho el de Peñalén. Todos los indicios apuntaban a sus hermanos, en particular a Ramón, un hecho parecido al de los gemelos condes de Barcelona. Impedidos de reinar sus hermanos, manchados por el crimen, y con los hijos demasiado pequeños, la nobleza se dividió entre partidarios de Castilla y de Aragón, pues en ambas reinaban nietos de Sancho el Mayor, como lo había sido el de Peñalén: Alfonso VI en León-Castilla y Sancho Ramírez en Aragón. Y entre estos dos se repartieron Pamplona. Alfonso recuperó las zonas que habían pertenecido a Castilla antes del reparto de Sancho el Mayor, es decir, la Rioja, Álava y Vizcaya, de acuerdo con los señores de aquellos territorios; y el aragonés consiguió ser coronado rey de Pamplona, que así quedó incorporada a Aragón. Como rey de Pamplona, pero no de Aragón, Ramírez era vasallo de Alfonso. Un pequeño condado, llamado de Navarra, terminaría dando nombre a lo que había sido reino de Pamplona.
De este modo Pamplona prácticamente desaparecía como reino independiente. Había sido el segundo de la reconquista después de Asturias y había englobado a Aragón, que ahora pasaba a englobarle. Habían pasado poco más de cuarenta años desde que Sancho III el Mayor, hubiera hecho de Pamplona el centro unificador de los reinos hispanos.
Un grave obstáculo para Aragón y Pamplona, como lo había sido para Asturias, consistía en su debilidad demográfica, tanto para conquistar como para repoblar. Por ello sus reyes se declararon vasallos del papa y promovieron cruzadas como la de Barbastro, años antes, que de poco había servido, a fin de contar con la ayuda de nobles extranjeros y sus mesnadas. Vinieron sobre todo franceses y normandos. Con esos auxiliares, Sancho Ramírez de Aragón y Pamplona continuó la tenaz expansión, dirigida como primera medida a Huesca, que le permitiría salir definitivamente del encajonamiento pirenaico. La ciudad fue sometida a tributo, después Sancho pasó a asediarla y entonces, en 1094, una flecha mora acabó con su vida.
Su hijo Pedro I insistió. Un serio inconveniente era que Huesca dependía de Zaragoza, tributaria de Alfonso VI, por lo cual este tenía obligación de defenderla, ya fueran contra moros o cristianos. Por ello Alfonso mandó tropas en socorro de Huesca, pero fue derrotado por Pedro y sus aliados foráneos en la batalla de Alcoraz en 1096. Huesca se convirtió en capital de Aragón. Al morir en 1104, Pedro había reocupado Barbastro y extendido sus dominios hasta los Monegros, amenazando ya a la propia Zaragoza.
Como usted conoce a su amigo y han vivido ciertos sucesos a la vez, conversaciones, puede recordalos, todo el resto es imaginación..
Qué presunción, la de afirmar que cualquier ciudadano de clase media vive mejor que un faraón o emperador romano. Ya se quejaba la Cleopatra de Shakespeare de esto, cundo afirmaba que… “yo veré a algún jovenzuelo de voz chillona hacer de Cleopatra y dar a mi grandeza la postura de una puta”. Historiador confunde los bienes materiales con el espíritu.
Historiadoradomicilio dice:
28 noviembre, 2017 a las 14:36
Claro que también lla madre puede ir al infierno y el niño al cielo y no se verán jamás. Bueno, decía algún santo que unas las delicias del cielo es ver los condenados freírse en el infierno,así que !quien sabe! Aló mejores hijo ve a su madre en el lago de llamas.
En el Suplemento de la Suma Teologica de Santo Tomás de Aquino es donde se afirma eso… con matices. Dice que los santos no quieren sacar del infierno a los condenados porque eso iría contra la justicia divina, que ni Dios ni los santos se alegran por los sufrimientos en sí de los condenados y que los santos, al ver los condenados, agradecen a Dios que les haya salvado del pecado y la condenacion yde se alegran de que al menos ellos hayan sido salvos.
Historiador confunde los bienes materiales con el espíritu.
No, historiadoradomicilio niega que exista el espíritu. Creo que en el fondo es un ateo que no quiere autodenominarse asi
Es decir, que la alegria de los santos al ver los condenados es la de pensar que Dios los ha librado de ir allí. Pero ellos «lamentan» que Dios los haya tenido que castigar eternamente, aunque lo aceptan porque sabem que es lo justo.
A ver si antes de sacar frases de paginas ateas, historiadoradomicilio, nos miramos ña fuente un poquito.
Cualquier día nos pone aquí que Galileo murio en la hoguera.
El Cid vivió mucho peor que un mendigo acogido a una residencia con calefacción, comida segura, etc. Newton vivió mucho peor que un oficinista actual de último nivel. La vida de Cervantes fue una catástrofe comparada con la de un cantante de rock de tercera fila o de un político del PP o del PSOE. Etc.
D. historiador pone de relieve algunos problemas interesantes.
Bueno, los ateos tipo Dawkins también suelen contar esa trola: que creemos que los que están en el cielo disfrutan viendo sufrir a los del infierno..
Historiadoradomicilio, ¿Que dice de los Papas y Obispos? Y tú que sabes en que confian.
Una madre creyente puede entristecerse porque su hijo muera y vaya al cielo. Porque la muerte es un hecho naturalmente dedagradable, ya que supone la separacion delde alma y el cuerpo, lo que repugna a la naturaleza humana. Ademas, estará sin saber nada de su hijo mucho tiempo y no podrá verlo. Ademas su joven mierte le impedirá disfrutar de la vida terrena que Dios le regaló y que podria haber utilizado para hacer mucho bien y disfrutar un poco, aunque en el cielo el disfrute sea mayor, se queda sin conocer ese disfrute terreno, que aun siendo peor es disfrute. Ademas cuando se muere su hijo puede que la madrex aunque su razon sepa que esta en el cielo, su corazon la lleve a la trsiteza, porque no siempre los sentimientos van acorde a la razon.
Sí, pero podemos suponer que el Cid haría fogatas de noche y se calentaría en los descampados con algún guiso y algo de vino, acompañado de sus hombres. Y hoy día muchas comodidades, como el exceso de calefacción o la superabundancia de comida en las tiendas, empacha. Y a Cervantes nos lo podemos imaginar tramando escapadas en su cautiverio de Argel, es decir, tramando esperanzas, que si no alimentan, al menos alientan.
Bueno, sobre el hijo y la madre.. depende de cómo sean, hay hijos e hijos y madres y madres… Me imagino que la madre de Nerón no desea vivir con su hijo para siempre.. ¿no le dió éste una patada a su madre (o a su esposa)?… igual están los juntos en el infierno..
.. habrá hijos que no deseen pasar la eternidad con su madre…
Vaya, comino, incluso los paraísos artificiales ya no son lo que fueron en el XIX. En algun hotelucho de París podías encontrarte, al menos una vez por semana, a Baudelaire y a otros artistas metiéndose opiáceos y vino.
La vida de Cervantes fue un desastre, pero acabó el Quijote (además de luchar por su rey y por España en Lepanto). En la última página se le nota la satisfacción de la obra cumplida, le planta cara a Avellaneda y se despide con esa cortesía tan propia de él y de la época. No está nada mal, pese a las miserias.
A veces los ateos se ponen en un plan sentimental.. Vamos a suponer ese caso… la madre se va al infierno y el hijo pequeño al cielo… ¡qué crueldad!.. y quieren para que estén juntos:
1. Que el hijo se vaya al infierno con su madre. Es decir, un yo que es compatible con el cielo a vivir rodeado de gentuza incluyendo a su madre..
2.Que la madre, que tiene un yo que detesta todo lo que el cielo significa, se vaya al cielo.. piden que un pez viva fuera del agua…
En realidad separando al hijo de la madre se le hacen un favor al hijo..
en ninguna época de la historia de la humanidad han sido los pobres tan pobres y desgraciados como en esta, en la que viven en la miseria rodeados de la mas absoluta abundancia.
Nada debe ser negado a los bienaventurados que pertenezca a la perfección de su felicidad. Ahora bien, cualquier cosa es mejor conocida cuando es comparada con su contraria, pues cuando los contrarios son colocados uno junto al otro se vuelven más evidentes. Por lo tanto, para que a los bienaventurados su felicidad les sea más deliciosa y para que puedan dar por ella a Dios agradecimientos más abundantes, les está permitido ver perfectamente los sufrimientos de los condenados”. (…)
“resulta imposible que escapen de su desgracia, consecuentemente no será posible compadecer sus sufrimientos en concordancia con un recto juicio. Por lo tanto, los bienaventurados en la gloria no tendrán compasión de los condenados”.(…) “Quienquiera que compadece a otro comparte de algún modo su desgracia. Pero los bienaventurados no pueden compartir ninguna desgracia. Por lo tanto, no compadecen las aflicciones de los condenados”. (…)
“Los justos gozarán cuando vean la venganza” (Salmos, cap. 57, v. 11) y “Se saciarán en la vista de toda la carne” (Isaías, cap. 56, v. 24)(…) “Ahora bien, ‘saciedad’ indica recreación del espíritu. Por lo tanto, los bienaventurados disfrutarán del castigo de los malos”.
Sto Tomas de Aquino
Pío Moa dice:
28 noviembre, 2017 a las 18:13
D. historiador pone de relieve algunos problemas interesantes.
Lleva años diciendo usted lo mismo Don Pío, no estaría mal que pusiese usted un ejemplo para que los demás lo entendiésemos que son esas cosas interesantes que dice que dice.
en ninguna época de la historia de la humanidad han sido los pobres tan pobres y desgraciados como en esta, en la que viven en la miseria rodeados de la mas absoluta abundancia.
Una bobada. El Edad Antigua y hasta hace dos dias había gente que se moría de hambre y gente que reventaba a comer y con los lujos que queria, como ahora, solo que había mucho mas de la primera y mucho menos de la segunda que hoy en dia.
Por cierto que los mas altos cargo de la Iglesia y las diversas religiones estaban en la segunda categoría en un mundo con centenares de muertos de hambre y enfermedades de la miseria anuales.
El misógino (que no homosexual) de Alfonso I el Batallador, y que tanto se le parecía en la energía al Cid, vivió muy bien, pese a su tormentoso matrimonio con Urraca de Castilla y a las interminables escaramuzas, o al menos eso parece desprenderse de lo que cuentan de él, de su vida de guerrero entregado a sus hombres, al sudor , al hierro…
Bueno, los ateos tipo Dawkins también suelen contar esa trola: que creemos que los que están en el cielo disfrutan viendo sufrir a los del infierno..
Por lo tanto, para que a los bienaventurados su felicidad les sea más deliciosa y para que puedan dar por ella a Dios agradecimientos más abundantes, les está permitido ver perfectamente los sufrimientos de los condenados”. (…)
Este es Tertuliano
¡Qué espectáculo tan grandioso entonces! ¡De cuántas cosas me asombraré! ¡De cuántas cosas me reiré! ¡Allí gozaré! ¡Allí me regocijaré, contemplando cómo tantos y tan grandes reyes, de quienes se decía que habían sido recibidos en el cielo, gimen en profundas tinieblas junto con el mismo Júpiter y con sus mismos testigos! ¡Viendo también cómo los presidentes perseguidores del nombre del Señor se derriten en llamas más crueles que aquellas con que ellos mismos se ensañaron contra los cristianos!
¡Viendo además cómo aquellos sabios filósofos se llenan de rubor ante sus discípulos, que con ellos se queman, a los cuales convencían de que nada pertenece a Dios, a los cuales aseguraban que las almas o no existen o no volverán a sus cuerpos primitivos! ¡Y viendo asimismo cómo los poetas tiemblan, no ante el tribunal de Radamanto ni de Minos, sino ante el de Cristo, a quien no esperaban! Entonces oiré más a los actores de tragedias, es decir, serán más elocuentes hablando de su propia desgracia; entonces conoceré a los histriones, mucho más ágiles a causa del fuego; entonces veré al auriga, totalmente rojo en el carro de fuego; entonces contemplaré a los atletas, lanzando la jabalina no en los gimnasios, sino en el fuego, a no ser que entonces no quisiera que estuviesen vivos y prefiriese dirigir una mirada insaciable a aquellos que se ensañaron con el Señor.(…) La visión de tales espectáculos, la posibilidad de alegrarte de tales cosas, ¿qué pretor, o cónsul, o cuestor, o sacerdote, podrá ofrecértela, aun con toda su generosidad?
Si, la abundancia de la antigüedad es como la de hoy……..
Dios castiga a los malos y da amistad a los buenos….. ¿cual es el problema? ¿es que lo normal sería al reves?
Bueno,, eso como cuando vas andando por la calle y se cae un tiesto y mata a otro… por una parte lo sientes por el otro, y por otra te alegras porque no te ha tocado a tí..
Piesto así está claro que significa.. uuufff de la que nos hemos librado, es una alegría debida a no estar en el infierno.. no porque los estén en el infierno…
es más, un yo que disfruta del sufrimiento de los demás es un yo que está en el infierno.. ese yo es el infierno..
La turmix de este señor es infernal…
Puede que vivamos más años que Tutankamón, pero no más que Ramsés II. Tampoco tendremos decenas y decenas de hijos, esposas y concubinas. No nos enterrarán en una pirámide, ni siquiera en un hipogeo o mastaba. Una máscara de oro no cubrirá nuestro rostro. Ni nadie se prosternará a nuestro paso. Ni adoraremos a Amón o Anubis. No llevaremos pelucas con bolas de perfumes que adornen y embriaguen nuestras fiestas en palacios de columnas y estanques deliciosos. No seremos dioses en la tierra; como mucho, como ciudadanos de clase media, esnifaremos cocaína y escucharemos en un bar cutre de Madrid las más trilladas canciones del repertorio anglo.
Ramses murio con 87 años, cosa absolutamente excepcional en su época, pero nada raro en la nuestra. La mayor parte de sus súbditos no vivió ni la mitad que el, incluyendo sus propios hijos y familiares. Por lo demás nunca tuvo medicamentos, ni agua potabilizada, ni vacunas, ni tan siquiera climatizacion o calefacción, y si quería calentarse, no tenia más que tragar humo. Incluso en comida saldría perdiendo, pues era inevitable que comiera alimentos en mal estado regularmente, cosa que seria indignante en nuestra época. Mi gato tiene acceso a agua fresca perfectamente potable a cualquier hora del dia, cosa que no tenia Ramses, lo que da una idea bastante exacta de la diferencia del nivel de vida. Y eso teniendo en cuenta que Ramses, si queria hablar con su prima que vivia en la otra esquina del pais, tenia que hacer un viaje de varios días mas o menos incomodo, mientras yo puedo hablar con ella en cualquier momento del día in moverme del sofá. En cuestión de ocio, tampoco tiene ninguna comparación lo que ese hombre y yo podemos hacer. Y me puedo plantar en Bélgica a pasar el fin de semana, mientras que el no sabia que existía Australia o Canadá (y yo puedo comer salmon ahumado de Noruega en el super de al lado). Es mas, no sabría ni de la existencia de muchas zonas de África misma, mientras yo me paso la vida con aparatos hechos en China o en Corea del Sur.
Por otro lado lo de los dioses, bueno, ya los emperadores romanos mismos se lo tomaban bastante a cachondeo. «¡Pobre de mí, creo que me estoy convirtiendo en dios!» dijo el bueno de Vespasiano. Y un arqueólogo que he leído recientemente afirma que aunque ha encontrado muchos exvotos a dioses por las mas diversas causas, no ha encontrado exvotos a los emperadores divinizados, lo que viene a demostrar que realmente no debían de creer mucho en ello, más que de un modo bastante retorico.
Catlo, puede que antes me haya expresado mal. Madrid no es una ciudad cutre, al contrario, es una gran capital, con grandes avenidas y museos, palacio real, tiendas, riqueza, y ahora llena de banderas de España. También tiene infinidad de restaurantes, bares acogedores y rincones por donde anduvieron los personajes de Baroja o Galdós. Pero la gibraltarización de España, con Madrid a la cabeza, es imparable, y la invasión cultural por el inglés es puro cutrerío suicida. Me repito para que quede claro. Cualquier calle de Barcelona, Lérida o Madrid, hoy día, son iguales, son cutres y son gibraltareñas.
A veces se presenta el infierno como un lugar “estar en el infierno”.. pero yo prefiero hablar de “ser el infierno”… al fin y al cabo significan lo mismo, pero como lugar igual se entiende mejor..
Lo mismo con el cielo..
Hoy se produce tanto que todos podemos nadar en la abundancia, los pobres de hoy no lo son por falta de productos precisamente, los pobres de hoy viven rodeados de la superabundancia. Es tanta la abundancia y la superproducción, que las fabricas tienen que dejar de producir por exceso…….
Antes la pobreza era sinónimo de carencia, y de todo faltaba, ahora sin embargo de todo sobra y por eso los pobres lo son más que nunca.
Si, la abundancia de la antigüedad es como la de hoy……..
Si, y la pobreza también… en España, todos los años mueren cientos de personas de sarna y tifus, y la gente sale en motines a robar pan y la peste se lleva a no se cuantos… en fin.
Antes la pobreza era sinónimo de carencia, y de todo faltaba, ahora sin embargo de todo sobra y por eso los pobres lo son más que nunca.
Un chiste, tanto ayer como hoy. Con lo que se gastaron en hacer las pirámides, se podrían alimentar a miles de personas. O el Coliseo. Este de hecho, costaba millones anualmente. Y así sucesivamente. Solo Séneca podría alimentar a expensas de sus estoicas espaldas a una gran muchedumbre. Pero prefería amontonar los millones uno tras otro.
Peliculas.
Cuando uno escucha a los pregoneros del progresismo termina imaginando la antigüedad como un mundo donde solo vivían personas de entre 15 y 25 años, sin niños ni ancianos. diría que en sus imbecilidades estuviesen soñando una historieta distopica de esas que gustan tanto hoy.
Algunos no han entendido la revolucion industrial ni siquiera al nivel infantil de los marxistas…….
…….Y con un cuadro de Leonardo de Vinci comia media napoles un año ¿no?
Puro infantilismo.
Tercera pregunta: “si los bienaventurados disfrutan del castigo de los condenados”.
El Doctor Angélico cita dos pasajes de la Biblia: “Los justos gozarán cuando vean la venganza” (Salmos, cap. 57, v. 11) y “Se saciarán en la vista de toda la carne” (Isaías, cap. 56, v. 24) y explica: “Ahora bien, ‘saciedad’ indica recreación del espíritu. Por lo tanto, los bienaventurados disfrutarán del castigo de los malos”. Acto seguido, se ocupa de aclarar que ese disfrute no es directo sino indirecto, en tanto los salvados se regocijan en el castigo de los condenados por considerar en él el orden de la justicia divina y su propia salvación, “lo que los llenará de alegría”.
Historiador, a Bélgica es mejor no ir, allí está Puchimón. No conocer los antiguos la existencia de Canadá o Australia no era para ellos un problema, porque entre otras cosas esas naciones políticas no existían. Para nosotros, los españoles, nos basta saber que en ellas reina la misma reina que en Gibraltar. Medicamentos, agua fresa y alimentos exquisitos, los egipcios tenían, sin los avances de hoy, fruto del esfuerzo de muchas generaciones y hombres entregados. Los egipcios se desplazaban con facilidad pasmosa de un extremo a otro del país en su autopista del Nilo. Si Vespasiano no se creía él ser un dios, puede que algunos o muchos de sus ciudadanos romanos sí lo creyeran, aun a riesgo de ser ilusos. Su gato tendrá agua fresca, y los gatos egipcios tenían la del Nilo, y una veneración de animales sagrados que su gato nunca conocerá. Hoy están mas divinizados los futbolistas o ladies gagas que los emperadores romanos. Los egipcios levantaron pirámides, que hoy podrían dar de comer a millones de egipcios, si la Otan y los propios egipcios no lo estropean.
Pero que existan hambrientos rodeados de la abundancia es culpa de Senaca y de un Dios cruel. Por lo visto.
Se refiere a que se alegraran de lavjuaticia divina y de que Dios los haya librado de la condenacion. No de losvsufrimientos en sí misnos. Deja de sacar estas cosas de paginas ateas y mira este enlace
Cuestión XCIII- XCIV.
http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1080015899_C/1080015901_T3/1080015901_113.pdf
La conclusión del texto dice literalmente que los santos no se alegrarán de las penas de los condenados, pero sí accidentalmente, esto es, por una cosa adjunrta.
Una pregunta para Manolo que parece que tiene conocimientos avanzados de Fisica, Geologia o materia similar. Según él: ¿Cual sería el origen del agua?.¿Tan complicado es demostrar su aparición en un planeta dado, llamado Tierra?.
Hace más de cuarenta años, cuando yo estaba interesado en los temas de la Cosmologia, se pensaba que la existencia del agua sería un fenomeno bastante raro fuera del planeta tierra. Ya se barajaba la posibilidad de que en Marte se dieran las condiciones necesarias. Hoy parece ser que la Ciencia de la Astronomia da por seguro la existencia en el pasado de grandes masas de agua sobre la superficie marciana pero que por razones desconocidas esta desaparecio. Hoy en dia buscan restos de vida en aquellos planetas o satelites del sistema solar donde se intuye la posible existencia de agua.
Es significativo que Mr. Fred Hoyles, que ha pasado a la posterioridad como uno de los astrofisicos más eminentes sea un furibundo critico de los darwinistas. Este señor descubrió como de las reacciones termonucleares que se producen en el interior de una estrella dada, se generan atomos fundamentales más alla del Hidrogeno y del Helio. Es decir, el señor que demuestra, que los elementos quimicos se pueden generar espontaneamente por mero azar y de las leyes fisicas: Hidrogeno, Helio, Oxigeno,Carbono,Silicio,etc. no cree que sea el azar y las leyes quimicas las causantes de la aparición del ADN.
Todos los organismos vivos de la tierra, compartimos parte del mismo ADN. El factor tiempo ha conseguido que pasemos de los organismos más simples con una sola celula (bacterias,algas,etc) a organismos más complejos, pluricelulares, por ejemplo: un insecto o un mono.
Todos nos creemos ya, que una gallina puede nacer de un huevo y que de este nacerá la gallina. Este huevo, también partirá básicamente de una sola celula con un solo ADN, que contendrá todas las instrucciones genéticas que caractericen a esa gallina.
Si Dios fuera el creador de este milagro, del milagro de la vida, lo podriamos considerar con el Gran Quimico, el primer Alquimista del Universo. El que genero ese ADN.
Al parecer, el origen de la vida reside en averiguar, cuando, donde y como se generaron las primeras moleculas biológicas. Esta que es una de las preguntas fundamentales de la ciencia, trata de averiguar el misterio de donde vinieron (por ejemplo a la tierra) las moleculas que forman el ADN.
Que por cierto, cuando éramos pequeños y vitabamos a la tía, nos daba un miedo atroz entrar en el cuerto del piano.. no había luz, y estaba tapado con una sábana, y las sillas también,.. fantasmagórico.. del marido, que le mataron en la guerra..
Que no os engalen las paginas ateas y los ateos como historiadoradomicilio. Quien dude de mi palabra que mire el enlace la cuestion III. Si no lo mira y juzga sin mirarlo, demuestra su ignorancia y sectarismo.
“Primero el hombre aprende en la vida a andar y a hablar. Más tarde, a sentarse tranquilo y mantener la boca cerrada”. Severo Ochoa, discipulo de Negrín.
El descubrimiento del ADN es para la humanidad como el descubrimiento por un arqueólogo de unas tablillas escritas en las ruinas de una ciudad mil milenaria. Lógico que se descarte el azar, porque lo que no puede ser no es y ademas es imposible.
“La muerte sólo tiene importancia en la medida que nos hace reflexionar sobre el valor de la vida.” (André Malraux)
https://gaceta.es/civilizacion/hitler-lutero-y-el-voto-catolico-20171127-0500/ hace unos días sugerí que el protestantismo había sido un antecedente claro de la Ilustración, yo creo que este art. de Rafael de Paz lo corrobora…
Fernando Paz
“La muerte es un castigo para algunos, para otros un regalo, y para muchos un favor.” (Séneca)
discipulo de Negrín.
Éste fue maestro de ladrones, Alí Babá le tiene por un abuson.
Pues Alejandro, si Servero Ochoa era discipilo de Nedrín, es muy probable que se equivoque….
Seneca hablaba mucho…..
Historiador, es más bien al revés: la construcción de una pirámide daba de comer a miles de personas, fortalecía el aparato del Estado, garantizaba la cohesión del país, promovía la espiritualidad, la técnica, las matemáticas, el transporte; garantizaba la comida, asistencia social y bienestar de miles de trabajadores. Su imagen de una pirámide es ridícula, hollywoodiana, del capataz montado encima de la piedra y moliendo a latigazos al pobre esclavo, visión perfectamente falsa, ridícula e ilógica.
Lo de fantasma se podría entender de dos maneras.. Entras en ese cuarto oscuro, con todo tapado con sábanas, un piano de cola… y te da miedo… “hay algo ahí que impone”…
1. Que se trate de un fantasma de tipo personal, algo así como un yo sin cuerpo que parece que está por ahí, o por detrás, y se te ponen los pelos de punta..
2.Que se trate de algo que te sugiere ese escenario.. claro, el pasado, alguien tocando el piano, si has visto una foto le pones cara y todo, las ventanas abiertas, la luz, una música indefinida.. y te imaginas al otro en la guerra, con gente imaginaria… sería como un yo fabricado muy indefinido, no sé..
“La muerte es un castigo para algunos, para otros un regalo, y para muchos un favor.”
por curiosidad ¿en que obra dijo eso?
Historiador, es evidente que hoy se vive mejor que antaño, gracias a la acumulación del saber y la riqueza, fruto de las generaciones de los hombres… pero de ahí a despreciar a los antiguos, a su espíritu, sus logros, parece una vanidad monstruosa. Además, los que vivimos ahora hemos recibido en herencia los logros del bienestar, tampoco es un logro nuestro. Es como si los ingleses de la revolución industrial despreciasen a Shakespeare y su época por atrasada y oscurantista, una locura.
Bueno, el descubrimiento del ADN ha traído cosas buenas y malas… entre las malas enlazar la moral al ADN… una desviación sería buena “porque está en los genes”..
El teléfono móvil está muy bien para urgencias… pero a la vez nos acelera la vida, todo tiene que ser inmediato.. y en cadena, me llamas tú, yo llamó a otro, el otro a otro, todo es urgente… por no hablar de las adicciones al teléfono…
El nobel de Severo Ochoa demuestra que nada mejor para aprender que tener como maestro al principe de los ladrones.
“La muerte es un castigo para algunos, para otros un regalo, y para muchos un favor.”
por curiosidad ¿en que obra dijo eso?
es raro, o ni existe o está sacada tan de contexto que por eso no se cita el origen, curioso.
No cabía duda alguna de que Lutero había sido el gran creador de la Modernidad, con su insistencia en un concepto de conciencia que prologa de modo indiscutible el relativismo, y con sus propuestas de tipo político e ideológico de las que emanarán una suerte de mixtura entre absolutismo y democracia tan característica del nacionalsocialismo
Cierto
¿No ha sacado Amazon un servicio de entrega de 2 horas?.. Y nos aceleramos unos a otros…
“La muerte es un castigo para algunos, para otros un regalo, y para muchos un favor.” Es de Seneca.
Mr. Google no lo encuentra. Pero creo que saldrá en sus Tragedias, es adonde apunta Don Google si ponemos los terminos principales en latin.
https://books.google.es/books?id=DcKny5JL8cEC&pg=PA675&lpg=PA675&dq=Quicumque+mifero+forte+diffuadet+mori,+93o+Crudelis+ille+eft.+interim+poena+eft+mori:+Sed+faepe+donum+in+pluribus+veniae+fuit.+…+fcilicet+cogitur+mori,+qui+detre%26tat;+fed+faepe+donum+vel+beneficium&source=bl&ots=y0-Zmrioc7&sig=Z5y70R2B5E1poOP483npB3VpRio&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjUho3ThuLXAhVK5xoKHYTfDeUQ6AEILTAA#v=onepage&q=Quicumque%20mifero%20forte%20diffuadet%20mori%2C%2093o%20Crudelis%20ille%20eft.%20interim%20poena%20eft%20mori%3A%20Sed%20faepe%20donum%20in%20pluribus%20veniae%20fuit.%20…%20fcilicet%20cogitur%20mori%2C%20qui%20detre%26tat%3B%20fed%20faepe%20donum%20vel%20beneficium&f=false
una melodía también tendría un fantasma… el autor quiere que surja tal sentimiento en el oyente y lo consigue… oyes una música y te imaginas un lugar..
O tambien en la obra perdida de Seneca sobre “La Muerte temprana”.
Para alguno que anda por ahí dando tumbos….https://www.libremercado.com/2017-11-28/la-intoxicacion-monetaria-de-venezuela-la-inflacion-cerrara-el-ano-en-el-2000-1276609879/
https://www.youtube.com/watch?v=bms4Uyu-z9E
https://www.youtube.com/watch?v=R9gQrrRcdpM
https://www.youtube.com/watch?v=UEvT7ocenWg
Reciben a Frank en el aeropuerto, vestidos con traje folclórico y bailando algo parecido a la conga con una cruz en la mano… como niños chicos que no saben lo que hacen…
Como cuando alguien va a las Vascongadas y le dan el coñazo con el baile ese..
Las películas anglosajonas de dibujos animados terminan siempre que todos bailando..
Descontextualizado no, lo siguiente…..
en 930 (pag 309 del libro, 58 del pdf)
https://grandeseducadores.files.wordpress.com/2015/11/sc3a9neca-tragedias-2-hc3a9rcules-en-el-eta.pdf
.. ¡sintamos al Señor!, hale, ¡a bailar!.. “sor yeyé”..
… “el último programa de Operación Triunfo fue sobre todo un canto a la diversidad”, y salen dos de las concursantes besándose… y unas críticas a un concursante por sus comentarios sexistas.. y haciéndose camisetas solidarias con los refugiados..
Eso sí, cantan todos como demonios…
(Llega un día mi madre del coro de la iglesia, que ese día lo habían hecho fatal.. el director rompió una silla del cabreo y las acusó de cantar como demonios..)
Samanta se va a un desfile de moda a concienciar a las modelos de lo importante que es ser mujer… se prepara para desfilar, ejercicios de respiración, se pone a desfilar en ropa interior.. y cuando sale de la pasarela le dice la directora “¡así se hace, con dos cojones!”…
Lágrimas de cocodrilo de un historiador que ignora (o se hace el ignorante) el Yate vita y demás expolios:
https://elpais.com/cultura/2017/11/28/actualidad/1511869250_183142.html
Yate Vita.
Oda al crimen y al racismo:
http://www.lavanguardia.com/series/20171128/433274665533/vikingos-temporada-5-ragnar.html
No veo nada malo en el baile, Alvo. Por cierto, las peliculas de la India, incluso cuando no son de dibujos, acaban cantando.
https://youtu.be/ZdWV53uE87A
Cuando uno escucha a los pregoneros del progresismo termina imaginando la antigüedad como un mundo donde solo vivían personas de entre 15 y 25 años, sin niños ni ancianos. diría que en sus imbecilidades estuviesen soñando una historieta distopica de esas que gustan tanto hoy.
Vamos a ver, campeón. Yo me he pasado la vida leyendo, investigando y hasta excavando para ver como vivía la gente de otras épocas. Y le aseguro que del tema algo se, asi que no me cuente películas. Yo mismo he comprobado con mis propios ojos la diferencia de nivel de vida entre el esqueleto de un hombre del Paleolitico Superior y uno del Neolitico o la Edad del Hierro.
Niños había. Pero de cada diez, morían entre tres y seis de multitud de causas a los pocos años de vida. Una forma de morir muy simple era la diarrea: bebían y comían cosas en mal estado, luego bebía mas agua o leche o en mal estado, y la diarrea aumentaba y el niño moría. Sin más. O morían en el parto, ellos y sus madres, o morían las madres de fiebres puerperales, o de enfermedades contagiosas hoy casi desaparecidas. Y luego los niños sufrían todo tipo de malos tratos, privaciones y tenían que trabajar desde muy jóvenes, a rompere los huesos en el campo.
Viejos había, pero muy pocos. Dado que la mayor partía moría de joven con los huesos rotos de trabajar en el campo, los viejos estaban muy desgastados, con numerosas hernias, lesiones mal curadas (no se podían coger la baja, ni ir a medico alguno me temo) y todo una vida de privaciones y hambre hacían mella en sus cuerpos: artritis, deformaciones, reuma, etc. Normalmente habían perdido multitud de dientes de caries y comer cosas en malas condiciones y utilizar la boca como mano extra, y tenían mal la vista y el oido.
Y no era raro que, al igual que los niños sus familiares tuvieran que abandonarlos porque eran una carga y no los podían mantener. Habia, ya que sale el tema, multitud de niños abandonados a su suerte, mas en tiempos de crisis y hambrunas,( y lo mismo con los viejos), que en muchos casos quedaban reducidos a la mendicidad mas absoluta, o a la explotación de todo tipo, en el caso de los niño y sobre todo las niñas, por supuesto, la sexual.
Y dado que los robos, violaciones y asesinatos ocurrían todos los días, sumándoles las guerras, combate, saqueos,bandidos y demás, todo eso se cebaba lógicamente entre los mas débiles, es decir, niños y ancianos. Vamos que haberlos los había, pero su suerte, para la inmensa mayoría no era anda envidiable, se lo aseguro.
A mi no me parece serio que un sacerdote o un obispo se ponga a bailar en público… no le tomaría en serio.. que no está en lo que tiene que estar.. que está en vanidades, para que le admiren, para “conectar con el mundo” y demás patochadas… haciendo el ridículo..
Respecto a los católicos dando esos espectáculos multitudinarios, con esa música horrible, letras tontas e infantiles.. gritando eslóganes, todos juntos sintiendo mucho… y pensando poco,.. actúan como si les diera igual que el Papa consienta lo del clero vasco y catalán…
Algo que detesto de los funerales de ahora es que el sacerdote se empeña en que algún familiar dé un discurso sobre el difunto.. los poetas..
Mejor intérprete que el autor:
https://www.youtube.com/watch?v=94DuLqd4ehw
medicamentos, agua fresa y alimentos exquisitos, los egipcios tenían, sin los avances de hoy, fruto del esfuerzo de muchas generaciones y hombres entregados.
No, falso de toda falsedad. La dieta egipcia era extraordinariamente pobre, y eso se refleja en su baja estatura y todos los problemas que se ven en sus cuerpos. No solo era pobre y terriblemente monótona: ni siquiera comían todos los dia, trfes vece, si no cuando había comida. No seria nada raro que un egipcio se fuese a la cama sin haber probado bocado en todo el día, o en muchas horas. Eso hacia que tuvieran que comer alimentos en muy mal estado, o incluso nauseabundos, fuente de infecciones y problemas.
Agua potable tampoco tenían. De hecho, morían a cientos, sobre todo niños, de enfermedades relacionados con ellas. Ni Ramses la tenia. Aun en el siglo XIX, una vez leí que la casa real española tomaba agua contaminada con restos fecales. Imagínese el resto.
Medicamentos tampoco tenían. Tenían algún remedio casero, fruto de la experiencia, y poco mas. Dado que no conocían las causas exactas, habia numerosas enfermedades incurables, e incluso una cuestión trivial hoy podría matarles. Dado que ademas, la mayor parte estaba desnutrida y débil, eso era aun mas fácil. Y la mayor parte tenia los huesos desecho de trabajar como burros toda su vida. Ramses no tendría este ultimo problema, pero si los demás, aunque los medico reales serian algo mejores. Ahora, medicinas tampoco tenían, y alguno de sus remedios eran peor que la enfermedad. Y de todas formas, para enfermedades graves solo podían rezar.
Los egipcios se desplazaban con facilidad pasmosa de un extremo a otro del país en su autopista del Nilo. Si Vespasiano no se creía él ser un dios, puede que algunos o muchos de sus ciudadanos romanos sí lo creyeran, aun a riesgo de ser ilusos.
Y porque no levantaba exvotos a Augusto ” Oh, augusto, gracias por curarme el hígado?”
SI,velocidad pasmosa.
Su gato tendrá agua fresca, y los gatos egipcios tenían la del Nilo, y una veneración de animales sagrados que su gato nunca conocerá.
Si le pudiera preguntar, yo diría que prefiere el agua fresca y el alimentos constante y en buen estado y las vacunas y los veterinarios. Se lo aseguro.
Hablando de la muerte, “sic transit gloria mundi”:
https://www.youtube.com/watch?v=kMLPXds3qCU
Historiador, es más bien al revés: la construcción de una pirámide daba de comer a miles de personas, fortalecía el aparato del Estado, garantizaba la cohesión del país, promovía la espiritualidad, la técnica, las matemáticas, el transporte; garantizaba la comida, asistencia social y bienestar de miles de trabajadores. Su imagen de una pirámide es ridícula, hollywoodiana, del capataz montado encima de la piedra y moliendo a latigazos al pobre esclavo, visión perfectamente falsa, ridícula e ilógica.
Todo ese esfuerzo se podría invertir en mejores carreteras, puentes, sistemas de alcantarillado (que hubiese salvado miles de vidas al año) o sistemas de regadios, etc… Una vez lei a un arqueólogo que calculo (no se si con acierto o no) que con toda la energia desgastada en las pirámides se podría haber hecho una traída de aguas para cada casa de la capital egipcia.
Y no me cuente películas sean hoolywodienses sobre lo que se sobre los egipcios.
Historiador, es evidente que hoy se vive mejor que antaño, gracias a la acumulación del saber y la riqueza, fruto de las generaciones de los hombres… pero de ahí a despreciar a los antiguos, a su espíritu, sus logros, parece una vanidad monstruosa. Además, los que vivimos ahora hemos recibido en herencia los logros del bienestar, tampoco es un logro nuestro. Es como si los ingleses de la revolución industrial despreciasen a Shakespeare y su época por atrasada y oscurantista, una locura.
Yo no desprecio nada. A mi me fascina, por ejemplo, que un griego prácticamente sentado en su casa, a partir del razonamiento puro, fuese capaz de medir la tierra con mas precisión que Colon. O fuese capaz de anticipar América observando las diferencias de mareas. O Arquimedes, un genio fascinante. Hasta maquinas expendedoras o giroscopios tenían, lo cual es maravilloso.
Mas adelante, incluso, uno se ha de descubrir ante el genio de Galileo, que intuyo que la luz tenia velocidad. Es increíble. O los estudios y clarividencia de Da Vinci, un genio total, que destruyo parte de sus avances para que el hombre no los usara para la guerra. Es además, de una gran moralidad, cuando lo más fácil hubiese sido forrarse y buscar excusas.
Precisamente, la lección del pasado es como conseguían lo que conseguían con los medios que tenían y la vida tan difícil que tenían.
D.e.p., Vladislav Golikov:
https://www.youtube.com/watch?v=ZOuoJR347vY
Por cierto, Alberto: yo traigo citas textuales para que cada uno saque sus conclusiones, no las interpretaciones a posteriori de cariñosos teólogos. Si, ya se que lo teólogos son especialistas en decir que un libro no quiere decir lo que dice, excepto cuando a ellos les parece bien que diga lo que dice. Esa es su especialidad para cobrar un sueldo a fin de mes.
Precisamente cuando los enemigos del cristianismo están en esas cosas.
Me estoy acordando de una entrevista a Thatcher (enemiga de España) en la tv sueca… “vamos Margaret, levántate y da 3 saltitos, se lo pido a todos mis invitados” le decía una gilipollas de periodista.. no hace falt decir que se negó en rotundo, y la otra insistía e insistía “Gorvachof lo hizo”… “¿en serio?”..
Uno debe ser consciente del cargo que tiene… es vergonzoso ver a abispos haciendo chorradas..
O de otra forma, los enemigos del cristianismo quiere que los obispos bailen ¿por qué será?..
Es más busco “Sor Yeyé”, fecha 1967.. claro, ya se han esparcido las ideas esas del concilio.. con fatales resultados..
O el último viaje de Frank a Colombia… chicas histéricas en el aeropuerto, dando saltos, agitando la bandera vaticana… ¡qué horror!..
Frank se va allí a bendecir un gran mal para su país, la rendición a las Farc, y están los ñoños saltarines estos, que sienten tanto, dándole la bienvenida..
Contestado a Alexander acerca del origen del agua en la tierra:
Para empezar no tengo conocimientos avanzados de fisica, solo los que tienes cuando haces una licenciatura en física, osea poca cosa, como supongo que pasa con la mayoría de licenciaturas. Además no he ejercido como físico sino que he trabajado siempre en informática. De todas formas me ha atraido la física desde pequeño y sobre todo la astronomía ( aunque no estudie astrofísica en la universidad, he sido astrónomo aficionado mucho tiempo). Respecto al origen del agua en la tierra siempre se decía que provenía de los choques con cuerpos más alejados del sol que la tierra ( cometas) que ya contenían agua. Parecía que conforme te alejabas del sol más fácil es encontrar agua y como usted dice ahora hay evidencia de que en satélites de Júpiter ( Europa) y Saturno (Encelado) hay agua bajo la superficie. De hecho hay misiones planeadas en el futuro para enviar sondas que estudien estos satélites con más profundidad.
Respecto a la vida y su origen me parece que se sigue sabiendo muy poco ( también hay teorías que dicen que la vida en la tierra vino de otros lugares, incluido Marte). Hay un salto gigantesco en entender cómo se forman los elementos y en entender la complejidad de la vida. Cualquier estructura de la vida es algo muy complejo visto desde la física ( cualquier macromolécula es algo muy complejo desde el punto de vista de la mecánica cuántica). Lo que se sabemos hasta ahora es que en el sistema solar no hemos encontrado vida fuera de la tierra. Si la aparición de la vida es algo normal que solo requiere ciertas condiciones y mucho tiempo o es algo muy raro pienso que estamos lejos de saberlo. Quizá se tienda a pensar en que la vida no es algo raro porque se aplica el principio de Copernico que viene a decir que la tierra no es un lugar especial en el universo y que por tanto la vida debe ser algo común en el universo, pero este principio viene de la física no de la biología.
Historiadoradomicilio dice:
28 noviembre, 2017 a las 23:23
Por cierto, Alberto: yo traigo citas textuales para que cada uno saque sus conclusiones, no las interpretaciones a posteriori de cariñosos teólogos. Si, ya se que lo teólogos son especialistas en decir que un libro no quiere decir lo que dice, excepto cuando a ellos les parece bien que diga lo que dice. Esa es su especialidad para cobrar un sueldo a fin de mes.
Los teologos buscan interpretar verdaderamente la Biblia.
Te reto a que leas entero el articulo de Tomas sobre ese tema y veras cómo no cabe otra interpretación que la que te he dado. Estas insinuando indirectamente que soy un teologo que modifica la verdad.
En cuestiones materiales estamos mucho mejor ahora incomparablemente que antes de la Revolucion Industrial. Eso no quita que los egipcios tiviesen grandisimos avances. En Historia de las Matematicas he visto cómo las Matematicas no las creo Newton ni Gauss, sino que ha sido un proceso antiquisimo. Ti tono insolente hacia la religion demuestra tu ateismo. Por cierto, Dawkins dice que es agnostico. ¿Por que tanto miedo a autodenominarse ateos?
No se debe despreciar a las generaciones anteriores, ya que les debemos todo la base de lo que construimos. Para que te fijes, en Matematicas cosas que nos parecerian poco importantes como losvnuneros indios, el cero o las notaciones costaron mucho. Losvgriegos no pudieron avanzar cuando optaron definitivamente por la Geometria y, al carecer de notacion adecuada, no podian avanzar. Ademas, me ha demostrado que los arabes no eran unos barbaros solamente. Sino que eran grandes mecebas de las Matematicas. O me ha arrojado liz sobre Gerberto de Aurillac y las Universidades medievales.
El error de historiadoradomicilio es que parece que desprecia el pasado. El error de alguna gente de este blog es que idealiza el pasado. Se debe recibir con respeto el testigo de la tradicion para enriquecerlo y pasarlo al futuro, no se debe ni apagar el fuego ni adorar las cenizas.
Una cosa que admiro de los griegos es como destacaron en Filosofia, Geometria y otras artes. La filosofia dede Aristoteles me parece que supera en muchos aspectos a las modernas de Descartes o Kant, la precisión de las matematicas de Pitagoras o el gran Euclides, o la más tardía escuela de Alejandría, que acabó con el Físico Juan de Filopón, Profeta de la Inercia.
La muerte no existe, Moa, no te pongas tan trascendental. Existe, sí, la vida que hay que aprovechar para trascender a los valores eternos.
El oportunisno es una oportunidad:
Rajoy devuelve el tesoro de Sijena a Aragón ya para frenar el “oportunismo” de Rivera
ICerdeando…
Iceta pide que perdonen parte de los 52.000 millones que debe Cataluña
PIO MOA: uno se pregunta: ahí, bajo la losa, ¿qué hay? Hay unos restos insignificantes, que decimos que pertenecieron a tal persona, aunque realmente no le pertenecieron, porque le vinieron dados, es decir, le vinieron dados cuando estaba en vida…
ALBERTO:
Que yo sepa quien recibe una herencia no la ha ganado sino que le viene dada, pero ain embargo esa herencia le pertenece. Claro que el cuerpo pertenece al hombre.
Nuevo hilo