“Una hora con la Historia”: Zapatero, el cretino que cambió la historia de España y convirtió a todos los partidos en seguidores suyos:https://www.youtube.com/watch?v=Xs-opkHOO5g …
***********************
–Veamos algo más concreto: sus recuerdos de París “El hombre que quizá vio al diablo”, el peruano aquel ligón, el supuesto Campesino de la guerra civil…
–Siguiendo con lo anterior, siempre me ha impresionado esa frase que leí en algún sitio y que no acabo de saber de quién es: “¿Quién no es mejor que su propia biografía?”. Ahí está condensada la condición humana. Le doy vueltas a menudo.
–De acuerdo, lo veremos, pero lo de París…
–Aunque le parezca mentira, durante bastantes años olvidé lo de París, como otras muchas cosas, también lo de la prisión de Caranza, porque a causa de que la revolución no podía admitir cosas pequeño burguesas, aunque aquellas más que pequeño burguesas eran lumpen o algo así… Casi peor todavía. Pero luego volvieron los recuerdos, o algunos de ellos. Y me pregunto, ¿qué habrá sido de ellos, quiero decir, de aquella gente? Yo por entonces tenía diecisiete años, o dieciocho, ya no recuerdo bien, y el hombre que pudo haber visto al diablo debía de ir por los treinta, de modo que, si aún vive o no ha terminado en un manicomio… en un psiquiátrico, o ha muerto, andará ahora por los ochenta y pico. El peruano estaría en los veinticinco, de modo que calcule usted. Pero yo no lo llamaría ligón, eso suena muy trivial. Tenía una labia y un descaro especiales, pero también cierta profundidad anímica, y recordaba un poco al del diablo con sus experiencias fuera de lo ordinario. O aquellos con los que subsistíamos con una baguette y algo de vino todo el día, tirando migajas “pa los pobres”. Sí, me pregunto qué habrá sido de ellos. Entonces éramos jóvenes y aquellas condiciones de vida nos parecían, no diré que agradables pero sí interesantes, como experiencias que valía la pena tener, aunque, la verdad, no es que yo las buscase. Estaba allí así porque me había quedado sin un duro. Pero tanto mejor, al cabo.
– Según dice, uted vivió en París solamente durante un mes de diciembre o algo así, y sin embargo le concede mucha atención en sus recuerdos.
–Ahora que lo dice… Y podría concederle más, y no solo a aquello. Quizá fue un mes muy especial. Durante años, durante bastantes años, he vivido un tanto “al margen de la sociedad”. Y en ese mundo conoces a gente me parece que más interesante que en los ambientes de ricos o de clase media, aunque ya digo, la vida de cada uno es un misterio, empezando también para el que la vive. De París tengo otros recuerdos posteriores, como cuando fuimos otro de la OMLE, la organización de marxistas-leninistas, y yo a poner orden en los grupos de Francia, en Estrasburgo, y dormimos en una habitación en Pigalle donde había manchas de sangre por las paredes… Pero vamos a lo de entonces. Yo casi no tenía un duro, por las razones que explico en el libro, creo. Dormir en las escaleras del metro o en aquel albergue “de la jeunesse et de la culture”, creo que se llamaba, pintorescamente sórdido… Bueno, de pronto me parecen recuerdos en cierto sentido maravillosos. No por sentimentalismo. El tío que podía ser El Campesino, lo dudo pero quién sabe… Ese con certeza ha muerto. El argentino que nos daba la vara con el psicoanálisis, de lo que yo solo tenía una vaga idea… ¿Qué vida habrá llevado cada cual? No es que me preocupe personalmente, está claro, me preocupa de un modo teórico, abstracto, el destino humano… Es difícil de explicar. Supongamos que ahora me encuentro con cualquiera de ellos: probablemente su visión de aquellas cosas será distinta, muy posiblemente ni las recuerde siquiera, como yo he olvidado muchos hechos que a veces otros me recuerdan. No, me gustaría conocer sus destinos al margen de lo que ellos pensaran de sí mismos…
–¿No es sentimentalismo todo eso?
–Creo que soy poco sentimental, aunque quién sabe. Algunas cosas objetivamente bastante idiotas me hacen saltar las lágrimas sin saber por qué, y me hacen sentirme idiota… En fin, esas cosas me interesan porque me presentan un enigma, al parecer irresoluble. Y cada uno tiene su tendencia. Hace años me decía alguien: “Tienes que haberlo pasado muy mal esos años de clandestinidad tú solo, después de salir del todo aquello del partido”. Pero no tenía la sensación de haberlo pasado mal. Para empezar no estuve solo, tenía una compañera, lo que me salvaba de la miseria, aunque viviéramos con mucha estrechez, que a mí no me importaba y creo que a ella tampoco mucho, mientras era joven. Y hablando hace poco con mi mujer me di cuenta de la razón, o de una de las razones, por las que estaba a gusto en la clandestinidad: porque a efectos oficiales, yo no existía. El único “papel” burocrático que tenía era un carné de identidad falsificado, que casi nunca tuve que usar. Ahora en cambio, estás fichado y controlado por todas partes, tienes que dar un montón de datos aquí y allá. No estás vigilado, pero es como si lo estuvieses, porque en cualquier momento, si al gobierno o a alguien le interesa, pueden saber casi todo sobre tu situación. En la clandestinidad me sentía más libre.
(En Amazon)
![Adiós a un tiempo: Recuerdos sueltos, relatos de viajes y poemas de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41x%2B9j5cNIL.jpg)
Por más que el programa de la reconquista era esencialmente político (recuperación de una nación previa), está tan estrechamente ligado a la religión cristiana, que podrían confundirse y a menudo se hace. Al hablar de “reinos cristianos” a este respecto nos referimos específicamente a los españoles, pues fuera de España había otros muchos reinos cristianos a quienes la reconquista no interesaba, y para el propio papado el recobro del reino godo constituía un valor secundario, no dudando en apoyar la fragmentación de los estados cristianos si lo encontraba conveniente, aunque no fuera esta su línea general. La mentalidad puede ser caracterizada con dos citas que ofrece Sánchez Albornoz: “El llamado Albeldense escribió: Los sarracenos ocupan España y se apoderan del reino de los godos que hasta hoy en parte poseen. Con ellos combaten a diario, día y noche, los cristianos. Pero no han podido tomarles España por entero. Y en el siglo XIV don Juan Manuel dijo: Ha guerra entre los cristianos y los moros, et la habrá fasta que hayan cobrado los cristianos las tierras que los moros les tienen forzadas. Claramente queda expresada en estas frases la diferencia y a la vez estrecha relación entre la religión y la política.
La religión, con una forma u otras, aparece en todas las culturas, y todas le dan una importancia esencial como última referencia de sus sociedades y de la vida social e individual. Sin embargo hoy la historiografía prescinde mayoritariamente de ella o la da como curiosidad o conjunto de opiniones poco creíbles, cuya incidencia práctica no se explica bien, y poco explicativas en comparación con los datos económicos, demográficos etc., más palpables en apariencia. En Europa, una introducción a su historia, he tratado de exponer cómo la civilización europea gira en torno a concepciones religiosas, primordialmente cristianas, en el cuyo seno la oposición entre la Iglesia y los poderes políticos o, más íntimamente, entre la razón y la fe, ha producido amplios movimientos que dieron lugar primero a la revolución (que no reforma) protestante y luego a la Ilustración, cuando la Razón se rebeló contra la Fe, y a su efecto la Revolución francesa y el surgimiento de las ideologías. Pese a intentar demoler racionalmente el cristianismo y más en general la religión, las ideologías (liberalismo, socialismo, anarquismo, luego fascismo, etc.), no dejan de ser religiones sucedáneas, que depositan su fe en nociones abstractas como la Razón, la Ciencia o el Progreso, u otras menores como El Individuo, solo en apariencia más concretas, divinidades peculiares que regirían el devenir humano.
Una de las mejores y más racionales descripciones de la condición humana, abocada a la fe o a la autodestrucción, la ofrece el persa Omar Jayam en una de sus cuartetas: Me dieron la existencia sin consultar conmigo/ Luego aumentó la vida día a día mi asombro./ Me iré sin desearlo, y sin saber la causa/ de mi llegada, mi estancia y mi partida. En un plano poético lo expresa el jefe guerrero que aconsejaba al rey Edwin de Nortumbria admitir a un misionero cristiano, según el relato de Beda el Venerable: “La vida del hombre en la tierra, si la comparamos con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que se introduce por el hueco de una ventana dentro de una espaciosa estancia en la que un buen fuego en el centro calienta el ambiente, y en donde tú comes con tus consejeros y aliados mientras fuera azotan las nieves y las lluvias de invierno. Y el pájaro cruza rápido la gran sala y sale por el lado opuesto: regresa al invierno y se pierde de vista. Así ocurre con la corta vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá luego”.
La fe tiende a hacerse más sentida en los tiempos difíciles y a diluirse, quedando en ritual y formalista, en los más favorables. Tiende también a volverse escéptica y buscar “otros dioses”. Y, en general, los tiempos de la reconquista fueron difíciles e inciertos.
Carlos Freire dice:
17 diciembre, 2017 a las 19:36
De Elea
Amigo De Elea, quizás tenga usted razón y yo hablé, escribí, muy de memoria.
¿De quién es la frase, “El valor de las cosas solo lo sabe Dios; el precio es lo que te dan en el mercado por ellas, cada día”.
O aquella, “…porque es de necios confundir valor y precio”.
Esta es más actual, ”Precio es lo que pagas, valor es lo que recibes, Warren Buffett.
El incremento en el “valor”, plusvalía, es un concepto, acaparado por el marxismo, que nos hace pagar un impuesto cuando vendemos por más de lo que compramos, sea cierto o no, ¡por cohones!.
Si un amigo me prestó hace veinte años cuatro millones de pesetas yo puedo ir a devolverle €24.000, veinticuatromil, ahora, pero tendré mucha cara y no quisiera ver la de mi amigo. El tiempo es lo que tenemos en la vida hasta que lo perdemos.
Un afectuoso saludo y muchas gracias en nombre, también, de mi amigo por hacerme pensar.
Cómo convertir tu posada en una orgía
Pero bien pudiera uno soltar: ¿y eso cómo para qué?
y eso como para qué
Estaba buscando un enlace y ya no aparece… bueno…
Diversos comentaristas han equiparado la lucha contra los moros a la yijad islámica, como una reacción de espejo ante ella. Sin embargo Sánchez Albornoz señala un diferencia profunda entre ambas. La yijad convertía automáticamente en mártires ganadores del paraíso a cuantos murieran en ella por la causa del islam, cosa que no ocurría con la guerra “divinal” en España. Como señalaba el escritor Juan Manuel en el siglo XIV, “Non debedes creer que todos los que mueren en la guerra de los moros son mártires ni sanctos; ca los que allá van robando et forzando las mujeres et faciendo muchos pecados et muy malos, et mueren en aquella tierra, ni aun los que van solamente por ganar algo a los moros ó por dineros que les dan ó por ganar en el mundo (…) Dios sabe las cosas escondidas”. Era preciso, por tanto “morir en gracia”, como se muestra en numerosos relatos de la época.
Según cuenta la Chronica Adefonsi imperatoris el antes mencionado Munio Alfonso, “príncipe de la milicia toledana”, muy temido delos almorávides, en ocasión de la batalla de Montiel, él y los suyos oraron de rodillas “ Oh Jesús Nazareo, que por nosotros que por nosotros estuviste colgado del madero y por nosotros derramaste tu sangre, he aquí que los moabitas y los agarenos, enemigos tuyos y nuestros, se han unido contra nosotros para perdernos. Compadécete de nosotros líbranos oh Magna Virgen entre las vírgenes (…) Santiago, apóstol de Cristo, defiéndenos en el combate para que no perezcamos en el tremendo desafío de los musulmanes”. Y después Munio exhortó a sus hombres: “Que nadie de vosotros muera volviendo las espaldas, porque es mejor que muramos todos en un solo lugar que dispersos aquí y acullá (…) Tan fácil es a Dios hacer perecer a muchos a manos de pocos como a pocos a manos de muchos (…) ¡Hágase la voluntad del cielo!”. En aquella ocasión, Munio venció con menos fuerzas, pero poco después, el mismo año (1143), perdería la vida, como vimos.
La derrota fue entendida como castigo divino “por un gran pecado que cometió contra Dios, (…) porque mató a su propia hija (…) a causa de sus amoríos con un joven, y no fue compasivo con su hija, de la misma manera que el Señor era misericordioso con él en todas las batallas que emprendía, ni se acordó de la mujer sorprendida en adulterio, a la que los escribas y fariseos colocaron delante del Señor y quisieron lapidar, a los cuales dijo el Señor: Quien de vosotros esté sin pecado, arroje la primera piedra contra ella. Mas Munio Alfonso lloró este pecado durante todos los días de su vida”.
En otra ocasión, al cruzar parte del ejército el Guadalquivir para depredar la tierra musulmana, al volver se encontraron con que una crecida del río les impedía pasar, y se acercaban los almorávides a sus espaldas. Del otro lado les gritaron: “Confesad vuestros pecados unos a otros, orad y comulgad con el pan bendito que tenéis con vosotros y Dios se compadecerá de vuestras almas”.
Ante las batallas era costumbre confesar los pecados y comulgar, así en las Navas de Tolosa y más en general. Con ello se calmaba la angustia que atenaza a los soldados antes del combate, de resultado siempre incierto
Hay una errata: “por el huevo de una ventana”… (¿es eso un texto para un nuevo libro?)
Las preguntas importantes siempre tienen respuestas simples.
Me lo encontré por ahí. Algo cursi, seguro.
De Elea, el documento sobre como las religiones se han referido a la usura y de cómo las religiones han intentado controlarla hasta perder la batalla es muy interesante. Apunto varias cosas:
1- El interés de un préstamo no es algo necesario. Con una garantía o una fianza se podría cubrir el riesgo y por tanto la cantidad devuelta sería igual a la cantidad prestada. El préstamo no implica interés, otra cosa es que ahora lo creamos.
2- En una sociedad donde se cumple 1-) se podría hacer económicamente lo mismo que en una sociedad donde los préstamos tuvieran interes solamente no existiría la profesión de prestamista.
3- En esta sociedad que cumple 1-) si el individuo A le pide a B un préstamo para hacer una taberna, B podría preguntarle que gana el con el préstamo y A le contestará que directamente no gana nada, que gana el bien común de la sociedad (al existir una taberna que antes no existia) y por tanto también puede ganar, indirectamente, B. Osea está sociedad tiene que tener un sentido de comunidad muy fuerte y que los individuos consideren el bien común tan importante como el bien personal.
4- Lo que hace que aparezca el interés en los préstamos es cuando los posibles prestamistas empiezan a requerir una ganancia inmediata o bien se niegan a dar préstamos si no ganan nada. Puede incluso que el interés no aparezca como una condición del prestamista sino como una oferta del prestatario para que le den el préstamo. Tambien, si lo que se produce es una escasez de préstamos, aparecerá el prestamista profesional que suple está necesidad. Al final el interés en los préstamos se va aceptando poco a poco como un mal menor y nos acostumbramos a su existencia.
El italiano también me suena bello. Lástima que actualmente sólo sirva para expresar decadencias, como en las otras lenguas del entorno.
Articolista e newser. Nella vita legge fumetti, guarda cartoni e fa altre cose noiose e banali che non vale la pena di menzionare.
Allenatrice di Pokémon dal 1999.
Hasta hace poco los anuncios de perfumes estaban en francés. Ahora en la televisión ya se ven anuncios de estos productos en inglés.
La mayoría de los anuncios de perfume son en realidad de ropa interior..
1- El interés de un préstamo no es algo necesario. Con una garantía o una fianza se podría cubrir el riesgo y por tanto la cantidad devuelta sería igual a la cantidad prestada. El préstamo no implica interés, otra cosa es que ahora lo creamos.
Si, claro que no es estrictamente necesario. Solo que para que alguien haga algo, normalmente hay que hacer algo a cambio, o darle algo. Por supuesto, puede hacerlo porque quiere, o por el precio de coste. Pero cuando alguien coge un taxi, puestos así, el taxista podía hacerlo también por el precio de coste y renunciar a su ganancia.. Y de la misma forma, si un desconocido te presta dinero, lo lógico es que saque un beneficio por ello. Si uno te va aprestar mil euros y la vas a devolver mil uros, ese hombre no agana nada, es como un taxista llevándote a precio coste. ¿Puede funcionar una sociedad así? Por funcionar, seguramente podría. Se puede volver al trueque, no hay problema. Pero hoy en día se abren muchos negocios o se mantienen con créditos. ¿Como se iban a mantener sin créditos, (porque evidentemente no va a haber los mismos créditos que cuando daban beneficios)?
Pues no lo se, a lo mejor lo explica el mayor ese…
https://www.youtube.com/watch?v=G5DlP3fCOxg
https://www.youtube.com/watch?v=LACZU05vmbk
Bueno, las propiedades objetivas del universo, como su tamaño, provocan emociones en el sujeto… “es inmenso, es sublime, es maravilloso, es esplendoroso, es brillante, es aterrador y demás”.. pero cuando el sujeto se muere, si suponemos que ese el final, esas emociones desaparecen con él, y el universo se queda igual, con unas propiedas objetivas, no subjetivas porque no hay sujeto: ni es inmenso, ni es bello, ni es aterrador… por eso creo que es un error decir que la inmensidad y esplendor del universo no disminuyen con la muerte de uno… es que desaparecen con uno…
.. una cosa es la cantidad y otra cosa es la cualidad… claro, hay gente que piensa en el tamaño (cantidad) del universo y lo convierte en cualidad.. “es aterrador”… pero cuando se muera dejará de ser aterrador, y su tamaño objetivo no cambiará..
Es como si visitan tres un piso de 50 m2 (medida objetiva) y a uno le parece pequeño, a otro ideal, y a otro grande…
Cuando se mueran los tres, lo de pequeño, ideal y grande se va con ellos, y piso sigue ahí con 50 m2..
Si el universo es inmeso y esplendoroso es porque Omar lo dice, el universo le causa esas emociones… cuando se muera el universo se queda y esas emociones desaparecen…
Qué pesados con la guerra de las galaxias y la fuerza esa..
.. será la fuerza panteísta o algo así..
[[Considerado a la vez como teólogo, jurisconsulto y economista. Autor de numerosos ensayos. Perteneció a la llamada Escuela de Salamanca junto con otros jesuitas, dominicos y franciscanos, muy anteriores a los fundadores de la Economía Clásica (Gran Bretaña, siglo XVIII, Adam Smith y sus seguidores, entre otros), que se tienen generalmente como iniciadores de la economía moderna, sin serlo.
Se ocupó de los efectos económicos de la llegada de metales preciosos de América, siendo el primer formulador de historia de la teoría cuantitativa del dinero; hizo notar la diferencia existente entre la capacidad adquisitiva del dinero en los distintos países según la abundancia o escasez de metales preciosos que hubiera en ellos. Define lo que se llamó la teoría del valor-escasez en los siguientes términos: «Toda mercancía se hace más cara cuando su demanda es más fuerte y su oferta escasea».
Reconoció que el dinero es una mercancía más y, como tal, tiene un valor y hay que pagarlo: El interés del préstamo.]] Yo creo que, ahora, le entiendo a usted amigo De Elea. Se rebela ante el poder tan grande de los creadores de dinero, estados y bancos centrales, a tan bajo coste como el de un trozo de papel más o menos especial. Pero piense que es un mal menor fruto de la imperfección de las obras humanas. El abandono del patrón oro, que, por cierto ha bajado desde entonces, le desazona, imagínese a De Beers y las minas Sudafricanas, también los diamantes, solo vale el diseño, aquel diseño, y el papel dinero. Pero habrá de reconocer que el planeta, con todas sus miserias y hambrunas, cada vez alimenta y cura y hace vivir más tiempo a más gente, casi se ha doblado la población en una, algo más, generación. Lo ético del asunto es otro tema, pero ya vemos que las grandes acumulaciones de capital se desvanecen en el curso de la vida misma de sus actores. La última creación de dinero (¿de valor?) de la nada que hemos visto es la de ese cuadro de Leonardo recién subastado que hace cuarenta años se compró por cincuenta libras esterlinas: una locura. Para nuestros hijos eso no tiene significado alguno. Para nosotros, parece el fin del mundo porque ya no es el nuestro, desde hace mucho. Saludos.
La saga de la tierra de las galaxias, aunque en inglés tiene un título más tonto, Stars War, guerra de las estrellas o guerra estelar tuvo su epoca. Cuando vi la primera (está versión ahora ya no existe porque la que está disponible ahora incluye unos pequeños añadidos digitales que no estaban en la primera pelicula) era un época donde se valoraban mucho los efectos especiales y recuerdo que la escena inicial del destructor espacial sobrevolandote y la batalla final en la estrella de la muerte estaban muy bien hechas. El resto de aspectos de la película era trivial ya que era una película de caballeros, princesas, batallas, reyes, pero trasladado al espacio. También hay una pareja cómica que en este caso son dos robots. Y lo de la fuerza era como algo mágico, pero bastante cargante Por supuesto no hay ni el más mínimo interés en recrear las condiciones físicas reales de los viajes en el espacio (hay gravedad en las naves, los ocupantes no notan nada cuando aceleran, se oyen las explosiones en el vacío, etc). Aguante las tres trilogías, pero las dos últimas de la saga, incluyendo la que se estrena estos días, ya me he negado a verlas.
es guerra de las galaxias, no tierra de las galaxias.
Kersten (1898-1960), fisioterapeuta que trataba a Himmler de dolores estomacales, mantenía conversaciones con su paciente en las que el Reichsführerde las SS hablaba sin tapujos. En una de ellas, en marzo de 1941 (la cumbre de Hendaya fue en octubre de 1940), cuando Alemania preparaba la invasión de su todavía aliada la URSS, Himmler despotricó de Franco por su negativa a entrar en la guerra o al menos permitir que tropas alemanas atacasen la colonia británica de Gibraltar.
Del mismo artículo de Barbadillo:
La versión de la escuela de historiadores acaudillada por Ángel Viñas y Paul Preston asegura que Franco deseaba incorporarse a la guerra, pero que fue Hitler el que le rechazó. porque prefería satisfacer al mariscal Pétain. Esta escuela llega a sostener que a Hitler no le importaban nada España ni el cierre del estrecho de Gibraltar, reinterpretando así las cartas que el propio Führer dirigía a Franco en las que le exigía que se decidiese cuanto antes a participar en la Operación Félix y luego, cuando ésta se canceló por las dilaciones y la aparición de otros objetivos (en diciembre de 1940, Hitler ordenó la preparación del ataque a la URSS y ese invierno en los Balcanes y Libia Mussolini no cosechaba más que derrotas), reprochándole la pérdida de tiempo.
Una de las cartas más duras de Hitler a Franco está fechada el 6 de febrero de 1941. El español le contestó en una carta fechada el 26 de febrero y que su embajador entregó al Führer el 6 de marzo, al cumplirse el mes de la anterior. Comenzaba así:
Al día siguiente, tropas del Imperio británico retiradas por orden de Winston Churchill del norte de África desembarcaban en Grecia. A mediados de ese mes de marzo, Himmler puso a caldo al generalísimo ante Kersten.
¡Pero a ver si Himmler va a saber más de la Segunda Guerra Mundial que un catedrático de la universidad pública española!
Amigo De Elea, quizás tenga usted razón y yo hablé, escribí, muy de memoria.
¿De quién es la frase, “El valor de las cosas solo lo sabe Dios; el precio es lo que te dan en el mercado por ellas, cada día”.
O aquella, “…porque es de necios confundir valor y precio”.
Esta es más actual, ”Precio es lo que pagas, valor es lo que recibes, Warren Buffett.
Querido Freire estas cosas que me dice son las que vengo defendiendo desde hace mucho tiempo aquí. De hecho hace poco surgió el tema del precio y del valor donde tuve nuevamente, por enésima vez, que explicar, o tratar de hacerlo, precisamente lo que me cuenta usted. Por eso parecen sus preguntas como bromas de cachondeo.
Es por que esas cuestiones son así que puedo decir lo que digo.
Precisamente, y paradojicamente son teorías como la liberal o la marxista quienes de alguna manera se empeñan en aplicar esto a todo para negárselo precisamente al dinero…….
La carta de Hitler a Franco no es precisamente muy dura, es casi implorante. En ella va deshaciendo los argumentos dilatorios de Franco, uno por uno, le dice que la toma de Gibraltar habría podido decidir la guerra, que de nada le servirá su política con Inglaterra, porque “no le perdonarán su victoria” (en esto acertó) y le asegura que en guerra el tiempo es clave, y que un mes perdido a menudo no se recupera. Franco le responde con más dilación todavía. Hitler no se decidió a invadir España seguramente por el recuerdo de la guerra de independencia: se metería en un gran avispero y daría una baza a Inglaterra, que no tenía la menor posibilidad de invadir el continente por el oeste, y por el este (Grecia) fracasó de forma desastrosa.
La toma de Gibraltar por Alemania habría sido un golpe muy duro para los ingleses, pero no definitivo, como le recordó Franco a Hitler en Hendaya, porque la mayoría de los abastecimientos ingleses llegaba ya por el canal de Suez, por lo que habría sido preciso cerrar también este, incluso cerrarlo primero. Hitler tuvo dos buenas oportunidades de hacerlo si hubiera fortalecido desde el principio al Afrika Korps, pero lo consideró una especie de auxiliar para los italianos; y utilizando a Creta como base para atacar con paracaidistas en Oriente Próximo; pero juzgo excesivo el precio pagado en Creta, a pesar de que la derrota inglesa fue tremenda.
En realidad, el gran objetivo de Hitler era Rusia y consideró secundario el frente mediterráneo, que, en la estrategia de Raeder, le habría permitido ganar la guerra.
La toma de Gibraltar no quería solo cortar el Mediterráneo por el oeste, sino también extender la “muralla de Atlántico” por la costa marroquí y Canarias hasta el desierto
La cuestión del dinero es muy interesante y estaría bien que del debate salieran ideas nuevas. Por mi parte no puedo dedicarme a ello por ahora y creo que en mucho tiempo. No se puede intentar todo.
El incremento en el “valor”, plusvalía, es un concepto, acaparado por el marxismo, que nos hace pagar un impuesto cuando vendemos por más de lo que compramos, sea cierto o no, ¡por cohones!.
Si un amigo me prestó hace veinte años cuatro millones de pesetas yo puedo ir a devolverle €24.000, veinticuatromil, ahora, pero tendré mucha cara y no quisiera ver la de mi amigo. El tiempo es lo que tenemos en la vida hasta que lo perdemos.
Un afectuoso saludo y muchas gracias en nombre, también, de mi amigo por hacerme pensar.
Mire usted habla de una cosa distinta, una cosa es la devaluación o inflación de una cosa por el tiempo y otra por la cantidad, estas cuestiones no son las que estoy discutiendo, y ademas entiendo que todo el mundo las entiende y comprende. El tiempo puede desvalorizar o valorizar una cosa, una Sandia se desvaloriza y un vino se valoriza por poner dos ejemplos sencillos. De la misma manera la cantidad también afecta si hay muchas sandias estas se desvalorizan y si hay pocas al revés. En fin, esto nadie lo discute.
La Plusvalía en mi opinión nada tiene que ver con lo que dice, la plusvalía que según los marxistas al final es la parte del salario que les quitan a los trabajadores de las ganancias generales, no es otra cosa que el pago por el productor de los intereses de los prestamos y otros gastos no incluidos en la producción.
Pero todo esto nada tiene que ver con lo que yo digo.
De Elea, Mucho antes que Locke, Hume o Adam Smith y de que Cromwell se llevase a Londres la Bolsa de Amsterdam y su Juderia este Navarro formado en la Aquitania y recalado en Salamanca puede que le sirva. Si no le valió Suárez, ¿podría valer Martin de Azpilicueta, otro vástago principal de la llamada Escuela de Salamanca? [[El séptimo respecto que hace subir o bajar el dinero, que es de haber gran falta y necesidad o copia de él, vale más donde, o cuando hay gran falta dél (...) como por la experiencia se ve que en Francia, do hay menos dinero que en España, valen mucho menos el pan, vinos, paños, manos y trabajos de los hombres; y aun en España, el tiempo que había menos dinero, por mucho menos se daban las cosas vendibles, las manos y trabajos de los hombres, que después de las Indias descubiertas las cubrieron de oro y plata. La causa de lo cual es que el dinero vale más donde y cuando hay falta de él, que donde y cuando hay abundancia.
M. de Azpilcueta. Comentario resolutorio de cambios (1556)[1]]]
pues claro que si amigo Freire, pero esto es de cajón hoy, el agua vale mucho en el desierto y muy poco en la región de los grandes lagos…….
Por eso hoy, que existe mas dinero que nunca en la historia de la humanidad la gente no lo ve, pues se encuentra en M3, M4, y M5, si se monetizase todo el dinero del mundo su valor bajaría, lógicamente. Es la misma razón por la que bajan los intereses entre el generador de dinero y la finanza.
Pero todo eso no impide que la realidad del dinero sea señalada, pues el valor del dinero como he dicho muchas veces radica en su precio no en su valor intrínseco como sustancia, el valor intrínseco del dinero moderno no existe. Un papel desprovisto de su titulo como dinero no tienen ningún valor mas allá del valor del papel como materia prima. El dinero es algo superior al material con el que se fabrica……..
Y olvídense no vamos a volver a los doblones ni a las monedas de oro y plata en general…….
De todas formas amigo Freire, tengo la sensación de que usted confunde lo que yo opino pues trata de convencerme de las cosas que yo defiendo, lo que resulta algo confuso.
Que el dinero se use como mercancía hoy día es un crimen, pues ya hemos visto que el dinero de hoy no tiene ningún valor intrínseco, mas allá de su valor como Dinero……
insisto el dinero no es su sustancia, es si se me permite, un concepto matemático-estadistico que cristaliza en su precio y que se mantiene valorizado según se le ajuste a un patrón; patrón que no tienen por que ser una mercancía sino que debería de ser un concepto matemático-estadistico relacionado con la causa o razón del dinero que no es otra que la de la producción (y “servicios”) y el conjunto de todas sus mercancías.
Amigo freire si quiere debatir hagamoslo de lo dicho en este párrafo, pues todo lo demás es superfluo por ahora a su lado.
Los alemanes no entendieron bien la cara victoria de Creta sin embargo sus enemigos si. Los alemanes lanzaron sus tropas paracaidistas justo encima de los objetivos a tomar lo que permitió a los británicos atacar a los paracaidistas que se lanzaban en el aire. Las bajas fueron elevadas lo que hizo desestimar a Hitler el empleo de tropas aerotransportadas para el futuro. En Normandia, los aliados aprendieron de Creta y entendieron que para emplear estas tropas había que lanzarlas a una cierta distancia de los objetivos a tomar. Esto también tenía sus inconvenientes como dispersar las unidades por el terreno lo que se perdía el factor tiempo y la sorpresa. Aún así, las emplearon mucho mejor y fueron esenciales en Normandia y luego para otras operaciones. El peligro es que estas tropas para no quedar aisladas deben ir acompañadas de acciones terrestres para ir conquistando el terreno y evitar que sean copadas.
El objetivo primordial en el Mediterráneo fue tomar Malta si no se podía tomar Gibraltar. Malta fue la base de operaciones y recepción de suministros de los aliados. Estaba previsto tomar Malta pero Rommel se negó para no perder tiempo en Africa. Implicar a España en la guerra significaba meter en el teatro de operaciones un componente muy peligroso, extenso y difícil. Fue una suerte para los aliados que España se mantuviera al margen. Para Alemania hubiera significado cortar el paso en Gibraltar a los barcos ingleses, abrir otro bastión de desembarco para los aliados muy extenso y peligroso que requería muchas tropas y esfuerzo material y humano a la vez que cerraba las operaciones terrestres de Africa. Con Gibraltar, Alemania podría haber enviado tropas a Africa tomando por la espalda o evitando que desde Marruecos los aliados estuvieran bases para avanzar por el oeste para cerrar el paso de Túnez.
Hay que tener en cuenta que el dinero es una mercancía y por lo tanto tiene su margen de ganancia como bien material de intercambio. El tipo de interés de los Bancos Centrales ahora es muy bajo pero el que prestan los Bancos está a tipos de interés disparados, hasta del 17%. El préstamo del dinero requiere de un cierto interés porque si no se impone un interés, prestarlo a 0% significaría para los prestamistas perder dinero teniendo en cuenta la inflación. Esto ocurre ahora que para algunos es mejor retener dinero que prestarlo lo que limita el flujo de inversiones. Y así no funciona la cosa. La cuestión está en qué es usura y que no.
El dinero es una mercancía y un bien de intercambio. No es una “sustancia” y un valor estadístico impredecible. Desde que ya no tiene patrón (el oro) en que fijar su valor, este varia según intereses de la economía inflando su intercambio por el aumento del dinero en circulación.
Efectivamente, equiparar interés y usura es un disparate: decir que un interés del 50% diario o de un 0,00000001% anual es igualmente usura es una tontería conceptual. El debate casi siempre estriba en cuestiones de grado, y en este caso, ese sería el debate: que nivel consideraríamos usura y cual no.
Cualquier interés del dinero como dinero es usura, a las cosas hay que llamarlas por su nombre, da lo mismo que el porcentaje sea grande o pequeño.
Un Patrón es un Patrón, si no sabemos que significa eso , no se a que nos metemos a discutir.
¿en un billete de cien euros, qué parte es el dinero y qué parte la mercancía?
Un billete de 100 euros es una mercancía que sirve de intercambio para adquirir otra mercancía la cual puede tener un valor de 100 o de menos o de más. No se porque tanto problema para entender esto.
Una pregunta:
¿La inflación qué es, usura o qué?
Cualquier mercancía que alcance un valor por encima de su coste de producción es ¿usura?
Yo no entiendo porque, si le prestó el coche a alguien le puede pedir 10 € perosi le prestó dinero solo puedo pedir que me devuelva el mismo dinero que yo le di y arriesgue semanas antes. Y si le pido aunque sea un céntimo, eso esusura yescrimen de lesa humanidad. En fin, le preguntaremos al mayor ese, a ver qué nos explica.
ESPAÑA O CONSTITUCIÓN
http://www.diarioya.es/content/españa-o-constitución
Manolo, eso que plantea es interesante, pero es anecdotico mientras no concluyamos de observar el fenómeno en su conjunto, en la economía completa como un todo, como una isla o un planeta.
Por ejemplo como afecta a la economía general el interés del dinero, recuerde lo que comentaba de la isla.
Si pensamos en una economía completa podemos pensar en todo el dinero de esa economía y concretarlo en una cifra, en un total X.
Lo primero que debemos pensar es ¿como se crea el dinero en esa economía? Y después ¿como se mantiene un equilibrio entre la cantidad de dinero creado y la cantidad de “mercancías” que lo justifican?
La utilidad del préstamo y de la deuda (sin interés) es tremenda, de hecho en cierta manera el mundo funciona así, dada su gran utilidad para regular la masa monetaria, de hecho el sistema seria casi perfecto sino fuese por la tara del interés del dinero que hace imposible el equilibrio del sistema.
El dinero que se crea como deuda desaparece al cancelarse la deuda, así se crea hoy básicamente la casi totalidad del dinero. Si no hubiese interés del dinero el resultado seria 0, ahora con el interés del dinero aparte de devolver lo prestado hay que devolver una cantidad mayor que ni siquiera existe, lo que fuerza a toda la economia en general a crecer al ritmo de ese interés de más, y esto tal cual lo hace un burro tras una zanahoria o un ratón de laboratorio en una rueda de esas de correr. Todo lo que sea crecer por debajo de eso es insostenible aun cuando se este creciendo incluso, no digamos ya si simplemente se alcanza la neutralidad de ni ganar ni perder, no , nada puede mantenerse que no crezca al ritmo de esa soga que tira de toda la economía y de toda la sociedad.
El interés del dinero es un virus, una enfermedad de la economía.
La economia puede crecer o no, según la riqueza que sea capaz de generar, pero esto no puede ser en virtud de un sistema que se basa en un interes que no deja de crecer.
A mi lo que me sorprende es la cantidad de banqueros blogeros que existen por el mundo, que andan prestando dinero por ahí cual si fuesen la reserva federal…… es curioso.
Un billete de 100 euros es una mercancía que sirve de intercambio para adquirir otra mercancía la cual puede tener un valor de 100 o de menos o de más. No se porque tanto problema para entender esto.
Ya hijo, ya. ¿y si al billete de cien euros lo borras con una gomita de borrar los numeros y las letras qué tienes?
Desde luego si hay algo en el mundo que genere inflación eso es el interés del dinero.
Es de pura lógica deductiva.
Va a resultar que DeElea es una acérrimo defensor del patrón oro. Pero aún asi, en una economía con patrón oro el interés del dinero es lógico y existe y existió siempre. El interés del dinero es la parte del beneficio que un prestador recibe por haber prestado ese dinero en función de la cantidad de dinero prestado y el tiempo de préstamo. Esto es de cajón. Si ese dinero se presta dentro de un patrón como el oro, cuando se devuelve además de recibir el dinero prestado recibes un aumento sobre el capital prestado por el interés, como es normal. Es algo ilógico que una persona que preste el dinero, por ejemplo, para construir pisos, el que construye pisos con ese dinero y gane, pongamos, un 50% más del dinero prestado, el que recibió el préstamo gane un 50% y el que ha prestado el dinero tiempo después reciba 0% de ganancias por el dinero prestado. Así funciona el mundo mal o bien desde siempre.
DeEla hace suyas, a su manera, las criticas de Huerta de Soto sobre el dinero fiduciario, sin apoyo de ningún patrón por medio del cual, unos 10€ depositados en un banco, al prestarlos estos bancos, hacen uso de él como préstamo, pasen de ser los 10€ tangibles a convertirse en 100 € inventándose unos 90 € por el medio, que son “ficticios” aunque tengan respaldo en algún bien material como pisos, coches o servicios. Este es el gran peligro del dinero fudiciario y lo que denuncia DeEela pero que confunde con el interés del dinero. Por eso la gran propuesta de Huerta de Soto es que el dinero que se preste tenga un respaldo del 100% en caja pero esto no significa que el dinero que se preste, sin inventarse ninguno por el medio, tenga un interés o un coste, por ser prestado.
Cualquier mercancía que alcance un valor por encima de su coste de producción es ¿usura?
Coño hegemon no te cabrees pero esta pregunta es una autentica imbecilidad, y por lo tanto puede que aquí este el problema que hace que no nos entendamos.
Cualquier mercancía que (yo diría precio, no valor) alcance por encima de su conste de producción es ganancia no usura, es tan imbécil el planteamiento que lo que señala es una confusión entre ganancia legitima e ilegitima.
Nadie fabrica nada para venderlo por lo mismo que le costo hacerlo, y mucho menos para venderlo por debajo de lo que le costo, todos quieren que el valor añadido les sea recompensado, osea pagado, es lo que se llama una ganancia legitima.
Si yo me dedico a comprar palos y fabrico sillas y las vendo con un margen de ganancia, lo que obtengo es una ganancia legitima. Ese margen de ganancia puede llegar sin embargo a ser estable y no crecer en un momento dado, pero si la venta de sillas me da para pagar todos los gastos incluyendo sueldos y todo lo que se nos ocurra e incluyendo incluso un sueldo fijo para el dueño del taller de sillas que también trabaja, la empresa podría mantenerse eternamente sin mas beneficios, cosa imposible en un sistema basado en el interés del dinero. Ahora, si la cosa va bien todo beneficio superior a ese mínimo existencial no es mas que beneficio legitimo, premio a un buen trabajo.
No solo de blogueros banqueros esta lleno el blog: de blogueros generales, de blogueros filósofos, de blogueros teólogos, de blogueros historiadores, de blogueros politicologos….
Al final el blog viene a ser como la aldea de los pitufos, pero mas pequeño.
No te enteras Hegemon, no te enteras, podria decirse que digo todo lo contrario a lo que dices que digo, con matices pero basicamente.
Desde luego si hay algo en el mundo que genere inflación eso es el interés del dinero. Es de pura lógica deductiva.
Lógica mal aplicada. Lo que genera inflación es precisamente el dinero fiduciario al no tener respaldo y generar dinero ”ficticio”. Antes de la IGM el mundo se basaba en el Patrón Oro por el cual existía una cantidad de dinero fijo el cual iba cambiando de manos según se iban haciendo negocios, inversiones, etc. Es decir, no se creaba dinero de los Bancos sino que circulaba el que había. Pero aún así, esto no evitó que existiera el interés encima muy altos. Cuando estalló la IGM los gobiernos se encontraron con que no disponían de todo el dinero necesario para el gasto militar también necesario con lo que abandonaron el Patrón Oro y empezaron a crear dinero con la maquinita. Esto lo que hizo fue crear más dinero por lo tanto su valor disminuía, existía inflación pero se cubrían de forma ficticia o no, dinero para pagar los gastos generados. Esto empobrece de forma general a la gente. Es una cosa parecida a la moneda del Vellón , que al bajar su valor, su cantidad aumenta pero el poder adquisitivo disminuye. Es decir, ahora si los 100€ de antes siguen siendo 100€ pero su poder adquisitivo puede quedar en 50% menos.
Ya, pero lo de los blogeros banqueros es mas sorprendente y tragicomico. Pues la realidad es que como banqueros de éxito no los veo, así que esos prestamos de los que hablan se los deben de hacer a cuñados y vecinos, y si son capaces de prestar con interes a ese nivel humano, es que como humanos son una especie de chiste y de gargajo.
No te enteras Hegemon, no te enteras, podria decirse que digo todo lo contrario a lo que dices que digo, con matices pero basicamente.
Me entero perfectamente. Sus denuncias son muy parecidas a las de Huerta de Soto. Se equivoca en la causa achacándolo al interés cuando Huerta de Soto se basa en el valor del dinero y en su creación ”ficticia” en los balances.
El Doblón castellano fue una de las monedas más estables de la Historia. En 300 años no varió su valor con lo que en 1500 un doblón era un doblón y 300 años después siguió valiendo un doblón con el mismo valor y poder adquisitivo. Fue la base del dolar useño. ¿Esto significó que en esos 300 años no se cobraba interés por prestar dinero? No, se cobraba igual.
Le recomiendo que si exije que haya debate, no salte con la simple critica de que los demás no nos enteramos y admita que sus tesis pueden ser equivocadas. No es así, nos enteramos y por eso contestamos. Si no, lo dejamos aquí y paz para todos.
Cualquier mercancía que (yo diría precio, no valor) alcance por encima de su conste de producción es ganancia no usura, es tan imbécil el planteamiento que lo que señala es una confusión entre ganancia legitima e ilegitima.
Lo que me parece absurdo (dejo lo de imbecilidad) es que se considere que el precio de una mercancía por encima de coste de producción, sea cual sea esa ganancia, para usted sea legítima y el coste del dinero, a modo de interés, sea ilegitimo. ¿En que se basa? ¿Qué diferencia existe?
Nadie fabrica nada para venderlo por lo mismo que le costo hacerlo, y mucho menos para venderlo por debajo de lo que le costo, todos quieren que el valor añadido les sea recompensado, osea pagado, es lo que se llama una ganancia legitima.
Efectivamente, estoy de acuerdo, igual que con el dinero. Igual.
Bueno, alguna vez invite a alguien a un café y luego el otro día me invita el, pero el café era mas caro o había pedido un pincho también y no me deja pagarle la diferencia. ¿Eso es usura? Quien sabe…
Otro día le deje a uno diecinueve euros por una cena y cuando me los devolvió, me dio veinte. Yo le quise dar el euro que sobraba, pero el se negó: “por las molestias”.
¿Usura también? Le preguntaremos al mayor, a ver que opina…
Si la inflación se genera por la abundancia de algo, en este caso de dinero, lo que aumente la cantidad de dinero de manera injustificada es lo que genera inflaccion.
El interés del dinero genera aumento de dinero de manera injustificada e innecesaria……… y esto de manera inherente, sistémica, no por maldad , locura o corrupción de nadie.
La cantidad de dinero físico es tan fácil de regular si se quiere , con cualquier tipo de dinero, sea su patrón el que sea, que si se fabrica más dinero que el que debe regular su propio patrón se esta cometiendo una irresponsabilidad, o un accidente o lo que que se quiera, pero no es algo sistémico, sino algo puntual que ha decidido un loco, un sinvergüenza (o muchos) o lo que usted quiera.
Evidentemente si se pone a locos a fabricar dinero a trote y moche se creara inflacionario, por eso se crean patrones para saber cual es la cantidad de dinero en cada momento que necesita un sistema, pero para que esto suceda se necesitan locos o sinvergüenzas fabricando dinero a sacos, lo que es una anomalía extraña al sistema, el interés del dinero hace lo mismo pero de manera interna e inherente.
¿entiende usted la diferencia?
Invito a aquellos que hacen preguntitas estúpidas a que metan sus dinero en una caja en su habitación y que esperen un par de años para volver a abrir la caja, y que luego me digan cuanto dinero les pario……
todo el dinero de más en ese caso y solo en ese caso no es usura.
Si yo me dedico a comprar palos y fabrico sillas y las vendo con un margen de ganancia, lo que obtengo es una ganancia legitima. Ese margen de ganancia puede llegar sin embargo a ser estable y no crecer en un momento dado, pero si la venta de sillas me da para pagar todos los gastos incluyendo sueldos y todo lo que se nos ocurra e incluyendo incluso un sueldo fijo para el dueño del taller de sillas que también trabaja, la empresa podría mantenerse eternamente sin mas beneficios, cosa imposible en un sistema basado en el interés del dinero. Ahora, si la cosa va bien todo beneficio superior a ese mínimo existencial no es mas que beneficio legitimo, premio a un buen trabajo.
Igual que con el dinero. Si se presta dinero a un tipo de interés del 17% pero todo el mundo puede pagarlo y va bien la cosa ¿Que ilegitimidad hay? Ninguna. Pero el mercado no funciona de forma tan altruista y perfecta. Si yo compro palos para hacer sillas y no varia ni la oferta ni demanda, puedo mantener el precio de las sillas, con el margen de beneficio e incluso se puede dar la situación que bajen los costes de producción con lo que el coste de la silla baje y yo, sin aumentar el precio de la silla, aumente mis beneficios. O al revés, que suban los precios de coste, y para mantener las ventas tenga que reducir mi margen de beneficio o aumente el precio para cubrir el coste nada más. Es la ley de la oferta y la demanda de Maxwell. O mejor, es la ley del valor subjetivo anunciado por nuestros escolásticos en el siglo XVI. Ellos, también, admitieron que el interés del dinero, era legítimo y normal ante los riesgos que corría el prestamista al despojarse de su dinero para que otros hicieran uso de él.
Nadie fabrica nada para venderlo por lo mismo que le costo hacerlo, y mucho menos para venderlo por debajo de lo que le costo, todos quieren que el valor añadido les sea recompensado, osea pagado, es lo que se llama una ganancia legitima.
Efectivamente, estoy de acuerdo, igual que con el dinero. Igual.
Pues usted mismo lo reconoce.
Y todavía si solo nos cobrasen lo que les costo fabricar ese dinero todo seria justo, sino que ademas nos quieren cobrar un interés, que sería lo mismo si el de la silla ademas de vendernos la silla nos cobrase toda la vida por sentarnos en ella, un tanto por ciento anual.
El dinero no puede ser el negocio de cuatro poderosos, si hay que explicar esto mal vamos.
Si la inflación se genera por la abundancia de algo, en este caso de dinero, lo que aumente la cantidad de dinero de manera injustificada es lo que genera inflaccion.
¡¡No!!….lo que aumenta la inflación pueden ser varias cosas: El aumento de cantidad de dinero en circulación, no el interés. O la escasez de mercancías, es decir, bajar la oferta, o el aumento de demanda. O todo a la vez. No el interés que depende de esas circunstancias. El interés del dinero en sí, no genera inflación, más bien la llega a regular. Si prestar dinero cuesta mucho, tiene un interés muy alto, la cantidad de dinero en circulación puede disminuir con lo que hay menos dinero para gastar.
Y todavía si solo nos cobrasen lo que les costo fabricar ese dinero todo seria justo.
Todo el mundo sabe, desde Marco Polo, del cual se rieron cuando vino con dinero impreso chino, un tipo le cogió el billete y lo quemó diciendo que una moneda de oro no se destruía y ese billete si, que el dinero no depende en exclusiva de su coste de producción. Entra aquí, además de su condición de mercancía la de intercambio y ese intercambio exige un valor, tiene un respaldo y una forma de uso. El dinero se crea para evitar los trastornos que suponían el trueque y respaldado sobre algún patrón, plata, oro o sal, para hacer práctico con intercambios comerciales evitando que por comprar dos pescados uno no tuviera que pagar con dos onzas de oro o dos sacos de sal o trigo. El dinero también tiene una cualidad que es su forma de uso y practicidad en el intercambio lo que desvirtúa su valor por encima del coste de producción.
En tal caso, sería un desastre si como comenta DeElea, todo el mundo pudiera fabricarse su dinero en casa.
El dinero no puede ser el negocio de cuatro poderosos, si hay que explicar esto mal vamos.
Tampoco puede ser el negocio de todo el mundo y que todo el mundo se fabrique el dinero en casa. Si esto no se entiende, mal vamos.
Es decir, el hombre ignora el sentido de su vida, que no viene de sí mismo, y la incertidumbre derivada podría paralizarle psíquicamente como angustia vital, o empujarle a dar rienda suelta a sus impulsos más instintivos, como se manifiesta particularmente en la guerra, cuando la vida está en peligro y el individuo tiende a liberarse de restricciones morales. De ahí la creación de mitos simbólicamente explicativos. La fe suele hacerse más sentida en los tiempos difíciles y a diluirse, quedando en ritual y formalista, en épocas de mayor comodidad. Asimismo los mitos se desgastan al ser tomados literal o formulísticamente, alguna gente se vuelve escéptica y busca “otros dioses”. Pero, en general, los tiempos de la reconquista fueron duros e inciertos, y ello fomentaba una fe sin fisuras. Sánchez Albornoz ha destacado cómo “España había sido un país fértil en herejías” durante los siglos que precedieron a la invasión islámica, y también después entre los mozárabes y los hispanos exiliados; pero en la España propiamente de la reconquista cesó de haberlas, al menos con alguna relevancia (alguna influencia cátara, por ejemplo, en Aragón, prontamente extirpada). El historiador lo atribuye a la propia urgencia de una lucha a vida o muerte.
Ellos, también, admitieron que el interés del dinero, era legítimo y normal ante los riesgos que corría el prestamista al despojarse de su dinero para que otros hicieran uso de él.
Falso, ni siquiera Azpilicueta que lo único que admite es que existan motivos de compensación justa, no por supuesto el interés del dinero que es siempre usura.
Habrá que repetir esto millones de veces por lo viso.
El dinero no puede ser el negocio de cuatro poderosos, si hay que explicar esto mal vamos.
Tampoco puede ser el negocio de todo el mundo y que todo el mundo se fabrique el dinero en casa. Si esto no se entiende, mal vamos.
Deje de decir tonterias Hegemon.
Del dinero ya hablamos, si usted no se entera, no pasa nada, con que no enturbie el debate me conformo.
La sociedad en España requería, por tanto, unas creencias firmes y claras para sustentar la lucha. En cambio las muy frecuentes guerras al norte de los Pirineos no se daban entre una fe y otra, sino entre estados cristianos todos ellos, lo que alimentaba de modo natural el escepticismo religioso. Es cierto que también menudearon en España durante aquellos siglos las contiendas entre reinos cristianos, pero el horizonte general, político y religioso, y en la mentalidad popular, se enfocaba contra los musulmanes. Además, desde el cese de las invasiones vikingas y magiares, las sociedades eurooccidentales se fueron considerando libres del peligro exterior, cosa que no ocurría en España. Este mero hecho, acompañado de la prosperidad que a pesar de todo iba acumulándose en aquellos países, hacía las condiciones más propicias a la especulación filosófico-religiosa y también para las herejías. En España se habían ido delimitando una España próspera, a salvo de incursiones andalusíes o magrebíes, y una España de frontera, en la que la vida era más expuesta y las condiciones más rudas. Pero era la frontera la que mayormente caracterizaba la psicología colectiva, ya que ella garantizaba la seguridad y prosperidad de las zonas más prósperas.
¡¡No!!….lo que aumenta la inflación pueden ser varias cosas: El aumento de cantidad de dinero en circulación, no el interés. O la escasez de mercancías, es decir, bajar la oferta, o el aumento de demanda. O todo a la vez. No el interés que depende de esas circunstancias. El interés del dinero en sí, no genera inflación, más bien la llega a regular. Si prestar dinero cuesta mucho, tiene un interés muy alto, la cantidad de dinero en circulación puede disminuir con lo que hay menos dinero para gastar.
No tiene ni idea de lo que habla, todo eso ya lo he mencionado, y ademas le he explicado y demostrado como el interés del dinero es inflacionario por naturaleza, lo que es evidentisimo, de pura lógica y sentido común.
Si el debate va a ir por estos derroteros prefiero que no me haga perder el tiempo.
Jajajajajaja jajajajaja. Aldea de los pitufos
En tal caso, sería un desastre si como comenta DeElea, todo el mundo pudiera fabricarse su dinero en casa.
¿pero yo cuando he dicho eso? Vamos a ver que una cosa es no enterarse de nada y confundirlo todo y otra es ya mentir directamente, y decir que yo digo cosas que no digo no esta muy lejos de eso.
Falso, ni siquiera Azpilicueta que lo único que admite es que existan motivos de compensación justa, no por supuesto el interés del dinero que es siempre usura. Habrá que repetir esto millones de veces por lo viso.
De falso nada. Covarrubias, Mariana, de Soto admitieron el interés del dinero o un coste por custodia y depósito que es lo mismo. Sigue usted acertando en el problema pero yerra en las causas, en su identificación y en la explicación. No se trata del interés del dinero. Hoy en día están muy bajos, hasta negativos y sin embargo sigue aumentado la inflación y la deuda ¿Cómo lo explica?
Si el debate va a ir por estos derroteros prefiero que no me haga perder el tiempo.
Por mi no hay problema. Puede dejarlo cuando quiera pero yo no voy a admitir cosas que no se me han demostrado, las considero falsas, equivocadas y fuera de toda naturaleza de verdad. Tiene usted razón en el fondo pero es incapaz de identificar la verdadera causa del problema del dinero que en manos de poderosos puede causar la inflación, las burbujas, las crisis, etc. Pero no es por el interés puesto que este pone precio al dinero, del que lo tiene, de una mercancía de intercambio como es el dinero. Si usted no sabe identificar cuál es la real naturaleza del dinero, jamás entenderá ni identificará lo que pasa en realidad y seguirá especulando de forma equivocada.
Si no, conteste. ¿Por qué cuando los intereses son incluso negativos, la deuda y la inflación suben?
De falso nada. Covarrubias, Mariana, de Soto admitieron el interés del dinero o un coste por custodia y depósito que es lo mismo.
No, no es lo mismo coño. Si no sabemos distinguir ni eso…….
Y por lo demas con traer los textos en su contexto claro , basta para salir de dudas…….
¿pero yo cuando he dicho eso? Vamos a ver que una cosa es no enterarse de nada y confundirlo todo y otra es ya mentir directamente, y decir que yo digo cosas que no digo no esta muy lejos de eso.
¡¡Cálmese!!…usted ha dicho que el precio del dinero debe ser el mismo que el precio de su coste. Y eso es imposible porque el precio del dinero, su valor no es correspondiente al valor de coste de producción, como es obvio. Si así fuera, no existiría el dinero, por otra parte. si fuera igual de caro producir dinero que su valor, nadie haría dinero porque serviría sólo para fabricarlo. Si no, cualquiera podría hacerlo en su casa, como hacerse una silla, pero el dinero necesita un respaldo sobre un bien tangible, un aval de reconocimiento, etc…Es cuando se insufla moneda falsa. Los precios sube y hay inflación. Es lo que usted acierta a explicar pero yerra desafortunadamente en la explicación y en la identificación del problema.
Hoy en día están muy bajos, hasta negativos y sin embargo sigue aumentado la inflación y la deuda ¿Cómo lo explica?
¿qué como explico el aumento de la deuda? ¡¡¡pero serás alcornoque!! pues lo mismo lo hago por el interes del dinero……
Huerta de Soto en el homenaje a Covarrubias. Aquí, Huerta de Soto identifica a Adam Smith con DeElea:
El siglo pasado ha sido el siglo de los genocidios, ha sido el siglo de las grandísimas guerras, ha sido el siglo del comunismo. Parecía que con la caída del muro de Berlín se iniciaba una nueva etapa. Sin embargo estamos en una situación decepcionante viendo que de nuevo hemos caído en los excesos de la ingeniería social y en una profunda crisis que todavía la mayor parte los ciudadanos no son capaces de explicar. ¿A qué se debe esto? La ciencia económica tradicionalmente se pensaba que tenía su origen en las contribuciones de Adam Smith. Adam Smith es un pensador inglés de origen protestante calvinista que escribe La Riqueza de las Naciones en 1776 haciendo en gran medida tabla rasa de las contribuciones de nuestros escolásticos del Siglo de Oro. El gran error de Adam Smith es haber introducido el virus de la teoría objetiva del valor según la cual se supone que el valor de las cosas es algo intrínseco a las mismas. Sus sucesores de la Escuela Clásica inglesa dieron un paso más y dijeron que el valor dependía del trabajo incorporado a la hora de elaborar las cosas, y aunque se dice que los teóricos de la Escuela Clásica inglesa son liberales, partidarios de la economía de mercado, en realidad lo que hicieron fue servir en bandeja a Carlos Marx, y a los teóricos marxistas, la teoría de la explotación, que luego sirvió de alimento ideológico a todos los genocidios y graves conflictos y guerras que han asolado la humanidad en el último siglo. Si Adam Smith hubiera releído las contribuciones de los escolásticos y les hubiera hecho caso no habría caído en este error; porque el gran Diego de Covarrubias en 1555, y aquí tengo el volumen 2 página 131, ya expone por primera vez y mejor que nadie articula la teoría subjetiva del valor donde indica que el valor de una cosa no depende de su naturaleza objetiva sino de la estimación subjetiva de los hombres, y añade: “incluso aunque tal estimación sea alocada”. Y además pone el siguiente ejemplo, dice: “el trigo tiene exactamente la misma naturaleza objetiva aquí y en las Indias y, sin embargo, en las Indias su valor es mucho mayor porque allí es más escaso y los hombres lo estiman más.” Teoría subjetiva del valor que es completamente contraria a la teoría errónea objetiva que después Adam Smith desarrollaría
¡¡¡pero serás alcornoque!!
Yo no soy un alcornoque. ¿Usted?
En la misma línea tenemos a otro escolástico: Luis Sarabia de la Calle; expone su obra en castellano, ese es un mérito, la titula Instrucción de Mercaderes, y allí por primera vez expone cuál es la correcta relación que existe entre precios y costes, en el sentido de que no son los costes los que determinan los precios, como después teorizará Adam Smith y sus sucesores, sino que es exactamente al revés, son los precios de las cosas los que determinan los costes. Dice exactamente Saravia de la Calle: “Los que miden el justo precio de las cosas según el trabajo, costas y peligros del que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros y no de las costas, trabajos y peligros.” Fíjense ustedes: no es el coste el que determina el valor, ni mucho menos el coste del trabajo, sino la estimación subjetiva, la escasez, la abundancia… y es también el espíritu empresarial (Instrucción de Mercaderes).
Y podríamos estar mucho tiempo revisando otras partes de la ciencia económica; quizá sea relevante en estos momentos referirnos a la teoría monetaria. Porque nuestros escolásticos fueron testigos de excepción de unas circunstancias económicas que no se han vuelto a repetir hasta hoy: la llegada masiva de metales preciosos, en suma, el incremento tremendo de la oferta monetaria, como consecuencia del descubrimiento de América. Digo incremento tremendo; pero en realidad fue un juego de niños en comparación con el que hemos experimentado hoy porque, para que se hagan una idea, la oferta monetaria se duplicó en un siglo. Y, sin embargo, con las tasas de crecimiento que hemos experimentado desde comienzos de este siglo hasta la recesión algunos años ha sido del 7, del 8, del 9, del 10 y del 14% de crecimiento de la masa monetaria, tanto en Estados Unidos, sobre todo, donde la borrachera monetaria ha sido espectacular y en menor medida, pero también, en Europa lo que supone duplicar la masa monetaria cada siete años; no en un siglo sino cada siete años. Y ya nuestros escolásticos teorizaron perfectamente los efectos perturbadores de ese crecimiento monetario, de lo que hoy denominamos “inflación”
Y aquí menciona lo que quiero decir y DeEla niega pero pidiendo pruebas. Aquí están:
Tenemos la aportación clarísima del gran Doctor Navarro, Martín de Azpilcueta, que explica clarísimamente que el dinero vale menos en España que en Francia porque aquí es más abundante, o dicho otra forma, que los precios nominales de las cosas en España son mucho más altos que en Francia. En realidad la idea, que es lo que hoy se conoce con el nombre de Teoría Cuantitativa del Dinero, ya había sido enunciada por Nicolás Copérnico años antes; pero no con tanto detalle ni aplicada a los hechos económicos concretos como lo hace Martín de Azpilcueta, al que debemos también otra contribución muy meritoria que es haber recogido la antigua doctrina tomista de la preferencia temporal según la cual las cosas hoy valen más que las cosas en el futuro, desde el punto de vista de la justicia, y esto es importante porque la teoría de la preferencia temporal es la que está en la base de la concepción, de la fundamentación y de la legitimación del interés como precio clave del mercado de los bienes presentes en función de los bienes futuros y en esa época había todo el debate sobre la usura y el interés y son nuestros escolásticos los que ya empiezan a tratar de buscar cómo se puede aceptar el interés en determinadas circunstancias o condiciones, es decir, abrir una puerta al oxígeno que necesita el mercado que es el préstamo con el interés, la remuneración del necesario ahorro para financiar las inversiones.
Bueno, aquí un paréntesis sobre Juan De Mariana y su “tiranicio” que me sirve para desmentir a algunos el blog que lo han negado:
Juan de Mariana desarrolla la teoría del tiranicidio. Manifiesta Juan de Mariana que, bueno, primero define al tirano: dice que el tirano es aquel rey que ignora los derechos de sus súbditos, establece impuestos sin su consentimiento, organiza policías secretas, prohíbe la reunión de asambleas y llega a la conclusión de que es lícito asesinar al tirano, en determinadas condiciones. Yo creo que era un toque de aviso para que el futuro Felipe III fuera un rey respetuoso con los derechos humanos, como por cierto yo creo que fue. Incluso el tan denostado Duque de Lerma se puede considerar dentro de todo, fue un dictador, pero un “dicta-blando”, por decirlo de alguna forma, por lo menos en comparación con el Conde-duque de Olivares que le sucedió. Entonces esa doctrina del tiranicidio es importante porque el libro fue quemado públicamente en París dado que se decía que había sido utilizado para justificar los asesinatos de los reyes franceses Enrique III y Enrique IV. No fue quemado en España, yo creo que todo lo que joroba a los franceses a los españoles nos encanta, aparte de que estaba escrito en latín y se pensó por las autoridades que su impacto popular no sería demasiado grande.
Y eso que Francia, según algunos en el blog, siempre fue superior a España y hay que imitarla.
Seguimos con la moneda y la oferta monetaria……
Pero es importante la teoría del tiranicidio porque de alguna forma la aplica años después al libro de más trascendencia económica que escribió el Padre Juan de Mariana que es el de monetae mutatione, breve tratado sobre la moneda de vellón que al presente se labra castilla y le otros desórdenes y abusos, donde condena, fustiga, al Duque de Lerma por haber envilecido el metal precioso en la moneda. Lo que hacía era quitar la plata, poca, que quedaba en el maravedí y sólo dejar el vellón puro de cobre. Claro, era muy fácil para hacer frente a los pagos pero esto equivalía a multiplicar la oferta monetaria, el efecto que se produjo es un incremento tremendo de los precios y una revolución, una destrucción del sistema de intercambio, que es lo que perfectamente analiza Juan de Mariana en este libro.
Y luego, también, me gustaría referirme a la gran contribución de nuestros escolásticos, sobre todo Luis Saravia de la Calle, respecto de la banca, la teoría de la banca. Porque ellos ponen de manifiesto que el contrato de depósito es incompatible con el contrato de préstamo, que si yo deposito una cosa tú tienes que mantener, el depositario, el 100% del equivalente de esa cosa en todo momento a disposición del depositante. Si, el que recibe una cosa en depósito a la vista, sea trigo, aceite o dinero, se apropia de ella para prestarla, se produce: primero, va contra el derecho natural, contra el derecho de propiedad; pero se produce en el ámbito monetario un curioso fenómeno de creación, de duplicación de unidades monetarias. Uno, el que ha depositado el dinero, sigue siendo perfectamente propietario de lo depositado y considera que es su saldo de tesorería, y otro simultáneamente que lo ha recibido como préstamo también plenamente considera que forma parte de su saldo de tesorería. El mismo saldo de tesorería supuestamente a disposición de dos personas. Una expansión del dinero o del crédito y Luis Saravia de la Calle explica que cuando se viola el principio general del 100% en el ámbito del depósito se produce toda una distorsión de expansión monetaria, de crecimiento de los precios, de burbuja especulativa en última instancia que tarde o temprano todo ello se derrumba dando al traste con los banqueros que quiebran y produciendo una profunda recesión. Es la teoría austriaca del ciclo económico, que es la única capaz de explicar lo que nos ha sucedido, o lo que nos ha pasado, hoy en día.
http://www.anarcocapitalista.com/textos/Los%20Escolasticos%20y%20la%20Ciencia%20Economica%20por%20Jesus%20Huerta%20de%20Soto.pdf
Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa Defensio fidei catholicae2 que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés -Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés -Luis XIII- pero fue favorablemente calificada en España, a pesar de la insistencia del inglés sobre el monarca reinante Felipe III, ya que entonces el absolutismo no imperaba plenamente en España, mientras que era la doctrina oficial en Inglaterra y Francia. La Defensio fidei de Suárez -dice Steverlynck- pudo ser conocida por Thomas Hooker, clérigo puritano que estudiaba en Cambridge desde 1611. Hooker, por su oposición a las teorías absolutistas de Jacobo I tuvo que huir a Holanda y de allí, en 1633, emigró a Massachusetts, donde actuó como uno de los líderes de los disidentes que fundaron Connecticut en 1638
Como curiosidad, ese Jacobo I de Inglaterra era Rey de Escocia e hijo de Maria Estuardo. Jacobo fue bautizado por sus padres como catolico pero los protestantes obligaron por la fuerza a abdicar a Maria, le quitaron su hijo y lo educaron en el protestantismo. Maria Estuardo logro escapar a Inglaterra y su prima Isabel I la capturó. Mas adelante la acuso de intento de asesinato y la cortaron la cabeza por orden de Isabel. Isabel, al morir sin hijos, designo como sucesor al trono ingles a Jacobo, el cual ejerció como un protestante anticatolico.
Mientras en Francia e Inglaterra la tendencia era absolutista, la tendencia española era al reconocimiento de ciertas limitaciones al poder real
pero si es que no te enteras de nada hombre de lo que yo estoy analizando, me sales por peteneras constantemente, afirmas o desmientes cosas que yo ni afirmo ni desmiento, en fin un batiburrillo sin sentido. Ahora me sales con el manido debate liberal-marxistoide y ridículo, sobre los precios, y traes supuestamente a los sabios de salamanca para demostrar nada, pues yo y todo el mundo opina hoy lo mismo, que ellos, pero eso de lo que hablan no niega lo que digo sobre el interés , y como dije antes la escuela de salamanca condena el interés del dinero tal como interés del dinero, y solo justifica o bien los costos o bien compensaciones justificadas, y esto muy matizadamente, que son cosas distintas al interés del dinero.
Lo que he dicho ahí estan y es cierto, si tienen algo que decir dilo pero dejate de salir por peteneras hombre.
y como dije antes la escuela de salamanca condena el interés del dinero tal como interés del dinero, y solo justifica o bien los costos o bien compensaciones justificadas, y esto muy matizadamente, que son cosas distintas al interés del dinero.
Como usted ha hecho conmigo, traiga aquí lo que dijeron los escolásticos a ver si es verdad lo que usted dice. No sólo vale con decirlo.
El debate no se trata de “liberalismo-marxismo” no invente ni desvíe el tema. El debate lo abrió usted y es este: si el interés del dinero es legitimo o no, y si este (el interés del dinero) genera inflación, burbuja, etc, sólo por si mismo, como usted mantiene y yo niego porque como bien dicen los escolásticos, y eso no creo que lo niegue porque se lo he demostrado con palabras de Mariana y de otros, la inflación la generan la excesiva oferta monetaria no los interese del dinero ni la usura que es más un debate moral, y que es lo que lleva usted diciendo desde le principio sin sentido y sin apoyo ninguno de lo que dicen los escolasticismos, que como los liberales, usted también se atribuye cosas de ellos que no las defendieron nunca.
En definitiva: DeElea mantiene que el problema del dinero es el cobro de interés cuando es un problema de usura y depende en qué términos, y no, como dicen los escolásticos y muchos expertos, es un problema de oferta monetaria y del abuso financiero del uso del dinero.
Para los catolicos, el Concilio Cumenico de Vienne declaró infaliblemente como dogma de fe que la usura es pecado. Lo que no estoy tan seguro es de si usura es lo que dice De Elea u otra cosa…
El cobro de intereses sobre el dinero podrá ser usura, pecado o inmoral pero lo que no es la causa de la inflación o de las burbujas. El interés se cobra sobre un dinero prestado cuya vuelta se basa en algo tangible que no se genera de la nada. Es decir, si se presta un X para devolver un X + i, este i no es algo ficticio ni se genera de la nada puesto que el que devuelve el préstamo o capital X, la i no se la puede inventar y viene de algo generado. En cambio lo que infla la deuda es la oferta X del préstamo. Si un banco recibe X de forma tangible y a su vez le da un asiento de entrada contable en su balance y otro de salida, esta salida lo recibe otro banco. En ese nuevo Banco se genera en el balance una entrada X con lo que ya tenemos 2X en circulación. Es lo que menciona Huerta de Soto con el ejemplo de los 10€ y la reserva fraccionaria de los depósitos bancarios que se extienden por varios de ellos. O mencionan los escolásticos como ejemplo de la causa de las ruinas de los banqueros sevillanos que usaban el dinero que les dejaban en depósito para financiar sus propios negocios que si salían bien, les reportaban buenos beneficios, pero si les salían mal quebraban y el dinero prestado quedaba perdido para los depositantes tanto si se cobraba interés como si no. Los escolásticos decían, varios de ellos, que el que recibía el dinero podría cobrar sobre su custodia, por un servicio, un coste, un interés que debía ser legítimo y que el que prestaba su dinero podría solicitar un recargo por el paso del tiempo y su empleo.
De lo que estaban de acuerdo es que el dinero sólo genera riqueza y alcanza un valor si está en circulación. De nada sirve paralizado y escondido.
Para caldear el, debate
https://books.google.es/books?id=1F-ll3GnAvoC&pg=PA126&lpg=PA126&dq=concilio+de+vienne+usura&source=bl&ots=c2Gjw06_Iw&sig=szNcjp8xtjsNT3zG-VjineCPv7E&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiJ_IHu7pPYAhUIORQKHe_ID90Q6AEwAnoECAcQAQ#v=onepage&q=concilio%20de%20vienne%20usura&f=false
http://www.teologoresponde.org/2014/03/20/es-pecado-la-usura-y-cobrar-interes/
PIO VIII2722 Dz 1609 El obispo de Rennes en Francia expone…, que no todos. los confesores de su diócesis son de la misma opinión acerca del lucro percibido por el dinero dado en préstamo a los negociadores, para que con él se enriquezcan. Se disputa vivamente sobre el sentido de la carta Vix pervenit [v. 1475 ss]. De ambas partes se alegan motivos para defender la opinión que cada uno ha abrazado en pro o en contra de tal lucro. De ahí querellas, disensiones, denegación de los sacramentos a los negociadores que siguen este modo de enriquecerse e innumerables daños de las almas.2723 Para remediar los daños de las almas, algunos confesores opinan que pueden seguir un camino medio entre una y otra sentencia. Si alguien les consulta sobre dicho lucro, se esfuerzan en apartarlo de él. Si el penitente persevera en su designio de dar dinero prestado a los negociantes y objeta que la sentencia que favorece a tal préstamo tiene muchos defensores y que además no ha sido condenada por la Santa Sede, más de una vez consultada sobre este asunto, entonces estos confesores exigen que el penitente prometa obedecer con filial obediencia el juicio del Sumo Pontífice, si se interpone, cualquiera que él sea; y obtenida esta promesa, no niegan la absolución, aun cuando crean más probable la opinión contraria a tal lucro. Si el penitente no se confiesa del lucro del dinero prestado y parece de buena fe, estos confesores, aun cuando por otra parte conozcan que el penitente ha percibido o sigue todavía percibiendo semejante lucro, le absuelven sin preguntarle nada sobre ello, por miedo de que, avisado el penitente, rehuse restituir o abstenerse de dicho lucro.2724 Dz 1610 Pregunta, pues, dicho obispo de, Rennes:
I. Si puede aprobar la manera de obrar de estos últimos confesores.
II. Si puede exhortar a los otros confesores más rígidos que acuden a consultarle, que sigan el modo de obrar de aquéllos, hasta que la Santa Sede pronuncie juicio expreso sobre el asunto.Respondió Pío VIII: A I Que no se les debe inquietar. A II Provisto en I.GREGORIO XVIDz 1611 A. A las dudas del obispo de Viviers [Francia]: 1. «Si el juicio predicho del Santísimo Pontífice ha de ser entendido tal como suenan sus palabras, y separadamente del título de la ley del príncipe, del que hablan los Emmos. Cardenales en estas respuestas, de modo que sólo se trate del préstamo hecho a los negociantes». 2. «Si el título de la ley del príncipe, de que hablan los Eminentísimos Cardenales, hay que entenderlo de modo que baste que la ley del príncipe declare ser lícito a cada uno convenir sobre el lucro por el solo préstamo hecho, como se hace en el código civil de los franceses, sin que diga conceder derecho a percibir tal lucro». La Congregación del Santo Oficio respondió el día 31 de agosto de 1831: Provisto en los decretos del miércoles, día 18 de agosto de 1830, y dense los decretos.2743 Dz 1612 B. A la duda del obispo de Nicea: «Si los penitentes que percibieron con dudosa o mala fe un lucro moderado del préstamo por el solo título de la ley, pueden ser absueltos sacramentalmente, sin imponérseles carga alguna de restitución, con tal de que sinceramente se arrepientan del pecado cometido por la dudosa o mala fe, y estén dispuestos a acatar con filial obediencia los mandatos de la Santa Sede». La Congregación del Santo Oficio respondió el 17 de enero de 1838: Afirmativamente, con tal de que estén dispuestos a acatar los mandatos de la Santa Sede (1). (1) En el mismo sentido se respondió por la Sagrada Penitenciaría, el 16 sept. de 1830, 14 de ag. 1831, 11 nov. 1831, 11 feb. 1832, 23 nov. 1832. y por el Santo Oficio en la resolución de 31 ag. 1831 aprobado por Gregorio XVI; cf. CL VI 677 ss; MThCc 16, 1067 ss.
La usura es pecado mortal y eso está claro para todo catolico y es menvionada deel pasada en el Catecismo. Lo que no esta claro es la definicion de usura. La de De Elea es bastante mas general que la de hegemon, por ejemplo.
Creo que Botin era católico y en el Santander te meten unos intereses y comisiones de la leche. Estará ardiendo en los Infiernos, entonces. Y el Popular, del Opus, lo mismo. Todos unos católicos mentirosos y pecadores. Deberían ser excomulgados.
El sacerdote creador de la Cajas de Ahorro en España, aunque eran instituciones financieras sin ánimo de lucro, te cobraban intereses también. Y eso que la Iglesia las avalaba y las defendía. Mucho bien hicieron, la verdad, pero bajo el pecado de la usura. Que Dios les perdone.
Ya no quiero hablar de los Bancos del Vaticano que encima de pecar con la usura, gravemente, además cometían desfalcos y otros graves pecados financieros y morales, sólo achacables al Diablo.
Hegemon. No afirmo estar de acuerdo con De Elea. Si un banco catolico (aunqie fuera el Vaticano) realixara usura (sea lo qie sea esto), precaria mortalmente. Si el Santander exigia intereses justos, no pecaba. Si exigia intereses usurarios, pecaba
Los trabajadores del Vaticano que cometiwron desfalco pecaron mortalmente
Bueno De Elea me arriesgaré a decirle un par de cosas:
Primera: La teoría del mayor Douglas sobre precios e ingresos (Teorema de A+B) yerra al No considerar el factor tiempo que es esencial y de donde viene el desarrollo de la teoría austriaca del capital y el interés.
Segunda: En la introducción a la traducción española de ”La teoría del dinero y el crédito” de Mises Jose Antonio de Aguirre sintetiza bien el fundamento del interés en lo que seria una Economía sin injerencias -cosa que no se ha dado nunca ni se dará jamás- y desde ese punto de vista es moralmente irreprochable pues la tasa de interés la determinaría el propio consumidor del crédito.
El capital, hasta bien entrado el siglo XVIII, no se consideraba un factor de producción, y el interés, como es bien sabido, siempre había estado bajo sospecha. En pleno siglo XX Keynes manifestaría su complacencia con todas las formas históricas de limitar los intereses, porque «es tarea de todo gobierno sensato mantener bajo el tipo de interés»[15]. Fueron los escritores fisiócratas, a mediados del siglo XVIII, los que comenzaron a concebir el capital como un fondo que permitía salvar el periodo que media entre la aplicación del trabajo a la tierra y la obtención de las cosechas. A partir de esta idea vieron que, utilizando ese fondo de manera apropiada, cabía obtener mayores cantidades de producto y de ahí partió la noción del capital como un factor de producción, unido a los dos originarios (los usos de la tierra y el trabajo). La idea no tardó en salir del estrecho marco de la agricultura y se acabó aplicando al comercio y las manufacturas, de manera que cuando los clásicos ingleses entran en escena, de lo que se trata es de sentar las leyes que distribuyen la producción nacional entre los tres grandes factores productivos. En ese sentido, para David Ricardo la misión de la teoría del capital era explicar la tasa de beneficios y cómo tiene lugar la asignación del capital a los distintos sectores económicos de forma tal que, a largo plazo, dicha tasa sea uniforme e igual a la tasa de interés de los préstamos.
Sabido es que este esquema, en manos de Carlos Marx, se convertiría en la teoría de «explotación» del trabajador por el capitalista y la tasa de interés de los préstamos en la quintaesencia de aquella explotación en el intercambio de dinero por dinero. La ofensiva de Marx contra el tipo de interés podía inscribirse entre las muchas que iba a sufrir este concepto a lo largo de toda la historia y de las cuales —curiosamente— salía siempre airoso bajo una u otra forma. Correspondería a Böhm-Bawerk, a finales del siglo pasado, dar la explicación de esta extraña vitalidad del fenómeno, apartándose del planteamiento de Ricardo y de todos los que hablan de «productividad del capital».
Böhm-Bawerk había observado que el objetivo último de la producción —el consumo y disfrute de los bienes— se alcanza mejor cuando nuestro trabajo, en lugar de aplicarse de manera «directa» a transformaciones capaces de producir bienes de consumo inmediato, se emplea primero en la obtención de bienes que no son consumibles; bienes llamados de producción, con cuya ayuda pueden elaborarse, a un coste menor, bienes de disfrute o consumo disponibles en una fecha posterior, al término de un proceso productivo, que en este caso es «indirecto». Esto lleva consigo el consumo de tiempo, lo cual quiere decir que, aumentando la intensidad de capital de los procesos de producción —consumiendo más tiempo—, lograremos, con la misma dotación de «factores originarios», una producción mayor, tanto en términos físicos como de valor[16].
Con este planteamiento Böhm-Bawerk consiguió ganarse la enemistad de todos los círculos socialistas —tan pujantes ya entonces y hasta no hace mucho en el mundo intelectual—, porque esto vale tanto para el proceso de producción de una sociedad en la que la propiedad de los medios de producción se atribuye al estado (socialismo) como para una sociedad en la que los medios de producción son de propiedad privada. Lo único que puede cambiar es la asignación de ese aumento del valor de la producción que acarrea la aplicación de métodos capitalistas, pero, en cualquier caso, la explotación del trabajo por el capital quedaba reducida a escombros.
Al mismo tiempo Böhm-Bawerk analizaría el fenómeno del interés derivándolo del intercambio entre bienes presentes y futuros. La producción capitalista —no importa cuál sea la atribución de los derechos de propiedad— es un intercambio de esta clase, puesto que el «fondo nacional de subsistencia» (bienes presentes) es el llamado a sostener el proceso productivo durante todo el tiempo que dura[17]. La producción capitalista es, pues, un intercambio de bienes presentes por los bienes futuros que resultarán al final del proceso y que necesariamente tendrán un valor superior, ya que en todo intercambio de esta clase se produce una prima o interés a favor de los bienes presentes. No nos es posible decir más, y el lector que no quedase satisfecho tendrá que acudir a la lectura de La Teoría Positiva del Capital de Böhm-Bawerk[18].
Las memorias del Dr. Felix Kersten. Escrito por Dr. Felix Kersten. Versión traducida al inglés.
Este es uno de los parrafos polémicos a los que alude Barbadillo en su articulo. Recordar que fué un periodista del diario El Pais el primero que sacó la noticia, de él es el mérito entonces. Barbadillo, con buen olfato periodístico, ofrece su propia versión de algunos de los hechos reflejados en El País.A lo mejor entre todos podemos conseguir una traducción más afinada de esta versión en inglés. Por supuesto que el testimonio del Sr. Kersten castiga la linea de flotación de los argumentos de la historiografia de la izquierda.Hay algunos testimonios de personajes de mayor enjundía que todavía nadie ha sacado a la luz en relación a este tema. Qué sirvan estos articulos para demostrar que todavía hay cuestiones relacionadas con Hitler y Franco por aclarar. Ya verás…
==============================================================================================
“As to Spain, Hitler is disgusted with that country. He despises Franco and regards him as a
traitor. Hitler had expected Spain to enter the war on Germany’s side and to occupy Gibraltar. Had Gibraltar been occupied, the Mediterranean would have been ours.
In 1940 Hitler conferred with Franco on this subject. But Franco was a slippery ell -and now look what he’s doing. Openly betraying his sympathy with the Allies. After the war Hitler will
have something to say to that Moroccan swine!
“We are sure -I have proof- that Franco is being paid enormous sums by the Allies. A few days ago Hitler said to me: After we have won the victory, inmediately we shall put up a gallows for Franco!”
I said I did no see how it would be possible to hang everyone who had remained neutral or had undertaken action against Germany.
“We shall not punish either soldiers or officers who fought against us openly with honest weapons,” Himmler replied. “They have done no more than their duty. We admire their heroic deeds, even when directed against ourselves. But ghe politicians and all those who backed them in their struglle against Germany will be punished. And neutral countries, too, shall receive their just punishment. What would have become of Spain if, in 1936, we had not so unselfishly assisted General Franco1!. He has forgotten that. And now he has crawled into a rathole, gone into hiding there, and remains neutral!”
I observed that Spain had been impoverished by the civil war, that had she entered World War II she could have given little aid and could have expected little gain.
“Spain,” said Himmler, “Would reap the greatest benefits if she were to help us now. It is a unique opportunity for her. But Franco remains blind, he cannot see the way the wind blows. Well, when the war is over, boundaries will be fixed. And perhaps Burgundy will at last be able to satisfy her age-old claims on Spain.”
============================================================================================
“En cuanto a España, Hitler está disgustado con ese país. Desprecia a Franco y lo considera un traidor. Hitler había esperado que España entrara en guerra del lado de Alemania y ocupara Gibraltar. Si Gibraltar hubiera sido ocupada, el Mediterráneo habría sido nuestro.
En 1940, Hitler conversó con Franco sobre este tema. Pero Franco era un tipo resbaladizo, y ahora mira lo que está haciendo. Muestra abiertamente su simpatía por los Aliados. Después de la guerra, Hitler: ¡Tendrá algo que decir a ese cerdo marroquí!
“Estamos seguros, tengo pruebas, que los Aliados le están pagando enormes sumas.
Hace unos días Hitler me dijo: ¡Después de que hayamos ganado la victoria, inmediatamente prepararemos una horca para Franco!”
Le contesté que “no veía cómo sería posible ahorcar a todos los que se habían mantenido neutrales o habían emprendido acciones contra Alemania.”
“No vamos a castigar ni a los soldados ni a los oficiales que pelearon abiertamente contra nosotros con armas honestas”, respondió Himmler. “No han hecho más que su deber. Admiramos sus hazañas heroicas, incluso cuando nos dirigen contra nosotros mismos. Pero los políticos y todos los que los respaldaron en su lucha contra Alemania serán castigados. Y los países neutrales también recibirán su justo castigo. ¿Qué hubiera sido de España si, en 1936, no hubiésemos ayudado tan generosamente al general Franco1? Lo ha olvidado. ¡Y ahora se ha metido en una ratonera, se ha ocultado allí y se mantiene neutral!
Observé que España había sido empobrecida por la guerra civil, que si hubiera entrado en la Segunda Guerra Mundial, podría haber prestado poca ayuda y podría haber esperado pocas ganancias.
“España”, dijo Himmler, “obtendría los mayores beneficios si nos ayudara ahora. Es una oportunidad única para ella. Pero Franco permanece ciego, no puede ver cómo sopla el viento. Bueno, cuando la guerra termine”. , se fijarán los límites. Y tal vez Borgoña al fin podrá satisfacer sus antiguas reivindicaciones sobre España “.
Alexander dice:
1 enero, 2017 a las 9:15
Aqui va la traducción literal con Google. El que quiera afinar más ya sabe. Feliz año nuevo 2017.
ROCHESTER DEMÓCRATA Y CRÓNICA- 16-11-1955
— LA VIDA PRIVADA DE ADOLF HITLER —
— FRANCO REALIZADO A PESAR DEL DESEO DE FUEHRE —
Por HEINZ LINGE – Servicio de aparcacoches Hitler
Berlín – Adolf Hitler quería sentirse seguro por todas partes antes de cometer grandes fuerzas en una invasión de Inglaterra.
Fue con este pensamiento en mente que Hitler acordó reunirse con el general Franco de España en Hendaya, en la frontera franco-española, el 23 de octubre de 1940.
El tren de Franco ya estaba en el costado cuando el tren especial de Hitler, con su sala de mapa, habitación de teléfono, dormitorios, comedor y dos carruajes equipados como baterías antiaéreas, entró lentamente en la estación.
Sabía que el propósito de la visita de Hitler era persuadir a Franco para atacar y capturar Gibraltar, cerrando así la guardia occidental de Gran Bretaña sobre el Mediterráneo.
Hitler fue a Hendaya confiado en que si le prometió armas, aviones y municiones a Franco tendría un aliado listo y dispuesto. No estaba preparado para la tormentosa reunión que siguió.
Franco fue acompañado a la reunión en la sala de conferencias de Hitler en el tren por el embajador español en Berlín, general Espinosa de los Monteros. Con Hitler estaban Keitel, Jodi, Hess, Ribbentrop y otros miembros de su personal.
Más tarde, Hitler dijo: “Si el embajador no hubiera estado allí, creo que Franco habría accedido a marchar contra Gibraltar. Pero incitó a Franco a decir que Alemania no podía proporcionar a España la comida y las materias primas que necesitaba, y como España dependía en gran medida de las Américas por sus suministros, tendría que permanecer neutral ”
Al final del día, Hitler estaba en un temperamento terrible. De vuelta en la sala de mapas del tren, expresó sus puntos de vista sobre el dictador español.
-Frano es un amigo y compañero muy ingrato -comenzó él-. “Le di toda la ayuda que necesitaba en la guerra civil. Ahora le he ofrecido todo el material de guerra que necesitaría para atacar Gibraltar. He prometido instalar en Gibraltar las armas navales más grandes que podría desear, pero él se niega. “.
Luego, rompiendo los puños en la mesa de la sala del mapa, gritó:
“En Alemania, ese hombre nunca ascendería a un rango más alto que el sargento (feldwebel)”.
Un poco más tarde, cuando todavía estaba muy enojado, dijo:
-Tal vez tenga que invadir España para asegurar la costa atlántica.
Creo que fueron las peores 24 horas del Führer en aquellos primeros días de la guerra, porque dentro de unas horas él se pondría aún más enojado con su único aliado, Mussolini.
Desde Hendaye, el tren fue a Montoire, donde Hitler había acordado reunirse con Petain y Laval el 24 de octubre. Hitler esperaba poder decir a los dos líderes de Francia derrotada que Franco estaba a punto de atacar a Gibraltar, Y sería en el mayor interés de Francia unirse a la declaración de guerra de Alemania sobre Gran Bretaña.
Hitler dijo más tarde que “elogiaba a Petain, era un gran hombre de la primera guerra. Le dije que era en interés de los franceses que lanzara su suerte contra Inglaterra, porque alguien tendría que pagar por la guerra y sería mejor que fuera Inglaterra y no Francia.
No sé el resultado exacto de esta conferencia, pero sentí que su fracaso en conseguir el acuerdo de Franco para atacar Gibraltar privó al Führer de gran parte de su fuerza. Dentro de una hora o dos, sin embargo, peor era seguir.
Fue en el sistema telefónico del tren o en alguna estación de la vía que se transmitió un mensaje a Hitler para decir que Italia había declarado la guerra contra Grecia y que las tropas italianas aterrizaban en Albania.
Hitler estaba aún más enojado de lo que había sido después de sus reuniones con Frnaco. Golpeó sus puños en su escritorio repetidamente y eyaculó:
“Linge, me están metiendo upo. Están destruyendo todos mis planes. Ciano tiene la culpa de esto. Bien,
Le daré algo para recordar.
Ribbentrop había dejado el tren en Montoire, pero en cuestión de segundos le envió un mensaje para concertar una reunión inmediata con Mussolini. Ribbentrop estaba allí; Siempre fue llamado a la conferencia cuando Mussolini fue visto. Los funcionarios del tren se adelantaron para decirle al conductor que el tren estaba siendo desviado a Munich en el camino a Italia.
En Munich, Ribbentrop estaba esperando en la estación y tan pronto como el tren entró él abordó y comenzó sus conversaciones con el Fuehrer. No sé lo que pasó en estas charlas, pero Hitler se mantuvo en un estado de ánimo difícil cuando el tren se dirigió hacia el sur a Florencia, donde Mussolini iba a conocerlo.
Vi la reunión en la plataforma de la estación. Obviamente, Mussolini sabía que Hitler estaba enojado y parecía nervioso. Hitler era severo, frío y distante. Hitler esa severa, fría y distante. En lugar de la habitual demostración de camaradería, era obvio que algo estaba mal.
Mussoini probablemente había sido advertido de antemano por Ribbentrop, y había salido de su camino para jugar en la vanidad del Führer. Había una guardia de honor más grande que generalmente, y una venda más grande para jugar Deutschland Uber Alles. Hubo más clic de tacón y saludar que de costumbre. Pero a pesar de todo, Hitler se quedó con cara triste y Mussolini
Esta tarde le he dedicado un poco de tiempo y he reducir el texto traducir y afinar un poco:
ROCHESTER DEMOCRAT AND CHRONICLE- 16-11-1955
—THE PRIVATE LIFE OF ADOLF HITLER—
—FRANCO BACKED OUT DESPITE FUEHRE’S WISH—
By HEINZ LINGE – Hitlerś Personal Valet
=============================================================================================
Yo sabía que la intención de la visita de Hitler era convencer a Franco para que atacara y capturara Gibraltar, tapando asi el puesto de vigilancia británico sobre el Mediterraneo.
Hitler fué a Hendaya confiando que si él prometía armas, aviones y municiones a Franco éste estaría preparado y conseguiría asi un aliado. Él no estaba preparado para lo que sucedió en aquel tortuoso encuentro.
Franco estuvo acompañado en la entrevista en el tren de conferencias de Hitler por el embajador español en Berlín, el General Espinosa de los Monteros. Junto a Hitler estaban Keitel, Hess, Ribbentrop y otros miembros de su staff.
Más tarde Hitler dijó: “Sí el embajador no hubiera estado allí, creo que Franco habría acordado marchar contra Gibraltar. Pero él advirtió a Franco que Alemania sería incapaz de proporcionar a España el avituallamiento y los materiales esenciales que ella necesitaba, y como España era últimamente muy dependiente de los Americanos y sus suministros, tendría que permanecer neutral”.
Al final del dia, Hitler tenía un humor de perros. Tras el departamento de los mapas del tren, el gritaba sus opiniones sobre el dictador español:
“Franco es un amigo y camarada muy desagradecido” empezó diciendo. “Yo le dí toda la ayuda que él necesitó en la guerra civil. Ahora yo le he ofrecido toda el material de guerra que fuera a necesitar para atacar Gibraltar. He prometido instalar en Gibraltar el armamento naval más grande que él pudiera desear, pero él lo rechaza”.
Luego, smashing his fists sobre la mesa de los mapas, él gritaba:
“En Alemania, este hombre nunca jamás llegaría a alcanzar un rango mayor que el de un sargento”
Un poco más tarde, cuando el seguía todavía enfadado, dijó:
“Quizás yo tendré que invadir España para asegurarme la puerta del Atlántico”.
Yo creo que fueron las veinticuatro peores horas de Hitler durante aquellos primeros dias de la guerra, porque unas pocas horas después tuvo que ponerse todavia más furioso con su único aliado, Mussolini.
Desde Hendaya, el tren salió para Montoire, where Hitler habia concertado un encuentro con Petain y Laval el 24 de Octubre. Hitlelr habia esperado, estoy seguro, ser capaz de decirle a los dos lideres de la derrotada Francia que Franco estaba dispuesto a atacar Gibraltar, y sería del mayor interés para Francia unirse a la declaración de guerra de Alemania sobre Inglaterra.
=============================================================================================
I knew that the purpose of Hitler’s visit was to persuade Franco to attack and capture Gibraltar, thus closing Britain’s western guard over the Mediterranean.
Hitler went to Hendaye confident that if he promised guns, planes and munitions to Franco he would have a ready and willing ally. He was not prepared for the stormy meeting which followed.
Franco was accompanied to the meeting in Hitler’s conference room on the train by the Spanish ambassador to Berlin, Gen. Espinosa de los Monteros. With Hitler were Keitel, Jodi, Hess, Ribbentrop and other members of his staff.
Later Hitler said, “If the ambassador had not been there, I think Franco would have agreed to march against Gibraltar. But he prompted Franco to say that Germany was unable to provide Spain with the food and raw materials she needed, and as Spain was very largely dependent upon the Americas for her supplies, she would have to remain neutral”
By the End of the day, Hitler was in a terrific temper. Back in the map room of the train, he voiced his views on the spanish dictator.
“Franco is a very ungrateful friend and comrade,”he started out. “I gave him all the help he needed in the civil war. Now I have offered him all the war material he would need to attack Gibraltar. I have promised to install in Gibraltar the biggest naval guns he could wish for, but he refuses.”.
Then, smashing his fists on the map room table, he shouted:
“In Germany, that man would never rise to a higher rank than staff sergeant (feldwebel).”
A bit later, when he still was very angry, he said:
“Perhaps I will have to invade Spain to secure the Atlantic seaboard.”
I think it was the Fuehrer’s worst 24 hours in those early days of the war, because within a few hours he was to become even angrier with his only ally, Mussolini.
From Hendaye, the train went to Montoire, where Hitler had arranged to meet Petain and Laval on Oct. 24. Hitler had hoped, I am sure, to be able to tell the two leaders of defeated France that Franco was about to attack Gibraltar, and it would be in the greatest interest of France to join in Germany’s declaration of war on Britain.
=============================================================================================
Este fué mi regalo para Don Pio, el unjo de enero del año 2017. Me parece que no lo leyó en su dia. Sigue colgado en la pagina en el día reseñado. Por supuesto que tengo otros testimonios tan valiosos como este. Le sirva a Don Pio para comprobar que yo no me invento los documentos. Y que me alegro que este periodista del pais y un servidor sigan las mismas veredas, la de la realidad historica, mal que le pese a la historiografia de la izquierda. De lo cual, me alegro…en cuanto se alejan de la verdad histórica.
Tengo más, esto solo era un aperitivo.
Al hablar del cristianismo no pueden olvidarse las supersticiones, la magia y los residuos del paganismo. Estaba muy extendida la práctica de diversas magias para averiguar el porvenir por diversos métodos, y uno de los más empleado era el vuelo de las aves, que practicaba a menudo el Cid, entre tantos, y que le valió burlas y ataques de sus enemigos, tanto el conde de Barcelona como los moros de Valencia. Diversos medios estaban muy extendidos por Europa, probablemente más aún que por España, según expone Sánchez Albornoz. La Iglesia y a veces las leyes los condenaban, sin éxito definitivo. La astrología, aceptada legalmente, parecía más fiable a la gente culta y se practicaba abundantemente. Hay que decir que la adivinación del porvenir ha permanecido a través de todas las edades, y que en el mundo de hoy es un negocio considerable, en el que entran como paganos no solo personas de escaso nivel sociocultural, sino también personajes de la política, la banca, el arte, etc.
Dada la fuerza del cristianismo, el clero recibió un sinfín de beneficios, tanto de magnates y reyes como de personas humildes, con lo que se convirtió en una potencia económica fortísima. Como hemos visto, en el resto de Europa ocurría algo semejante, que hacía de obispos y abades verdaderos potentados, los cuales superaban a menudo en poder y riqueza a la clase nobiliaria, influían muy directamente en la política o practicaban la milicia. El clero había sido el gran restaurador y promotor de la alta cultura en Europa, recopilando textos clásicos, racionalizando la burocracia y la escritura, desarrollando técnicas agrícolas o financieras, la enseñanza, la medicina, etc. La contrapartida eran mil abusos y pleitos con particulares, nobles y los mismos reyes, cuyos derechos y propiedades vulneraban a menudo los clérigos mediante falsificación de documentos de propiedad y herencias u otras prácticas. Se trataba de un ciclo repetido varias veces, cuando, por ejemplo, una orden religiosa reformaba las tendencias a la riqueza y el boato, tratando de volver a la pobreza evangélica hasta que su enriquecimiento provocaba nuevas reformas (Cluny, Císter, dominicos, franciscanos…).
Estas prácticas engendraban agudas y a veces furiosas reacciones tanto de bellatores como de los laboratores, que llegaban a profanar lugares sagrados, robarlos y asesinar a clérigos. . Y había otra razón importante para el anticlericalismo presente como una sombra de la fe: la escasa afición de numerosos sacerdotes, obispos y monjes a su profesión de castidad y celibato. Los escándalos eran frecuentes y las sátiras, mofas y denuestos contra la Iglesia jerárquica eran parte del panorama social.
La relación entre el poder político y el eclesiástico, siempre en fuerte tensión, quizá más que en otros países, daba lugar a una dependencia entre el estado y la Iglesia muy estrecha, que la reforma de Cluny y de Gregorio VII nunca lograron delimitar con claridad, ni en España no en el resto de Europa centrooccidental. En España, no raramente los reyes ponían y deponían obispos y abades, llegaban a encarcelarlos, convocaban concilios, discutían de asuntos puramente religiosos.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-12-18/rivera-califica-de-chiste-la-orden-de-retirar-la-bandera-de-espana-porque-se-puede-asimilar-a-cs-1276610839/ Esta desición de la Junta Electoral de Lérida, sólo es explicable porque a Ciudadanos se le percibe con muchisima más fuerza que lo que dicen las encuestas…..
De Barcelona….parece….
decisión
https://www.libremercado.com/2017-12-18/andalucia-mantendra-la-jornada-de-35-horas-a-sus-funcionarios-pese-al-tc-1276610856/ Y esta la cara dura de los sociatas….
Alejandro: Barbadillo ¿no escribe en LD?
Eso dicen Colacho. ¿Por?. Si lo dices porque el testimonio de Heinz Linge le hubiera venido al pelo, prefiero que lo estudie primero Don Pio, si le parece reseñable…
No obstante la madre del cordero está en las razones que empujó a Hitler en apoyar a Franco durante los primeros dias de la guerra civil. Estas razones son ideológicas como siempre ha “intuido” la derecha historiográfica española. Y el caso es que hay un testimonio esencial, de un personaje que habló con Hitler justo el dia después del encuentro de Bayreuth y los emisarios de Franco y lo dejó claro. El testimonio de este personaje de primerisimo nivel es demoledor para la historiografia de la izquierda. Su conversación con Hitler es antológica.Pero como siempre, la incompetencia de los supuestos defensores del franquismo sigue brillando…
Intuyen las cosas, pero no las documentan…
Aunque ha habido abusos de la Iglesia sobre el Estado, lo opuesto era lo mas frecuente.
El Catecismo actual o el Deuteronomio ya condenaban la slecturas de sueños o la astrologia. Sin embargo, esas prácticas no desaparecieron. Felipe II mismo la practicaba pese a ser pecado. Sin ambargo, en ña actualidad Pujol y muchisima gente practica estos ritos. De hecho, es posible que ahora haya más brujos y brujas que antes. Hay programas en la televisión donde estan todo el día echando cartas de tarot. Los horoscopos están en muchos periodicos y, revistas. Y los anuncios de adivinls estan tanto en canales de televisión como en revistas.
Es que tu dices que escribe en El Pais….me refiero a Barbadillo…
Chesterton dijo que quien deja de creer en Dios cree en cualquier cosa. Pues bien, eso es cierto. Los adivinos se han multiplicado.
Don Pio dijo en un programa que algun periodista deberia investigar a los politicos y, ver quienes van a ver a adivinos. Seguro que nos sale una cifra alta.
Arno Kersten. Periodista del diario El Pais. Es el primero que ha sacado la noticia. 4 de Diciembre del 2017.
https://elpais.com/cultura/2017/12/04/actualidad/1512387651_865910.html
Yo ya lo comenté y colgué este enlace el dia siguiente, en este blog.
Barbadillo con buen olfato le dá su toque personal a la noticia de Arno Kersten. No sé si se habrá leido el libro.
En Googlebooks si se puede consultar los parrafos que yo he transcrito.
Alberto, si tienes alguna duda podrías traer para que la viésemos la enciclíca que mencionabas el otro día , la de Vix Pervenit y así saldrías de dudas y podríamos leerla todos.
Por que efectivamente parece generalizada una especie de dificultad “lectora” para entender que es el interés del dinero, viendo con las cosas y anecdotas que sale cada uno.
Manolo Escobar, es el mayor exponente que tiene la canción española, y que podía haber sido aún mucho más grande, sino se hubiera decantado siempre por lo comercial. Una voz privilegiada, y un carisma muy especial. Yo he llegado a conocerle en persona, y además era del Barça. Vivió en Barcelona hasta que no pudo aguantar más supongo. Yo quiero que entiendan que Cataluña es como ese antiguo Egipto, donde nosotros somos los judíos, claro. Este villancico es una muestra de la capacidad que tenía Manolo, y que no explotó del todo, por lo que comentaba antes. ¡Excelente interpretación!
VILLANCICOS DE TRIANA|Manolo Escobar
https://www.youtube.com/watch?v=ca28GyOAnl4
La verdad es que no se sabe muy bien a qué se refieren algunos con el “interés” del dinero pero a mi no se me ocurre cómo podría funcionar el capital pasado, actual y futuro sin un interés sobre el préstamo y movimiento del capital. Muchas empresas, actividades, inversiones se deben al movimiento y existencia de Capital del cual debe surgir alguna ganancia para que su uso sea lucrativo. Si no es inconcebible el uso del dinero y su aplicación. Es imposible que alguien que disponga de un capital lo ponga en movimiento, que es la única forma de hacerlo productivo, sin una recuperación con un grado de interés o ganancia sobre su disponibilidad en el tiempo. Otra cosa no tiene sentido. La inversión, el movimiento del capital, del dinero genera por naturaleza, beneficio. En la cuestión del dinero y de los Bancos el negocio se debe al préstamo y movimiento de ese dinero que se recupera por devolución pero sobre un aumento sobre él en el interés que se queda el Banco y el acreedor lo cual significa el ser de su negocio. Si no sería imposible y no tendría sentido la existencia de los Bancos o el movimiento del capital.
Ahora bien. ¿A qué se califica usura? Pues está al mismo nivel del término “alto poder adquisitivo” (los ricos) que utiliza la izquierda para explicar eso de “reparto de la riqueza”. Nadie sabe cuando es justo y cuando deja de serlo. En una sociedad rica tal vez “expoliar” a las clases más pudientes estas sean las de capitales superiores a 100.000 euros. Pero….¿Y cuando este poder adquisitivo se acabe? Pues lo que hace siempre la izquierda, seguir considerando “clase pudiente” al nivel inferior, los de 70.000 así hasta que expolian a toda la sociedad. Usura es un concepto subjetivo como el precio de las cosas según los escolásticos. Depende del poder de devolución del endeudado. Tal vez un interés del 15% es sostenible para un capital y muy elevado para otro ¿Cuando es usara o pecado y cuándo legítimo? Esa es la cuestión. El interés como los precios, puede ser usura o están condicionados por el propio mercado y necesidades del demandante y del ofertante.
Otra artista muy carismática era Sara Montiel, aunque tenía una rival que cantaba mejor que ella, aunque no era tan versátil, y no tenía el encanto de la manchega. Hablo de Lilián de Celis, el amor platónico de mi tío Antonio, que incluso se casó con una margen que se le parecía discretamente…
LÁGRIMAS NEGRAS|Sara Montiel
https://www.youtube.com/watch?v=HNVrLxodux4
No era margen sino mujer, cosas del directo…
La verdad es que los escolásticos en la cuestión de los precios o del valor subjetivo de las cosas fueron claros y contundentes, acertando de pleno. Más ambiguos fueron con la cuestión del interés y de la usura al no adoptar una postura clara. Pero si el precio de las cosas era subjetivo y “había que dejarlas tranquilas” para el interés debe ser lo mismo, dejarlo en paz según la demanda y la oferta. En el siglo XVI existía, como ahora, bastante incertidumbre. Sin el préstamo de capitales era imposible llevar y traer mercancías de las nuevas tierras de América. Pero el riesgo era muy elevado a la vez que el lucro. Es legítimo que aquel que prestara dinero lo recuperara con un interés sobre el capital prestado si encima el endeudado obtenía grandes beneficios sobre el capital prestado. ¿Devolver la misma cantidad prestada cuando has sacado un gran beneficio usándola, que reporta al acreedor? ¿Nada cuando se ha jugado un capital que tuvo mucho riesgo de perderlo? Otra cosa es que ante esa incertidumbre algunos prestamistas o banqueros abusaran en el interés y encima, como denunciaron los escolásticos, usaban sin respaldo en Caja, los depósitos de capital guardados en sus bancos para usarlos ellos mismos en sus negocios. Muchos emprendieron negocios ruinosas perdiendo el capital que no era suyo y el depositante perdió su dinero sin asumir ningún riesgo, sólo guardando su dinero en un Banco.
Bueno, y les voy a presentar un inusitado artista que me ha sorprendido francamente. Baila muy bien, y se le ve muy ágil. No se de cuando será el vídeo, si es actual o no. Pero se mueve razonablemente bien. Hablo del Papa Francisco, bailando un merengue. No creo que esto lo desapruebe el Maestro, la alegría debe ser cosa de cristianos, pero esta claro que en la curia no habrá sentado muy bien, a los más conservadores. Si es que todavía queda alguno…
Francisco I, el bailarín
https://www.youtube.com/watch?v=c2IohF27rGI
De la usura
[De la Encíclica Vix pervenit a los obispos de Italia, de 1° de noviembre de1745]
(§ 3) 1. Aquel género de pecado que se llama usura, y tiene su propio asiento y lugar enel contrato del préstamo, consiste en que por razón del préstamo mismo, el cual por supropia naturaleza sólo pide sea devuelta la misma cantidad que se recibió, se quiere seadevuelto más de lo que se recibió, y pretende, por tanto, que, por razón del préstamomismo, se debe algún lucro más allá del capital. Por eso, todo lucro semejante que supereel capital, es ilícito y usurario.2. Ni, a la verdad, será posible buscar excusa alguna para exculpar esta mancha, ora porel hecho de que ese lucro no sea excesivo y demasiado, sino moderado; no grande, sinopequeño; ora porque aquel de quien se pide ese lucro por sola causa del préstamo, no espobre, sino rico, y no ha de dejar ociosa la cantidad que le fue dada en préstamo, sino quela gastará con mucha utilidad en aumentar su fortuna, en comprar nuevas fincas o enrealizar lucrativos negocios. Ciertamente, la ley del préstamo necesariamente está en laigualdad de lo dado y lo devuelto y contra ella queda convicto de obrar todo el que, unavez alcanzada esa igualdad, no se avergüenza de exigir de quienquiera todavía algo más,en virtud del préstamo mismo, al que ya se satisfizo por medio de igual cantidad; y, porende, si lo recibiere, está obligado a restituir por obligación de aquella justicia que llamanconmutativa y cuyo oficio es no sólo santamente guardar la igualdad propia de cada unoen los contratos humanos; sino exactamente repararla, si no fue guardada.3. Mas no por esto se niega en modo alguno que pueden alguna vez concurrir acaso juntamente con el contrato de préstamo otros, como dicen, títulos, que no son en absolutoinnatos e intrínsecos a la misma naturaleza del préstamo en general, de los cuales resultecausa justa y totalmente legitima para exigir algo más allá del capital debido por elpréstamo. Ni tampoco se niega que puede muchas veces cada uno colocar y gastar sudinero justamente por medio de otros contratos de naturaleza totalmente distinta de la delpréstamo, ora para procurarse réditos anuales, ora también para ejercer el comercio ynegocio licito y percibir de él ganancias honestas.4. Mas a la manera que en tan varios géneros de contratos, si no se guarda la igualdad decada uno, todo lo que se recibe más de lo justo, es cosa averiguada que toca en verdad, sino a la usura como quiera que no se dé préstamo alguno, ni manifiesto ni paliado, sí, encambio, otra verdadera injusticia que lleva igualmente la carga de restituir; así, si todo sehace debidamente y se pesa en la balanza de la justicia, no debe dudarse que hay en esoscontratos múltiple modo licito y manera conveniente de conservar y frecuentar parapública utilidad los humanos comercios y el mismo negocio fructuoso. Lejos, en efecto,del ánimo de los cristianos pensar que por las usuras o por otras semejantes injusticiaspueden florecer los comercios lucrativos, cuando por lo contrario sabemos por el propiooráculo divino que
la justicia levanta la nación, mas el pecado hace miserables a los pueblos
[Proverbios 14, 34].5. Pero hay que advertir diligentemente que falsa y sólo temerariamente se persuadirá unoque siempre se hallan y en todas partes están a mano ora otros títulos legítimos juntamente con el préstamo, ora, aun excluido el préstamo, otros contratos justos, y que
apoyándose en esos títulos o contratos, siempre que se confía a otro cualquiera dinero,trigo u otra cosa por el estilo, será licito recibir un interés moderado, por encima delcapital salvo e integro. Si alguno así sintiere, no sólo se opondrá sin duda alguna a losdivinos documentos y al juicio de la Iglesia Católica sobre la usura, sino también alsentido común humano y a la razón natural. Porque, por lo menos, a nadie puedeocultársele que en muchos casos está el hombre obligado a socorrer a otro por sencillo ydesnudo préstamo, sobre todo cuando el mismo Cristo Señor nos enseña:
Del que quieretomar de ti prestado, no te desvíes
[Mt. 5, 42]; y que, igualmente, en muchos casos, nopuede haber lugar a ningún otro justo contrato fuera del solo préstamo. El que quiera,pues, atender a su conciencia es necesario que averigüe antes diligentemente siverdaderamente concurre con el préstamo otro justo título, si verdaderamente se da otrocontrato justo fuera del préstamo, por cuya causa quede libre e inmune de toda mancha ellucro que pretende
Pero Alexander ¿qué hay de nuevo en todo eso?
De siempre se ha sabido que la actitud de Franco no era lo que quería Hitler y que le sacaba de sus casillas con sus excusas y ambigüedades.
Al menos esa es la historia como a mí me la enseñaron en los cincuenta.
Mejor voy a poner la traduccion deo google tradictor de la Enciclica Vix Pervenit que está en la PAGINA ACTUAL OFICIAL DEL VATICANO en italiano
ENCYCLICAL
VIX PERVENITO
DE LA SOMMO PONTEFICE
BENEDETTO XIV
A los Venerables Hermanos Patriarcas, Arzobispos, Obispos y Ordinarios de Italia.
Papa Benedicto XIV.
Venerables Hermanos, Salud y Bendición Apostólica.
Tan pronto como llegó a nuestros oídos que debido a una nueva controversia (precisamente si un determinado contrato debería ser juzgado válido) se difundieron algunas opiniones para Italia que no parecían ajustarse a una sabia doctrina, inmediatamente creímos que dependía de Nuestra oficina apostólica haga un remedio eficaz para evitar que este problema, con el tiempo y en silencio, adquiera fuerzas mayores; y bloqueando su camino para que no se extienda a serpentear para sobornar a las ciudades aún inmóviles de Italia.
1. Por lo tanto, tomamos la decisión de seguir el procedimiento que siempre usó la Sede Apostólica: es decir, hemos explicado todo el asunto a algunos de nuestros Venerables Hermanos Cardenales de la Santa Iglesia Romana, quienes son altamente elogiados por su profunda doctrina de hecho. de Teología Sagrada y Disciplina Canónica; también hemos llamado a varios Regulares que fueron altamente cultivados en uno u otro asunto, escogiéndolos, algunos entre los Monjes, otros en la Orden de los Mendigos, y otros entre los Clérigos Regulares; también hemos agregado un graduado prelado en utroque jurey dotado de una larga práctica del Foro. Decidimos que el 4 de julio pasado todos nosotros estábamos reuniendo nuestra presencia y aclaramos los términos del asunto. Aprendimos que ya lo sabían y lo sabían a fondo.
2. Luego ordenamos que, sin ninguna parcialidad y avaricia, examinemos cuidadosamente el tema completo y expresemos sus opiniones por escrito; Sin embargo, no les pedimos que juzgaran el tipo de contrato que motivó la disputa, porque no había muchos documentos indispensables, pero fijaron un criterio definitivo con respecto al desgaste, a lo que las ideas, por un tiempo, parecían ser de considerable daño. el tiempo comenzó a extenderse entre la gente. Todos obedecieron. De hecho, comunicaron sus opiniones en dos Congregaciones, de las cuales la primera se celebró en Nuestra presencia el 18 de julio y la otra el primero de agosto pasado; al final, todos entregaron sus informes escritos al Secretario de la Congregación.
3. Aprobó por unanimidad lo siguiente:
I. Ese tipo de pecado que se llama usura, y que en el acuerdo de préstamo tiene su propio lugar y lugar propio, consiste en esto: todos exigen que el préstamo (que por su propia naturaleza solo pide que se devuelva). fue prestado) se hizo más de lo que se recibió; y por lo tanto afirma que, además del capital, se le debe una cierta ganancia, en razón del préstamo en sí. Por lo tanto, cualquier ganancia que supere al capital es ilícita y tiene un carácter usurero.
II. Para eliminar esta mancha, no se puede recibir ayuda del hecho de que esta ganancia no es excesiva sino moderada, no grande pero pequeña; o del hecho de que aquel de quien se reclama la ganancia solo por el préstamo no es pobre sino rico; tampoco tiene la intención de dejar la suma prestada en vano, sino de usarla muy ventajosamente para aumentar sus fortunas, o adquirir nuevas propiedades, o negociando negocios lucrativos. De hecho, actúa en contra de la ley del préstamo (que necesariamente exige que haya igualdad entre el préstamo y el que regresa) que, en virtud del préstamo, no se avergüenza de reclamar más de lo que se prestó, aunque la devolución se acordó inicialmente de una suma igual a la dada. Por lo tanto, el que recibió, estará obligado,
III. Habiendo dicho esto, no se niega que algunas veces en el contrato de préstamo algunos otros llamados valores puedan intervenir, no del todo inherentes e intrínsecos, en general, a la naturaleza del préstamo; y que de ellos deriva una razón bastante correcta y legítima para exigir algo más que el capital adeudado por el préstamo. Tampoco se niega que a menudo alguien pueda colocar y usar su dinero sabiamente a través de otros contratos de naturaleza totalmente diferente del préstamo, tanto para procurar anualidades de anualidades, como para ejercer un comercio legítimo, y de esto obtener ganancias honestas.
IV. Como en muchos tipos diferentes de contratos, si no se respeta la paridad de cada uno, se sabe que lo que se percibe más allá de lo justo tiene que ver con la usura (ya que no hay préstamo, ni obvio ni enmascarado), ciertamente con alguna otra iniquidad, que también impone la obligación de restitución. Si llevas a cabo negocios con rectitud, y los juzgas con el equilibrio de la justicia, no hay duda de que en esos mismos contratos se pueden intervenir muchas formas y criterios lícitos para preservar y hacer que el tráfico de personas e incluso el comercio lucrativo. Por lo tanto, está lejos del alma de los cristianos la convicción de que, con usura, o con injusticias similares infligidas a otros, los oficios lucrativos pueden florecer; en cambio, hemos aprendido del mismo Oráculo Divino que “La justicia eleva a las personas, el pecado hace a las personas miserables ”.
V. Pero debemos prestar la máxima atención a lo siguiente: cada uno estará equivocado e irracionalmente convencido de que están siempre y en todas partes otros títulos legítimos junto al préstamo, o incluso excluyendo el préstamo, otros contratos correctos, con el apoyo del lo que es razonable para obtener un ingreso modesto (además del capital intacto y seguro) siempre que se le entregue a alguien dinero o trigo u otros bienes de otro tipo. Si alguien es de esta opinión, se opondrá no solo a los documentos divinos y al juicio de la Iglesia Católica sobre la usura, sino también al sentido común humano y la razón natural. De hecho, nadie puede escapar de que en muchos casos el hombre esté obligado a socorrer a su prójimo con un préstamo puro y simple, como lo enseñó Cristo por el Señor: “No rechaces a quien quiere un préstamo de ti ”. Asimismo, en muchas circunstancias, no hay lugar para ningún otro contrato justo, excepto el préstamo solo. Por lo tanto, es necesario que cualquier persona que quiera seguir la voz de su conciencia, primero que nada asegurarse de que el título correcto no esté presente junto con el préstamo y si no es otro contrato diferente de la hipoteca, por el cual se hace puro y la ganancia obtenida está libre de cualquier mancha.
4. Estas palabras resumen y explican sus opiniones a los Cardenales, los teólogos y los hombres más expertos de los Cánones, cuya opinión hemos solicitado sobre esta cuestión tan seria. Nosotros tampoco hemos olvidado dedicar nuestro compromiso privado a la misma pregunta, antes de que las congregaciones se reunieran, y durante su trabajo y cuando ya lo habían concluido. De hecho, con mucho cuidado hemos seguido las opiniones (ya mencionadas por nosotros) de esos hombres de prestigio. Y en este punto confirmamos y aprobamos todo lo que se contiene en las sentencias expuestas anteriormente, ya que es evidente que todos los escritores, profesores de Teología y Cánones, muchos ejemplos de escritos sagrados, decretos de los Pontífices nuestros predecesores, la autoridad de los consejos y sacerdotes parece casi conspirar para una aprobación unánime de las mismas oraciones. Además, hemos conocido claramente a los autores a quienes se deben atribuir opiniones contrarias; y también aquellos que los alientan y protegen, o que parecen ofrecerles una mano o una oportunidad. Y no ignoremos con qué estricta doctrina los teólogos cercanos a esos territorios en los que se originaron estas controversias han asumido la defensa de la verdad.
5. Por lo tanto, hemos enviado esta Carta Encíclica a todos los Arzobispos, Obispos y Ordinarios de Italia, para que la conozca, Venerable Hermano, y a todos los demás; y cuando se trata de celebrar Sínodos, de hablarle a la gente, de instruirlos en las sagradas doctrinas, no pronuncie una palabra que sea contraria a las Oraciones que hemos examinado anteriormente. También lo instamos encarecidamente a que evite con todo su celo que alguien que se atreva con Cartas o Sermones enseñe lo contrario en sus diócesis; si entonces alguien se niega a obedecer, lo declaramos culpable y sujeto a las penas establecidas en los Cánones Sagrados contra aquellos que han despreciado y violado los deberes apostólicos.
6. Sobre el contrato que ha causado estas nuevas disputas, por ahora no estamos tomando decisiones; no establecemos nada en los otros contratos, sobre los cuales los teólogos y los intérpretes de los cánones están lejos el uno del otro en oraciones diferentes. Sin embargo, creemos que debemos inflamar el celo religioso de su misericordia para que pueda afectar todo lo que sugerimos.
7. En primer lugar, que se sepa en palabras muy severas que el vergonzoso vicio de la usura es amargamente rechazado por las Cartas Divinas. Él usa varias formas y apariencias para hacer que los fieles vuelvan a la libertad y la gracia de la sangre de Cristo otra vez en la ruina extrema; por lo tanto, si quieren depositar su dinero, eviten con cuidado dejarse llevar por la avaricia que es la fuente de todo mal, sino pedir consejo a aquellos que se elevan por encima de la excelencia de la doctrina y la virtud.
8. En segundo lugar, los que confían tanto en sus propias fuerzas y en su propia sabiduría, no tienen dudas al escuchar estos problemas (que también no requieren poco conocimiento de la Sagrada Teología y Cánones) se mira desde las posiciones extremas que están siempre errónea. De hecho, algunos juzgan estos asuntos con tal severidad, para acusar como ilícitos y ligados a la usura todo beneficio derivado del dinero; otros, por otro lado, son tan indulgentes y sumisos que creen que cualquier ganancia está exenta de desgaste difamatorio. No están demasiado atados a sus opiniones, pero antes de emitir una opinión examinan a varios escritores que son más apreciados que otros; luego hacen aquellas partes que son seguramente confiables tanto para la doctrina como para la autoridad. Y si surge una disputa al examinar algún contrato, no hay contraindicaciones contra quienes siguen un juicio contrario, ni declaran que debe ser castigado con una severa censura, especialmente si carece de la opinión y los testimonios de hombres eminentes; porque los insultos y ofensas rompen el vínculo de la caridad cristiana y causan gran daño y escándalo a la gente.
9. En tercer lugar, aquellos que quieren permanecer inmunes y exentos de toda sospecha de desgaste, y sin embargo quieren dar su dinero a otros para tomar sólo una ganancia legítima, se debe pedir a explicar el primer contrato para ser concluido, para aclarar las condiciones que se plantean y el interés que se exige de ese dinero. Estas explicaciones contribuyen decisivamente no solo a evitar ansiedades y escrúpulos de conciencia, sino también a ratificar el contrato en el foro externo; también cierran el tribunal a las disputas que a menudo deben abordarse para comprender si el dinero que parece prestado a otros de una manera legal en realidad contiene una usura disfrazada.
10. En cuarto lugar, le recomendamos que no deja de tontos discursos de los que están diciendo la pregunta de que hoy en día la usura es tal sólo en nombre, debido a que el dinero, que por cualquier razón se presta a los demás, por lo general un beneficio proxy. Qué tan falso y lejos de la verdad se entiende fácilmente si nos damos cuenta de que la naturaleza de un contrato es totalmente diferente y separada de la naturaleza de otro, y que las consecuencias de los diferentes contratos difieren mucho entre ellos. En realidad, una diferencia muy evidente entre el interés que se deriva correctamente del dinero, y que, por lo tanto, puede mantenerse legal y moralmente, y la ganancia que se deriva ilegalmente del dinero y, por lo tanto, debe devolverse, de acuerdo con los dictados de la ley y la conciencia.
11. En particular, hemos considerado oportuno exponer estas cosas, con la esperanza de que rendiate Ejecutivo lo prescrito por nosotros en esta Carta: ricorriate que también remedios apropiados, tales como la confianza, y si por casualidad a causa de este nuevo número de la usura es actuar a las personas en su Diócesis o introducir corruptores con la intención de alterar la pureza y pureza de la sana doctrina.
Finalmente, le impartimos a usted y al rebaño confiado a su cuidado la Bendición Apostólica.
Dado en Roma, en Santa Maria Maggiore, el 1 de noviembre de 1745, sexto año de nuestro pontificado.
Por cierto, en sus enlaces, Alexander, no se menciona el papel que tuvo el almirante Canaris, el jefe de la inteligencia alemana, que según sus biógrafos, tuvo amistad personal con Franco y le proporcionó información y consejos sobre cómo sacar adelante su neutralidad frente a las presiones de Hitler.
Canaris anduvo mucho por España. A mí me gusta la anécdota de cuando, viajando en coche con sus ayudantes por ella vieron un rebaño de ovejas y Canaris les dijo:
-!saludad!
-¿Por qué? – le preguntaron los demás ocupantes del coche.
-Porque nunca se sabe si alguna de ellas pueda ser uno de nuestros jefes.
(O algo parecido, cito de memoria)
Pange Lingua es un himno eucarístico escrito por santo Tomás de Aquino (1225-1274) para la festividad de Corpus Christi. Este himno también es cantado el día del Jueves Santo, durante la procesión desde el altar hasta el monumento donde la reserva queda custodiada hasta el día siguiente, (Viernes Santo); también es el habitual en todas las procesiones eucarísticas. Las dos últimas estrofas de este himno, el Tantum Ergo, son cantadas como antífona antes de la bendición solemne con el Santísimo, efectuada al finalizar las adoraciones eucarísticas. Esta es una versión antigua de MOCEDADES, verán que jóvenes están todos. Creo que vale la pena…
PANGE LINGUA|Mocedades (súper-jóvenes)
https://www.youtube.com/watch?v=UW90wIHRVZA
En “Años de hierro” y en diversos artículos he explicado más que de sobra el asunto de Franco y Hitler. Pero da igual, constantemente vienen descubriendo el Mediterráneo unos y otros, o desvirtuando lo evidente. Para entenderlo brevemente:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/hitler-ante-franco-34770/
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-ante-hitler-34898/
De paso, Preston comete un buen error al atribuir a Rundstedt la campaña de los Balcanes. Lo señalé en otra ocasión.
Alberto: Soy lego en economía, en parte por aburrimiento y en parte por escepticismo ante lo que ésta tenga de ciencia, pero le he echado un vistazo a lo que decía Benedicto XIV sobre la usura y me parece que, si todo el orbe católico hubiese obedecido esos criterios, nuestras sociedades serían mucho más atrasadas y pobres en la actualidad.
Y para terminar, esa extraña pareja. Antonio “el bailarín” (no ha habido otro igual), y una Marisol prácticamente una niña, mentalmente seguramente una niña. Aunque las niñas, no son como los niños, son mujeres cortas. El caso es que tuvieron un romance, a pesar de las inclinaciones sodomitas de Antonio. Maricón, pero el mejor del bailarín de la historia. Y ella estaba para “reventar” de guapa. Seguramente sería el cénit se su belleza. Es extraño que rodeada de tanto lujo, acabara siendo “Pepa Flores”, pero como diría Antonio Molina: ¡La vida!
PEPA FLORES&ANTONIO “EL BAILARÍN”-ZORONGO GITANO & RUMBA
https://www.youtube.com/watch?v=FXlXmTxuc3Y
Y unos cuantos autores también lo habían dicho décadas antes de Años de Hierro, que Moa tampoco descubrió el Mediterráneo con sus libros…aunque le guste fantasearse como si lo hubiese hecho.
A cada uno su narcisismo.
Una pequeña cosa más. Desde luego, Antonio “el bailarín” en su género, estuvo a la altura de un Fred Astaire, o un Gene Kelly, y si me apuran de esos grandes bailares clásicos rusos. Y para llevarme un buen sabor de boca, aquí está Marisol, la novia de toda una generación, en su salsa (con Antonio, claro)…
“Anda jaleo”. Marisol: La nueva cenicienta
https://www.youtube.com/watch?v=VJr7a3UqXek
Jaquejaque, no sé nada de economia. Pero De Elea ne pidio copiar esa Enciclica y lo he hecho.
Por otra parte la Enciclica no habla de productividad sino de moral
Sr. Moa, no leo los comentarios del Ensaladas por eso no se qué teoría tiene ahora sobre Franco y Hitler. ¿Qué inventa ahora?
Como D jaque no tiene mucha idea de lo que dice, cree que la cuestión de Hitler y Franco estaba resuelta hace muchos años. Y no. Para muchos, también para él, sigue sin estar resuelta.
“¿Qué inventa ahora?” Yo qué sé…
https://www.youtube.com/watch?v=w-tho8Hpkj0
https://www.youtube.com/watch?v=HNivT0LRz-8
Jaque, sobre el papel de Canaris en la neutralidad de Franco hay muchas leyendas pero también hay datos ciertos irrefutables. Para ver esa información irrefutable, ahi estan los archivos diplomáticos alemanes, donde aparecen el enigmático Almirante Canaris antes,durante y después de la entrevista de Franco y Hitler.
En lo esencial yo coincido con el analisis de Don Pio sobre la neutralidad de España en la segunda guerra mundial. Franco no quiso entrar en ningún momento en la guerra y Hitler todo lo contrario, tenía la esperanza que Franco le devolviera el supuesto favor de la ayuda germana durante la GC entrando en la guerra en el invierno de 1940. Ahora bien es fácil después de leer el capitulo que le dedica Don Pio al asunto en cuestión: ¿Porqué no entró España en la Guerra Mundial? saber porqué actuó asi Franco pero sobre todo yerra en lo referente a las razones de Hitler. Para mí el mayor acierto de Don Pio es el analisis de la carta dilatoria de Franco a Hitler. Podemos sacar decenas de informaciones diplomáticas que le llevarian la contraria a Don Pio y son la base de la argumentación de Preston, Marquina y cia. Pero a Don Pio y a sus seguidores no les interesa. Si hay 200 documentos diplomáticos intercambiados entre españoles y alemanes, que pueden inclinar la balanza a favor de franquistas o antifranquistas, a Don Pio y cia no les interesa. Se agarran como un clavo ardiendo a dos o tres de esos documentos diplomaticos favorables a su tesis y el debate se sanseacabó. Magnifico forma de razonar… Y asi el debate continuará eternamente.
No obstante, la carta comentada por Don Pio es definitiva. Y aunque hay decenas de informaciones que confirman esa linea, lo dicho, les viene al fresco. Ese articulo del diario El Pais, aclara un poco la reacción de Hitler justo después de la entrevista. Una reacción que confirma las tesis franquistas.Al igual que las impresiones del Sr. Linge, uno de los asistentes personales de Hitler, que va por ese camino. Pero ya sabemos, que a Don Pio, le basta con ver un lunar grande en una cara para saber que pertenece sin duda a la cabeza rapada del detective Koja.
Estas informaciones echan por tierra las hipotesis de los historiadores antifranquistas que piensan que el mérito de la no entrada de España en la 2GM recae en Hitler. A estos no les debe hacer gracia que aparezcan memorias clásicas de personajes del nazismo que cuenten el cabreo de Hitler después de la entrevista con Franco. Lo gracioso es que todos son libros de hace ya decenas de años, nada de investigación reciente.
Lo dicho, Don Pio, solo decirle que tanto “hunos” como los “otros” no tienen ni la más repajolera idea de las intenciones reales de Hitler durante aquella entrevista. Que se cabreó con la actitud de Franco, es cierto, y ahora se está empezando a documentar bien, después de casi 77 años, pero poco más.
El libro de Don Fernando Paz, al menos ataca las hipotesis antifranquistas desde los archivos diplomaticos. Una novedad, que ya adelanté yo unos meses antes de que saliera su libro en este blog. Pero llegar hasta el fondo, de momento, nada de nada. Ni “hunos” ni “otros”….
El plan de Hitler fué siempre invadir la peninsula ibérica en el momento oportuno…. Y ya sabemos que este momento no llegó.
Ya le digo entre la realidad de lo que pasó y lo que cuentan, un mundo….
En mi opinión para entender la actitud de Franco en Hendaya hay que tener claro que la ayuda alemana a Franco siempre fue insuficiente porque a Hitler y a Alemania siempre le interesó que la GC española se alargará en el tiempo para poder seguir sus propios planes rearmamentisticos. Esta confesión de Warlinmont se la saltan a la torera “hunos” y “otros”, a nadie le interesa, aunque está documentada. Si esto no lo tenemos claro, no podemos entender la actitud de Franco con Hitler en Hendaya. Esa es mi hipótesis…
Franco tenía muchas más razones para no entrar en la 2GM que enumera esplendidamente Don Pio en ese capitulo.
Pero bueno, lo que en realidad salva a España de la presion alemana en Gibraltar, fueron las pocas luces de Mussolini, desviando la atención y los recursos alemanes a los Balcanes, Grecia, y el canal de Suez. Para Don Pio, fue la invasión de Rusia por parte de Alemania. Lo que él no sabe, es que el plan de invadir Gibraltar y España siempre estuvo en standby siempre. Hitler tenía sus propios planes para la peninsula ibérica.
Benegas insiste en poner en claro algunas cosas. Y es que, cuando se cuenten los votos, los problemas habrán aumentado. Es de temer:
Poco hay que celebrar, más bien lo contrario. El 21-D es una salida-trampa a los abusos antidemocráticos de quienes hasta ayer gobernaban Cataluña. Por lo tanto, no será ninguna fiesta, mucho menos democrática. El objetivo es votar para obviar las pulsiones totalitarias que en Cataluña han florecido por doquier.
Es verdad que los partidos de ámbito nacional tampoco son un ejemplo de virtuosismo democrático, de hecho, ninguno ha tenido la consistencia necesaria para poner las cosas en su sitio sin recurrir a subterfugios; esto es, hacer prevalecer la ley sin escudarse en las urnas. Pero también es cierto que hasta en la vileza hay grados. Y ERC, La CUP y PDeCat han roto todos los registros. ¿Qué otra cosa se puede decir de quienes afirman que la independencia por imposición es un mandato democrático? ¿Cabe una perversión mayor del término “democracia”?
El enlace:
http://www.vozpopuli.com/opinion/fiesta-democracia_0_1091592200.html
No quieren dejar votar a los polacos, es que piensan por su cuenta:
Bruselas estudia retirar el derecho a voto de Polonia en la UE
Como para votar al PP. La no aplicación del 155 ha dado tiempo a los golpistas para organizarse:
https://okdiario.com/espana/cataluna/2017/12/18/aparecen-pintadas-favor-reaccion-violenta-cataluna-no-quereis-dialogo-tendreis-armas-1615144
El crédito es la clave de la riqueza, por el aumento de dinero y por el toro que va a pillar a todos los endeudados y que les lleva a la máxima tensión creativa y de trabajo. Veía la película de Scorsese “La invención de Hugo”, él ve creatividad, pero lo que se presentan son oportunidades de negocio, riesgo, deudas, imposibles sin un prestamismo y una usura.
Lo que dice 4c a las 7:24 es el “credo” de los liberales que tiene aun menos que ver con la vida real que la moral del cristianismo. En un libro premio Pulitzer de historia en 1948 “Más allá del ancho Misouri” de Bernard DeVoto se narra el entramado del comercio de pieles en el oeste americano en las primeras décadas del siglo XIX y se ve palmariamente como ese crédito supuestamente maravilloso para el emprendimiento no era mas que una trampa saducea con la que las compañías comercializadoras de pieles explotaban a base de bien a los tramperos y no digamos a los indios.
«Ahora, Milton, el negocio entre nosotros se ha terminado», escribió, «pero descubrirás que vosotros [la nueva compañía] os veréis obligados a recibir los suministros a los precios que quieran imponeros y que lo único que sacaréis en el territorio irá destinado a pagar vuestros propios productos». Esa era la economía del comercio de montaña en una sola frase y Wyeth añadió un resumen que era totalmente cierto: «Seguirás siendo lo que has sido, un simple esclavo que atrapa castores para otros».
Catlo a las 7:03
El inmundo Rajoy y su PP creyeron que convocando elecciones para el 21 D la gente “de orden” se iba a echar despavorida en sus brazos ante la revolución en Cataluña. Parece que van a tener un descalabro monumental de votos, de lo cual me alegro, aunque Ciudadanos no va a solucionar tampoco nada.
Los hombres rectos podrán convencerse todavía de la consistencia de la doctrina de la Iglesia
en este campo si reflexionan sobre las consecuencias de los métodos de la regulación artificial de
la natalidad. Consideren, antes que nada, el camino fácil y amplio que se abriría a la infidelidad
conyugal y a la degradación general de la moralidad. No se necesita mucha experiencia para
conocer la debilidad humana y para comprender que los hombres, especialmente los jóvenes, tan
vulnerables en este punto tienen necesidad de aliento para ser fieles a la ley moral y no se les
debe ofrecer cualquier medio fácil para burlar su observancia. Podría también temerse que el
hombre, habituándose al uso de las prácticas anticonceptivas, acabase por perder el respeto a la
mujer y, sin preocuparse más de su equilibrio físico y psicológico, llegase a considerarla como
simple instrumento de goce egoísta y no como a compañera, respetada y amada.
HUMANAE VITAE, BEATO PABLO VI
Yo creía que la clave de la riqueza para un liberal era la libertad, no el crédito que puede ser la clave de su ruina si no lo puede devolver.
Una cosa son los hechos reales y otra el dogma utópico buenista liberal sobre algo, como es la economía, que depende tanto de muchos factores y no todos científicos, y si muy humanos. Durante el franquismo, los créditos hipotecarios estaban a un 15% y se pagaban con comodidad algo que ahora llevaría a la ruina a la inmensa mayoría de familias. Sin embargo estamos analizando la usura para tipos de interés que están por debajo del 3% a día de hoy, y que con tipos de interés al 0% o negativos se crea deuda y no salimos de la crisis. Qué curioso.
Hegemon
Es que la economía del liberalismo parte de supuestos totalmente falsos. Como ya dije, Karl Polanyi señalaba en “La gran transformación” que lo que la economía liberal considera mercancías como el dinero, la tierra y el trabajo y a las que aplica sus leyes no son tales mercancías, pues estas son por definición aquellas cosas que se fabrican para vender y aquellas no lo son.
El trabajo es tan sólo la actividad de los seres humanos, la tierra es la naturaleza fraccionada y la oferta de dinero y crédito en las sociedades modernas necesariamente se moldea según políticas gubernamentales. La economía moderna parte de la pretensión de que estas mercancías ficticias se comportan igual que las reales, pero Polanyi insiste en que este juego de manos tiene consecuencias fatales. Significa que la teorización económica se basa en una mentira, mentira que pone en peligro a las sociedades humanas.
Manuelp:
En cuanto al trabajo y la tierra puedo estar de acuerdo con Polanyi, pero en el dinero lo estoy parcialmente. El dinero si es una mercancía de intercambio que sirve para adquirir ciertos productos que no estan disponibles en un determinado momento, por ejemplo, unos mercaderes puedan intercambiar sus productos por dinero, mercancía liquida, para luego adquirir los productos que realmente quieren, intercambiando ese dinero por los productos que desean. Si no existiera el dinero, esa operación sería muy complicada puesto que si los primeros comerciantes venden pieles y quieren pescados pero no disponen de ellos en ese momento, no pueden hacer el trueque. Con el dinero si, venden sus pieles, obtienen una mercancía intermedia, un bien líquido, como el dinero, para luego adquirir pescados con esa misma mercancía intermedia.
Pero la calve de todo la tiene Polanyi al explicar:
…..la oferta de dinero y crédito en las sociedades modernas necesariamente se moldea según políticas gubernamentales. La economía moderna parte de la pretensión de que estas mercancías ficticias se comportan igual que las reales, pero Polanyi insiste en que este juego de manos tiene consecuencias fatales.
Ese es el error falta.
Además, Manulep, el liberalismo cae en continuas contradicciones. Uso palabras del mismo Rallo:
Los seres humanos deseamos satisfacer nuestros fines lo antes posible (eso depende, no es exacto) y asumiendo riesgos tan bajos como podamos (en un mercado idílico y con una naturaleza humana neutra, tal vez) (principios de preferencia temporal y de aversión al riego): no tiene ningún sentido invertir una suma de dinero para, si todo sale a la perfección, recuperar la misma cantidad exacta en el futuro.
La última frase es de cajón y es a lo que me refería yo ayer, pero si en realidad el ser humano tiene aversión al riesgo, ¿cómo es posible que el liberalismo promueva la competencia, que es asumir riesgos y posibles beneficios inciertos futuros y riesgos y pérdidas a corto plazo, o que vean natural que en un mercado perfecto las empresas nazcan y mueran con toda naturalidad si el ser humano, y lo dice Rallo, busca estabilidad y seguridad que es la base se una prosperidad sostenible en el tiempo huyendo de la incertidumbre?
Las palabras de Rallo provienen de su libro:
“El Liberalismo no es pecado” en el cual da 5 lecciones sobre 5 factores de la economía.
Hegemon
Pero es que el dinero no se fabrica para venderse y por eso no es una mercancía a la que se pueda aplicar la ley del mercado. Eso que dice usted es el uso del dinero como deposito de valor y medio de intercambio no como mercancía.
Mientras estas cosas ocurrían en el occidente europeo, por las inmensas estepas del Asia central fraguaba una tormenta que podía haber repercutido profundamente en el continente, una oleada destructiva peor que la de los magiares, pareja a la de los hunos de siete siglos antes. Un jefe mongol, Genjis Kan, se impuso sobre otros rivales y preparó un ejército disciplinado y móvil, basado en la caballería y los arqueros montados, hábil en tácticas de envolvimiento. Cultivó la guerra psicológica sembrando el terror mediante tales matanzas que paralizaban literalmente muchas resistencias. Ansioso de hacerse inmortal, permitió todas las religiones, esperando le ayudasen a ello. A su mando, los mongoles cayeron sobre pueblos nómadas y civilizaciones avanzadas, aplastarían a Persia y dominarían a China hasta crear el imperio terrestre más vasto de la historia. Al morir Gengis, en 1226, su ejército asomaba a Europa por el mar Caspio.
Su sucesor, Oguedei atacó al Extremo Oriente, hasta el Pacífico, mientras su general Batu marchaba sobre Europa y en 1237 vencía a los búlgaros y pueblos de las estepas y alcanzaba Rusia por Riazán, cuya población exterminó. Tres años más tarde, tras asolar la mayor parte del espacio ruso, incluyendo el próspero y fuerte reino de Kíef, avanzó sobre Polonia, Bohemia, Hungría y Rumania. En 1241 aniquiló en Legnica a una coalición de polacos, alemanes y moravos; poco después se asomó al Adriático y puso sitio a Viena. Ningún poder europeo parecía estar en condiciones de frenar a unas hordas militarmente muy expertas, pero entonces falleció Oguedei, y Batu debió volver a las profundidades de Asia para tomar parte en las luchas por el poder: un suceso tan casual quizá salvó al occidente europeo.
Menos suerte tendría el mundo eslavo. La Horda Dorada mongol-turca, islamizada a principios del siglo siguiente, ocupó desde Crimea al mar de Aral, y del alto Volga al Caspio, e hizo tributarios a los pueblos del entorno, hasta el norteño de Nóvgorod (al cual auxilió contra la Orden teutónica, vencida en 1242 por el héroe ruso Alexandr Nevski). La presión de la Horda condicionaría a Rusia durante más de dos siglos.
El ataque mongol sobre Europa de 1241 si bien lo lideraba Batu Khan como miembro de la familia de Gengis khan, militarmente lo conducia Subotai que fue uno de los generales mas brillantes de la historia a la altura de un Cesar o un Napoleón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Subotai
No entiendo por qué Junqueras está en la cárcel y no Rajoy, su mayor cómplice, consentidor y financiador.
Coño! Napoleón no era un 60% propaganda?
Por eso en la historia militar Subotai no está a su altura capullo.
A la altura de… Es no estar a la altura? Caray, lo suyo me supera, como lo del permiso.
Para que no caigamos en la defensa del Frente Polisario -enemigo de España y matador de soldados españoles-. Ahora que se apañen bajo la bota marroquí y si nos interesa a los españoles para nuestros intereses colaboraremos con el pero nada mas.
https://generaldavila.com/2017/12/19/combate-de-tifariti-19-diciembre-1974-carlos-blond-alvarez-del-manzano-general-de-brigada-r/#comments
Las vacaciones indefinidas de Manuel son muy cortas, la verdad. En eso, Hegemon y ud se parecen bastante.
Por eso vayase a la merde y déjeme en paz.
Cuando me explique eso de a la altura que aún no lo pillé.
Manuelp:
El problema es que Risto no sabe quien es Sabotai (ni Napoleón).
Hegemon
No, el problema es que es un comemierdas.
Apolorietas pide explicaciones a los demás cuando él en menos de un día dijo que el ejército alemán era ineficaz y una mierda para después decir que era el mejor de la época, como le dejó en evidencia el mismo Moa. Este es el inventor de historias. Como cuando dijo que España perdió en Lepanto porque aumentó el gasto, es decir, USA viene perdiendo guerras desde que las gana porque aumenta el gasto militar como antes ninguna otra nación (por eso perdió en Vietnam, supongo). Y eso que para Apolorietas sólo existe una forma de ganar las guerras que es por la superioridad material. Pero luego salta con el “chorro de babas” del aumento del gasto. ¿Quién le entiende a este chaval?
Este es el nivel del bonobo del blog.
Manuelp:
Eso también…..
….y que viene de forocoches…..¡¡¡ojo!!
Que yo dije que el ejército nazi era una mierda?
Demuestralo y me voy del blog. No como tú y el amigo Manuel el intelectual, no, me voy y no me volvéis a ver el pelo (virtual).
Venga guapo, lo tienes fácil.
El de ForoCoches era Alberto,que no sabes ni leer, Haquiles del Orinoco.
Lo de comemierdas me hace mucha gracia porque es el insulto que siempre utilizaban los niños gitanos en en barrio donde vivía. Era muy típicode ellos.
Ay, que recuerdos.
Cuando empecé a escribir en este blog, no tenia cuenta de forocoches. Me costó un poco de tiempo conaeguir una cuenta, y la conseguí casi de casualidad
Historiadoradomicilio dice:
19 diciembre, 2017 a las 10:58
Que yo dije que el ejército nazi era una mierda?
Demuestralo y me voy del blog. No como tú y el amigo Manuel el intelectual, no, me voy y no me volvéis a ver el pelo (virtual).
Venga guapo, lo tienes fácil.
¿De verdad mantiene esto que ha dicho? Si es así, prepárese a hacer las maletas y marcharse de este blog si tiene usted lo que hay que tener. Palabra y dignidad.
¿De verdad mantiene esto que ha dicho? Si es así, prepárese a hacer las maletas y marcharse de este blog si tiene usted lo que hay que tener. Palabra y dignidad.
Palabra y dignidad como la de ud cuando dijo que se marchaba y volvio a los dos dias, o otro tipo de palabra y dignidad?
Vale, Alberto, pero ya sabiamos que Haquiles no sabia leer, no hacia falta que lo demostraras.
u otro.
Por cierto, que sigo esperando que Haquiles del Orinoco nos explique si el hubiese votado a favor de que los alemanes invadiesen su pais o era un ultranacionalista de esos…
A ver cuando saca tiempo.
Demostración de que para Apolorietas el ejército alemán era ineficaz y una mierda. A ver si cumple su palabra de marcharse después de esto (adelanto que lo más seguro es que el vil y mezquino Bonobo se inventará algo para decir que eso no fue lo que dijo cuando es evidente de que si ¿Apostamos?:
Historiadoradomicilio dice:
12 diciembre, 2017 a las 23:19
Alemania entro en guerra con Polonia dejando casi desguarnecido su otro flanco. De hecho, su ejército nunca estuvo completamente mecanizado y aún hasta 1942 no se tomaron los preparativos necesarios para la guerra total ( llego a haber cinco ministerios produciendo municiones) Incluso su gran apuesta ( la operación Barbarroja) presentaba notables deficiencias.
Y a pesar de la propaganda, y sus increíbles éxitos, el régimen nazi siempre fue corrupto e ineficaz. Nunca consiguió salir de su espiral de conquista y saqueo.
Historiadoradomicilio dice:
13 diciembre, 2017 a las 10:35
En cuanto a las acusaciones de propaganda, creo haberlo discutido, pero vuelvo a explicarlo: un régimen de terror es un régimen corrupto, y la corrupción endémica nazi es un hecho ya bien conocido. Desde el robo y saqueo de sus más altos mandos hasta el de los soldados a pie, desde los cuadros y diamantes de Goering hasta los operaciónes de muelas de oficiales nazis qe debian pagar los países ocupados, o las mujeres que eran obligadas a prostituirse para salvar la vida, la corrupción atañia a la mayor parte de la sociedad. Hay documentacion al respecto y yo no voy a perder más el tiempo.
Encuanto a la ineficiencia, el mando nazi siempre fue muy incompetente: salvo en el terreno militar, nunca supo sacar de sus recursos lo necesario. Nunca la Francia ocupada llego a producir o mismos aviones, por ejemplo, que producían antes de la ocupación, por ejemplo. Y aún antes de la guerra, el estado nazi ya estaba muy endeudado. Una regla de la historia es que nadie puede producir cañones y mantequilla a la vez, uno no puede tener un gran ejército y mantener el nivel de vida de la gente. De hecho, Hitler lo intento en plena guerra, y ese fue uno de los pilares de su derrota, admitido, entre otros, por Speer. Y de hecho, la apuesta de Rusia era que los cañones consiguiesen mantequilla, en palabras casi literales de Goering. De hecho, a pesar de toda la propaganda, el coche del pueblo jamás se llegó a producir. Solo el saqueo (hay buenos estudios al respecto) sirvo para que la economía nazi pudiese ir tirando. No es casualidad que la campaña nazi fuese una sucesión de campañas de saqueo, hasta llegar a Rusia, que fue especialmente diseñada para ese fin. Pero como se demostró, esas previsiones jamás se cumplieron: el estado Nazi sacaba más comerciando con la URSS de lo que sacó saqueando en todos sus años de ocupación.
Historiadoradomicilio dice:
13 diciembre, 2017 a las 11:29
(…)Que la producción se multiplique en los años finales, cuando la suerte ya estaba decidida, cuando Alemania estaba bombardeada y había perdido territorio, demuestra perfectamente la ineficiencia alemaba, precisamente en los años anteriores, cuando nada de esto se producía y su producción era más baja. Es de cajón. En los años decisivos de la guerra, no disponían de los recursos máximos que podría haber producido su industria. El propio Speer lo dijo.
Historiadoradomicilio dice:
13 diciembre, 2017 a las 11:53
Es que eso es otro gallo endémico de la maquinaria de guerra nazi,siempre dispersa en mil proyectos, con docenas de modelos de tanques que era un caos de piezas de repuesto y demás. O haber perdido millones enfabricar las armas de venganza ( cuyo impacto en el transcurso de la guerra fue mínimo) en vez de desarrollar aviones último modelo,cuyo impacto hubiese sido mucho mayor. Pero que los sueños se impusieron sobre las realidades era otro de las virtudes nazis.
Historiadoradomicilio dice:
13 diciembre, 2017 a las 11:57
Cuando Rommel atacó a Montgomery después de Kasserine, este último exclamó ” está loco”. Efectivamente,fue un desastre. Uno no se explica cómo pasaban estás cosas. No podía vencer con30 tanques a300? Pues lo mismo con 100 vencía a mil ¿No? En fin, patochadas.
Y los tanques aliados no solo eran mucho mayor en números: también se reponían mucho antes, cosa que Alemania soñaría. Todos los tanques perdidos en Kasserine se repusieron en una semana.
Pío Moa dice:
13 diciembre, 2017 a las 14:44
Creo que si nuestro historiador hubiera dirigido Alemania en la SGM, Alemania habría ganado la guerra.
Claro que dije todo eso.
Primero, es todo cierto, y si no lo es, demuestrelo.
Segundo, no dice nada de lo que ud pretende. Que el mando nazi era corrupto y ineficaz era algo reconocido hasta por los propios generales alemanes. Que saqueban despiadamente a los paises ocupados tambien. Que el ejercito aleman nunca estuvo mecanizado es tambien completamente cierto. Lo de Polonia tambien es cierto. En fin, no sabe ud leer, como sospechaba y demuestra cada dia.
Cuando Rommel atacó a Montgomery después de Kasserine, este último exclamó ” está loco”. Efectivamente,fue un desastre. Uno no se explica cómo pasaban estás cosas. No podía vencer con30 tanques a300? Pues lo mismo con 100 vencía a mil ¿No? En fin, patochadas.
Y los tanques aliados no solo eran mucho mayor en números: también se reponían mucho antes, cosa que Alemania soñaría. Todos los tanques perdidos en Kasserine se repusieron en una semana.
Y me pone esto… lo dicho, pongase a leer. Puede comenzar con “Teo va a la escuela”. Si se le hace largo, pruebe a saltarse un par de laminas.
Para después, arapado en sus mentiras salta:
Historiadoradomicilio dice:
14 diciembre, 2017 a las 10:20
Bueno, el ejército Alemán sí que era eficiente, moderno, y poderoso. De hecho, a la altura de 1940-42 seguramente fue la mejor máquina de combate del mundo. Hay quien dice incluso (desde mi punto de vista, muy exageradamente) que era la mejor máquina de combate de la historia.
Pero, como nos dijo precisamente, un prusiano, podemos hacer muchas cosas con las bayonetas, menos sentarnos sobre ellas.
Ahora resulta que los aliados no reponian antes sus tanques o algo.
En fin, este, niños, es el nivel de los expertos militares del blog.
Ya lo ven.
Y, claro, Moa le pilló:
Pío Moa dice:
14 diciembre, 2017 a las 14:08
Se ve que el ejército alemán no era corrupto ni ineficaz, solo lo eran quienes lo mandaban. Aunque D. historiador nos ha informado varias veces de que la mayor virtud del ejército alemán era su ineptitud, no hacía más que tonterías y meter la pata, y, claro, llegó la derrota. Hasta el más tonto lo entiende.
Que le vaya bien en Forocoches, Hitoriador de la Nada. Aquí no se le echará de menos.
Que el ejercito lamean fuera poderoso implica que no saqueaba, que el mando nazi (Goering, por ejemplo) no era corrupto, que sus soldados no saqueaban o que cuando inavadieron Polonia dejaron el otro flanco descubierto?
Pues por lo visto, en los mundos del Orinoco, si. Si es un ejercito poderoso, no puede saquear masivamente ni Goering era corrupto. Y asi todo.
E insiste en que No dice lo que dice:
Historiadoradomicilio dice:
19 diciembre, 2017 a las 11:36
Claro que dije todo eso.
Primero, es todo cierto, y si no lo es, demuestrelo.
Segundo, no dice nada de lo que ud pretende. Que el mando nazi era corrupto y ineficaz era algo reconocido hasta por los propios generales alemanes. Que saqueban despiadamente a los paises ocupados tambien. Que el ejercito aleman nunca estuvo mecanizado es tambien completamente cierto. Lo de Polonia tambien es cierto. En fin, no sabe ud leer, como sospechaba y demuestra cada dia.
¡¡Nada, un jeta y un comemierdas!!!
Que le vaya bien en Forocoches, Hitoriador de la Nada. Aquí no se le echará de menos.
Sigo esperando que ponga eso de que yo dije que el ejercito nazi era una mierda.
¿Voy a esperar lo mismo que para su respuesta sobre los ultranacionalistas belgas o menos?
¡¡Nada, un jeta y un comemierdas!!!
¿Y un ultranacionalista?
Por cierto, forocochero, tu no andabas por burbujita, otro oasis de sabiduria moderna?
Pero si el de forocoches soy yo
Bueno, el ejército Alemán sí que era eficiente, moderno, y poderoso. De hecho, a la altura de 1940-42 seguramente fue la mejor máquina de combate del mundo. Hay quien dice incluso (desde mi punto de vista, muy exageradamente) que era la mejor máquina de combate de la historia.Pero, como nos dijo precisamente, un prusiano, podemos hacer muchas cosas con las bayonetas, menos sentarnos sobre ellas.
Esto último lo dijo Talleyrand, que de prusiano me parece que tenía poco
Bueno, tanto como habla Hegemon de ello, vaya a saber…
Vaya, pues gracias. Lo había leído citado de Clausewitz, la última vez, no hace mucho por la radio. Pero el tema de las frases siempre el mismo: por esoo casi siempre digo “dicen que X dijo” o algo así.
Probablemente me lluevan criticas, pero voy a poner un discurso que es mucho mejor que la mayoria de los de esa epoca.
Solo critico la primera frase, que me parece wxagerada aunque no descabellada
Abdicación de Alfonso XIII (14 de abril de 1931)
Las elecciones celebradas el domingo, me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo. Mi conciencia me dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré siempre servir a España, puesto el único afán en el interés público hasta en las más críticas coyunturas. Un Rey puede equivocarse y sin duda erré yo alguna vez, pero sé bien que nuestra patria se mostró siempre generosa ante las culpas sin malicia. Soy el Rey de todos los españoles y también un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas en eficaz forcejeo contra los que las combaten; pero resueltamente quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro, en fratricida guerra civil.
No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósitos acumulados por la Historia de cuya custodia me han de pedir un día cuenta rigurosa. Espero conocer la auténtica expresión de la conciencia colectiva. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconociéndola como única señora de sus destinos.
También quiero cumplir ahora el deber que me dicta el amor de la Patria. Pido a Dios que también como yo lo sientan y lo cumplan todos los españoles.-
Posiblemente tenga razón: no me imagino a un prusiano diciendo nada en contra de las bayonetas.
Permítame que haga una crítica al programa. Quizás debería aprovecharse que es un programa de radio para recibir algunas llamadas de oyentes, y así poder plantear algunas preguntas y situaciones ( cosas que le dicen los maestros a nuestros hijos, discusiones con amigos de izquierdas, etc) y que no sea solo un monólogo de don Pío profundizando un poco lo que ya escribe en el blog. Creo que sería de gran ayuda que Pío Moa pudiera contestar algunas preguntas en directo…
Alberto no prejuzgues, y atiende, si juzgar ya parece malo, (no juzgues y no seras juzgado) prejuzgar a mi me parece cuanto menos insólito.
Respecto al Rey Don Alfonso XIII, parece honesto …pero no valiente….es como si un padre (y no otra cosa es nuestra monarquía) ante el alboroto de sus hijos se va de casa…..¿qué crees que pasaría? pues mucho más alboroto….pues eso exactamente fue lo que pasó…todo alborotado pero con una peculariedad, que han hecho falta la muerte de al menos trescientos mil muertos, españoles, para que su dinastía vuelba (A Dios gracias) a gobernar….
Una vez Aznar habia dicho la chorrada de «España se acosto monatquica y se levanto republicana», las calles estaban tomadas por republicanos y la malisima imagen que se tenia de la Restauración. ¿Que otra cosa podia hacer Alfonso?
Alberto es el de la bulas papales para él. Tiene una jeta que se lo pisa. Claro, Forocoches como el Apolorietas. En fín, que no nos libramos de ellos ni con agua caliente.
Manuelp y Hegemon el tramo que hay entre las políticas monetarias gubernamentales y su no existencia, es referenciar estrictamente el dinero a las reservas de oro…pero hay que reconocer que esta estricta referencia (en principio óptima) produce fuertes desajustes en el desarrollo de una economía….principalmente por la escasez en ciertos periodos de circulante….de ahí la intervención de los Bancos Centrales hasta que en el 1.978 Nixon desvinculó el circulante (que ya simplemente se referenciaba teoricamente a las reservas) con las reservas.
Siempre los gobiernos, para las oligarquias aspirante al gobierno , éste tiene malísima imagen, unas veces con razón y otras las más sin ella…..y el caso de la restauración es el de la segunda parte….
colacho
Para nada es esa la principal intervención de los gobiernos en las políticas monetarias, el patron oro es algo que lleva camino de ser totalmente inexistente o irrelevante cuando 1 gramo de oro de la reserva “respalde” a miles de millones de dólares será como si no existiese ese respaldo en absoluto.
El principal tema de intervención gubernamental es la deuda publica y la corrupción galopante que produce a corto plazo y la ruina a medio plazo..
Jagempn, no te entiendo. ¿Me estas diciendo que tengo jeta? ¿Por qué? ¿Bulas papales para mí?
Esta muy bien lo que predica Huerta de Soto, la referencia monetaria al oro, el deposito fraccionario, etc….pero como dice Manuelp, dudo mucho que esas formas económicas hoy por hoy sean factibles. Funcionaron relativamente bien cunado el XIX pero se le vieron las costuras por todos lados y duraron un suspiro cuando estalló la IGM. El oro, en estos momentos, sólo sirve o sólo se utiliza como depósito de valor pero tomarlo otra vez como Patrón, lo veo difícil, por no decir imposible. Y no sólo por la acción o el tramo ese de los gobiernos.
Otra cosa, hace un tiempo en el blog se mencionó a Holanda como uno de los países que siempre han estado arriba en Europa. Eso debe ser porque se desconoce su descalabro financiero en pleno apogeo económico de su país que evidenció una cosa: que cuando una nación renuncia a ser nación para convertirse en un simple mercader, es comida por los pies y por todos lados, no sólo por las potencias rivales con idea de nación (caso de Inglaterra que fue el verdugo de Holanda) sino por los mismos mercados financieros.
Manuelp tienes razón aunque deuda pública e intervención gurbernamental es casi lo mismo… Por cierto enla épocode Felipe Gonzales se produjo en España altos tipos de interes (es decir el dinero de los bancos era caro) pero al mismo tiempo alta inflación es decir el dinero en circulación era una mierda de valor….¿como se come eso? ….hay alguien que me lo explique?
lo primero que se me ocurre es que los tipos de interes estan referenciados a la inflación…y precisamente como el dinero (el criculante) era una mierda de valor y las expectativas es que siguierea siendo una mierda….se colocaban los tipos altos para compensar….¡¡¡lo tengo claro!!! los sociatas en los primeros años del felipismo seguro que subieron salarios y sobremonetizaron la economía…..y el resultado es lo dicho anteriormente.
Pudo ser por:
La peseta tenia un valor alto en los mercados lo que nos impedía exportar.
Una serie de devaluaciones de la peseta, controladas, ayudó bastante.
Para mantener fuerte una moneda, es decir, con valor estable, hay que disfrutar de una economía también fuerte que la respalde. Por eso el Patrón Oro restringe a los países en desarrollo o pobres e incentiva a los ricos….hasta cierto punto. Luego tienen que salirse.
colacho
La explicación clásica es que España estaba fuera de la Union europea y por ello sus tipos de interés reflejaban la desconfianza de los mercados en su economía. Es la clásica dinámica de las hiperinflaciones en economías que colapsan cuando el fenómeno se lleva al extremo.
hoy alguien dijo que el dinero no es como una mercancia al uso….si en un mercado municipal un vendedor se equivoca y compra huevos por la cantidad prevista para el mes …es dos o tres días “en ese mercado municipal” los huevos estaran baratisimos y las marujas diran !el mejor sitio para comprar huevos es el mercado de General Ricardos”
Manuelp:
Hubo un momento que se utilizaba la peseta para refugios de capitales por su estabilidad y alto valor.
pues si un Banco Central lanza una gran cantidad de moneda…las marujas diran ¡Venezuela se hunde y pasa hambre!
hegemon
No se que momento fuese ese, pero por lo que yo sé, la peseta no dejó de sufrir devaluaciones respecto al dólar y las otras divisas fuertes en todo el siglo xx.
Se les ocurre cada marranada…
El PP plantea que el Gobierno identifique con un “sellado” las noticias falsas
Hegemon, yo creo que los cálculos del montante del circulante de cada año, tiene que ver con la capacidad de producción….es decir vista como equilibrda la producción y el circulante….para el siguiente años se emite moneda por la cuantía de la nueva producción….cuando una de estas dos patas se desequilibra o se produce deflación….mucha producción o inflación mucha emisión …
Con el patron ORO la cosa funcionaría asi: como el circulante es constante porque las reservas lo son , la producción tiende a abaratarse es decir a subir el valor del dinero…..es decir tiene a acapararse y a salir de los mercados….con lo que el dinero alcanza unos valores por encima del valor de reserva y entonces viene la devaluación…..me parece que hay que estudiar mejor lo que dice Huerta Soto….
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5249
Canones sobre la juatificacion y la gracia del Concilio de Trento
Marisol&Mocedades|Happy Christmas
https://www.youtube.com/watch?v=AcqSbp2NHKw
¡¡¡INDESTRUCTIBLE!!!/Ray Barretto
https://www.youtube.com/watch?v=A7E0lCqmIPY
Para los que somos catolicos, aver si todos dedicamos un tiempo a leer estos fragmentos de la Enciclica de San Juan Pablo II Fides el, Ratio (aviso, es un frgmento muy largo).
La consecuencia de esto es que a menudo el espíritu humano está sujeto a una forma de pensamiento ambiguo, que lo lleva a encerrarse todavía más en sí mismo, dentro de los límites de su propia inmanencia, sin ninguna referencia a lo trascendente. Una filosofía carente de la cuestión sobre el sentido de la existencia incurriría en el grave peligro de degradar la razón a funciones meramente instrumentales, sin ninguna auténtica pasión por la búsqueda de la verdad.
Para estar en consonancia con la palabra de Dios es necesario, ante todo, que la filosofía encuentre de nuevo su dimensión sapiencial de búsqueda del sentido último y global de la vida. Esta primera exigencia, pensándolo bien, es para la filosofía un estímulo utilísimo para adecuarse a su misma naturaleza. En efecto, haciéndolo así, la filosofía no sólo será la instancia crítica decisiva que señala a las diversas ramas del saber científico su fundamento y su límite, sino que se pondrá también como última instancia de unificación del saber y del obrar humano, impulsándolos a avanzar hacia un objetivo y un sentido definitivos. Esta dimensión sapiencial se hace hoy más indispensable en la medida en que el crecimiento inmenso del poder técnico de la humanidad requiere una conciencia renovada y aguda de los valores últimos. Si a estos medios técnicos les faltara la ordenación hacia un fin no meramente utilitarista, pronto podrían revelarse inhumanos, e incluso transformarse en potenciales destructores del género humano.98
La palabra de Dios revela el fin último del hombre y da un sentido global a su obrar en el mundo. Por esto invita a la filosofía a esforzarse en buscar el fundamento natural de este sentido, que es la religiosidad constitutiva de toda persona. Una filosofía que quisiera negar la posibilidad de un sentido último y global sería no sólo inadecuada, sino errónea.
82. Por otro lado, esta función sapiencial no podría ser desarrollada por una filosofía que no fuese un saber auténtico y verdadero, es decir, que atañe no sólo a aspectos particulares y relativos de lo real —sean éstos funcionales, formales o útiles—, sino a su verdad total y definitiva, o sea, al ser mismo del objeto de conocimiento. Ésta es, pues, una segunda exigencia: verificar la capacidad del hombre de llegar al conocimiento de la verdad; un conocimiento, además, que alcance la verdad objetiva, mediante aquella adaequatio rei et intellectus a la que se refieren los Doctores de la Escolástica.99 Esta exigencia, propia de la fe, ha sido reafirmada por el Concilio Vaticano II: « La inteligencia no se limita sólo a los fenómenos, sino que es capaz de alcanzar con verdadera certeza la realidad inteligible, aunque a consecuencia del pecado se encuentre parcialmente oscurecida y debilitada ». 100
Una filosofía radicalmente fenoménica o relativista sería inadecuada para ayudar a profundizar en la riqueza de la palabra de Dios. En efecto, la Sagrada Escritura presupone siempre que el hombre, aunque culpable de doblez y de engaño, es capaz de conocer y de comprender la verdad límpida y pura. En los Libros sagrados, concretamente en el Nuevo Testamento, hay textos y afirmaciones de alcance propiamente ontológico. En efecto, los autores inspirados han querido formular verdaderas afirmaciones que expresan la realidad objetiva. No se puede decir que la tradición católica haya cometido un error al interpretar algunos textos de san Juan y de san Pablo como afirmaciones sobre el ser de Cristo. La teología, cuando se dedica a comprender y explicar estas afirmaciones, necesita la aportación de una filosofía que no renuncie a la posibilidad de un conocimiento objetivamente verdadero, aunque siempre perfectible. Lo dicho es válido también para los juicios de la conciencia moral, que la Sagrada Escritura supone que pueden ser objetivamente verdaderos. 101
83. Las dos exigencias mencionadas conllevan una tercera: es necesaria una filosofía de alcance auténticamente metafísico, capaz de trascender los datos empíricos para llegar, en su búsqueda de la verdad, a algo absoluto, último y fundamental. Esta es una exigencia implícita tanto en el conocimiento de tipo sapiencial como en el de tipo analítico; concretamente, es una exigencia propia del conocimiento del bien moral cuyo fundamento último es el sumo Bien, Dios mismo. No quiero hablar aquí de la metafísica como si fuera una escuela específica o una corriente histórica particular. Sólo deseo afirmar que la realidad y la verdad transcienden lo fáctico y lo empírico, y reivindicar la capacidad que el hombre tiene de conocer esta dimensión trascendente y metafísica de manera verdadera y cierta, aunque imperfecta y analógica. En este sentido, la metafísica no se ha de considerar como alternativa a la antropología, ya que la metafísica permite precisamente dar un fundamento al concepto de dignidad de la persona por su condición espiritual. La persona, en particular, es el ámbito privilegiado para el encuentro con el ser y, por tanto, con la reflexión metafísica.
Dondequiera que el hombre descubra una referencia a lo absoluto y a lo trascendente, se le abre un resquicio de la dimensión metafísica de la realidad: en la verdad, en la belleza, en los valores morales, en las demás personas, en el ser mismo y en Dios. Un gran reto que tenemos al final de este milenio es el de saber realizar el paso, tan necesario como urgente, del fenómeno al fundamento. No es posible detenerse en la sola experiencia; incluso cuando ésta expresa y pone de manifiesto la interioridad del hombre y su espiritualidad, es necesario que la reflexión especulativa llegue hasta su naturaleza espiritual y el fundamento en que se apoya. Por lo cual, un pensamiento filosófico que rechazase cualquier apertura metafísica sería radicalmente inadecuado para desempeñar un papel de mediación en la comprensión de la Revelación.
La palabra de Dios se refiere continuamente a lo que supera la experiencia e incluso el pensamiento del hombre; pero este « misterio » no podría ser revelado, ni la teología podría hacerlo inteligible de modo alguno, 102 si el conocimiento humano estuviera rigurosamente limitado al mundo de la experiencia sensible. Por lo cual, la metafísica es una mediación privilegiada en la búsqueda teológica. Una teología sin un horizonte metafísico no conseguiría ir más allá del análisis de la experiencia religiosa y no permitiría al intellectus fidei expresar con coherencia el valor universal y trascendente de la verdad revelada.
Si insisto tanto en el elemento metafísico es porque estoy convencido de que es el camino obligado para superar la situación de crisis que afecta hoy a grandes sectores de la filosofía y para corregir así algunos comportamientos erróneos difundidos en nuestra sociedad.
84. La importancia de la instancia metafísica se hace aún más evidente si se considera el desarrollo que hoy tienen las ciencias hermenéuticas y los diversos análisis del lenguaje. Los resultados a los que llegan estos estudios pueden ser muy útiles para la comprensión de la fe, ya que ponen de manifiesto la estructura de nuestro modo de pensar y de hablar y el sentido contenido en el lenguaje. Sin embargo, hay estudiosos de estas ciencias que en sus investigaciones tienden a detenerse en el modo cómo se comprende y se expresa la realidad, sin verificar las posibilidades que tiene la razón para descubrir su esencia. ¿Cómo no descubrir en dicha actitud una prueba de la crisis de confianza, que atraviesa nuestro tiempo, sobre la capacidad de la razón? Además, cuando en algunas afirmaciones apriorísticas estas tesis tienden a ofuscar los contenidos de la fe o negar su validez universal, no sólo humillan la razón, sino que se descalifican a sí mismas. En efecto, la fe presupone con claridad que el lenguaje humano es capaz de expresar de manera universal —aunque en términos analógicos, pero no por ello menos significativos— la realidad divina y trascendente. 103 Si no fuera así, la palabra de Dios, que es siempre palabra divina en lenguaje humano, no sería capaz de expresar nada sobre Dios. La interpretación de esta Palabra no puede llevarnos de interpretación en interpretación, sin llegar nunca a descubrir una afirmación simplemente verdadera; de otro modo no habría revelación de Dios, sino solamente la expresión de conceptos humanos sobre Él y sobre lo que presumiblemente piensa de nosotros.
85. Sé bien que estas exigencias, puestas a la filosofía por la palabra de Dios, pueden parecer arduas a muchos que afrontan la situación actual de la investigación filosófica. Precisamente por esto, asumiendo lo que los Sumos Pontífices desde algún tiempo no dejan de enseñar y el mismo Concilio Ecuménico Vaticano II ha afirmado, deseo expresar firmemente la convicción de que el hombre es capaz de llegar a una visión unitaria y orgánica del saber. Éste es uno de los cometidos que el pensamiento cristiano deberá afrontar a lo largo del próximo milenio de la era cristiana. El aspecto sectorial del saber, en la medida en que comporta un acercamiento parcial a la verdad con la consiguiente fragmentación del sentido, impide la unidad interior del hombre contemporáneo. ¿Cómo podría no preocuparse la Iglesia? Este cometido sapiencial llega a sus Pastores directamente desde el Evangelio y ellos no pueden eludir el deber de llevarlo a cabo.
Considero que quienes tratan hoy de responder como filósofos a las exigencias que la palabra de Dios plantea al pensamiento humano, deberían elaborar su razonamiento basándose en estos postulados y en coherente continuidad con la gran tradición que, empezando por los antiguos, pasa por los Padres de la Iglesia y los maestros de la escolástica, y llega hasta los descubrimientos fundamentales del pensamiento moderno y contemporáneo. Si el filósofo sabe aprender de esta tradición e inspirarse en ella, no dejará de mostrarse fiel a la exigencia de autonomía del pensamiento filosófico.
En este sentido, es muy significativo que, en el contexto actual, algunos filósofos sean promotores del descubrimiento del papel determinante de la tradición para una forma correcta de conocimiento. En efecto, la referencia a la tradición no es un mero recuerdo del pasado, sino que más bien constituye el reconocimiento de un patrimonio cultural de toda la humanidad. Es más, se podría decir que nosotros pertenecemos a la tradición y no podemos disponer de ella como queramos. Precisamente el tener las raíces en la tradición es lo que nos permite hoy poder expresar un pensamiento original, nuevo y proyectado hacia el futuro. Esta misma referencia es válida también sobre todo para la teología. No sólo porque tiene la Tradición viva de la Iglesia como fuente originaria, 104 sino también porque, gracias a esto, debe ser capaz de recuperar tanto la profunda tradición teológica que ha marcado las épocas anteriores, como la perenne tradición de aquella filosofía que ha sabido superar por su verdadera sabiduría los límites del espacio y del tiempo.
86. La insistencia en la necesidad de una estrecha relación de continuidad de la reflexión filosófica contemporánea con la elaborada en la tradición cristiana intenta prevenir el peligro que se esconde en algunas corrientes de pensamiento, hoy tan difundidas. Considero oportuno detenerme en ellas, aunque brevemente, para poner de relieve sus errores y los consiguientes riesgos para la actividad filosófica.
La primera es el eclecticismo, término que designa la actitud de quien, en la investigación, en la enseñanza y en la argumentación, incluso teológica, suele adoptar ideas derivadas de diferentes filosofías, sin fijarse en su coherencia o conexión sistemática ni en su contexto histórico. De este modo, no es capaz de discernir la parte de verdad de un pensamiento de lo que pueda tener de erróneo o inadecuado. Una forma extrema de eclecticismo se percibe también en el abuso retórico de los términos filosóficos al que se abandona a veces algún teólogo. Esta instrumentalización no ayuda a la búsqueda de la verdad y no educa la razón —tanto teológica como filosófica— para argumentar de manera seria y científica. El estudio riguroso y profundo de las doctrinas filosóficas, de su lenguaje peculiar y del contexto en que han surgido, ayuda a superar los riesgos del eclecticismo y permite su adecuada integración en la argumentación teológica.
87. El eclecticismo es un error de método, pero podría ocultar también las tesis propias del historicismo. Para comprender de manera correcta una doctrina del pasado, es necesario considerarla en su contexto histórico y cultural. En cambio, la tesis fundamental del historicismo consiste en establecer la verdad de una filosofía sobre la base de su adecuación a un determinado período y a un determinado objetivo histórico. De este modo, al menos implícitamente, se niega la validez perenne de la verdad. Lo que era verdad en una época, sostiene el historicista, puede no serlo ya en otra. En fin, la historia del pensamiento es para él poco más que una pieza arqueológica a la que se recurre para poner de relieve posiciones del pasado en gran parte ya superadas y carentes de significado para el presente. Por el contrario, se debe considerar además que, aunque la formulación esté en cierto modo vinculada al tiempo y a la cultura, la verdad o el error expresados en ellas se pueden reconocer y valorar como tales en todo caso, no obstante la distancia espacio-temporal.
En la reflexión teológica, el historicismo tiende a presentarse muchas veces bajo una forma de « modernismo ». Con la justa preocupación de actualizar la temática teológica y hacerla asequible a los contemporáneos, se recurre sólo a las afirmaciones y jerga filosófica más recientes, descuidando las observaciones críticas que se deberían hacer eventualmente a la luz de la tradición. Esta forma de modernismo, por el hecho de sustituir la actualidad por la verdad, se muestra incapaz de satisfacer las exigencias de verdad a la que la teología debe dar respuesta.
88. Otro peligro considerable es el cientificismo. Esta corriente filosófica no admite como válidas otras formas de conocimiento que no sean las propias de las ciencias positivas, relegando al ámbito de la mera imaginación tanto el conocimiento religioso y teológico, como el saber ético y estético. En el pasado, esta misma idea se expresaba en el positivismo y en el neopositivismo, que consideraban sin sentido las afirmaciones de carácter metafísico. La crítica epistemológica ha desacreditado esta postura, que, no obstante, vuelve a surgir bajo la nueva forma del cientificismo. En esta perspectiva, los valores quedan relegados a meros productos de la emotividad y la noción de ser es marginada para dar lugar a lo puro y simplemente fáctico. La ciencia se prepara a dominar todos los aspectos de la existencia humana a través del progreso tecnológico. Los éxitos innegables de la investigación científica y de la tecnología contemporánea han contribuido a difundir la mentalidad cientificista, que parece no encontrar límites, teniendo en cuenta como ha penetrado en las diversas culturas y como ha aportado en ellas cambios radicales.
Se debe constatar lamentablemente que lo relativo a la cuestión sobre el sentido de la vida es considerado por el cientificismo como algo que pertenece al campo de lo irracional o de lo imaginario. No menos desalentador es el modo en que esta corriente de pensamiento trata otros grandes problemas de la filosofía que, o son ignorados o se afrontan con análisis basados en analogías superficiales, sin fundamento racional. Esto lleva al empobrecimiento de la reflexión humana, que se ve privada de los problemas de fondo que el animal rationale se ha planteado constantemente, desde el inicio de su existencia terrena. En esta perspectiva, al marginar la crítica proveniente de la valoración ética, la mentalidad cientificista ha conseguido que muchos acepten la idea según la cual lo que es técnicamente realizable llega a ser por ello moralmente admisible.
89. No menores peligros conlleva el pragmatismo, actitud mental propia de quien, al hacer sus opciones, excluye el recurso a reflexiones teoréticas o a valoraciones basadas en principios éticos. Las consecuencias derivadas de esta corriente de pensamiento son notables. En particular, se ha ido afirmando un concepto de democracia que no contempla la referencia a fundamentos de orden axiológico y por tanto inmutables. La admisibilidad o no de un determinado comportamiento se decide con el voto de la mayoría parlamentaria. 105 Las consecuencias de semejante planteamiento son evidentes: las grandes decisiones morales del hombre se subordinan, de hecho, a las deliberaciones tomadas cada vez por los órganos institucionales. Más aún, la misma antropología está fuertemente condicionada por una visión unidimensional del ser humano, ajena a los grandes dilemas éticos y a los análisis existenciales sobre el sentido del sufrimiento y del sacrificio, de la vida y de la muerte.
90. Las tesis examinadas hasta aquí llevan, a su vez, a una concepción más general, que actualmente parece constituir el horizonte común para muchas filosofías que se han alejado del sentido del ser. Me estoy refiriendo a la postura nihilista, que rechaza todo fundamento a la vez que niega toda verdad objetiva. El nihilismo, aun antes de estar en contraste con las exigencias y los contenidos de la palabra de Dios, niega la humanidad del hombre y su misma identidad. En efecto, se ha de tener en cuenta que la negación del ser comporta inevitablemente la pérdida de contacto con la verdad objetiva y, por consiguiente, con el fundamento de la dignidad humana. De este modo se hace posible borrar del rostro del hombre los rasgos que manifiestan su semejanza con Dios, para llevarlo progresivamente o a una destructiva voluntad de poder o a la desesperación de la soledad. Una vez que se ha quitado la verdad al hombre, es pura ilusión pretender hacerlo libre. En efecto, verdad y libertad, o bien van juntas o juntas perecen miserablemente. 106
91. Al comentar las corrientes de pensamiento apenas mencionadas no ha sido mi intención presentar un cuadro completo de la situación actual de la filosofía, que, por otra parte, sería difícil de englobar en una visión unitaria. Quiero subrayar, de hecho, que la herencia del saber y de la sabiduría se ha enriquecido en diversos campos. Basta citar la lógica, la filosofía del lenguaje, la epistemología, la filosofía de la naturaleza, la antropología, el análisis profundo de las vías afectivas del conocimiento, el acercamiento existencial al análisis de la libertad. Por otra parte, la afirmación del principio de inmanencia, que es el centro de la postura racionalista, suscitó, a partir del siglo pasado, reacciones que han llevado a un planteamiento radical de los postulados considerados indiscutibles. Nacieron así corrientes irracionalistas, mientras la crítica ponía de manifiesto la inutilidad de la exigencia de autofundación absoluta de la razón.
Nuestra época ha sido calificada por ciertos pensadores como la época de la « postmodernidad ». Este término, utilizado frecuentemente en contextos muy diferentes unos de otros, designa la aparición de un conjunto de factores nuevos, que por su difusión y eficacia han sido capaces de determinar cambios significativos y duraderos. Así, el término se ha empleado primero a propósito de fenómenos de orden estético, social y tecnológico. Sucesivamente ha pasado al ámbito filosófico, quedando caracterizado no obstante por una cierta ambigüedad, tanto porque el juicio sobre lo que se llama « postmoderno » es unas veces positivo y otras negativo, como porque falta consenso sobre el delicado problema de la delimitación de las diferentes épocas históricas. Sin embargo, no hay duda de que las corrientes de pensamiento relacionadas con la postmodernidad merecen una adecuada atención. En efecto, según algunas de ellas el tiempo de las certezas ha pasado irremediablemente; el hombre debería ya aprender a vivir en una perspectiva de carencia total de sentido, caracterizada por lo provisional y fugaz. Muchos autores, en su crítica demoledora de toda certeza e ignorando las distinciones necesarias, contestan incluso la certeza de la fe.
Este nihilismo encuentra una cierta confirmación en la terrible experiencia del mal que ha marcado nuestra época. Ante esta experiencia dramática, el optimismo racionalista que veía en la historia el avance victorioso de la razón, fuente de felicidad y de libertad, no ha podido mantenerse en pie, hasta el punto de que una de las mayores amenazas en este fin de siglo es la tentación de la desesperación.
Sin embargo es verdad que una cierta mentalidad positivista sigue alimentando la ilusión de que, gracias a las conquistas científicas y técnicas, el hombre, como demiurgo, pueda llegar por sí solo a conseguir el pleno dominio de su destino.