Companys y Azaña: en el mismo barco sin entenderse: https://www.youtube.com/watch?v=C123_LXuroE&t=11s
*****
Como pueden ver, era yo muy suave con D. César (la letra sale así, no sé por qué)
Es una verdadera lástima que César Vidal, que a menudo hace análisis políticos e históricos inteligentes, se vaya por los cerros de Úbeda en cuanto sale a relucir el protestantismo. Dice, por ejemplo: No pocos españoles, a diferencia de la generalidad de los ciudadanos de esas naciones donde triunfó la Reforma, normalmente, siempre encuentran excusas para sí o para el sector al que pertenece a la hora de no someterse al imperio de la ley. Esta visión beatífica de sometimiento a la ley en los países protestantes puede constatarse mediante las estadísticas de la delincuencia. ¿Se atreverá don César a afirmar que hay en España más delincuencia que en países protestantes (o ex protestantes) como Alemania o Inglaterra? He expuesto en los artículos sobre la salud social, que España cuenta con una de las poblaciones penales más altas de Europa, sin que ello suponga que la tasa de delincuencia sea más alta que en otros países. ¿Significa ello más o menos “imperio de la ley”? En la admirada Usa protestante de César Vidal, el número de delitos y presidiarios es asombrosamente elevado. ¿Prueba el dato mucho respeto a la ley en esa sociedad, o lo contrario? ¿Y los índices en Inglaterra o Alemania? Don César, además, no tiene en cuenta, como de costumbre, los cambios que se producen con el tiempo. No hace tantos años (unos 35), España era uno de los países del mundo con menos delincuencia y menos presos, muchos menos que los de los países “donde triunfó la Reforma”. ¿Qué le parece?
Y ciertamente en España existe un desprecio por la ley, lo vemos a diario, y más en unas épocas que en otras, como ocurre en todos los países. Más acentuada en los últimos treinta años, supongo que los ejemplos están en la mente de todo el mundo y he puesto algunos en La Transición de cristal. Pero no siempre fue así. En la época de Franco, contra lo que don César sugiere enarbolando algunos hechos particulares, la ley se aplicaba de forma más segura que ahora. Y, repito, con mucha menos delincuencia y muchísima menos población penal no solo que ahora, sino que en los países protestantes.
Asegura don César que el aporte jurídico de los españoles ha sido “el apaño”. Esto no es una injusticia sino una sandez malintencionada, pues no creo que provenga de la ignorancia, y no vale la pena dedicarle más espacio. Cae asimismo don César en el mal método, que he señalado en Nueva historia de España, de utilizar obras literarias (El alcalde de Zalamea, Fuenteovejuna) dándoles un sentido socio-histórico totalmente fuera de lugar (los marxistas también lo han hecho a menudo). La literatura trata generalmente sucesos no corrientes, extraordinarios, en los que se describe la condición humana; por eso una obra literaria lograda sigue teniendo el mismo valor en una época que en otra, así la Ilíada, por poner un caso, que ofrece una visión muy distorsionada de la sociedad micénica y al mismo tiempo nos dice mucho sobre el ser humano entonces y ahora. Y por ese camino, don César podría plantearse por qué las novelas policíacas han nacido y se han desarrollado especialmente en los países protestantes, para narrar crímenes, utilizaciones fraudulentas de la ley, corrupciones, abusos y apaños de los poderosos, etc. ¿Indica ello que en esos países abundan especialmente tales plagas? No estoy seguro. En cuanto a los crímenes de estado que atribuye a Felipe II, tengo la impresión de que han sido más habituales, precisamente, entre los protestantes. En Nueva historia deEspaña recuerdo algunos, de los hugonotes o en Holanda, por no hablar de los de Inglaterra.
Sus explicaciones sobre la actitud de Lutero hacia los judíos… Bueno, solo pueden convencer a los ya muy convencidos. Y la expulsión que proponía Lutero, en plan de aplastar a los perros rabiosos, no se pareció en nada al modo como se hizo la expulsión en España, infinitamente más legal y considerada que otras expulsiones en otros países. O que otras expulsiones no de judíos practicadas por los protestantes Puede consultar el señor Vidal a Luis Suárez, a quien cito en Nueva historia de España. Es cierto que siguió habiendo judíos en los países protestantes, pero a menudo recluidos en guetos y privados de derechos cívicos (como lo fueron los católicos hasta tiempos recientes).
Sobre la defensa de los judíos por los protestantes en la II Guerra mundial, pone el caso de Dinamarca, donde había pocos judíos; pero en Holanda, donde había más, la deportación y colaboración con los nazis alcanzó altas proporciones. Y en la propia Alemania, ¿dónde arraigó más el nazismo si no en las regiones protestantes, como bien sabe el señor Vidal? Y quien más judíos salvó fue el Vaticano; por cierto que la católica España de Franco también hizo su importante contribución al salvamento.
Don César nos dice, asombrosamente, que Calvino impuso la primacía de la ley. ¿Qué ley? “La Biblia”, aclara. Lo cual significa tomar las Escrituras al modo del Corán por los musulmanes . Pero ¿cómo puede utilizarse la Biblia como ley, si ella admite muchas interpretaciones, y más en virtud del libre examen? Solo podía servir de ley si UNA interpretación, obviamente la de Calvino, se imponía como LEY. Esa supuesta primacía permitió a Calvino quemar a Miguel Servet y a otras gentes, en especial a gran número de “brujas” La quema de brujas se extendió masivamente en territorios protestantes y algunos católicos, pero la Inquisición las cortó rápidamente en España. ¿Primacía de la ley? ¿De qué ley? Aparte de que su interpretación de la Biblia le llevaba a proscribir el teatro (Shakespeare, por ejemplo, tuvo problemas para representar, por parte de los puritanos de Londres), el baile y hasta hizo sospechosa la risa. Cuando se habla de la ética del trabajo calvinista se olvida su carácter neurótico, obsesivo, nacido de una interpretación particular de la gracia.
Pero vamos a mencionar algunos otros hechos que don César pasa sistemáticamente por alto. En la patria del protestantismo, Alemania, la nueva religión no se impuso en modo alguno mediante ninguna primacía de la ley, sino mediante la rebeldía de numerosos grandes señores, estimulados por Lutero con la perspectiva de adueñarse de los bienes eclesiásticos, lo que hicieron con la mayor violencia y asesinatos. ¿Primacía de la ley? Pero cuando los campesinos sometidos a un yugo infernal se sublevaron, Lutero encontró que conculcaban la ley, puesto que se rebelaban contra sus señores, y llamó a exterminarlos con frases de increíble ferocidad. ¿Primacía de la ley? Y de nuevo, ¿cuál era la versión correcta de la Biblia si, según él, todo dependía del libre examen y la fe subjetiva de cada cual?
Hay más: los conflictos y guerras civiles promovidos por los protestantes se solventaron, si así puede decirse, sobre la base cuius regio eius religio, es decir, que allí donde habían vencido los príncipes luteranos tenían derecho a imponer su religión al pueblo, y ciertamente lo hicieron, mediante mil violencias. ¿Qué ley primaba entonces?
El propio Lutero llamó repetidamente a la rebeldía contra la Iglesia católica, que era la asentada y legitimada desde muchos siglos atrás y excitó a atacarla con la máxima saña, a lavarse las manos en su sangre, inspirándose en una interpretación del Evangelio (“no he venido a traer la paz, sino la espada”), con frases, nuevamente, de verdadero salvajismo. ¿Primacía de la ley?
Podemos recordar asimismo cómo se impuso el anglicanismo, a base de innumerables crímenes y violencias, muchas más que las de la Inquisición y precisamente por un problema, digamos de bragueta, del rey, revelador de gran respeto a la ley. A su vez, los señores sostenedores del anglicanismo ampliaron sus posesiones expoliando los bienes eclesiásticos y las tierras comunales, reduciendo a los campesinos a la más absoluta miseria. ¿Era aquello imperio de la ley o pura y simple tiranía? Esta conducta fue seguida en muchas ocasiones en los siglos siguientes, y no digamos nada de su aplicación a Irlanda o Escocia hasta épocas próximas, dando lugar a hambrunas que pueden considerarse auténticos genocidios. U otras más recientes todavía, como la de Bengala. ¿La ley, de nuevo? Nada de esto ocurrió nunca en España, si bien la desamortización de Mendizábal tuvo algunos rasgos de lo mismo. La persecución y privación de derechos a los católicos en esos países se mantuvo hasta tiempos recientes, a veces con crueldad espeluznante.
Cabe decir, por otra parte, que el liberalismo surgió en parte como reacción a los excesos protestantes. La Carta sobre la tolerancia, de Locke, trata precisamente de limitar las persecuciones, con frecuencia brutales, entre los distintos grupos protestantes; y no extiende la tolerancia a los católicos, para quienes exige la más dura intransigencia, por motivos, digamos “patrióticos”, ya que obedecían a un poder extranjero.
Por no hablar de la política de exterminio de los indios norteamericanos o de otras poblaciones aborígenes en Australia; o de las guerras del opio. O de las peleas entre la calvinista Holanda y la anglicana y en parte puritana Inglaterra por controlar el tráfico de esclavos. O la piratería, en la que la reina de Inglaterra tomaba desvergonzadamente su parte. Una vez más, ¿primacía de la ley?
Y todas estas cosas no son ninguna leyenda negra inventada a partir de las disparatadas invenciones de un fraile chiflado.
Ahora mismo tenemos aquí el problema de Gibraltar, única colonia en un país europeo, donde la agresividad británica ha infringido sistemáticamente todos los tratados y leyes, y continúa haciéndolo. ¿Primacía de la ley?
El hecho real que queda es que el protestantismo nació como un movimiento de rebeldía en extremo sanguinario, según justificaba el mismo Lutero, y que su concepción de “pueblo elegido”, “pueblo de los justos”, “la ciudad sobre la colina”, etc., ha sido el foco de políticas racistas y de exterminio. Podría reflexionar el señor Vidal sobre el hecho de que fue en la Alemania protestante donde más cundieron movimientos totalitarios como el marxismo o el nazismo, por ejemplo.
Esto no es más que un breve resumen que podría ampliarse y detallarse muchísimo más. No quiero dar la impresión, como el señor Vidal pretende del catolicismo, de que estos masivos crímenes, se amparasen o no en leyes ad hoc, definen al protestantismo o lo caracterizan en exclusiva. En la historia de todos los pueblos y religiones hay episodios atroces, pero también hay cosas mucho mejores. Si recuerdo estos datos es porque el señor Vidal, en su afán de condenar a España por su catolicismo histórico, cae en un constante unilateralismo, y sería muy lamentable que muchas personas, llevadas de la ignorancia corriente sobre la historia, le creyeran o sacaran conclusiones poco acordes con la realidad. Y me gustaría que el señor Vidal encontrase algunas razones para vacilar en sus dogmáticas interpretaciones, que tanto me recuerdan a mis tiempos de marxista-leninista. Vuelvo al principio: es lástima, porque don César no se prestigia a sí mismo con semejantes tiradas.
Las cámaras de gas de los campos de concentración aliados, donde murieron cientos de miles de alemanes solo se diferenciaban en el compuesto, DDT , Ziclon………..
supongo que el uso de DDT sobre los prisioneros es suficiente prueba del exterminio aleman en las camaras de gas aliadas ¿o no?
Historiadoradomicilio dice:
30 enero, 2018 a las 22:50
Caray! Ya saltamos a los alemanes después de la guerra y aún no hemos hablado de los campos de exterminio y las cámaras de gas!? Estos su aguante antes de salir por patas? Pensaba que tenía algo más de aguante!
Jalisco, no te rajes…..
Por otro lado, solo con que los rusos hubiesen hecho lo mismo que los alemanes le hubiesen hecho a ellos de haber ganado hubiese habido 30 millones de alemanes muertos.
Esa es la diferencia de los campos de unos y de otros.
tengo la suerte de ser español y por lo tanto poder observar esos tristes acontecimiento desde la neutralidad. La propaganda no es la verdad. Para mi la vida de cualquier persona tiene el mismo valor sea alemán, ruso o judío…..
la diferencia entre un tipejo como hitlorietas y yo es que si hubiesen ganado los nazis el defendería la versión oficial, o sea la propaganda nazi, y yo seria un negacionista que me revelaría contra esa propaganda. Nadie puede librarse de su naturaleza.
Mire Don Pio este articulo sobre ese tema de este ruso, es muy interesante al menos porque el punto de partida es el del mundo ortodoxo. Le pongo el enlace del traductor de google, si no se abre vaya al original. Espero que entienda mejor a este ruso que al ultimo que le traje, al que no entendía usted según lo visto ni traducido al cristiano.
https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2Farticle%2Froots-american-christian-zionism-part-i&edit-text=&act=url
https://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fkatehon.com%2Farticle%2Froots-american-christian-zionism-part-2&edit-text=&act=url
Estoy impresionado con la calidad de ese traductor automático … me imagino que están usando inteligencia artificial …
Es como tratar de discutir con un un clérigo chiíta sobre el Corán y la ley.
De Elea, ya le he dicho que evite las insolencias, al menos conmigo, pues le borraré los comentarios, como he hecho con alguno de historiador. Ya entiendo que del holocausto, el dinero y demás usted sabe todo lo que hay que saber, cosa que no ocurre conmigo, pero vuelvo a decirle: evite las insolencias.
Don Pio, le felicito por este genial hilo. Vale su peso en oro.
¿Cuantos catolicos mató Enrique VIII? Por cierto, Vidal no considera protestante a Enrique VIII, a María Tudor la considera verdaderamente sanguinaria y a Isabel I la encumbra.
Lo mjeor de Cesar Vidal es que desconoce la doctrina protestante. Una muestra está en http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/de-la-constitucion-puritana-de-los-estados-unidos-62427/
La Biblia –y al respecto las confesiones surgidas de la Reforma fueron muy insistentes– enseña que el género humano es una especie profundamente afectada moralmente como consecuencia de la caída de Adán. Por supuesto, los seres humanos pueden realizar acciones que muestran que, aunque empañadas, llevan en sí la imagen y semejanza de Dios
Segun Vidal la naturaleza bo está corrompida del todo. Me parece muy fuerte que no conozca que la doctrina protestante afirma que la corrupcion es total.
Cuando nadie y casi nadie del blog hace el menor esfuerzo por difundir estos textos allí donde más fácil y cómodamente puede llegarse a miles de personas, es decir, en las redes sociales , uno ya no sabe qué pensar.
Bueno, esto no es cierto. Si yo digo que no me gusta tuiter ni fasebuque es verdad pero eso no significa que no difunda lo que decimos en el blog o los escritos de Moa. Prefiero otros medios. Por ejemplo, pertenezco a varios grupos de Wassape que nos pasamos comunicados parecidos o escritos como los de Moa o envío correos electrónicos con ese mensaje y opiniones que luego forman una cadena que se alarga y se difunde, creo, masivamente. En mi caso, en el grupo de amigos al que pertenezco, siempre hemos querido ir más allá de intercambio de opiniones y organizar y formar algún grupo que se haga notar pero la dispersión gerográfica y nuestras obligaciones familiares y laborales lo hacen difícil. Moa nos pide que hagamos una labor que deben hacer intelectuales como primer paso y los demás seguirles. En mi caso he intentado entrar en VOX pero me pareció un grupo capado. Un grupo de vecinos intentamos meter baza para limpiar al PP de un municipio de Madrid y se nos negó participar. Nuestra intención era cambair de discurso y utilizar mensajes claros contra lo que ocurre ahora mismo. Pero el PP es una mafia. Al final me alegré de que no nos aceptaran ni siquiera como afiliados. Buscábamos un cambio profundo en el PP de Madrid con mensajes directos y sin complejos, pero nos fue imposible. Mejor. Paso de los Peperines. Es mejor una acción independiente y heterogénea con una idea clara de defensa de España y de unas ideas pero fuera de la chusma politicastra.
En algo tiene razón, la difusión de estas cosas hace mella. Cada vez hay más gente que ya no se esconde y comparte mucho de lo que aquí decimos. Por lo menos es lo que yo me he encontrado.
Es curioso como la Revolución Francesa, tan anticristiana y racionalista, sin embargo creó el culto a la diosa Razón y a Marat. Habia una oracion que era Sagrado Corazon de Jesús, sagrado corazón de Marat. Las mujeres educaban a sus hijos en el culto a Marat. La Republica lo comparo con Jesucristo en virtudes.
Y en la propia Alemania, ¿dónde arraigó más el nazismo si no en las regiones protestantes, como bien sabe el señor Vidal?
Hasta en esto Vidal negó y niega la verdad. Recuerdo un encontronazo entre Vidal y Mario Noya por este tema. Noya se atrevió a replicar al luterano y le dijo que “había muchos mapas que demostraban que en la regiones protestantes de Alemania se había votado masivamente a los Nazis y en las católicas mucho menos”. Vidal, un tanto alterado dijo que eso era mentira, que se había votado en todas las regiones, sin distinción, a los nazis. Pero Noya le recordó que eso fue sólo parcialmente, en la segunda vuelta o algo así donde se habían reducido los partidos a elegir y que aún así los católicos no apoyaron a los nazis como si lo hicieron los protestantes. Vidal, que era el que dirigía el programa zanjó el tema, como otros muchos, negándolo vehementemente y no se volvió a hablar del tema. Noya, que por regla general es bastante incisivo, se calló la boca. No dijo más.
Lo que no se puede negar es la evidencia, y es que los nazis utilizaron a Lutero en su propaganda.
https://3.bp.blogspot.com/-DbgWGg2LCAY/Wadz7mP0w4I/AAAAAAAAKg8/ht3-O3PiniYyRWmYenjd6TWhaa8MCebmQCLcBGAs/s1600/Illustrasjon-Kjetil-4.jpeg
Tampoco caigamos en demagogia. Los catolicos de entonces votaban al Partido Zentrum, que era el paetido católico de Alemania. Y el Zentrum votó a favor de Hitler. La Iglesia al principio intentó llevarse bien con Hitler, xomo es natural, firmando el Concordato Imperial. Al final la Iglesia vio que el Nazismo no iba en camino de mejorar y se publicó Mit Brenneder Sorge.
Lo de conectar la predestinacion con el racismo me parece muy rebuacado y artidicioso.
Aunqie desde luego, jamás hubo obispos católicos que dijeran estas frases:
“Para un alemán, la Iglesia es la comunidad de los creyentes que están obligados a luchar por una Alemania cristiana… El Estado de Adolfo Hitler apela a al Iglesia: la Iglesia debe responder a la llamada”.(Resolución de la primera Conferencia Nacional del Movimiento de la Fe [protestante] 3/4/1933)
“Hitler, el redentor de la historia de los alemanes… la ventana a través de la cual la luz se proyecta sobre la historia del cristianismo”.(Del manifiesto de los Cristianos Alemanes de Turingia [Iglesia evangélica]).
“La esvástica en nuestros pechos, la cruz en nuestros corazones”.(Lema de los Deutschen Christen o cristianos alemanes protestantes).
“Hitler y los nazis son regalo de Dios”.(Del discurso de aceptación del título de obispo del Reich, recibido por el pastor Ludwig Muller de manos del propio Führer. Durante la misma ceremonia, el pastor Leutheuser cantó: “Cristo ha venido a nosotros a través de Adolfo Hitler… Hoy sabemos que el Salvador ha llegado… Tenemos una sola tarea, ser alemán, no ser cristiano”)
“La Iglesia evangélica alemana se compromete a afirmar unánimente su lealtad incondicional al Tercer Reich y a su jefe. Condenamos en los términos más enérgicos la intriga o la crítica contra el Estado, el pueblo o el movimiento [nazi], formas destinadas a amenazar al Tercer Reich. Sobre todo deploramos las actividades de la prensa extranjera que intenta falsamente representar las discusiones en el seno de la Iglesia como un conflicto contra el Estado”.(Comunicado de 12 jefes evangélicos tras haber sido recibidos oficialmente por Hitler en enero de 1934)
Los catolicos votaron al Zentrum, no a Hitler. Pero creo que lo hacian porque siempre votaban al Zentrum. Evidentemente, no se puede culpar a los que botaron al Zentrum de las estrategias del partidi con Hitler.
A mí no me parece mal que la Iglesia firmase el Concordato Imperial.
La Iglesia sienpre busca llevarse bien con todos los Gobiernos, aunque en principio le sean hostiles. Mirad si no la II República. La Iglesia hizo todo lo que pudo para que ese régimen no cayera en la tiranía y lo respetó hasta la Guerra Civil.
O podrían haber diferencias entre la Iglesia y Mussolini, pero la Iglesia no tuvo problemas en firmar los Pactos de Letrán.
Si, un apoyo esencial teniendo en cuenta que Zetrum no tuvo más remedio que apoyar a los Nazis en el 33 sin saber lo que iba hacer Hitler para inmediatamente después ser disueltos por Hitler. Si se dicen las cosas a medias, mejor que no se diga nada. Decir las cosas para hacerse notar, para mal, peor.
Seguro que habéis oído que los católicos alemanes no se opusieron a los nazis y que Pío XII fue el Papa de Hitler. Aquí teníes una prueba irrefutable de que esas afirmaciones son mentiras.
En un post de hace unos años, reproduje unos mapas de Alemania en los que se veía claramente que las zonas de predominio católico no votaban al partido nazi. Un nuevo libro, Cristianos contra Hitler, de José M. García Pelegrín, los reproduce y su editorial me los ha cedido para que los coloque aquí.
Primero, tenéis un mapa con la proporción de católicos en Alemania, marcada en tonos naranja. Y debajo, la votación al Partido Nacional-Socialista en las elecciones de 1932. Los distritos donde la población es mayoritariamente católica son los mismos donde el voto a Hitler es más bajo. No ocurre sólo en Baviera, sino, también en distritos de Prusia Oriental y Silesia.
Sobran más comentarios.
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/05/02/donde-vivian-catolicos-hitler-no-tenia-v
Cesar Vidal contesta… a su manera. Hoy en el blog, dice:
Una de las preguntas más relevantes que pueden formularse es aquella que pretende saber si puede un ser humano cambiar radicalmente de rumbo y asumir al final de su vida una conducta que no sólo desmiente la de la existencia previa si no que además la mejora y la sublima.
La respuesta normal a esa pregunta es, por regla general, negativa. Las personas son como son – nunca mejor dicho – y si acaso en momentos críticos afloran algunos de los aspectos más ocultos que, precisamente por eso, no suelen resultar los más positivos. De hecho, lo cierto es que el estúpido, el holgazán o el ladrón en determinadas situaciones aparecen todavía peor que de costumbre, pero porque, en realidad, siempre fueron así. En su día, fue, por ejemplo, un terrorista y luego no cambia su corazón aunque, eso sí, llegue al baboseo más irracional en la defensa de lo contrario a lo que defendió en su momento. No se trata, a fin de cuentas, de cambiarse de etiqueta sino de corazón y, en esos casos, se percibe que la soberbia, la codicia, la ignorancia siguen intocadas e intocables. ¡Ay, el cambio es más que improbable salvo que antes…!
Bavivera, zona católica, fue uno de los baluartes del Nazismo (y de hecho, su lugar de nacimiento). Y otro punto de gran auge del partido Nazi y sus adlateres fue Austria, zona católica. Además, en sus planes de exterminio de judíos los alemanes gozaron de colaboración en otras zonas católicas como Polonia ( a pesar de que los alemanes también estaban matando a los suyos por millares). Aparte de la colaboración de la Italia Fascista tuvieron la del Católico Ante Pavelic (protegido luego por el Vaticano y España), uno de los principales criminales de guerra del Eje en Europa.
Historiadoradomicilio, se me olvidó que habia demagogos anticatolicos aquí.
Baviera votó al Zentrum.
A mí la huida de Pavelic y otros nazis por el Vaticano me recuerda que tras las guerras napoleonivas el Papa Pio VII acogió como refugiados politicos a los familiares de Napoleon, que fueron conplices de él. Y eso que Napoleon habia secuestrado tanto a Pio VII como a su antecesor Pio VI.
Lo de conectar la predestinacion con el racismo me parece muy rebuscado y artificioso.
¿No sabía yo que Hitler y que los jerifaltes del partido nazi fueron todos católicos?
Hitler y Goebbels sí lo eran. Otros no. Catolicos de bautismo, dudo que de algo más.
tengo la suerte de ser español y por lo tanto poder observar esos tristes acontecimiento desde la neutralidad. La propaganda no es la verdad. Para mi la vida de cualquier persona tiene el mismo valor sea alemán, ruso o judío…..
Y los seis millones de muertos de judios durante la guerra a manos de los alemanes tiene el mismo valor que los seis millones de alemanes muertos después de la guerra a manos aliadas ¿No?
¿Porque hubo seis millones de muertos alemanes,no?
A mí la huida de Pavelic y otros nazis por el Vaticano me recuerda que tras las guerras napoleonivas el Papa Pio VII acogió como refugiados politicos a los familiares de Napoleon, que fueron conplices de él. Y eso que Napoleon habia secuestrado tanto a Pio VII como a su antecesor Pio VI.
Esa historia seguramente, servirá para consolar a los familiares de las victimas de Pavelic. Corra a contárselo.
supongo que el uso de DDT sobre los prisioneros es suficiente prueba del exterminio aleman en las camaras de gas aliadas ¿o no?
¿Pero como? No habia dicho ud que era imposible matar a millares de personas con gas en los campos de concentración alemanes?
Eso que ud cuenta es según ud mismo imposible…
https://www.google.es/amp/s/politica.elpais.com/politica/2018/01/31/actualidad/1517392006_512575.amp.html
Un supuesto mensaje de móvil de Puigdemont: “Esto se ha terminado. Los nuestros nos han sacrificado”
El expresidente confiesa a Toni Comín que La Moncloa “ha triunfado”
Los crimenes aliados y estalinistas quedaron sin castigo y no gracias al Vaticano.
Historiadoradomicilio, se me olvidó que habia demagogos anticatolicos aquí.
Y herejes y diabólicos… decir que Baviera fue un fortin del Nacionalsocialismo alemán o que católicos colaboraron activamente tiene raices masonicas y luciferinas, eso esta claro.
Hay que fiarse de la Iglesia Católica y ya está…
Los crimenes aliados y estalinistas quedaron sin castigo y no gracias al Vaticano.
Genial, maravilloso, gracias por la información. Que el Vaticano no hizo nada para encarcelar a Stalin, por ejemplo me llena de estupefacción, pero yo diría que les sobrepasaba un pelín. Por otro lado, si podrían haberlo hecho para hacer pagar a Pavelic, pero prefirieron ayudarle a escapar y quedar impune.
A los ateos como historiadoradomicilio les encanta havlar de como el Vaticano salvó a Pavelic, pero omiten que los crimenes aliados no fueorn juzgados por el simple hecho de que los Aliados no lo creyeron necesario.
Baviera votó al Zentrum, aunque NSDAP tuviese allí muchis apoyos. Lo siento mucho, historiadoradomicilio.
la diferencia entre un tipejo como hitlorietas y yo es que si hubiesen ganado los nazis el defendería la versión oficial, o sea la propaganda nazi, y yo seria un negacionista que me revelaría contra esa propaganda. Nadie puede librarse de su naturaleza.
La diferencia entre yo y Michel Jordan es que si yo me hubiese dedicado al baloncesto a el no lo conocerían ni en su casa, pero como no quise humillarle, ahora es muy famoso. Suerte que tiene el tipo.
Baviera votó al Zentrum, aunque NSDAP tuviese allí muchis apoyos. Lo siento mucho, historiadoradomicilio.
¿Y yo he discutido a quien votaba Baviera?
Por otro lado, el zentrum voto a Hitler. ¿Quizás porque allí tuviera muchos apoyos?
Historiadoradomicilio, lo malo es que los ateos justificais muchas veces que los Aliados no juzgasen a los sovieticoa ni a los crimenes aliados, mientras que exigis al Vaticano qie ayudase a los Aliados a capturar pronazis.
A los ateos como historiadoradomicilio les encanta havlar de como el Vaticano salvó a Pavelic, pero omiten que los crimenes aliados no fueorn juzgados por el simple hecho de que los Aliados no lo creyeron necesario.
¿Exactamente cual es el reproche? ¿Que los aliados no hicieran lo que no hizo el Vaticano? No termino de entender cual es la critica aquí….
Ya sé que el Zentrum votó a Hitler. Si pretendes decir que lo de prefmdestinacion protestante no tieen nada que ver con el nazismo, estoy de acuerdo contigo. Si pretendes decir que doctrina catolica y nazismo estan relacionados, eres un mentiroso o un errado.
Historiadoradomicilio, lo qie critico es que critiques al Vaticano pero no a los Aliados
Historiadoradomicilio, lo malo es que los ateos justificais muchas veces que los Aliados no juzgasen a los sovieticoa ni a los crimenes aliados, mientras que exigis al Vaticano qie ayudase a los Aliados a capturar pronazis.
Yo no soy ateo. Te equivocas de ventanilla, campeón.
Al resto, ya le he contestado.
Ya sé que el Zentrum votó a Hitler. Si pretendes decir que lo de prefmdestinacion protestante no tieen nada que ver con el nazismo, estoy de acuerdo contigo. Si pretendes decir que doctrina catolica y nazismo estan relacionados, eres un mentiroso o un errado.
No estaba para nada relacionados si quieres y te ayuda a dormir mejor, pero sencillamente, hubo millares de católicos que apoyaron a Hitler y le ayudaron a cometer sus crímenes, como Pavelic, y les ayudaron a salir impunes, como a Pavelic. Que tuvieran que ver, que se llevasen mal o se diesen besos con lengua, es indiferente: La realidad histórica es esa. Te guste o no. Y si lo niegas, eres un mentiroso o un errado.
No lo niego. Hitler fue apoyado por algunos catolicos, protestantes, ateos, etc.
Historiadoradomicilio, afirmas que es imposible que exista un Dios perfecto que cree seres inperfectoa. Así que o bien crees que el mundo es perfecto, o bien eres ateo.
Si alguien me dice: creo que es imposible que exista Dios Perfecto pero no soy ateo, pues qué quieres que te diga.
Según se está comentando por ahí, ¿Hemos de suponer que lo que se quiere decir es que la representable del Nazismo fue la Iglesia Católica y que fueron católicos los que fomentaron esa ideología? Joer, que nivel.
Lo que se percibe con mayor nitidez es que el racismo está más asentado en los países protestantes que en los católicos.
Una cosa curiosa: los ateos y agnosticos dicen que hay ateos que son buenas personas, por lo que la religion seria innecesafia.
Ahora bien, ¿Conoceis algun ateo que crea que es mala persona? No, porque los ateos se autofabrican su prpia moral, luego la cumplen siempre.
Ya sabemos que a historiadoradomicilio los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki le parecen geniales u muy justificados.
Albertito: Eso que acabas de escribir sobre los que se fabrican su propia moral es una chorradita más.
También las religiones se fabrican su propia moral. Lo hacen a partir de los supuestos textos sagrados que siempre deben ser interpretados, por autoridades o por cada creyente.
Y puedes estar seguro de que los ateos o agnósticos para nada pensamos que todo lo que hacemos en la vida siempre es perfectamente acorde con nuestros principios. Como los mejores creyentes, chavalote.
Jaquejaque, quizás he exacerado algo, perdona. Es cierto que no siempre los no creyentes juatificais todo lo que haceis. Pero es cierto que muchos no creyentes consideran SI adaptan la moral a su gusto. Aunque en general los no creyentes, chavalote, reducis la moral a puntos tan basicos que todo el mundo practicamente la cumpliría actualmente en un país Occidental.
Creo que la moral sexual es la más evidente. Los no creyentes la habeis reducido a preceptos tan basicos quee cumplimos casi todos:«no violarás, no obligaras a nadie a acostarse con otro por la fuerza ni cometeras engaño ni pederasgia».
Este mandamiento no es un resumen de la moral de la mayoria de los no creyentes, es toda su moral sexual. Toda. No hay más. Y aun así lo del adulterio cada vez se ve mejor.
Jaquejaque, hay muy pocos no creyentes que piensen que el sexo es para el matrimonio, o que el matrimonio es más que un mero contrato administrativo..
Y el «no matarás» los no creyentes y ciertos «cristianos» lo han reducido a «no matarás a nadie que haya nacido, a no ser que esté muy enfermo». Y sabes, por experiencia, que los no creyentes provida son una minoria selectisima, casi nula. No es comparable con la proporcion(pequeña) de creyentes provida.
Me encanta la lucidez de jaquejaque sobre el aborto.
Por cierto, fíjate, jaquejaque. Incluso Moa, que es «cuasicreyente» y que denuncia el descenso de moral en la Sociedad, defiende el aborto en caso de malformación grave y violación. Hasta Moa, que escribe articulos muy lucidos sobre este tema, es un poco abortista.
He de refonocer que ioética, jaquejaque supera en moralidad a muchos cristianos y no cristianos. Me pArece una persona sensible y muy inteligente
Vaya tela .. como si el fin de la religión fuera ser buenas personas …
Si, debe ser una moral superior aquella que siente repugnancia por el aborto pero le satisfacen ciertos genocidios.
Pero es cierto, la moral de muchos no creyentes supera la impostada y forzada de muchos creyentes. No hay nada más que comprobarlo en este blog. Albertito es un moralista impostado e histrónico, artifical y Juanito tiene una moral también artificial y artificiosa, hipocritona, histérica e histriónica, acomodada a ciertos “principios” inventados un tanto contradictorios, pero Juanito parece más natural que el creyente.
Aprovecho para apuntar que la moral católica (y de muchas religiones) no es ninguna invención casual ni repentina sino una moral mucho más elaborada, asentada, demostrada y basada en ideas espirituyales y no idelógicos, etc…que muchas moralinas ateas actuales.
Corrección: Albertito es un moralista impostado e histriónico
En la tertulia de Federico de ayer hay una entrevista a Stanley G. Payne
Hegemon, soy católico. A veces mw pregunto si entiendes lo qie escribo
RTVE no se conforma con haber enviado cantantes en inglés o gente que nos deje en último puesto. No, RTVE necesita humillar España. Alfred Garcia, uno de los dos que España envía a Eurovisión este año, es separatista.
No se trata de entender lo que un personaje escribe sino darse cuenta de lo que quiere decir. En el caso de algunos catolicones que se confiesan ser de esa condición como si de un pedrigí o élite distintiva racial y se tratara, no significa nada ante las expresiones, argumentaciones e intenciones de sus intervenciones…..No merecen más atención que una simple mueca…y ni eso. Pero vienen a evidenciar cómo se encuentra un sector creyente en España.
Es una simple opinión.
Mi opinión.
Nada más.
Es que el problema del separatismo amigo Alberto, está en Madrid, y siempre ha sido así…
No es que ser catolico sea una elite, es que lo soy. No es que ser español sea una elite, es que lo soy. A lo mejor es que la fe deberiamos esconderla para no ofender a los buenos laicistas. Michas veces me llamas gratuitamente hipócrita y una vez me acusaste de llamsr putas aa las mujeres españolas tergiversando un mensaje mío, y todavía espero que me digas dónde he llamado pitas a las mujeres españolas o que te retractes. Eso es de ser muy impulsivo, como yo lo soy. Pero cuando me equivoco rectifico y pido perdon cuando se me pasa el calentón. Pero tú no lo haces nunca.
Es una simple opinión.
Mi opinión.
Nada más.
la diferencia entre un tipejo como hitlorietas y yo es que si hubiesen ganado los nazis el defendería la versión oficial, o sea la propaganda nazi, y yo seria un negacionista que me revelaría contra esa propaganda. Nadie puede librarse de su naturaleza.
El primero, crédulo. El segundo, masoquista.
Pregúntese usted que hubiera ocurrido si en aquel programa de principios de los años 1970s, que sirvió para elegir a Karina como representante de España en el Festival de Eurovisión celebrado en Dublín, cualquiera de los participantes hubiese cantado “Els Segadors” puño alto, como en esta ocasión. Probablemente, habría cantado por última vez este “mamarracho”, y el programa se hubiera dejado de emitir ipso-facto. Y ahora Alberto, pregúntese, ¿por qué en 2018 no ha ocurrido todo eso? Bien, pues esa es la raíz del problema de sufrimos, y el porqué estamos como estamos…
Creo que teníamos en estas tierras algo así como el Eurovisión. Se llamaba Festival OTI o algo así. La única canción memorable es una que a veces poníamos borrachísimos en la facu. Tal vez ya la he pegado por aquí.
https://www.youtube.com/watch?v=MKhuZGk5qZ8
No considero que deba rectificar nada que he dicho antes. Algunos creen que si, pero es su opinión, no la mía. Algunos exigen a los demás, pero no se exigen a ellos mismos. Algunos creen que “considerase ser” ya los hace “ser” cuando a vista de los demás no “son” o “no los convierte”, etc…en fin.
Poco más que añadir.
Que cada uno se rasque sus pulgas.
Estamos en un blog libre.
Bueno. Ando buscando un libro de derecho que no aparece. No recuerdo el nombre del autor ni el título. Sólo sé que el autor es español y que va sistematizando por qué es necesario el derecho.
Ocupo una cita que viene como en la página 40, sobre que si no tuviéramos derecho nos andaríamos matando por ahí y que precisamente su función es regular al hombre en un mundo de escasez y tal.
Siempre se olvida este pequeño detalle: Usa e Inglaterra, e indirectamente el resto de Europa occidental, deben muchísimo a Stalin, mucho más que Stalin a ellos (el beneficio fue mutuo, pero desigual). España, gracias a Franco, no debe nada a Usa o Inglaterra (salvo amenazas y chantajes) y tampoco a Stalin, a quien derrotó en España. Esto es algo importantísimo, que diferencia a España del resto de Europa. Y hay que decirlo bien alto. Pero el partido de ladrones y asesinos y otros por el estilo lo creen una grave falta histórica y lamentan que no muriesen cientos de miles de Españoles por haber permanecido España neutral
El Festival de la OTI era la alternativa hispánica a la propia Eurovisión, y la verdad, yo prefiero o prefería al de la OTI, pero hay que reconocer que Eurovisión siempre ha tenido mucho más atractivo, porque los españoles, sobre todo a principios de este régimen sentíamos fascinación por determinados países de Europa, vaya usted a saber porqué, pero el caso es que eso era una realidad incuestionable, y además aún sucede. Y tienen un prestigio absurdo, que no tienen por ejemplo, los países iberoamericanos cuya imagen probablemente sea para nosotros la misma que tendrán los europeos hacia nosotros, como si fueran, y fuéramos, los parientes pobres…
Pero el ámbito iberoamericano es el nuestro, y deberíamos sentirnos orgullosos y anteponerlo a cualquier otra circunstancia. El problema es que el “charco” sigue siendo muy grande, a pesar de los avances en el transporte y los medios de desplazamiento, y América siga estando muy lejos, pero con voluntad todo sería superable, claro.
No crea usted Lasperio que el nivel musical de Eurovisión es muy superior al que tenía la OTI. Es lógico que fuera distinto, porque nosotros somos distintos, pero yendo al grano, no hay tanta diferencia en calidad musical.
Ahora que la televisión va muriendo, los tipos deberían considerar revivir proyectos como esos. Lo malo es que ¿qué poner? Tal vez por eso no lo hacen.
La televisión ya hasta da lástima. Quién lo diría.
Yendo al hilo, ahora que veo a Don Pío, no creo que haya mucha diferencia en cuanto a delincuencia entre católicos y protestantes, pero hay están las estadísticas, y yo diría que es al revés. Que los protestantes salen peor parados…
En mi opinión Alberto dice ser católico, pero para mi no lo es.
Dice ser español, pero para mi ha demostrado que eso es hasta terciario y hasta accidental para él.
Es mi opinión y así la expreso. No es por calentón sino por observación, análisis y conclusión ante las intervenciones del tal Alberto desde hace meses lo cual me han llevado a sentir una desconfianza suprema hacia él. No soy el único que desconfía de él, que conste. El problema del tal Alberto es que busca obsesivamente el plácet de todos y como yo y otros no se ,lo damos, se irrita y se enfada. Pero es así la cosa. Qué lo vamos a hacer. Tampoco me caen simpáticos muchos del blog y por eso no lloran ni pataleta. Les ignoro y punto.
Fin del asunto.
La furibunda animadversión de algunos latinoamericanos contra España no se sabe muy bien si viene, observando el pasado, porque nos separamos unos de otros o porque en realidad no sabían muy bien que cuando eramos todos un imperio, o España, vivíamos mejor y eramos una potencia. ¿O es que acaso les ha ido mejor desde la independencia de la cruel España a todos los países hispanoamericanos? Parece que no.
Los libros nunca pasan de moda. Son tan necesarios que ni la TV los puede sustituir.
Al margen de ser separatista, el chaval canta menos que una gallina preñada. !Con las buenas voces que han desfilado a lo largo del programa!, a este tio lo han empistonado, por los intereses que fueran, que por lo que se ve, segun dice GT, lo han hecho a drede para dejar a España en ridiculo. Y como siempre se repite, una casta farandulera dirigiendo el cotarro y marcando el camino equivicado de lo que debe o no debe ser la actualidad artistica, en este caso vocal, de las nuevas generaciones. A gente como esta, (me refiero al jurado, profesores y demas peloteros), se les debe que vivamos arrodillados ante nuestros verdugos, ante una cultura imperialista, que hace que millones de españoles se aparten de la realidad española, y se olviden de nuestras propias raices, nuestros propios logros y nuestra cultura milenaria, que representa a nuestra gran historia.
Es curioso pero después de tantos años la TV no ha podido crear algo propio, original. Lo que vemos por la TV ya existía antes, como el cine, los documentales, los programas de concursos en la radio, los seriales en la radio, las noticias también en la radio, etc. No ha sido capaz de crear algo, salvo la carta de ajuste que ya no ponen, que no existiera o bien en la radio o bien como un espectáculo propio (cine, teatro, conciertos,deporte). Ni siquiera en el plano educativo ha hecho algo reseñable. Una cosa que nunca he comprendido es porque nunca en España se ha utilizado la TV para transmitir clases de la Universidad. En Italia si que he visto algo de eso ( un señor, con una pizarra dando una clase de matemáticas, como una especie de universidad a distancia).
Los libros que más valor han perdido son las enciclopedias generalistas, que no las quiere prácticamente nadie, ni los que se dedican al negocio del libro desenfunda mano. Supongo que será debido a la existencia de la wikipedia y estas cosas pero yo sigo dándoles valor a estas enciclopedias. De hecho estoy interesado en la última edición de la Gran Enciclopedia Riialp (GER). En cuanto tenga sitio para colocarla intentaré hacerme con una.
de segunda mano, no desenfunda mano.
Manolo:
El mercado de libros de segunda mano es bastante extenso y está en auge. Yo compro mucho en él para hacerme con ediciones perdidas o libros que en una edición nueva son más caros que en las anteriores. Con respecto a la enciclopedias, es cierto. En mi caso prefiero libros dedicados a un tema, más que enciclopedias. Puede ser por la inclinación actual a la especialización, no lo sé. Puedo decir que yo por lo menos, conservo una enciclopedia de mis padres de los años 60, una Larrouse que me parece muy buena pero con datos desfasados, aún así no deja de ser muy interesante y educativa.
Y sigue Hegemon considerandome un farsante…
No hay más que hablar
Solo una cosa, Hegemon. Si aquí puede haber un farsante, serías tú(aunque personalmente no creo que lo seas). Yo tengo desde el principio mi nombre y las iniciales de mis apellidos. De ti no sabemos ni el nombre.
Un tema interesante del que hablar en el blog serían los sacrificios humanos.
Me alegro de que en España la Monarquía se conserve. Esta institución es tan beneficiosa, antigua, histórica y objetiva en comparación con las Repúblicas que no me creo que Dios nos la haya dado.
Como decía Arnheim, la televisión es la radio con imágenes. Es un medio de difusión que no ha creado contenidos propios interesantes. Su valor está en su gran capacidad de penetración, lo cual ahora hace mejor internet. Tampoco internet está creando contenidos de gran valor ni cultural ni artístico.
Nuevo hilo