Cebrián y Ansón /División Azul novelada

Después de esto, no creo que a nadie le queden muchas dudas sobre quién y cómo organizó la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-n9Qqg4Uilw

**************************

En Los mitos del franquismo dediqué un capítulo a Cebrián y Ansón como los más dañinos enemigos  de la democracia, mientras no dejaban caer esa palabra mágica de la boca. Dada la confusión reinante, decir esto suena a paradoja o a despropósito. Sin embargo es la realidad misma.

   Como recuerda Podemos, la actual democracia viene del franquismo, lo que según ellos (¡los demócratas de ese partido!) demuestra que la transición fue solo un disfraz del franquismo o del fascismo para continuar. Un argumento que comparte más o menos el PSOE y contra el que no pueden oponer nada el PP o Ciudadanos, ya que durante cuarenta años han estado todos ellos disfrazando la verdad y confundiendo antifranquismo con democracia.  De ahí que el PP o ahora C´s no hayan podido hacer nada real contra la ley de memoria histórica ni contra el nuevo proyecto. Un proyecto que, al atacar las libertades para condenar el franquismo, demuestra nuevamente que el franquismo y las libertades están muy relacionadas, y que el antifranquismo siempre fue tiránico y totalitario, y lo sigue siendo.

   Hay que repetir mil veces la verdad histórica: en diciembre del 76 la gran mayoría del pueblo votó por una evolución a la democracia “de la ley a la ley” es decir, a partir del franquismo y no contra él. Y lo votó explícitamente contra la oposición que intentaba el salto en el vacío de la ruptura, para enlazar con el Frente Popular, un régimen criminal, o con el caos de la II República. Caos por el que no han cesado de trabajar desde entonces.

   Para transformar la decisión popular e ir avanzando hacia el caos ha sido necesaria una labor muy paciente de falsificación de la historia, y en ella los dos personajes más activos y eficaces no han sido las izquierdas y separatistas, sino los grandes medios de masas PRISA sobre todo con El País, orientado por Cebrián. y de ABC de Ansón, este monárquico, muy interesado en difuminar u olvidar  el dato de que si hoy existe una monarquía en España se debe a Franco. La influencia de ambos elementos persiste con gran fuerza después de haber abandonado la dirección de ambos periódicos, hoy en crisis por lo demás.  En el libro lo explico con más detenimiento, y quien tenga un poco de memoria o simplemente observe la realidad actual podrá comprobarlo.

    Al PP y a Ciudadanos les interesa defender la transición, pero desvinculándola de su origen real, lo que supone mentir y hacer el caldo gordo a Podemos, los separatistas y a un PSOE cada vez más radicalizado. Por eso el sistema salido de la transición ha ido pudriéndose hasta llegar a esta democracia fallida, sin más raíces actualmente que las conveniencias partidistas, cada vez más incompatibles y volcada en una huida hacia adelante, hacia la disolución de la independencia de España en la UE y en la OTAN, donde muchos quieren ver la esperanza de salvación. Por eso la tendencia es a un despotismo creciente. A todo ello ha contribuido la profunda inepcia intelectual de quienes creían posible conservar el franquismo tal cual sin haber entendido la transcendencia del Concilio Vaticano II, entre otras cosas. Se dice que la república fracasó porque no había republicanos. Esta democracia está fracasando por falta de demócratas, y si no se ha hundido ya es por la espléndida herencia social, política y económica dejada por el régimen anterior. Herencia derrochada y corroída por el antifranquismo.

    En Los mitos del franquismo he intentado aclarar estas cuestiones, pero me encuentro una y otra vez con que los tópicos de un lado y de otro, los llamados “fachas”, nacionalcatólicos y similares, persisten igual que los contrarios. Y es que 40 años de falsedades y simplezas han hecho su efecto, y no desaparecerán en mucho tiempo. Y mientras tanto, la alarma por el proyecto de ley liberticida ha sido escasísima, buena prueba de la conciencia democrática actual.

  los mitos del franquismo-pio moa-9788490603499

**************

Estoy leyendo literatura (novelas) sobre la División Azul. Hay cada vez más escritos sobre ese suceso tan anormal o excéntrico en la historia de España, porque nunca había habido apenas relación con Rusia, y por eso me he sentido atraído por el tema. La mayor parte de lo que he leído me parece francamente mejorable, lo encuentro lleno de clichés, ya favorables, ya desfavorables a la División, ya en plan heroico o en plan denigratorio. Su novela Gritos y golpes me ha interesado porque se desmarca de esos clichés. No me refiero al entorno histórico, o al ambiente en Rusia, me parece bastante fiel por otras cosas que he leído. Los actos son también distintos, porque no disimulan la brutalidad de la guerra pero tampoco se describen como lamentaciones sensibleras o cosa así. Pero pienso más bien en los personajes. Son caracteres muy poco frecuentes en la literatura sobre la DA, y yo diría que en toda la literatura española. No sabría cómo describirlos. Me han parecido muy diferentes de los que retratan tanto los panegiristas como los enemigos. Me parecen más profundos, si se quiere, más íntimamente contradictorios, y no acaban de encajarme con el resto de la literatura ni con lo que sé de la historia real. Por eso me deja una impresión de algo irreal, algo parecido a un sueño, y a mi modo de ver eso perjudica al relato, porque no conviene, creo yo, en una novela histórica, ya que eso la vuelve demasiado arbitraria…  Por cierto, la escena del maquis en una taberna gallega me ha gustado muchísimo, es magistral, la espera junto a un cementerio bajo el sol y el sonido de los insectos…(Adolfo P. G.)

   Algo así me han dicho otros, como uno de los máximos especialistas, C. Caballero Jurado. Y es verdad, son personajes atípicos. Pero por la División Azul pasaron casi 50.000 hombres, y aunque hubiera un fondo común muy mayoritario, es decir, falangista, religioso, muy patriota, de un idealismo algo ingenuo, tuvo que haber de todo. Algunos, muy pocos, fueron con idea de pasarse a los rojos (las deserciones fueron insignificantes). Los había muy anticomunistas, pero ateos (seguramente poquísimos, uno, un ex monje, según he visto). Algunos más compartían el paganismo nazi, tampoco demasiados. Los había antialemanes e incluso proanglosajones. Junto a la gran mayoría falangista, los había carlistas, monárquicos o sin partido… En fin. según Aquilino Duque, los personajes de mi novela presentan “claroscuros dignos de personajes de novela rusa”. Como ud dice, muy poco frecuentes en la literatura española. Dejémoslo ahí. Luego, a unos les interesarán y a otros no, claro.

***************
Para hablar de lo que los partidos y políticos prefieren ocultar, haremos  un seminario bajo el título “Gibraltar, cuestión acuciante”, con cuatro sesiones en el mes de abril. La primera la tratará José María Carrascal, sobre la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU; la segunda,por Guillermo Rocafort, sobre la reapertura de la verja por el PSOE, que convirtió la ruina para Inglaterra en ruina para el entorno español; la tercera, el general Salvador Fontenla, sobre cómo ha evolucionado el problema en la historia hasta la guerra civil;  y la cuarta, sobre  opciones ante la situación actual del conflicto, la expondré daré yo mismo.

   Serán los viernes del mes de abril, empezando por el día 6, a las 7,30 horas, en el Centro Riojano de Madrid, C. Serrano 25.

   Inscripción, a pagar en la entrada: 5 euros.

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

77 Respuestas a Cebrián y Ansón /División Azul novelada

  1. Manolo dice:

    A las 19:30h.

  2. 4 DÍAS PARA DECLARAR UNA GUERRA FRÍA
    “…El gobierno británico y algunos de sus aliados, como el secretario de Estado Rex Tillerson, trataron de desatar una guerra fría contra Rusia.
    El plan era, por una parte, montar un atentado contra un ex-agente doble en Salisbury y, por otro lado, orquestar un ataque químico contra los «rebeldes moderados» en Guta. Los conspiradores pretendían aprovecharse del esfuerzo de Siria por liberar los alrededores de su capital y la desorganización que la elección presidencial provocaría en Rusia. Como resultado de esas manipulaciones, el Reino Unido empujaría a Estados Unidos a bombardear Damasco, incluyendo el palacio presidencial, y exigiría a la Asamblea General de la ONU que excluyera a Rusia del Consejo de Seguridad.
    Pero los servicios de inteligencia de Siria y Rusia recibieron información de lo que se tramaba. Y adquirieron la certeza de que los agentes estadounidenses que estaban preparando, en Guta, un ataque químico contra la propia Guta no dependían del Pentágono sino de otra agencia estadounidense.”
    http://www.voltairenet.org/article200235.html

  3. Observador dice:

    Yo no comparto del todo la tesis de que el Concilio Vaticano II vació de contenido el régimen de Franco. Es cierto que el catolicismo fue uno de los pilares del régimen, pero no el único. Había otros pilares, como la unidad nacional, la justicia y la paz social o la defensa de la tradición y de la cultura española. Ninguno de estos pilares se vio afectado por el Concilio. 

    Más que el Concilio Vaticano II, fueron las presiones de las potencias “democráticas” como EE.UU. o Alemania, unidas a la desaparición de la figura insustituible del Caudillo, las que hicieron inviable la perpetuación del régimen de Franco 

  4. NIKITO dice:

    Obs, más o menos es así…..pero si en vez de poner ” yo no comparto del todo la tesis….” pones “además de que….El Concilio…”  te hubiese salido perfecto. 

  5. NIKITO dice:

    Además el pepelon de la Iglesia despues del concilio es de verguenza….siempre, como los corruptores de menores (minorías)….apoyando la violencia, los nacionalismos…y la disolucuón de España…..

  6. NIKITO dice:

    MA el conflicto de Siria se divide por un lado Usa y sus aliados terroristas y por otro El Gobierno sirio, Rusia, Iran e Israel….es así verdad?

  7. ¡Uy, es mucho más complejo que todo eso…!

  8. Pío Moa dice:

    “Había otros pilares, como la unidad nacional, la justicia y la paz social o la defensa de la tradición y de la cultura española. Ninguno de estos pilares se vio afectado por el Concilio”

       Todo eso se resumía en el catolicismo. España era un estado católico, es decir, entendía la justicia, la unidad nacional, etc., en sentido católico, no falangista o carlista o marxista, etc. . Cualquier estado puede decirse defensor de la unidad nacional, la justicia y todo lo demás, pero queda englobado y enfocado desde un punto ideológico general, sea comunista, liberal, fascista, etc.

      

  9. Pío Moa dice:

    Hundida la autodefinición del régimen como católico, y rechazada la confesionalidad por el Vaticano II, el franquismo quedó sin defensa como régimen. Si hemos de creer la retórica al uso, el régimen actual mantiene la unidad nacional, la justicia, etc, a las que añade la libertad, una cultura superior etc. Así que, o bien sigue siendo franquista o bien el franquismo no era muy bueno defendiendo aquellas cosas. Es fastidioso tener que explicar lo más evidente.

       El franquismo quedó ideológicamente vacío, y por eso no pudo resistir las presiones y cambios. La situación lograda, sin embargo, era tan buena que no se produjo un derrumbe, y los cambios se hicieron ordenadamente desde el mismo franquismo, aunque traicionándolo progresivamente. No se hicieron desde Washington ni desde Bonn ni desde París. Esta es otra de las grandes tonterías de la llamada extrema derecha, que se pretende heredera o defensora del franquismo y carece por completo de capacidad intelectual más allá de aquello de la masonería: llegan ahí y ya no necesitan pensar ni un segundo más: ¡todo está aclarado!

  10. Pío Moa dice:

    “Suele interpretarse el sacrificio de Abrahán como el fin de los sacrificios humanos. ¿Quiere eso decir que Dios aceptaba anteriormente o exigía dichos sacrificios?”

  11. Pablouned dice:

    El caso de Ciudadanos, es peor. Porque éstos sí que no venían de la partitocracia tradicional, éstos sí que podían haber hecho un discurso alternativo sobre el tema de la Transición. Los que han estado 40 años reverenciando a Suárez inmerecidamente, alabando una Constitución sumamente defectuosa, etc. han sido PP y PSOE. Ciudadanos sí podía y debía hacer un discurso alternativo, pero no ha querido. Su concepto de regeneración democrática, es algo así como si tienes en tu casa dos cubos de basura, uno lleno y otro vacío, y vas vertiendo la basura de un cubo lleno, al de al lado vacío y dices que qué bien que qué limpio eres, porque has vaciado un cubo de basura. 

    Sí, pero ése ya es otro problema. 

    No, es el  mismo problema. Es otro cubo, pero el problema es el mismo. 

  12. Alvo dice:

    No me suena que el Dios de los cristianos exija y apruebe sacrificios humanos, ni en el AT, ni en el NT … 

    Sí me suena que ciertos pueblos hacían sacrificios humanos a sus dioses, y los demonios, por ejemplo, los cananeos y otros ..

    En el caso de Abrahán, Dios le pone a prueba y le ordena sacrificar a su hijo Isaac.. pero Dios no le dejó ejecutarlo en último momento … y le mostró un cordero para sustituirlo .. 

  13. Odiseus dice:

    D. Pío, en general de acuerdo con casi todo. Tan sólo hacer algún comentario:
     
    CITA: “Por eso el sistema salido de la transición ha ido pudriéndose hasta llegar a esta democracia fallida, sin más raíces actualmente que las conveniencias partidistas, cada vez más incompatibles y volcada en una huida hacia adelante, hacia la disolución de la independencia de España en la UE y en la OTAN, donde muchos quieren ver la esperanza de salvación. Por eso la tendencia es a un despotismo creciente. A todo ello ha contribuido la profunda inepcia intelectual de quienes creían posible conservar el franquismo tal cual sin haber entendido la transcendencia del Concilio Vaticano II, entre otras cosas.”
     
    Aquí no se ve la inepcia por ninguna parte, sino más bien la coherencia. Si hemos visto que el franquismo está muy relacionado con las libertades es porque se trataba de un régimen sin dobleces, un régimen de verdades. La verdad nos hace libres, no un surtido de falacias coloridas.

    Si hemos visto que la oposición al franquismo era y es esencialmente antidemocrata, y las libertades se originan en el franquismo, hay que mantener la coherencia con eso. No podemos decir un minuto que el franquismo trajo un progreso ciertamente objetivo para España mientras que su oposición era una partida de crápulas irredentos (en el mejor caso), y al minuto siguiente decir que el franquismo no podía seguir exactamente igual porque los crápulas así lo establecían. No se puede decir que el franquismo es traicionado por una curia mas que dudosa en el CVII y acto seguido pretender que había que llegar a un punto medio de entendimiento con la traición de esa curia indigna de tal nombre. Simplemente decir eso no es coherente. Es asumir el discurso de los crápulas de la transición, que establecieron unas normas supuestamente a medio camino de todos para ganar tiempo, pero que nunca tuvieron ninguna intención de cumplir, como es evidente ahora. No. D. Pío, no buscamos con este ahínco la verdad para llegar a la conclusión de que hay que buscarla, pero no tanto que nos llamen esto o lo otro (como dicen algunos beatorros), o buscarla pero que no se note mucho. Hay que decidir si este esfuerzo es sólo para animar las tertulias de alguna peña gastronómica o si de verdad queremos llegar a algunas claves y deseablemente a algunas soluciones. Porque si estamos en este segundo caso, habrá que admitir que la idea que.tenían tanto Franco como Carrero era de una continuidad SIN partidos, lo cual no solo no era ninguna barbaridad sino que objetivamente era lo único con sentido (como estamos comprobando). Que Juan Carlos juró los Principios del Movimiento. Que los partidos (alguno más que otros) fueron los causantes de la guerra civil. Que el franquismo era malo, malísimo, porque prohibía las ideas demagógicas, inservibles y peligrosas para la nación. Que prohibir la mentira y las actividades de partidos guerracivilistas no sólo no era incorrecto, sino muy acertado y deseable, y lo unico efectivo. Que el franquismo no tenia especial interés en prohibir cosas, pero que tenia que adaptar las prohibiciones a las pretensiones buenas, malas o regulares de los beatificos “demócratas” (totalitarios gueracivilistas de talante genocida). Que las prohibiciones en todoncaso serian achacables a los que las hacian imprescindibles. Que lo mismo que eso era acertado antes lo sigue siendo ahora (como estamos viendo). Que la democracia resulta de prohibir el crimen y no de darle cancha (como desde 1975, con los brillantes resultados que padecemos a diaio). Y que si de verdad queremos salir un día del pozo en que nos metieron con el famoso “hara-kiri” (en si mismo una traición en toda regla a los españoles, propiciada por el Opus Dineris Causa, que merecería estudio pormenorizado con nombres y datos), si queremos salir del pozo decia, tendremos que empezar a reconocer las verdades hasta el fondo en algún momento. Y que si no es así, que nadie se preocupe, los españoles seguiremos de victoria en victoria como desde 1975 hasta ahora. Y por favor, pongame otras dos cañas.
     
    CITA: “En Los mitos del franquismo he intentado aclarar estas cuestiones, pero me encuentro una y otra vez con que los tópicos de un lado y de otro, los llamados “fachas”, nacionalcatólicos y similares, persisten igual que los contrarios. Y es que 40 años de falsedades y simplezas han hecho su efecto, y no desaparecerán en mucho tiempo.”
     
    Visto lo anterior, poca o ninguna adaptación tendrán que hacer los que estaban en lo cierto como el tiempo se ha encargado de demostrar, y mucha o toda los que nos han traído al inhóspito paraíso pseudodemocrático actual. La cuestión no consiste en encontrarse a medio camino con los chorizos y negociar con ellos. Se trata más bien de echarles el guante y después aplicarles las medidas necesarias para el bien común, que de seguro serán abucheadas por ellos (pero no mucho más). ¿Es un gran problema que los malhechores lo desaprueben a uno? No, es casi un honor, y toda componenda con ellos, una vergüenza, además de un inmenso error (que a la vista está). Resulta rrealmente fácil profetizar estas cosas que ya han sucedido ¿verdad? Por eso no se comprenden bien los comentarios que no se compaginan con una tan deseable como perentoria coherencia, por mucho que las conclusiones nos lleven al anatema entre los golfos. Nunca escaparemos a un secuesteo guiándonos por el parecer de los secuestradores. Claro que a lo mejor Estocolmo es el nombre de nuestro síndrome favorito.

  14. Alvo dice:

    Para el caso, la prueba no sirvió para que Dios supiera que Abrahán iba a obedecer, puesto que ya lo sabía desde siempre, …el que no lo sabía era Abrahán: lo supo cuando levantó la mano con el cuchillo …

    Algo que pasa todos los días “¿seré capaz de hacer esto?”, hasta que no lo haces no lo sabes … Abrahán no lo supo hasta que Dios le impidió terminarlo ..

  15. Alvo dice:

    En el caso de Isaac, no se trataría de un sacrificio humano, puesto que había truco: Dios sabía de angemano que no se iba a producir… Dios misml paró la ejecución …

  16. Alvo dice:

    Se puede pensar, ¿para qué entonces esa tortura, de tener a Abrahán en esa situación durante 3 días, si Dios ya sabía que le iba a obedecer?… Pero Abrahán no lo sabía… Que Dios conozca el futuro no significa que el futuro no deba ocurrir… Si el futuro no ocurriera entonces Dios no sabría el futuro …

  17. Manolo dice:

    Odiseus, la continuidad de un sistema sin partidos como se entiende ahora fue posible mientras Franco estaba vivo ya que Franco tenía la mayor de las legitimaciones que es ganar una guerra. Una vez muerto Franco, ya no existe una legitimidad de esa categoría sobre la que apoyarse. Esta legitimidad personal la representaría el rey Juan Carlos, pero esto parece algo artificial e inestable.

    Respecto a la intromisión extranjera durante la transición dejo este vídeo de un programa de Lágrimas en la lluvia sobre la transición. A partir del minuto 11:30 Gracia Trevijano hace una intervención donde, haciendo referencia a una intervención anterior de Gabriel Albiac sobre la injerencia de USA, comenta una situación que él vivió en ese sentido.

    https://youtu.be/kxxnMoTavg0

  18. Odiseus dice:

    Manolo, con todo respeto, la legitimidad de hacer lo correcto no cesa con el que lo hizo,.sino cuando eso deja de ser correcto, si ocurre. Pero parece claro a la luz de los últimos 40 años, que lo que ra correcto entonces lo es ahora y con mayor motivo. Por lo tanto sigi siendo igual o más legitimo que entonces. Estos 40 años no han pasado en vano, y han cegado con razones nuevas la postura que ya era correcta, y ahora lo es mas. Es comprensible que resulta duro e incomodo decir las verdades sobre quienes no se comportan debidamente, los políticos. Pero aclarar las verdades es el único camino conocido para salir de las dificultades políticas. No hacerlo sólo es enfangarse más y alargar los problemas.

  19. Odiseus dice:

    Cargado de razones nuevas

  20. 4c dice:

     Una vez Franco muere y la responsabilidad pasa a Juan Carlos I, el franquismo ha terminado. Las leyes que Juan Carlos, Cebrián, Ansón, han jurado, dejan de estar vigentes. Es una traición al juramento, sí, pero las propias leyes del franquismo habían sido cambiadas en base a la legitimidad del poder existente, al igual que el franquismo había cambiado las leyes del país anteriores, leyes que también muchos de ellos habrían jurado o les obligaban. Se parte de una continuidad, pero se produce una ruptura y nace un nuevo régimen, el de la Constitución del 78, que cuenta con una gran legitimidad. Al morir Franco, volvió en cierta forma la guerra civil, sólo que fue una guerra mucho más pacífica, que terminó con la Constitución, que no deja de ser un acuerdo entre distintos poderes en tal guerra, y que tiene más legitimidad que la guerra civil, al ser apoyada por una abrumadora mayoría de la población, y por tanto puede ser la base de un régimen mucho más duradero. Pero tiene un peligro: el haber declarado al franquismo un bando perdedor, al que nadie osa defender en el nuevo régimen, cuando es una de sus bases. Entonces con ello van la defensa del patriotismo y el catolicismo de España. Pero si no hay un poder efectivo que las defienda, la guerra, que en realidad continúa, llevará necesariamente a una nueva forma de Estado, que será la de un país anticatólico y antiespañol. Luego se debe defender el patriotismo, y el catolicismo, más allá de Franco, pero reconociendo al Franquismo sus aspectos buenos. 

  21. 4c dice:

    Tampoco parece tan difícil, es el paso que le queda por dar a Ciudadanos.

  22. 4c dice:

    En cuanto a la defensa del catolicismo, se puede hacer sin necesidad de imponer el catolicismo, puesto que el propio catolicismo no lo requiere, y ni siquiera lo permite. Para mí, no es un presupuesto de España. Uno de los pocos aspectos buenos, grandiosos, del cambio de los tiempos, creo que ha sido su difuminación, puesto que su presencia anterior era opresiva, y si una buena sociedad ha de basarse en principios sólidos, el catolicismo desde luego puede procurarlos y lo ha hecho, pero si esos principios tienen que ser además verdaderos y a prueba de toda duda, el catolicismo no da para tanto. Si la libertad es andar en verdad o entre verdades, ya me dirán, con verdades que requieren de la fe.

  23. 4c dice:

    Aún respetando la fe de los creyentes, el derecho natural, el respeto mutuo, la libertad individual, han demostrado ser verdades más solidas, aunque no sean incuestionables, y creo que es el camino de verdad que se ha de seguir, seguir siguiendo. 

  24. Pablouned dice:

    Hola: 

    El problema del franquismo y de la Transición, a mi modo de ver, es que no evolucionaron hacia un régimen liberal. Quizá en un primer momento, parecía que se iba a evolucionar en esa dirección, pero después se torció cuando se aprobó la Constitución. Ésta ley tiene muchas cosas buenas que muchos de nosotros suscribiríamos, pero tiene tres defectos insubsanables e incompatibles con el liberalismo: el Estado autonómico, la dirección y designación política del Constitucional y la Fiscalía y por extensión, la judicatura, en la medida en que el Constitucional dirige toda la judicatura. 

    El que el PSOE, PCE y separatistas, y no digamos ya, partidos etarras sean legales, es directamente introducir el caballo de Troya en nuestra democracia. 

    A estos problemas, se le han añadido otros imprevisibles entonces, como por ejemplo la inmigración, el sistema de concesión de los medios de comunicación o el que los partidos reciban subvenciones o la ruina de las televisiones públicas. 

    Todos estos elementos de deterioro de la democracia, han sido introducidos por el PSOE, pero nadie se atreve a cuestionarlos, por miedo a que se le tache de franquista. 

  25. Pío Moa dice:

    Claro que en los dos lados de cualquier conflicto hay héroes personales, en unos más, en otros menos. Pero lo que define el conflicto no son ellos, y el análisis del conflicto no depende de tal cosa. Entre los nazis hubo muchos héroes personales, por ejemplo. El espía del gobierno en el IRA tenía mucho de héroe, por los riesgos asumidos, pero no define nada.

    Leo que Pancho I de la Pampa ha animado a los jóvenes (¿a cuáles?) a gritar para impedir que los de las generaciones anteriores (¿quiénes?) silencien sus voces. Este papa es de Podemos.

  26. Pío Moa dice:

    Los miembros del IRA que llevaron huelgas de hambre hasta el final también son héroes.

  27. Odiseus dice:

    Otra de las falacias del sistema de la desintegración del 78 es vendernos liberalismo como sinónimo de panacea. El sistema le da a liberalismo el significado de libre mercado y garantías jurídicas. Pero el liberalismo no es eso. Es laissez faire, dejar hacer, o sea, dejar que los matones fuertes amedrenten a los ciudadanos corrientes (y corriendo en huida). El liberalismo es capitalismo salvaje y ley de la jungla. Lo que el ciudadano medio entiende o imagina como liberalismo es el libre mercado, que es muy opuesto al capitalismo salvaje. La garantía de derechos es muy opuesta al guirigay de demagogos. Resulta que lo que el ciudadano medio entiende por liberalismo era el franquismo, donde realmente había libertad económica y garantía de los derechos relevantes. No había libertad de conspiración contra el gobierno ni libertade demagogia. Gracias a eso, los derechos a vivir, a la paz social, el porvenir, a la educación, y a no pasar hambre ni sed estaban garantizados. Ahora tenemos derecho a la ptaleta estéril y ninguneada por los mequetrefes.gubernamentales y todos los demás derechos realmente relevantes para las vidas de los ciudadanos, completamente borrados. Lo de ahora es opresión, y lo de antes era libertad, pese a que los embaucadores del sistema, que viven de chupar del sistema, se desgañiten diciendo lo contrario. Es su obligación, y la nuestra no dejarnos engañar.

  28. Pío Moa dice:

    Si se quiere analizar un conflicto hay que prescindir de tal o cual heroicidad de unos o de otros. Claro que si se quiere discutir sobre quién fue más o menos héroe y de paso justificar por ello su causa, pues para eso no es este blog. Tendríamos discusiones bizantinas interminables, a lo que tienden algunos de forma irreprimible.  A no ser que se quiera debatir sobre el destino y las limitaciones humanas, claro, pero me parece que no es eso lo que se pretende.

  29. Pío Moa dice:

    Lo de Pancho I de la Pampa es cada vez más grave.

  30. Historiadoradomicilio dice:

    En realidad el Dios del Antiguo testamento ( que de todas formas, se supone que “es” Jesús)  sí que permite el sacrificio humano. Bueno,no hace como los dioses aztevas pero a fin de cuentas si que que hace lo mismo: pide la muerte de las adúlteras, de los homosexuales, de uno por trabajar un sábado, de unos niños que llaman calvo a un calvo, etc…
    A pesar de las piadosas palabras de los teólogos, que nos explican que toda esta gente era culpable, los inocentes son sacrificados con alegría : los primogénitos egipcios,la familia de Job,  etc… Claro que lo más probable es que por aquel entonces no existiera la vida ultraterrena tal y como la concebimos hoy y por lo tanto, era todo más complicado. 

  31. Historiadoradomicilio dice:

    Una cuestión que no explican jamás los más conservadores esquema si la Transición no se hubiese producido cuando lo hizo ¿Cuando querían que se hiciera? Diez,veinte treinta años más tarde? Y quién hubiese estado al mando de la nave todo ese tiempo? Juan Carlos o quién mas? Fraga? Y hasta cuándo?

  32. Historiadoradomicilio dice:

    De hecho, una cosa curiosa es que Jesús que para los católicos y otros es Dios, se oponga a que ejecuten una adúltera por una ley que el mismo había establecido o como minimí, permitido. Yeso es algo meritorio y un signo de bondad y misericordia. 
    La historia teologíca no dejará nunca de sorprenderme. 

  33. Alberto GT dice:

    Hora de alfabetizar a historiadoradomicilio

    Las condenas a mierte no son sacrificios humanos. Son condenas a muerte.
    El Libro del Deuteronomio condena la costumbre cananea de «pasar a los hijos por el fuego».

    Dios es Autor y Señor de la voda y la muerte. Puede darla y quitarla segun convenga, y enviar bienes y males temporales independientemente de los meritos. Los meritos solo aseguran los bienes espirituales, pero los temporales no. 
    Dios causa o permite males temporales si convienen a un bien mayor. En el caso de Job, la derrota de Satanás. En el caso de los egipcios, la liberacion de Israel.

    Jesús no perdonó a la adultera porque la Ley fuese injusta, sino porque Él podía indultar a los culpables. Lo hizo por dos razones, aparte de la misericordia hacia ella: porque los fariseos la querian matar sin ver que también ellos eran culpables segun la Ley(hipocresia) y porque así Cristo dio a entender que bajo la Nueva Ley los castigos por sí solos son espirituales pero que la Nueva Ley no ordena por sí misma ningún catsigo temporal.

  34. Alberto GT dice:

    Las objeciones de historiadoradomicilio se basan en que él desconoce que Dios tiene el derecho de vida y mierte sobre todas Sus criaturas, que Él posee desitnios secretos y que los méritos y deméritos van acompañados siempre de premios castigos espirituales pero NO los temporales.

  35. Hegemon dice:

    Algunas veces escribimos sin saber muy bien qué ponemos:

    el de la Constitución del 78, que cuenta con una gran legitimidad.


    Es de suponer que tiene una “gran legitimidad” pero no es completa ¿Que la falta para ser totalmente legítima? Recordemos que el franquismo no desaparece por un paso de régimen a otro. Es más, como apuntan muchos analistas, el franquiciado, su legado, es lo que nos mantiene en pie e impide que este nuevo régimen derrumbe toda España. De eso se han dado cuenta Podemos, las izquierdas, Ciudadanos y el PP y por eso quieren borrar todo vestigio de aquella época. Todo un suicidio. 

  36. Hegemon dice:

    Corrijo………….

    ……….el franquismo, su legado, es lo que nos 

  37. Hegemon dice:

    Término como “libertad individual” para los liberales y “justicia social” para los progres son términos que suenan muy bien, sugestionan pero en realidad ¿Qué son? ¿Tiene algún fundamento práctico y real?

    Con respecto a lo bueno de esta democracia, viene del franquismo. Lo malo es producto de ella misma. Lo explica muy bien Odiseus. En comparación, el régimen de Franco era más liberal que el actual. Paradojas de la política que supedita la libertad política (el colectivismo) por encima de la libertad individual. ¿Ven? aquí si que tiene sentido lo de “libertad individual” o la “libertad del individuo” o la “libertad de la persona”. 

  38. Hegemon dice:

    ¡¡ojo!!!…como podemos comprobar en esta democracia, “colectivismo” no significa “bien para la mayoría”. Otra paradoja o contradicción o curiosidad.  

  39. Hegemon dice:

    Muchas constituciones liberales y/o regímenes dictatoriales tienen implantada la pena de muerte con base legal, jurídica, etc….legitiman la ejecución. 

  40. Hegemon dice:

    De hecho, una cosa curiosa es que Jesús que para los católicos y otros es Dios, se oponga a que ejecuten una adúltera por una ley que el mismo había establecido o como minimí, permitido. 

    Si, si, tanto la permitió y ¿la estableció? (este tío delira) que fue ejecutado por cuestionar esas mismas las leyes. 

  41. Historiadoradomicilio dice:

    La diferencia entre una condena a muerte por términos religiosos y un sacrificio humano por motivos religiosos son mera palabrería. Claro que a los teólogos les encanta la palabrería. 
    Sobre lo de Job, las tonterías se suceden: Dios puede matar personas para la derrota de Satanás, en fin, suma y siguen y seguirán las tonterías. Con semejante tontería se puede defender cualquier cosa. 
    Si Dios puede torturar a un bebé y eso es el bien, entonces tampoco el bien existe,porque Dios puede convertir el mal en bien. Aquí llegamos por la otra vía al relativismo extremo. El callejón sin salida de la teología que le niega su propia base. 

  42. Historiadoradomicilio dice:

    Dios no estableció las Leyes del Deutoronomio? Ok, vale. Y entonces es que estaba en contra, pero no tuvo tiempo de abolirla no? Andaba muy ocupado con sus cosa y no le daba tiempo a todo. 
    Dice el otro que la condena no era injusta. No hombre, apedrear a un mujer por adúltera es de lo más justo que existe. 

  43. Alberto GT dice:

    Justicia social aparece en el Catecismo y en la Enciclica Cuadragessimo Anno de Pio XI.
    La justicia social existe, otra cosa es que los progres la realicen realmente. En España las medidas de justicia social las trajeron las derexhas en la Restauración primero y luego con Franco.

  44. Historiadoradomicilio dice:

    Dios podría derrotar a Satanás chasqueando los dedos, pero si mata a gente inocente para derrotarlo eso es bueno. 
    Esto, niños y niñas, es la teología católica . 

  45. Hegemon dice:

    Diez,veinte treinta años más tarde? Y quién hubiese estado al mando de la nave todo ese tiempo? Juan Carlos o quién mas? Fraga? Y hasta cuándo?

    De hecho, hasta la aprobación por referendum, (6 de diciembre de 1978, Franco muere en el 20 de noviembre del 75)  de todo el pueblo español y hasta las primeras elecciones (junio del 77, casi dos años), el que mandó y ordenó fue Juan Carlos I y Suárez, entre otros. A la muerte de Franco el país no se vino abajo ni hubo caos. Salvo los acontecimientos violentos instigados por la extrema y no extrema izquierda de la mano de la ETA. 

  46. Hegemon dice:

    La justicia social existe

    ¿Cómo se define? El derecho a una vivienda digna para todos también aparece en la Constitución. 

  47. Hegemon dice:

    Dios no estableció las Leyes del Deutoronomio? Ok, vale.

    Ok, vale, los judíos consideraban a Jesús su Dios a pesar de ello le condenaron a muerte.

  48. Alberto GT dice:

    Dios determina lo que es justo y lo que no. La justicia es lo que conviene a Dios, y la injuaticia lo que no conviene a Dios.
    La diferencia entre un sacrificio humano y una condena a muerte es substancialmente distinta. Pero no quieres verlo o no puedes debido a tu anticristianismo.
    Llamas a los de Job tonteria sin argumentar. Pues no voy a argumentar yo nada de eso.

    A ver, historiadoradomicilio, que no te enteras. Los bienes y males temporales Dios puede darlos y quitarlos con total justicia sin tener en cuenta los meritos. Los hombres no podenos hacer eso, porque esos bienes no nos pertenecen de manera absoluta. Pertenecen a Dios y es Dios auien los da, luego EL los quita.

    a mujer de Job le dijo: «¿Todavía vas a mantenerte firme en tu integridad? Maldice a Dios y muere de una vez».Pero él le respondió: «Hablas como una mujer insensata. Si aceptamos de Dios lo bueno, ¿no aceptaremos también lo malo?». En todo esto, Job no pecó con sus labios.(Job 2, 9—10)

  49. Alberto GT dice:

    LLas primera leyes obreras son de los Gobierbos conservadores de la Restauración. La Seguridad Social es del franquismo.
     

  50. Alberto GT dice:

    A ver, historiadoradomicilio. La muerte es un mal temporal

  51. Hegemon dice:

    Según los términos mismos, jamás se alcanzará la Justicia Social ni se disfrutará de una plena libertad individual por razones obvias. 

  52. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, ahora hablas como el propio Satanás. 
    Repito: la mierte, la enfermedad, la pobreza o cualquier otro mal temporal Dios los da o quita no según los meritos sino Sus designios infalibles y eternos. Dios puede hacerlo sin violar la justicia ni el amor porque los males y bienes temporales proceden de Dios y Él los da, pero sobre todo porque no son o jeto de mérito. 

    La virtud da infaliblemente bienes espirituales, y a veces temporales pero no sienpre. Hay justos que reciben males a cambio de sus virtudes: mira el propio Cristo, a causa de Su virtud recibió un mal temporal como la muerte en la Cruz.
    El pecado da infaliblemente males espirituales, y a veces temporales pero no siempre. Muchas veces los pecadores y estafadores prosperan. Mira si no a los usureros y opresores de los trabajadores, les va bastante bien.

  53. Alberto GT dice:

    Enciclica Quadragessimo Anno de Pio XI
    A cada cual, por consiguiente, debe dársele lo suyo en la distribución de los bienes, siendo necesario que la partición de los bienes creados se revoque y se ajuste a las normas del bien común o de la justicia social, pues cualquier persona sensata ve cuán gravísimo trastorno acarrea consigo esta enorme diferencia actual entre unos pocos cargados de fabulosas riquezas y la incontable multitud de los necesitados.
     

  54. Hegemon dice:

    Muy bien , Alberto….¿Y se ha conseguido? ¿Cómo se consigue la justicia social ?¿Existe de verdad? Esa encíclica la firmaría el mismo Pablo Iglesias. No quiero decir que no se pueda alcanzar cierta “justicia social” pero sigue siendo un término un tanto vacuo.   

  55. Alberto GT dice:

    Prefiwro obedecer a la doctrina social de la Iglesia, Hegemon. Esa ENCÍCLICA no solo debemos obedecerla los católicos, es que dudo qie Pablo Iglesias firmara esa Encíclica, ya que dice esto:
    120. Aun cuando el socialismo, como todos los errores, tiene en sí algo de verdadero (cosa que jamás han negado los Sumos Pontífices), se funda sobre una doctrina de la sociedad humana propia suya, opuesta al verdadero cristianismo. Socialismo religioso, socialismo cristiano, implican términos contradictorios: nadie puede ser a la vez buen católico y verdadero socialista

  56. Historiadoradomicilio dice:

    Si,claro que estuvo un tiempo. Pero la cuestión es¿Cuánto, porque y como iba a estar Juan Carlos o quién fuera, y cuando cambiaria y por quién? Otros 40 años después? 

  57. Alberto GT dice:

    Hegemon, de forma perfecta la justicia social es inalcanzable. Como la igualdad legal o la libertad individual. 
    Pero se puede abvanzar hacia ella. ¿O acaso no mejoró la vida de los spañoles gracias a la Seguridad Social del fra.quismo?

  58. Historiadoradomicilio dice:

    Caray, Hegemon es judío y yo sin saberlo. 
    Tendre que tenerlo en cuenta la próxima vez. 

  59. Historiadoradomicilio dice:

    Pues los dioses aztecas pueden sacrificar gente,orque ellos determinan lo que está bien y está mal, y la muerte es un mal temporal, y ellos reparen los males según sus propios designiod y pueden matar inocentes para derrotar al mal. 
    Por lo tanto obraban bien. Y los que sacrificaban a niños también y así sucesivamente. Y eso opinan lo que apedrear adúlteras y colgar homosexuales. 
    El delirio teologíca llevado al extremo es indiferente del relativismo y el nihilismo total. 

  60. Manolo dice:

    Unos forofos muy brutos de las procesiones de Semana Santa comentan:

    Hay que ver con el cabrón de Pilatos, por poco nos deja sin Semana Santa.

  61. Jose p dice:

    El problema del liberalismo está en su propio nombre: se adjudica el título de paladín de la libertad, cuando esta puede ser encontrada en regímenes liberales o no, salvo el comunismo. El liberalismo es, sin embargo, y a la larga, liberticida, como bien apuntó antes Odiseus. Igual que la democracia, ambas, en manos de élites despiadadas al servicio de intereses dudosos, pueden degenerar a la larga, como ocurre actualmente en occidente, a un totalitarismo democrático.

  62. Jose p dice:

    A ver que les parece esta simulación de un enfrentamiento OTAN – Pacto de Varsovia. Está en inglés.

    https://www.youtube.com/watch?v=kONMKmWQyE8

  63. Manolo dice:

    La oligarquía la crean los mismos partidos políticos cuya voluntad estå por encima de la voluntad individual de los diputados, que al final no representan a nadie. Podría imaginarse una democracia con representación directa, separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo y ausencia de partidos como los entendemos ahora.

  64. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio dice:
    26 marzo, 2018 a las 12:33

    Pues los dioses aztecas pueden sacrificar gente,orque ellos determinan lo que está bien y está mal, y la muerte es un mal temporal, y ellos reparen los males según sus propios designiod y pueden matar inocentes para derrotar al mal. 
    Por lo tanto obraban bien. Y los que sacrificaban a niños también y así sucesivamente. Y eso opinan lo que apedrear adúlteras y colgar homosexuales. 
    El delirio teologíca llevado al extremo es indiferente del relativismo y el nihilismo total. 

    Los dioses aztecas no existieron, salvo que fuesen demonios. Los sacrificios humanos aztecas no fueron ordenados por el Dios verdadero, luego wran asesinatos crueles, porque la vida es de Dios. 
    Lo de matar a las adultwras y, homosexuales fue abolido de la Ley de Moisés por la muwrte dee Cristo. 
    Los musulmanes yerran al hacerlo porque el Corán no fue revelado por Dios, ya que Mahoma es un falso profeta. 

    El delirio es el rito: dices que la creencia en Dios provoca relativismo, cuando los relativistas eran y son ateos. Cuando tú mismo no quieres decir que eres ateo aunque lo eres. 
    Historiadoradomicilio, a ver si me das hoy una respuesta convincente. ¿Por qué no matar a un vecino que me caiga mal si lo puedo hacer sin que nadie se entere jamás?

  65. Alberto GT dice:

    La diferencia entre la Ley de Moisés y los sacrificioa hhumanos azteca o los preceptos coranicos es que el primero fue ordenado extraordinaria por Dios y los otros dos no lo fueron, aunque sus creyentes se equivoquen al pensar que sí lo fueron.

  66. Alberto GT dice:

    De hecho, gracias al exterminio de los cananeos por Josué, los sacrificios de niños a Moloch disminuyeron en Canaán.

  67. De Elea dice:

     
    Hace ya bastante años, cuando me puse a revisar críticamente algunos aspectos del marxismo, hice un estudio sobre una supuesta ley con la que Marx intentaba coronar el edificio de su teoría sobre el capital: la del descenso tendencial de la tasa de ganancia. Llegué a la conclusión de que se trataba de una imposibilidad lógica, por ser contradictoria en sus propios términos, y no precisamente a la manera dialéctica
    Lo que me maravilló fue que, si yo estaba acertado, entonces sería perfectamente inútil la copiosa bibliografía al respecto, que incluye largas polémicas entre doctrinarios, sesudas consideraciones teóricas sobre las implicaciones de la ley, complejos análisis sobre sus manifestaciones prácticas a lo largo de la historia del capitalismo, etc. “¡Bibliotecas enteras para nada!”, me dije… En fin, espero fervientemente haber acertado (incluyo mi estudio en La sociedad homosexual y otros ensayos, por si alguien tiene interés en rebatirme).

    http://www.piomoa.es/?p=6831

    cualquier estudio sobre el marxismo supone sumergirse en el marxismo y utilizar como materia y herramienta el propio marxismo, eso es lo mismo que caer en un ensueño como el que cae en un cenagal y contra mas se mueve mas se hunde en los barros. Con el liberalismo y las otras teorías económicas sucede igual, solo que en el marxismo se juntan en una comicidad extrema barnizada no de poco fanatismo religioso-mesiánico y de mucha hipocresía un intelectualismo pedante de cartón piedra.

    Las teorías económicas de “occidente” de los últimos siglos se dedican a hablar de algo, de lo “fundamental”, sin mencionarlo en absoluto, son como esos niños que quieren hablar de otro delante de él pero sin mencionarlo por su nombre. Al final uno termina hablando, especulando y pensando sobre un Algo que no sabe muy bien qué coño es.

    Y para probar esto nada mejor que el marxismo, por supuesto.

    Pongamos por caso eso de la ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia ¿alguien podría decirme exactamente de que coño se esta hablando con esta expresión en concreto? Pues bien de lo que habla precisamente, en el fondo esa ley, no se menciona nunca, y a pesar de no mencionar el sujeto, el objeto, la razón de la supuesta ley no deja de hacerse, no todo un tratado, sino incluso una ley, que bien podría haberse llamado la ley de la imnombrabilidad. Pues brilla más por lo que no nombra que por toda la incesante palabrería y verborrea que no para de repetir.

    Si no me creen hagan la prueba y pregúntense ¿qué es la tasa de ganancia?, por ejemplo.
    Haga la prueba Don Pio, pregúntense y contestese en voz alta qué es la tasa de ganancia……… qué es la tasa de ganancia en realidad, hablando en cristiano.

  68. Alberto GT dice:

    Lo curioso es que si por algo se ha caracterizado el catolicismo es por la defensa de una moral natural que Dios en la Nueva Ley no ha querido tocar 
    Lo curioso es que te burlas de mí cada vez que hablo de Ley natural objetiva, y luego soy yo el relativista. En fin….
    Si tu teoria fuese cierta, cuando los españoles llegaron a América deberían haber justificado todos los abusos diciendo que eran ennombre de Dios. Sin embargo, esos malvados genocidas se dedicaron a denunciar los abusos a la Corona, a establecer Leyes protectoras de los indios y a parar los sacrificios humanos. 

    Sin embargo, las ideologias antucristianas modernas se han caracterizado por justificar toda acción, por vil que sea, en nombre de la Revolución. Para los jacobinos el Terror estaba justificado por el noble objetivo de lograr la República de la virtud, para Lenin el asesinato masivo estaba justificado en orden al progreso del Proletafiado, por Hitler el genocidio estaba justificado para purificar la raza aria, para historiadoradomicilio las bombas atomicas en. Hiroshima y Nagasaki estaban muy justificadas en orden a la victoria de los Santos Aliados. 

  69. Hegemon dice:

    Para qué Alberto se enrolla, discute tanto y da tantas vueltas a la cosa para al final DARME LA RAZÓN:

    Alberto GT dice:
    26 marzo, 2018 a las 12:23
     

    Hegemon, de forma perfecta la justicia social es inalcanzable. Como la igualdad legal o la libertad individual. 
    Pero se puede abvanzar hacia ella. ¿O acaso no mejoró la vida de los spañoles gracias a la Seguridad Social del fra.quismo?

  70. Hegemon dice:

    Efectivamente, como comenta Josep, el Liberalismo puede resultar liberticida. Es más, en sus expresiones como el comunismo, el fascismo, el nazimso y otros, ha resultado liberticida, voluntarista, totalitario y ateo militante. El Liberalismo (nombre que creamos los españoles y que luego se extendió a todo el mundo para referirse a esta ideología, por cierto) sin moral que lo sustente, deriva en aberraciones. 

  71. Alberto GT dice:

    http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=31899

    Hasta el ultraateo Dawkins ve las cosas claras a veces.

  72. Alberto GT dice:

    Recordemos que historiadoradomicilio admira en cierto modo a Lutero, o al mnos lo defiende.

  73. Hegemon dice:

    Recordemos que historiadoradomicilio admira en cierto modo a Lutero, o al mnos lo defiende.

    Y a los comunistas. Sólo se solivianta con los crímenes de los nazis los cuales ocupan el puesto 4º  dentro de una lista donde figuran los mayores genocidas de la Historia, siendo los 3 primeros, y los que vienen después, comunistas. De ellos no ha dicho ni pío y eso que su base argumental siempre es la cantidad, el número……bueno, dependiendo de quién cometa los crímenes. Eso es cierto. Si son 10 herejes ejecutados por los españoles, chilla como una loca. Si son 6 millones de judíos en manos de los nazis chilla como una histérica. Si son 100 millones de los comunistas, bueno, silencio. No tengo información y demás excusas.  Si son 60.000 ejecutados por brujería en las hogueras protestantes, no dice nada o salta con que los católicos esto y lo otro……. Curioso.  

  74. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  75. Pablouned dice:

    Reconozco que con estos pasatiempos lo estoy pasando muy bien y estoy aprendiendo mucho. 

    He pensado en las vueltas que da la historia del pensamiento, y que efectivamente, puede ser que el franquismo quedara vacío de contenido a raíz del cambio eclesiástico. Pero estos laberintos son muy complicados, porque tampoco sé hasta qué punto el catolicismo era la principal razón de ser del franquismo, o si lo era más bien el bien común de los españoles. Puede que dé un poco lo mismo esa discusión, porque si un régimen considera que por el bien común de los españoles debe disolverse, pues se disuelve y adiós muy buenas. 

    ¿Y al catolicismo no le está pasando lo mismo con Francisco Papademos, o Papademus? A veces, se explica para simplificar, que la diferencia entre protestantismo y catolicismo, es que los primeros no reconocen al Papa y para los segundos, es como Dios en la Tierra. La cosa es que hay, o había muchas confesiones evangélicas que consideraban al Papa como el verdadero Anticristo. 

    En realidad, lo que empiezo a observar con el cambio de Papa, es que catolicismo y papismo son cosas diferentes, que la razón de ser del catolicismo no es ni puede ser la obediencia al Papa, sobre todo si éste es Francisco Papademos, o Habeumus Papademus, si lo prefieren. En realidad los pilares del catolicismo deben ser el libre albedrío, y que nada está predestinado, sino que todos nos podemos salvar mediante la fe y las buenas obras. Eso es mucho más importante que la fidelidad ciega hacia un Papa, que puede ser bueno, regular o pésimo, como es el caso de Francisco Papademos. Pero con todo, no deja de ser curioso, que en otros tiempos, si un protestante decía que el Papa era el anticristo, un católico se ofendía como si fuera el peor insulto, y ahora en cambio, habrá muchos católicos que consideren que Francisco Papademos es el verdadero anticristo. 

  76. Pablouned dice:

    Una reflexión: 

    Encarnación y vida, pueden ser dos cosas diferentes, que la gente quizá confunde: si cada película es una vida, está claro que pueden vivirse varias vidas en una encarnación, de forma que la única relación entre una y otra película, es que la vive la misma encarnación. Lo que pasa es que el personaje ya no es el mismo, el argumento es distinto, los hechos no son los mismos, y sobre todo cambia la esencia, la sustancia: la razón de ser.