Hace mucho tiempo señalé que el Zapo pudo cometer sus fechorías precisamente por no tener oposición. Porque Rajoy no fue oposición a él en ningún momento, ni siquiera en el primer mandato zapateril como creen algunos. No podía serlo un partido cuya única idea algo significativa es que “la economía lo es todo”, aparte de la nena angloparlante y el futurismo. A partir de ahí solo le queda hacer suyas, racaneando un poco, las ideas tipo Zapo. Cuando ganó (le ganó la crisis) las últimas elecciones, dije que esperaba equivocarme, pero que la trayectoria anterior del PP rajoyano no justificaba muchas esperanzas de mejora, y por lo que vamos viendo, no parece que me haya equivocado, lamentablemente. También dije que Rajoy colaboraba de hecho con la política proetarra de Zapo, y todo indica que por ahí sigue.
***Un ejemplo de lo que hace este PP: http://historiademonesterio.blogspot.com/2012/02/articulo-de-angel-david-martin-rubio_26.html
**************
FABRICIO.- Lo que dices, ¡oh Simplicio!, demuestra que unes en tu persona la más acrisolada virtud con una profunda comprensión de los arcanos de la ciencia económica. Además, ¡ya iba siendo hora de que se reivindicase el papel de la delincuencia, tan menospreciado tradicionalmente! Ya cuando estábamos en el talego me imaginaba yo que había una gran injusticia en el trato a los delincuentes, cuando constituyen un puntal de la sociedad, generador de riqueza y empleo. Un motivo de legítimo orgullo. Haré, no obstante, una seria objeción a tus doctas consideraciones, más allá de la envidia que mencionas. Porque, ilustre Simplicio, lo más probable es que las comarcas y provincias vecinas trocasen bien pronto su envidia en emulación y si todo el país quisiera convertirse en un paraíso del sexo, el juego y la delincuencia, las ganancias se repartirían demasiado, la productividad marginal descendería muchísimo y no saldríamos de pobres. Aparte de que, si todo el mundo se ocupara de eso, ¿de qué viviríamos? ¿Qué comeríamos?
SULPICIO.- Adelantándome a nuestro envidiable Simplicio, te haré ver, preclaro Fabricio, que no tiene por qué haber envidia de otros a la riqueza que así acumularía nuestra comarca, porque el secreto de la opulencia se encuentra en la especialización. La comarca se especializaría en los negocios del sexo, el juego y el fomento y tratamiento de la delincuencia, tres líneas de desarrollo en las que podemos alcanzar la excelencia, eso salta a la vista. ¿Y qué harían los demás? Pues especializarse en otras cosas, qué sé yo: los unos en chachas que vinieran a servir en nuestros hogares, otros en la fabricación de preservativos, fustas, consoladores y utensilios diversos relacionados con el comercio sexual, otros en ruletas y aparatos varios relativos al juego, otros más allá en útiles de videovigilancia… O en preparar comidas exquisitas que necesitaríamos, acordes con nuestra esperada y esperable opulencia… Creo que caes en un pesimismo infundado, ¡oh Fabricio! porque las posibilidades del ingenio humano son ilimitadas. No solo nos enriqueceríamos, sino que crearíamos riquezas sin fin a nuestro alrededor, de tal modo que no habría razón alguna para las envidias. ¡Especialización, caro Fabricio, especialización!
SIMPLICIO.- Sin duda tu objeción, Fabricio, no por sutil deja de estar bien fundada. Pero ya alguien del público en el debate se te adelantó, si no te ofende que te lo diga, y he aquí la respuesta del experto alcalde: “La economía moderna –nos ilustró– se basa en la competencia, y aquel que toma la iniciativa y consigue un superior grado de excelencia se lleva el gato, el euro y el dólar al agua y a su molino. Evidentemente no basta con partir de una ventaja inicial como nuestras liberadísimas féminas y nuestros varones abiertos a… a… al futuro, porque si nos dormimos en los laureles enseguida nos sobrepasarán otros más espabilados. Por tanto organizaremos la sociedad, desde el principio, en torno al negocio del sexo, con una educación ad hoc desde la infancia, desarrollaremos las más refinadas técnicas y una preparación que ríanse ustedes del turismo sexual tailandés. Difícil, me atrevo a decirlo, muy difícil será que otros alcancen nuestro nivel. Como sabemos, la economía lo es todo, lo tenemos muy claro en nuestro partido, y sabremos organizar la sociedad entera de acuerdo con este principio elemental que solo los tontos pueden poner en duda. El negocio del sexo puede proporcionarnos riqueza pletórica, y con ella la libertad y otros muchos otros pingües bienes, y ahí está la clave. ¿Quién podría oponerse, razonablemente, a tal perspectiva?”. En cuanto a ti, Sulpicio, te doy la razón en todo, quizá me dejé llevar por un fantasmal temor a la envidia: el mundo puede ser más feliz y abolir las envidias para siempre, gracias a la especialización. ¿No os llena a todos de una ilusión esperanzada?
PICIO.- ¿Y no estaban de acuerdo con eso los demás contendientes a la alcaldía?
SIMPLICIO.- Pues no, absurdamente. Como cada cual iba a lo suyo, sin tener en cuenta el bien general, hubo mucha polémica inútil: porque está claro que el argumento del alcalde puede aplicarse a los otros dos programas.
PICIO.- Entonces, amigos, ¿tendríamos que abandonar nuestra ufana vida pastoril? ¿Deberían acabar las actividades agrarias, la explotación e industrialización de los rosáceos granitos, la fabricación de bien pulidos ataúdes, que tanta fama y prez han ganado para la comarca en tiempos idos más dichosos…? ¿Tendré que abandonar mi taberna…? Solo pensarlo me hace llorar.
SIMPLICIO.- Por nada se cubren de agua tus ojos, amigo Picio, llevado de tu espíritu poético y por ende poco práctico. A nadie se va a obligar a nada. La gente mira por su interés y va a lo que más ganancia le dé, y si gana más en un burdel que fabricando ataúdes, no te quepa duda de que su propio interés le conducirá de cabeza al burdel, o a la casa de juegos o a un descansado y bien pagado empleo de carcelero, perdón, de reinsertador de personas erradas en cuanto a las leyes. Por lo que hace a tu merecidamente célebre Taberna del Bauprés, no tienes más que adecuarla a la modernidad, meter en ella vídeos porno, adaptar algunas pequeñas estancias para las placenteras y lúdicas labores de Eros, en fin, ampliar tu negocio y tus propios horizontes, añadiendo al oficio de tabernero el de madamo.
PICIO.- ¡Triste progreso, pardiez! Siento como si me envileciera.
SIMPLICIO.- Son solo tus prejuicios, admirable Picio. Tienes que liberarte de ellos, emanciparte. Lo importante en la vida es ganar dinero legalmente, y todo esto es perfectamente legal.
FABRICIO.- Mas ¿no estaremos repitiendo el cuento de la lechera? Estamos ya sintiéndonos ricachones cuando la crisis sigue haciendo estragos, a duras penas logramos vender nuestros productos lanares y ovinos y quién sabe si esas brillantes iniciativas de nuestros políticos no resultarán al final un chasco, como tantas veces. Yo, de los políticos no me fío. Con los políticos me siento como Marieta.
SALICIO ¿Marieta?
FABRICIO.- Sí, aquella del corrido o lo que sea, mejicano: Marieta /no seas coqueta /porque los hombres son muy malos / prometen / muchos regalos / y lo que dan son puros palos. Así son los políticos.Por eso propongo que, antes de hacernos ilusiones que pueden llevarnos a penosos desengaños y desarticulaciones anímicas, adquiramos una cabal comprensión de la crisis. Como sabéis, muchos políticos no paran de hablar de la necesidad del ahorro para superar el bache , cuando, ¡por Zeus!, ya os lo he demostrado, el ahorro no existe, es metafísicamente imposible.
MAURICIO.- ¡Ya vuelve con la misma historia!
¡Ya está otra vez el keynesiano de Fabricio con su matraca de que el ahorro es imposible!. Para empezar ¿que es el ahorro?. Claro Fabricio y los de su cuerda se agarran a que si definimos el ahorro como lo que no se gasta es imposible que exista, porque todo se acaba gastando de una manera u otra.
Ese modo de razonar, en términos absolutos, ignora una realidad como es el tiempo, que tanto en Economía, como en Física, como en Biología, como en todo, interviene en los procesos como una dimensión más. Ahorro es , efectivamente, lo que no se gasta, pero lo que no se gasta de forma inmediata, sino que se va gastando de forma paulatina en el tiempo mientras se producen otros bienes, de los cuales una parte se gasta inmediatamente y otros pasan a la cadena infinita en el tiempo de bienes ahorrados, es decir de bienes de capital que se van tranformando en bienes de consumo que a su vez se van transformando en bienes de capital …… y así, hasta el infinito.
A comienzos de loa años treinta Hayek y Keynes debatieron sobre las causas y soluciones de la Gran Depresión y emplearon dos parábolas, en apoyo de sus argumentos, que ilustran sus respectivos puntos de vista y en las que la esencia era cual es la estructura de lo que se llama Capital y la esencia de la postura de Keynes era ignorar el factor tiempo (excepto a muy corto plazo) en el ámbito económico.
“Como sabéis, muchos políticos no paran de hablar de la necesidad del ahorro para superar el bache , cuando, como os he demostrado, el ahorro no existe, es metafísicamente imposible.”
Sería de agradecer que Fabricio nos refrescara, aunque fuera brevemente, la memoria antes de meterse en laberinto tan profundo como de fácil mal interpretación, sea ésta mal interpretación inocente o tendenciosa.
Por lo general los que hablan del ahorro y mezclan este con las mercancías no se dan cuenta que el único ahorro del que realmente hablan es del monetario, del económico, del ahorro de dinero, o de lo que en realidad piensan, lo sepan o no, en la Capitalización. Ellos llaman ahorro a la capitalización. Y claro una cosa es ahorrar dinero y otra muy distinta la producción o sea su equivalente en mercancias. El dinero no existiría sin mercancías, sin embargo estas no necesitan de el para existir. Eso no impide que el dinero sea al comercio lo que el sistema sanguíneo al organismo. Esta utilidad del dinero se rompe y degenera en cuanto se convierte al dinero en mercancía.
Lead
Sobre el asunto de la Constituciónde EEUU
Vd. sigue sin entender que quienes redactaron la Constitución de EEUU no eran representantes del pueblo de los EEUU, porque éste no existía todavía, fueron los representantes de los Estados, que era lo que existía. El matiz es importante. La convención constitucional no representaba a ningún pueblo. Por lo tanto fueron los estados los que en uso de su soberanía decidieron fundar la Unión. Que luego iniciaran la Constitución con el famoso “nosotros el pueblo de los Estados Unidos”, es cuestión aparte, los hechos son los hechos.
Brigante
Claro que los firmantes de la Constitución eran los representantes del pueblo americano, igual que los procuradores de las ciudades castellanas que redactaron la Constitución de Avila reunidos en la Santa Junta Comunera eran los representantes del pueblo que los había elegido.
manuelp
“Claro que los firmantes de la Constitución eran los representantes del pueblo americano, igual que los procuradores de las ciudades castellanas que redactaron la Constitución de Avila reunidos en la Santa Junta Comunera eran los representantes del pueblo que los había elegido.”
Por favor manuelp ni mezcle churras con merinas, ni haga declaraciones grandilocuentes que no se ajustan a los hechos.
1. La Constitución de EEUU fue redactada por una Convención cuyos miembros fueron elegidos por delegaciones de las 13 Colonias o Estados. Eso que Vd. llama el “pueblo americano” ¿qué era exactamente y cómo se manifestó?. La Constitución fue aprobada no por un referéndum de todo el pueblo o por un congreso que representase a toda la Nación, sino por las Asambleas de cada Estado. Para que la Constitución entrase en vigor tenía que ser ratificada por un número determinado de Estados. Por cierto las reuniones de esa Convención fueron secretas.
2. Le tengo por una persona bastante seria a la hora de citar datos históricos, así que por favor no diga la majadería, y perdone la expresión, tan grande de que el pueblo castellano eligió a sus representantes para elaborar el famoso documento de reivindicaciones comuneras. Vd., sabe perfectamente que no hubo ninguna elección y que eso no fue ni una asamblea constituyente ni se puede calificar de Ley o Constitución esas reivindicaciones. Por favor manuelp no caiga en el error tan comun de todos los ideólogos de reescribir la historia para adaptarla a nuestra particular visión del mundo
Yo es que me maravillo de como se puede decir lo mismo y lo contrario para acabar diciendo lo contrario y lo mismo. Veamos:
“¡Ya está otra vez el keynesiano de Fabricio con su matraca de que el ahorro es imposible!. Para empezar ¿que es el ahorro?. Claro Fabricio y los de su cuerda se agarran a que si definimos el ahorro como lo que no se gasta es imposible que exista, porque todo se acaba gastando de una manera u otra.”
O sea que teniendo en cuenta ese pedantismo del “Factor Tiempo” y teniendo en cuenta además que “todo se acaba gastando” es fácil observar que “el factor tiempo” es la fundamentación fundamental del argumento en contra de ese ahorro. Es que es en definitiva un argumento que se basa en el factor tiempo precisamente ¿Cómo se le puede acusar de lo contrario? Por que es que acto seguido se dice que este argumento no tienen en cuenta el factor tiempo:
“Ese modo de razonar, en términos absolutos, ignora una realidad como es el tiempo, que tanto en Economía, como en Física, como en Biología, como en todo, interviene en los procesos como una dimensión más”
Efectivamente el tiempo acaba interviniendo y las cosas gastándose…. ¿entonces de donde poder decir que no se tiene en cuenta el factor tiempo si en realidad es lo único que se tiene en cuenta?
Luego nos dice que ahorro es lo que se gasta, pero no lo que se gasta de golpe, sino lo que se gasta poco a poco…. En definitiva ahorrar es gastar solo que poco a poco….:
“Ahorro es , efectivamente, lo que no se gasta, pero lo que no se gasta de forma inmediata, sino que se va gastando de forma paulatina en el tiempo mientras se producen otros bienes, de los cuales una parte se gasta inmediatamente y otros pasan a la cadena infinita en el tiempo de bienes ahorrados, es decir de bienes de capital que se van tranformando en bienes de consumo que a su vez se van transformando en bienes de capital …… y así, hasta el infinito.”
Lo de “la cadena infinita en el tiempo de bienes ahorrados” y lo de: “Y así, hasta el infinito”… Y más allá… lo dejo en el apartado de poesía metafísica.
En definitiva uno mismo se crea el monigote y uno mismo lo sacude.
Brigante
Me parece que el que ignora que en la Santa Junta Comunera cada una de las trece ciudades- de las dieciocho con derecho a representación en Cortes- representadas en algún momento (Cordoba, Sevilla, Jaén, Granada y Murcia nunca participaron), estaba representada por dos procuradores (igual que en las Cortes del reino) elegidos en cada ciudad por la población.
Brigante
… el que ignora eso es usted.
El caso del nacimiento de EEUU es único en la historia de las Naciones. Quien no entienda esto, y pretenda homologarlo con el de otras naciones europeas, se está condenando al error. EEUU surge de una guerra revolucionaria de 13 colonias contra el Reino Unido. Las trece colonias se consideran soberanas y crean un congreso federal para proclamar la independencia, que dice textualmente
“Que estas Colonias Unidas son, y deben serIo por derecho, Estados Libres e Independientes; que quedan libres de toda lealtad a la Corona Británica, y que toda vinculación política entre ellas y el Est ado de la Gran Bretaña queda y debe quedar totalmente disuelta; y que, como Estados Libres o Independientes, tienen pleno poder para hacer la guerra, concertar la paz, concertar alianzas, establecer el comercio y efectuar los actos y providencias a q ue tienen derecho los Estados independientes”
Estados libres e independientes…Estados, en plural. Son los Estados los titulares de la soberanía conquistada por las armas. Son el sujeto político originario que creará constitucionalmente una nueva entidad política integrada por los Estados titulares de la soberanía. Por lo tanto los estados del sur tenían todo el derecho del mundo a separarse de la Unión, como estados soberanos que eran. La prueba son las enormes vacilaciones del gobierno federal que no sabía qué hacer ni como impedir la secesión. Solo la tremenda torpeza del bombardeo del Fuerte Samter dio a Lincoln la excusa que necesitaba. Los EEUU que surgieron de la guerra civil serán diferentes a los anteriores, a partir de ahí el gobierno federal se impondrá a los Estados
manuelp
Pues nada hombre lo que Vd. diga ilústreme como suele Vd hacerlo, con esa precisión que siempre exige: digame que día se celebraron esas elecciones para elegir a esos representantes del pueblo castellano, dígame donde se recoge el mandato para que esos fantásticos representantes del pueblo castellano redactasen esa fantástica constitución.
Estoy empezando a pensar que no sea Vd, y que alguien haya suplantado su nick
Brigante
Ahora no tengo tiempo, que me voy a coger naranjas a la tierra de mi cuñado, y además no estoy para coñas. Pero puede ir usted estudiando el libro de Joseph Pérez, “La revolución de las comunidades de Castilla”, 2005, siglo XXI de España, Barcelona, en su capitulo 6 ,”Sociologia de las comunidades”, páginas 451 y siguientes en que se dan abundantes análisis, incluidos documentos contemporáneos, de los que le pongo unas muestras.
El movimiento comunero aparece específicamente como un fenómeno urbano. En todas partes movilizó a la masa, mejor o peor organizada, mejor o peor encuadrada. Así fue como se produjeron los hechos en Toledo:
¡Comunidad! ¡Comunidad! ¡libertad! ¡libertad! e que esto dezían los cardadores e capateros e vn borjahilador de seda*.
* Carta del 18 de septiembre de 1520 (D, II, 187).
…………………………………………………………………………………………….
En las ciudades que acataban la autoridad de la Comunidad los regidores pasaban a un segundo plano. Generalmente no se les expulsaba, pero eran obligados a rendir cuentas y a compartir el poder con los diputados, elegidos por el pueblo, así como a informar en las asambleas generales, en las que todo el mundo tenía derecho a expresarse y a emitir su voto
…………………………………………………………………………………………
La revolución de las Comunidades se expresó en la base por la sustitución del regimiento tradicional por una organización más, representativa —la Comunidad— y en su manifestación externa por la adhesión al programa y a la autoridad de la Junta.
Quizá, usted que no escribe “majaderías”, se digne a exponer alguna fuente en las que basa sus afirmaciones.
“El movimiento comunero aparece específicamente como un fenómeno urbano. En todas partes movilizó a la masa, mejor o peor organizada, mejor o peor encuadrada. Así fue como se produjeron los hechos en Toledo:
¡Comunidad! ¡Comunidad! ¡libertad! ¡libertad! e que esto dezían los cardadores e capateros e vn borjahilador de seda*.”
Y un Borjahilador de seda…. ¿Y se supone que esto es un argumento de algo?
A las Cortes iban representantes de las ciudades desde hacia siglos… ni antes ni después esta cosa era sinónimo del Pueblo. En el caso de las ciudades la representación era especialmente asunto de las familias burguesas mas importantes. De hechop a la figura del pueblo , precisamente por carecer de verdaderos representantes la representaba supuestamente el rey.
manuelp
Podemos estar debatiendo eternamente sobre el tema de los comuneros, ya lo hemos hecho con anterioridad. Que Vd. quiere ver en ello una especie de protoliberales, o un símil de la Gloriosa Revolución inglesa de 1688, o incluso unos delegados elegidos por el pueblo para redactar la primera constitución de la historia, pues me parece muy bien, eso es cosa suya.
El único capital del PP, que fue el que le dió la victoria, es su capacidad para gestionar la crisis económica. Como no sean capaces de producir un cambio de la situación a medio plazo, éstos van a durar muy poco en el poder.
Ha pasado muy poco tiempo todavía, pero si el año que viene seguimos con más de cinco millones de parados y la gente asfixiada por las deudas y los impuestos, este período histórico se recordará como el de Mariano el Breve.
[Poder constituyente del titular de la soberanía](II)
Brigante @12:44 y sucesivos
manuelp @13:06 y siguientes
Amplío mi contestación de ayer 25/2/12 @23:20.
Creo que el debate se centra en la forma de articular una misma “soberanía popular”: por representación a través de los Estados (en los EE.UU.) –fórmula que subsiste, por ejemplo, en la elección del Presidente de los EE.UU. mediante la ponderación del voto ciudadano según cuotas atribuidas a cada Estado, para evitar que los Estados de mayor población avasallen a los de menor población– o por representación directa (concepto unitario francés) según votaciones de acuerdo con “un hombre, un voto” (sufragio universal). Ese es el concepto de la Convención republicana de 1793 que dio lugar a la Constitución republicana de ese año. Entre medias tenemos el concepto de Sieyés de “soberanía nacional”, en que esta soberanía la encarna la “Nación” representada por la Asamblea Nacional, elegida por sufragio censitario (modelo de la Asamblea Constituyente de 1789-1791 que aprobó la Constitución monárquico-constitucional de 1791.
Sabemos que el modelo francés republicano (Asamblea Constituyente, elegida por sufragio universal, para redactar una Constitución) es el seguido en muchos países (o que se intentó seguir, como la Asamblea Constiuyente rusa a continuación de la Revolución de Febrero de 1917, que es la que Lenin disolvió finalmente a las pocas semanas de ser elegida). En el caso americano, esa “Asamblea Constituyente” fueron los sucesivos “Congresos Continentales”.
Lo importante, según lo que he señalado repetidamente, es reconocer que la novedad del concepto de “soberanía popular” –no con esa expresión “a la francesa”– está formulada por primera vez por John Locke en “Dos Tratados sobre el Gobierno“, con una influencia directa sobre los “Padres Fundadores” de los EE.UU. (aunque, como he expuesto en varias ocasiones, a partir de la conferencia de Rafael Termes en Orlando, Florida, el concepto de que “el poder es del pueblo” le viene a Locke, indirectamente, a través de Thomas Hooker y sus “Fundamental Orders”, de la Escuela de Salamanca, de más de 100 años antes; así, también lo recoge la Wiki en inglés en la entrada “Soberanía popular”):
Popular sovereignty is an idea that also dates to the social contracts school (mid-17th to mid-18th centuries), represented by Thomas Hobbes (1588–1679), John Locke (1632–1704), and Jean-Jacques Rousseau (1712–1778), author of The Social Contract, a prominent literary work that clearly highlighted the ideals of “general will” and further matured the idea of popular sovereignty
(…)
A parallel development of a theory of popular sovereignty can be found among the School of Salamanca (see e.g. Francisco de Vitoria (1483–1546) or Francisco Suarez (1548–1617)), who (like the theorists of the divine right of kings) saw sovereignty as emanating originally from God, but (unlike those theorists) passing from God to all people equally, not only to monarchs.
[La soberanía popular es un concepto que también data de la época de la escuela de los "contratos sociales (de la mitad del siglo XVII a la mitad del siglo XVIII), representada por Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) y Juan-Jacobo Rousseau (1712-1778), autor de "El Contrato Social", una obra literaria prominente que claramente resaltó los ideales de la "voluntad general" y que contribuyó a madurar la idea de la soberanía popular.
(...)
Un desarrollo paralelo de la teoría de la soberanía popular puede encontrarse ente los autores de la "Escuela de Salamanca" (véase por ejemplo Francisco de Vitoria (1483-1546) o Francisco Suárez (1548-1617) quienes --como los teóricos del derecho divino de los reyes-- vieron la soberanía emanando originalmente de Dios, pero --a diferencia de esos teóricos-- pasando de Dios al pueblo igualmente, no sólo a los monarcas]
http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_sovereignty
En este mismo artículo del enlace podemos leer acerca del caso estadounidense:
Popular sovereignty in the United States
Main article: Popular sovereignty in the United States
The application of the doctrine of popular sovereignty receives particular emphasis in American history,
(…)
The American Revolution marked a departure in the concept of popular sovereignty as it had been discussed and employed in the European historical context. With their Revolution, Americans substituted the sovereignty in the person of King George III, with a collective sovereign—composed of the people. Thenceforth, American revolutionaries generally agreed and were committed to the principle that governments were legitimate only if they rested on popular sovereignty – that is, the sovereignty of the people.
[Soberanía popular en los Estados Unidos
La aplicación de la doctrina de la soberanía popular recibe particular énfasis en la historia americana
(...)
La Revolución Americana marcó un novedad en el concepto de soberanía popular tal como había sido debatida y empleada en el contexto de la historia europea. Con la Revolución, los americanos sustituyeron la soberanía en la persona del Rey Jorge III por una soberanía colectiva, constituída por el pueblo. A partir de ese momento, los revolucionarios americanos convinieron generalmente y se comprometieron con el principio de que los gobiernos eran legítimos sólo si descansaban sobre la soberanía popular, esto es la soberanía del pueblo.]
CONCLUSIÓN. Sea cual sea la forma de articular la representación del pueblo (todas igualmente legítimas para representarlo), tanto la Declaración de Independencia como la Constitución estadounidense de 1787 se fundamentan, en última instancia, en
= (en la Declaración) “el derecho del pueblo de alterar y abolir [el lazo existente] y de establecer un nuevo gobierno (the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government)…actúando los representantes de los Estados en el nombre y con la autoridad concedida por el buen pueblo de estas colonias ( in the Name, and by Authority of the good People of these Colonies),
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
= (en la Constitución) “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos…” ( “We, the people of the United States…”)
“The Preamble sets out the origin, scope and purpose of the Constitution. Its origin and authority is in “We, the people of the United States”. This echoes the Declaration of Independence. “One people” dissolved their connection with another, and assumed among the powers of the earth, a sovereign nation-state.”
[El Preámbulo establece el origen, alcance y propósito de la Constitución. Su origen y autoridad residen en el "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos". Esto es un eco de la Declaración de Independencia. "Un pueblo" disuelve su conexión con otro, y asume, entre las potencias de la Tierra, una nación-estado soberana]
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution
Sí, Doiraje, y lo peor de todo es que el PP encima con su actitud, su no oposición o su seguidismo de lo que plantean los sociatas, lo que han hecho encima es “engañar” a muchos votantes con su chantaje de “es que si no vuelve a ganar el PSOE”, que ha sido la excusa perfecta para no hacer nada… bueno sí, ir echando a la gente válida de su propio partido. Y como los peperos salgan echando leches del gobierno, no me imagino qué pasará… ¿Rugalcabra de presidente? madre de…
Ampliando post @18:31, comparando la Ilustración británica y la Ilustración francesa y sus respectivas contribuciones a las respectivas Revoluciones Burguesas:
[De toda la Ilustración, quizá sea Locke el pensador que más importancia haya tenido, tanto en su faceta política (tan influyente en la arquitectura institucional de los futuros EEUU) como por la escuela filosófico que animó (el empirismo):
En política, John Locke es considerado el padre del liberalismo moderno. Propone que la soberanía emana del pueblo, que la propiedad privada es el derecho básico, anterior a la constitución de los estados, y que el Estado tiene como misión principal proteger ese derecho, así como las libertades individuales de los ciudadanos. También sostiene que el gobierno debe estar constituido por un parlamento y que, anticipándose a Montesquieu, el poder legislativo y el ejecutivo han de estar separados.]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-chusma-politica-4742/4.html#com829960
Un ejemplo del PP en el gobierno: la forma de actuar de Monago en Extremadura, que no se sabe si forma parte del PSOE, o es que ni sabe lo que hace:
http://historiademonesterio.blogspot.com/2012/02/articulo-de-angel-david-martin-rubio_26.html
El público de “Público” está muy bien atendido por bastantes medios de todo tipo. No creo que ese público lo eche mucho de menos. Sí se echa en falta algún medio de izquierda que se lleve bien con la verdad y la autocrítica y que tendría bastante público ante la profunda desorienciación actual.
Vaya, me he equivocado de blog. Mi anterior comentario era para el otro, así que se puede borrar.
Sucede en Porriño según parece una crisis de producción (cosa inevitable bajo la economía del negocio y del beneficio liberal) ¿Qué producir para vender que pueda ser competitivo? Y no se nos ocurre nada… ¿barcos, coches, radios, ordenadores, sillas? ¿Qué industria se puede crear que pueda ser competitiva frente a realidades como la China? ¿Puede alguien si el capital y la mano de obra esclava (el comunismo marxista es una creación del capital) se unen competir contra eso?
Ante esto caben pocas posibilidades, tres a lo sumo principales y luego muchas combinaciones diferentes de entre ellas. la primera es imposible , o sea competir con sus mismas armas capitalismo salvaje económico y comunismo socio laboral para las masas de población (esto hace del esclavismo de la antigüedad algo casi delicado y humano) y digo imposible porque esto no es una salida es más bien una condena; otra es la que proponen nuestros amigos de Porriño, una especie de salida como putas de ocio del capital; una tercera seria la de protegernos mediante un proteccionismo que necesita previamente para protegerse una capacidad de subsistencia autárquica (Y esto vale tanto para España como para una Europa entera). A esto se opondrán los dueños del Capital: los “sajones”, y los dueños de la mano de obra, los países emergentes…. Y todos conocemos a día de hoy como se las gastan los sajones, la historia esta ahí para quien quiera verlo.
Pero ¿como puede ser que ningún ***icio se de cuenta de que el ahorro sí existe? ¿O si se dan cuenta no se lo discutan, dandose a la más absoluta pasividad?. ¿sólo existe el gasto sin ahorro?
Pués si existe el gasto también existirá el ahorro. Son, digamos, las dos caras de la misma moneda.
Yo me puedo gastar hoy mi chorizo de cantimpalo, con mi botella de vino, y después fumarme todo lo que me queda, o guardarme algo para mañana. ¿no?.
No sólo se trata de la especialización sino de la diversificación. Si Porriño sólo se dedica al negocio del sexo puede llegar a la opulencia y aumentar su riqueza pero sólo estaria apostando por un sólo recurso en ingresos en vez de por varios, con lo que estaria expuesto a que una eventual desidia de las personas sobre ese negocio les haga gastar lo ahorrado porque no tienen más ingresos y llegar a la ruina. Además, nuestros amigos no se dan cuenta que no sólo es necesario apostar por un negocio que esté de moda o traiga mucha clientela sino que Porriño debe ser atractivo por ese negocio y por más cosas. Unas buenas comunicaciones, otros servicios que no sólo sean del negocio del sexo, etc. Además, las personas no sólo viven de sexo siendo este es uno de los múltiples intereses del ser humano. Por eso Porriño no se puede especializar sólo en eso. Además, ese negocio puede dar pie a otros negocios que nada tengan que ver con el sexo. Si los ingresos de Porriño aumentan se tendrá ocasión de construir mejores casas, mejores edificios, una biblioteca, un Teatro, una estación de autobuses con más tráfico, hacer mejores carreteras para que los accesos sean mejores, una escuela para que los niños del pueblo, cuando pasan a bachillerato, no se tengan que ir del pueblo a otros e incluso una Universidad, con el tiempo. Tampoco hay que descartar que las labores de antes tengan que desaparecer. Algunos seguirán criando obejas auqmentando el nñúemro de sus rebaños, y otros seguirán haciendo ataudes artesanales porque mucha gente concocerá ese arte y querráser enterrado en uno de esos más bonitos. Y quien sabe si con el tiempo, el negocio del sexo sea secundario para dejar paso a un fábrica de alta tecnología, una nueva central eléctrica, un estadio de fútbol para que sea la sede del equipo del pueblo que ya juega con los mejores del pais con lo que aumentan, áun más, los ingresos..etc Además, el hijo del vecino de Fabricio, en vez de irse para la capital, con los nuevos puestos de trabajao, a veulto apra el pueblo, y casado, con dos curumbeles y con la muejr que es de otro pueblo…como dicen nuestro amigos, la imaginación de las personas es infinita…
Perdón….los de Porriño, y otros, crían ”ovejas”….En tal caso criarían “abejas”, que también prodría ser.
Perdonem Pio .
Necesito marcharme de mi pueblo , pero necesito tener algún soporte ( no me refiero a trabajo ni mucho menos a dinero). Cosas tan basicas, como poder ir al medico, al dentista , a un taller o a un pub, para mi son un problema. Vivo miserablemente de la pensión de mi madre anciana. Cuando falte ¿ voy a tener que vivir, miserablemente de la caridad de mis hermanos y lo que es peor de sus parejas socialistas ? Si hay alguna asocición que de un minimo soporte o información a personas que han tenido que huir de su lugar de residencia ( supongo vascos , en su mayoria) por favor ponganse en contacto con migo en primera instancia a traves de este blog. Muchas gracias.
Joder, sigoempe, bastante tiene Pío con lo suyo como para cargar con lo tuyo. Intenta dejarle en paz, esto no es Cáritas, tron. Ni ninguno somos hermanitas de la caridad
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2012/02/veo-veo.html
Saludos para todos
Ayer salio en intereconomia la hija de un policia nacional asesinado por eta. Echandole en cara a uno del PP en el plato , que RAjoy nos ha estafado, que no está realizando sus promesas ,en lucha antiterrorista.
Yo lo que no veo por ningun lado es la denuncia de la educación proetarra y prosocialista en todos los colegios de nuestro pais. Si hay muchos etarras , no es de extrañar.Si en los colegios de las provincias vascongadas se les enseña el odio a España y despues por todos los medios de comunicación y artisticos se enseña lo mismo, es normal que haya tantos etarras. Si se quiere luchar contra los terroristas uno de los pasos fundamentales es acabar con el estado de las autonomias y dotar de unos contenidos a la educación en toda España que no vayan en contra de todos los Españoles.
Upyd .
Ya tenemos otra vez a la colavoradora de los terroristas en el gobierno vasco , cuando era socialista. Cogiendo el estandarte de la lucha contra la ETA. Cuando ella misma y su partido no son mas que un subproducto del partido socialista para captar a los desafectos del psoe. La señora Rosa Diez es una proetarra y como colaboradora de la Eta , debería estar en la carcel y no disfrurando de nuestros dineros.
Estos dias las previsiones pesimistas y las optimistas, las noticias buenas y malas nos las están racionando con dosis bien medidas. Como decía el personaje Espasa, de “La del manojo de rosas”, nos las dan “a pequeñas diócesis”.
Hace unos dias nos desayunábamos con la inhabilitación de Garzón (recurrible, eso si), y hoy nos desayunamos con la absolución de Garzón.
En una sentencia que roza el cachondeo, decide que lo que hizo Garzón estuvo mal y él lo sabía, pero que para considerarlo prevaricación tienen que concurrir la injusticia de la decisión y su arbitrariedad, y los jueces consideran que no se dan esas dos condiciones porque Garzón se amparaba en que “el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirma la validez universal de los principios relativos a los crímenes contra la humanidad, la imprescriptibilidad… pero siempre supeditado… esto es, la exigencia del requisito de la “lex previa…”".
Traducido, que en España no hay leyes que amparen lo que hizo Garzón, pero que como lo hizo con buena intención y además hay organismos internacionales que les hubiera parecido bien, deducen que Garzón no prevaricó, porque no dictó resoluciones injustas (porque intentaba ayudar a unas personas concretas que tenían razonable necesidad de ayuda, a juicio de Garzón y de estos señores, aunque no haya ninguna ley que les conceda esos derechos) ni arbitrarias (se apoyó en opiniones de tribunales internacionales).
Dicen los sabios del Tribunal que “…la normativa internacional de protección de los derechos humanos, en permanente discusión, está propiciando importantes debates jurídicos que impiden hoy un pronunciamiento categórico sobre su extensión.”… ¡Caramba, ¿y quien les pide a estos señores que se pronuncien sobre la extensión de la normativa internacional esa?!. Lo que se les pide es que juzguen a Garzón con la ley española, no con la normativa internacional.
Asi que a partir de ahora cualquier juez puede hacer lo que le dé la gana porque la Ley Española no vale un pimiento. Con tal de encontrar algún organismo internacional en el que te puedas apoyar, todo vale.
Un paso más en el absoluto desprestigio de la Justicia. Y no será el último, porque no parece que se estén poniendo las bases para que esto cambie algún dia.
[Prevaricar con el "caso Paracuellos" o prevaricar ahora, pero siempre prevaricar]
Escali @19:59
Admitamos, como hipótesis de trabajo, todo eso que dice el Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la imprescriptibilidad de los crímenes contra la Humanidad. ¿No choca todo ello con el precedente de Paracuellos y Santiago Carrillo (que sí esta vivo, por lo que sus presuntos “crímenes contra la Humanidad” no estarían extintos)? Paracuellos fue largamente tratado por el abogado de la acusación durante el juicio; por tanto, ello demuestra que el Tribunal Supremo supo en sede judicial que Garzón sí conocía bien la ley de Amnistía de 1977, que aplicó entonces para exculpar a Carrillo.
Es decir:
= o el “Caso Paracuellos”, con Santiago Carrillo de imputado, está bien fallado por Garzón amparándose en al Ley de Amnistía, en cuyo caso sí hay prevaricación ahora por no haber aplicado la Ley de Amnistía a los supuestos autores de los supuestos ”crímenesde franquismo”. Además, los 6 magistrados del Tribunal también incurren en prevaricación pues ha quedado acreditado que ellos han sabido que Garzón conocía la Ley de Amnistía.
= o el “caso Paracuellos” está mal sentenciado por Garzón por tratarse en un imprescriptible crímen contra la Humanidad, en cuyo caso entonces hubo, como mínimo, error y, más adecuadamente, prevaricación.
En cualquier caso, siempre prevaricación de Garzón…más la prevaricación de los 6 magistrados del Tribunal Supremo.
Es casi peor. Si intentamos buscar una frase que condense lo que esta sentencia significa, hay una que lo define perfectamente : el Tribunal Supremo ha sentenciado que “el fin justifica los medios”.
Dios mio, el arma que han puesto en manos de la izquierda.
En nombre del antifranquismo se perpetran las mayores iniquidades. Como tantes veces ha dicho D. Pío, el antifranquismo no tiene nada de democrático y lo peor es que se ha impuesto como movimiento cuasi totaliario con bendición judicial. Para salir corriendo.
A ver tampoco nos asombremos. Llevamos 40 años de apaños y “pasteleos” en la justicia como decía hace tiempo FJL. Yo creo que estaba cantada la sentencia. Una justicia que enchirona a la mesa de HB y unos años despues la excarcela solo porque le conviene al político de turno. Ya han demostrado en numerosisiiiiiiiimas ocasiones que la española es una justicia maleable y accesible a los más diversos intereses. No hay webs ahora mismo en toda la magistratura para condenar un juez por “juzgar” el franquismo. Ya sea el pirado de Grazón o cualquier otro similar.
Uppps lo siento, blog equivocado…
gorgias en 22:16:
” Ya han demostrado en numerosisiiiiiiiimas ocasiones que la española es una justicia maleable y accesible a los más diversos intereses.”
… lo que prueba que NO ES INDEPENDIENTE, …lo que pueba que en España NO HAY SEPARACIÓN DE PODERES, …lo que prueba QUE ESPAÑA NO TIENE UNA DEMOCRACIA HOMOLOGABLE CON LAS DE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DE OCCIDENTE.
Y entonces, ¿qué hacer?
Pero vamos a ver ¿Usted le ha leido a Don Pío o alguien de este blog que se crea que la justicia en España es independiente?
Oiga, en Italia tampoco, ni en Francia, en Alemania a ratos y en RU otro tanto. La particularidad de España es que esta intromisión constante de la politica en la justicia es más visible y sobre todo que contamos con una casta política tan encanallada que necesita de ayuditas judiciales cada poco. Por desgracia vivimos sistemas de gobierno donde hay un poder que fagocita a los otros. Y no confio en que nada de ello tenga solución a corto plazo.
gorgias en 22:47
“en Italia tampoco”
.
Buena, allá por lo menos tuvieron a “Mani Pulite” (Manos Limpias) es decir, al fiscal Antonio di Prieto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Italia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Di_Pietro
Aquí, el sindicato de funcionarios “Manos Limpias” está intentando hacer una labor paracida:
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)
Pongo aqui el trabajo,hay bastantes mas,con las profesiones de los diputados de las Cortes de Cadiz.La primera la eclesiastica con 97 miembros,la segunda los abogados con 60,la tercera los funcionarios publicos con 55,la cuarta los militares con 37….
http://elcomentario.tv/reggio/un-bicentenario-con-otra-conciencia-colectiva-de-manuel-jimenez-de-parga-en-el-mundo/03/06/2010/
CCURIOSO
El artículo que usted enlaza de Manuel Jiménez de Parga es sorprendente. Dice textualmente que “Semejante descalificación de los diputados doceañistas, considerados jacobinos e irreligiosos, había sido ya refutada por Menéndez Pelayo”; dice eso y luego se tira el resto del artículo aportando citas literales de un tal Ramón Solís.
Caramba, ¿porqué no aporta citas literales de Menéndez Pelayo, que es más conocido y reconocido que ese señor Solís?. Se lo digo yo : porque Menéndez Pelayo nunca hizo tal refutación, sino TODO LO CONTRARIO. Menéndez Pelayo ataca a esos diputados incluso con fiereza porque SI QUE ERAN JACOBINOS y anticlericales.
No tengo ni idea de cómo es y qué piensa Manuel Jiménez de Parga, pero o no ha leido a Menéndez Pelayo o miente como un auténtico bellaco.
Sigo leyendo el artículo de Jiménez de Parga y me voy convenciendo de que miente. Dice textualmente : “«Los diputados que componen este Congreso, y que representan la Nación española, se declaran legítimamente constituidos en Cortes Generales y Extraordinarias, y que reside en ellas la soberanía nacional». Esta doble asunción de la representación nacional y de la soberanía nacional les confería suficiente potestad para redactar un texto constitucional”. Es fenomenal, hace usted una frase bonita, aunque lo que dice sea falso, y ya está usted legitimado. Se entiende cómo el Tribunal Constitucional ha llegado al estado comatoso en que está, con gente como Jiménez de Parga presidiéndolo.
Asi que usted elige a unos señores para gestionar la comunidad de vecinos de su bloque y ellos deciden que van a convertir el bloque en una comuna, que cada vecino debe acoger en su casa a diez perroflautas y que a las cuatro familias del quinto piso se las echa a la calle porque el quinto piso se va a dedicar a espectáculos circenses. Y usted a tragar, que les eligió.
Porque en cuanto se reúnen cuatro rojos le montan a usted una Constitución, no hay nada que les guste más. Eso si, la Constitución que “parieron” la encabeza Fernando VII y la manda cumplir Fernando VII, que era quien tenía el derecho a ello. Los parteros sabían que de no ser asi la gente no la iba a aceptar. Incluso con ese disfraz la gente la rechazó, lo que le dió fuerza a Fernando VII para hacer papelitos con el panfleto parido por la banda de diputados anticlericales y fusilar unos cuantos.
Para terminar, y lo dejo ya, Jiménez de Parga cita a Tomás y Valiente, que dice sobre el perfil de los diputados Pepistas : «Ausencia de clases populares, minoría de nobles y de eclesiásticos absolutistas y predominio de gentes de oficio, beneficio y mentalidad burguesa».
Aquí Tomás y Valiente acierta pero cae en uno de los errores típicos a los que nos inducen siempre las ideologías izquierdistas, que es utilizar los términos que ellas quieren. En su frase, Tomás y Valiente contrapone “absolutista” a “liberal”, entiendo. Y es falso. Los cuatro monárquicos que había en las Cortes de Cádiz eran monárquicos, o tradicionalistas, pero no absolutistas. Y los presuntos “liberales” no eran tal, sino jacobinos.
Es el mismo engaño de hoy, que el PSOE contrapone “fascistas”, que ellos dicen que son los demás, a “demócratas”, que ellos dicen que son ellos. Sistemáticamente desde 1.931. Cuando es mucho más acertado contraponer “demócratas”, que son los demás, a “totalitarios”, que son ellos. Pero en los medios aparece mucho más su criterio mentiroso que la realidad históricamente demostrable. Y lo dejo ya.
Desde luego, Escali, que los disparates que sueltan algunas personas que pasan por lumbreras, como Jiménez de Parga, y que disponen de tanto poder, hacen dudar a cualquiera del futuro de este país.