*RT Es precisa una gran campaña “#YoDefiendoaFranco” porque
-venció a comunistas, separatistas y golpistas
-Nos evitó la guerra mundial -Su oposición no fue democrática. Fue comunista y terrorista
-Dejó un país próspero y reconciliado
*Impedir la profanación de la tumba de Franco es una batalla del máximo alcance político-estratégico. Y cultural. Hay que librarla necesariamente y ganarla.
*Rajoy no fue en absoluto cobardón. Obró de acuerdo con sus ideas o falta de ellas. Los cobardones o algo peor son quienes le siguieron votando y seguirán votando al PP.
*No hubo “presos republicanos” en el Valle de los Caídos. Eran presos del Frente Popular acusados de crímenes graves y a quienes se daba la oportunidad de redimir penas: hasta seis días de pena por día trabajado. Y fueron pocos, unos centenares, y voluntarios
*Periodistas, intelectuales y universitarios, callados como p. ante el plan de Sánchez de mutilar las libertades de opinión, expresión e investigación so pretexto de “apología del franquismo”. Apenas tienen conciencia democrática.
*Gibraltar es mucho más que una colonia que invade nuestro territorio. Es el retrato de toda una clase política española corrupta y abyecta, vendida a los intereses del país invasor
*Decía Alfonso Guerra que había que hacer el juicio político al franquismo. Es como si unos violadores quisieran procesar a unas mujeres que no se habían dejado violar.
*No solo el castellano es propio de Cataluña, es que es allí la lengua más hablada y la de mayor bagaje cultural con inmensa diferencia. Además de ser el español común que permite entendernos a todos los españoles. El catalán es solo lengua regional y poco útil
*España no es realmente independiente, está satelizada y sin política exterior propia: Gibraltar es su realidad y su símbolo. Finada la amenaza soviética, España debe reconquistar su independencia volviendo a la neutralidad. Lo que exige eliminar a la actual clase política
*El español es el idioma que nos une y nos hace fuertes
****************
El “europeísmo” español de la época, basado en un desprecio “de gárrulos sofistas” a España y una admiración simplona e ignorante hacia Francia o Inglaterra (en mucha menor medida a Alemania), debió haber sufrido una dura sacudida con la I Guerra Mundial: ¿cómo aquellos países tan civilizados y prósperos entraban en un conflicto tan brutal y sangriento? El suceso debió haber movido en España a cierta reflexión, que sin embargo no se produjo. Simplemente intelectuales y políticos se dividieron entre aliadófilos y germanófilos, mucho más abundantes los primeros, que contendieron a su vez entre sí, afortunadamente en el terreno de la pura palabrería. Y el espíritu europeísta permaneció incólume en su mezcla de desprecio e ignorancia. Pero el sentimiento popular muy mayoritario rechazaba entrar en una guerra donde no cabría a los españoles –como pasó a los portugueses– otra suerte que la de oficiar de carne de cañón para los aliados francoingleses. El maniobrero Romanones estuvo a punto de romper la neutralidad aprovechando un descanso parlamentario, pero por suerte lo impidieron otros, en particular Alcalá-Zamora, según recuerda este en sus memorias. El PSOE también adoptó su propia actitud, aunque por entonces su influencia política era prácticamente nula.
La posición inicial del PSOE fue la condena de la “guerra imperialista”, una política prevista por la II Internacional para caso de tales conflictos. Importa señalar que las proclamas liberales afirmaban que una nueva guerra europea era imposible, pues los posibles contendientes eran a su vez liberales y, de manera menos idealista, porque el comercio entre unos y otros países era tan intenso y los capitales industriales y financieros estaban tan entrelazados que nadie sacaría ventaja económica de un conflicto tal. La tendencia era a una internacionalización creciente del capital y la cultura, hasta la disolución pacífica de las naciones en un futuro no muy lejano, por la propia marcha de la economía y sus intereses. Este análisis no era compartido por los marxistas, que en este caso demostraron tener razón, aunque por motivos equivocados. Según los socialistas, la concentración y entrelazamiento de capitales conducía a una lucha imperialista cada vez más intensa por los mercados y por la explotación de las colonias, por lo que una guerra entre grupos económicos disfrazados de intereses nacionales o imperiales, era perfectamente previsible. Por lo tanto, estaba previsto que en tal eventualidad el internacionalismo proletario se manifestase en un pacifismo de las masas que paralizase los impulsos bélicos del gran capital.
Lo que ocurrió, sin embargo, fue algo muy distinto de las teorías. El liberalismo no impidió el choque bélico (lo favoreció, según sus adversarios), y el internacionalismo proletario, que nunca había existido entre las masas, resultó que tampoco existía entre sus predicadores, de modo que los partidos marxistas de cada país votaron los créditos de guerra a favor de sus respectivos países, alineándose con los tiburones de las finanzas que según ellos mismos solo pensaban derramar sangre proletaria por sus ganancias económicas. Quedaron, no obstante, pequeños sectores marxistas fieles a sus viejas versiones, entre los que descollaban los bolcheviques rusos de Lenin, cuya consigna era convertir la guerra imperialista en guerra civil dentro de cada país, para imponer por fin la revolución de Marx. Lenin encabezaba el sector socialista que condenaba la traición de aquellos partidos, producto de su “revisionismo”. El revisionismo contaminaba la doctrina revolucionaria con “ilusiones liberales” de una lucha de clases pacífica. Aquella guerra estuvo llena de paradojas: las potencias liberales chocaron brutalmente entre sí, los partidos proletarios apoyaron a sus explotadores, y Lenin terminaría triunfando en Rusia gracias a Alemania, por entonces la mayor enemiga del comunismo.
El PSOE no se diferenció de otros partidos marxistas: una pequeña minoría persistió en su condena de la “guerra imperialista”, pero la mayoría tomó partido resueltamente por los Aliados y frente a Alemania y Austria-Hungría. La toma de postura se ha explicado con la idea de que los aliados eran más democráticos y favorecerían más al movimiento obrero. Cosa difícil de sostener en la realidad: era Alemania el país de Europa con un movimiento socialista más potente, organizado e influyente tanto en el país como en Europa; y donde existía el sufragio universal, al revés que en Inglaterra. Y el imperio colonial alemán era poca cosa comparado con los de Francia o Inglaterra. El órgano del partido El socialista, hacía retórica condenando el mundo viejo de la tradición, la barbarie y el odio, es decir, a las potencias centrales; y aclamando el mundo nuevo de la igualdad, la libertad, la civilización y los derechos, representado supuestamente por Francia e Inglaterra. Según la postura oficial, todos eran imperialistas, pero Francia e Inglaterra estaban “mucho menos tocados de imperialismo”. La posición aliadófila llegó a tanto que la revolución de Lenin en Rusia fue acogida con hostilidad. En particular fue considerado una traición el tratado de Brest-Litovsk, que dejaba a los alemanes las manos libres en el frente oriental para concentrarse en el occidental, aunque la ocasión llegaría tarde.
El nivel de los debates en el partido era reconocidamente flojo, tradición que ya no se abandonaría. La postura aliadófila fue defendida especialmente por Luis Araquistáin, un intelectual que ya destacaba en el partido. Explicó que sí, todos eran imperialistas, pero los más culpables eran los alemanes por “haber roto el orden y el derecho en que se basaba el equilibrio europeo”. Quizá ayude a entender esta interpretación el dato de que Araquistáin dirigía desde 1915 la revista España, mantenida con dinero inglés (Gibraltar), datos ambos, título y subvención indicativas de una realidad profunda. Seguramente no sería el único intelectual o político en condiciones semejantes. Araquistáin terminaría volviéndose muy partidario de una revolución de estilo bolchevique, para volver finalmente, ya en el exilio, a una posición anglófila.
***********************
En Paul Diel es central la noción del misterio, entendido como el límite a la competencia del espíritu o de la razón humana. Ese límite es sentido de manera profunda, realmente es un sentimiento aunque se le intelectualice (en vano) con palabras y el intento de explicarlo (“un misterio explicado ni es misterio ni es explicado”). Ese sentimiento provoca el “pavor sagrado”, raíz de la religiosidad y con ello de las culturas.
Cómo “algo” que rebasa nuestras capacidades puede fundamentar la cultura, es decir, las acciones, ideas y conductas, es algo que requiere explicación. Pero en primer lugar hay que entender la diferencia entre lo que el ser humano puede explicar y que le sirve, mejor o peor, para mantenerse en la vida, y lo que es radicalmente inexplicable para él. La capacidad humana de conocer y entender no parece tener límite, lo que en sí mismo es un misterio: nunca se agota la investigación ni las versiones posibles. Podemos entender hasta cierto punto lo que existe, al menos en sentido práctico para vivir, pero la razón de que exista el mundo, existamos nosotros, nos llegue la muerte, etc., es algo que supera las capacidades con que el misterio nos ha obsequiado.
Esto es lo que hay:
http://www.alertadigital.com/2018/07/23/francia-excarcela-a-los-extremistas-450-islamistas-radicalizados-seran-puestos-en-libertad-en-2019/
Un niño se gradúa de la universidad y ahora quiere demostrar científicamente que Dios existe
Otra frase de Moncho le llevó de nuevo a Arsenio. Según su amigo, cualquier historia podría ser relatada en plan burlesco, en plan sublime, en plan épico, en plan sórdido… ¿Podría relatarse el caso de Arsenio y el Alhelí indiferentemente en cualquier registro? Claro que un asesinato podía relatarse en plan burlesco, especialmente aquel. De hecho, así lo habían hecho algunos en coplas más o menos anónimas, hasta felicitando al ignorado matador. ¿Y en plan épico? También le pareció posible, con facilidad: la historia de una venganza, de los riesgos corridos y desafiados con entereza por el homicida, de su habilidad para burlar el peso de una ley insuficiente. Había todo un género policíaco de ese tipo. “El Campanero”, de Edgard Wallace, que tanto gustaba a Arsenio ¿Sórdido? Era lo que primero se le venía a la cabeza. Un crimen cutre en unos ambientes cutres. Todo el asunto despedía cochambre y daba base a un tratamiento burlón, se relacionaba con él. Pero ¿y sublime? Tocaría un poco al tono épico, pero haría hincapié sobre todo en el plano de la justicia, por ejemplo, el matador habría hecho justicia en un caso en el que la justicia oficial era incapaz de actuar, al ocurrir como en tantos casos, en que el delincuente y el delito son bien conocidos, pero la ilación entre ambos se esfuma; o bien las relaciones sociales del malvado le protegen de una persecución que en otros casos no tiene escrúpulos. Sí, también podía narrarse en tono sublime. Y asimismo en tono sentimental o sensiblero, por dos vías: El Alhelí podía ser presentado como un hombre con aficiones peculiares, pero finalmente un honrado padre de familia que subvenía al sustento de los suyos con una empresa en definitiva legal, víctima finalmente, sea de la incomprensión social o de algún personaje deseoso de quedarse con su negocio. También el lado sentimental podría plantearse al revés: un pobre niño pervertido y un padre chantajeado por un personaje de gran maldad, etc.
“Sí, realmente es posible presentar un mismo asunto, unos mismos hechos, bajo las luces más diversas: “¿Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal…?”. ¿Puede ser así? ¡No puede ser así! Entonces no podría haber siquiera ley o la ley no podría ser respetada. Y Dios no puede jugarnos esa mala pasada. ¿Por qué, en cuanto sales de la evidencia más inmediata, todo se vuelve un embrollo sin fin? ¿Tendría razón Javi cuando decía que hay que quedarse en la superficie y no profundizar en nada, porque debajo solo hay cosas feas?
Frase de un homosexual: “Tío, aléjate de las tías, que en cualquier momento pueden ponerte una denuncia por violación. El futuro está en nosotros, los maricones”
Cuanto más repriman el franquismo, más franquistas saldrán de debajo de las piedras. Esta gentuza no tiene ni idea…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-07-23/los-ediles-de-guadiana-del-caudillo-se-dan-de-baja-del-pp-por-la-falta-de-apoyo-ante-la-memoria-historica-1276622416/?fb_comment_id=fbc_2214559838586663_2215153918527255_2215153918527255#f3fcc5459f99b08
Quieren prohibir la prostitución. Quieren prohibir el porno, incluyendo los dibujos. Pretenden crear toda una industria de la extorsión.
Al final quedará pajearse con fotos de zebras.
Miguel Angel:
Este es el último que he pintado de Jvorostovsky a ver si se ve-
Log in or sign up to view
No se abre…
Анита Цой/Anita Tsoy – Отпускала!/¡Déjalo marcharse!
https://www.youtube.com/watch?v=9nNF4LLY6ZU
En junio de 1891 Jeanette Thurber, fundadora del Conservatorio Nacional de Música de América en Nueva York, ofreció a Dvořák la dirección de este centro en condiciones muy favorables. Por eso, en septiembre de 1892, el compositor se trasladó a Estados Unidos, donde residiría hasta 1895. Durante su estancia en el país compuso la Sinfonía n.º 9 en Mi menor, conocida como “Del Nuevo Mundo”. Dvořák compuso esta obra entre el 10 de enero y el 24 de mayo de 1893 y se estrenó el 15 de diciembre del mismo año en el Carnegie Hall de Nueva York, y fue dirigida por Anton Seidl e interpretada por la Orquesta Filarmónica de la ciudad.
Obviamente esta sinfonía tiene una gran relación con su título, el problema esta en que habitualmente no esta bien traducido, y es que en realidad la traducción es «Sinfonía desde el nuevo mundo» y es una referencia que hace Dvořák hacia la antigua Europa demostrando una evolución y reflejada en el último acorde de la sinfonía que termina decreciendo hasta piano haciendo así referencia al titulo, alejándose de la vieja Europa.
https://www.youtube.com/watch?v=WuqyfEyNXQo
Yo lo abro haciendo doble click
La imagen del video de la sinfonia desde el nuevo mundo no estå sincronizado con el sonido. La imagen va por delante del sonido.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1940346679356530&set=pcb.10209549775541429&type=3&theater
https://www.youtube.com/watch?v=DloxuSM5SJI
A mí me pone que el contenido no esta disponible en este momento…
https://youtu.be/5mKKc2F0GbQ
En la Venezuela comunista chavista bolivariana: baja la producción un 10% al año, la inflación es de 1.000.000%, su moneda el bolivar no vale nada. Los venezolanos utilizan el puente Simón Bolívar para huir a Colombia. La justicia divina cae sobre la figura del masón y por tanto satánico Bolívar, fiel a la pérfida Inglaterra. Y al mismo tiempo un aviso a los votantes de otros países. Si quieren lo mismo en sus países, solo tienen que votar a partidos marxistas. Pasalo
Y nosotros hemos enviado a Zapatero a Venezuela como mediador de mierda pa’él…
Miles de polacos aplauden la actuación de la Policía española contra los violentos ‘okupas’
El Cuerpo Nacional de Policía de España está recibiendo en las últimas horas miles de elogios desde Polonia, con la difusión en Facebook de un vídeo grabado el año pasado en Santiago de Compostela.
http://www.outono.net/elentir/2018/07/23/miles-de-polacos-aplauden-la-actuacion-de-la-policia-espanola-contra-los-violentos-okupas/
Les recomiendo estos autores dublineses que tras 20 años de investigaciones han establecido que los crimenes de los alemanes contra la población civil belga y de otros paises no fueron mera propaganda aliada, como creyeron incluso pacifistas ingleses como mi otrora admirado Bertrand Russell, sino que realmente ocurrieron.
Cita sus hallazgos Kevin Myers en su libro de reivindicación de los miles, unos 40.000, de irlandeses voluntarios muchos, muertos en aquella guerra y olvidados o denigrados a posteriori en su propio pais.
https://clionauta-wordpress-com.cdn.ampproject.org/v/s/clionauta.wordpress.com/2011/11/28/1914-atrocidades-y-crimenes-de-guerra/amp/?amp_js_v=a2&_gsa=1&usqp=mq331AQCCAE%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fclionauta.wordpress.com%2F2011%2F11%2F28%2F1914-atrocidades-y-crimenes-de-guerra%2F
Crimenes de la Primera guerra mundial
Hace años que existe una tendencia en la Republica de Irlanda, iniciada por autores como Myers, Bury y otros, para levantar el velo de olvido represivo, y de represión de ese olvido mismo, que existía en aquel pais sobre estos hombres. Incluso una presidenta de Irlanda ha asistido a ceremonias de erección de monolitos en francia y belgica recordando a estos hombres.
No tengo conocimientos precisos sobre las supuestas atrocidades de los alemanes en Bélgica, pero conozco bastante bien la habilidad de la propaganda anglosajona para presentarse como humanitaria y defensora de la libertad en contraste con el enemigo. Conozco también la propaganda antiespañola, por ejemplo en la guerra de Cuba, etc.
Y referido a España veo perfectamente cómo la más falsaria y desvergonzada propaganda comunista-socialista sobre la guerra civil está ahora en pleno auge subvencionado, después de unos años en que parecía batirse en retirada.
Ninguna persona con un mínimo criterio acepta con fe ciega las propagandas. Con motivo del centenario de la PGM salieron libros y estudios poco favorables a los ingleses, que tuvieron mucho que ver en la preparación de la guerra por motivos económicos, como admitió el mismo Keynes. Le era preciso, entonces, volver a la carga echando toda la culpa a los alemanes.
Otro caso: la BBC hizo un documental sobre la Inquisición española dejando de relieve como casi todo lo que había dicho la propaganda hispanófoba sobre ella era falso. Alguien debió de haberles colado un gol, porque pocos años después hicieron otro documental en que recogía, agravados, todos los tópicos de la propaganda.
Así que ojo con estas “historias” de los ingleses.
Por cierto, los irlandeses, como los portugueses y otros, fueron usados ampliamente como carne de cañón por los ingleses. En España, muchos querían hacer lo mismo con los españoles. Fue casi un milagro que no lo consiguieran. La neutralidad, aparte de dejar a una parte significativa del continente a salvo de atrocidades y de facilitar las negociaciones humanitarias, resultó un magnífico negocio económico para España.
No creo que los irlandeses tengan muchos motivos para enorgullecerse de ser usados como carne de cañón por sus seculares opresores.
Bueno, otro día perfecto, como todos los demás.
En los medios y en las redes socialistas, se sigue dando el parte. Algunos respondemos y nos llaman de todo. Más de lo mismo y además en líneas generales, lo conocemos de sobra. En Nicaragua Ortega peca de temerario y topa con la Iglesia. Aquí en España son más astutos y evitan un choque frontal con la Iglesia por ahora.
Así que disfrutemos de la música… https://www.youtube.com/watch?v=wX93BytFfkk
Hallan muerta en Francia a la fundadora de Femen.
Una de las fundadoras.
Suicidio.
Quién lo diría.
Lasperio 17.34, nota de suicido con este mensaje: “Sois todos unos falsos”.
Por qué no reconoce Moa que no sabe de qué habla. De entrada los autores son irlandeses. Ahora resulta que cualquier autor que descubra hechos que no encajen con sus prejuicios , sea de donde sea y halla o no documentado seriamente sus hallazgos es ” propaganda anglosajona”.
La salida de pata de banco previsible.En cuanto a haber sido carne de cañón no deja de ser otra chabacanada más infantiloide.
No pocos de esos irlandeses eran unionistas o nacionalistas constitucionalistas. Y luchaban por las naciones pequeñas y contra el autoritarismo y la barbarie alemana.
En fin es aburridisimo debatir la historia concreta y compleja con quien solo sabe regurgitar eslóganes baratos y tiene nulo interés en la verdad
“De entrada los autores son irlandeses” Buen argumento infantil. Como el jaque se supone que es español y se pasa el tiempo denigrando a España y justificando los peores crímenes de los ingleses. No sé si e hombre es tonto o nos toma por tontos a los demás, pero basta de memeces.
Sánchez no convocará elecciones, porque no tiene ningún interés en respetar la alternancia democrática de los partidos en el poder, y porque el PNV le exige que agote la legislatura. A Sánchez habrá que sacarlo del poder a escobazos, sino no se irá nunca…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-07-24/malestar-en-gobierno-y-psoe-por-la-nueva-metedura-de-pata-de-la-portavoz-1276622476/?fb_comment_id=1959705340726519_1959711657392554&comment_id=1959711657392554#f10d4f12512fe3
no creo que el soldado irlandés medio fuese tratado más como carne de cañón que el soldado ingles medio. O el francés medio. O incluso el alemán medio. De hecho, todos los soldados en esa guerra eran carne de cañón. Solo hay que ver el numero de bajas d de las batallas donde no se consiguió nada (por ejemplo ,el Somme o Verdún)
Yo diría que cuando los ingenieros de la NASA, utilizando alguna de las formulas de Newton colocan un satélite en órbita, demuestran que la teoría es en esencia cierta; o al menos, si se quiere, que funciona. Las teorías que son falsas, por lo general no funcionan. Digamos que al menos, el mundo se comporta como si la Teoría fuese cierta, como cualquier niño con una calculadora y un cronometro puede comprobar fácilmente. Podríamos dudar de todo, podría ser, por ejemplo, que los objetos no se atrajesen unos a otros, y que hubiese un ejercito de duendes invisibles moviendolos en realidad: pero el pensamiento escéptico extremo resbala fácilmente a la paranoia y es inaplicable a largo plazo. Al fin y al cabo, mi hermano podria no ser mi hermano y si una reptiliano disfrazado, y así sucesivamente.
Por supuesto que nada esta explicado al 100%, por mucho que le duela a algunos que utilizan este argumento, por ejemplo, para atacar la evolución (sin entenderla, claro): la teoría de Newton ha sufrido modificaciones, la mas importante, la de Eisntein, y sufrirá otras en el futuro, pues es así como funciona la Ciencia: nada esta totalmente explicado.
“no creo que el soldado irlandés medio fuese tratado más como carne de cañón que el soldado ingles medio” Seguramente los irlandeses fueron más “carne de cañón”, como lo fueron los australianos en Galípoli, etc. Además, los ingleses luchaban por su país, los irlandeses por el país que les había provocado la Gran Hambruna. Y los pobres portugueses lo hacían como satélite de Inglaterra. Realmente fue un milagro que, con tanto “europeísmo”, políticos como Romanones no nos metieran en el fregado, a disfrutar de las ametralladoras alemanas.
http://www.outono.net/elentir/2011/11/30/monumentos-a-dictadores-en-paises-democraticos-solo-espana/
Monumentos dedicados a dictadores en todoel el mundo
No lo leas, jaquejaque, que no te va a gustar lo que dice al principio
Yo repito que no hay ninguna evidencia de que los ingleses tratasen más a los irlandeses como carne de cañón que al soldado inglés medio, que tanto disfruto de las ametralladoras alemanas como este de las inglésas. Ni tampoco a los australianos, dicho sea de paso. De hecho, estos soldados pasaron menos hambre que los germanos, cuya última ofensiva fracaso por culpa, entre otros motivos, de que estos desobedecian órdenes para saquear despensas y bodegas.
Caray, entre los dictadores cuenta a Napoleón y a Bismarck, casi nada los amigos.
El PSOE se une a Ahora Madrid y vota a favor de la cesión del local municipal para apoyar al régimen de Nicaragua
Ahora Madrid y PSOE se justifican en la libertad de expresión. “No fue libertad de expresión; fue un acto de apoyo político”, recuerda el PP.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-07-24/el-psoe-se-une-a-ahora-madrid-y-vota-a-favor-de-la-cesion-del-local-municipal-para-apoyar-al-regimen-de-nicaragua-1276622493/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
“Yo repito que no hay ninguna evidencia de que los ingleses tratasen más a los irlandeses como carne de cañón que al soldado inglés medio” Se ve que ha estudiado ud profundamente el asunto.
Muchos expertos militares dicen que el mejor ejército de la historia fue el alemán de la PMG, en rivalidad con el de la SGM. En sus memorias de guerra, Robert Graves reconoce que el trato a los soldados en el ejército alemán era mucho más humano que en el hiperclasista ejército inglés. También señala que los ingleses estaban tan hartos de los franceses que comentaban que en una nueva guerra debían aliarse con los alemanes contra los franceses.
Para carne de cañón Ataturk: no os pido que lucheis por Turquía: OS pido que murais por Turquía.
Hay dictaduras de muchas clases y democracias de muchas clases. No es lo mismo Franco que Lenin ni Mussolini que Hitler, Kemal Ataturk que Trujillo. No es lo mismo la democracia de la II república que la heredada de Franco (aunque va camino de lo mismo), la democracia sueca que la useña, la francesa que la italiana…
Una cosa curiosa de esos expertos es como sitúan a un ejercito que perdió ambas contiendas (sobre todo en el segundo caso) de manera espantosa. El ejército romano o el mongol ( entre otros) fueron mucho más eficaces, desde luego.
De hecho el ejercito imperial inglés ha ganado más guerras y territorios que el superior ejercito aleman.
Deje de embrollar D. historiador. Ataturk salvó literalmente a Turquía de las asechanzas de los aliados (bien caro les costó a los griegos haber creído las promesas de estos), y si ganó la guerra debió de ser porque al menos le quedarían algunos soldados vivos.
“Una cosa curiosa de esos expertos es como sitúan a un ejercito que perdió ambas contiendas (sobre todo en el segundo caso) de manera espantosa”
Los ejércitos alemanes tuvieron que enfrentarse a fuerzas abrumadoramente superiores, las vencieron repetidamente, no estuvieron lejos de vencer y resistieron largo tiempo pese a verse en enorme inferioridad material. En el norte de África, los ingleses solo podían vencerlos reuniendo seis y siete veces más tanques y aviones, con abundancia de gasolina,(y usando tropas coloniales como carne de cañón) etc. Y aun con esa superioridad encajaron serias derrotas
Es lástima la incapacidad tan general para atenerse a un tema y en cambio salir a cada paso con cuestiones irrelevantes y ajenas a la entradas del blog. Es un vicio generalizado. A veces dan ganas de eliminar todos los comentarios que no traten sobre el artículo del blog. Desaparecerían casi todos, pero al menos se hablaría de cosas concretas.
No insista, d- histo, o le bloquearé, como le advertí a Alberto.
Es el último aviso que le doy, d historiador.
En realidad, como hoy sabemos Turquía quedó vendida en la guerra porque sus hombres mejor preparados y armados se encontraban en el Cáucaso, tratando de rapiñar el máximo territorio posible a los rusos, porque entre otras cosas, no se fiaban de los alemanes, que trataban de hacer lo mismo y desalojar a sus aliados turcos de alli.
Y cuando los ingleses los derrotaron en Siria ya no había nada que hacer y tuvieron que capitular.
Como suele pasar, es más peligrosa la incompetencia propia que la inteligencia del enemigo.
Bueno, pues bloqueeme: el ejército mongol era superior al alemán.
Ahora bloqueeme si quiere.
En Galípoli, los turcos vencieron a los ingleses en gran medida gracias a los asesores alemanes. Churchill se ganó entonces el título de “carnicero de Galípoli”, por empeñarse en una carnicería… que afectó sobre todo a los australianos, que salieron muy quemados con los ingleses. Durante la guerra mundial, los turcos cometieron el genocidio de los armenios. Hitler pensó en dos precedentes para perpetrar el Holocausto: el genocidio armenio, del que pronto dejó de hablarse, y el de los pieles rojas en Usa.
Como decía Largo Caballero, “luego la historia te justifica”
De haber vencido, los alemanes y los turcos se hubiesen liado a tiros por el Caucaso. La gloria es efímera.
Claro que dado la superioridad alemana o bien Turquía hubiese quedado satelizada y de vasalla, o bien los alemanes la hubiesen devorado. Hay amores que matan…
Caray, entre los dictadores cuenta a Napoleón y a Bismarck, casi nada los amigos.
Vismarck no fuevun dictador, en eso estamos de acuerdo.
Napoleón fue un dictador, si entendemos por tal a un general del Ejército que, en nombre del orden y de unos ideales, da un golpe de Estado y obtiene el poder absoluto hasta que muere o se lo arrebatan por la fuerza.
Si Napoleón no fue un dictador, Franco no lo fue.
Si Napoleón nobfue un dictador, entonces no sé cómo define historiadoradomicilio un dictador
Calificar a Cronwell de dictador fanático es muy adecuado
La razón de que exista el mundo es que si tenemos que co-existir con otros, necesitamos un entorno común, un espacio y tiempo comunes … un entorno, como objetos neutros … una vida exterior, para distinguirnos unos de otros… etc …
Claro, ese medio común, es neutro … para unos son un alivii, para otros un dolor … el fuego calienta, pero también quema… etc ..
Por eso nosotros creemos que Dios hizo el universo para hacer posible nuestra vida ..
CON objetos neutros ..
Hace meses pensaba que sería un horror ser sólo espíritu … así aislado, sin hablar con nadie, como encerrado en un ataud… rodeado de ataúdes … para volverde loco…
Y si nos comunicáramos mentalmente unos con otros, ¿como distinguir los pensamientos de uno mismo de los de los otros, sin un medio común ?…
Claro, que sólo Dios sabe la razón de verdad de la existencia del mundo … pero yo no soy un chimpancé … pienso que los tiros van por ahí..
VIVIENDAS, PUTAS, COCAÍNA, COMILONAS, VIAJES, DIETAS, TARJETAS NEGRAS, ENCHUFAOS, HIPOCRESÍA, MENTIRAS, Y MUY POCA VERGÜENZA, ÉSTA ES LA ANDALUCÍA IMPARABLE DEL PSOE.
http://www.elmundo.es/andalucia/2017/03/27/58d8c58122601d292d8b4592.html
Además, si no huberia un entorno con objetos, y nosotros viviendo en el mismo espacio y tiempo ¿de qué hablaríamos entre nosotros?…¿Habría alguna causa para relacionarnos aparte de esos objetos?…
Claro qie yo puedo usar un árbol para hacerme una casa, y otro para colgar a alguien …
Y ya sabe, que no llueve a gusto de todos … unos objetos neutros en medio o entorno común, en el mismo tiempo…. yo no me puedo relacionar con mis bisabualos …
Y ya se sabe …
Hay algo que no me ha quedado claro, sobre Besteiro.
Sabemos que fue un hombre íntegro, brillante profesor universitario, socialista, republicano. Estaba contra la revolución comunista inmediata que pretendían Largo Caballero y Prieto y que abortó Franco.
¿Pretendía Besteiro una involución socialcomunista, que llevara igualmente a una dictadura marxista, pero de forma progresiva y a más largo plazo?
¡Gracias!
https://www.youtube.com/watch?v=yoGc0BkH6As
Precisamente cuando decimos que Dios nos habla (que puede meternos pensamientos en la cabeza), y los demonios también … ¿Cómo podríamos distinguir entonces los pensamientos propios de los de ellos?… Como ellos no viven en nuestro mismo medio o entorno no tienen una vida exterior, como para distinguirlos ..
Es decir, que la materia del mundo, es lo que distingue a los espíritus .. o mejor dicho lo que nos permite distinguirlos ….
Si alguien, otro espíritu, me dirige un pensamiento, ¿cómo lo distingo?.. no puedo…
Pero si alguien me habla a través del aire, distingo un tono y un timbre de voz que me permite distinguir quién es … etc
Napoleón fue un dictador, si entendemos por tal a un general del Ejército que, en nombre del orden y de unos ideales, da un golpe de Estado y obtiene el poder absoluto hasta que muere o se lo arrebatan por la fuerza.
Si Napoleón no fue un dictador, Franco no lo fue.
La única diferencia entre Napoleón y Luis XIV, es que el segundo es de sangre azul y llego menos lejos en la hegemonía francesa que el primero. Todos los reyes llegan en un momento u otro, por un golpe militar, una batalla ganada o porque de alguna otra forma pero se mantienen en el poder de todas formas por la fuerza. Encuentro la oposición entre los reyes absolutos y los llamados “dictadores” como Cromwell o Napoleón bastante ridícula. Solo muestran un poco mas a las claras que el resto los hechos.
La casa Borbon llego al poder después de una guerra civil. Igual que Cromwell. Igual que los reyes Católicos, a los que precede una guerra civil. Y es mas. la casa real Inglesa que precedía a Cromwell había llegado al poder mediante la guerra civil. Y así sucesivamente. De hecho, lo gracioso del caso es que si Oliver hubiese fundado una casa real propia y esta hubiese continuado a su muerte, seguramente no se le consideraría un dictador. Y lo mismo que Napoleon.
Desde luego, ser un espíritu pero pensar en cuestiones materiales si que es difícil.
Bueno, en realidad la casa real anterior a la anterior al propio Cromwell para ser exactos, aunque tampoco cambia mucho las cosas.
Claro, me imagino una imagen, un coche … o una frase … “tengo sueño”, y se lo meto en la cabeza a otro… ese otro ¿cómo sabe que soy yo el emisor?… no me podría conocer ni distinguir del resto de emisores… Y pondría pensar “son mis propios pensamientos” .. ni distinguirlos de los suyos propios .
Hay algunos que se resisten a llamar a Franco “dictador.” ¿Su condición de benefactor le priva de su cualidad de dictador? ¿Podría decirse lo mismo de Pisístrato de Atenas?
Sin mundo material no hay vida exterior … no hay relación posible, ni causas para relacionarse … seríamos así unos seres con vida interior, para volverse loco .. encerrados en un ataud con nuestros propios pensamientos .. ¿Sobre qué pensaríamos sin causa exterior?…
Y Carlos III expulsó a los jesuitas y otros mandaron quemar herejes/ catolicos/ protestantes expulsaron los judíos ( muchos reyes para ser exactos) a moriscos/ cristianos o permitieron abusos y progromos o convirtieron a la fuerza a …
En fin, el termino dictador en la época moderna, es arriesgado.
Imagínese que es un murciélago. Que mente tendria un murciélago si fiese inteligente? Cómo sería tener una especie de radar en la cabeza y ver muy mal? Toda la pintura de la humanidad podría no existir. Cómo se comunicaría la gente? Que música existiria?
Entonces, no podemos pensar en términos humanos para resolver este enigma. Es un error. Tendríamos que pensar en términos de murciélago. Y eso es lo.complicado.
El tema del alma es lo mismo. No tiene sentido preguntarse en términos humanos. Un alma ( suponiendo que algo así exista) puede no estar atado a entorno alguno, o puede ser inmediatamente feliz con sus propios pensamientos, si es que tiene, igual que un murciélago puede ser feliz en una noche eterna, en lugares húmedos y cuevas.
Casillas no cree que los americanos pisasen la luna.
Seguro que pablo iglesias tampoco…
Echo de menos a priede y hegemon. Eran mas divertidos
Estoy viendo lo de los alienígenas. ¡Qué pasada! Una de las cosas que dice, es que una especie de semidiós construyó unas cuantas pirámides, y cuando acabó su cometido, no sólo desapareció del planeta, sino que cambió de forma. Algo así pasa cuando morimos. Realmente, yo pienso que no morimos, que nos transformamos en otra cosa. Desaparecemos como lo que somos, pero no dejamos de existir.
Pero por que borra comentarios sobre libros serios acerca de cromwell o las atrocidades alemanas en la primera guerra mundial?
Besteiro se consideraba marxista, aunque a Marx seguramente le habría sorprendido mucho. Hasta 1917 o poco después, era tan energúmeno como los otros, después de la intentona revolucionaria de aquel año se civilizó bastante, cooperó con la dictadura de Primo de Rivera, detestaba a los republicanos y saboteó el golpe militar-sindicalista republicano de diciembre de 1930. No creía en la revolución violenta, pero sí en una evolución basada en la educación, que llevaría al socialismo, inevitablemente una tiranía totalitaria, aunque no era eso lo que él quería. En realidad su moralidad era típicamente “burguesa” o si se prefiere “cristiana” pero sin el basamento religioso de estas, lo que la hacía especialmente arbitraria. Ayudó a derrocar a Negrín y los comunistas en la segunda guerra civil entre las izquierdas, y al terminar la guerra civil reconoció que su bando había sido una especie de monstruosidad y felicitó ´explícitamente a los nacionales que habían librado a España de la pesadilla. Fue el único líder que no salió pitando y llevándose todos los tesoros que logró robar. No obstante fue condenado a cadena perpetua, por no haber frenado al PSOE o no haberlo abandonado a pesar de sus denuncias de la política guerracivilista de su partido. Parece ser que le ofrecieron ”fugarse” a Francia, pero no aceptó. Aquellas cadenas perpetuas solían ser muy breves: Cipriano Mera salió a los cuatro años y la mayoría a los seis. Pero tuvo la mala suerte de contraer una infección en la cárcel, que le causó la muerte. Era ya bastante viejo y muy desgastado moral y físicamente por las pruebas pasadas.
Como pasa con muchos ideólogos, tenía buenas intenciones, aunque ya se sabe que de ellas está empedrado el camino al infierno.
A veces pienso si no rondara la senilidad por aqui…
Lo de los ideologos con buenas intenciones es un autoretrato de alguien de por aqui?
El pensamiento explicativo del mundo aspira a la máxima simplicidad en una causa de la cual derivaría todo. Sin embargo no lo consigue. La máxima abstracción supone siempre dos causas: materia y espíritu, interdependientes pero distintas.
Fascinante. Entonces Besteiro era bastante avanzado en comparación con el resto de los políticos republicanos. ¡Gracias!
Si ustedes se fijan en la entrada del blog, verán que lo que se planteaba entonces entre liberales y marxistas, sigue siendo muy actual.
Por decirlo de otro modo: la democracia useña ha perpetrado verdaderos genocidios en Usa y en Filipinas, aparte de sus atroces bombardeos sobre población civil. Inglaterra no fue democrática hasta 1918, pero como régimen liberal tiene en su haber genocidios, hambrunas y atrocidades tremendas. La liberal Bélgica fue probablemente el país que ejerció una colonización más sanguinaria y brutal en el Congo. De Francia también pueden decirse muchas cosas.
Y actualmente las democracias de la OTAN y la UE, conchabadas con Arabia Saudí y Catar, promueven guerras civiles terroríficas en gran parte de Oriente Próximo y norte de África. El dictador Franco llevó siempre una política mucho más razonable y moderada.
https://www.youtube.com/watch?v=QhnPVP23rzo
https://youtu.be/DCnduj2GTeI
Losada sustituye bien a Losantos. Es otro estilo y ella lee, pero lo hace bien.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-07-24/una-concejala-del-psoe-de-pinto-dice-que-uno-de-cada-tres-hombres-espanoles-son-puteros-1276622463/ Y…porqué lo sabe ella….?
El sistema GPS está diseñado con la teoría de la relatividad general en mente, básicamente porque el funcionamiento del sistema implica medidas muy precisas del tiempo que las señales de los satélites tardan en llegar al dispositivo receptor GPS.
Ahora sí tiene que verse lo que intentaba que se viera ayer:
https://www.flickr.com/photos/161519214@N07/435771276..
La liberal Bélgica no tiene que ver con el genocidio del Congo, que era un cortijo privado del rey Leopoldo II yysu banda. De hecho, solo el Congo recibió la reprobacion internacional. Solo a su muerte paso el Congo a Bélgica.
Pio moa puede dogmatizar sobre lss atrocidades de unos y otros, sobre todo de los otros, pero los demás a callar.
Un blog que gana altura y libertad dia a dia.
Me hace gracia que paises como Inglaterra o Francia se creyeran con la autoridad moral de reprender la politica colonial de Leopoldo II de Bélgica. ¡Cómo si ellos hubiesen conquistado África con abrazos y amor, o como si ellos no se aprovecharan de los indigenas, o como si en paises como Sudafrica no hubiesen creado regimenes de, apartheid!
Leopoldo no era rey del aire, era rey de Bélgica, país liberal, y las atrocidades no las cometieron él personalmente y su pandilla. Fue algo mucho más amplio.
Y conviene recordar las atrocidades de “los buenos”, ya que estamos invadidos por la propaganda que acentúa al máximo los crímenes y males de unos y excusa o pinta color de rosa los de los otros, en particular de los anglosajones. El anglómano llanito jaque preferiría que no se hablase de estos y que todos nos uniéramos a su coro. Como de costumbre, a eso lo llama “la libertad”. Y lo hace en un país que tanto ha sufrido de la “libertad” y la propaganda de ingleses y useños
Todavía en los años 40 del siglo pasado, la “libertad” inglesa causó millones de muertos por hambre en Bengala, que ya había sufrido otras enormes hambrunas causadas por la “libertad” de sus dominadores. El liberalismo tiene también su “libro negro”, y lo digo desde una postura básicamente liberal.
No, fue cuestión de Leopoldo y su pandilla. El Congo literalmente era su coto privado. Bétlgica no tuvo nada que ver al respecto, como se puede leer en el libro ” el Fantasma del Rey Leopoldo”.
Digamos que a los belgas no les gusta recordar lo del Congo y prefieren hacer de Leopoldo el único responsable. Era teóricamente el propietario del Congo pero su acción allí se hizo con personal belga. Como después de la guerra en Alemania Hitler resultaba el único responsable (con su pandilla, naturalmente). Cuando la ceremonia de la independencia, el rey Balduino tuvo que soportar un largo chorreo de agravios históricos por parte de Lumumba. Después vino el caos, pero esa es otra historia.
El titulo de Leopoldo II no era Rey de Bélgica, sino Rey de los belgaa.
Bélgica era propiedad privada de Leopoldo II, pero sus conquistas las hizo con belgas y el Parlamento consintió al Rey que vogilaba todo ello.
Sobre lo de “Vox is coming”.Ayer,después de ver el vídeo,lancé un mensaje a afiliados de Vox criticando esa anglomanía y pregunté su opinión.Solo una persona contestó a mi pregunta.Dijo que estaba de acuerdo conmigo.Supongo que habrá personas que no vean en la anglomanía un problema o que a lo mejor no han querido criticar la anglomanía de tal vídeo.Yo seguiré denunciándolo y a ver si poco a poco se consigue concienciar y convencer de que la anglomanía es un desprecio al español.
Ramosov pinta usted muy bien.
Me gustó más el primer cuadro…
https://www.eurasia1945.com/acontecimientos/crimenes/hambruna-de-bengala/
Sobre la hambruna de Bengala
Jaquejaque, si nos ponemos así no podemos decir que las muertes probocadas por la colectivización de Mao son culpa del comunismo.
Jaquejaque, fueron argumentos liberales (derecho a la libertad de comercio) los que usaron los ibgkeses para las Guerras del opio wn China.
Franco, dictador, benefactor, obra social duradera.
Pisístrato, lo mismo.
La dictadura unifica, construye.
La democracia divide, destruye.
Hoy es la Solemnidad de Santiago Apóstol, dia de precepto de Misa en España en que celwbramos allos Patrón de España.
Sin la figura de Santiago no se entiende la Reconquista, y por ende, la Historia de España y Portugal.
Lo cierto es que durante la construcción por los extraterrestres de las gigantescas pirámides o cuando se construyó la Torre de Babel, la humanidad en mi opinión, estuvo cerca de su total iluminación. Pero parece que al orden cósmico intergaláctico no le convenía y vino el diluvio que arrasó todo y no pudimos llegar a esa total iluminación. Puede que los extraterrestres que nos estaban ayudando, perdieran la guerra intergaláctica contra otros alienígenas.
Dime por favor que lo dices ironicamente. Como digas en serio estas tonterias, has superaso con mucho el nivel de bobadas del blog.
Bétlgica no tuvo nada que ver al respecto
o.O
>:o
Pero, ¿Para qué iban a haber construido las piramides los extraterrestres? ¿Para qué se ocultan? ¿Para qué iban a enviar otros extraterrestres un diluvio?
CELLO SUITES (Johann Sebastian)
Estas obras son particularmente significativas en la historia de los instrumentos de cuerda. Hasta el tiempo de Bach era costumbre que el violonchelo interpretase partes de acompañamiento y las partes melódicas en el mismo registro se encomendaban a instrumentos de la familia de la viola da gamba. Sin embargo, el violonchelo se le asigna una parte solista en estas suites, igual que en ciertas partes de los Conciertos de Brandeburgo. Puede considerarse a Bach un innovador que promueve la sustitución de la viola da gamba, si bien algunos estudiosos creen que es probable que Bach hubiera hecho esto porque le resultaba difícil asignar partes virtuosísticas a la viola da gamba. De hecho, el príncipe Leopoldo de Anhalt-Cöthen, para el cual trabajaba en aquel entonces, era un violagambista y tocaba las obras de Bach, pero no era especialmente virtuoso. De ahí la dificultad de dar a la viola da gamba partes complicadas y Bach, no teniendo la posibilidad de escribir piezas complejas para la viola da gamba, habría escrito obras más ambiciosas para el violonchelo.
Mischa Maisky interpreta la Suite para violonchelo n.º 1 en sol mayor, BWV 1007
https://www.youtube.com/watch?v=mGQLXRTl3Z0
Son tantas cosas que desconocemos… Si lo supiera, sería un dios o un semidiós. Y sólo soy un ser humano, de carne y hueso.
San Patricio era de Britania. Y, salvo que yo ignore algo, los ingleses no trataron especialmente mal a los irlandeses durante la Edad Media.
¿No son la imposicion de lo inglés y la UE las Nuevas Torres de Babel? Son muy parecidas a la bíblica
Los más malos fueron los españoles. Siguen los nazis.
A veces a los comunistas se les pasaba la mano.
Los belgas, en cambio, sólo fueron arrastrados por los caprichos de Leopoldo II. Simplemente hay que observar la feroz oposición que mostraron sus súbditos ante sus ocurrencias.
Los ingleses habrán cometido algunos errores por aquí y por allá, y aunque se les acuse de vender drogas en China y poner a trabajar con malos modos a los hindúes, la verdad es que implantaron el Common Law allá donde pudieron, un sistema jurídico mucho más acorde con la libertad que las mierdas codificadas que tiene uno en casa.
Es absurdo que un anglófilo hable de ultranacionalismo ajeno, cuando, los anglosajones han sido de lo más nacionalista que ha habido, para bien y para mal. Es como si un israelí dice que el problema de los argentinos, es que se creen el pueblo elegido.
No deja de ser absurdo lo de ser anglófilo, sin ser inglés, más que nada porque si hay un nacionalismo excluyente, éste es el inglés y por lo tanto, el anglófilo que no es inglés, se situaría entre los excluidos, las razas inferiores, etc.
Hace no mucho sacó JL que el arca de la alianza entraba perfectamente en la cámara esa de la gran pirámide. No recuerdo bien, pero creo que después explicó cómo se la robó Moisés y que seguramente los hebreos utilizaron una de sus funciones para abrir el mar.
Si yo pudiera meter mano en esas historias, agregaría que la pirámide en realidad era un sistema de contención, como en las centrales nucleares.
Pero también habría que decir que la energía que emanaba el arca no era radiactiva… sino orgónica.
Pero alguno dirá que la pirámide en realidad la potenciaba o que era indispensable para su funcionamiento, pero no. Si así fuera no tendría mucho sentido para Moisés robarse el arca.
Aunque también es verdad que, según otros chismes, siglos después los romanos se la llevaron como botín de guerra. Ni los judíos la pudieron usar para defenderse ni los romanos pudieron usarla para multiplicar las ganancias del chulo en turno. Esto quiere decir que el aparato fue quedando inactivo con los años, que luego los hispanogodos lo desmontaron a la mala para sacarle el oro y que únicamente quedó lo que ahora llamamos el santo grial, que no era otra cosa sino el procesador, o tal vez la RAM, que custodiaba Cristo, que era extraterrestre. Puede ser, también, que los judíos no estaban capacitados para darle mantenimiento o que tenían que meter el arca en la pirámide para hacer arrancar la cosa. O bien, el arca está en manos de los judíos actuales y la tienen en Nevada.
También resulta curioso que los egipcios tampoco se hayan esforzado por recuperarla.
Tan falso es esto que si fuera verdad no llegaríamos al sábado.
Envie a su esposo…
El conocimiento es un bien si va acompañado de humildad y tenor a Dios. En caso contrario daña más que aprovecha
Es precioso eso que cuenta, jaquejaque. Aunque debes reconocer que algunas discriminaciones hacia los irlandeses católicos si han existido históricamente.
A quien hay que buscar urgentemente es al hijo de la gran “fruta” que le dio el permiso. Ese es el verdadero peligro… Y hablo muy en serio. Mientras no nos libremos de esa forma de pensar y de actuar, no levantaremos cabeza. Al asesino y violador, hay que colgarlo, no hay otra solución. Es una estupidez pensar otra cosa…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-07-25/la-policia-lanza-un-aviso-urgente-buscan-a-un-asesino-y-violador-que-no-volvio-a-la-carcel-tras-un-permiso-1276622526/
No estoy de acuerdo en que haya que tener temor a Dios, sino confianza en que todo encaja porque viene de Dios. Si tienes temor a Dios, tienes temor a todo lo bueno y a todo lo malo.
Dudo que pueda ser verdad tantas cosas raras que se dicen sobre el mundo antiguo. Tienen su punto, eso sí, pues parece titánico eso de la pirámide, pero con paciencia muchas cosas se pueden hacer. Acá tenemos Teotihuacán y la verdad se ve muy difícil hacer eso con herramientas neolíticas. Los tipos tienen el plus de que no sabemos quiénes fueron ni nada. Un buen día desaparecieron (en lo que ahora es México era la costumbre eso de hacer algo para después desaparecer…). Se dice que los aztecas creían que ahí habían nacido los dioses. Da para muchas historias.
Una cosa mala es que cada primavera llega mucho gilipollas a querer cargar energía en la pirámide del sol.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pirámide_del_Sol
No entiendo por qué el gobierno los deja.
No sé si son peores las guerras por el proteccionismo o el liberalismo. El problema está en que el liberalismo llenó a Europa de guerras civiles en el XIX, haciendo de este el siglo más sangriento después del XX.
Si no tienes temor a Dios, creerás que tu conocimiento es ilimitado y, en la soberbia, buscaras ser dios.
El pecado de Adán y Eva es ése: buscar ser dioses capaces de conocimiento ilimitado y origen de toda moralidad, del bien y del mal
Tanto como decir que no hay errores…
Dudo que el tipo permanezca mucho tiempo en las calles.
Me pregunto cuáles habrán sido las atenuantes en su caso. 26 años por violar y matar es poco. Y sacar todavía un permiso para salir una semana…
Ha de ser muy tentadora la libertad. Le quedaban ocho años y medio en la cárcel. La tercera parte. Y huye. Supongo que cuando lo atrapen le van a agregar otros años.
El parte…
https://okdiario.com/espana/2018/07/25/sanchez-planea-pagar-mas-1-000-millones-familias-que-acusan-franco-expoliarlas-2773009?utm_source=onesignal&utm_medium=notificacion
La última pregunta, un cuento de Asimov
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf&ved=2ahUKEwi0z_6WqbrcAhUCaBoKHQgMD0kQFjAPegQIBhAB&usg=AOvVaw0c0kVdgnUjRrBhY-p8mSzr
No hay por donde cogerlos a estos hijos de “fruta”.
La pesadilla de las familias afectadas por el derrumbe de los nichos en el cementerio de Montjuic
El abogado que representa a 50 familias afectadas tras el derrumbe de los 140 nichos de Montjuic. José María de Palacio, explica en El Gato Al Agua el proceso judicial que impulsan junto a Durán y Durán Abogados contra la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, tras su catastrófica gestión en este asunto. Considera que ha incurrido en tres delitos; “Un delito de daños, un delito de profanación y otro de malversación de caudales públicos”. Y es que, tras el derrumbe el Ayuntamiento de Barcelona no esperó a la intervención de los expertos. Retiró los cuerpos más visibles del terreno y removió con una retroexcavadora los restantes. “No alcanzo a comprender como es posible que al día siguiente se proceda con la retroexcavadora en vez de esperar a los antropólogos”. Asegura que los familiares sólo piden localizar a sus seres queridos. Recuerda que las familias mantendrán el duelo abierto hasta que no estén identificados cada uno de los restos. Denuncia además que Colau haya llegado a ofrecer hasta 18 mil euros para comprar el silencio de algunos familiares.
https://www.youtube.com/watch?v=N0_NJsy3qYQ
¿Por qué, pudiendo hacer nada, tenemos que hacer algo?
La última respuesta, otro cuento de Asimov
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://biblioteca.salamandra.edu.co/libros/Asimov,%2520Isaac%2520-%2520La%2520ultima%2520respuesta.pdf&ved=2ahUKEwiOh5TptLrcAhVH1xoKHd7KBToQFjAAegQIARAB&usg=AOvVaw1CBBX29om0O1eqi9f91FTF
Manolo: gracias, aprecio tu gusto y tu elogio.
Miguel Angel: es cuestión de gustos. Para mi, conforme a la comparación con el modelo está un pelín más logrado este último, pero son aceptables los dos. La foto del último es peor pues no ha salido el cuadro entero, pues nuestro barítono favorito iba con traje. Te quería comentar que el enlace que pusiste del programa de Malajov al que asistió la viuda de Jvorostovsky, creo que pone en evidencia el poco buen gusto de dicha viuda, pues los de Malajov son programas de amarilleo, cotilleo y despelleje del peor, y mezclar con eso a una figura casi incomparable como Jvorostovsky no es de recibo.
Y dicho esto, no quiero molestar más la buena fe de Moa, pues estoy completamente fuera de su tema elegido.
Bueno, Malajov lo mismo te hace un programa muy frívolo que un programa más serio, te lo digo, porque lo veo todos los días…
Yo es lo que le veo en los veranos, muy en plan telecinco.
Por cierto, me voy mañana y ya os contaré alguna cosa interesante que vea o surja. Estaré 40 días.
Pues el tono de sus programas es variado. Es verdad que yo no lo entiendo del todo, pero lo suficiente como para darme cuenta de eso. Hay días que pone sobre la mesa temas serios, y otros que son más folclóricos. Y se juntan: Kirkorov, Baskov, Loboda, etc. Eso sí, predomina el folclore, pa’que vamos a negarlo. Pero, dentro de lo suyo, yo lo considero un gran profesional a Andrei, y me gustan sus programas salvando la distancia del idioma…
Pues me alegro mucho Ramosov, dale recuerdos a la Rodina…
Lo haré. Rusia ya no es la de los años 90, con el 90% de los coches ladas o incluso volgas. Ya va siendo otra Rusia. Está claro el cambio a todos los niveles. Y la desvergüenza que se vive en España está lejos de llegar a Rusia. Hasta pronto.
Nuevo hilo