El pasado próximo de España justifica una nueva política

P. Una de sus tesis  más llamativas es que  la España del franquismo resulta moral y políticamente superior al resto de Europa occidental. La idea puede hacer reír a muchos.

–En España hay muchas risas, las risas del tonto. Es hoy el país del  jijí-jojó. En Los mitos del franquismo he expuesto esa tesis, implícita también en Años de hierro. Cosa que ha provocado réplicas molestas y pretendidamente burlonas en algún autor inglés “experto” en cuestiones españolas, o en otro useño, Seidman. Pero es irrebatible. El mantenerse  fuera de la Segunda Guerra Mundial ya supuso para España verse libre de las tremendas atrocidades de ella, cometidas por todos los bandos. Eso es ya un tanto moral de la mayor importancia. La “Europa” tan paletamente admirada por nuestros europeístas se hundió entonces, como en la anterior guerra europea, en un verdadero abismo político y moral, y de él salió en una ruina no solo económica y que dura.

P. También puede decirse que con ello usted iguala a todos los contendientes, como si los anglosajones, los nazis y los soviéticos fueran lo mismo.  Pero hoy todo el mundo o casi, al menos en Europa occidental y en España, está de acuerdo en que la buena causa era la de las democracias anglosajonas.

– Las versiones sobre aquella guerra son, de modo muy determinante, las de los vencedores. Entonces lucharon las potencias, cada una por sus intereses. Empezó con una alianza de facto entre los nazis y los soviéticos, ambos totalitarios aunque de forma y distinta, no deben equipararse por las buenas, igual que no debe equipararse el fascismo italiano y el nazismo. Y continuó con una alianza entre los totalitarios soviéticos y los anglosajones. El que estos últimos y los países liberados del oeste fueran o se titularan democráticos, no significa gran cosa en relación con lo que tratamos. Por poner un ejemplo, la represión de posguerra en las democracia italiana y francesa fue terrorífica, a base de asesinatos, mientras que en la “fascista” España, se hizo judicialmente. Para nosotros ninguna de las causas en pugna era buena. Inglaterra invadía nuestro país, y Usa nos había despojado de los restos del imperio, y lo  había hecho recurriendo a provocaciones indecentes y luego en Filipinas a un verdadero genocidio. Pero hay otro factor más profundo: los siglos XIX y primer tercio del XX en España, como en Hispanoamérica, habían sido siglos “ingleses”,  de enorme influencia inglesa, de imitación política de Inglaterra y cultural de Francia, y el balance se resume en decadencia, inestabilidad, empobrecimiento cultural  y guerras civiles, cuando en los tres siglos anteriores España había sido uno de los países internamente más estables de Europa. Y lo mismo su imperio. No teníamos por qué alinearnos con ellos, ni tampoco con los otros.

P.  Pero se dice que al no haber intervenido, España se condenó al aislamiento. Si hubiéramos intervenido aunque fuera al lado de Hitler,  nos habríamos evitado cuarenta años de dictadura, aunque fuera un precio elevado.

–El aislamiento nos lo impusieron y lo derrotamos. La intervención de España, con unos o con otros, habría supuesto sacrificios que habrían dejado chiquitos los de la guerra civil, aunque a esos “demócratas” cientos de miles de muertos parecen importarles un comino si es por una supuesta libertad para ellos  e impuesta por los tanques y bombardeos useños. Imaginar tal cosa es no entender nada de la dinámica interna de España en el siglo XX. Además, se da por sentado que los Aliados anglo-soviéticos habrían ganado la guerra, lo que no era muy seguro cuando Franco decidió la no beligerancia. La caída de Gibraltar habría ocasionado muy graves perjuicios a los ingleses y quizá cambiado el curso de la contienda en 1940-41. Y luego habría sido imposible la Operación Torch. La estrategia inglesa se basaba en resistir hasta que Usa interviniese, pero Usa podría muy bien haberse abstenido si los desastres ingleses se sucediesen interminablemente. De hecho fue Hitler quien declaró la guerra a Usa, y de no ser por las derrotas alemanas en Rusia, la invasión por Normandía no se habría producido. En cualquier caso, el precio de la victoria habría sido enormemente más alto para los anglosajones, y para nosotros un desastre total con nuevas guerras civiles.  Pero las especulaciones sobran. Sabemos lo que ocurrió y a eso nos atenemos. Tuvimos una dictadura, si queremos llamarla así, pero resultó enormemente fructífera, curó muchos de los males que arrastrábamos desde el siglo XIX, agravados desde el 98, y mantuvo nuestra independencia. Desafiamos las amenazas y provocaciones de unos y otros y salimos vencedores. Según los analistas, España solo podía empobrecerse brutalmente, y salió lo contrario.

P. De todas formas, ¿qué consecuencias prácticas podría tener esa superioridad moral y política que usted dice?

–La superioridad sobre el resto de Europa fue política y moral, pero no ideológica, lo he explicado muchas veces. Eso quiere decir que España podía mirar, no por encima del hombro pero sí con frialdad, a aquellos arrogantes países que no se debían a sí mismos ni la democracia ni la prosperidad.  España está de siempre en Europa, no debería haberse humillado ni siquiera pedido la entrada en la CEE-UE. Crecíamos muy bien fuera de ella y podríamos haber seguido. Y no debimos haber entrado nunca en la OTAN, o salido tras la caída de la URSS. Y debíamos haber seguido presionando a fondo sobre Gibraltar y llevado una política independiente en relación con Hispanoamérica y África… En cambio nos hemos satelizado indecentemente a los mismos que invaden nuestro territorio y nos presionan desvergonzadamente para que nos metamos en operaciones bélicas de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, y nos están colonizando culturalmente como nunca. En otras palabras, España tenía todas las bazas para tratar de tú a tú a los demás, pero nuestros políticos la han reducido a un papel subalterno, de lacayo. Quiero decir que España puede ser un país independiente con mucha más razón que el resto de Europa, lo que exige una política ad hoc. En cambio los actuales partidos han hecho todo lo contrario. Son los partidos del Frente Popular con el PP de mariachi…

*****************

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

17 Respuestas a El pasado próximo de España justifica una nueva política

  1. sinro dice:

    Teniamos una España, Grande y Libre, en contraste a los tiempos que corren,,, tenemos unas Españas, Pequeñas,y Sometidas. 

  2. sinro dice:

     Hasta que no cesen las chochonas izmierdosas y los rabiosos antifranquistas  de despotricar a sus anchas sobre el franquismo, en los platoos de television y antenas de radios,  en España, seguiremos bloqueados y embarrados en la mentira historica. Lo cual hara dificil que los españoles podamos tomar acto de conciencia de lo que realmente sucedio en la guerra, y de la importancia del franquismo para unificar España y crear un marco de convivencia social que nos facilitaria la apertura democratica. 

  3. Pablouned dice:

    Ya hay un número considerable de españoles con capacidad para tomar conciencia de la situación. Millones de españoles, un número probablemente no inferior al 40%. 

    La cosa es que, no se asume la gravedad de la situación, la dictadura comunista ya está aquí, los cauces constitucionales no sirven, la pasividad es un suicidio, hay un bloqueo constitucional que se utiliza para perpetuar la dictadura, bloqueo que hay que romper por cauces extraconstitucionales por medio de la presión y de la acción, y de la creación del caldo de cultivo. Los números no salen. Los artículos de la Constitución son los barrotes de la cárcel en la que nos quiere encerrar Falconetti. Para liberar España, hay que romper esa barrera constitucional. 

  4. Pablouned dice:

    Demasiado terrible para ser verdad, pero lo cierto es que la dictadura ya está aquí. 

  5. Manolo dice:

    Vamos con las flautillas

    https://youtu.be/hs1FzKqE2nQ

  6. Manolo dice:

    El abuelo, de Alberto Cortez

    https://youtu.be/-cYs6_MyGtY

  7. Manolo dice:

    Tú volverás, de Sergio y Estébaliz

    https://youtu.be/p2qiASM5jBM

  8. Manolo dice:

    Piel, de Sergio y Estíbaliz

    https://youtu.be/K3k_HNyaVlc

  9. Manolo dice:

    La Compañia. Este grupo tiene una canción muy curiosa ya que es la lección número 20 del manual de solfeo que se utilizaba en la época. El nombre del manual era “El progreso musical. Método especial de solfeo con acompañamiento de piano y bajo numerado. “. Creo recordar que este manual se empleaba en el segundo curso de solfeo, pero no estoy seguro.

    La canción se llama, “lección 20″

    https://youtu.be/F-qPdL6z0Vk

  10. Odiseus dice:

    Los ingredientes de las vacunas al descubierto
    Si se vacunan en los primeros 6 años de vida, su hijo recibe lo siguiente:
     
    • 17,500 MCG 2-Fenoxietanol (anticongelante)
    • 5,700 mcg de aluminio (neurotoxina)
    • Cantidades desconocidas de suero bovino fetal (sangre de vaca abortada)
    • 801.6 mcg de formaldehído (Carcinógeno, agente de embalsamamiento)
    • 23,250 microgramos de gelatina (carne molida de animales)
    • 500 microgramos de albúmina humana (sangre humana)
    • 760 mcg de l-Glutamato Monosódico (causa obesidad y diabetes)
    • Cantidades desconocidas de células del mrc-5 (bebés humanos abortados)
    • Más de 10 microgramos de neomicina (antibiótico)
    • Más de 0.075 mcg polimixina b (antibiótico)
    • Más de 560 mcg polisorbato 80 (carcinógeno)
    • 116 microgramos de cloruro potásico (usado en una inyección letal)
    • 188 mcg de fosfato potásico (agente de fertilizantes líquidos)
    • 260 mcg de bicarbonato sódico (bicarbonato de sodio)
    • 70 mcg de borato sódico (bórax, usado para el control de las cucarachas)
    • 54,100 mcg de cloruro de sodio (sal de mesa)
    • Cantidades desconocidas de citrato de sodio (ADITIVO ALIMENTARIO)
    • Cantidades desconocidas de hidróxido de sodio (peligro! Corrosivo)
    • 2,800 microgramos de fosfato sódico (tóxico para cualquier organismo)
    • Cantidades desconocidas de fosfato sódico monobásico monohidrato (tóxico para cualquier organismo)
    • 32,000 mcg de sorbitol (no se debe inyectar)
    • 0.6 microgramos de estreptomicina (antibiótico)
    • Más de 40,000 microgramos de sacarosa (azúcar de caña)
    • 35,000 microgramos de proteína de levadura (hongo)
    • 5,000 mcg de urea (residuos metabólicos de la orina humana)
    • OTROS RESIDUOS QUÍMICOS
     
    (del libro, “lo que las compañías farmacéuticas no quieren que sepas acerca de las vacunas” – por el Dr. Todd M. Elsner)

  11. Historiadoradomicilio dice:

    Eso, quitemos las vacunas y volvamos al siglo XVII cuando morían la mitad de los niños. O al siglo XIV con la peste negra, que se llevó en algunas zonas con dos tercios de la población. 
    El mundo donde viven algunos es fascinante. 

  12. LeonAnto dice:

    Odiseus 6.12, Paracelso dijo algo así: “El veneno está en la dosis”.

  13. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  14. Odiseus dice:

    Con ser esta una excelente recapitulación y muy encaminada, se echa en falta un análisis más profundo del aspecto “ideológico” del régimen de Franco, o más bien de su superioridad respecto de las falsarias ideologías. Esto es muy importante porque una respuesta acertada a las demagogias ideológicas es lo que constituye la base del superior sistema de la democracia orgánica de Franco.
    Es decir, el régimen de Franco era consistente con el razonamiento que Ud. hace de que sus opositores en modo alguno eran meritorios y benéficos demócratas sino como Ud. bien dice, eran (y son) comunistas, terroristas, independentistas y otros rufianes de toda laya.
    El régimen de Franco no es inferior a las ideologías sino superior, pues detecta adecuadamente que su oposición no es más que un conjunto de demagogias y falsedades que encubren el materialismo feroz de unas supuestas elites, cuyos voraces intereses se oponen frontalmente al verdadero progreso de la nación. La respuesta adecuada que da el franquismo a eso no es ni siquiera inventada por el franquismo, como bien describe D. Gonzalo Fernandez de la Mora en un trascendental articulo en el ABC el 4/2/1982:
    http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1982/02/04/003.html
    Este articulo encierra el potencial para lograr una comprensión profunda no sólo de la posición del franquismo frente a las ideologías, sino del por qué de la superioridad del franquismo frente a las mismas, hecho este altamente trascendente porque nos marca el punto de partida hacia el superior sistema democrático del franquismo.
    Una vez que se ha comprendido como Ud. certeramente hace que la oposición al franquismo es un completo fraude político, se sigue un paso lógico inmediato, comprender cual es la correcta respuesta política a ese fraude político global. Y es la que encontró el franquismo, como otros antes. Ademas esto es la base que justificaría un profundo cambio no ya político sino de régimen democrático para el futuro de nuestra nación, que no es otro que la vuelta a la democracia orgánica de Franco. Esta no sólo podía haber continuado sino que, basándonos en estos razonamientos tan bien fundados, debió de haber continuado tal como sensatamente deseaban el propio Franco y Carrero Blanco. Es más, muy posiblemente el destino de nuestra nación no se pueda enderezar mientras siga en manos de un sistema creado por los delincuentes políticos que sucedieron a Franco. Todo esto tiene mucho sentido, y sin embargo choca enormemente que ninguna voz haya llegado a estas conclusiones, porque están implícitas en los hechos cuando se analizan con objetividad.
    Seria por tanto muy deseable que alguien como Ud. entrara a analizar estos aspectos, ya que de hecho también son consistentes con lo que esboza Ud. en la entrada de hoy en su blog, esto es, que tanto el régimen soviético por un lado como las peculiares democracias anglosajonas por otro, muy dudosamente son ningún modelo a seguir en sus fundamentos y procederes. Ambos regimenes sufren abismales carencias todavía hoy no bien comprendidas. No es sorprendente que el mejor estadista del s. XX tuviera el mejor modelo político, el cual tras un somero análisis vemos que no solo era la mejor respuesta política a las aberraciones de unos y otros, sino que muy bien podría estar indicando el camino del único futuro posible. No es algo que se pueda o se deba dejar correr.

    El pasado reciente de España justifica no sólo otra política, sino otro régimen democrático, este si, honesto y exitoso. Se llama democracia orgánica, está probado y funciona. Probablemente sea el único que nos puede liberar del yugo de las democracias anglosajonas, tan “imprescindibles” para el “bien” de nuestra nación (o eso nos venden de sol a sol).

Deja un comentario