España y el protestantismo
****************
A principios del siglo XVI cundían por Europa las protestas por la degradación moral de la Iglesia y las exigencias de reforma. La reforma eclesiástica fue abordada en España por los Reyes Católicos y el cardenal Cisneros, haciendo de la Iglesia española la de mayor moralidad y fuerza intelectual. Pero no ocurría lo mismo en otros países, y el fraile agustino alemán Martín Lutero emprendió una protesta que abocó a la llamada Reforma protestante. Decidió que la Biblia era la palabra con la que Dios hablaba a cada hombre, y cada cual podía interpretarla por su cuenta al margen de la tradición de la Iglesia. Rechazó la autoridad del papa, llamándole Anticristo, eliminó los sacramentos excepto el bautismo y la eucaristía, así como el culto a los santos o a la Virgen, el sacerdocio y los votos monásticos.
De modo más profundo, y siguiendo una interpretación de San Pablo, estableció que el hombre era un ser demasiado caído y no podía esperar que sus buenas obras ayudasen a su salvación, sino que esta dependería exclusivamente de su fe. Dios había decidido inapelablemente, desde la eternidad, a quiénes concedería su gracia para que se salvasen, y quiénes se condenarían ,sin importar sus obras. Esto provocaba una duda angustiosa: ¿cómo podría alguien creerse predestinado a salvarse? Por la fe: “Ningún hombre podrá creerlo por la razón; los elegidos empero lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemias”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y goza en él, porque Él vence al pecado y la muerte.(…). Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él no nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Esta interpretación rompía con conceptos esenciales en la tradición cristiana anterior, en particular el libre albedrío, raíz de la responsabilidad humana, y la importancia de la razón y las buenas obras (junto a la fe y subordinadas a ella): “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás”. En cuanto a la razón, “Es la ramera de Satanás, que solo calumnia y perjudica las obras de Dios (…) Debe ser pisoteada”. De acuerdo con sus prédicas, prácticamente toda la tradición eclesial de catorce siglos estaría errada.
Por todo esto, al movimiento luterano se le llamó Reforma protestante, aunque fue una verdadera revolución. Salvo por su inspiración en los evangelios y en San Pablo podría considerársela una religión nueva: desmantelaba la Iglesia asentada en quince siglos, y probablemente se diversificaría en numerosas iglesias –como sucedió–, según unos u otros interpretasen libremente las Escrituras. Como lamentaría el propio Lutero, “Cualquiera entiende el Evangelio mejor que yo o San Pablo”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro. Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
Conforme Lutero radicalizaba su mensaje, sus palabras se tornaban más violentas: “¿Por qué no atacamos (…) a toda la horda de la Sodoma romana con todas las armas de que disponemos y nos lavamos las manos en su sangre?”. Cuando los campesinos alemanes se sublevaron contra sus señores creyendo seguir a Lutero, este aconsejó: “Deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”. Los judíos, “poseídos de todos los demonios )“engendros de víboras”, “se quejan de estar cautivos entre nosotros, pero nadie los retiene (…). Ellos, archiladrones, nos tienen cautivos con su usura”. “Aconsejo que se les prohíba la usura y se les quiete todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado (…) Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos”.
Lutero encontró apoyo en diversos señores alemanes, que vieron en sus prédicas un modo de enriquecerse despojando a la Iglesia y a muchos católicos. Surgieron grandes disturbios, primeramente en Alemania, con tendencia a extenderse a toda la cristiandad en unos momentos en que el Imperio otomano avanzaba por todos los frentes. A quienes se lo reprochaban, como el humanista Erasmo, les respondía invocando frases de Jesús en el Evangelio: “No he venido a traer la paz, sino la espada”, por lo que “Estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios (…) Preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”.
La primera guerra en Alemania fue saldada en la batalla de Mühlberg, ganada por los católicos gracias a las tropas españolas. Sin embargo el protestantismo reviviría y se extendería en una larga serie de disturbios y guerras civiles por gran parte de Europa. Calvino, un discípulo de Lutero, impondría en Ginebra un lúgubre despotismo, fundando una verdadera escuela de agitadores religiosos cuyos seguidores recibieron nombres diversos aparte de calvinistas, así los hugonotes en Francia, los puritanos en Inglaterra o presbiterianos en Escocia.
Felipe II había heredado de Carlos I territorios antes parte de Borgoña, en particular los Países Bajos, llamados aquí, por extensión, Flandes. La expansión calvinista originó en Holanda una rebelión que iba a extenderse don interrupciones durante 80 años, entre 1568 y 1648. El calvinismo fomentaba la guerra civil, según aconsejaba Lutero, y usaba a fondo la imprenta para su propaganda, que en sus rasgos modernos nació entonces, y en gran medida como propaganda antiespañola, combinando las exageraciones y las simples calumnias sin ningún reparo.
Aplastada la primera rebelión por el Duque de Alba, revivió como alianza internacional. Su jefe, el inescrupuloso Guillermo de Orange, logró el auxilio de los protestantes alemanes, los hugonotes franceses e Inglaterra, todos inmediatos a Flandes. España, aun apoyándose en tropas alemanas, solo podía enviar sus tercios por el célebre Camino Español desde Italia, largo y tortuoso. Los calvinistas buscaron la alianza con los otomanos y apoyaron la rebelión de los moriscos de Granada, así como la piratería berberisca que asolaba las costas hispanas. En España, que de hecho defendía a Europa de la superpotencia turca, tales acciones solo podían entenderse como puñaladas por la espalda. Los apoyos internacionales permitían a los calvinistas volver una y otra vez a la carga, pese a sus frecuentes derrotas, en campañas que los dejaban exhaustos, pero también desgastaban el poder español.
El esfuerzo agotador en hombres y dinero contra tantos enemigos hacía impopular la guerra de Flandes en la misma España, donde algunos argüían que si los herejes querían condenarse, ¿por qué no se les dejaba? Pero el problema de fondo tenía mucho mayor alcance. Si los calvinistas dominaban Flandes y Francia, atacarían directamente a España en connivencia con los turcos. Si ya lo había hecho la Francia católica, con mucha más decisión lo harían las nuevas potencias protestantes una vez rechazado el poder hispano. Debía contarse, además, con la táctica protestante de provocar guerras civiles en la propia España como las que devastaban a Francia y al Sacro imperio (suele olvidarse que la fuerza española descansaba en medida muy importante en su interna estabilidad, superior durante tres siglos a la de la mayoría de sus enemigos en Europa).
Por ello, la implicación hispana en aquellos territorios era forzosa si se querían evitar males mucho mayores. Al final, España logró preservar a Bélgica y a Francia del contagio calvinista, pero, por razones que veremos, el fin de aquella Guerra de los Ochenta Años marcaría también el final de la hegemonía política y militar de España.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Del hilo anterior:
Blanquear el genocidio de la Hambruna irlandesa a la vez que se compara a los conquistadores españoles con los grupos se exterminio de la SS nazis, es síntoma de no estar muy equilibrado se la sesera. Es mejor que el perjudicado que dice estas cosas, sea obviado por el público no vaya a ser que creamos tratar con una persona cabal sin serlo.
Del hilo anterior:
Ese es el problema precisamente, haber tapado los abusos. Una solución debió ser que los seminaristas o curas u obispos que pudieran percibir que algunos se sus compañeros degradaban a los niños con abusos, el resto respondieran como se responde en la cárcel con tipejos como estos, con un poco más de sosiego si se quiere, cogiendo al pederasta por banda y darle una buen paliza para luego expulsarlo de la Iglesia y ponerlo a disposición de la Justicia.
No voy a generalizar con que la Iglesia este llena de pederastas pero los pocos que ha habido y hay, se sienten cómodos y protegidos dentro de ella. Es lo que yo creo.
Del hilo anterior:
¡¡Ojalá todos los niños que han sufrido abusos fueran tan valientes como Manolo!!
No sólo la nebulosa existe en la Iglesia. En los casos de abusos en Campamentos laicos o en instituciones que trabajan con niños que nada tienen que ver con la Iglesia, el tema de los abusos es igual de peliagudo y presentan los mismos síntomas que los de la Iglesia y que en Manolo le hacen dudar. Pero es así porque la vergüenza de los niños, muy confusos y dolidos, es descomunal y nadie de nosotros alcanza a sospechar hasta donde llega para ocultar algo tan adentro y tantos años.
Pero repito, que los niños que sufran abusos hagan caso a Manolo y denuncien sin pudor. Pero me temo que no es tan fácil.
Dicho esto, también existe un “comercio” mediático para encausar a esta gente sin que haya habido nada de abusos ni de lo que se supone. Pero ese es el problema, saber distinguir los casos reales de los falsos y en esto la Iglesia tiene mucho que decir y que arreglar.
Del hilo anterior:
Otra de las críticas a la Fe de la Iglesia es que en los países presuntamente devotos o creyentes, existe una permanente criminalidad y actitud poco cristiana. Es cierto, México mismamente en que los narcos y sicarios tienen sus propias vírgenes, santos y santuarios o realizan cultos religiosos para-católicos. Pero la devoción no es garantía de orden y de cumplimento de la Ley. La devoción es mayor en estos casos por el dolor y la desesperación que sufre la sociedad y a algo se deben apoyar y creer si el Estado y los que deben restablecer la paz y el orden no lo hacen.
Y ya no te cuento si el mismo Papa apoya y bendice a los gobernantes narcomiliatres que matan de hambre y de miseria a us pueblo.
Y por último, dicen que el problema de los abusos en la Iglesia Católica se debe a que “no se casan”. Pues en el protestantismo y otras religiones existen abusos igual, peores y de otra índole como son las infidelidades de los predicadores, abusos a feligresas o feligreses o formación de sectas destructivas como conocemos en USA en las que se promueve la poligamia y otras perversiones más. Entre ellas la pederastia.
EL IMPERIO ESPAÑOL: ¿ORO Y ESCLAVOS?
Conferencia de Iván Vélez. Imprescindible.
https://www.youtube.com/watch?v=SfLSJPUf0lw
Yo no creo que la gente que veo vaya a misa y demás porque ande cagada del miedo por los secuestradores et al. Si así funcionara el mundo, en su país se habría notado un crecimiento (cuantificable) de la devoción religiosa en aquellos años cuando la ETA se la pasaba matando.
Me parece que la gente es así por costumbre y ya. Nada aporta la religión al orden social. O quién sabe. Supongo que para los sumerios sí tenía una función en ese ámbito. Acaso también para los griegos y así. No sé.
Supongamos que sí. Pues bien, ¿en qué momento la religión dejó de contribuir al orden social?
Excelente su articulo de hoy sobre Europa, D. Pío. Supera en mucho la visión de conjunto que podamos tener ninguno aquí. Hay que notar que la conclusión es que España es apartada militarmente de regir el destino de Europa. Y que la Europa actual es heredera directa y se basa en aquella Europa aberrante que se alía con la inmoralidad protestante y el turco contra la concepción ortodoxa de Europa que representaba España. No debemos sorprendernos de que Europa actualmente discurra por unos derroteros muy, muy inadecuados y que sea en su conjunto un gran problema, sin resolver desde la retirada forzada militarmente de la España cabal. Problema que solo partiendo de la posición históricamente defendida por España se podrá resolver.
A finales del siglo XVII los problemas de España se agravaron al morir sin heredero el rey Carlos II. Entonces España pasó de protagonista a objeto de apetencias foráneas. París y Viena negociaron a espaldas de Madrid el reparto de las posesiones españolas, acuerdo que fracasaría. Francia se haría demasiado poderosa si lograba satelizar a España, por lo que Inglaterra, el Sacro Imperio y Holanda le declararon la guerra. En España la guerra se desdobló en civil (“de Sucesión”) entre partidarios del Borbón propuesto por París y del Habsburgo Archiduque Carlos. Ganó el Borbón Felipe V.
La paz de Utrecht finalizó la contienda en 1713, con Inglaterra y Francia como grandes vencedoras, España y Holanda como perdedoras. Francia obtuvo el éxito estratégico de tener en Madrid una monarquía afecta y subordinada; Inglaterra arrebató a Francia varias de sus posesiones en América y utilizó su apoyo al Archiduque Carlos para retener Gibraltar y Menorca. También se erigió –como hacía con Portugal– en protectora de Cataluña, privilegio que abandonó oportunamente sin renunciar nunca del todo a él. El Sacro Imperio recogía las posesiones españolas en Italia y Flandes (Bélgica) a cambio de renunciar a la corona española. Otro acuerdo muy relevante fue el reconocimiento de Prusia y Saboya como reinos: de ellos partiría la unificación alemana e italiana como nuevas naciones, que se cumpliría siglo y medio después. Prusia y también Rusia se iban conformando como grandes potencias.
La decadencia de España, aunque palpable, no significó quiebra, y a lo largo del siglo XVIII el país retuvo y amplió su imperio ultramarino, exploró en América hasta Alaska y realizó expediciones científicas; también adoptó métodos franceses de explotación colonial que intensificaron el esclavismo y provocaron algunas revueltas; y recobró el control indirecto de Nápoles y Sicilia. En conjunto permaneció como gran potencia, la tercera de Europa, capaz de infligir a Inglaterra dolorosas derrotas por mar, entre ellas la de Cartagena de Indias en 1741, la más desastrosa de su historia junto con la de Lisboa siglo y medio antes. También recuperó Menorca, si bien Gibraltar continuó en manos inglesas como símbolo y recuerdo de un declive que no acababa de superarse.
Con estas premisas, no sorprende que:
- Franco fuera digno sucesor de la ortodoxia española
- Que la Europa actual dominada por países protestantes sea intelectualmente indefendible e ilegitima
- Que la Europa actual sintiera un rechazo tan irracional como injustificable hacia la España de Franco, a la que trataba con una patética y supuesta superioridad moral.
- Que como consecuencia de esa supuesta superioridad, se hiciese un bloqueo a la España de Franco (pero también porque era intolerable que mientras Inglaterra sufría racionamientos hasta los años 50 tras la SGM, la España de Franco pudiera exhibir una prosperidad mayor).
- Que siendo los “demócratas” hispanos de la transición fervorosos partidarios de esa forma viciada de Europa, fueran y sean decididos antiespañoles y antifranquistas.
- Que las viciadas formas de Europa y de antiespaña propuestas desde 1975 por todos los partidos parlamentarios vayan llegando a una vía muerta al encontrarse de bruces con la realidad española y europea.
- Que los partidos politicos (todos los parlamentarios actualmente) están auto sentenciados a desaparecer por lo errado y viciado de sus planteamientos, pues lo que no va a desaparecer es la realidad con la que sus planteamientos fantasmagóricos son incompatibles.
- Que surgen y surgirán nuevos partidos que basándose en un análisis correcto de todos estos hechos elijan el sentido común de la realidad por encima de las mentiras para consumo interno que alimentan a los partidos actuales.
- Que según esto, todos estos problemas tendrán una solución pacífica y gradual por la vía de las urnas, si toda esta dinámica se sabe dirigir y aprovechar adecuadamente.
De todos modos, el país se vio parcialmente subordinado a Francia por los Pactos de Familia, que lo llevaron a guerras con Inglaterra en las que perdió varios territorios americanos (si bien, en compensación , recibió de Francia la enorme Luisiana, un cuarto de la actual Usa). También la cultura francesa se impondría por lo que el siglo XVIII cabe considerarlo, sin demasiada exageración, como el siglo francés en España.
Durante esa época, Inglaterra fue desplazando a Francia en las guerras coloniales, dentro de una pugna constante por la hegemonía mundial. Y desde el último tercio del siglo, Inglaterra adquirió la ventaja cualitativa de la revolución industrial, que le daría, sobre todo en el siglo siguiente, una imbatible capacidad comercial y bélica. Pero Francia permaneció en el continente como la mayor potencia política y militar, además de ejercer una influencia cultural preponderante desde España a Rusia. Era el país más rico, centralizado y racionalmente organizado del continente, y placa giratoria del movimiento cultural conocido como la Ilustración, que acentuaba tendencias del Renacimiento, disociando la razón y la ciencia de la fe y oponiéndolas a ella.
La Ilustración culminaría en dos revoluciones: la independencia de Usa y la Revolución francesa, que tendrían efectos transcendentales en Europa y, por supuesto, también en España. En 1775 se rebelaron trece colonias inglesas en Norteamérica contra la metrópoli, a la que derrotaron con ayuda clave de Francia y España. Se ha destacado siempre la intervención francesa, pero la española fue acaso más decisiva, al expulsar a los ingleses de puntos estratégicos e impedirles una ofensiva desde el oeste, por el Misisipi. La independencia de aquellos estados tuvo carácter revolucionario pues instituyó un gobierno de nuevo tipo, llamado democrático o de democracia liberal, que aplicaba corrientes del pensamiento europeo, entre ellos el español, contra los poderes tiránicos. El nuevo país iba a adquirir pronto un dinamismo impetuoso y a socavar los dominios hispanos en América, hasta acabar con ellos poco más de un siglo más tarde.
Un efecto indirecto de la independencia de Usa fue el agravamiento de los problemas de Francia. La ayuda a los rebeldes americanos dejó al país fuertemente endeudado, pero además el contagio del pensamiento democrático radicalizó a los promotores de la Ilustración y profundizó el descrédito de la monarquía, interpretada como un sistema arcaico y despótico. Y en 1789 comenzó la Revolución francesa, que iba a trastornar a todo el continente y desde luego a España.
Napoleón iba ocupando las ciudades españolas cuando, en 1808, una revuelta popular contra él en Madrid cambió las tornas. Inglaterra, que preparaba un ataque a Buenos Aires (de donde había sido repelida en dos ocasiones, así como de Canarias, donde Nelson casi había perdido la vida), pasó a cooperar con España. El ejército español infligió en Bailén el primer grave descalabro al francés, hasta entonces invencible en Europa. No se repitió el éxito, pero tras cada revés las fuerzas españolas se rehacían, impidiendo a Napoleón una victoria final. Y brotó una original lucha de guerrillas que acosaba a los franceses, cortaba sus comunicaciones y les impedía asentarse.
Los ingleses, tras unos triunfos iniciales, optaron por refugiarse en Lisboa en espera de mejores tiempos, que llegaron cuando Napoleón invadió Rusia en 1812. En Cádiz, unas Cortes espontáneas redactaron una Constitución liberal e hicieron al inglés Wellesley, luego duque de Wellington, máximo jefe de un ejército anglo-luso-hispano. La catástrofe de Napoleón en Rusia sentenció también su derrota en España. Wellesley sería muy agasajado por los gobiernos españoles, pero despreciaba a España. Ya había estado a punto de atacar Hispanoamérica, y sus tropas cometieron saqueos, asesinatos y violaciones en algunas ciudades españolas.
Los franceses terminaron expulsados, pero el país quedó arruinado, con enormes pérdidas en hombres y recursos, sin poder naval ni peso exterior. Y enseguida perdió la mayor parte del imperio americano, en gran medida por intrigas de su “aliada” Londres. España dejó de ser gran potencia, supeditándose a las políticas inglesas y luego, nuevamente, francesa. Daño aún mayor fue la división interna entre dos facciones irreconciliables: liberales y tradicionalistas, que iba a generar varias guerras civiles. Las famosas “dos Españas” nacieron entonces. Así, la invasión francesa supuso un corte radical, realmente brutal, en la dinámica histórica de España.
Imitando a países que tanto habían aventajado a España, los liberales buscaban modernizar la nación suprimiendo privilegios y trabas feudales que obstaculizaban el desarrollo económico y el dinamismo social. Parte de ellos, los “exaltados”, muy influidos por la masonería, eran anticristianos y querían imitar la Revolución francesa. Otro sector, “moderado”, trataba de aplicar reformas sin romper con la religión y diversas tradiciones hispánicas. Los liberales tenían dos factores en contra: carecían de figuras intelectuales o políticas de relieve, predominando entre ellos la retórica y la charlatanería; y mucha gente los rechazaba al identificarlos con los recientes invasores. Por ello su apoyo principal radicaba en el ejército. En cuanto a los tradicionalistas o carlistas, trataban de conservar el antiguo régimen confesional y estamental, de fueros y privilegios. Parejas divisiones persistían en gran parte de Europa, incluida Francia.
La Ley en España es asín:
” Si es un hombre no le ayudamos ” – Llamada al #016
https://www.youtube.com/watch?v=bk04I9NtZ4E&feature=youtu.be
Es muy curioso como los religiosos de un lado siempre ven con pragmaticos, calculadores y a avariciosos a los religiosos del otro lado, como nunca los ven como creyentes sinceros si no como crapulas interesados ( o fanáticos).
Es el siglo XXI y aún siguen así. Y seguiran.
Eso me recuerda cuando le leía a Schopenhauer que cómo era posible que X (he olvidado el qué) siguiera sucediendo en pleno siglo XIX.
No sé qué esperaban.
Esto es ser politicamente incorrecto
http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=34157#formComentario
Esta claro que no sólo fueron las potencias protestantes las que atacaron a España sino también algunas católicas.
“Soldados de España peninsular y soldados de España americana. Habéis visto la ferocidad y poder del enemigo; en esta hora amarga del Imperio nos aprestamos para dar la batalla definitiva por Cartagena de Indias y asegurar que el enemigo no pase. Las llaves de Imperio han sido confiadas a nosotros por el Rey, habremos de devolverlas sin que las puertas de esta noble ciudad hayan sido violadas por el malvado hereje. El destino del Imperio esta en vuestras manos. Yo, por mi parte, me dispongo a entregarlo todo por la Patria cuyo destino esta en juego; entregare mi vida, si es necesario, para asegurarme que los enemigos de España no habrán de hollar su suelo, de que la Santa Religión a nosotros confiada por el destino no habrá de sufrir menoscabo mientras me quede un aliento de vida. Yo espero y exijo, y estoy seguro que obtendré, el mismo comportamiento de vuestra parte. No podemos ser inferiores a nuestros antepasados, quienes también dieron la vida por la Religión, por España y por el Rey, ni someternos al escarnio de las generaciones futuras que verían en nosotros los traidores de todo cuanto es noble y sagrado. ¡Morid, entonces para vivir con honra! ¡Vivid, entonces, para morir honrados! ¡Viva España! ¡Viva el Rey! ¡Viva Cristo Jesús!- “
BLAS DE LEZO
Abascal ha propuesto una pelicuka aobre Blas de Lezo dirigisa por Mel Gibson y con participación en el guión de Roca Barea.
Seguro que a jaquejaque le daría mucha rabia una película de esas. O no ,quien sabe
Es muy curioso como los ATEOS siempre ven como pragmáticos (sic), calculadores y (a) avariciosos a los creyentes de uno y otro lado, como (sic) nunca los ven como creyentes sinceros y racionales o con derecho a creer, si no como crápulas interesados (o fanáticos), gente equivocada o supersticiosa que están por debajo de ellos en lo moral y en lo intelectual.
Es el siglo XXI y aún siguen así. Y seguirán.
Se dice que hay una relación causal entre el luteranismo y el pensamiento científico. Osea un personaje que dice que la razón es la ramera de satanás resulta ser el acicate para las ciencias. Me lo expliquen.
Si como sostiene Lutero la interpretación de las Escrituras es libre y cualquiera pueda hacer la suya, esto incluye a la interpretación que hace la Iglesia Católica. Lutero podría enfrentarse a la Iglesia Católica por la preponderancia de esta pero no por su interpretación de las Sagradas Escrituras.
Hegemon ha tumbado a historiadoradomicilio. Debe estar llorando debajo de su cama ajora mismo
Si me voy a llorar ajora.
Lutero multiplicó la prifileracion de ideas escritas y el debate. Aún cuando a veces eso fuera en su propia contra, el hecho desnudo fue que eso sirvió, incluso a su pesar, para favorecer el intercambio de ideas. Así como la perdida del monopolio cultural de la Iglesia Católica fue positivo a largo plazo para favorecer este mismo proceso. Además,el el hecho de que ninguno de los bandos pudiera asesinar por completo al otro, a pesar de sus repetidos intentos, fue positivo a la larga para que en el continente europeo floreciera a largo plazo cierto respeto religioso y a las ideas rivales, porque había que convivir unos con otros, aunque fuera malamente, germen de la actual democracia. Los bandos,cansados de matarse entre sí, debían sentarse a dialogar.
Proliferación.
Yo no dudo que en el cristianismo, o en el Islam, en el Judaísmo haya creyentes sinceros que practican su fe. De hecho, no pocas veces esos ortodoxos son en muchas ocasiones los más peligrosos.
No hace mucho leí a un autor judio decir que los ortodoxos judios habían debatido y llegado a la brillante conclusión de que cortar papel higiénico era trabajo, por lo que los que querían limpiarse el trasero el sabado debian dejar el papel preparado junto al retrete el viernes. Por descontado estos mismos sabios deducían que el Universo al completo, con todas sus galaxias y estrellas, existía para que esas luminarias pudieran estudiar y debatir sus textos sagrados . Y de no hacerlo,sobre todo el Universo ( un soberbio decorado en realidad) caería el telon y desaparecería..
Ciertamente, para llegar a ese nivel de estupidez hace falta mucha fe.
Lutero multiplicó la prifileracion de ideas escritas y el debate. Aún cuando a veces eso fuera en su propia contra, el hecho desnudo fue que eso sirvió, incluso a su pesar, para favorecer el intercambio de ideas.
Buen chiste. Osea que multiplicó pero a base de eliminar uno de los productos en la ecuación: El católico al que intentó exterminar y erradicar. Este chico cada vez hace más gracia. Me temo que esta algo mal de la sesera. Como el otro. Nos dice unas cosas a la altura de “La tierra es plana, oiga”
Así como la perdida del monopolio cultural de la Iglesia Católica fue positivo a largo plazo para favorecer este mismo proceso.
¡¡Menudo monopolio!! el que durante los 15 siglos anteriores había creado una cultura, monumentos, catedrales, obras filosóficas, literarias, pintura, escultura, etc. deslumbrante, en toda la Edad Media y posterior que aún hoy se conserva y se admira precisamente por el ¿monopolio? es decir, por la variada mentalidad creadora dentro de la propia Iglesia y fuera que no unificaba nada, salvo la Fe. Otra estupidez a la altura del muchacho.
fue positivo a la larga para que en el continente europeo floreciera a largo plazo cierto respeto religioso y a las ideas rivales,
¡¡joer, osea que antes de Lutero no había respeto religioso ni de ideas y eso que antes nos ha dicho que había monopolio. El precio que se tuvo que pagar por la Revolución luterana habría salido gratis si Lutero no hubiera aparecido y más con la Reforma de la Iglesia en España que arreglaba todos los desordenes que Lutero denunciaba. Debe ser que como buen izquierdista, Risto cree que hay que pagar una cuota en sangre para poder alcanzar lo sublime. Es decir, es muy mala noticia que se acabara con el Nazismo, por ejemplo y se implantara el “monopolio” de las democracias. ¿Es eso lo que nos quiere decir el muchacho? Otra ocurrencia del colega. En fin. Suma y sigue.
Yo no dudo que en el cristianismo, o en el Islam, en el Judaísmo haya creyentes sinceros que practican su fe. De hecho, no pocas veces esos ortodoxos son en muchas ocasiones los más peligrosos.
Pues yo dudo que entre los ateos haya alguien decentes, sincero y poco peligroso por el totalitarismo y la falta de respeto que os gastáis para con los creyentes.
Ciertamente, para llegar a ese nivel de estupidez hace falta mucha fe.
No es Fe lo que causa el grado de estupidez que has alcanzado con las memeces que has dicho de Lutero. Es otra cosa que mejor no la digo.
Es curioso como en la intolerancia de Lutero tanto el Papa como los ateso ven algo positivo, necesario y que permitió no se que avances aunque, claro, se derramó mucha sangre. En fin.
Lo que se puede decir y admitir es que a pesar de la intolerancia religiosa y de pensamiento del luteranismo, en los países luteranos o prestantes fue donde más proliferó el pensamiento científico y no precisamente gracias al cambio de Fe o de religión, que también fue obstáculo, sino por otras circunstancias que no se dieron en muchos países católicos aunque estos no se cerraron a las nuevas ideas aunque apenas contribuyeran a ellas. En otros ámbitos de la vida, la persecución religiosa fue mucho más dura y cruel en esos países que en los católicos. Claro que estos salían de una condición católica ya existente con lo que el trauma y la confrontación era inevitable y mayor que, por ejemplo, en España donde el protestantismo apenas arraigó ni podía arraigar para que se persiguiera o produjera las matanzas de otros lugares. Y no porque se persiguiera y no se tolerara sino porque la población no estaba por la labor de creer en otra cosa que en su Fe a la vez que veía horrorizada lo que ese cambio de religión provocaba en otros países. En otros países cuya población tuvo que abrazar la Fe para salvar su vida en la mayoría de los casos o porque creían que en ella iban a mejorar su condición de campesinos, pero se equivocaron.
Apunta bien Manolo cuando lanza esas preguntas al aire con toda intención sobre el pensamiento científico y el luteranismo.
Es un milagro y algo extraño que se diera allí, precisamente. Pero mucho más tarde de lo que se cuenta como Manolo nos advierte.
¿Alguien lee bien la letra de Don Pío o me tengo que volver a graduar la vista?
Así como la perdida del monopolio cultural de la Iglesia Católica fue positivo a largo plazo para favorecer este mismo proceso.
Pues sí. Qué malvada la Iglesia, que se puso a recuperar lo que pudo de Roma y elaborar su propia cultura en vez de dejar al continente con la gran cultura de los pueblos germanicos.
Fue positiva la pérdida del monopolio de la cultura por la Iglesia. Solo hay que ver lo feos que son El Escorial, la catedral de León o Notre Dame, en comparación con la belleza divina de los rascacielos y la Torre Eiffel. O comparar la fealdad de un Cristo yaciente barroco con la belleza inigualable del Monumento a la Constitución de 1978 de Madrid o la
Rueda de bicicleta (Marcel Duchamp).
fue positivo a la larga para que en el continente europeo floreciera a largo plazo cierto respeto religioso y a las ideas rivales,
Y lo que se murieron en las guerras religiosas provocadas por Lutero que se jodan. Mártires involuntarios de la libertad de expresión según historiadoradomicilio.
En el fondo el Frente Ppopular destfuia iglesias porque eran feas y era necesario sustituir el feo arte del monopolio de la Iglesia por el bello arte moderno, infinitamente mejor.
Como se puede apreciar, desde la caída del Imperio Romano y durante muchos siglos la cultura europea, el hombre, estaba monopolizado, anquilosado por la iglesia y sus conventos y monasterios recluían la cultura con sus escribanos. La cultura no avanzó en muchos siglos hasta Lutero, viene a decir el descerebrado. Ni el Beato de Liébana (nombrado con admiración en la novela En nombre de la Rosa) ni Carlomagno ni las escuelas de Toledo, nada significó relevante para la cultura y la ciencia antes de Lutero. Como se aprecia, esta cultura era triste, monocroma, de un sólo estilo, de poca belleza y de pocas ideas y variedad. No evolucionó. Aunque se pase del prerománico, al románico, al estilizado gótico o del canto gregoriana a otros estilos musicales, pictóricos, teatrales o literarios, arquitectónicos, etc. no, era un monopolio que no daba más de si y Lutero y la sangría de las revoluciones religiosas vinieron para abrir al mundo de nuevas visiones mucho mejores del arte y de la belleza…se debería tirar todo el arte y cultura a la basura hasta Lutero.
¿Seguimos diciendo tonterías? Pues, yo paso.
Perez Reverte es más antiespañol que Pablo Iglesias e Historiadoradomicilio jubtos:
https://youtu.be/WBAhKXIoi6s
Nunca he viato a Pablo Iglesias llamar a los españoles «cobardes, delatores, acriticos, etc».
Por coerto, al parecer gracias a Lutero TODOS los campesibos alemanes aprendieron a leer. Gran milagro. Y mayir milagro que no haya pruebas de ello.
No hay mal que por bien no venga. Si asesinan a alguien con algunas propiedades, hacen un bien a sus herederos. Hay que ver las cosas por el lado positivo.
¿Qué ha hecho Trump por la causa provida?
Tras dos años en el cargo, se pueden señalar ocho medidas tomadas por el Presidente Trump en defensa de los no nacidos. La decisiva es la octava, que podría cambiar radicalmente la consideración jurídica del aborto en los Estados Unidos y tendría efectos más allá de sus fronteras.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34161
Abascal sobre los Goya: “Estamos hartos de que hablen mal de nuestra Patria”.
Santiago Abascal en el acto de Toledo (31 de enero de 2019) critica al cine español que vacía las salas por su aceptación de la “leyenda negra”.
https://www.youtube.com/watch?v=C44Htf8a1NQ
La España Viva se pone en pie en Salamanca
https://www.youtube.com/watch?v=yx79jYYYifs
Javier Ortega: “Somos muchos más los que estamos orgullosos de ser españoles”
Extracto del discurso de Javier Ortega en Salamanca el 30 de enero de 2019.
https://www.youtube.com/watch?v=Ynhog9lCH9c
Después del episodio nacional de la rechifla de Arrimadas sobre Torra en el charlamento catalán, Torra es ya de facto el presidente-emperador coronado de la imaginaria ínsula Tractoria, la del ejército de tractores.
La España que estaba dormida se ha despertado y se ha puesto en pie
Resumen de las intervenciones de Mazaly Aguilar y Javier Ortega en Salamanca el 30 de enero de 2019.
https://www.youtube.com/watch?v=zSZWpq2GLIE
D. Pío: Rafael Bardají, ideólogo de VOX, acaba de decir que este partido no defiende el franquismo:
https://www.elmundo.es/espana/2019/02/04/5c573d29fc6c8355328b4619.html
No entiendo cómo un partido que demuestra tan poco complejo en otras cuestiones participa del complejo que la derecha actual sigue mostrando respecto del régimen de Franco.
Pues si quieren los de VOX que yo deje de votarles, pues que ahonden en el tema. Mientras, les daré el beneficio de la duda, pero el tema del franquismo es fundamental y si al no saber explicarlo, optan por rehuirlo acomplejadamente, dejaré de votarles.
Odiseus (10,46) Estoy de acuerdo
Como se puede apreciar, desde la caída del Imperio Romano y durante muchos siglos la cultura europea, el hombre, estaba monopolizado, anquilosado por la iglesia y sus conventos y monasterios recluían la cultura con sus escribanos. La cultura no avanzó en muchos siglos hasta Lutero, viene a decir el descerebrado. Ni el Beato de Liébana (nombrado con admiración en la novela En nombre de la Rosa) ni Carlomagno ni las escuelas de Toledo, nada significó relevante para la cultura y la ciencia antes de Lutero. Como se aprecia, esta cultura era triste, monocroma, de un sólo estilo, de poca belleza y de pocas ideas y variedad. No evolucionó. Aunque se pase del prerománico, al románico, al estilizado gótico o del canto gregoriana a otros estilos musicales, pictóricos, teatrales o literarios, arquitectónicos, etc. no, era un monopolio que no daba más de si y Lutero y la sangría de las revoluciones religiosas vinieron para abrir al mundo de nuevas visiones mucho mejores del arte y de la belleza…se debería tirar todo el arte y cultura a la basura hasta Lutero.
A ver, esto es muy sencillo, pero hay que dejar las películas en casa. La cultura católica fue muy importante en su momento, pero como todos los movimientos, etc… se fue quedando anquilosada, como se ve hoy en día: los católicos apenas producen novelas, películas, cuadros,arquitectura etc… originales y de interés. Si yo le pido una obra de arte cristiana que se muy importante, lo más probable es que me cite una catedral gótica (la de Burgos, por decir algo) la Capilla Sixtina, etc… Ciertamente, es más difícil de acordarse de una obra moderna.
Por otro lado, la Ciencia ya comenzó a producirse en centros cada vez más alejados de la Iglesia Católica, que quedo reducida a unas escuelas de pensamientos cada vez mas anquilosadas y polvorientas; el Estado creciente necesitaba cada vez más técnicos, ingenieros, industriales, y tenia que enfrentarse cada vez mas a la Iglesia por otros asuntos.
Las Iglesias protestantes, por su propia naturaleza, no podían concentrar el poder como la hacia la Iglesia Católica, pues estaban demasiado fraccionadas para ello, en el mejor de los casos, a escala nacional; en el peor, ni eso. El poderoso contrapeso que ejercía en todas las esferas de la vida Roma fue decantándose de al forma que ya no se recuperaría jamás, ni tan siquiera, en los países católicos, que para no quedarse atrás. fueron expulsando de fracciones de poder más y más extensas hasta llegar al siglo XX. Ni siquiera la España de Franco, donde la Iglesia gozo de privilegios tremendos, hizo que el reloj diera marcha atrás: no consiguió jamás que destacara en algo su aportación a la cultura. Su tiempo ya había pasado.
https://www.youtube.com/watch?v=NtVq7WQ842U ;https://www.youtube.com/watch?v=2fjoJXfiqy8 combinando estos dos algo de luz hay
Otros asuntos, como la destrucción de las ordenes monásticas fueron beneficiosas (hay que entender que beneficioso para los estados) a largo plazo, al retirar un amplio numero de personas que no contribuían con impuestos(o con tantos como los demás) , colocar en manos privadas esas tierras para que especulasen o las aprovechasen a su gusto, y obligar a esa gente a buscarse una colocación mas lucrativa. Los monasterios ya estaban perdiendo, y sobre todo desde la aparición de la imprenta, su lugar privilegiado en la cultura occidental.
En la España de los Austrias, mucha gente que no quería pagar impuestos o quería una vida más disoluta se metía a monje con tranquilidad. Los monjes, por supuesto, contribuían a la cultura con libros, restauraciones, arte, etc… pero buena parte de ese arte y literatura no tenia carácter científico (y por lo tanto, no podían desarrollarse en el tiempo ni progresas, y se iba estancando), ni podían especular con sus tierras, y se dedicaban más bien a pleitear con sus vecinos por aquella linde. Hay alguna excepción (como Mendel) pero el péndulo de la historia ya se había movido hacia la otra dirección hacia tiempo.
Los monjes vienen a ser un poco como los griegos: muy buenos teóricos y filósofos, pero muy poco prácticos: mientras que los romanos que eran mucho peores teóricos y tenían mucha menos filosofía, tenían mucho más intereses en la ingeniera y en el arte militar: por eso los segundos conquistaron a los primeros y por eso los monjes perdieron la batalla por la cultura a largo plazo, a pesar de todas las ventajas que tenían.
Y lo que se murieron en las guerras religiosas provocadas por Lutero que se jodan. Mártires involuntarios de la libertad de expresión según historiadoradomicilio.
Ya, ya. ¿Y cuantos muertos costó la conquista romana? ¿Echamos a los romanos y nos quedamos sin latín, sin obras públicas, sin templos, sin infraestructuras, sin comercio a gran escala, etc? La Revolución Francesa, la Independencia de EEUU, la Guerra de Independencia Española, la Segunda Guerra Mundial… ¿Sigo?
¿Cuantos muertos costó la conquista española de América? ¿Cuantos murieron en los campos de batalla en Otumba o en el asedio a la capital azteca? ¿Cuantos del Imperio Inca? Ya ve, para llevar a Cristo a América hicieron falta unos cuantos muertos. ¿Son mártires involuntarios del cristianismo también?
La historia fue como fue, no como nos gustaría que fuera.
Fue positiva la pérdida del monopolio de la cultura por la Iglesia. Solo hay que ver lo feos que son El Escorial, la catedral de León o Notre Dame, en comparación con la belleza divina de los rascacielos y la Torre Eiffel. O comparar la fealdad de un Cristo yaciente barroco con la belleza inigualable del Monumento a la Constitución de 1978 de Madrid o la
Rueda de bicicleta (Marcel Duchamp).
Los Rascacielos son enormemente bellos y una proeza de la Ingeniería, al igual que el Coliseo Romano, o las Pirámides Mesoamericanas o Egipcias o La ciudad prohibida China. Como la torre Eiffel es espectacular, la Estatua de la Libertad, o el Golden Gate. Cada uno es bello a su manera.
En cambio, las vidas de Santos hagiograficas, las iglesias modernas, las neoclasicos (que son aún peores,porque las otras, por lo menos, tratan de innovar) a mi me parecen terriblemente feas y sobre todo, aburridas.Pero en eso, vamos, son gustos.
Tengo que decir, que, aunque me encanta el arte prerromanico, el románico, y el gótico, el barroco de algunas piezas (como Cristos, Vírgenes o Santos) y decorando algunas Iglesias me parece espantosamente feo.
JUAN MANUEL DE PRADA
El cambio de sexo y la independencia de Cataluña son expresiones de un mismo concepto voluntarista de derecho, según el cual la opinión puede subvertir la naturaleza de las cosas; con la única diferencia de que, mientras quien se cambia de sexo niega una realidad biológica, los independentistas catalanes sólo niegan una realidad histórica en la que, sin embargo, no faltan lazos biológicos.
Mientras siga rigiendo la ley fundada en la voluntad, la independencia de Cataluña será inevitable. Y pretender alzar contra ella otros obstáculos voluntaristas (como que la soberanía nacional es indivisible, por ejemplo) acabará siendo insostenible (como lo sería que se alzaran obstáculos para que quien desea cambiarse de sexo necesitara el consentimiento de su familia). Sólo cuando la ley vuelva a fundarse en la naturaleza de las cosas Cataluña volverá a ser parte gustosa y no forzada de España.
Historiadoradomicilio, acabas de jusgificar
Los monjes eran tan poco practicas que solo conquistaron a los conquistadores y conservaron la cultura grecorromana y la civilización. Y eso que eran poco oracticos. Si llegan a serlo…
Los rascacielos no son bellos. Quizás haya alguno que lo sea. Pero lo único que exhiben es altura, a ver quien la tiene más grande, cok perdón. No juegan con las formas:son palos sin adornos, quw como micho a veces están inclinados.
Doces que los griegos perdieron la batalla cultural. Por rso los dioses romanos eran una copia de los griegos. Por eso las escuelas filosoficas mass importantes que hubo en el Imperio eran variantes de Platón o filosofias helenicas. Por eso la aprte priental jamás abandonó eñ griego por el latín. En fin…
Las vodas de santos son oreciosas, porque son verdad.
“Si hablo de violencia islámica, tengo que hablar de violencia católica.”
Francisco.
La wstatua dde ela Libertad es bella, lo reconozco. Pero la torre Eifgel oblos rascacielos el unico merito que exviben es su altura. No tienen otro mérito.
El Barroco es feo para ti pero la torre Eiffel es bella… Tenemos concwptos opuestos de lo bello me parece.
No hay mal que por bien no venga, sólo significa que hay males que me benefician, pero los sigo llamando males …. y por tanto que hay bienes que me perjudican …. Durante la guerra los traidores de ambos lados son muy convenientes y útiles para sus contrarios, pero todos los consideran basura : que la traición no es buena …
Lo bueno no significa “me beneficia”… Una cosa son los hechos y otra esa ley moral con la que se comparan los hechos y es distinta de ellos … ¿No?
Voy en el metro, A me pisa sin querer, B me pisa por accidente… los dos me perjudican, pero a uno lo disculpo, y al otro no .. ¿Por qué?
No, jajjajaja .. B me pisa intencionadamente …
La última vez que robaron en mi casa (sería ladrones enanos porque las puertas de arriba de los armarios no las abrieron) la pusieron patas arriba, y sacaron de los armarios cosas que ya ni me acordaba … y que tiré a la basura … sí, en ese sentido me benefició … pero sigo pensando que son unos cabrones …
Sánchez ha publicado un libro de memorias.
Mirad este twit de 2011
https://twitter.com/sanchezcastejon/status/98009789472325632?s=19
Los de Pedrones -dicen en Cuévano-, confunden lo grandioso con lo grandote.
Ciencia y técnica en el Imperio Español. 1500-1800
https://youtu.be/gIgEUCbEicw
Pues yo iba un día en el tren de la costa, del que Los Sirex hicieron una canción. E iba abarrotado como de costumbre. Y una chiquita se me arrimaba mucho, y me hacía ojitos. ¿Qué hice yo? ¡Echarme mano a la carters! Y es que la policía no es tonta…
A la cartera, perdón…
El trepak del Cascanueces interpretado por el perro Gabe
https://youtu.be/9hT3fyLQuFI
A ver, esto es muy sencillo, pero hay que dejar las películas en casa. La cultura católica fue muy importante en su momento, pero como todos los movimientos, etc… se fue quedando anquilosada, como se ve hoy en día: los católicos apenas producen novelas, películas, cuadros,arquitectura etc… originales y de interés.
Esto ya es un cachondeo. Que se le deje decir estas memeces al tipo este en el blog cuando se borran otros comentarios mucho más inteligentes que los que dice este memo, ya es sospechoso.
No es cuestión, por innecesaria, empezar a nombrar aquí los logros culturales de “católicos” a lo largo de los siglos hasta hoy mismo. Este tío es un inculto y así lo demuestra.
Ya, ya. ¿Y cuantos muertos costó la conquista romana?
Insignificante comparado con los sacrificios de la propia evolución humana hasta llegar a un mínimo de civilización y comportamiento moderno. Es lo que hay.
Es típico del pensamiento marxistoide y de la soberbia progre que se gastan algunos medir la cultura y los logros según quienes la hayan producido despreciando por principio la que procede de católicos.
Hay que tener en cuenta que Risto viene a decirnos que la cultura católica, lo que sea eso hoy, es despreciable y poco innovadora sin tener en cuenta que la procedente de ateos, o de otras religiones, como la del Islam, no tienen ni para empezar a descalzar. Pero esto ya es otra película de las que se monta el pollo.
Yo, paso.
VOX parece que se ha bajado los pantalones y ha sucumbido a la política tradicional, según algunos. Pero lo que defiende VOX ya da sus frutos como que los jueces insten a investigar y a controlar las denuncias falsas derivadas de la aberrante Ley de Violencia de Género. Esto hace unos meses era impensable. VOX abre el melón del totalitarismo progre impuesto a la sociedad española.
Y por otra parte, VOX ha dicho que no quieren volver a franquismo que su gente es libre de interpretar ese régimen según entiendan. Por eso quieren derogar la ley de Memoria Histórica. Estaría bueno que ahora VOX fuera un neofranquista sin sentido cuando en este blog lleva diciendo en autor y varios de nosotros que el franquismo fue para otra época ya pasada y ahora no puede volver.
Cierto catolicismo si está en decadencia. Sin duda:
El nacionalismo ayudó a encubrir los abusos en Montserrat
El abad vio hace 18 años en las denuncias «voluntad de desprestigiar a Cataluña»
En 2000 Jordi Pujol se desplazó a la Abadía para dar su apoyo personal
https://www.elmundo.es/cataluna/2019/02/06/5c59fff7fdddffcf5d8b4669.html
De la noticia anterior:
Según él «nos sentimos heridos como personas y como ciudadanos» o «nos suena a montaje y han causado un grave daño a la comunidad», para terminar con el típico envoltorio: «Veo en los hechos de estos días la voluntad de desprestigiar los valores evangélicos, la propia Iglesia como institución, Cataluña e incluso las bases éticas de la sociedad». El típico ataque a Cataluña. ¡Y a las bases éticas de la sociedad!
18 años después el abad Soler se ha tenido que tragar estas palabras. Ahora se ha sabido -y el propio abad ha reconocido- que en 2000, cuando hablaba de montaje y voluntad de desprestigio, ya tenía conocimiento no sólo de la homosexualidad, sino de la pederastia de, al menos, uno de sus monjes. Cuando hablaba de ataque a Cataluña y había movilizado a políticos y medios, sabía que uno de sus frailes, el hermano Andreu Soler, había abusado de un chico de 15 años, Miguel Ángel Hurtado.
Sigue:
Y en aquel año 2000, en el que se sentía herido por un ataque a «las bases éticas de la sociedad», enviaba una carta a la víctima en la que le manifestaba: «Estoy decidido a investigar a fondo esta cuestión, no solamente en cuanto a tu caso personal sino a un nivel más amplio». Y cuando enviaba esa carta, ya había trasladado al monje al santuario de El Miracle y le había hecho abandonar su responsabilidad respecto al movimiento scout de Montserrat. También se ha sabido que en el año 2003 compró la voluntad de la víctima y pretendió restablecer su honor con 8.600 euros. 7.200 para el joven y 1.400 para su abogado. Y para que no quedase rastro, se lo entregaron en tres ocasiones, en billetes de 500, por medio de su letrado. Pero la víctima les salió respondona y en un gesto que le honraba, en el año 2015 les anunció que iba a denunciar el caso y les devolvía el dinero. Personalmente al abad. Sin intermediarios.
No era un caso aislado. Había más:
No obstante, antes de constituirse la comisión, aquel caso aislado se viene reproduciendo con un goteo casi diario, del cual ya han salido, por ahora, ocho víctimas del hermano Andreu Soler.
A ver, esto es muy sencillo, pero hay que dejar las películas en casa. La cultura católica fue muy importante en su momento, pero como todos los movimientos, etc… se fue quedando anquilosada, como se ve hoy en día: los católicos apenas producen novelas, películas, cuadros,arquitectura etc… originales y de interés.
**************
Esto es una tontería. Algunas obras de calidad indiscutible producen, como esta.
Ahora en serio: NO es verdad lo que dices. El catolicismo sigue produciendo arte: cine, música, literatura, escultura, ciencia, etc. Lo que sucede es que dado el carácter moderado del poder que hoy ejerce la iglesia católica, ya no toma como propias esas obras, sino que se difuminan en el mundo a través de sus creadores. El mundo ha cambiado, pero el arte sigue produciéndose.
Saludos,
JBC