Cuándo dejó España de ser un país serio / Animal racional, moral o religioso

*Inglaterra sigue siendo un país bastante serio. Votó contra la sumisión  a la cada vez más totalitaria burocracia de Bruselas. Cosa que lamentan enormemente los españoletes  cosmopaletos.

*La confusión política en España es tan grande que muchos que se dicen patriotas desean fervientemente seguir sujetos a las mafias y gobiernos LGTBI de la UE.

*España dejó de ser un país serio y renunció a su soberanía cuando Leopoldo Calvo Sotelo anunció la apertura de la verja de Gibraltar y Felipe González la llevó a cabo. Se trataba de anular una histórica victoria diplomática de Franco, es decir, de España y exhibir un servilismo abyecto hacia la potencia que invade nuestro país.

*Es un error culpar a Inglaterra por la invasión de nuestro territorio. Londres defiende sus intereses. Son los infames gobiernos salidos de la transición quienes traicionan los de España. Los mismos gobiernos corruptos y financiadores de los separatismos.

*Cuando oigo a un político o periodista decir que hay que olvidar el pasado y mirar al futuro, ya sé que estoy ante un estafador o ante un memo. Ambas “élites” abundantísimas en la derecha.

europa: introduccion a su historia-pio moa-9788490608449Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))Los Mitos Del Franquismo (Historia)

***************

Decía que la cultura tenía contenido religioso, moral, político y económico, cada aspecto muy interrelacionado. Obviamente, ahí entra también el arte. Pero importa saber si cada uno de esos aspectos es básicamente autónomo y simultáneo, o hay alguno más fundamental que de algún modo impulse a los demás. Ello tiene relación con la definición del hombre.  Siguiendo a Aristóteles, el hombre suele definirse como “animal racional” o, sobre la misma idea, como “animal técnico”. Las definiciones suelen hacerse situando lo definido en un ámbito más amplio (en este caso la animalidad) y señalando el rasgo o rasgos que lo diferencian dentro de ese ámbito. Dentro de los animales, al hombre le caracterizaría la razón. Esta podría definirse como la capacidad para la especulación guiada por la lógica, sea para alcanzar principios generales, para ordenar la experiencia o para definir fines y medios de la acción práctica. La razón está relacionada, por tanto, con las capacidades de sentir, imaginar, prever y calcular.

Ahora bien, la razón está naturalmente subordinada a la moral, que baña toda la actividad humana y la distingue de los animales aún más radicalmente que la razón. En los animales superiores percibimos cierta capacidad de razón práctica en algunas de sus reacciones, pero su conducta se guía por el instinto, subsistente pero muy debilitado en el hombre. Este solo puede subsistir en sociedades muy diferentes de las animales, lo que comporta relaciones muy varias y complicadas, a menudo conflictivas y de contenido esencialmente moral, sin las cuales no podría organizarse para sobrevivir. Se supone que los productos de la razón, al menos a su nivel más alto, no deben contradecir  la moral aceptada, aunque vemos constantemente cómo existe oposición entre ambas. Hay una profunda racionalidad en doctrinas como el marxismo, el fascismo, el nazismo, pero si hoy tendemos a descartar tales doctrinas lo hacemos ante todo por consideraciones morales  que van más allá del utilitarismo y que se apoyan en la experiencia, la principal de ellas es la oposición entre dichas doctrinas y lo que consideramos bienestar y libertad humanos. El mito del Génesis alude probablemente al paso del instinto a la esfera de la moral, que constituye al hombre por encima de la técnica o de la razón, no solo de la instrumental.

Una esfera que, por otra parte, dista de ser tranquilizadora, porque  los principios morales son difíciles de definir, a menudo cambian de aspecto, son traicionados o surgen ideas contrarias que pretenden justificarse por su valor moral. Gran parte del esfuerzo intelectual del hombre se ha desarrollado en la búsqueda de principios que permitan una conducta clara y precisa, sin las variaciones y choques que encontramos en la realidad, una aspiración que nunca llega a su fin. Un ejemplo elaborado de esos principios son los Diez Mandamientos, mandatos imperativos, por tanto no racionales,  atribuidos a Dios… y constantemente vulnerados por su pueblo elegido, que solía considerar como “perros” a los gentiles.

Con el desarrollo de la ciencia y del racionalismo, se han hecho grandes esfuerzos por establecer una moral racional e incluso científica, pero no han tenido éxito hasta ahora, ni parece probable que lo tengan. El “mandamiento de Dios” tiene sin duda más autoridad que el de algunos hombres, sean estos muchos o pocos, y la moral no puede decidirse por una decisión “democrática” de mayorías.

La moral, por lo tanto, depende de la religión. Por ello, si definiésemos al hombre como el animal religioso, quizá estaríamos más acertados que definiéndolo como animal racional o incluso animal moral. La religión, por primaria que sea, ha sido lo primero en las sociedades y ello indica, precisamente, que es un factor más fundamental y constitutivo que los desarrollos posteriores de la razón.  Claro que esto exige una fundamentación más detenida y un mayor análisis de la irreligiosidad aparente de las actuales sociedades europeas.

**********

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

66 Respuestas a Cuándo dejó España de ser un país serio / Animal racional, moral o religioso

  1. Pío Moa dice:

    ¿De quién son estos versos?:

    “Arrojados seréis a la basura

    de todas partes y de todos lados.

    No habrá para vosotros sepultura,

    arrojados.

    La saliva será vuestra mortaja,

    vuestro final la bota vengativa

    y solo os dará sombra, paz y caja

    la saliva

  2. Hegemon dice:

    Del hilo anterior para que no se pierda:

    Da igual lo que se les demuestre: ellos siguen testarudamente, para cansar a los demás.


    Bueno, porque no creen en la libertad de cátedra ni de expresión ni de pensamiento ni de análisis histórico. Son los Lisenkos modernos y progres. Ellos creen como los regeneracionistas que España es un problema y sus 2000 años de historia están ahí, de alguna manera, pero hay que borrarlos y acoplarse a los que un día combatimos.  Posturas semejantes las denuncia desde hace años Moa pero ahora también existe una corriente que desde una izquierda patriótica, desarrollan una labor para contrarrestar este papanatismo suicida. Este racismo antiespañol. En el fondo tiene algo de racismo. Si, lo creo. 
    El sumun de este mezquino antiespañolismo fue comparar sin pudor y sin ninguna base racional y objetiva, a los Conquistadores españoles con los grupos de exterminio nazi de la SS. Y lo dijo el mismo que se escandaliza, chilla y patalea si se analiza con más rigor el Holocausto, sin negarlo.
     

    Ahora bien, cabe preguntarse si merece la pena hacerles caso y responderles o simplemente seguir con nuestras argumentaciones tomando las de ellos como marginales, que lo son, y sin ninguna intención buena, al contrario, reventar y molestar sin aportar nada destacable. Es irritante tener que combatir una y otra vez las mismas mentiras y falacias. Creo, sinceramente, que estos dos representan una parte marginal y borreguil, cada vez menor en proporción, pero numerosa de algo que existe en la sociedad. ¿Hay que combatirlos directamente? Pienso que no. Hay que seguir como martillo pilón sin reparar en su presencia. Yo mismo no se si seré capaz. Moa creo que tampoco. Pero se intentará. Es lo mejor. 
     

  3. Hegemon dice:

    *Inglaterra sigue siendo un país bastante serio. Votó contra la sumisión de su país a la cada vez más totalitaria burocracia de Bruselas. Cosa que lamentan enormemente los españoletes  cosmopaletos.

    Es espectáculo que están dando los ingleses no es mejor que el que nos ofrece Bruselas. Aparte que pretenden estar fuera pero con todos los privilegios de estar dentro. Vaya cara. El error del inglés fue salir de un sitio porque no les gustaba en vez de intentar cambiarlo a algo mejor desde dentro. 

  4. Pío Moa dice:

    D. Jaque y D. Historiador pueden exponer aquí sus puntos de vista, como los demás. Pero hay discusiones que se vienen arrastrando durante años y siempre se repite lo mismo, sin aportar nada nuevo. Alguna ves habrá que cambiar de tema.  

  5. Historiadoradomicilio dice:

    A mí me borraron un comentario de cifras y años traídos del libro de un especialista sobre el tema a debatir. Menos lloros Haquiles. 

  6. Pío Moa dice:

    Sobre el 11-m, el 11-s, lo de Carrero, el sionismo y la masonería comeniños y muchas cosas más  ya se discutió bastante. No hay nada nuevo y se repite siempre lo mismo.  Y casi nunca se discute cobre los temas de la entrada. Y ya he dicho otras veces que el blog lo llevo yo, sin necesidad de consejos

  7. Hegemon dice:

    Dios me libre de darle consejos a usted.

    No es un consejo, es un reproche. Tomeseló como le de la gana pero una persona que dice defender no se qué de la verdad no puede borrar unas cosas sobre Carrero y permitir que se digan barbaridades mayores sobre los conquistadores españoles compensándolos con los grupos de exterminio de las SS.  

    Por no seguir consejos o advertencias usted se está quedando solo en este blog y muchos nos cansamos de tanta estupidez y combate estéril gracias a usted.

  8. Hegemon dice:

    Si en un blog que se dice serio y buscando la verdad y no se borra una aberración como que los Conquistadores españoles eran peores o los precursores de los grupos se exterminio de las SS y el dueño del blog, que no admite consejos, pero los ofrece gratis a los demás, no borra esa estupidez, no merece la pena seguir en un sitio que es una estafa. 

  9. Hegemon dice:

    A mí me borraron un comentario de cifras y años traídos del libro de un especialista sobre el tema a debatir. Menos lloros Haquiles. 

    Y quien llora, payaso. Sólo tu. Y bien borrados que están tus comentarios y la lástima es que no borre todas las gilipolleces que sueltas. 

  10. Hegemon dice:

    Mayor aberración es calificar a los Conquistadores españoles de precursores de los grupos se extermino de las SS que hablar de Carrero Blanco cuyo debate no se pudo dar porque Moa lo impidió borrando los comentarios y aniquilando cualquier oportunidad de discusión. 

    Pero la aberración de Juanito sigue y continua, mientras las demás no. Moa es el dueño del blog, perfecto, no admite consejos, perfecto. Tampoco exija cosas a los demás que él no cumple. 

  11. Manolo dice:

    Jornaleros, de Miguel Hernández.

  12. Manolo dice:

    Las ideologias son racionales en su desarrollo a partir de sus premisas. El problema está en las premisas que pueden ser erróneas o irracionales.

  13. Pío Moa dice:

    No debí haber borrado el comentario sobre los gastos después de Lepanto,. Lo hice irritado por la manía de la historiografía inglesa –siempre muy nacionalista, solo hay que ver cómo durante muy largo tiempo, negó la derrota de Cartagena de Indias– de quitar importancia a la victoria de Lepanto. Un rasgo de las paces de aquel tiempo, como el de la Pax Hispanica de Felipe III fue que los gastos no se reducían, e incluso aumentaban, porque se trataba de treguas muy tensas en las que todos se preparaban para la próxima.  Los ingleses colaboraban con los turcos y animaron a estos a no desanimar y proseguir la lucha contra España. Pero si los turcos hubieran ganado en Lepanto, Italia y la misma España habrían corrido el máximo peligro.

       Lepanto se parece mucho a Salamina. Tampoco lograron los griegos aplastar a los persas y las ciudades griegas de Asia Menor siguieron en poder persa, pero la Grecia que hoy conocemos se salvó.

  14. Hegemon dice:

    Los gastos de Lepanto no demuestran nada ni mucho menos lo que realmente se insinuaba que era que la victoria española no sirvió de nada cuando salvo a todo occidente y paró el empuje otomano. Típico del desprecio anglosajón por lo español y que alguno se hace eco creyendo ser más listo que los demás.

    Si una victoria se mide por el gasto posterior, la victoria aliada en la IIGM sirvió menos que Lepanto puesto que USA y todo el marco occidental han aumentado sus gastos militares y han seguido en continua tensión y escala bélica con la amenaza nuclear sin llegar al drama de la guerra mundial. Son estas cosas que por absurdas, irritan.

    Pero pero es, repito, la aberración de comparar a los Conquistadores españoles con los grupos de extermino nazi de las SS. 

  15. jaquejaque dice:

    La razón no está subordinada a la moral. No más que la geometria está subordinada a la química La razón puede usarse para el bien o para el mal, como queda claro en los usos de sus derivados: la ciencia y la técnica.
    La razón puede solamente decirnos si nuestros valores morales son compatibles entre sí o no, o si se siguen tales o cuales consecuencias de ellos. 
    Decir que la religión fundamenta a la ciencia, por ser anterior es como decir que el animismo o la alquimia fundamentan a la Fisica moderna porque son anteriores

  16. Hegemon dice:

    No cabe duda que a Ristorietas le irrita en profundidad lo que gastó el imperio español en guerras inútiles y emprendidas por el fundamentalismo religioso, cerrilidad supersticiosa, un mal concepto del honor y la gloria y de la avaricia y la ambiisón y porque España era un país atrasado que se peleaba con todos.

    Sin lugar a  dudas, Risto es un enamorado de España pero a modo de Perez Reverte, que cree más en la desesperación nacional que en la herencia dejada. Lepanto no sirvió de nada puesto que los gastos aumentaron y llevaron a una quiebra que, vaya por donde, no impidió que España siguiera dominando el mundo y que las costas de Italia y de España ya no fueran amenazadas por el imperio otomano. Ese logro no es nada comparada con la inutilidad de Lepanto, según el Almirante Risto, que repite una y otra vez a ver si cuela la mentira. Se aumentó, cierto, la flota de galeras del Mediterráneo y por supuesto el poder naval español en este mar. Los otomanos jamás se recuperaron de las perdidas de Lepanto, sus dotaciones marineras JAMAS, lograron alcanzar los números de antes de Lepanto, como señala Agustín Rodriguez y las crónicas de esos tiempos, pero eso no importa. Fue una batalla inútil. La Historia y gente como Risto lo dice y a callar. Los números cuentan, no para España. Si para USA que poco después de ganar la IIGM se enzarza en Corea, donde no gana y luego en Vietnam, donde pierde, sin contar el gasto militar en armas nucleares y en la propia Guerra fría. Pero a Risto le duele España y lo que pudo ser y no logró por tanta batalla inútil.

  17. jaquejaque dice:

    Si tú consideras que hay una diferencia moral relevante, te agradecería me ilustrases al rrspecto, porque yo no la pillo.Torpe y vil que soy y seré.

  18. Hegemon dice:

    Bueno, hegemon, si eso te hace feliz creo que hay muy poca diferencia MORAL, no hablo de números, entre arrojaravivo a un judío a una cámara de gas y arrojar a un indio a los perros que lo devorarán vivo.Contento bocachancla?

    Bueno, Juanito, peores cosas hizo tu amado Cromwell al que tanto justificas y admiras. Si a alguien debes comparar con las SS es a Cromwell, no a los Conquistadores españoles. El ingles si que emprendió de forma deliberada un exterminio sistemático de los irlandeses, los españoles, no. ¿No te parece? 

  19. Alberto GT dice:

    En América hubo crimeens conetidos por, los Co quistadores. Perop hubo clérigos honestos aue lucharon contra los abusos con palabras muy duras. Y diciendo verdades, no como Las Casas

  20. Hegemon dice:

    Si tú consideras que hay una diferencia moral relevante, te agradecería me ilustrases al rrspecto, porque yo no la pillo.Torpe y vil que soy y seré.

    ¡¡Pero cómo la vas a pillar si tu moral te hace gritar contra los españoles por cosas nimias y a la vez justificas genocidios en Irlanda, crímenes masivos según quien los haga, como los de Cromwell y niegas los que cometen unos por ser británicos!!

    Moralmente la comparación entre los crímenes de los Conquistadores con los de las SS es una vileza. A ver si te queda claro. Y está bien que loa admitas y quede por escrito tu catadura moral y tus aberraciones. 

  21. jaquejaque dice:

    Alberto: que Las Casas exagerase no obsta para que una buena parte de lo que dijo fuese verdad.
    Y él dijo más verdades que ningún otro clérigo o conquistador sobre esas atrocidades.
    Te recuerdo además que denunció atrocidades portuguesas en Africa con tanta o más vehemencia que las de los españoles.

  22. Historiadoradomicilio dice:

    Vaya por Dios. Se me acaba de perder un post largo sobre la moral y el tema del post. Tengo que rehacerlo y tengo poco tiempo asi que voy a resumir mucho:
    1- No existe la moral “religiosa”. Existen cientos de morales diferentes, integradas en cientos de religiones diferentes. Es mas, dentro de cada religión (técnicamente  una divinidad diferente las inspira, por lo visto sin conocer el resto de divinidades, un proceso de lo mas chocante) los diversos profetas y estudiosos que interpretan estas divinidades ni siquiera son capaces de ponerse de acuerdo entre ellos sobre lo que quieren decir sus divinidades
    2- No hay tampoco, por lo tanto, divinidad alguna. En puridad, dado que hay o ha habido mas de 7000 tipos distintos de religion, y que la mayor parte de las que han existido  y un buen numero de creyentes en las que existen aun y algunas religiones son politeistas, hay que hablar como mínimo de divinidades.
    3- Las diversas divnidade shan dado mandato y orden (se supone) de exterminar a los creyentes de la otras divinidades, y de reducir su numero o impedir su culto, o de discriminar a diversos grupos étnicos, y tienen sus diversos elegido. En el estado actual de los conocimientos, es chocante cuanto menos que en un universo tan amplio, una divinidad en concreto se preocupe de los judíos o los egipcios ce tner un mayor numero de creyentes, sobre todo, a costa de otra divinidad. 
    4- No existen los mandatos “directos ” de la divinidad. La divinidad revela sus mandatos a través de los hombres escogidos: no hay ninguna ley escrita en piedra por divinidad alguna, ni en el Olimpo, ni en ningún otro sitio. Todas ellas son creación de hombres, pues. 
    5- La moral religiosa ha evolucionado. Los cristianos, por ejemplo, ya no admiten la esclavitud, Para epxlciar este cambalache, los creyentes suelen interpretar algo asi como aquello de que los tiempos  y ya se sabe, eran las costumbres de su época. Pero parece francamente divertido que la divinidad escoja sus leyes morales en función del desarrollo de la técnica de  la época. Evidentemente, aquí lo que ha cambiado no es la divinidad (o en realidad si) han cambiado las mentes de los hombres. La ley divina, pues no tiene nada de inquebrantable ni eterna. Eso es otro camelo.
    6- No existe prueba alguna de la existencia de divinidad alguna. Como decía un sabio griego. No se mucho de los dioses, pues nunca he visto a ninguno. O como decía una secta budista “Nuestro dios es tan perfecto que no tiene falta ni de existir”. 
    7-Tampoco existe, de todas formas, ninguna moral atea, ilustrada, racional o como se quiera decir. Existen multitud de ellas: algunas mejores, otras peores, intransigentes, liberales, totalitarias, abiertas, dialogan tes, censoras, represoras… la dicotmia es totalmente falsa, pues. 
    8- Dicho lo cual: la divinidad no tiene ningún interés particular por los hombres. En vez de dar normas morales laxas y muy abiertas y a la vez, consejos culinarios, uno podría esperar que cualquier ser racional que viese a un grupo de hombres y se preocupase por ellos podría hacerlo mucho mejor: si les enseñase a hervir agua para matar patógenos, por ejemplo salvaría millones de vidas. En vez de eso aporta consejos sobre la menstruación que convierte en impuras a las mujeres o no comer marisco. Mucho mas útil, donde va a parar. 

  23. jaquejaque dice:

    Alberto. Como siempre recurriendo al manido truco de escribirle al oponente las frases que no escribe ni subscribe.Tienes muy mal estilo en el debate, santurrón.
    Si qquiees debatir sobre Cromwell, en lugar de atribuirme opiniones inventadas por tí, expón tu análisis de su vida. Pero por favor, lee un par de libros sobre el tema ANTES 

  24. Hegemon dice:

    En América hubo crimeens conetidos por, los Co quistadores. 

    Moralmente no se libraría ni el Tato. Desde los primeros conflictos humanos del Paleolítico superior hasta nuestros días, la humanidad es una criminal, viene a decir el Juanito….menos él.

    Pero cada época es distinta y las mentalidades cambian. Es una aberración juzgar los tiempos pasados con la mentalidad actual, según advirtió Luis Suarez.  Lo que para el vil de Juanito hoy es moralmente rechazable, para la época que intenta juzgar era totalmente normal. Y al revés. Seguramente que para muchas civilizaciones pasadas el tirar dos bombas atómicas y exterminar en sólo unos segundos a más de 200.000 personas se consideraría una aberración, pero para Juanito es un logro de la paz. Juanito no tiene autoridad moral ni de ningún tipo, ni siquiera histórica, para calificar a los Conquistadores españoles, cosa muy grave, precursores de los grupos de exterminio nazis. Los grupos de la SS buscaban una cosa y provocaron un genocidio que no era igual ni por intención ni por resultado ni por acción en la Conquista de América. Decir algo así es vil y mentir con propósitos mezquinos. Pero como el mismo Juanito ha dicho, con la moral actual si se pueden medir las acciones del pasado. Y tiene razón, en proporcionalidad, resultados, intenciones, herencia, etc…..si hay acciones del pasado que se pueden rechazar moralmente, como las de Cromwell o la Hambruna de Irlanda o el racismo anglosajón incluso hoy contra los negros, etc. Mucho más justificada es la comparación entre las SS y Cromwell, pero su obtusa moral lo niega de forma absurda y cínica. 

  25. Hegemon dice:

    Y los hechos nos dicen que Cromwell no llevó a cabo los PEORES hechos que se le atribuyen, el achicharramiento de civiles irlandeses católicos en iglesias de Drogheda o Wexford. 

    Lo de Cromwell no es cierto, los hechos y las masacres ahí están, Que tu las niegues no las anula. Lo que si es cierto es que los hechos que se atribuyen a los españoles son en muchos casos exagerados, desproporcionados en su juicio y en otros invenciones fuera de lo real. ¿Por qué das tanta importancia y te irritas por lo que se diga de Cromwell y das crédito y fomentas lo que se diga mal de los españoles cuando los hechos son muy distintos a los que tú y otros intentar pintar? Pues por una razón inmoral y mezquina. Vuelvo a repetirlo. 

  26. Hegemon dice:

    Alberto: que Las Casas exagerase no obsta para que una buena parte de lo que dijo fuese verdad.

    Ni una buen parte, ni media. Exageraba el pobre desequilibrado. Juanito lo sabe pero continua dando crédito y fomentando el genero literario de la Leyenda Negra. 

  27. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio, ¿Y que giene que ver que haya varias religiones? 
    La esclavitud. Los cristianos desde els iglo I creemos aje todo hom fe es hijo de Dios y debe ser bien tratado. Los orincipios son los mismos ahora que hace dos mil años. Pero traducir esoy en actos depende de los tiempos y lugares. 

    La moral terna da principios generales. La aplicación de estos al hacerse en un espacio y tiempo determinados, cambian conforme cambian el espacko y el tiempo. 

    Por eso clnsiderar que todos los hombres son hijos de Dios es compatible con la esclavotud en el siglo I pero no dn el XX. 

    Confundir principios y aplicaciones practicas es de gente simple y absurda. 

    Igualmente, que el crimen debe ser castigado es un principio eterno. Pero que deba usarse tal pena para el asesinato u otra depende de las circunstancias. 

    ¿Por qué Dios se revela a un prqueño pueblo, perjudica a egipcios y cananeos solo por ellos, les da una Ley, etc? ¿Por qué qué solo a ellos? Porque Dios quiso revelarse progresivamente, primero a un purblo y liego a partir de él al mundo entero. Prikero había que preparar a un pueblo duramente para que puidera actuar de profeta de la humanidad. Si Dios hubiese educado a todo el mundo como educó a Israel, de forla tan dura, no les hsbtia gusgado nada. Era preferible haver pasar por el proceso a un pueblo para que luego él educara al resto del mundo. 

  28. Historiadoradomicilio dice:

    Bueno jaque,me imagino la respuesta. A ver si acierto: Stalin, Paracuellos, Pol Pot y los nazis. 

  29. Alberto GT dice:

    Jaquejaque e historiadoradomicilio:0
    Moa:74

    Por responder a Moa con respuestas absurdas, confundiendo principio y aplocabilidad, teoría y practica, 

  30. jaquejaque dice:

    Alberto: la condena del asesinato es un principio general o una aplicación práctica? Y la condena de la esclavitud? Y la de la violación? Y la del abuso de menores? Y la del aborto?
    Etc etc etc

  31. Hegemon dice:

    Los castigos a modo de amputaciones de nariz, pies o manos que practicaban los españoles, siempre eran contra indios que acusaban de traición. Castigos que eran comunes en Europa desde tiempos de los romanos, por los mismos delitos o faltas. El cortar nariz o lengua ya lo hacían las legiones de Roma contra aquellos que culpaban de traición. Los castigos o sacrificios de los incas o mexicas eran mucho más atroces e indiscriminados, como sacar el corazón, tirarlos a una fosa llena de lanzas, cortarles la cabeza, etc…los mismos españoles pudieron comprobarlo. Pero por estos castigos Juanito no llama a los incas precursores de los nazis y eso que estaban mucho más cerca de las SS que los españoles, según su criterio moral ¿Por qué no lo hace Juanito? Por lo que he explicado antes.

    Sin embargo nada parecido a los españoles existe en las SS que avanzaban en el este como grupos de exterminio no aplicando castigos de la época, sino innovadores y más atroces, y no a los que consideraban traidores sino a judíos o eslavo o razas inferiores o enemigos que fusilaban o ahorcaban de forma indiscriminada, sistemática y masiva. Los españoles no. Nada tienen parecido. Los españoles, además, eran pocos en número y nutrían sus filas con los propios indios que se les unían hasta tal punto que se cruzaron españoles e indios. Es el caso de la hija de Pizarro, con sangre inca que llegó a ser una dama de la corte de Felipe II muy importante y rica. ¿Existe algo parecido en la Alemania nazi? Evidentemente, no. Pero Juanito, de forma increíble, dice que si ¿Cuál es su verdadero propósito? Creo que todos lo conocemos y por tanto hay que denunciarlo. Este blog pasa por serio y semejantes argumentaciones no pueden tener cabida. Es lo que yo creo. Otra cosa es lo que permita el dueño del blog. 

  32. Alberto GT dice:

    Jaquejaque. 
    No matarás al inocente ni al justo es un principio general. 
    La pena de muerte al asesino es una aplicación práctica. 
    Todos los hombres son iguales en dignidad y en derechos y deberes morales es un principio general. 
    Se debe tratar bien al esclavo es una aplicacion práctica. 

    La violación y el asesinato implican per se una injusticia. 
    La esclavitud, si entendemos por ella trabajo al que no se puede renunciar, no. 

  33. Alberto GT dice:

    Jaquejaque, la frase que he copiado antes es tiya. Es por la que Hegemon dejo el blog un tiempo. En ella comparas los indios con las víctimas de Stalin o Hitler

  34. Hegemon dice:

    Querido pelmazo: Es totalmente falso que Cromwell quemase vivos en iglesias deDrogheda a cientos de irlandeses católicos desarmados.

    Empieza el Juantio a perder los nervios. Natural. Dice que es falso que Cromwell quemase vivos a los que se le resitían. (Ayer dijo que los había quemado porque se resitían). El hecho irrefutable es que toda su campaña fue un genocidio sistemático para someter a sangre y fuego a los irlandeses. Cromwell mismo lo admite y en el recuerdo irlandés así ha quedado. ¿Por qué ese empeño de Juanito en negar la similitud de las SS con Cromwell? Porque tiene un propósito, desprestigiar a los españoles y ensalzar lo británico, hasta sus crímenes. Y eso es inadmisible. 

    Y si fuera objetivo Juanito nos diría: Ni Cromwelll fue un SS y los españoles menos porque sus crímenes no perseguían un propósito como las de las SS ni los de Cromwell. 

    A Juanito se le pilla porque por los crímenes de Cromwell no es capaz de compararlos con los de las SS siendo mucho más atroces y con propósitos similares, y los de los españoles si, sin hechos que los prueben ¿Por qué? Por lo que he dicho siempre. El odio racial a España. 

  35. Alberto GT dice:

    Alberto : la condena de la tortura es un principio general o una app?Y la quema de herejes?El derecho de pernada no es una violación, principio o app?

    El derecho de pernada es violacion y nunca fue un derecho como tal en Europa, fuera d emitos. Era un abuso feudal. 
    La tortura era un metodo de obtener información que el tiempo ha demostrado innecesario.

  36. Hegemon dice:

    Pero te olvidas de que Las Casas y otros autores eran contemporáneos de los hechos que juzgaban y parecían operar con los mismos criterios y valores que el resto de sus contemporáneos, conquis ramboides incluidos.

    Que gracioso el chaval. Como si testimonios y documentos contemporáneos, testigos de los hechos de Cromwell no reflejan su moral y practicas sanguinarias, mayores que las de los españoles siglos antes. Sólo Las Casas el cual en muchos sitios donde dijo que había estado, en realidad no estuvo y se inventó, como todo el mundo sabe, los números como llegar a decir que se habían matado a 90 millones de habitantes de América, cuando esa cifra es exagerada y no corresponde con la realidad. Pero Juanito, muy cínicamente, dice que para los españoles hay testimonios y personas que vivieron los hechos. Igual que personas que vivieron al Hambruna irlandesa donde en cartas y testimonios reflejan el genocidio y la crueldad inglesa, pero para Juantio esos testigos directos nunca fueron de su aprecio y consideración. Nunca los tuvo en cuenta. Eso es hipocresía. 

    Además, ya he dicho que si, que se pueden juzgar los hechos del pasado según la proporcionalidad de las acciones y las costumbres de la época incluso en esos tiempos salvajes. Y Cromwell, todo el mundo lo dice fue un sanguinario, se pasó de la raya acercándose a lo que serían las SS nazis. Los españoles a pesar de las exageraciones y de Las Casas no, pero Juanito insiste, tergiversa, retuerce, inventa y exagera los hechos para que cuadren con su mezquina moral y su odio a España. No puede ser y es inadmisible. 

  37. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio y jaquejaque: sigo esperando a que me expliquéis la diferencia moral entre matar a un judio en la cámara de gas y dejar morir a tus trabajdoes irlandeses porque no quieres compsrtir tus cosechas con ellos.
    Sigo esperando. 

  38. Hegemon dice:

    Albertito y hegemon: sigo esperando a que me expliquéis la diferencia moral entre matar a un judio en la cámara de gas y a un indio bajo las dentelladas de los perros.Hegemon, pareces desconocer que los perros se usaban no sólo para mutilar sino para MATAR.

    Ya te lo he explicado. No hubo un propósito en los españoles igual al que buscaban las SS. Hay una diferencia atroz, dentro de lo que es matar, entre matar judíos de forma sistemática en pleno siglo XX y por medio de perros en el XVI. Los españoles no tenían el mismo propósito de exterminar a la población indígena (si Cromwell con la irlandesa) con la cual se cruzaron, pero las SS si buscaban exterminar a los judíos. Hay una diferencia moral enorme que tú no quieres ver por tus prejuicios raciales contra los españoles. Eso no lo puedo cambiar y menos en un blog. Insisto que hay que desenmascarar tu mezquindad y no se puede permitir tus argumentaciones. 

  39. Hegemon dice:

    A ver: se debate la siguiente proposición: Cromwell no quemó vivos a decenas de católicos irlandeses desarmados en una iglesia de Drogheda.Verdadero o Falso.

    Te equivocas. Este no es el debate. El debate es poner en evidencia tu mezquindad cuando acusas sin un propósito moral racional a los Conquistadores españoles de ser los precursores de las SS y el extermino nazi. Esto es inadmisible y seguiré combatiendo esta mentira y todas las mentiras que viertes en el blog y las apologías de genocidios que vienes a hacer al blog. 

  40. Hegemon dice:

    Alberto:

    Que nos expliquen la diferencia moral entre exterminar a judíos en los Campos de extermino nazi y exterminar a japoneses con dos bombas atómicas. A ver qué te dicen. 

  41. Hegemon dice:

    Inventa Juanito esto:

    Los aperreamientos de indios por españoles están documentados incluso por los propios conquis ramboides. Si tienes pruebas de que nunca ocurrieron da cita y autor, pero deja de dar el coñazo.

    Nadie lo niega, querido Juanito. Los perros de caza, muy pocos, si se empleaban para estas cosas no sólo con los indios sino en las campañas de Italia. El tirar a los perro al enemigo era práctica muy usual en los vikingos y en los pueblos de Rusia y en otros más. En los Asirios era costumbre meter en una tinaja hirviendo a los enemigos. No te oigo decir que los vikingos fueron los precursores de las SS. En fín, que se te ve el plumero. Los “conquis”, como tú los llamas, eran mucho más nobles y menos crueles que tu Cromwelin inglés.  

  42. Hegemon dice:

    Hegemon sigue con su bla bla bla irrelevante.

    De irrelevante nada. Se te ha puesto en evidencia en tu propósito de difamar a los españoles.

    No desvíes el tema. Contesta a lo que se te pregunta:

    ¿Que diferencia moral existe entre exterminar judíos con gas y japoneses con bombas atómicas? Lo demás son paparruchas de cínico. Contesta y danos lecciones, si puedes. Es inadmisible lo que argumentas en el blog, y por eso hay que desenmascararte.

  43. Hegemon dice:

    Fijaros que trabalenguas se inventa para no decir nada:

    Al indio no se le aperreaba si aceptaba someterse al trabajo esclavo. Pero tampoco se mataba a ningún español que se negase a ser esclavo por ser español, luego habia algo crucial en el hecho de ser indio que te podia llevar a moriraperreadio.

    Si esto es lo mejor que puedes decir para justificar si infamia, mejor déjalo estar. 

  44. jaquejaque dice:

    Pues no creo que seas tan memo como para no entenderlo: si eras indio corrias un riesgo infinitamente mayor de ser aperreado que si eras un Conqui español.Elemental querido Watson.
    Ahora sigue sin contestar ni a lo de Drogheda ni a lo de perros y gases con tu bla bla sobre lo malo que es jaque.
    Bobo de cojones

  45. Hegemon dice:

    El autor ha dedicado más de una década a su investigación de la campaña irlandesa de Cromwell, produciendo esta bien documentada historia militar. Ilustra que un examen de los mitos sobre Cromwell en Irlanda, a la luz de la evidencia historiográfica, revela una difamación sistemática del carácter de Cromwell.

    Todo lo que argumenta el apolojeta de Cromwell es mucho más aplicable a las difamaciones que se han dicho sobre los españoles, incluidas las del propio Juanito. Lo dcie para excusar a Cromwell si que es irrelevante. Muchos más años y muchos más investigadores han refutado las mentiras que Juantio sigue repitiendo sobre los conquistadores españoles. Sin embargo él sólo es capaz de poner sobre la mesa un sólo autor para Cromwell y con eso ya dice bastar. Pero no dice nada de los otros muchos que si argumentan, con ,más peso, los crímenes nazistoides de su héroe inglés. Absolutamente inaceptable y por lo tanto hay que denunciar las mentiras de Juanito. 

  46. Hegemon dice:

    Pues no creo que seas tan memo como para no entenderlo: si eras indio corrias un riesgo infinitamente mayor de ser aperreado que si eras un Conqui español.Elemental querido Watson.

    Lo mismo de memo a la hora de entender que si eras irlandés en manos de Cromwell tu vida valía menos que un indio en manos de los españoles. Y ya no digamos la vida de un judío en manos de los nazis. Pero tú sigues con tu infantilismo racista contra lo español. Sin éxito. Ya nadie te cree ni te toma en serio. Con balbuceos y trabalenguas no se puede convencer a nadie y menos de algo tan evidente.  

  47. Hegemon dice:

    Bobo de cojones

    No pierdas los estribos. Se supone que eres mucho más serio y educado que todos nosotros. Argumenta, expón los hechos y asume la pelea que vas perdiendo. Lo siento. 

  48. Hegemon dice:

    Seguiremos evidenciando las miserias de Juanito. Otros autores han estudiado a Cromwell y lo ponen como un cruel sanguinario, mucho más cerca de los nazis que los “conquis” españoles, que es el real debate. 

    Todo el mundo sabe, con un mínimo de lecturas, que los indios de la América española disfrutaban de muchos mas derechos, estatus y protección de la corona española que los irlandeses de la opresión inglesa todavía en el siglo XIX. Esto no lo admite Juanito pero esa es la realidad. 

  49. Pío Moa dice:

    Toda la argumentación de D. H y D. J se dirige a denigrar y calumniar a España y, solapada o abiertamente a justificar a sus enemigos. Da igual de lo que se trate, de los bombardeos terroristas, del genocidio de la Gran Hambruna o las hambrunas de la India, de la conquista y evangelización de América, de la guerra de independencia  o de lo que se tercie. Y además siempre repiten las mismas historias. Cuando un tonto sigue una linde, ya se sabe. Es lástima que este blog no consiga un nivel de discusión más alto. Porque muchos de los contrarios a ambos dones es que están a su nivel.  

  50. Alberto GT dice:

    Hegemon, te dirán que las bombas atomicas fueron tiradas en una guerra santa contra los demoniacoa japoneses.

  51. Alberto GT dice:

    A mí jaquejaque me cae bien a pesar de disentir con él. Me parece muy majo la verdad. Tiene pinta de ser agradavle en el trato cercano. 

  52. Historiadoradomicilio dice:

    Los japoneses y los alemanes cuando sus dirigentes bombardeaban ymataban, violaban a  chino, polacos rusos o coreanos por millones y ellos aplaudian a rabiar. Al final, les tocó recibir a ellos una parte de lo que ellos infligieron. Una pena,pero así es la guerra y ellos comenzaron el baile. 

  53. Historiadoradomicilio dice:

    De todas formas, todo esto creo que ahora no toca. Creo que toca debatir el post.

  54. Alvo dice:

    UNA HORA CON LA HISTORIA
    090 – Franco, Hitler y Mussolini | Profanación de la tumba de Franco

    https://www.youtube.com/watch?v=Dm9qIm7KB8M

    (visible dentro de unos minutos)

  55. Alberto GT dice:

    Historiadoradomicilio dice:
    25 marzo, 2019 a las 17:52

    Los japoneses y los alemanes cuando sus dirigentes bombardeaban ymataban, violaban a  chino, polacos rusos o coreanos por millones y ellos aplaudian a rabiar. Al final, les tocó recibir a ellos una parte de lo que ellos infligieron. Una pena,pero así es la guerra y ellos comenzaron el baile. 

    Y así, niños y niñas, se justifica un crimen de guerra. Pprqie como todo el mundo sabes después de la IIGM los periódicos y opinion publica británicos no pedian la aniquilacion de Alemania(cosa que lamentaba Tolkien en una de sus cartas, lamentandose de que eso apareciera en algun periódico). 
    Recordemos que las alemanas violadas por los Aliados se lo inventarom, todo mentira. Y aur mo hubo vemganza contra los alemanes. Ños alanes se murieron solos

  56. Alberto GT dice:

    Cada vez aie historiadoradomicilio diga que no justifoca las bombas aromicas, hay qje recordarle la ultima ftase suya. Es genial

  57. Pío Moa dice:

    Por lo que he visto, sin entrar en demasiados detalles, los negacionistas del holocausto emplean tres argumento principales:

    a) No hubo cámaras de gas: la gran cámara de Auschwitz fue volada por los alemanes y reconstruida con los materiales volados. Pero en ella no se aprecian signos de manchas azules que habría dejado el gas, que en cambio sí aparecen en las instalaciones de lavandería, donde se empleaba como desinfectante.

    b) No hubo crematorios. La cantidad de tiempo necesario para cremar millones de cadáveres excedía absolutamente del tiempo y las instalaciones disponibles en los campos.

    c) Las fotos de los presos liberados en Auschwitz revelan gente con relativa buena salud. En cambio en otros campos eran verdaderos cadáveres ambulantes. Según los negacionistas, esto se debió al desabastecimiento causado por la destrucción de las vías de comunicación por los bombardeos aliados y al tifus.

       Sin embargo la ideología nazi contemplaba el exterminio de los judíos como una posibilidad que se habría materializado durante la guerra tras fallar la emigración en masa y la solución de Madagascar. Después de todo, en su mentalidad no dejaba de ser una forma de eutanasia como la que practicaron con deficientes físicos y mentales .

     

  58. Pío Moa dice:

    ¿Está la razón subordinada a la moral? Si no fuera así no habría manera de condenar el holocausto, las bombas de Desde, Hamburgo, Hiroshima o Nagasaki, las guerras del opio, el GULAG, la Gran Hambruna o las hambrunas de Bengala, el exterminio de los pieles rojas, el intento de crear en España una gran hambruna con el aislamiento, etc., etc. Porque todas esas acciones eran perfectamente racionales con vistas al fin perseguido y también elaborado racionalmente.

  59. Hegemon dice:

    La argumentación de Risto es la misma que emplearía Hitler: El pueblo alemán ha sido maltratado por los demás y por eso tiene el derecho y el deber de reclamar lo que es suyo. Dice Risto que los japoneses se lo buscaron y con esa razón moral ya justifica que esos aliados eliminaran en unos segundos a más de 200.000 japoneses. Ni las cámaras de gas nazis lograron tanto. Pero Risto dice que antes fueron los japoneses y alemanes los que aplaudían los bombardeos. Si, cierto, pero su razón y moral lo justifican, los aliados se los buscaron por lo que iban hacer y los almendró y japoneses aplicaron sus crímenes en previsión de lo que les iba a pasar, por lo que según esa moral, sus crímenes anteriores estarían justificados y encima bien aplicados. Esta es la razón sin moral.  

    Pero si nos vamos a los hechos, el Japón no tuvo más remedio que entrar en guerra ante las políticas de ahogamiento a su economía que aplicaba USA en el Pacifico. Lo describe con detalle Basil Liddell Hart en su libros sobre la IIGM. Por lo tanto, USA se buscó todo lo que el Japón les hizo. La simpleza moral de “ellos se los buscaron” puede justiciar todo, hasta el genocidio de eso nazis, el terrorismo de la ETA, todo…… Es lo que Paz decía de la moral positivista. Por eso los lideres nazis no entendían por qué se les juzgaba si ellos sólo cumplían órdenes. Lo mismo que los aliados al tirar las bombas, buscaban acabar la guerra a cualquier precio. Lo mismo los japoneses y los nazis, hicieron lo que les iban a hacer los demás. Es hondo y grave lo que se viene a exponer porque esta si es una aplicación racional a la moral, y no al revés. No hay una moral que limite a la Razón la cual no tendría límites y si todo justificaciones.

    Ni los vilipendiados españoles aplicaron semejante razonamiento. Es más, los supuestos precursores de las SS, en América estuvieron siempre debatiendo sobre la moral de la Conquista lo que Hugt Thomas ha admitido que semejante postura española del siglo XVI era impensable en los británicos en el siglo XIX.

    Por lo tanto, si racionalmente es posible justificar moralmente las dos bombas atómicas es lo mismo justificable el genocidio nazi contra los judíos. Es lo que ha venido a decir Risto. Aunque él no comparta la misma idea y justificación moral, otra razón y moral, la de los nazis, vale igual, como él se la da a los aliados con las bombas atómicas. Postura esta que aplicada de forma absoluta significaría la total destrucción de la Raza Humana. Curioso. 

  60. Hegemon dice:

    ¿Tenía razón Hitler? Pues de una forma racional, si. Alemania había sido ultrajada y traicionada con el Pacto de Versalles al final de la IGM. Es más, desde el principio se ha hecho un esfuerzo por culpar a Alemania de provocar la IGM por eso era culpable a su vez de la IIGM. La realidad es muy diferente. El mismo Federico Jimenez Losantos en su libro sobre el Comunismo dice que “se empeñan en culpar a Alemania de la IGM por ser culpable de la Segunda”. Pero el positivismo justifica a Hitler. Alemania traicionada y ultrajada en al IGM buscó redimirse con la IIGM, por lo tanto que nadie se queje de los nazis porque SE LO BUSCARON. Esta es una forma de subordinar la moral. ala razón y construir una a la medida de semejantes razones. 

  61. Hegemon dice:

    Pero vayamos a los españoles. Se encuentran en numero muy escaso, con civilizaciones que practicaban sacrificios horribles, inaceptables aún en al Europa de aquella época y en nombre de dioses y superchería muy alejada de las ideas religiosas cristianas d ella toca. Los incas y mexicas se lo buscaron ante tanta barbarie. No se por qué tanto debate sobre la moralidad d ella Conquista si era deber moral y racional e los españoles civilizar semejantes pueblos. 

    Bien, es lógico que lo que he dicho antes sea una aberración pero se debe a que nosotros somos católicos y creemos en la Leyes Naturales y porque subordinamos la Ramon a la moral, la moral aplica la Recta Razón, una moral racional y no al revés, una moral racionalizada.  

  62. Hegemon dice:

    Es lástima que este blog no consiga un nivel de discusión más alto. Porque muchos de los contrarios a ambos dones es que están a su nivel.  

    Sólo queda la escoria. A los demás, se les echó o se les invitó a marchar mientras a otros se les desplegaba una larga alfombra roja. No se queje. Es lo que hay. No lo que había.  

  63. Alberto GT dice:

    Pero el positivismo justifica a Hitler. Alemania traicionada y ultrajada en al IGM buscó redimirse con la IIGM, por lo tanto que nadie se queje de los nazis porque SE LO BUSCARON. 

    Esto, junto con el resto de comentarios tuyos últimos, aon brillantes. Historiadoradomicilio no va a salir debajo de sula cama por unos meses de la vergüenza que sentirá al ser vapuleado de esta forma.

  64. Alberto GT dice:

    So Japón se abrió alun d y así logró industriaizarse y, xomvertorse en, una poyencia mundiañ, fue porque REUU amenazó a Japón con qie si no se abría al comercio 

    Según historiadoradomicilio EEUU se lo buscó, pues si no hibiera amenazado a Japón quizas no se hubiera industrializado y no seria una potencia imperial. 

  65. Alberto GT dice:

    La IE y EEUU han peovocado guerras en Irak, Afganistán, Siris, Libia, etc con el apoyo de los medios y por tanto el aplauso de sus pueblos. Según historiadoradomicilio, eso justidica los ataqies del Daesh, que para historiadoradomicilio deberian swr fomo un caatigo merecido a Occidente por haber probocado guerraa. 

    Historiadoradomicilio mediante su peculiar moral puede juatificar a los nazis, los comunistas, los yihadistas, etc. 

  66. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo