¿Cuándo cayó la II República? Ni el 1 de abril de 1939 ni el 18 de julio del 36, sino el 16 de febrero del 36. Llegaba gravemente herida por la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934: https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens
******************
Un punto necesario, tan fundamental en un partido realmente alternativo como la oposición a los separatismos, debe ser: “Detener la colonización cultural por el inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.
La cuestión del inglés, en la enseñanza y en la cultura, tiene carácter esencial. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos: El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas. Que es lo que viene ocurriendo
Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.
No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.
La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.
***********
Moa, de que irá su próximo libro?
El vanidoso llanito está cada vez más tonto. Realmente no he expulsado a nadie del blog por insultos, pero sí por exceso de tonterías o infantilismo (a dos, hasta ahora). Siempre me digo: ¿y si suprimiera los comentarios, dado el bajo nivel de la mayoría? O bien, ¿y si los permitiera todos sin dedicar un minuto a leerlos, y que ellos mismos se arreglen entre si? Porque realmente son muy pocos los que tienen cierta sensatez y nivel de pensamiento. Casi nunca, además, giran las discusiones en torno a las entradas del blog. Sospecho que la mayoría de los intervinientes ni las leen. Simplemente van a lo suyo
Sobre la colonización del inglés. No hay mucho que comentar. Usted tiene razón y la verdad es que no se puede añadir mucho más.
Mi *** estudia Historia en inglés ebtrw otras aginaturas en una escuela publica. Resultado: no se dabe los nbres en español de ciertos sitios ni sabe ciertas palabras en español y soloblas conoce en inglés.
El asunto sobre la legitimidad de la Conquista es interesante y para nada vano.
Que España nacuera de una conquista romana y otra visigoda no juatifica una ni la otra. Es un mero hecho. Evidentemente nadie tiene derecho a conquistar un territorio porque sí. Eso no es noralina. Es moral.
Francisco de Vitoria da unas condiciones razonables que harían legítima una conquista.
Hay que decir que en el Imperio Azteca e Inca la Conquista fue más bien una rebelión de los pueblos conquistados dirigoda por, unos pocos españoles.
En ese caso más que Conquista habría que hablsr de Liberación de América, y Cortes y puzarro serian. Los Libertadores de América más que Bolivar o San Martín.
El macarrismo de ayer en Barcelona de las huestes separatistas dan idea del caracter defensivo con qué actúan y su temor ante las dicisiones de las buenas gentes catalanas….
“Se equivoca Moa también en lo de Lepanto y el aumento de gasto. Si el gasto aumentó fue porque la victoria en Lepanto se lo permitió a España”
A veces Hegemón es gracioso.
Parece que usted no ofende con los sarcasmos y burlas gratuitas sin argumentación. Pero me alegro causarle gracia. No obstante, para ser honesto, la gracia no es mía sino de Agustín Rodríguez.
Después de Lepanto España formó flotas para proteger las costas del Mediterráneo tan necesarias antes de la batalla. ¿Si o no? SI. Una victoria como Lepanto se lo permite. En caso de derrota en vez de realizar un gasto para proteger las cosas habría necesitado componer la flota completa, cosa imposible. Cae usted en el error de don Risto, si me lo permite decir.
Es como negar la importancia de la victoria aliada en la IIGM porque USA aumentó su presupuesto militar hasta nunca antes. Antes de la IIGM, USA poseía un ejercito de frontera, poco numeroso y poco adiestrado. Después de la IIGM sostienen el ejercito más poderoso de la Historia con el mayor presupuesto de todas las naciones destinado al ejercito. Todo un fracaso, ciertamente. La victoria en al IIGM no sirvió de nada según insinúa Moa y Risto.
Pues Alberto respecto de Mexico lo que se ve en el libro de Ivan Velez (muy probablemente sin que ese sea el propósito de él) es ese: coordinar (con los pueblos indígenas) la rebelión contra los mexicas…..
La critica inglesa contra España por la victoria en Lepanto se debe porque la victoria contra los otomanos permitió a España dirigir su esfuerzo contra las potencias europeas. Y, a la vez, privó casi para siempre, a estos enemigos europeos, de un aliado en el Oriente que antes de Lepanto les apoyó contra la propia España. Sin duda, los británicos habrían deseado antes que nada una derrota catastrófica para España y en, en otro caso, que España hubiera seguido templando gaitas en el Mediterráneo malgastando recursos para proteger las cosas pero con todo el poder Otomano intacto. Resolver esta clase de problemas en una sola batalla puede ser decisivo puesto que una acción como es una batalla se la juega a una sola tirada, por lo tanto, una victoria en una batalla es crucial. No entiendo que todavía se cuestione la importancia de Lepanto y menos que se menosprecie porque a la potencia ganadora se la acuse de aumentar el gasto. Después de la victoria sobre Cartago, en las 3 guerras, Roma aumentó el gasto militar, en construir, primero, una flota y luego mantenerla. Será porque se lo podía permitir como Lepanto permitió a España aumentar y construir las flotas del Mediterraneo.
Cada cosa que dice este hombre es falsa punto por punto. Ni USA aumento su gasto militar después de la SGM (comenzó a desmovilizar al ritmo de una división diaria y el gasto militar toco fondo en 1947) ni tras la victoria de Lepanto se pudo concentrar en asuntos de Europa (siguió gastando barbaridades tan abultadas en la lucha contra el Turco que llego a sobrepasar la guerra de Flandes, y el propio Duque de Alba se quejo amargamente de ello) y de hecho, el gasto contra el Turco post-Lepanto llevo a una nueva quiebra al Imperio de Felipe II. El Imperio Otomano siguió siendo un rival peligroso, como cuando le arrebato para siempre Túnez al Imperio en 1574, poco después de Lepanto, desviando la atencion de Holanda.
Bueno, pues debe ser mentira que USA es la nación que más gasta en el mundo en el ejército. El mismo Risto nos lo recuerda pero debe ser que cuando lo dijo era mentira. Lo de ahora, no.
Parece ser que después de la IIGM USA no emprendió ninguna guerra más, ni en Corea ni en Vietnam donde perdió después de una gasto descomunal en hombres, material y prestigio. Lo dichos según Rsisto la victoria de USA en la IIGM no sirvió de nada como la de España en Lrepanto. Perfecto. Nada más que discutir.
Las cuestiones morales se resuelven muy fácilmente cambiando los nombres. En vez de conquista decimos liberación y todo queda claro. Por cierto que son gente como ese bautista los más eficaces agentes de la invasión y colonización: “es inevitable”. Con gente como ellos sí lo es. Sin duda esperan que esa colonización les “libere” a ellos. Por cierto que no es nada nuevo. Cuando la invasión musulmana muchos pensaban lo mismo. Lo cual no les impide proclamarse patriotas
En cuanto a que España debía atender al Mediterráneo y gastar más dinero, se debía obviamente, a que la amenaza turca persistía, como persistía la amenaza persa después de Salamina. No a que España dispusiera de más dinero después de Lepanto
También es mentira que después de Lepanto, el Imperio Otomano jamás pudo emprender una campaña contra las costas de Italia, Malta o la propia España como antes. Salvo incursiones que fueron menores a las anteriores y repelidas y controladas por las flotas del Mediterráneas, es mentira, como comenta Agustín Rodriguez, que los barcos otomanos jamás lograron dotar en el mismo número la marinería de los barcos. Hasta los jenízaros jamás fueron tantos y de tanta calidad después de Lepanto como lo eran antes. El mayor derroche, según Elliot o Lynch lo gastó España en Europa manteniendo eso si, la guerra contra el Truco. Como lo hizo Roma no en una sino en tres ocasiones después de la derrota de Cartago en la IIGP. Todo eso no vale, para España, según Risto. Esto si que es gracioso.
Además, cuentan solo las bancarrotas de España pero nunca la desastrosa económica de sus enemigos, algunos de ellos dependientes de la piratería.
No a que España dispusiera de más dinero después de Lepanto
Despué de Lepanto y en el siglo XVII es cuando entran en España las mayores remesas de oro y plata de America. Es decir, SI disponía de más dinero. El Imperio Otomano seguía siendo una gran amenaza pero sin la victoria de Lepanto lo habrá sido más. Obviar esto es absurdo.
No a que España dispusiera de más dinero después de Lepanto
Curioso. Razonamientos parecidos eran los que manejaba Manuelp para criticar la política de Los Austrias en Europa. Demasiados gasto para nada.
Las bancarrotas eran suspensiones de pagos, que ocurrían en todos los países. La batalla de Lepanto fue decisiva porque alejó definitivamente la posibilidad de que los turcos invadieran Italia y España y dominaran el Mediterráneo. no porque el imperio otomano quedara destrozado. Quizá pudo explotarse la victoria en ese sentido, pero la política de Venecia lo impidió. La flota turca ya no volvió a ser lo que había sido, quedó prácticamente descartada del Mediterráneo occidental, aunque siguió hegemónica en el oriental, frente a Venecia. Francia, Inglaterra y los calvinistas vieron la victoria española como un grave contratiempo para ellos, y lo fue. España sufrió luego el revés de la Gran Armada, pero al año siguiente infligió a los ingleses la auténtica derrota de Lisboa, otra batalla decisiva. La marina española seguiría siendo hegemónica en el mundo mucho después de Lepanto, y segunda solo a la inglesa en el siglo XVIII, cuando infligió a la “Navy” una de sus más estruendosas derrotas. Solo después de Trafalgar perdió España su potencia naval y con ella pasó a ser potencia de tercer orden. Durante medio siglo no se construyeron barcos de guerra.
Y no fue realmente por las pérdidas en Trafalgar, que fueron escasas, sino porque se dejó pudrir los barcos en Cádiz y, ya digo, no volvieron a construirse barcos en mucho tiempo. Creo que todo ello tuvo mucho que ver con la política inglesa, reverenciada por los de las Cortes de Cádiz y luego por los liberales. Los “aliados” ingleses, después de cometer mil tropelías en España, fueron decisivos en la destrucción del imperio español en América. Por eso los admiran tanto algunos españoletes.
Usa pudo desmovilizar divisiones después de la SGM, pero su gasto militar bien pronto empezó a crecer, debido a su rivalidad con la URSS.
“Después de Lepanto España formó flotas para proteger las costas del Mediterráneo tan necesarias antes de la batalla. ¿Si o no? SI. Una victoria como Lepanto se lo permite.”
Se ve que antes de Lepanto no era posible a España formar flotas para proteger las costas. Por lo demás, el grueso del dinero no venía de las Indias, sino de la propia España.
Yo creo que lo mejor que hace Don Pío, es cerrar el blog a los comentarios, tiene usted razón. Nosotros nos hemos tomado esto como un club, y entramos aquí como el que va a un casino. Pedromar se dio cuenta desde el principio, lo que pasa es que a mí me gustan los casinos y he seguido entrando todos estos años. Pero todo cansa, y tanto reproche y tanta puñeta ya cansa, la verdad…
Han preguntado al Papa si vendrá a España. Ha respondido que irá«ciando haya paz»
Se ve que antes de Lepanto no era posible a España formar flotas para proteger las costas. Por lo demás, el grueso del dinero no venía de las Indias, sino de la propia España.
Evidentemente si, pero es curioso que España forma mayores flotas después de Lepanto y después de la catástrofe de la Gran Armada de 1588. En 1589 derrota a una flota mayor inglesa con galeras que estaban destinadas en Cadiz para el Mediterráneo, y en la década de los 90 del siglo XVI organiza dos flotas mayores que la Gran Armada para atacar otra vez a Inglaterra.
Era Castilla la que más aportaba al presupuesto. Es cierto. Pero eso no desmiente que las mayores remesas de oro y playa llegan a España en el siglo XVII. Es más, después de Lepanto se incrementa el comercio en el Mediterráneo antes amenazado por el Imperio Otomano lo que redunda en beneficio de España.
A este Papa no se le debería dejar entrar en España nunca más …. es gravísimo eso que ha dicho …
Él mismo ayuda a que no haya esa paz, apoyando la separación de Cataluña a través del clero separatista …
Y al resto de los Papas siguientes tampoco, mientras sigan apoyando la secesión de Cataluña …
Miguel Ángel dice:
31 marzo, 2019 a las 14:53
Gran comentario, MA.
Y eso lo dice quien de un plumazo se permite afirmaciones de brocha gorda como que el imperio español trató mejor a sus dominados que el inglés, holandés y compañía.
Cuando llegan los ingleses a Jamaica, desestiman las leyes españolas por “excesiva permisividad con los indios y los negors. ” Para los ingleses, las leyes españolas ortogaban derechos inadmisibles a los negros y a los indios. Pablo Victoria, el liberal colombiano, cuenta que un negro en la América española podía prosperar y enriquecerse. O un indio podía denunciar a un español por una simple mala constatación o reproche según esas Encomiendas En las colonias inglesas u holandesas no pasaban de esclavos, si se mantenían en vida. Parece mentira que todavía se ponga en duda estas cosas. No creo que a estas alturas sea por ignorancia. Pero todo puede ser.
De todas maneras, es inútil continuar. Se trata de una sola persona, tal vez con problemas, que no representa nada más que a una pequeña parte de españoles influenciados aún por la Leyenda Negra. En don Juan Campos, además del recelo antiespañol, la cosa se auto alimenta de su excesivo amor servil por lo británico.
Si no fuera por lo irritante, lo mejor es no hacer caso a semejantes necedades.
El propio Gobierno inglés, don Juan Campos también lo dijo una vez en el blog (hoy dice lo contrario), agradeció al pueblo español y a las autoridades españolas el trato que recibieron los marinos ingleses heridos que se iban encontrando en las costas de Cádiz. Lo cuenta O´Donnel en su libro sobre “La Campaña de Trafalgar” de 2005. Es un viejo debate que ya quedó aclarado para desgracia de Don Juan Campos.
La actitud española para con los ingleses la comprobaron ellos mismos en la desastrosa y para ellos heroica marcha del ejercito británico, antes de Wellington, hacia La Coruña. El pueblo español por donde pasaba, pueblos de Leon y Galicia sobre todo, les ayudaban, les daban comida, abrigo y cobijo. No obstante, algunos solados ingleses no correspondieron de la misma forma a los españoles. Muchos violaron, robaron y trataron muy mal a los pobres campesinos. En La Coruña existe un monumento en conmemoración al general inglés que perdió la vida allí. No recuerdo su nombre. ¿Hay algo parecido en Inglaterra por algún héroe español? Sólo en Irlanda, creo.
Como cuento de hadas es entretenido.
Como cuento de hadas será entretenido, pero no se trata de un cuento de hadas ni de una historia de ficción. Es real.
Miguel Angel seguro que lo recuerda. Yo perfectamente:
Mescalero fue baneado en el blog por lo mismo que don Juan Campos hace ahora: Repetir una y otra vez mentiras y tópicos falsos de Historia. Mescalero era sobre la Guerra Civil. Don Juan Campos sobre España y la conquista, aparte de otras cosas. A pesar de que las mentiras de Mescalero eran una y otra vez rebatidas y contraargumentadas de forma contundente, él insistía con lo mismo. Un día si y otro también. Moa se lo advirtió varias veces pero Mescalero siguió hasta que le baneó. Lo mismo hace don Juan Campos, repetir una y otra vez, todos los días los mismos tópicos falsos, la mima mentira de la Leyenda Negra a pesar de la abundante documentación que lo desmiente. Así se lo hemos demostrado una y otra vez pero él insiste una y otra vez sin rubor ni respeto. Es irritante, la verdad, como lo era Mescalero. Pero esto es lo que hay.
Erasmus Darwin para co firmar si se trata de un fraude o no y estoy esperando sus respuestas.
A mi también me llegó el mensaje y era una foto de un Diccionario. No era una frase escrita de propia mano. La verdad, poco importa que sean ciertas o no esas palabras. Ciertos fueron los hechos que ahí se dicen, lo diga Erasmus u otro. Da la casualidad que esas mismas afirmaciones están confirmadas por, entre otro, Humbolt, el humanista alemán que a pesar de lo que ció, aseveró que el imperio español estaba acabado porque daba la espalda al liberalismo.
Que yo sepa Don Luis nunca ha habido centenares de soldados españoles que murieran en Inglaterra luchando contra un invasor francés.
No se si se refiere a mi. No conozco a ningún don Luis.
Cientos no, sino miles de españoles murieron en las costas del norte en 1588; muchos de ellos masacrados por los ingleses, soldados y paisanos normales que ver como llegaban los españoles extenuados a las costas, eran rematados por los ingleses. Da la casualidad que esos españoles fueron a Inglaterra para defender La Fe católica. Si que tienen monumentos muchos de ellos en Irlanda.
Eso muestra la nobleza del pueblo español y la vileza del inglés. ¿No le parece? Aunque no suelo caer en semejantes simplificaciones como hace usted, don Juan.
Los desmanes de algunos soldados británicos, no pocos de ellos irlandeses, son ciertos, como lo son los cometidos contra sus propios paisanos por tropas regulares o guerrilas españolas, aunque naturalmente los peores desmanes los cometieron los franceses.
En la marcha de Moore, aún no se habían formado las guerrillas o por lo menos no tanto como después. De todas formas, es muy típico lo de acusar a las guerrillas de desmanes parecidos a los cometidos por los ingleses en España con Wellington, lo cual contrasta con la aceptación de los guerrilleros en el pueblo español. Una guerrilla no triunfa si no tiene un arraigo en el pueblo. Si la guerrilla se dedicaba a masacrar al pueblo que se suponía defendía, no hubiera llegado muy lejos. Así fue como El Maquis fracasó. No tenía arraigo en el pueblo ES difícil de creer que los guerrilleros durante la Guerra de Independencia hayan cometido sistemáticamente desmanes. Eso es cosa de Esdile que no pocas veces ha tenido que matizar sus palabras. El caso es que entre los ingleses el comportamiento de sus tropas en Ciudad Rodrigo y en Badajoz les causa vergüenza. La guerrilla en España causa orgullo.
La Gran Armada se formó y zarpó para realizar una acción policial. Feliz II estaba hasta arriba de las acciones piráticas de los ingleses. Como comenta Agustín Rodriguez, Inglaterra era un contrincante de segunda para España pero las acciones piráticas alentadas por su Reina eran inadmisibles. La Gran Armada fue apoyada por muchos ingleses católicos, por cierto. Muchos anhelaban que Inglaterra volviera a la Fe católica.
Con respecto a si una cadena inglesa dijera esto u lo otro. Resulta cómico, ridículo conociendo como se las gasta la BBC para denigrar a España e inventar para mal su historia. En un documental de la cadena sobre la batalla de Trafalgar no se menciona nuca a España, sólo a Francia y a Inglaterra. Delirante.
Y como puede comprobar casi a diario yo suelo hacer afirmciones de hecho, con citas y datos, no retórica infecta plagada de generalidades dogmáticas sobre tal o cual nación
Sigo sin saber si ese tal don Luis soy yo. Pero bueno, no entro en delirios ajenos. De todas formas, esta afirmación es una mentira inadmisible. Hemos sido los demás los que hemos repetido una y otra vez datos, documentos de la época, cartas de los irlandeses o de testimonios de gente de otras partes en donde se reflejaba la situación atroz de los irlandeses durante la hambruna. ¿Que ha hecho don Juan Campos? Simplemente obviarlos gratuitamente. Eso no quita para que hayan quedado ahí y él haya quedado ene l sitio donde le corresponde.
Sobre los abrumadores datos, citas, hechos, etc…sobre la Conquista de America que se le han presentado para él seguir con las mismas monsergas, repito, no merece la pena continuar. Son muy pocos Juan Campos los que aún siguen creyendo esas tonterías. Si se trata de ignorancia, que lo dudo.
! Carallo! En España no hay asesinos, violadores, ladrones, traidores, cobardes, mentirosos, fanáticos etc….
Y me pregunto si eso de la nobleza colectiva del pueblo español incluye a sus odiados chequistas rojos, socialistas, comunistas y anarquistas de la guerra civil.
Bueno, don Juan Campos, no se ofenda pero usted mismo es la prueba de que España no siempre parió leones ni gente noble.
pero nobleza obliga y quien haya leido varios libros sobre aquel durísimo asedio y asalto no puede por menos de rendir tributo al arrojo y valor de cientos de soldados y oficiales británicos o portugueses que perdieron allí sus vidas o fueron mutilados.
Por las ramas se anda usted bien perdido y colgado. El mismo argumento se debe aplicar a la guerrilla. O al mismo solado español que en Francia no cometió ninguna tropelía contra el pueblo francés. Invadido su país, viendo como sus compatriotas eran violados y asesinados, con escasos recursos, etc….bien podrían asaltar y maltratar a la población pero no lo hicieron. Tampoco fue así con la Guerrilla sino que en España son motivo de orgullo. El pueblo les ayudaba porque una guerrilla sólo peude vivir del terreno y del apoyo popular y más si además, estaban reconocidos por el gobierno español de Cádiz que los encuadró de forma militar y concedió títulos militares a us cabecillas.
No empiece a insultar don luis. Si no se llama así tiene bien fácil sacarme de mi error, don Valentón. Yo hoy no le he insultado, así que ahórrese lo de innoble.
Yo no le insulto. Nos e haga le victimario. Le repito que España no parió siempre leones y gente noble. Y usted es un claro ejemplo. Si se ofende es cosa suya, pero así es. Tampoco debería protestar puesto que es lo que usted repite aquí todos los días, es decir, lo genocidas y viles que hemos sido y somos los esapñoles.
La discusión sobre la Hambruna no es sobre cifras sino sobre intenciones genocidas o no.
Es sobre cifras entre muertos y emigrados, leyes, consecuencias de las leyes inglesas que oprimían al pueblo irlandés, de cómo se actuó o, mejor, de como no se actuó acentuando el genocidio.
Pio Moa
El problema de la conquista es un problema moral profundo y quizá insoluble. En pura moralina, sobre todo católica, nadie tendría derecho a conquistar y colonizar otros territorios que los que… ¿Dios le ha dado?
——————-
No se entiende bien este comentario, cuando precisamente se produce en un contexto histórico en el que ese debate se dio. El debate acerca de la guerra justa es un debate tipicamente católico.
En otro orden de cosas, creo que sería bueno que este video se viralizara. Aunque, es cierto que si se viralizase bien podrían los comisarios políticos de la dictadura destrozarle la vida a una chica que parece tener un gran futuro por delante. Los estudios que incorpora y en los cuales se basa su argumentario son estadounidenses -demostración de la colonización que denuncia Don Pío-, pero hay uno del 2011 del Ministerio de Sanidad español, acerca del maltrato infantil, que dice cosas como esta: ” El porcentaje de agresores que son mujeres (64,81%) supera al de hombres (35,19%)”.
Ni la justicia es patriarcal ni la mujer es un ser de luz
https://www.youtube.com/watch?v=_jBTABBIPEQ
Por otro lado, intervengo muy poco en el blog pero diría por mi parte que hay mucha morralla, cosas que no interesan a nadie. Hace poco algunos participantes hasta se pusieron a hablar de futbol.
El historias tiene cierta gracia….despues de Lepanto Felipe se tuvo que gastar cantidades ingentes contra el turco….y no se pudo concentrar en sus asuntos europeos….¿como hubiese sido si llega a perder….?
Miguel y Magnus….no seais tan puristas yo he hablado de futbol, de mujeres, y de no cuantas cosas más…pero no he pretendido monopolizar el blog….yo creo que no va contra el blog comentar “el asunto del día” a veces tiene cierta enjundia y otras es inocuo….y no pasa nada….
por otro lado que sea Miguel el que dude de la eficacia del Blog es razonable…porque es el autor y responsable, pero por ejemplo tu Miguel que te gusta tanto o más que a mi, me parece que tiras piedras sobre tu propio tejado……..y por último es laudable y muy inteligente por parte de Don Pio admitir los comentarios tanto de Jaque como del historias…ellos nos obligan a matizar a reelaborar y en definitiva a mejorar…
cunado os poneis a comentar los temas del moro y del mediterraneo …debeis tener en cuenta lo siguiente: España se quitó al moro de encima con la Cruz y la espada y encaró valientemente la defensa de Europa también con la cruz y la espada..sin embargo sus enemigos europeos….miraban para si mismos….de ahí se deducen todos los conflictos…y así se entienden….si desechais el elemento ideológico que movió los pasos de España no entendeis nada….incluso así se entenderan nuestras relaciones con el papado….tan raras a primera vista….
Defender lo nuestro es lo primero Hegemon….y eso de que no servirá para nada lo veremos….
Hoy en Misa se ha leído la parábola del hijo pródigo. Es una parábola tan rica en detalles y tan excelsa y bella que quizás ninguno de nosotros la haya peneyrado bien nunca.
Eso es porque solo vemos un foco de la parábola, el otro, que no se ve, está en el infinito.
Whitechapel: ¡qué barrio! ¡Qué callejuelas estrechas y tortuosas donde asesinaba mujeres Jack el Destripador! Comercio ambulante, bares, tabernas, mujeres morenas de guetto y otras rubias opulentas. Me dijern que la gente pobre de Whitechapel, que antes gastaba todo su dinero en cerveza y en aguardiente, después lo jugaba en carreras de caballos y en apuestas.
En Whitechapel decían que habían hecho mucho contra la borrachera y que ya no era lo de antes. La llegada de judíos polacos, gente sobria y trabajadora, había transformado el barrio.
Muchas veces, a las tabernas de Whitechapel solían ir las muchachas del Ejército de Salvación a convencer a los borrachos para que salieran de ellas y dieran los jornales a las mujeres.
El crimen de Whitechapel fue famoso en el mundo. Ninguno preocupó tanto como aquél. Qué clase de hombre era Jack el Destripador, no se logró saber. Se hicieron muchas conjeturas, pero no se dio con el criminal ni se comprendieron los motivos de sus brutales hazañas. La mayoría pensó que era un loco, un perturbado, y esto era averiguar poca cosa.
El caso de Pedro el Pintor se supo fuera de Inglaterra, pero se olvidó pronto.
Hombre, claro, la enseñanza del inglés debe volver a cómo estaba antes… lengua extranjera, 3 o 4 horas semanales y va que chuta…. El que quiera aprenderla para ser bilingüe o lo que sea que se vaya a una academia o por ahí fuera….
Además el gobierno debería hacer campaña contra el uso indebido de palabras inglesas en todos los ámbitos, culturales, educativos, empresariales, empezando por la administración general .. Etc ….
En Madrid habría que cambiar el nombre a la plaza de la Thatcher …
En el exterior, habría estudiar la legislación de Usa y sus políticas multiculturales para intentar usarlas a favor nuestro ==> conseguir que en sus universidades y centros de investigación se les fuerce a publicar los artículos traducidos al español …. etc …
Era Londres un pueblo de una atmósfera enturbiada por el humo del carbón. Se andaba unas horas por las calles y se volvía con la camisa y las manos negras.
Para la comida de las siete había que lavarse la cara para presentarse en el comedor y mudarse de camisa, que estaba negra como los monumentos de la calle. Se debían de gastar millones al día en lavar las camisas de los ciudadanos.
Hablaba poco con la gente de la pensión. A los hombres, casi todos empleados de comercio, no les interesaba la literatura. A las señoras no les gustaban las novelas de Dickens porque los personajes eran gente pobre y humilde. En cambio d´Annunzio les entusiasmaba.
Años después el ambiente no era tan sucio y las calles londinenses, por lo menos las del centro, comenzaban a tener el aire más claro y las fachadas más limpias.
Al mes de estar allí yo veía claramente que era un mundo imposible de explorar ni en meses ni en años, un mundo envuelto en oscuridad, en niebla, con distancias inabarcables, con unos contrastes de riqueza y mieria que no había en parte alguna
Veis…..Don Pio habla del destripador….nada tiene que ver con el hilo…a ver si entre Hegemón, miguel y el amigo magnifico os concordais y lo echan del blog….
Hasta que Soria arregló la situación se decía que los canariones ( los hijos de la Gran Canaria, apodo entre cariñoso y despectivo por parte de los tinerfeños que nos creemos tadavia que las instituciones del Estado estan exclusivamente en Tenerife) debían cambiase la camisa todos los días por la suciedad del aire de la bonita ciudad de las Palmas….(nota: y digo bonita , no por adulación, sino porque lo es).
Palacio Valdés, desde el primer momento, me dio la impresión de que era un hombre muy vanidoso y que disfrazaba su suficiencia con un aire de modestia fingida.La visita duró mucho tiempo. Palacio Valdés mostró las ediciones que habían hecho de sus libros en Norteamérica, después un retrato que publicaba a gran tamaño una revista del mismopaís. También dijo que un crítico americano había asegurado que si él fuera español, sentiría más que perder las colonias, no tener en la literatura patria un escritor como Palacio Valdés
Por cierto que después Gómez Carrillo me aseguró que esa frase no la había dicho ningún norteamericano y que la había inventado él en un momento en que (Carrillo) en un momento en que necesitaba una recomendación de don Armando. Este dijo también que, por entonces, los norteamericanos discutían qué escritor de primera fila era más universal y más profundo, si el conde Tolstoi o él
Don Pio tengo la impresión de que hace propaganda de su nuevo libro….la verdad es nada seguro estoy….
“a los 16 años se dio cuenta de que era un chico y no una chica, y su familia no lo dudó y le ayudó desde el primer momento” (Telemadrid) ….
— os tengo que decir una cosa, soy Napoleón…
— claro, no lo dudamos para nada…
Los poetisos escaladores .. “Persiguiendo el Equilibrio”, documental de unos escaladores …. porque escalar es mucho más que escalar … (Telemadrid) ..
En unlibro de un detective inglés, Herbert T. Finch, titulado Scotland Yard contra la anarquía y el espionaje, se describe así a Enrique Malatesta: Su fisonomía era llamativa. era grande, curtido, con los ojos llenos de fuego. Era bello, tenebroso e inquietante.
Esta descripción no concuerda con el tipo que yo vi: Malatesta era pequeño, rechoncho, de miembros cortos. Tenía una cabeza enorme, de aire dantesco: la nariz aquilina y el entrecejo saliente, los ojos hundidos, sombríos, el pelo crespo y rizado y la barba rala, con mechones de plata Una cabeza terrorífica, que tenía algo de la testuz amenazadora de un bisonte y algo, al mismo tiempo, de polichinela No era, como decía el detective inglés, un hombre fanático y soberbio, sino todo lo contrario: un tipo sencillo y humilde. Hasta tal punto me pareció esto, que supuse que por entonces se hallaba muy aislado y desengañado de los revolucionarios y sobre todo de la revolución
Dicenta oarecía un inquilino de la Abadía de Thélème. Gritaba donde todo el mundo estaba callado o pasaba donde estaba prohibido pasar, y el guardia o el policía que le salía al encuentro le decían:
–Haga usted el favor, don Joaquín; usted, que tiene tanto talento, no nos fastidie.
Dicenta condescendía
Yo esto no loc omprendo. Yo creo que la autoridad, alta o baja, al que no cumpla estrictamente la ley o la ordenanza municipal, sea dicenta, Cervantes o el moro Muza, debe mandar que le castiguen multándole o metiéndole en la cárcel. a gente así le hubiera convenido ir al extranjero para que, en una prefectura de policía, les tratasen como al ganado
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/03/el-padrino-iv.html
Recuerdo una tarde n Estadio, Cesar Vidal habló de Jack el Destripador. Hizo un resumen de la historia hablando de si era el medico de la Reina u otras conjeturas. La grabación de Cesar Vidal servia de introducción para luego pasar a entrevistar a un experto. Pues bien, acabada la intervención de Vidal el experto, que había estudiado bastante sobre el criminal dijo: “Bueno, todo lo que ha dicho Cesar Vidal no es cierto, es lo que siempre se dice pero lo que se sabe ahora nada tiene que ver”. Menos mal que Vidal no estaba en el estudio. Era cuando hacía la noche.
Hace unas pocas semanas Espinosa de los Monteros de VOX dio una rueda de prensan a las puertas del Tribunal donde se celebra el juicio del 1-O. En un perfecto francés e inglés se dirigió a los medios internacionales explicando el tema y por qué se les juzgaba. Pedro Insua y otros reprocharon al de VOX usar idiomas extranjeros cuando se posee una lengua tan importante como el español. Que para eso estaban los traductores, etc. No se crean que se apoyó al critica de Insua. Se usaron argumentos como: Es que son medios extranjeros, así no se tergiversan las traducciones….o esta: “para un político español que sabe idiomas, hombre, no se lo vamos a reprochar”…..etc..mucho de lo que se decía eran cosas así, asumiendo que era necesario que nuestros políticos hablaran el inglés, y si es mejor que la Thatcher, estupendo. Yo creía que lo que se debe exigir a nuestros políticos no son los idiomas sino primero, honradez, y después preparación, formación, amor a la patria, conocer los intereses del país, ser hombres de Estado, etc….Bueno, si por idiomas fuera, Sánchez es el mejor. Como buen hijo pijo habla inglés bastante bien.
Al llegar la Semana santa se pensó, como era costumbre en “El Globo”, hacer una crítica de los sermones en las iglesias de Madrid. Una noche antes se presentó el conserje del periódico:
–Aquí hay un cura que pregunta por usted
El cura era el Padre Calpena predicador de fama. Era un hombre grueso, inyectado de faz rubicunda, ojos claros y aire un tanto cazurro. Debía llevar peluquín. Yo le había oído hablar en público y hablaba muy bien, con una oratoria excesivamente fluida, un poco al estilo de Castelar y Moret.
El Padre Calpena me dijo que la crítica que se hacía de los sermones no era mala para el clero, porque corregía la chabacanería de los predicadores, que algunos parecían hermanos espirituales de Fray Gerundio de Campazas.
Con el fin de orientarnos a los del periódico acerca del valor de los predicadores de Pascua, y de que nosotros, como novatos, no cayéramos en errores de bulto, Calpena me iba a dar unas cuartillas con juicios cortos sobre cada uno de ellos para que nos sirvieran de norma y no cometiéramos errores de calificación. Aceptado el ofrecimiento, me entregó las cuartillas, escritas a mano, y se marchó.
Leí las cuartillas, que eran trece o catorce, y me quedé un tanto asombrado. El Padre Calpena ponía a sus compañeros por los suelos, hacía de ellos chistes sangrientos. Con uno, sobre todo, que se llamaba Sardina, se ensañaba. El literato más bilioso no hubiera tratado a sus congéneres de una manera tan acerba.
No está mal que Espinosa se dirigiera a los extranjeros también en inglés y francés. Lo que está muy mal es que se jacte de que sus hijos estudian en inglés porque es el futuro. Como Naranjito.
Dirigirse a medios internacionales y responder a periodistas en otros idiomas es peligroso porque hay matices en los idiomas que te pueden traicionar.
https://www.abc.es/opinion/abci-odio-teologico-201903300006_noticia.html
Por ejemplo no recuerdo a Merkel hablando en inglés en declaraciones formales. Solo la he visto hablar en ingles ingles en conversaciones informales o cuando está leyendo un texto.
Las palabras del artículo de de Prada se van diluyendo como lágrimas en la lluvia.
También es gracioso y cobarde este artículo de Luis Herrero del que hace años no lo leía,https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/abascal-en-dragolandia-87542/?utm_source=3&utm_medium=maspopular&utm_campaign=maspopular En él vienea a decir un vituperio de Vox aunque no se sabe si es contra Vox o contra Sanchez Dragó….
(Copio y pego del hilo anterior)
Que había veinte millones de indígenas y que nada más quedó un millón.
Que fue por las enfermedades que trajeron los españoles.
Se induce a creer que trajeron las enfermedades a propósito.
Les gustaría decir que fueron asesinados a puro espadazo.
Un tipo dice que no podía haber tanta gente. Saca el argumento y nadie le hace caso.
Yo me guardo el mío, que es más simple, pues no he estudiado nada y sólo soy un humilde pastor: que la tecnología neolítica no da para tanto.
Según recuerdo, a principios del siglo XX éramos, en todo el país, que no en el Valle de México, como 16 millones. Esto quiere decir que ni con la tecnología de la época era posible dar sustento a tantísima gente, es decir, los veinte millones y así.
Lasperio no te comas el coco, hay una comparación que resulta odiosa….mira el porcentaje de de indios y de mestizos con indios de otras “naciones” y blanco en tu pais y compáralos con el de Usa…..y se acabó la conversación…
que por cierto la vi esta mañana en este hilo….
Las referencias culturales del artículo de Luis Herrero son de USA. Alguna vez le he oido hablar de Nueva York en Cowboys de medianoche (mås referencias useñas) y es que se le cae la baba.
Llegaban los españoles a los pueblos y decían:
-Se acabaron los tributos a Montezuma, señores, pero ahora nos toca a nosotros. Fufufu.
-También se acabaron los sacrificios, señoritos, pero os vamos a diezmar al revés.
-En efeto, querido Raimundo, pues mataremos a nueve de cada diez, aunque cause fatiga y se nos manche el alma.
-Pero habrá regocijo, que a los que queden les compartiremos nuestra religión, que es la verdadera. Aunque es de confesar que lo hacemos por puras presiones de unos disimulados de Salamanca.
-Qué bello proceder.
-Una lástima que los inquisidores no estén presentes. Aprenderían tanto.
-A unas cuantas muchachas también les compartiremos nuestros genes, por las buenas preferentemente, aunque…
-¿Genes?
-Son unas mierdas que todavía no se descubren. En fin. ¿Listos?
[Entonces sacan las espadas y descaradamente, ante las miradas llenas de espanto de sus víctimas, se ponen a sacarles filo. Otros, los de apariencia afeminada, criptojudíos acaso, preparan las ballestas que compraron a crédito en Italia]
Se supone que más o menos así fue la historia.
También está la historia rosa. Llegan los españoles y entonces:
-¡Albricias! ¡Albricias!
-¡Os trajimos libertad, que ha caído el tirano Moctezuma!
-¡Traemos pan y religión verdadera!
-¡Y toda clase de portentos nunca vistos es estas tierras!
-¡Mirad! ¡Es metal!
-¡Mirad! ¡Un libro!
-¡Mirad! ¡Un asno!
-¡Hurra! ¡Hurra! [responden los indios]
“El feminismo es la respuesta a esta crisis del capitalismo”
“La filósofa y teórica feminista Nancy Fraser habla sobre un cambio en el sistema político y económico a través de un movimiento feminista para el 99% de la población”
https://elpais.com/sociedad/2019/03/25/actualidad/1553514109_148315.html
pues ligar a los indios con el feminismo es un gran hallazgo….
Aún no llega a los extremos de Ciudadanos y el PP con el uropeismo de uno y la anglomanía, del otro, pero VOX deja ver cierta beateria con Trump.
MAGISTRAL
https://www.xlsemanal.com/firmas/20190401/una-saludable-desesperacion-juan-manuel-prada.html
https://www.abc.es/opinion/abci-iceta-profeta-201904010020_noticia.html
Juan Manuel de Prada sobre Iceta, la independencia de Cataluña y cómo los «derechos a decidir» están relacionados.
Nuevo hilo