*Algunos líderes de VOX parecen creer que se les ha votado para conseguir respeto de las pandas de golfos políticos que han llevado al país al golpe de estado permanente.
*Algunos líderes de VOX creen, como Naranjito o la banda de Casado, que el futuro de España se escribe en inglés.
*Reitero a mis lectores la conveniencia de enviar a VOX protestas claras por su política lingüística contraria al español y la cultura española. Es ahora cuando pueden corregirse esas derivas.
*VOX no tiene aún una doctrina de política exterior para España. No debe aceptarse la satelización política y la colonización cultural impuesta por los demás partidos.
*La línea que está siguiendo VOX aceptando chanchullos electorales con unos y con otros puede llevar a ese partido a desinflarse o ser fagocitado por el PP. Cuando se le votó como alternativa a todos ellos.
*¿Quién dice que VOX es extrema derecha? Los que han apoyado y financiado los separatismos, colaborado con la ETA, corrompido el país, impuesto leyes totalitarias, satelizado a España… ¿Quiere VOX hacerse respetable a esa chusma?
************
–Algunos artículos que ha publicado recientemente en el blog datan de hace siete años. Parece que en ese tiempo usted no ha avanzado nada con sus denuncias, como si usted predicase en el desierto. ¿No cree que puede estar equivocado?
– Todos podemos estar equivocados. Por mi parte trato de analizar las derivas que sigue España desde hace mucho, empezando por la falsificación sistemática de la historia. Algunos creen que eso no tiene relevancia política actual, pero vaya si la tiene. El auge de los separatismos, la satelización y colonización progresiva de España, las leyes antidemocráticas… Todo eso arraiga en la falsificación del pasado. Ahora bien, aunque la sociedad está bastante embrutecida por tantos años de distorsión de la realidad, existe bastante gente que siente disgusto e indignación por el rumbo que siguen las cosas. Sin embargo, y esto es lo realmente grave y para mí lamentable, se trata de personas muy pasivas, con poquísimas excepciones, que viven con cuatro tópicos y no aprecian los análisis un poco complicados. Tienen mentalidad de espectador, como decía Julián Marías: no se les ocurre pensar en lo que pueden hacer sino que se quedan mirando “lo que va a pasar”, especulando y lamentándose. Y a menudo tienen un concepto muy falso también del pasado. A muchos les gustan mis análisis y denuncias pero muy pocos, realmente casi ninguno, hace uso de ellos. Es una especie de cabreo sordo y sin salida.
– Usted diría, entonces que clarificar el pasado es la clave para superar los problemas actuales?
–Clarificar el pasado es esencial pero no suficiente. Si planteamos la neutralidad de España, por ejemplo, debemos recordar los inmensos beneficios que ha reportado al país. Pero la situación mundial ahora es muy distinta de la de principios del siglo XX o de los años 40, y también de la guerra fría. Todo eso debe ser analizado en profundidad. Yo he expuesto unos principios para ese análisis en distintos libros, en Una hora con la Historia, en este mismo blog. ¿Por qué de la denuncia y el análisis no surge nada positivo, aunque VOX ha adoptado en algunos aspectos una postura algo más elaborada? Por lo que le he dicho, por esa pasividad predominante. ¡Es que ni siquiera difunden los análisis, los argumentos, los libros ni las frases agitativas a su disposición! Excepto un número muy pequeño, claro, y que además prácticamente no aumenta desde hace quince años, más bien creo que disminuye. ¿Por qué las denuncias razonadas no se transforman en organización y movimiento? No lo sé, y no puedo dedicarme, aunque lo he intentado, a esa transformación. ¿Cambiará esto? Quién sabe. A estas alturas ni me preocupa. Doy por hecho que lo que escribo no saldrá de un pequeño gueto a su vez mayoritariamente con muy poca iniciativa, y eso no puedo cambiarlo. Creo que en todo caso mi tarea es esta, es lo que puedo hacer, y el futuro nadie lo conoce, aunque haya millones de pasmarotes mirando hacia él.
–Podría pensarse que es usted derrotista o radicalmente pesimista.
–No, nada de eso. Usted mira el panorama y tal como van las cosas comprende que no hay mucho bueno que esperar, es así y no hay que soñar en las nubes. Pero la historia va por donde le parece y siempre da sorpresas. No suele suceder lo ineluctable, sino lo imprevisible, creo que decía Keynes. En todo caso, acertado o equivocado, mi trabajo ahí queda para quien quiera aprovecharlo.
En “Una hora con la Historia”: El falso páramo cultural del franquismo y el auténtico de la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=7XFEXMGmiw8
Esta semana trataremos la estrategia del Partido Comunista en el franquismo
**
El círculo del poder: https://www.youtube.com/watch?v=ioEp1xDny3Y&t=2464s
****************
En una ocasión, en tuíter, el líder de VOX Espinosa de los Monteros, se jactaba de que sus hijos estudiaban en inglés y que eso era “el futuro” (lo mismo dicen Naranjito y los demás politicastros que padecemos: el español ya viene siendo el pasado. Repliqué a Espinosa que eso era un ataque a España. Y un ataque mucho más peligroso que los acosos separatistas en Vascongadas, Valencia, Cataluña o Galicia. Porque estos no podían acabar con el español en sus regiones, ya que el español es una lengua mucho más potente en todos los sentidos. Pero el inglés sí puede acabar con el español porque es hoy mucho más potente culturalmente. De hecho así se plantea ya, precisamente, la enseñanza llamada bilingüe. En apariencia se presenta como una igualdad entre el español y el inglés, lo que ya es un desplazamiento del español en España y a favor de una lengua extranjera (aparte de ser ilegal y anticonstitucional: la lengua general de España es el español. La norma en España es pisotear la legalidad en cuestiones clave, ya desde el principio de la transición). Pero no existe siquiera tal igualdad en la práctica, pues el bilingüismo presenta el inglés como la lengua de la ciencia, la economía, el comercio, la milicia, el arte, el pensamiento, la moda, la música… En otras palabras, se trata de desplazar el español a lengua secundaria, doméstica y de subculturas en la propia España, de esterilizarlo culturalmente.
De hecho así está ocurriendo ya, y aceleradamente. Basta pasear incluso por pueblos de España para observar la presencia del inglés en la publicidad, los nombres de las empresas o de otros modos, incluso en zonas alejadas del turismo. Para qué hablar en las turísticas o en las grandes ciudades. En la universidad se estimula el inglés contra el español en publicaciones y tesis. La OTAN impone el inglés como lengua superior en el ejército y lo mismo pasa con la UE en muy diversos órganos. El proceso se desarrolla de modo subrepticio, como si no fuera nada importante sino “de cajón”, sencillamente “útil” y al nivel de los tiempos modernos, la globalización y demás. Hasta hay anuncios de escuelas infantiles donde prometen que los niños aprenderán a hablar en inglés antes que en español. La publicidad te amenaza con que si no sabes inglés no podrás encontrar empleo, y en muchos casos, en la propia administración, se exige el inglés innecesariamente. Viene a ser una especie de gibraltarización de todo el país, impulsada muy activamente por partidos y políticos.
El inglés solo puede enseñarse en España como idioma extranjero, que es precisamente lo que es, útil o interesante para unos y no para otros, sin imposiciones. Pero en relación con el idioma existe en políticos, periodistas e intelectuales, muy mayoritariamente, la misma insensibilidad y ausencia de cultura que en relación con la democracia: a casi nadie parece importarle la imposición de leyes totalitarias. El asunto es gravísimo, y lo vengo denunciando hace bastantes años. Pero la denuncia no da pie al necesario movimiento de rechazo. En parte es lógico. Mucha gente se indigna pero si la indignación no se transforma en organización, multiplicación de la denuncia y acciones concretas, se queda en un cabreo sordo y fastidioso. Desde aquí propongo a mis lectores el paso a la etapa consiguiente a la mera denuncia. La consigna “Contra la colonización cultural por el inglés” debe impulsar un movimiento y, por lo pronto, la protesta dentro de VOX contra los anglómanos que haciéndose los patriotas son los peores enemigos de nuestra cultura.
*********
Europa y su destino
–Su libro sobre Europa, entonces, ¿constituye una crítica del liberalismo? No obstante usted suele proclamarse liberal.
–No es una crítica propiamente, más bien una descripción de cómo ha funcionado históricamente. Por resumir muchísimo el esquema, este podría ser así: el origen de Europa como cultura es el cristianismo y Roma, incluyendo en Roma a Grecia. Ahora bien, el vehículo de la cultura clásica ha sido también el cristianismo, que integra la fe más o menos heredada del judaísmo, aunque profundamente transformada, con la razón. Estas dos cosas, fe y razón no ser armonizan fácilmente, están siempre en conflicto, cosa que se percibe claramente en cuanto Europa se asienta superando las grandes invasiones que amenazan sumirla en la barbarie. En su desarrollo, la pugna entre razón y fe da lugar a la escisión protestante, rebelión de la fe contra la razón; y posteriormente al movimiento contrario, la Ilustración. La Ilustración no es el triunfo de la razón, que no da lugar a conclusiones de ineluctable valor universal, sino a ideologías contradictorias. La I Guerra Mundial se dio principalmente entre regímenes liberales; la segunda entre tres ideologías, liberalismo, marxismo y nazismo. Después de esta, Europa y su cultura ha entrado en una profunda decadencia.
–Y a todo esto, ¿dónde queda el cristianismo? ¿Ha desaparecido?
–Bien, como señalo en el libro, después de los desastres de la Revolución francesa, el Terror, las Guerras Napoleónicas, podría haberse dado un potente resurgir cristiano, en especial católico. Algo así como esto: “¿habéis visto a lo que llevan esos racionalismos e ideas prometeicas (las considero así, ya explicaré por qué), y el abandono de la fe, o mejor dicho, la sustitución de la fe en el Dios cristiano por la fe en la Diosa Razón?”. Sin embargo, el cristianismo no ha encontrado el discurso y el impulso espiritual necesarios. Es una evidencia. El cristianismo continuó decayendo y hoy el problema no ha hecho más que agudizarse. Estamos ante una nueva época histórica, ante problemas de un peligro creciente, incluida la autodestrucción de la especie humana. ¿Pueden abordarse esos problemas desde la tradición cristiana? Desde luego, eso no está ocurriendo, al menos no ocurre de modo satisfactorio. Pero los problemas y su angustia exigen ser abordados, con unos criterios u otros. De hecho así ocurre: se proponen diversos análisis y soluciones desde las ideologías, pero a su vez resultan poco satisfactorios.
En “Una hora con la Historia”: El falso páramo cultural del franquismo y el auténtico de la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=7XFEXMGmiw8
****************
El mayor peligro para VOX es el de quedar como un PP menor y con matices. Esto es lo que le está ocurriendo en las actuales elecciones, una vez cayó en la trampa de exigir respeto para entrar en el club y poner por encima de todo la expulsión del Doctor o de Carmena. Como decían muchos comentaristas, el programa de VOX para la autonomía y el ayuntamiento de Madrid es casi idéntico al del PP. Y sin embargo VOX ha tenido la oportunidad de diferenciarse netamente con tres exigencias básicas:
*Eliminación de la ley de memoria histórica por antidemocrática, sectaria, falsaria y fomentadora de odios
*Eliminación del bilingüismo en la enseñanza. La Constitución no hace de España un país bilingüe con predominio del inglés. No al desplazamiento del español. El inglés debe estudiarse como lengua extranjera.
*Eliminación de todas las subvenciones a la ideología de género, orgullos gay y similares.
Con estos tres puntos (puede haber más), que pueden explicarse fácilmente, VOX se manifestaría como una verdadera alternativa y no como un partido más, algo más radical aquí y allá. Y, no menos importante, daría a voz a un número de ciudadanos que están hartos de las políticas de PP, PSOE y C´s. Ciudadanos marginados y reprimidos sistemáticamente por los demás partidos. ¿Son muchos o pocos ciudadanos? Quizá de momento sean pocos, debido a tantos años de manipulación antiespañola, pero si las cosas se explican bien, son susceptibles de aumentar mucho. VOX se encuentra en una encrucijada. Sus votos son los de la gente que detesta la actual política. En las últimas elecciones perdió un millón de votos, justamente por haber rebajado la intensidad de su mensaje.
********************
Lo que el mundo debe a Usa.
–Usted ha dicho que España no debe nada a Usa, pero debe admitir que una gran parte de las comodidades y avances técnicos de que disfrutamos los españoles vienen de allá. ¿No es eso una deuda real?
–Sí, lo es. Desde finales de la II Guerra Mundial, Usa ha sido puntera en casi todo, y solo podemos mirar en nuestro entorno, el cambio enorme que han producido los ordenadores, internet, los móviles, etc., para darnos cuenta. Todo eso ha venido fundamentalmente de allá. Se puede decir que en ese terreno todo el mundo está en deuda con Usa, indudablemente. También puede decirse que si tenemos ordenadores es porque somos capaces de pagarlos, pero, en definitiva, en estas cosas la idea es lo esencial, y las idea vinieron de allí. Pero yo hablo de otro plano, otro tipo de deudas: en el terreno político, militar y económico.
–Pero en el terreno político, usted defiende la democracia. Y no puede negar que se trata también de un invento useño.
– Defiendo la democracia a condición de que se reelabore la idea y se analice su evolución histórica. La democracia como “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” es useña, pero no es real. El pueblo no puede gobernar, sino que es gobernado necesariamente, y la misma idea de pueblo debe reelaborarse. La representación del pueblo en el poder, que se parece más a la idea de democracia, es más antigua que Usa, está en la Escuela de Salamanca y antes todavía en los comienzos del parlamentarismo, que ocurren en España, concretamente en León. Claro que no era una representación “del pueblo”, sino de unos sectores de él, la burguesía, pero la idea ya estaba ahí. En La guerra civil y los problemas de la democracia he esbozado algunas líneas de pensamiento, que obviamente deben desarrollarse, pero hoy España es un país intelectualmente plano, la democracia es solo una palabra mágica y el intento de debatir no tiene respuesta.
–Pero usted defiende al mismo tiempo al franquismo, que obviamente no era democrático, sino que incluso se proclamaba antidemocrático. Aunque hablase de “democracia orgánica”.
–Todo eso son problemas a estudiar. Creo quela única democracia posible es la liberal. Pero si esta se quiere aplicar radicalmente, termina disgregando la sociedad, devolviéndola al “estado de naturaleza”, que nunca existió en la historia pero que ese liberalismo radical haría posible, pues no habría ningún criterio por encima del interés individual. Ahora bien, ¿por qué en Usa la democracia ha funcionado tan bien que ha convertido al país en el primero del mundo en casi todos los terrenos? Porque hay otros factores ideológicos y psicológicos cohesionadores que impiden que las tendencias disgregadoras se impongan hasta el fin. Uno de esos factores es el patriotismo o nacionalismo, muy fuerte allí, también lo es el mito del “gobierno del pueblo”, que habla del “pueblo”, no del “individuo”. Factores como esos mantienen la cohesión social a pesar de que las tendencias e ideologías disgregadoras son también allí muy fuertes; y son además sanas si se mantienen en ciertos límites. Pero exportada a sociedades más débilmente cohesionadas, la democracia liberal puede tener efectos devastadores. Los tuvo en España y eso motivó la guerra civil y el franquismo, que salvó lo más básico: la nación, la Iglesia (que también fue un factor de cohesión, pero creo que ya apenas lo es), la propiedad privada, la familia tradicional. Fue preciso poner coto por la fuerza a las fuerzas disgregadoras que habían llevado al país a la guerra, pero al mismo tiempo el franquismo, al conseguir la mayor cohesión y estabilidad social, el abandono de los odios, ha permitido volver a la democracia… aunque nuevamente se están volviendo muy peligrosos los elementos de disolución social. He intentado analizarlo en varios libros.
–Según se entiende, usted cree que el liberalismo extremo tiende a disolver la sociedad. Pero los peligros que usted miso denuncia son más bien los totalitarismos, las ideas y partidos antidemocráticos.
–Sí, una cosa no se opone a la otra. La dinámica liberal, en ausencia de cualquier freno, disuelve la sociedad por la idea del individuo soberano. Pero el individuo no es soberano, vive en sociedad y depende mucho de la sociedad, que limita y condiciona su libertad necesariamente. Además, psicológicamente el individuo tiende a agruparse de mil maneras y a muchos niveles, y a reaccionar contra la libertad de otros, que puede considerar lesiva, asociándose incluso en grandes masas. Aunque parece contradictorio, el totalitarismo es el otro polo del individualismo liberal. Esto ya lo previó Tocqueville, y la historia le ha dado la razón. En mi libro sobre Europa enfoco el siglo XX europeo como la crisis del liberalismo a raíz de la Primera Guerra Mundial. Creo que es un punto clave. En este blog procuraré ir desarrollando estas ideas.
******************
Manifiesto contra la ley de memoria histórica.
La ley de memoria histórica pretende imponer a la sociedad una versión partidista del pasado español y por ese mero hecho adquiere carácter antidemocrático y totalitario, compatible solo con regímenes del tipo de Corea del Norte, la Cuba castrista o China. Constituye en sí misma una seria amenaza para las libertades de expresión, investigación y cátedra garantizadas por la Constitución.
El tema central de dicha ley es una valoración negativa del régimen anterior a la democracia y de su principal figura, Francisco Franco. Quizá es demasiado pronto para tener una perspectiva histórica ecuánime sobre ambos, pero no debe ocultarse que las valoraciones hoy predominantes y a menudo subvencionadas, proceden de puntos de vista y propagandas elaborados y sostenidos por el antiguo Partido Comunista –única oposición real al régimen de Franco, que no tuvo ninguna oposición democrática significativa– y por los partidos separatistas. No debe olvidarse tampoco que el comunismo ha impuesto, allí donde se ha establecido, la privación de las libertades más básicas junto con hasta cien millones de víctimas. Estos meros datos permiten calibrar la solvencia de sus críticas y valoraciones, que en cualquier caso no deben convertirse bajo ningún pretexto en dogmas impuestos.
Hemos podido comprobar en estos años los efectos de dicha ley, con la que recientemente ha querido darse un paso más persiguiendo con multas y cárcel a los discrepantes, algo nuevamente propio de regímenes como los mencionados más arriba. Efectos como la utilización propagandística y emocional de las víctimas de un solo bando y sin discriminar entre inocentes y culpables de crímenes; exigencias de censura en los medios contra la libertad de expresión; típico adoctrinamiento ideológico totalitario en las escuelas; incentivación de odios sociales reminiscentes de los que desgarraron a la república, manifiestos en ataques cada vez más frecuentes a locales, iglesias y sentimientos religiosos de la mayoría de la población; incremento de agresiones, incluso ya algún asesinato; escalada de despotismos e ilegalidades separatistas y ultraizquierdistas y, en general perturbaciones crecientes de la convivencia cívica en paz y en libertad.
Por todo ello, los abajo firmante exigimos la urgente derogación de una ley tiránica incompatible con la libertad y la igualdad de todos los españoles. Es hora de acabar con esta peligrosa anomalía, hija de una propaganda totalitaria y que perturba seriamente la democracia.
Propongo este breve manifiesto, que puede ser firmado por gran número de personas reconocidas, para recoger firmas cuanto antes. Creo que VOX puede hacerlo suyo. Es necesario que partidos y políticos y periodistas se retraten de una vez en relación con una ley totalitaria que amenaza a toda la sociedad.
La ley de memoria histórica la defienden fraudulentamente haciendo una analogía con las que en Alemania prohíben dudar del holocausto o negarlo. Con ello intentan cerrar la boca a cualquier discrepancia. La pretensión es asombrosa, porque lo único ocurrido en España parecido al holocausto, es decir, un genocidio, ha sido una de las mayores persecuciones religiosas de la historia, de un sadismo inconcebible. Y los autores de la memoria histórica se identifican política o ideológicamente con los autores de aquel genocidio, por el que nunca han demostrado el menor sentimiento de culpa. Por lo demás, Alemania nunca ha sido el modelo máximo de democracia en Europa, y en otros países con más tradición en ese sentido sí está permitido dudar del holocausto o negarlo (otra cosa es que los argumentos o datos de los negacionistas sean convincentes historiográficamente, claro está).
Para trazar un paralelo entre el nazismo y la España de Franco, los autores de la memoria histórica utilizan una campaña permanente de supuestas informaciones sobre asesinatos masivos atribuidos al franquismo, cuyos restos en unas 2.000 fosas comunes afectarían a 130.000-150.000 personas. Se habla de casi tantas fosas comunes como en Camboya, un nuevo dato interesante, porque en Camboya los crímenes los realizaron los comunistas, con quienes muestran cierta identificación los autores de la memoria histórica al presentar a los comunistas españoles como demócratas.
El fraude se aprecia a simple vista: el promedio de víctimas en esas fosas sería de unas 70. Este número nunca se alcanzó en ninguna exhumación, pese a que, lógicamente, muchas tendrían que estar muy por encima de tal número. Se afirma asimismo que entre 2007 y 2011 se habrían recuperado “cerca 6.000 restos” en 370 exhumaciones, lo que da una media bastante inferior a los 20 por fosa. En los 19 años que llevan de campaña se afirma (aunque las cifras varían según las fuentes, desde luego) haber exhumado en 740 fosas a unas 9.000 “víctimas del franquismo y la guerra civil”, lo que da una media de 13 personas escasas por tumba. Importa señalar el confusionismo intencionado entre “víctimas del franquismo” y de “la guerra civil”, cosas muy diferentes. Pues con toda certeza entre las supuestas víctimas se encuentran caídos en combate y enterrados apresuradamente por los dos bandos, como también víctimas de persecuciones y represalias entre los partidos del Frente Popular, que fueron ciertamente cruentas. Está claro que buscan algún “Paracuellos” de izquierda, y afirmaron haberlo encontrado una vez en Granada, dándole máxima publicidad, pero que resultaron huesos de perros y cabras.
No existe ningún informe fidedigno de estas actividades extremadamente partidistas y falsarias (pues no solo no tienen en cuanta las víctimas contrarias, sino que quieren hacer pasar por demócrata al Frente Popular, compuesto de totalitarios marxistas, separatistas, anarquistas y golpistas. Según informaba el periódico digital La Paseata el 12 de febrero de 2018, solo el 30% de las subvenciones dedicadas a la memoria se dedicaron a abrir fosas, y el 70% a actividades de propaganda. La brutal izquierda española siempre fue experta en estas campañas, que fueron una de las causas que condujeron a la guerra civil.
La campaña se ha mantenido gracias sobre todo al PP, que nunca ha cumplido su evidente deber democrático de exigir información fidedigna o de investigar por su cuenta ese inmenso fraude. Y ello a pesar de que algunos, como yo mismo, hemos proporcionado elementos muy suficientes para promover dicha investigación. Pero el PP ha tenido a bien contribuir al silencio y la marginación de la verdad. Como decía Cicerón, la verdad no se corrompe solo por la mentira sino también por el silencio. Con ello, el PP se ha convertido en el mayor cómplice de una maniobra que no solo atenta contra la verdad histórica, sino contra la monarquía y la Iglesia, cuya supervivencia se debe precisamente al régimen demonizado por los farsantes y falsario de una memoria totalitaria. Porque lo más significativo de todo ello es que para llevar a cabo estas campañas han necesitado vulnerar la Constitución, la democracia y las libertades básicas. Y no podía ser de otro modo, porque la democracia viene justamente del franquismo, que al derrotar a un frente popular totalitario-separatista, construyó una sociedad próspera y libre de los viejos odios, que hoy intentan resucitar los partidos delincuentes de la memoria histórica, o cómplices de ella
