Conforme los Tres Grandes decidían la liquidación de Franco, PSOE, monárquicos y PCE preparaban el futuro para España: 215 – PSOE, monárquicos y PCE preparan el futuro de España – YouTube 

*Ha salido una nueva televisión “7nn”, con contenidos muy distintos de los habituales. Creo que hay que verla.

*Creo que también hay que apoyar a Hazte Oír, que defiende lo que los obispos no hacen ni harán.

**********************************

Historia de la mentalidad lacaya

A lo largo del siglo XX y lo que va del XXI,  se ha extendido una mentalidad de lacayo que busca supeditar España a los intereses de otras potencias, sean Inglaterra, Francia, la URSS o a Usa. El fondo de ese servilismo es un autodesprecio hispano que viene de lejos y que ganó fuerza especial, denunciada por Menéndez Pelayo, después del “desastre del 98″.  Esa mentalidad, extendida entre intelectuales y políticos, se manifestó con plena fuerza durante la I Guerra Mundial. España “tenía que participar”, clamaban desde Ortega a Azaña, algunos también al lado de Alemania, aunque estos, más bien, querían evitar la participación española.  ¿Por qué habría que participar? Porque ¡cómo iba a quedar aislado un país en un conflicto que afectaba al mundo entero! Y había que entrar al lado de Francia e  Inglaterra, precisamente, nuestros “aliados” históricos, al parecer, y en nombre del progreso y la libertad, o lo que se les ocurriera. Claro está que  quienes pagarían con su sangre serían  “los de abajo”, y España no tendría nada que ganar, como no lo tuvieron Italia,  Portugal o Grecia, y sí mucho que perder.  En esa ocasión Alcalá-Zamora se portó como estadista evitando que el nefasto Romanones nos metiera en la contienda por un acto consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. También sospechó Alcalá-Zamora que en el fondo de la huelga revolucionaria de 1917 hubiera un designio, desde el exterior, para conseguir lo mismo;  que bien pudiera ser. Pero, en fin, a pesar de todo España permaneció neutral, de lo que extrajo grandes beneficios, en lugar de la pobreza y desastres sociales de Portugal o Italia, no digamos de Grecia. Cambó explicó esa conveniencia para España, aunque con argumentos algo pedestres.

En la II Guerra Mundial hubo también cierto movimiento a favor de la entrada junto a Alemania, que no prosperó gracias a Franco, cuya visión de los intereses del país fue en verdad providencial. Por supuesto, había muchos partidarios de hacer del país carne de cañón de soviéticos o anglosajones, pero afortunadamente de hallaban en el exilio.

Durante la guerra fría, y ante el expansionismo soviético en una Europa dividida e impotente, Usa era la única barrera real, y en ella España cumplía una función estratégica, por lo que fue conveniente  abandonar la neutralidad mediante acuerdos directos con Usa, sin necesidad de entrar en la OTAN. Esta cumplía la doble función de defender los intereses anglouseños y los antisoviéticos. Por lo tanto, la entrada en la OTAN, aunque innecesaria para España, tenía cierta defensa mientras existía la URSS y el comunismo continuaba su expansión por el mundo. Pero está bien claro que tras la implosión soviética desaparecía el peligro y  la OTAN ya no suponía para España ningún beneficio, y sí la supeditación a unos poderes que invaden nuestro territorio, imponen sus intereses a España a través de los corruptos gobiernos PP-PSOE, y protegen al único país realmente amenazador para España, que pretende imitar a Inglaterra con Ceuta y Melilla.

Ahora, con motivo del conflicto OTAN-Rusia por Ucrania, es frecuente leer comentarios como estos: España, como miembro de la OTAN, tiene obligaciones que debe cumplir como “aliado fiable y leal”. Como si las potencias dominantes de la OTAN tuvieran alguna obligación con España o fueran “fiables y leales” hacia ella. Y como si tuviéramos que hacer nuestro el conflicto entre la OTAN y Rusia. Por todas las evidencias, la OTAN está rodeando a Rusia de bases militares y pretende extenderse por Ucrania, lo cual considera  Moscú una amenaza a su seguridad. No es Rusia quien rodea de bases a la OTAN, y el gobierno ucraniano tiene la posibilidad de declararse neutral, como Finlandia,  beneficiándose de las relaciones al este y al oeste, pero prefiere  mantener una política antirrusa  en contra de parte de la población ucraniana y amenazando la paz en Europa.

Esto parece el análisis más ajustado a la realidad, pero en todo caso, ¿qué tiene España que ver en eso? España no tiene ningún conflicto con Rusia y sí, gravísimo, con sus supuestos “aliados y amigos”, por cuyos intereses se dedica a provocar militarmente a Moscú.  Esta es la realidad de unos gobiernos de espíritu lacayo y antiespañol que ya han cometido bastantes fechorías promoviendo los separatismos hasta llegar al golpe de estado permanente, satelizando el país a potencias ajenas que lo colonizan culturalmente, y  formando un ejército cipayo embarcado en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Es, por tanto, la hora de plantear claramente una política real de independencia, que significa la neutralidad de España.  Y la superación de una desgraciada etapa dominada por partidos corruptos e hispanófobos.

***************************

Tolstói (VI) El bien, la gloria y la verdad

“Soy feo, torpe, desaseado y desprovisto de educación mundana. Soy irritable, aburrido para los otros, inmodesto, impaciente y tímido como un niño  (…) Soy intemperante, indeciso, inconstante, estúpidamente vanidoso y arrebatado, como toda la gente sin carácter. No soy valiente (…)” Estos defectillos, que todos tenemos en mayor o menor grado, atormentaban sin embargo a Tolstói porque “Soy inteligente  (aunque sin inteligencia práctica ni social ni para los negocios) Soy honrado, es decir, amo el bien y he cultivado en mí la costumbre de amarlo  (…); pero hay algo que amo más que el bien: la gloria. Soy tan ambicioso y este sentimiento ha sido tan poco satisfecho, que con frecuencia temo que si tuviera que elegir entre la gloria y la virtud elegiría la primera”. Está escrito cuando tendría 28 años.

Desde luego, consiguió la gloria, y no solo en Rusia, sino en todo el mundo. Pero terminó viéndola como algo insignificante y hasta opuesto al bien. Su obras, incluida Guerra y paz, le parecieron vergonzosas (lo cual permite entender también por qué consideraba a Shakespeare “villano e impostor”), y al borde de la muerte escribió en su diario “No ceso de avergonzarme de mí mismo”. El bien, personal y social, fue una obsesión aún mayor que la gloria, que le llevó a hacer un pequeño infierno de su vida familiar y a proponer soluciones utópicas y religiosas en un intento constante de entender la vida. Tuvo trece hijos, varios de ellos muertos pronto. En la muerte de uno de ellos escribió en sus diarios: “Sé que nos amas, Padre, sé que nos amas”. La frase expresa quizá más desesperación que fe.

Muchos años antes había asistido al fallecimiento de su hermano  Nikolái: “¿Qué sentido tiene todo  si mañana se presentarán los suplicios de la muerte con toda la bajeza de la cobardía, de la mentira, del autoengaño y terminarán en la inexistencia, en la nada para uno mismo? Sé útil, sé honrado, sé feliz mientras vivas, se ha venido diciendo la gente desde hace siglos , y también nosotros; y la felicidad y la honradez , y la utilidad, están en la verdad. Y la verdad a la que he llegado después de treinta y dos años de existencia es que la situación en que alguien nos ha puesto es el más horrendo engaño, la peor maldad para la que no encontraríamos palabras si una persona pusiera a otra en esa misma situación. Que se alabe a Alá, a Dios, a Brahma. Así es el benefactor. “Hay que tomar la vida como es” “No fue Dios, ustedes mismos se pusieron en esa situación” ¡Pero cómo! Si yo tomo la vida como es, como la condición más ordinaria, la más repugnante y la más embustera. Y que no fui yo  quien se puso en esta situación lo demuestra que  hace siglos que tratamos de creer que eso está muy bien, pero en cuanto el hombre alcanza un grado superior de desarrollo, deja de ser estúpido, le queda claro que todo es un absurdo, un engaño y que esa verdad que, pese a todo, él ama por encima de todo, es horrible. Que en cuanto la ves mínimamente bien, con cierta claridad, despiertas y exclamas con horror, como mi hermano: “Qué es esto?” Claro que mientras hay ganas de comer, uno come; de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y decir la verdad, uno intenta saberla y decirla. esto es lo único que me ha quedado del mundo de la moral, más allá no pude ir” (Según trad. de  Selma Ancira)

********************************

 Crónica. Reveses de Franco a Londres

**Mucha gente desea que España juegue como peón “leal y fiable” en la situación internacional. Naturalmente, cuentan con que serían otros los que harían de carne de cañón. En gran medida esa actitud proviene de una comprensión deliberadamente falseada de lo que significó históricamente el franquismo.

**Es normal que Inglaterra no perdone a Franco algunos reveses. Franco impidió que al terminar la guerra mundial se instalase una monarquía tutelada por Londres (como la de ahora, parece ser). Luego desafió y derrotó el criminal aislamiento, que Londres apoyaba. Después derrotó en la ONU la posición inglesa sobre Gibraltar, cerró la verja y convirtió el peñón en una ruina para Londres. Hechos como estos, para un país que continúa con una visión imperial, al lado de Usa, han sido humillaciones tanto más fastidiosas cuanto que Inglaterra llevaba más de un siglo acostumbrada a despreciar a España y a sus gobierno. Tanto los despreciaba que calculaba que después de Franco volverían los gobiernos corruptos y manejables. Por desgracia, en esto acertó. Pero la historiografía inglesa sigue sin perdonar a Franco, lo que no debe extrañar.

**Los suizos consideran su neutralidad una posición histórica y de principio, no mera conveniencia económica. Lo mismo debería hacer España.

**La servil intervención de Aznar en Irak  –también lo fue su condena al 18 de julio para “homogeneizarse” con el antifranquismo de la UE y la OTAN–, es más injustificable cuando ya no existía el motivo por el que se fundó la OTAN. Como expuse en un artículo sobre la evolución general tras la implosión de la URSS, Usa creyó que efectivamente, era “el fin de la historia”, y con su gigantesco poderío militar iban a imponer en todo el mundo su forma de ver la vida y organizar la sociedad, Que ha resultado en la ideología LGTBI, por cierto.  Para España, la intervención en Irak supuso el triunfo de Zapatero.

Puntos sobre España y la OTAN

1. Mientras la OTAN unía la contención del comunismo con la defensa de los intereses anglouseños, era lógica la integración de Europa occidental en ella. Una vez caída la URSS, solo queda la defensa de dichos intereses que, por lo que respecta a España, son diferentes y  contrarios. Gibraltar y las bases useñas son la prueba más palpable y humillante,  pero ni de lejos la única.

2.  Para algunos países históricamente temerosos de Rusia, como Polonia, el respaldo de la OTAN puede ser una salvaguardia deseable, pero no es lo mismo para Ucrania, origen de la propia Rusia, con una gran parte de su población rusa o prorrusa  y cuya posición geoestratégica al servicio de la OTAN crearía una amenaza real para Moscú. La política del gobierno antirruso de Kíef, respaldado por la OTAN, amenaza por ello la paz en Europa.

3. La amenaza a la paz en Europa repercute inevitablemente  en España, que no puede hacer nada para impedirla.  La defensa de los intereses de España –hoy por hoy imposible bajo gobiernos PP-PSOE  corruptos, antinacionales y proseparatistas– debería basarse en una neutralidad estricta. España no tiene alianza ni conflicto con Rusia, y en cambio tiene un conflicto  con la OTAN. Conflicto  extremadamente grave, aunque los citados gobiernos lo encubran y se declaren “amigos y aliados” de quienes invaden territorio español y satelizan política y culturalmente a España.

4. La extendida idea de que los problemas externos tienen poca relevancia interna es falsa: la intervención en Irak generó la victoria del Zapatero, acelerando los impulsos antinacionales y antidemocráticos. Y hoy, la cuestión OTAN-Rusia debe servir para poner en marcha, de una vez, un movimiento neutralista en España. Todos podemos y debemos contribuir a ese fin.

********************************

Crónica. Abusos sexuales 

**Declararse antifranquista permite a una multitud de idiotas y de mangantes creerse políticamente correctos, intelectualmente agudos y moralmente virtuosos.

**Rajoy tiene a veces frases casi geniales: “¿Cuál es la razón de que yo me tenga que ir los demás no?” En efecto, es una gran injusticia que todos los demás no se vayan también.

**Los fiscales llevan a los tribuales a su jefa, la compinche de Villarejo y de la pederastia, es ministra ¡de justicia”, y “compañera sentimental2 del también delincuente ex juez Garzón. ¿O ha vuelto este a ser juez?

**Abusos sexuales en la Iglesia, claro está que los ha habido y hay, pero hasta ahora la Iglesia no dice que la pederastia sea cosa buena. El gobierno sí cree que es algo bueno y progresista y trata de fomentarla desde la escuela primaria. 

**¿Tienen derecho los perturbados LGTBI y similares a  exponer sus ideas? Sí. ¿Tienen derecho a imponerlas por ley? No.

** Vemos en edificios públicos la bandera LGTBI. Es como si pusieran la bandera del PSOE o de Podemos o de cualquier otro partido. La tiranía.

***************************

Tolstói (V) Amar la vida

A pesar de su decisión de escribir para que los lectores “amen la vida”, gran parte de la obra de Tolstói  la pinta con colores más bien oscuros. Lo cual no es irrealista, pero hace por lo menos difícil ese amor. Después, en el siglo XX gran parte de la literatura, y a menudo la más valiosa, ha enfocado de preferencia las partes más negras de la existencia, inspirando en el lector una sensación de absurdo y desesperanza. Bastante paradójica porque, desde el punto de vista material, jamás en la historia humana se había vivido tan “bien”. Esas obras de Tolstói hacen más difícil comprender su aversión a Shakespeare. Creo que nadie como él pintó con tanta intensidad, en Macbeth, el terror del poder  y el sinsentido de la vida. El poder implica violencia, y Macbeth  que ha accedido a él mediante un asesinato y debe seguir asesinando para mantenerse, concluye tres cosas: que ya se ha metido tanto en la charca de sangre que le da igual en qué dirección moverse,  que la vida es en definitiva  “un cuento de ruido y de furia contado por un idiota”, y que, de cualquier manera, un valor sin objetivo real le obliga a seguir. No hay más valor que el impulso de subsistencia, que en definitiva no significa nada. 

Veamos esto: “Hoy hay un tema hermoso, vulgar y terrible. Un hombre, que llegó a Tudela en tren, echó por una calle con una pesada maleta, debió de sentir cansancio y sabe Dios qué pesado desaliento. Se sentó en la maleta. La gente pasaba junto a él, suponiéndole dormido. Estaba muerto. Ese hombre es como uno de tantos de nuestra dramática vida contemporánea. Imagino una existencia  monótona llena de inútiles e ingloriosos heroísmos. Una pobre vida que resistía esfuerzos diarios, ilusiones transigidas, renunciaciones que apenas tuvieron anunciación.  El ánimo y el  ánima le fallarían de contino. Pero algo querría este hombre. O a alguien querría. Alguien que acaso le secara el sudor, que sería su reposo de guerrero. O tal vez alguien que no haría nada de eso, que le recibiría ásperamente con esa inclemencia de las almas huecas, de los cuerpos zurrados por el infortunio. De cualquier modo, ese algo, ese alguien era el único punto de referencia del hombre. Por ese algo o ese alguien luchaba, trabajaba, sufría, viajaba. De ese alguien o ese algo salía con su maleta cada vez más pesada para volver con su maleta más pesada cada vez. Imagino los atroces días de calor, las atroces noches moradas de un frío sin morada. Imagino a ese hombre arrastrando su maleta por un mundo indiferente y tantas veces hostil. Imagino esa lucecita débil a la que el hombre quería llegar y no podía. Cada uno vamos por ahí con nuestra maleta. A cada cual nos sucederá un día lo mismo, mientras un tren se aleja, mientras alguien nos espera o no quiso esperarnos. Cuando ya parecía estar cerca esa lucecita temblorosa y débil”. 

Les dejo  averiguar el autor.  

Durante tres días el blog ha estado “caído”, de modo que al principio yo no podía acceder a él, aunque sí los lectores, hasta que estos tampoco. Afortunadamente, los expertos han podido solucionar el estropicio, cuyo origen desconozco

******************************

La UE como tiranía LGTBI

Los homosexuales, las personas que están a disgusto con el sexo que la naturaleza le ha dado, etc., tienen un problema personal más o menos grave y con mejor o peor solución.  Todos tenemos problemas particulares, bien sean de origen físico o psíquico, de relación con los demás, etc., y  la actitud más sensata es asumirlos y tratar de superarlos, o aceptarlos y pensar en otra cosa  para que no nos enloquezcan o nos impulsen a reacciones perturbadas.  Manejar esos problemas suele ser complicado y a menudo doloroso, y más en el terreno íntimo. Una reacción enfermiza consiste en negarlos, pretender, en este caso, que la homosexualidad es tan natural y legítima como la sexualidad normal, lo cual puede ser así en la persona que no puede evitarla, pero no como norma.  Un cojo puede llevarlo bien o mal, puede denunciar las burlas o discriminaciones que sufra por esa razón (aunque no sería discriminación negarle  jugar en el Real Madrid, por ejemplo), puede exaltar a grandes figuras históricas   que hayan sido o sean cojas, etc. Pero no puede  pretender que cojear es tan bueno y apropiado como andar normalmente.

Naturalmente, nadie va a creer en serio que la homosexualidad sea tan buena como la sexualidad normal, y es inevitable que tal pretensión  suscite  burlas o aversiones  por lo que tiene de ataque directo a la familia (y al sentido común). Ahora bien, los LGTBI es eso precisamente lo que pretenden, con lucubraciones “científicas”, para colmo. Cosa admisible como  pintoresquismo intelectual de algunas personas, si no fuera  porque,  además, quieren imponerla por ley. Y esto es ya pura y simple tiranía.  Por lo tanto, han de ir más allá de la “ciencia”  y promulgar leyes particulares contra “el odio” o la “homofobia. Lo más grotesco del caso es que si alguien está cargado de un odio íntimo y feroz, también contra sí mismos en el fondo, son los ideólogos de tales disparates. Con lo cual, la tiranía que, como todas, persigue el pensamiento, se extiende ahora a la misma expresión de los sentimientos, algo inaudito en la historia.  Se impone así una represión social y legal, una vigilancia policíaca contra  cualquier  expresión de sentimientos “incorrectos”. Más aún: los policías del sentimiento indagan en las actitudes ocultas de las personas, de los escritores, de los intelectuales, para condenarlos al ostracismo o a la muerte civil. Observamos cómo jueces y autoridades revisan con tal objetivo hasta a los más grandes autores clásicos, y  los  prohíben  en la enseñanza.

Esta aberración sin precedentes está ocurriendo  ante los ojos de la mayoría, estupidizados por una presión mediática también sin precedentes en democracia. La ideología LGTBI funciona en estrecho contacto con el feminismo,  el abortismo, el multiculturalismo y otras ideologías de fondo “posthumanista”.  Podemos decir que la ideología LGTBI resume a las demás y  distingue hoy a las sociedades occidentales. ¿Cómo  ha ido degenerando la democracia en esta nueva tiranía, más peligrosa que ninguna otra conocida, como vislumbró Tocqueville? El proceso que ha llevado hasta aquí exige estudios  serios.

*******************************

Crónica. Gobierno pederasta contra la pederastia

 **Marina Castaño ha escrito una carta abierta a Cela explicándole algunos cambios habidos en estos 20 años desde que el escrito pasó a mejor vida. Ha despertado el cabreo de los progres, lo que indica que en conjunto no está mal.

**Aniversario de la muerte de Cela: “Nadie lo lee ya”, dicen editores y libreros. Los gustos cambian, y desde mucho antes de muerto Cela vienen cambiando hacia una banalidad creciente. España entró en el remolino de la cultura “europea”, y su cultura actual viene a ser un apéndice más bien tosco de la cultura anglosajona. 

**A vueltas con el Ulises de Joyce, que, se afirma, nadie ha leído o sido capaz de leer. Otros dicen que hay que leerlo por narices, ya que “abrió las puertas a la modernidad”. Me puse a leerlo cuando era joven y no me interesó en absoluto, aunque hice algún esfuerzo. Una palabrería interminable sobre un personaje insignificante y sus, digamos, fecalidades. Como burla de la Odisea podría tener un pase, pero tampoco. Lo significativo es el prestigio literario conseguido en “la modernidad”.  

**Un gobierno pederasta (porque lo es, entre otras “virtudes”) asesta a la Iglesia una patada en la entrepierna acusándola a su vez de pederasta. Similarmente, el jefe de ese gobierno,  cabecilla del PSOE, el partido más ladrón y corrupto de la historia de España trepó al poder  acusando de corrupción a otro partido también corrupto, pero algo menos. Solo que en lo de la pederastia hay algo de justicia poética: por congraciarse con los estafadores, el grupo de los obispos amparó con silencio cómplice la profanación de la tumba de Franco, que precisamente había salvado a la Iglesia de un completo exterminio por el PSOE, entre otros. Y ahora este le paga así su complicidad. Es todo tan increíblemente farsante, que tiene finalmente una comicidad amarga.

**Por una vez tiene razón la izquierda cuando moteja la canción eurovisiva española de “choni”. Porque lo es: chabacana, pueril y por supuesto en la onda de la colonización cultural, de la infracultura chillona y putilla que hoy ocupa el espacio público en España. Claro que a la izquierda eso no le importa, lo que le fastidia es que esa basura de canción haya ganado a otra basura feminista.  VOX debería elaborar  una línea cultural, pues lo que llaman “batalla cultural” no se limita a la política directa. 

**VOX ha cometido un grave error al ponerse del lado de “Ucrania”, es decir, de la OTAN y de la provocación a Rusia. Una de las lagunas de ese prometedor partido es una concepción de política  exterior que solo puede ser neutralista. La OTAN puede venir bien a Polonia, pero de ningún modo  a España. Y a Ucrania tampoco, so pena de amenazar la paz de Europa.

**La OTAN nació para frenar el expansionismo soviético y defender los intereses de Usa e Inglaterra. En aquellos momentos, las dos clases de intereses coincidían y coincidían también con los de los países de Europa occidental, incluida España. Caída la URSS, la OTAN defiende los intereses nacionales o imperiales anglosajones, su expansionismo mundial. Que son realmente hostiles a España.

***************************

No tienen más salida

Me manda mi amigo  Juan Calaza este comentario de un blog que yo no conocía (Elogio de Pío Moa – Embustero y bailarín (wordpress.com), sobre mi trabajo como historiador.  Es cierto que mis estudios sobre la guerra abrieron el camino para que otros, antes muy achantadillos por el descaro y matonería sociato-progre, se atrevieran a decir algunas  verdades. También es cierto que en su mayoría no se molestaron en citarme: el progrerío dictaminó que el mejor trato a mis obras era el silencio y los intelectuales de derecha son  muy obedientes.

No es verdad, en cambio, que los historiadores franquistas mintieran sobre la guerra civil. Casi siempre fueron mucho más veraces que la izquierda, solo que en general un tanto romos o cortos a la hora de sacar conclusiones generales. Lo que, en definitiva, les anulaba:  los nacionales podían haber sido más valerosos, más eficaces, mejor organizados, menos sádicos, más respetuosos con la cultura,  o lo que fuera, y habían ganado la guerra. Pero en definitiva habían perdido el futuro, porque no eran demócratas, mientras que el Frente Popular sí lo era. Todo el discurso de la izquierda se basa en esa falsedad: puesto que el FP defendía la libertad, sus atrocidades  quedaban disculpadas, las había cometido  “el pueblo”, que siempre tiene razón, y no los sicarios de unos políticos criminales. Por contra, las atrocidades reales o exageradas de los nacionales consistirían en crímenes gigantescos y  sin expiación posible, porque se cebaban en el “pueblo” y la “democracia”.

Por lo visto, el autor del comentario, que en líneas generales agradezco, cree que defender la verdad sobre Franco –el dirigente que libró a España de la pesadilla de desaparecer como entidad histórica, como nación– equivales a hacer “hagiografia”. La cosa es muy simple: que los antifranquistas furiosos prueben a rebatir mis análisis como yo he rebatido los suyos. No pueden, prefieren declarar delito, por ley, la simple exposición de la verdad.  No tienen otra salida.

******************************

Los Tres Grandes deciden en Yalta acabar con Franco. No pudieron, extrañamente, pese a los importantes apoyos que tuvieron en la propia España.  214 – Los tres grandes deciden en Yalta el fin de Franco | El conflicto OTAN-Rusia y España – YouTube

Los Tres Grandes deciden en Yalta acabar con Franco. No pudieron, extrañamente, pese a los importantes apoyos que tuvieron en la propia España.  214 – Los tres grandes deciden en Yalta el fin de Franco | El conflicto OTAN-Rusia y España – YouTube

**********************

Ucrania. El panorama militar

Parece que el plan de Putin es conseguir que las regiones prorrusas de Ucrania tengan un peso importante en la política del país, que contrarreste  la del gobierno antirruso de Kíef e impida la entrada en  la OTAN. Pero si no lo consigue, la guerra es posible. 

En un conflicto bélico quien sea muy superior materialmente es quien está en condiciones de amenazar, pero no se deduce de ahí que vaya a ganar necesariamente. Es muy frecuente lo contrario, y la superpoderosa OTAN ha salido de Afganistán  con el rabo entre las piernas.  Así, es la OTAN la que puede amenazar (y amenaza) a Rusia. De igual modo, Rusia podría  amenazar tranquilamente a Ucrania,  si no fuera porque esta juega como peón de la OTAN.  Rusia puede derrotar a Ucrania, pero todo depende de que sea una guerra rápida y de cuál sea su objetivo: ocupar el país o solo algunas zonas estratégicas, mayoritaria o considerablemente prorrusas. La OTAN   no iba a entrar en guerra abierta con Rusia, pero iba a procurar que esta  se agotase en Ucrania fortaleciendo al gobierno antirruso de muchas maneras y favoreciendo en la propia Rusia  los movimientos separatistas o pro OTAN, tipo Navalni. Si Rusia se atascara en Ucrania, las consecuencias internas serían imprevisibles no solo para Putin, sino para todo su país.   

Otra posibilidad es que la OTAN interviniese directamente contra Rusia, pero solo en el escenario ucraniano. Aparte de todo, sería una buena ocasión para comprobar el poder real de las armas de unos y de otros. Pero un conflicto así podría escalar  a una guerra total, que sería muy peligrosa máxime por la potencia nuclear de las partes. 

Aparte de estas opciones militares a grandes rasgos están las sanciones. Aun si Putin lograse su objetivo mediante una acción militar, tendría que afrontar sanciones que herirían gravemente su economía, por mucho que la asociación con China y los propios intereses comerciales de la UE las aliviaran. El ataque económico debería también en principio fomentar las divisiones internas dentro de Rusia. Pero las sanciones fracasan muchas veces. España tuvo una experiencia con la política de aislamiento combinada con el maquis, que fue derrotada por un gobierno firme.

*****************

VOX ante la OTAN (que no Ucrania)

Abascal ha evitado contestar a la prensa después de su reunión con Orbán y Morawiecki. Ello indica poca claridad en su postura. Pero, tal como la ha querido interpretar la Triple M, resultaría una oposición abierta a  Rusia, tratada como culpable del conflicto. Abascal habría cometido ahí un doble error, llevando demasiado lejos sus compromisos con Polonia y oponiéndose innecesariamente a Rusia, en lugar de permanecer neutral.

Hay en esta situación dos cuestiones muy diferentes: quién amenaza a quien en Ucrania, y qué postura debería tomar España. La primera está bastante clara, es Rusia la amenazada. Pero aunque fuera al revés, España no tiene conflictos con Rusia, y solo podría entrar en el de Ucrania como satélite y carne de cañón de potencias con las que sí tenemos conflicto, y muy grave aunque los gobiernos corruptos  PP y PSOE quieran hacerse los desentendidos. La única posición admisible para los intereses españoles (aunque no para los de sus oligarquías) es la neutralidad.

Como en otras cosas, España carece desde hace cuarenta años de pensamiento y estrategia políticos, sobre todo en el terreno internacional, que actualmente está inspirada por el Francis Drake Institute, sucursal de Gibraltar. Esto hace que VOX se encuentre también con una laguna en ese terreno, aunque el líneas generales sea correcta su alianza con  partidos hispanoamericanos y europeos contrarios a la tiranía LGTBI, que en cierto modo condensa  tendencias políticas e ideológicas más amplias.  

Y aún en esta estrategia exterior, correcta en líneas generales,  debería  VOX distinguir la especificidad de España. Morawiecki ha dicho: “O paramos el sueño imperial de Putin o será una pesadilla para la UE”.  No es lo mismo el conflicto de Ucrania que los temores polacos, alimentados por una larga historia, y ahora mismo por el asalto de miles de “migrantes” empujados por Bielorrusia, con Putin probablemente al fondo. Pero esas masas de “migrantes”  son en definitiva un subproducto de las sangrientas acciones de la OTAN  en varios países musulmanes. Polonia y los países bálticos tienen viejas razones para protegerse en la  OTAN contra eventuales amenazas rusas, pero la postura antirrusa de Ucrania solo vuelve  más actuales unas amenazas hoy por hoy solo potenciales. Por lo demás, cabría contestar a Morawiecki: “El sueño imperial LGTBI va a ser una pesadilla para todos, incluidos los polacos”. 

La declaración de Abascal es un error grave, esperemos que pasajero, porque une a su partido con el servilismo pro-OTAN. VOX es un partido que ha ido avanzando y clarificándose ideológicamente, también en política internacional. Pero le falta aún el paso a una concepción clara respecto a “nuestros amigos y aliados”, los  amigos de la oligarquía PP-PSOE.

********************************

Tolstói (IV) “Problemas sociales”

Me parece muy importante el comentario de Tolstói sobre la inanidad artística de la literatura que se plantea problemas “sociales”. Tolstói desdeña con ello a una masa ingente de literatura, sobre todo desde el siglo XIX, empeñada en suplir o auxiliar la filosofía y la política. En mi opinión cuando la literatura, en especial la novela, deja de expresar el sentimiento de la existencia y quiere penetrar su misterio como la filosofía, no digamos resolverlo al estilo político, solo puede producir chatarra. Claro que la novela tiene en cuenta forzosamente la  situación social e histórica en que desenvuelve su trama –incluso, implícitamente, cuando se trata de pura fantasía–, pero su objetivo es siempre la posición de la persona en la vida, tan contradictoria e incierta. Siguiendo a Omar Jayam, podemos   definir la existencia humana como un semimisterio entre dos misterios, el del nacimiento y la muerte. Semimisterio por cuanto el hombre está dotado de los medios para desenvolverse en la vida, pero siempre en medio de sucesos ajenos a su voluntad o cálculo,  en una incertidumbre elemental.

Con mejor o peor fortuna, he tratado, tanto en Sonaron gritos como en Cuatro, de alejarme de la literatura desdeñada por Tolstói. Los protagonistas de la primera se desenvuelven en un ambiente bélico  que los pone a dura prueba. Luchan a favor de un bando, pero en el relato ese tema queda solo como telón de fondo. El tema real es el de los condicionantes personales y las reacciones correspondientes, que podrían haber sido muy distintas y que, desde luego, lo  son en los distintos personajes. En cuanto a la segunda novela, si bien  el relato es diferente por completo, plantea también la esperanza de la vida desde distintas actitudes. La salida del sol expresa también la esperanza de los jóvenes ante la vida que comienzan.

La literatura es una de las artes, pero tiene una peculiaridad decisiva sobre otras: se expresa en palabras. La pintura o la música no lo hacen. Y es llamativo que la pintura prescinda del tiempo y la música del espacio. 

 SGM (II) ¿Cómo se llegó a la I Guerra Mundial?

Julio Caro Baroja recordaba cómo algunos viejos,  en el cambio del siglo XIX al XX, decían de los que entonces eran niños: “Estos verán las maravillas del siglo XX”.  Lo decían con pena, porque a ellos ya no les tocaría disfrutarlas;  y con seguridad, porque el propio XIX había traído ya muchas maravillas. Por contra numerosos intelectuales que vivieron antes y después de la I Guerra mundial evocarían con nostalgia la Europa anterior, la Europa liberal que aseguraba un progreso indefinido en un clima  de paz,  racionalidad y ciencia, con una Europa que había alcanzado un apogeo histórico que era también el de la humanidad, que seguiría necesariamente el ejemplo europeo.  Uno de los más conocidos es el testimonio de Stefan Zweig El mundo de ayer:  ¿cómo era posible que  un panorama tan civilizado y próspero, abocase a la guerra generalizada más sangrienta después de las campañas napoleónicas? Se buscaban culpables, pero no quedaba claro tan increíble empuje  del bien al mal en un mundo de razón y ciencia.

Pero quizá el mundo bajo la superficie  no era tan prometedor y pacífico como se afirmaba. El liberalismo  encontraba un rudo enemigo en el marxismo. Para finales del XIX  algunas profecías de Marx sobre la proletarización de la sociedad y su miseria creciente se estaban demostrando falsas, y en los movimientos obreristas se abría paso la idea de alcanzar los objetivos igualitarios del socialismo mediante reformas sucesivas que el propio capitalismo liberal permitía, y no por una revolución violenta que “expropiase a los expropiadores burgueses”. Pero quizá esa tendencia progresiva y pacífica estuviera mal fundada. Algunos economistas, como Hilferding  (El capital financiero) aprovechado luego por Lenin, veían el panorama con otra perspectiva: el capital “de libre competencia” tendía a concentrarse por su propia dinámica hasta volverse monopolista en el sentido de una propiedad compartida por castas que unificarían  finanzas, industria y  comercio, y dominarían la  política en pro de sus intereses de clase. Aunque con rasgos multinacionales,  ello no impedía la persistencia de intereses nacionales o de grupo que empujarían a guerras. Tal evolución favorecería doblemente el paso al socialismo: porque haría más fácil expropiar al gran capital para construir un estado “obrero”,  con o sin necesidad de revolución, y porque de todos modos las guerras imperialistas fomentarían movimientos revolucionarios.

Por otra parte, la mejora económica del proletariado en los países de capital monopolista de estado no desmentiría los análisis de Marx, según explicaría sobre todo Lenin:  al extenderse sobre todo el globo, el capital practicaría una sobreexplotación de los países coloniales, parte de cuyos superbeneficios emplearía en las metrópolis para corromper a una “aristocracia obrera” que frenase la lucha revolucionaria con un reformismo ilusorio.  Es curioso que este análisis parecería explicar por qué aquella época de paz, libertad y progreso sería engañosa y desembocaría, casi por fuerza, en una guerra generalizada de tipo económico,  que a su vez  provocaría en Rusia, “el eslabón más débil de la cadena capitalista”  la primera revolución comunista de la historia.

********************************* 

Enfoques de la vida

Preguntado en tertulia. El tema de Cuatro perros verdes es el enfoque de la vida que esperan o desean cuatro jóvenes muy diferentes entre sí; y la peripecia de una jornada en la que se esboza la diferencia entre sus expectativas y la realidad impuesta por  la incontrolable variedad de la vida. Tema diferente de raíz del de Sonaron gritos y golpes a la puerta, que viene a ser el de unas acciones extremadas, en parte dictadas por la situación histórica, que culminan en el choque con lo que podríamos llamar “el enigma de la esfinge”. Algunos lectores han querido ver en ella un traspaso del mito de Edipo interpretado por Freud (“asesinato del padre”), pero no va por ahí la cosa. Al abismar al protagonista en su propio ser, el asesinato del padre le paraliza. ¿Es deprimente? Yo creo que no, quizá no hace “amar la vida”  tanto como deseaba Tolstói, pero hay una diferencia entre evitar una visión rosácea de ella y concluir en un pesimismo radical. La idea de que la vida no tiene sentido es  pesimista sin remedio, y nada más chocante que se quiera hacer del sinsentido el fundamento de la libertad, al estilo de Nietzsche o Sartre. 

*******************************

Crónica. Baños de sangre

**El Doctor y la Belarra quieren asustar a Putin. La política exterior en una España más de pandereta que nunca.

**Repitamos: no existe conflicto entre Ucrania y Rusia, sino entre la OTAN y Rusia, con Ucrania como instrumento de la OTAN.  

**Boris Johnson pide a Putin evitar un baño de sangre en Ucrania. ¿Como los de Libia, Siria Afganistán o Irak? ¿Como el de Yugoslavia?

**La ministra de Noséquébasura afirma que a los hombres “les dan miedo nuestras  tetas”. No entiende por qué, informa. Un gobierno  de burdel. 

**Si las feministas representaran a las mujeres, certificarían la inferioridad del sexo femenino. Afortunadamente no es así.

**Sospecho que la proporción de lesbianas entre las jefas feministas es mucho más alta de lo normal.

**La Delgado es una compinche de Villarejo. Su maromo es un juez  prevaricador. El Doctor tiene un título falso. La justicia en manos de delincuentes. Y casi nadie quiere darse por enterado. 

** **”Soy estudiante de historia y en clase nos tienen prohibido utilizar el término de “Reconquista” argumentado que el Reino de Asturias no estuvo bajo el dominio romano o visigodo y que los astures se rebelaron simplemente por una subida de impuestos de los árabes. En contraste con los reinos cristianos del norte al-Ándalus recibe una leyenda rosa y todo tipo de elogios, incluso se ha llegado a decir en clase que los españoles procedemos de al-Ándalus “donde convivían las tres culturas”. En la facultad no se puede tener una opinión distinta porque te la prohíben y debes ocultar tu opinión si no quieres ser señalado. El primer día nada más entrar en la carrera nos explicaron que España no existe hasta 1812 y que la monarquía hispánica llegó a ser el estado más esclavista e inquisitorial de la historia; o como prácticamente todos los docentes enaltecieron la ley de memoria democrática. Carteles de Blas Infante por los pasillos de la facultad…” (Kovalainen).

Es necesaria una respuesta enérgica a estos mangantes. Vivimos bajo la tiranía de la  estupidez, proyectada a chorros desde la institución que más debía combatirla.