1. El poder es connatural a las sociedades  humanas, y deriva de le necesidad de asegurar un orden entre los diversos y opuestos intereses (e ideas, sentimientos, aspiraciones, etc.) que bullen en ellas. Esa diversidad proviene de la intensa individuación del ser humano. Eliminar el poder solo sería posible a condición de abolir esa diversidad, lo que supondría eliminar algo propiamente humano.

2. El poder puede adoptar muchas formas y depender mucho casi siempre del carácter de quien lo ostente.

3.El poder se apoya siempre en último extremo en la violencia, directa o indirecta, pero no puede subsistir mucho si depende exclusivamente de ella.

4. El estado es el desarrollo del poder en las sociedades civilizadas. Es uno de los rasgos principales de la civilización, junto con las ciudades, la escritura, un comercio algo desarrollado, etc. La civilización trae consigo numerosos avances, pero también una opresión mayor que en las sociedades anteriores para grandes masas de población(esclavitud, servidumbre, represiones, etc.) Los estados son aparatos especializados de poder, y la política es el modo como se ejerce ese poder.

4. El poder es siempre ejercido por unos pocos (oligarquía). Normalmente, a la cabeza de esa oligarquía se encuentra una persona (monarca). Y debe contar con el consentimiento, explícito o tácito de una parte significativa de la población, que no tiene por qué ser mayoritaria (democracia).  Así pues, un poder algo estable es al mismo tiempo oligárquico, monárquico y democrático, no existiendo en estado puro ninguno de ellos. Es más el término democracia, en su acepción etimológica, es un contrasentido.

5. El estado puede imponer el orden de manera más o menos opresiva o productiva para unas u otras capas de la población, y entre la oligarquía no hay tampoco unanimidad, de ahí las constante reyertas entre sus miembros.

6. Los estados surgen en sociedades considerablemente amplias, homogéneas culturalmente  y por lo común también étnicamente. Podemos llamarles entonces naciones.

7. El estado fortalece a la sociedad dada –aunque no siempre– sobre las formas de poder preestatales, y la pugna entre ellas suele ampliar los estados, sin perder su base nacional, sobre otras sociedades culturalmente distintas u otras naciones. A este nuevo tipo de estado lo llamamos imperio.

8. Un imperio absorbe a pueblos, culturas y naciones distintas a las que priva de su estado previo. La absorción se produce normalmente por vía militar, pero consolidarla obliga a incorporar elementos ajenos a los primigenios nacionales, sin que estos desaparezcan. En dos palabras: una nación absorbe a otras y al mismo tiempo toma préstamos y dirigentes de ellas, sin dejar su hegemonía. Este doble proceso inevitable encierra en sí mismo la causa de su decadencia.

9. Existen imperios no nacionales o no estatales,  pero suelen ser efímeros o evolucionar a un grado de civilización, después de destruir algunas de estas. (hunos, mongoles…)

10. Esta evolución puede verse bastante bien en Europa. El derrumbe de Roma dio pronto lugar a dos Europas: la de las naciones en  el arco occidental de Escandinavia a Hispania, y la de los imperios en el centro-este. Conforme se asentaron las naciones, varias de ellas dieron lugar a imperios, particularmente España, Portugal y más tarde Holanda, Inglaterra y Francia.

11. Obviamente,  los imperios tienen en común lo antedicho, pero no significa que sean todos iguales. Aunque es difícil hacer una clasificación amplia y adecuada.

*******

   No existe un pensamiento franquista porque en aquella época el pensamiento fue muy diverso, incluso entre los más afectos al régimen. En cambio hablar de pensamiento antifranquista no deja de ser un oxímoron: nada más opuesto a cualquier pensamiento racional que las fritangas de distorsiones, exageraciones, “olvidos”  y simples embustes con los que se quiere conjurar el recuerdo de toda una época histórica, convirtiéndola en un chiste de mal gusto. Una época a la que debe la actual todo lo que tiene de positivo y esperanzador, cada vez menos, es cierto, y precisamente por ese antifranquismo grotesco. Recientemente el periódico El Español, que quedaría más apropiado si completara el título con el adjetivo “antiespañol” exponía un artículo de Ricardo García Cárcel quejándose de la mitificación de Franco y contribuyendo a ella. Ejemplo:

Las glosas del mito Franco han girado en torno a cuatro ejes: que Franco ganó la Guerra Civil con habilidades estratégicas dignas de Napoleón; que salvó a España de la destrucción al resistirse a entrar en la órbita de Hitler; que pilotó la salida de España del hundimiento económico y que fue el que urdió el proceso de la transición a la democracia. Vida privada y vida pública impecables conjugadas. Tenacidad, serenidad, sobriedad, desconfianza gallega y laboriosidad serían sus principales cualidades. Los defectos o más bien excesos se le atribuirían a su mujer. La nómina de elogios ha sido abrumadora y entre sus virtudes añadidas se han destacado su condición de gran cazador y pescador, experto en poderes sobrenaturales y hasta dominador extraordinario de las constantes fisiológicas. Hoy el relato épico y heroico de Franco está agotado pese a los intentos de Pío Moa. Los historiadores, ya desde la derecha (Payne), ya desde la izquierda (Preston), están todos de acuerdo en asumir la extrema mediocridad del personaje, su falta de ideas, su ambición de poder, su capacidad de supervivencia, su cercanía a dictadores latinoamericanos más que al propio fascismo europeo, su inserción en una historia larga de reaccionarismo ideológico español y de guerracivilismo.

   ¡Todo un pensador, este García Cárcel! Por partes: oyéndoles, se diría que Franco no ganó la guerra. Una guerra muy difícil. El problema, ridículo para cualquier entendido en temas militares, parece ser que algunos dicen que venció con estrategias “dignas de Napoleón” cosa que hace reír a estrategas como nuestros antifranquistas.  Bueno, Napoleón perdió varias batallas cruciales y finalmente la guerra; Franco no perdió una sola batalla decisiva y ganó finalmente la guerra con máxima elegancia, sin hacer uso de la enorme superioridad militar que había logrado partiendo de una situación prácticamente desesperada. ¡Menudo mediocre!

   Luego, España no entró en la guerra mundial mientras Franco ostentaba la máxima autoridad, pero al pensamiento antifranquista le parece que no hay ninguna relación entre una cosa y la otra. Aquí, la puerilidad de los retorcimientos argumentales alcanza verdaderas cimas. Sin Franco, por un lado o por el otro, habría sido imposible evitar para España una guerra mucho más devastadora que la civil. Este fue un logro de Franco no menor que haber vencido a un Frente Popular compuesto de totalitarios, separatistas y golpistas varios. Pero en el fondo los pensadores antifranquistas desearían que España hubiera sido arrasada para poder ser “liberados” por los bombardeos y tanques useños y volver al caos de la república;  o de una monarquía como la que la engendró aquel caos. A estos descerebrados les da igual el torrente de sangre, no solo de españoles, sino de los demás países, incluso los finalmente vencedores, si España hubiera entrado en la guerra.

   Nadie dice que Franco hubiera pilotado la transición a la democracia, como afirma nuestro pensador. Sí, en cambio, dos cosas: que sin la transformación social y económica del franquismo, la democracia habría sido inviable; y que, efectivamente, se hizo de la ley a la ley, es decir, a partir del franquismo, de su legitimidad; y no a partir del criminal Frente Popular, como propugnaban y propugnan los descerebrados pensadores antifranquistas. Esto es una evidencia, que intenta borrarse con retórica hueca, como intenta borrarse la evidencia de que es el antifranquismo y su falseamiento de la historia lo que ha podrido la democracia hasta hacerla irreconocible.

   Dejemos aparte las tonterías que García Cárcel achaca a otros para rebatirlas o burlarse de ellas o esa equiparación entre Preston y Payne. Es un duelo de tonterías, muy propio de esta clase de pensamiento. Pero hay otros méritos que él no menciona: no solo Franco  el Mediocre venció al Frente Popular y su tutor Stalin y evitó el baño de sangre que habría supuesto la entrada en la guerra mundial; venció también al maquis, una difícil guerra de guerrillas comunista que en Grecia obligó a Inglaterra a tirar la toalla. Venció después al criminal aislamiento, con la consiguiente hambruna masiva,  que quisieron imponer a España  los países comunistas, demócratas y dictaduras variopintas, todos juntos y en unión, y les obligó a aceptar el franquismo, un régimen históricamente necesario y que no habría podido resistir a tales presiones y hostilidad  sin un enorme apoyo popular. Pues la gente recordaba muy bien lo que habían sido la república y el Frente Popular, no como ahora, cuando sus panegiristas los pintan con la misma masa de embustes con que denigran a quien los venció. Y al morir Franco, España era uno de los países más ricos y con mayor esperanza de vida del mundo, había salido de la miseria y degradación de la república y el Frente Popular, y olvidado los odios que ahora vuelven a resurgir por obra de los geniales antifranquistas.

  En fin, traten ustedes de pensar en otro general o político del siglo XX, demócrata o no demócrata, español o extranjero, con un historial de logros comparable al de Franco. Hagan este pequeño ejercicio intelectual, que propongo en el libro Los mitos del franquismo.  

   Pero, concluye nuestro pensador: Franco era un mediocre lamentable, sin ideas y no sé cuántas deficiencias más. Pero vamos a ver hombre, mírense usted y todos los que “piensan” como usted al espejo y verán un perfecto reflejo de ese Franco que ustedes se empeñan en imaginar.

  Mientras no salgamos de esta miseria intelectual y moral, la sociedad continuará descomponiéndose.

************************

Todos los ilusos creían que Rajoy iba a enmendar el curso impuesto  a la política por Zapatero. Pero desde la oposición debía estar claro para todo el mundo que iba a  seguir precisamente a Zapatero.  Debía, pero  sus votantes quisieron engañarse. Y el nivel del análisis político en España sobrepasa poco el cotilleo, en general.  https://www.youtube.com/watch?v=oJTXq7pwxfU

Todos los ilusos creían que Rajoy iba a enmendar el curso impuesto  a la política por Zapatero. Pero desde la oposición debía estar claro para todo el mundo que iba a  seguir precisamente a Zapatero.  Debía, pero  sus votantes quisieron engañarse. Y el nivel del análisis político en España sobrepasa poco el cotilleo, en general.  https://www.youtube.com/watch?v=oJTXq7pwxfU

  La prostitución consiste en la mercantilización de la sexualidad. Muy mayoritariamente es femenina, la masculina, mucho menor, suele ser homosexual. Probablemente existe desde que apareció el mercado, y ha permanecido siempre a pesar de haber sido a menudo prohibida y siempre o casi siempre valorada de modo muy negativo, como un vicio o una degradación moral y personal (dejo aparte la prostitución sagrada en algunas culturas, como una especie de mal que abona un bien). Creo que la razón consiste en la mayor urgencia del deseo sexual en el hombre que en la mujer, así como a diversos oficios masculinos, notablemente la marinería, que alejaban a los varones del contacto con mujeres durante un tiempo.

   En ese sentido, la prostitución es también una necesidad, que tradicionalmente se centraba en barrios o locales especiales, dejando el resto a las relaciones amorosas estimadas más normales y positivas, ligadas generalmente al matrimonio y la reproducción de la especie,  y en las que la mercantilización se miraba como algo vergonzoso o repugnante. No obstante, incluso su comercialización más cruda necesita ser acompañada de una parodia de amor, basta ver los nombres que se ponen las casas de lenocinio (“Tú y yo”, y similares).

    Como las demás actividades humanas, la prostitución ha generado su propia cultura, en la que el acto sexual  es simplemente un modo de pasar un buen rato, sin más compromiso que pagar el “servicio”. Una cultura en la que siempre han entrado el alcohol, las drogas, los juegos de azar y a menudo la delincuencia, también canciones y literatura o imaginería pornográfica.

   Lo nuevo en este sentido es que esa cultura, antes limitada a ambientes minoritarios, se ha extendido a toda la sociedad de forma dominante. Usted entra en cualquier bar y la televisión expone constantemente vídeos sugerentes, semipornográficos,  a menudo homosexuales, como solía ocurrir en los bares de putas. La publicidad utiliza de modo casi ritual la comercialización descarada del sexo, de modo generalmente insinuante, con especial explotación de la belleza femenina (con ocasión de las Navidades,  ese tipo de publicidad se incrementa).  En el cine, las páginas de internet, etc., la pornografía más o menos explícita se ha hecho simplemente “normal”.  La educación desde la adolescencia va en el mismo sentido (basta ver las revistas para chicas adolescentes), y ya se está extendiendo a la infancia la ideologización del sexo como una mera actividad placentera obtenible de cualquier forma y sin más cuidados que los sanitarios.

   Serían precisos estudios y una descripción más a fondo de esta cultura que hoy encontramos literalmente en todas partes, llenando el espacio público. Leí hace tiempo que la prostitución se ha convertido en el negocio que en sus diversas formas mueve más dinero en el mundo. No me extrañaría.

***********************

Al atardecer, en aquel país cercano,

los muertos salían de las casas.

Se contaban sus vidas unos a otros,

y ninguno escuchaba a los demás.

***

Anhelamos vivir sin sufrimiento

y sin hacer sufrir a nadie.

¿Por qué es vano ese deseo?

¿Y por qué es malo?

***

Florido prado bajo el sol: belleza, paz y calma.

Entre sus verdes hierbas,

la incansable lucha a vida o muerte.

Ah, la vida se alimenta de la vida. Se alimenta de la muerte.

Un programa de partido alternativo  debería girar sobre estas dos consignas: Más España y Más democracia, cada una con varios puntos claros.

 Más España:

1.Máxima importancia a una política educativa que fomente una amplia base cultural general y desarrollo de la ciencia.

2. Detener la colonización cultural por el inglés, volviéndolo a programar como lengua extranjera y no como lengua superior.

3. Neutralidad en política exterior, con salida de la OTAN y diplomacia activa a favor de la paz.

4.- Reivindicación activa de Gibraltar, con cierre de la verja en caso de negativa inglesa a devolverlo

5.- Presión dentro de la UE para volver a la colaboración económica, incluso con alianza militar pero sin ejército común y sin menoscabo de la soberanía nacional.

6.- Prohibición de partidos que busquen la disgregación de España.

Más democracia

1.- Ley electoral que garantice un hombre un voto, con igualdad de todos.

2.- Supresión del control político de la justicia, más recursos y agilización de los procesos,  y supresión del Tribunal Constitucional

3.-  Amplia autonomía administrativa y municipal, y supresión de la autonomía política, que permitiría suprimir innumerables parlamentos, cargos políticos parasitarios, etc. 

4.- Supresión de las subvenciones públicas, fuente de mil corrupciones, y  tope del 20% a los impuestos sobre personas físicas y jurídicas.

5.- Derogación de las tres  leyes totalitarias implantadas por el PSOE: memoria histórica, LGTBI, soberanía parlamento regional con estatutos anticonsticucionales;  e ilegalización de las terminales políticas de la ETA.   

Como dije, y como cualquiera puede ver, las elecciones convocadas por el asno solemne no han arreglado nada, y en realidad empeoran todo. Los separatistas han conseguido mayoría absoluta (70 escaños, dos más de los necesarios); los proseparatistas (PP, PSOE y Podemos) suman 28 más; y los mayores partidarios de disolver a España en la UE, es decir, Ciudadanos, consiguen 37. Ni uno solo de esos partidos defiende a España.  Ciudadanos lo parece porque al menos no es proseparatista como el PP y el PSOE.

   Casi todos los analistas, que no superan el nivel del cotilleo político ni dicen otras cosas que las que resultan obvias a un paisano en la barra de un bar, han estado hablando de “bloque constitucionalista”, una ficción más del esperpento permanente que es la política actual. Y ello por dos razones evidentes: en primer  lugar  porque la pugna no es entre Constitución y secesión, sino entre integridad de España y disgregación. Constituciones  puede haber muchas, de hecho España tiene ya una buena colección de ellas, pero Españas no puede haber muchas ni puede tolerarse que se desmembre en una especie de vuelta a la edad media, entre varios estados minúsculos, atrapados por la discordia y el resentimiento, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas de otras potencias.  Pero  la unidad de España no la ha defendido ninguno de los partidos-mafias ni de sus delincuentes políticos. Lo más aproximado ha sido Ciudadanos, por eso ha arramblado con tantos votos, pero la defiende a condición de disolver su soberanía en lo que llaman Europa, por una mezcla de ignorancia y mala fe.

    Y por otra parte, tampoco ninguno de los farsantes partidos constitucionalistas ha defendido jamás la Constitución. Al contrario, PP y PSOE han amparado y financiado todo tipo de ilegalidades: ¿Ha sido constitucional la inmersión lingüística? ¿Ha sido constitucional la financiación de organismos destinados a atacar, ridiculizar y denigrar la idea de España, desde la escuela a los medios de masas? ¿Es constitucional el estatuto al que se quiere volver? ¿Tiene algo de constitucional la colonización cultural por el inglés promovida por todos los partidos desde la misma escuela pública? ¿Es constitucional reducir a residual e inoperante la presencia del estado en Cataluña o Vascongadas? ¿Es constitucional la continua entrega de “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas? Todos estos actos y muchos otros parecidos los han realizado estos “constitucionalistas” de farsa. Si se ha llegado a la situación actual ha sido gracias a ellos.

   Hace días escribí: pase lo  que pase, el resultado de esas elecciones será un triunfo de los separatistas, porque cada vez que estos han salido del poder, sus sustitutos han continuado una política igual, incluso incrementándola, recuérdese el período del socialista Maragall y su gente.

   Toda la estrategia del actual gobierno y de los otros partidos se basa en mantener una apariencia constitucional hasta que la soberanía española quede disuelta en la UE. En disolver una realidad histórica y cultural de la enorme entidad que es España, en un proyecto difuso y cada vez más totalitario al que llaman inadecuadamente Europa Se trata de liquidar a España, sea por disgregación sea por disolución. 

   El asno solemne de la Moncloa cree que la economía lo es todo, y que la retirada de empresas de Cataluña resolvería la situación. Su necedad insondable le ha impedido ver que esa retirada ha reforzado los argumentos del “España nos roba”, y si tuviera al menos una ligera idea de historia recordaría cómo el enorme ridículo de Companys fue transformado en la enorme heroicidad de Companys, como ha pasado ahora con Puigdemont. Creía también el asno que internacionalizando el conflicto y logrando apoyo de la UE el asunto estaba resuelto. Pero es en los medios y en la opinión pública de la UE donde más puntos han ganado los separatistas, gracias a los rebuznos ocasionales del asno.

 Un punto positivo ha sido al menos el hundimiento del PP en Cataluña. Espero que le pase lo mismo en el resto de España. Y lo espero con preocupación al mismo tiempo, porque el asno solemne ha arrasado a su propio partido, en el que no hay recambio para él. Los que podrían haber significado ese recambio hace años  han venido tragando tal cantidad de bazofia política  que han quedado contaminados y ya no valen para nada.

   ¿Y fuera de ese partido? Llevo diciendo que Vox es lo más aceptable o lo menos inaceptable. Pero una alternativa debe tener discurso, programa y liderazgo, y a VOX le falta bastante para eso. Dan imagen de pobrecillos perdedores que aspiran a un solo escaño, y eso es lo peor que puede pasarle a un partido que quiere representar una alternativa a la basura política actual.

   Nada resolverán ya estos partidos que han creado enormes problemas al país y a la democracia por sus intereses particulares. Pero, en fin España es una realidad histórica y cultural tan sólida que aún no han conseguido demolerla los actuales partidos en varias décadas de atacarla conjuntamente. Aunque el daño es ya enorme. Y el tiempo de las quejas ya pasó. Es precisa la reacción popular, más organizada y amplia que la que hemos visto en semanas pasadas