La clave de la batalla cultural

Últimamente se habla mucho de la batalla cultural. Pero puede pasar como con la consigna de “regeneración democrática” contra la corrupción del PSOE, con  la que Aznar consiguió el poder y que inmediatamente olvidó para “pasar página”: una frase que se pone de moda un tiempo, pero a la que no se da contenido real y que conduce finalmente a nada por falta de comprensión de lo que está en juego o porque predomina el oportunismo en quienes la enarbolan.

¿Sobre qué base debe girar la batalla cultural? Sobre la ley de memoria histórica como clave del ataque en marcha a las libertades democráticas.  Es evidente –pero lo evidente es a menudo lo último que se ve– que dicha ley no ataca  ni puede atacar a Franco ni al franquismo, por la sencilla razón de que ambos desaparecieron hace más de 40 años. ¿Qué es lo que ataca, entonces? Fingiendo combatir  lo inexistente, combate lo existente, es decir, las libertades democráticas, ya muy minadas por las políticas corruptas de los partidos. Responde a una concepción totalitaria o sovietizante, según la cual el estado puede dictar a los ciudadanos lo que deben creer sobre su pasado, llave para adoctrinarlos en todo lo demás.

En las políticas condensadas en esa ley coinciden una serie de partidos separatistas y socialistas, porque es una palanca para hacer saltar la democracia y la unidad de España. Su antifranquismo farsante es una trampa, no menos peligrosa por pueril, y en la que han  caído muchos, haciéndose cómplices del fraude.  Por lo tanto  la ley debe ser contraatacada precisamente en defensa de la libertad y de la democracia, ya que en sí misma constituye un paso fundamental  hacia un régimen de tipo castrista o chavista. 

Denunciar era ley ¿significa justificar el franquismo? Implícitamente sí, desde luego. El hecho de que para atacar a Franco  sea preciso atacar las libertades, ya indica bastante. Y si el antifranquismo  une a ETA-Bildu, a socialistas y comunistas,  a separatistas de todo pelaje y al PP como colaborador de ellos, ya nos hacemos una idea de lo que realmente hay debajo de una ley “antifranquista” casi medio siglo después de Franco. Por eso la clave de la batalla cultural está en la defensa de la democracia, en desenmascarar el ataque a ella que supone esa ley y sus consecuencias políticas. Sin ello se volverá imposible defender la verdad sobre el franquismo contra el Himalaya de falsedades, denunciado por Besteiro,  en que se basó la alianza  de separatistas y sovietizantes durante la guerra civil. Y esta es la batalla que corresponde a VOX, el cual cometería una deserción que lo invalidaría si rechaza su responsabilidad.

Aseguradas las libertades contra el nuevo frente popular zapateril,  será posible pasar de lleno a una segunda fase de recuperación de la historia contra la memoria fraudulenta. Pero esta labor debe ser emprendida ya, sin dilación y  al margen de partidos.  Por mi parte llevo haciéndolo bastantes años, en el blog, en libros como Los mitos del franquismo, Por qué el Frente popular perdió la guerra y bastantes más, y en el programa Una hora con la Historia. Hoy por hoy es una labor bastante aislada, pero en la que deberían comprometerse activamente cuantos  quieran defender la libertad,  la unidad de España y la verdad histórica.

********************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

**********************

Para difundir, junto con la carta a Calvo

El Doctor se ha permitido intimidar a Abascal suponiéndole preocupado por las nuevas medidas del gobierno para derrotar a Franco. Una posible respuesta podría ir por aquí:  “Señor Doctor fraudulento, su partido no hizo oposición a Franco, y en el exilio se dedicó a disputarse los tesoros robados a todo el país y propiciar la hambruna contra los españoles. Es ahora, con el  franquismo desaparecido hace cuatro décadas, cuando pretenden ustedes vencerlo y disimular la historia criminal del PSOE. Y solo pueden “vencerlo” atacando las libertades y derechos democráticos con sus leyes de “memoria histórica” contra la historia real.  Porque su partido, que aprovechó la guerra para asesinar y robar  a mansalva, jamás ha sido democrático y sigue sin serlo. En la transición pareció haberse civilizado, pero se ve que la tradición antidemocrática y antiespañola se impone siempre entre ustedes”. 

Es absolutamente necesario que algún partido, y no solo algún francotirador, diga estas cosas, porque son verdad, son la esencia misma de la verdad histórico-política. La democracia empezó a corromperse cuando pretendió olvidar o desvirtuar el pasado de donde venía y el referéndum que la decidió. Y desde Zapatero se ha convertido en la orgía del embuste y el esperpento, que ya amenaza seriamente la democracia y la misma subsistencia de España. Hay que acabar con esto, y solo defendiendo la verdad puede lograrse si no queremos proseguir esta deriva hacia el desastre. 

Muchos dirán que el antifranquismo ha calado tanto, por falta de respuesta adecuada,  que es imposible contrarrestar sus programas que utilizan la “derrota” de  Franco (¡cuarenta y cinco años después de muerto!), para imponer leyes liberticidas contra los derechos democráticos. Es un error. Ese programa puede y debe ser contrarrestado. La verdad se abre paso si se la defiende con honradez y claridad. ¡No es casual que el antifranquismo ataque a la democracia y que una a ETA-Bildu con el PP, pasando por toda la hez política e intelectual del país! Basta exponer tenazmente  este hecho para que millones de personas empiecen a aclararse.

La “lucha contra Franco” de izquierda y separatistas, lejos de ser, como pretenden muchos una “distracción” de otros temas, es una Gran Política que sustenta todas sus políticas concretas actuales, sus programas totalitarios. Y a esa Gran Política solo puede oponerse una Gran Política contraria. Han pasado muchos años en que la llamada derecha o centro o como se prefiera llamar, ha respondido al designio general de izquierda  y separatistas con políticas menudas y, esas sí, de distracción. Ha llegado la hora de cambiar. VOX tiene la ocasión y la obligación de lanzar un contraataque en toda regla  a la ley de memoria histórica  con la que se disfraza el designio de  destruir las libertades democráticas y  la seguridad jurídica. Si no lo hace correrá a su propia perdición como un adorno más del régimen zapateril de separatistas y totalitarios.

Somos muchos los que hemos depositado esperanzas en VOX, que ha adquirido una gran responsabilidad ante los españoles y debe estar a la altura de ella. Es posible que pierda momentáneamente algunos votos en su defensa, no de Franco, que no la necesita,  sino de la verdad histórica y política contra la grave amenaza del antifranquismo retrospectivo; pero certeza ganará muchos más votos  de millones de  españoles hartos de tanta falsedad,  esperpento y ataque a su libertad, y que no han encontrado hasta ahora  la voz salvadora.

______

Usted ha calificado de definitivos a sus libros, o a algunos de ellos, lo cual ya demuestra que como historiador no puede ser serio. ¿Es que ya no se podrá escribir más de sus temas en adelante? Ningún historiador serio sería tan ridículamente pretencioso.

Siempre se podrá escribir mucho más, y no implica que mis libros no contengan errores de detalles. Y no es ridículo. Verá: en 2002, el PP condenó el alzamiento del 18 de julio. Si la propia derecha “reconocía” que sus padres habían sido unos criminales, entonces las versiones tipo Tuñón de Lara, Jackson, Preston…, más o menos matizadas por los Tusell y similares,  se convertían en definitivas. Las versiones contrarias quedarían como pequeñas rabietas sin importancia.

Claro, y eso es lo que siguió ocurriendo, le guste o no.

No del todo. En 2003 salió mi libro Los mitos de la guerra civil con un éxito increíble. Durante meses, semana tras semana, aparecía en las listas como el libro de no ficción más vendido. Si  se hubieran vendido unos poco ejemplares simplemente habría sido ignorado, como otros. Al no ser así, lo lógico desde las posiciones “definitivas”,  casi universalmente aceptadas, sería aplastarlo intelectualmente. Pero es obvio que no pudieron. De inmediato alzaron un coro de exigencias de censura o el silenciamiento. Por eso fue un libro definitivo, dentro de sus límites: porque no pudo ser rebatido. Y como seguí publicando libros con gran éxito de ventas, terminaron recurriendo a la ley de memoria histórica. Usted habla desde el punto de vista del poder y los medios, en los que siguen dominando las viejas y podridas versiones. Yo hablo en el plano intelectual: ahí están derrotados, y antes o después ello repercutirá en la sociedad.

Incluso aceptando eso, usted se pone como un caso único, cuando ha habido y hay otros autores como Ricardo de la Cierva, Salas Larrazábal, Stanley Payne y bastantes más que han escrito o escriben contra la versión de la memoria histórica.

Claro que es así,  y alguno son muy importantes. Pero cuando la versión “definitiva” de la izquierda y los separatistas empezó a hacer agua en grandes cantidades fue con Los mitos de la guerra civil. Por otra parte, yo he proseguido mis investigaciones y publicaciones en un sentido muy diferente al de los que podrían llamarse franquistas.

Usted dirá eso, pero su imagen es precisamente la de neofranquista y revisionista.

Soy revisionista porque soy racional, no dogmático. Y lo de “neofranquista” es solo una muestra de la incapacidad de esa gente para sostener un debate:  sustituyen los argumentos por los calificativos. En Años de hierro y sobre todo en Los mitos del franquismo, muy posterior y que tuvo mucho menos éxito, analizo aquel régimen de modo muy distinto a como lo han hecho los “franquistas”, que en general se han limitado a una labor defensiva, para probar que no habían sido tan malos como les achacaban, es decir, daban a los vencidos de la guerra una autoridad moral como jueces ante los que excusarse. Autoridad que nunca tuvieron.

Usted se jacta de que con sus libros ha liquidado, al menos intelectualmente, unas versiones que antes aparecían como definitivas. ¿No puede ocurrir con las versiones de usted, que también califica de definitivas?

Para eso tendría que haber un debate serio y libre, y que ellos lo ganaran. Pero la verdad  es que ni piensan aceptar el debate, porque saben que lo pierden. Por simplificar mucho: ni la izquierda ni la derecha han destacado suficientemente, y a menudo han ignorado sin más, el hecho crucial, decisivo, que da sentido a la guerra civil y al franquismo: que el Frente Popular fue un régimen de terror compuesto de separatistas y sovietizantes, cuyo programa era abolir la España real, es decir, cultural e histórica, para imponer unas recetas socioculturales  contradictorias y en el fondo irrisorias y tiránicas; y que había mucha gente dispuesta a impedirlo.

Pero da la casualidad de que el Frente Popular había ganado las elecciones.

No las ganó, fue un fraude. Pero aunque las hubiera ganado, era perfectamente legítimo sublevarse ante amenazas de tal calado. La democracia solo funciona sobre un acuerdo tácito, de fondo,  sobre las realidades históricas de un país. Y usted no puede perseguir mis opiniones y derechos simplemente porque haya ganado unas elecciones. Destruir esas realidades es también destruir la democracia, algo que vemos cómo está ocurriendo actualmente. 

 ¿No es significativo que Los mitos del franquismo haya tenido mucho menos éxito que el de la guerra civil?

Es significativo de la lamentable pobreza intelectual del franquismo. Sus historiadores  han podido hacer exposiciones muy minuciosas de tales o cuales aspectos, incluso del franquismo entero, como Luis Suárez, pero han sido incapaces de analizarlo internamente y de situarlo históricamente; ni tampoco de analizar a sus enemigos. Los que se llaman franquistas nunca han dado una explicación del franquismo que fuera más allá de algunos tópicos, culturalmente han sido también bastante negados en literatura, cine, etc.  esas cosas las han dejado a sus enemigos. Y parte de su historiografía está lastrada por el tópico de la identificación de España con el catolicismo, tan fácil de ridiculizar. España es un hecho político, no “eterno” o divino, y el catolicismo no es una doctrina política,  es compatible con regímenes bastante diversos. Franco pudo constatarlo con el Vaticano II. Por no hablar de cuando se vienen con la masonería, el sionismo y esas monsergas.

¿Según usted, no tiene importancia la masonería?

La tiene, claro, y lo he destacado. Pero cuando dan un paso más allá y la transforman en el núcleo del mal, implicando que quienes lo denuncian representan el bien sin más, entonces ya vienen los desbarres. Es algo irritante. Lo del sionismo es peor, una elaboración de tipo nazi. Que, por cierto, nazis y sionistas no se llevaron mal por un período, cuando unos y otros querían enviar a los judíos a Israel.

¿Qué futuro pronostica usted para España?

No pronostico nada. En la historia hay un elemento de misterio impenetrable. Nadie podría decir cómo será el mundo dentro de cien años, o de diez. Naturalmente, en el corto plazo vemos unos factores que probablemente condicionarán la evolución, y nos parece pronosticable lo que ocurrirá dentro de un año, pero solo los tontos confunden probabilidad con certeza. Y hay otro aspecto igualmente misterioso: cada suceso histórico constatable podría no haber haber ocurrido u ocurrido  de otro modo, ninguna ley ni fuerza especial obligan a que fuera como fue, aunque una vez ocurrido sea inamovible. La II Guerra púnica, cuyos efectos duran hasta hoy, pudo no haber sucedido, porque en Cartago había un sector oligárquico contrario, que no logró imponerse pero que contribuyó a la derrota de Aníbal y en definitiva a la destrucción de Cartago, seguramente contra sus deseos e intenciones. Incluso si la guerra hubiera llegado más tarde, el mero hecho del paso del tiempo habría cambiado muchas cosas. Aníbal pudo haber aplastado a Roma después de Cannas, pero vaciló,  contradiciendo su espíritu resolutivo anterior, nunca sabremos por qué… Volviendo al pasado reciente, si hubiéramos de sintetizar en un solo factor la causa de la derrota del Frente Popular podríamos atribuirla a que no dispuso de un dirigente de la talla militar y política de Franco. ¿Por qué no lo tuvieron? Imposible saberlo. Si Franco hubiera muerto en la guerra del Rif, y no estuvo lejos de ello, la historia habría podido ser muy distinta, pues en el bando nacional tampoco se aprecia a ninguno de la categoría de Franco… Verdaderamente las versiones que lo convierten en poco menos que un imbécil con suerte retratan más bien a tales historiadores o comentaristas. La guerra, como la política en general, consiste en una serie de decisiones que toman  una o muy pocas personas, y que nunca tienen garantía de acertar… El historiador que no tiene en cuenta estas cosas solo puede trazar una historia trivial. Algunos incluso quieren pasar esa trivialidad por ciencia.

**************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

Literatura popular y Corín Tellado

 Estoy leyendo sobre los dos autores que has citado, Marcial Lafuente Estefanía y Corín Tellado, y no salgo de mi asombro, además sobre José Mallorquí y otros novelistas “populares”, unos con novelas del oeste, otros de ciencia ficción o novelas rosa, etc. Me está descubriendo un verdadero mundo, y digo que no salgo de mi asombro porque leo que   Marcial  publicó 2.600 novelas, también novelas rosas que firmaba con el nombre de su mujer, así que he hecho el cálculo: se pasó escribiendo algo más de cuarenta años, es decir  dos mil y pico semanas, lo que hace un título por semana, aunque algunos los escribieran sus hijos. Pero Corín Tellado bate todas las marcas : ¡5.000 novelas rosas!, que, distribuidas entre 64 años de actividad incesante darían bastante más de una por semana, además  ha sido traducida a 27 idiomas, y  después de Cervantes es la autora o autor más leída en español en todo el mundo, con 400 millones de ejemplares. La verdad, no sé si todo eso resulta creíble.

Eran novelas de unas cien páginas y me figuro que  estaban escritas sobre un esqueleto argumental siempre o casi siempre el mismo, con variación de nombres, detalles, algunas acciones… Lo creo posible, sin estar seguro. A decir verdad, el fenómeno es básicamente el mismo con las series de televisión, culebrones y demás, aunque en algunos aspectos se han refinado, lógicamente, además de industrializado. Pero la gran mayoría del público es poco exigente, piden entretenimiento sin más. Y como las mujeres leen muchas más novelas, me explico el éxito de Corín Tellado. Tengo idea de haber leído que el autor español más traducido después de Cervantes era Cela, sobre todo el Pascual Duarte, pero sin tantas ventas ni de lejos. 

Pero tanta repetición tendría que cansar. Son muchos los novelistas que solo escriben una novela de verdad, siendo las siguientes pequeñas variaciones sobre lo mismo, y entonces su éxito declina rápidamente.

Claro,  y esa es una de las razones por las que no hice lo que tú sugerías, de escribir luego unas memorias de Diego, el hijo de Alberto como segunda parte de la trilogía. No quería hacer una repetición con variaciones siguiendo el mismo esqueleto argumental. De todas maneras hay una serie de argumentos básicos, amorosos o de acción, que siempre tienen éxito. Creo que el fundador del periodismo amarillo, Hearst, lo decía de manera más tosca: “el sexo y el crimen son lo que más fascina a la gente”. No eran sus palabras, pero iban por ahí. Y es bastante cierto. La cuestión es cómo se tratan. 

No obstante, has hecho algo con Diego en “perros verdes”, y para mí es de lo más interesante del relato, el idealista comunista atiborrado de lecturas y de argumentación, arriesgándose a la cárcel, pero aficionado a “las tías buenas”, es una contradicción muy humana. Su choque con Santiago y con Moncho, la atracción contradictoria que siente Chano por él, también me han parecido muy logradas, yo creo que deberías haberle dado más cancha a Diego, porque es un personaje tan interesante y atractivo o más que los otros, podría ser el quinto perro verde.

Bueno, hombre, gracias por tus consejos, pero creo que la cosa quedó bien así, en todo caso yo no doy para más. Pero admito que podía haberme extendido sobre lo que llamas contradicción entre su fanatismo y su gusto por las tías buenas. Un comunista debía ser un revolucionario profesional, y para él la relación con el otro sexo era puramente instrumental, una manera de calmar  la inevitable obsesión sexual, para dedicar más energía a la revolución. Por eso las relaciones amorosas entre esa gente solían fracasar. Claro que el fracaso matrimonial o de pareja no ha cesado de aumentar sin necesidad de ser comunista.

*****************************

Crónica

**El PP y  Cortesanas están empeñados en convencer al doctor de que prescinda del Coletas y les haga caso a ellos. Y en el proceso se parecen más a Podemos.

**El asalto al pazo de Meirás une, como de costumbre, a los separatistas, al PP, al PSOE, a Podemos  y a Cortesanas. También a ETA-Bildu le parecerá un logro de la “democracia”. ¿Hay algo más revelador? 

**El pazo de Meirás fue donado a Franco, no en su calidad de jefe del estado, sino por gratitud al  estar derrotando al Frente Popular, es decir, a sovietizantes y separatistas. Lo que lamenta la indecente juez zapateril.

**Que un estafador desde su mismo título de doctor presida al país, tras desplazar por corrupción a un partido algo menos corrupto que el suyo, ya indica las derivas a que han llevado a España unos políticos basura.

**Me pregunta, sorprendido, un amigo, que por qué hablo de “corrupción sexual”. Le parece ridículo. “No lo es. Pasa como con el dinero: la corrupción consiste en creer que es lo único que importa, al margen de cómo se consiga y utilice”. 

**************************  

Putin, democracia y España

Con motivo del envenenamiento de Navalni, que no es el primero, surgen de nuevo las acusaciones contra Putin y más ampliamente contra Rusia por su falta de democracia.

1. Es cierto que la democracia rusa deja mucho que desear, pero no parece que puedan darle muchas lecciones los gobiernos occidentales LGTBI,  con leyes despóticas de género,   control creciente de la población por estados cada vez más entrometidos hasta en la intimidad de la gente, promoción del aborto, promoción del islam, destrozo desde el poder de la propia base cultural eurooccidental con el cuento del multiculturalismo,  etc. Por lo que se refiere a España, un régimen con leyes totalitarias o sovietizantes  de memoria histórica, de género, corrupción  todos los niveles,  financiación de los separatismos, etc., no puede dar lecciones de democracia a nadie. Los problemas internos rusos tendrán que resolverlos ellos mismos. Desde luego no se los resolveremos nosotros.

2. El problema se complica porque la OTAN, so pretexto de imponer su “democracia”, ha destruido ya unos cuantos países, desde Afganistán a Libia, pasando por Irak y Siria, sembrando en ellos el caos y la guerra civil y convirtiendo el Mediterráneo en un mar cada vez más peligroso.  En Rusia no le es posible intervenir militarmente, debido a su armamento nuclear,  pero la amenaza está latente.

3. El problema interno de Rusia nace, por una parte, de provenir del sistema soviético, y por otra del acoso de la OTAN. El sistema soviético –del que Franco libró a España– consistía en un totalitario y absoluto control del estado, imposible de reformar y que solo podía ser destruido. Pero el modo como se hizo, aconsejado por las potencias occidentales, hundió al país en un caos de miseria, violencia y corrupción durante la década de Yeltsin. De ahí comenzó a salir con Putin, lo que ganó a este una enorme popularidad; que hoy persiste, aunque parece un tanto desgastada. En cuanto al acoso de la OTAN, que ha rodeado al país de bases militares y estuvo a punto de quedarse con Crimea y por tanto Sebastopol a través del cambio de gobierno en Ucrania, es otro obstáculo a una democratización interna, ya que la oposición a Putin es vista a menudo como traición auspiciada por la OTAN. De ahí episodios como el de Navalni.

4. España, como país satelizado por obra de sus gobiernos “democráticos”, ha sido empujada a participar en operaciones como la de Libia y ahora está provocando a Rusia en el Báltico, con tropas que sirven a intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno: una política coherente con las leyes sovietizantes y promoción de los separatismos.   Se da el caso de que este país satelizado, que no tiene ningún conflicto con Rusia, y en cambio tiene su territorio invadido en Gibraltar –punto estratégico clave–  por la segunda potencia de la OTAN, presentada por los gobiernos “democráticos” españoles como “amiga y aliada”.  Sin embargo a España no se le pierde nada en el conflicto entre la UE-OTAN y Rusia, como no se le perdió en las dos guerras mundiales. La soberanía española, traicionada por sus gobiernos, implica la neutralidad: ninguna de las partes, OTAN o Rusia,  es nuestra “amiga y aliada”.

***************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

 Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

*********************************************

Literatura femenina (que no feminista)

Lo dices y lo hemos repetido bastante, el ambiente universitario ha cambiado mucho con relación al tiempo de Cuatro perros verdes. Pero por eso mismo vale la pena recuperar algo del de entonces, pues está olvidado por todos o casi todos. Me parece un valor añadido al relato.

Volviendo a la cuestión de los gustos, no tiene por qué ser tan arbitrario, pues de entrada es posible distinguir entre gustos masculinos y femeninos, como tú mismo has señalado al mencionar la prensa deportiva y la de cotilleo o del corazón, en la que saltan a la vista los distintos gustos, según los sexos.  Y me es difícil imaginar que cuatro chicas, ahora o entonces,  protagonizaran una conversación como la del comienzo de tu novela.

Eso es muy cierto. En aquella época había mucha literatura de kiosco, novelitas entretenidas y sin grandes pretensiones. Las de Marcial Lafuente Estefanía las leían los tíos y las de Corín Tellado las mujeres. Sí, hay diferencias notable de gustos, con excepciones que confirman la regla. Además el público lector de novelas, en general, es mayoritariamente femenino, también el más interesado en cuestiones del lenguaje. Basta ver el público de los actos culturales.

¿Podríamos decir, entonces, que a las mujeres les interesan más los sentimientos y a los hombres la acción en la literatura?

Yo creo que en los dos casos se trata de sentimientos, solo que diferentes. A las mujeres les interesa mucho más todo lo que tiene que ver con el amor. Pero la acción también se basa en sentimientos y crea sentimientos.

Uno de los cuatro “perros verdes”, no recuerdo ahora cuál, dice algo como que las mujeres ven el amor tan natural que lo exhiben abiertamente, mientras que los hombres ven en él algo vergonzoso, como una especie de sumisión o cosa así. Incluso en el caso de Moncho, que se ha enamorado de manera absoluta,  se niega a contar ningún detalle a Santi y solo es capaz de escribir para sí aquellos recuerdos que le atormentan.

Sí, algo de eso hay. He expuesto mi hipótesis de que la diferencia sexual tiene una relación estrecha con las dos funciones esenciales de la vida, la nutrición y la reproducción. La nutrición es el terreno de la lucha, de la sangre no solo de los animales, también de otros hombres, la crueldad, la competencia y el dinero, aunque genera también sentimientos de camaradería, equidad, etc.  En cambio  la reproducción es el terreno del amor, sexual y a la prole. No es que la diferencia de sexos  en la distribución de funciones vitales  sea radical, pero es  bastante marcada. Y en las preferencias literarias  se aprecia bastante bien.

************************

Crónica. Antifranquismo es corrupción

**Predica Feijoo la moderación y la “cogobernanza”. Su moderación consiste en seguir la línea separatista-socialista, atacar la historia, la unidad de España y la democracia. En fin, lo de siempre en el PP.

**Cree el PP que el éxito de Feijoo en Galicia es extrapolable al resto de España: “¡Conservaremos nuestros cargos!”. El PP en Galicia es un partido de clientelas como el PSOE en Andalucía. Pero en el resto la cosa es más complicada.

**La toma del Pazo de Meirás por una juez  indecente ha llenado de alegría a toda la peste antifranquista, PP en primer lugar. Están ganando batallas en la guerra civil que, según ellos, aún no ha terminado. Pues habrá que replicarles.

**¿Qué autoridad moral tiene una juez argentina chiflada y enferma de odio, para juzgar políticamente en España? La que le da un gobierno delincuente y un idiota que la acepta.

**Antifranquismo es sinónimo de bellaquería, despotismo y corrupción a todos los niveles: moral, política, económica, incluso sexual. 

************************

Viejos papeles

Los papeles y libros nos comen, por lo que de vez en cuando es preciso tirar muchos, una labor melancólica. He estado repasando y rompiendo gran cantidad de los de mis años en el Ateneo  y constato la tenacidad finalmente inútil que puse en formar tertulias y asociaciones diversas (de excursiones, de relaciones hispanoirlandesas, de amigos de Grecia, tertulia de ciencias, organización de algunos congresos…) Una de mis iniciativas fue poner un gran tablero de corcho donde cada cual podía pinchar anuncios o comentarios libremente. Por un breve tiempo pareció que con él se creaba un clima intelectual interesante, incluso con algún duelo a sonetos, poemas, comentarios sobre aristotelismo y platonismo, anuncio de discusiones sobre ciencia…

Por ejemplo, bajo el título ¿QUÉ ES EL ANARQUISMO?, alguien recogió un comentario de El agente secreto, de Conrad: La futilidad criminal de todo el asunto, la doctrina, la práctica, la mentalidad; y la despreciable actitud medio enloquecida, digna de algún desvergonzado timador que explota las conmovedoras miserias y la apasionada credulidad de una gente tan trágicamente disponible para la autodestrucción. Fue eso lo que me hizo encontrar imperdonables sus pretensiones filosóficas.  Otro cartel anunciaba: “ATENCION, SOCIAS NECESITADAS DE AFECTO: ANIMO:  Pasaron los tiempos en que el sexo era tabu: Emos entrado en Europa y todas las personas con mentalidad progresista admiten sin conplejos que: hacer el amor con regularidad es una higiene que tonifica el organismo, con especiales beneficios para la osamenta, la hepidermis y el colodrillo. Si tus necesidades en este importantisimo campo no están cubiertas, olvida anticüadas verguenzas y no baciles en contactarnos. Pepe el Gotera y Odilio –fabores a domicilio– DISCRECIÓN–EFICACIA–MODERNIDAD.(En la sede del PSOE)

Un socio solitario exponía de vez en cuando sus pesares en versos como estos: Te miro de frente, soledad  / no por ello me atormentas menos / No por ello hiere con menos saña / tu crispada, espectral garra de sombra / al adentrarse rasgando a atenazar mi médula /Mas con todo ese dolor de ácido y hielo/ te miro de frente, esbozo una sonrisa / no permito que en mis ojos brille el agua. Otro era aún más dramático: ¿Hay que aceptar el destino? / ¿Someter la a ambición a lo posible, o ansiar lo inalcanzable, conociendo / que su fruto son los dones del infierno? /En duro pedregal la ilusión torna la senda / atormenta la marcha y enturbia el horizonte/ Quien la alienta da de comer a un monstruo/ le entrega a devorar su propia carne / ¡Oh Dios! ¡Quién a la maldición sumara la renuncia / antes de ser desgarrado por completo! Solía firmar A. de T.  También se exponían en el tablón breves diálogos burlescos firmados por “Ceferino el conquense”…

Pero aquel clima, alimentado por muy pocos, duró también muy poco. Empezaron los insultos toscos, las peleas electorales (había elecciones cada dos por tres, en las que no votaba más de una vigésima parte de los 6.000 socios), las amenazas…, y la cosa se apagó. Se impuso enseguida la tónica que resumí en un “recuerdo suelto” recogido en Adiós a un tiempo:   https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/luchas-por-el-poder-1276231427.html.