ENLACE PARA DESCARGAR/COMPARTIR PDF CON LA Carta sobre el exilio a la señora Calvo: https://drive.google.com/file/d/1SxTFf_4DEaPazWeP1Jmz8BtDRsCKVdA8/view?usp=sharing

*****************************

Crónica: Proetarras y antifranquistas

**No es Bildu quien hostiga y acosa a la Guardia Civil, son el gobierno y el PNV. Hace mucho que en esta democracia de pandereta nos hemos acostumbrado a que los gobernantes solo cumplan y hagan cumplir la ley según les convenga.

**Bildu no es proetarra, es la ETA rescatada y premiada por el PSOE y el PP (salvo una breve época de Aznar). Los proetarras son precisamente el PP, el PSOE, PNV y separatistas catalanes. También antifranquistas, casualmente.

**No es la democracia la que debe algo al exilio. Sería justamente al revés si no hubieran muerto ya los exiliados. Pero quienes se identifican hoy con el Frente Popular, y muy precisamente con sus crímenes y robos, sí tienen graves deudas con la democracia y España. Que alguna vez habrán de saldar.

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

************************ 

Mamífero sentimental, moral y religioso

En su libro sobre Europa, usted mantiene que el hombre es un animal religioso, en otros textos lo ha llamado animal moral, o bien mamífero sentimental. Parece una serie de incoherencias, descartando además el aristotélico “animal racional”.

Lo de mamífero suena algo raro, pero es más preciso que solo “animal”. Mamífero significa portador de mamas, es una definición por así decir femenina, referida a la reproducción. Si atendiéramos a la nutrición buscaríamos otro calificativo, que definiese la  capacidad del hombre para transformar su entorno en función de sus necesidades nutricionales. El hombre no se adapta simplemente al ambiente como los demás animales cuya capacidad transformadora es  muy escasa. Mamífero transformador, diríamos. La capacidad racional está relacionada más bien con la búsqueda del alimento y la crueldad implícita.

Pero no racional, sino sentimental. Usted deja de lado el carácter racional.

No lo descarto, lo veo en segundo plano. El hombre es primaria y fundamentalmente  sentimental, si no damos a la palabra el matiz romántico o sensiblero. También los animales, sobre todo otros mamíferos, tienen sentimientos, pero mucho  más limitados. El hombre no siente solo lo inmediato, sino el cosmos, el mundo y a sí mismo como conjunto transitorio, lo mismo a sus semejantes, etc. Lo percibe y lo siente con profundidad, y de ese sentimiento nace tanto la racionalización práctica como la moral. Pueden variar las formas como racionaliza el mundo y el sentido de su vida, individual y social, de hecho varían mucho, pero el sentimiento básico permanece. Sin él no habría vida propiamente humana. De él surge lo demás, las distintas racionalidades, la pugna entre ellas…

¿No lo ha definido también como el animal moral? Luego la moral, igual que los raciocinios, serían aspectos derivados del sentimiento, que no definirían primariamente al hombre. Según usted, el mito del paraíso describe precisamente el carácter primordialmente moral del ser humano, y lo describe como una transgresión del orden divino.

Ya lo he explicado otras veces. Uno puede creer que hubo literalmente un edén, una serpiente parlante,  un  hombre y una mujer a quienes Dios hablaba directamente permitiéndoles todo excepto el fruto de un árbol…, o bien interpretamos el relato como una  simbolización, cuya clave está precisamente en “la ciencia del bien y el mal”, en la moral. Con la moral desaparece la inocencia animal, por eso se ve como una transgresión.  Con esos símbolos, que impresionan los sentimientos más profundos,  se trata de explicar esa diferencia fundamental del ser humano con respecto a los demás animales, la moral. Una diferencia radicalmente misteriosa, entre otras cosas porque no la ha creado el propio ser humano, le viene dada, sin poder elegir ni saber por qué ni para qué. Por eso la “explicación” mítica no apela a la razón, que la echaría por tierra, sino que conmueve el sentimiento. El hecho real es que el hombre aparece  sometido a la moral, que incluye  la culpa, al “pecado”, a la posibilidad de “condenarse” o de “salvarse” por encima de sus logros racionalizadores, como la técnica. 

Pero la moral puede ser también racionalizada, incluso estudiada científicamente.

 Lo dudo. En la moral podemos encontrar dos fuentes,  como decía Bergson: una es el mero contacto con los demás, que te advierte de la conveniencia de ser prudente, de no absolutizar tus deseos, que chocarían rápidamente con otros e impondrían la ley del más fuerte, etc. Es la moral convencional, que da lugar a las leyes y es relativamente fácil de racionalizar, aunque siempre llega a contradicciones irresolubles. Pero la otra fuente de la moral es un sentimiento más de fondo, tiene que ver con el sentimiento de la muerte, del cosmos, del paso del tiempo, etc. Todo eso está más allá de las capacidades humanas, incluida su ciencia y su técnica transformadora del ambiente. Precisamente el mito del Génesis, como el de Prometeo y supongo que otros, advierte del peligro de limitar  la moral a conveniencias sociales y capacidades técnicas, plasmadas generalmente en el dinero, y por lo demás siempre contradictorias. Es decir, advierte contra la sustitución de Dios  por nuestros deseos racionalizados y tecnificados. En mi libro sobre Europa he tratado de explicar la dinámica de este perpetuo problema: la razón no puede sustituir a Dios con verdades universales basadas en ella. La razón crea  las ideologías, que son religiones sustitutivas y enfrentadas.   En fin, trato de sostener que es el sentimiento propiamente humano el que fundamenta la moral, la cual solo puede referirse de un modo u otro a algo misterioso y ajeno a nosotros, a lo que llamamos divinidad. Por eso no hay contradicción entre lo de mamífero sentimental, moral y religioso. Enfocarlo así tiene, si se quiere, algo de racional y científico. También podríamos enfocar al hombre como “animal autorreflexivo”. Y  esa autorreflexión le conduce rápidamente a la conclusión  que tan bien expresa Omar Jayam.

******************  

Dinero y aventura

Tampoco había yo pensado lo de Carmen como símbolo de la muerte, se me ocurrió sobre la marcha. Quiero decir que Carmen atrae a Alberto a lo que él había llegado a temer, le ata a la vida  familiar, doméstica, anodina, un tanto esclava, porque a él había llegado a atraerle el riesgo como a su amigo Paco, el riesgo como manifestación de la libertad, y todo eso se acaba con el matrimonio y la crianza de los hijos, que te obliga a pasarte la vida buscando seguridad y pendiente de las convenciones sociales y del duro esfuerzo por ganarte la vida. Digo la muerte en ese sentido, no en sentido literal.

Visto así… Alberto y Paco no dejan de mirar el dinero en sus aventuras, pero como un aspecto secundario, sin someterse a él. Al casarse con Carmen todavía no renuncia, y está a punto de romper su matrimonio embarcándose en una nueva aventura arriesgada. Sin embargo lo que le decide finalmente es el choque de la muerte de su padre. Él podría verlo incluso como un acto de justicia, o indiferente,  dado que nunca había tenido trato con él. Esto es importante. De no haber sabido en el último momento que era su padre biológico, se habría sentido incluso satisfecho, pero ese conocimiento le causa una impresión de total sinsentido de su vida, y se rinde definitivamente a Carmen, a la muerte, como dices.

Sí, en Perros verdes reaparece  Alberto  brevemente como un profesor un tanto en las nubes, abstraído del mundo real, como un fantasma, como le llama  el que presume de serlo también por haberse salvado de dos fusilamientos, y que dice también que se llama Alberto, no aclaras si miente o no.  Y lo del dinero, es verdad ninguna de las dos novelas es la típica narración de aventuras por el dinero. Tengo en mente  La isla del tesoro, que muchos consideran, y con razón, la novela de aventuras por excelencia, aventuras por el tesoro, por el dinero, y esto tiene una importancia esencial en la mayoría de la literatura de aventuras, incluyo en ella la  policíaca, que también es de aventuras. La aventura, incluido el crimen, en torno al dinero, es el núcleo de una gran parte de la literatura anglosajona, diría yo.

Claro, el dinero es un buen motivo, y los anglosajones tienen ese “sentimiento reverencial del dinero”, que decía Maeztu. En Cuatro perros verdes cuenta poco el dinero, porque uno vive de una beca, otro de su familia, un tercero trabaja para vivir y solo uno tiene dinero en abundancia. Los otros  viven con lo justo  pero sin preocupaciones. Por eso sus discusiones y recuerdos tienen para ellos más importancia que el esfuerzo por la pasta. Eso pasaba entonces con la gran mayoría de los estudiantes. Fíjate en que dos de los cuatros pasan la jornada con la mente en el pasado, uno en un amor, el otro en un asesinato, y los otros dos centrados en lo que les sucede en el día. No lo había planeado, “salió” así…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Innovación en Por qué el Frente popular perdió la guerra.

Como podrán observar, Por qué el Frente Popular perdió la guerra se compone de cuatro partes muy sintéticas, referidas al desarrollo de los hechos, a los principales protagonistas, a las grandes cuestiones en conflicto, y al trasfondo ideológico de unos y otros. Queda claro que se trató de la mayor amenaza de disgregación sufrida por España desde los Reyes Católicos, acompañada de un peligro cierto de  sovietización. Esta fue la causa real de la guerra, que le da su sentido. Solo a partir de ahí deben examinarse y entenderse cuestiones derivadas, como las víctimas y destrucciones, las persecuciones, los efectos económicos, la intervención internacional, los expolios, etc.  La historiografía de izquierdas ha sido muy hábil explotando cuestiones secundarias y relacionándolas con una supuesta democracia de comunistas, socialistas, separatistas, etc.  Y la historiografía de derecha ha caído muy a menudo en esa trampa.

El libro no solo deja clara la cuestión principal mencionada, sino que también es novedoso por su método expositivo en las cuatro partes señaladas, que permite una mejor aproximación a los principales aspectos en que se manifestó dicha cuestión principal. Por eso se trata de un libro innovador, a pesar de lo mucho que se ha escrito al respecto.

********************

Para difundir. Textos como este deberían difundirse de modo persistente y por millones de copias en las redes sociales y por otros medios. Para ello solo es preciso el compromiso activo de cuantos perciban cómo la falsificación del pasado envenena el presente y oscurece el porvenir de la nación: 

Señora Calvo,

Ha dicho usted que la democracia tiene una deuda con el exilio y que su gobierno y del Doctor piensa hacer una ley al respecto. Esa afirmación solo revela una gran ignorancia sobre el exilio, sobre la democracia y hasta sobre las deudas.  Ello resulta muy preocupante en una persona con su responsabilidad y mando sobre los españoles, por lo que probaré a aclararle algunas cuestiones elementales.

1.a)El exilio se compuso de personas del Frente Popular, el cual fue una alianza de partidos sovietizantes (empezando por el PSOE) y separatistas:  ninguno de ellos democrático. b) El primer exilio, en buena parte empujado por las tropas en retirada, fue de medio millón de personas. Franco advirtió que quienes no tuvieran delitos de sangre podían volver, y volvieron casi inmediatamente más de dos tercios de esa cifra y otros más posteriormente. c) La mayor parte de los intelectuales que se exiliaron lo hicieron huyendo del Frente Popular, no de los nacionales, y en su mayoría volvieron pronto. d)  La minoría que permaneció en el exilio lo hizo por sus convicciones sovietizantes o separatistas, por tener delitos de sangre o –muy pocos–,  por simple aversión a los vencedores de la guerra.  Como puede ver, la democracia no debe nada al exilio.

  2.-Usted, con todo derecho, tiene sus opiniones sobre la guerra civil y el franquismo. Otros muchos, con el mismo derecho, tenemos opiniones distintas. Sin embargo hay una diferencia muy importante entre ustedes y nosotros, y no solo en cuanto a la veracidad de las versiones: ustedes intentan imponer las suyas rehuyendo el debate libre y democrático e imponiendo leyes de tipo soviético para silenciar y perseguir a los discrepantes. En otras palabras, ustedes su gobierno y su partido, no son demócratas, como no lo era el Frente Popular. La democracia, señora Calvo exige absolutamente la libertad de opinión, expresión investigación y cátedra que ustedes, abusando del poder, tratan de impedir. Y no es difícil saber por qué: porque saben que las versiones de su “memoria” no podrían sostenerse en un debate serio, y deben protegerse de él.

3.- Y vamos con las deudas: su partido las tiene inmensas, económicas y morales. Durante la guerra el PSOE organizó el robo sistemático a particulares, al patrimonio histórico y cultural, y hasta a los montes de piedad donde depositaban sus alhajas las gentes humildes. Parte de esos tesoros dieron lugar a la sórdida y repugnante disputa entre sus dirigentes Prieto y Negrín en el exilio y  sirvieron para que algunos vivieran a sus anchas y otros se corrompieran. Hablando de deudas, ¿no podría el PSOE tratar de devolver lo robado, o al menos reconocer públicamente el expolio? Y la otra gran deuda moral fue con los miles de personas que, siguiendo sus políticas, asesinaron, robaron e incendiaron a mansalva, ya desde bastante antes de la guerra. Esos seguidores de su partido fueron abandonados por sus jefes expoliadores y cayeron en manos de los nacionales, que ciertamente no iban a premiarles con medallas. Si fueron víctimas, fue precisamente de sus líderes, con quirnes ustedes se identifican.

En fin, señora Calvo, no estaría de más que dejaran ustedes en paz a los muertos y al exilio. Tantos años después, las “memorias” interesadas debieran dejar paso a la  investigación y el debate intelectual. Pero ustedes se obstinan, por una parte, en impedir ese debate, y transformar la historia en “memoria” subjetiva, parcial  y subvencionada con dinero que no les pertenece; y por otra parte en utilizar la vieja sangre para reavivar los odios del pasado, de los que al parecer esperan obtener beneficios políticos.  Por eso, para hacerles conscientes de sus responsabilidades,  le escribo esta carta. Hace poco envié al Doctor Sánchez un ejemplar de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Se lo recomiendo también a usted y al resto del gobierno. Quizá pudieran extraer de él alguna lección útil.

***************

Para difundir 

Señora Calvo,

Ha dicho usted que la democracia tiene una deuda con el exilio. Esa afirmación solo revela una gran ignorancia sobre el exilio, sobre la democracia y hasta sobre las deudas.  Ello resulta muy preocupante en una persona con su responsabilidad y mando sobre los españoles, por lo que probaré a aclararle algunas cuestiones elementales.

1.a)El exilio se compuso de personas del Frente Popular, el cual fue una alianza de partidos sovietizantes (empezando por el PSOE) y separatistas:  ninguno de ellos democrático. b) El primer exilio, en buena parte empujado por las tropas en retirada, fue de medio millón de personas. Franco advirtió que quienes no tuvieran delitos de sangre podían volver, y volvieron casi inmediatamente más de dos tercios de esa cifra y otros más posteriormente. c) La mayor parte de los intelectuales que se exiliaron lo hicieron huyendo del Frente Popular, no de los nacionales, y en su mayoría volvieron pronto. d)  La minoría que permaneció en el exilio lo hizo por sus convicciones sovietizantes o separatistas, por tener delitos de sangre o, muy pocos,  por simple aversión a los vencedores de la guerra.  Como puede ver, la democracia no debe nada al exilio.

  2.-Usted, con todo derecho, tiene sus opiniones sobre la guerra civil y el franquismo. Otros muchos, con el mismo derecho, tenemos opiniones distintas. Sin embargo hay una diferencia muy importante entre ustedes y nosotros, y no solo en cuanto a la veracidad de las versiones: ustedes intentan imponer las suyas rehuyendo el debate libre y democrático e imponiendo leyes de tipo soviético para perseguir a los discrepantes. En otras palabras, ustedes, su gobierno y su partido, no son demócratas, como no lo era el Frente Popular. La democracia, señora Calvo exige absolutamente la libertad de opinión, expresión investigación y cátedra que ustedes, abusando del poder, tratan de impedir. Y no es difícil saber por qué: porque saben que las versiones de su “memoria” no podrían sostenerse en un debate serio, y deben protegerse de él.

3.- Y vamos con las deudas: su partido las tiene inmensas, económicas y morales. Durante la guerra el PSOE organizó el robo sistemático a particulares, al patrimonio histórico y cultural, y hasta a los montes de piedad donde depositaban sus alhajas las gentes humildes. Parte de esos tesoros dieron lugar a la sórdida y repugnante disputa entre sus dirigentes Prieto y Negrín en el exilio y  sirvieron para que algunos vivieran a sus anchas y otros se corrompieran. Hablando de deudas, ¿no podría el PSOE tratar de devolverlas al país, o al menos reconocer públicamente sus expolios? Y la otra gran deuda moral fue con los miles de personas que, siguiendo sus políticas, asesinaron, robaron e incendiaron a mansalva, ya desde bastante antes de la guerra. Esos seguidores de su partido fueron abandonados por sus jefes expoliadores y cayeron en manos de los nacionales, que ciertamente no iban a premiarles con medallas. Si fueron víctimas, fue precisamente de sus líderes, con los que ustedes se identifican.

En fin, señora Calvo, no estaría de más que dejaran ustedes en paz a los muertos y al exilio. Tantos años después, las “memorias” interesadas debieran dejar paso a la  investigación y el debate intelectual. Pero ustedes se obstinan, por una parte, en impedir ese debate, y transformar la historia en “memoria” subjetiva y subvencionada con dinero que no es de ustedes; y por otra parte en utilizar la vieja sangre para reavivar los odios del pasado, de los que al parecer esperan obtener beneficios políticos.  Por eso, para hacerles conscientes de sus responsabilidades,  le escribo esta carta. Hace poco envié al Doctor Sánchez un ejemplar de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra. Se lo recomiendo también a usted y al resto del gobierno. Quizá pudieran extraer de él alguna lección útil. 

***************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.

VOX y Franco

Defender la verdad histórica contra los falsarios es defender el presente y el porvenir.  Defender la democracia contra leyes liberticidas como las de memoria histórica y de género, es defender a Franco y a su régimen. Defender la unidad de España contra los separatismos y sus cómplices es defender a Franco. El franquismo se define como el régimen que derrotó a liberticidas sovietizantes y separatismos, y creó una nueva sociedad apta para una convivencia en libertad que había hecho imposible el Frente Popular.

El ataque a Franco se ha hecho desde una pretendida democracia… y mediante ataques cada vez más intolerables a la libertad. VOX no tiene por qué declararse franquista, y no por espíritu timorato ante el ambiente creado por cuarenta años de embustes, sino porque el franquismo fue un régimen irrepetible, surgido  en respuesta a las más graves amenazas  de sovietización y disgregación nacional. Pero VOX debe defender la verdad histórica, so pena de quedar descolgado de ella. El argumento básico es: “La cuestión del franquismo es una cuestión abierta que admite muchas opiniones y que debe abordarse mediante el debate  intelectual libre, sin utilizarla para reavivar viejos odios y lacras. Ustedes tienen su opinión, con todo derecho, pero cuando rehúyen el debate y tratan de imponerla por ley al estilo soviético,  están atacando los fundamentos de la democracia, y no lo consentiremos”.

Hace dos años escribí aquí esta “Breve lección de democracia”. El texto debía haberse difundido por millones, pero no pasó de pequeños círculos. Es un problema psicológico: en su gran mayoría, quienes ven más o menos la verdad, se asustan de mover un dedo en su defensa, no sea que les vaya a ocasionar alguna molestia. VOX podría difundirla, junto con la anterior sobre las leyes de género, no como una posición oficial, sino como una opinión de particulares y como llamada al necesario debate histórico: https://www.piomoa.es/?p=7671

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

***********************

Principios, finales y gustos

Cambiando de tercio, Gritos y golpes empieza con un crimen y termina con el ajusticiamiento del criminal. Podría ser una trama  policíaca corriente,  pero no lo es, porque la acción entre los dos hechos no tiene que ver con una persecución o indagación detectivesca, sino que el final llega como una imposición del destino, y además no causa al protagonista una sensación de éxito sino un completo desconcierto que le cambia la vida, y no claramente para mejor.  Hasta yo podría ver en Carmen un símbolo de la muerte, que le atrae a una vida insustancial, que se revela en la escasa calidad de los hijos.  Perros verdes empieza y termina con los dos crepúsculos del sol, pero lo que pasa entre ellos no tiene nada que ver, es lo que hace que tus dos novelas no tengan una verdadera trama, que es lo que te han criticado algunos.   

Lo que decías sobre los gustos y el no saber explicarlos me parece acertado. A mí no me gustan las novelas que se regodean en la psicología de personajes insignificantes. O bien. dicen muchos que las tres máximas novelas del siglo XX son la del Tiempo perdido de Proust, La montaña mágica de Thomas Mann y  el Ulises de Joyce. Empecé el primer tomo de Proust y con esfuerzo llegué a la página ciento y pico. Lo mismo me pasó con la Cien años de soledad. La de Mann aún no la he leído,  no sé si me decidiré. De la de Joyce he leído el rollo infumable (para mi gusto) de Molly Bloom y trozos sueltos.  La Odisea  de Homero puede verse como una de las novelas más importantes de la literatura, siempre me encantó. La de Joyce me parece una antiodisea con una mezcla de vulgaridades y de trampas intelectuales, no me interesan demasiado. No digo que el criterio de las tres obras máximas sea falso, supongo que desde algún unto de vista es correcto, pero no lo comparto. ¿Por qué? Lo que tú decías, “porque sí”. Aunque podría hacer un esfuerzo y argumentarlo mejor.

Pues ahí está la cosa. Muchos dicen de una novela que es magnífica y te exponen análisis y razonamientos para convencerte, y otros argumentan en contra, al final todo parece cuestión de gustos y los gustos no se sabe de dónde vienen, solo que algunos consiguen explicarlos mejor que otros. Pero cada cual pretende que sus gustos tienen objetividad y que debían ser compartidos por todo el mundo, y se enfadan si no es así, no obstante lo cual creo que es preciso hacer un esfuerzo de objetivación, porque si no, vamos a valorar lo mismo La Celestina y cualquier obrilla semipornográfica de las que tantas se publican.

Sí, es un problema. Sobre el principio y el final de mis dos novelas, la segunda, Perros verdes, trata de hacer sensible el misterio del tiempo. Moncho advierte que podemos medir el tiempo, pero el tiempo pasa, nos crea y nos destruye sin hacer el menor caso de nuestras medidas.  No sabemos en absoluto en qué consiste, su naturaleza se escapa a nuestra mente y sin embargo nos encuadra, cada día y  el conjunto de nuestros días. Y lo encuadra de modo distinto para cada cual. Para cada uno de los cuatro: quedan en cenar, como otros días,  y dos de ellos no podrán asistir.  En la otra novela la presencia del tiempo es menos obvia, y también la relación entre el principio y el final. El final no guarda relación lógica con el principio. Lo que tú has dicho: Alberto solo inicialmente trata de vengar el crimen, pero desiste enseguida. El final no llega como consecuencia sino por casualidad. Las novelas demasiado lógicas me parecen malas. Las casualidades influyen mucho en la vida, aunque tampoco deben exagerarse, el relato debe combinarlas. El final de Sonaron gritos venía en cierto modo exigido por el principio,  pero no por lógica. Solo me di cuenta  de esa necesidad cuando llevaba el relato muy avanzado. En cuanto a Carmen como símbolo de la muerte, nunca lo había pensado, pero…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Crónica. El exilio del PSOE

**Dice la Calvo que su partido quiere saldar “la deuda que tenemos con el exilio”. Y uno piensa inmediatamente: ¿es que el PSOE va a  devolver los tesoros robados del Vita? ¿No es más bien una deuda del PSOE con España?

**¿Con quiénes más tiene deuda el PSOE? Con las decenas de miles de seguidores suyos comprometidos en crímenes y a quienes los jefes dejaron a merced de la justicia mientras ellos huían en enormes tesoros robados. ¿Van a pagar esa deuda ahora?

**Fue el propio franquismo el que empezó a sentimentalear con el exilio. El exilio, como el Frente Popular,  se compuso ante todo de sovietizantes, separatistas y golpistas. Como los que mandan hoy en España. No es de extrañar su solidaridad retrospectiva.

**Franco dijo que podían volver quienes no tuvieran delitos de sangre: volvieron inmediatamente más de dos tercios del medio millón de exiliados de primera hora. Luego volvieron más. Los que se quedaron, sería por algo.

**En el exilio hubo personas nobles o ingenuas que no quisieron enterarse de las chekas e incluso simpatizaban con el stalinismo sin ser comunistas. Pero hubo muchos más que tenían a sus espaldas crímenes y robos variados. Alberti, por ejemplo.

**El PSOE, sin duda el partido más ladrón y asesino de la historia de España, robó a todo el país y huyó al exilio con sus tesoros. Después se portó bien en el interior: benefició al pueblo español absteniéndose de luchar contra el régimen que libró a España de sovietizantes y separatistas.

**Un truco del PSOE y del PCE es invocar a los intelectuales exiliados. La mayoría de ellos escaparon del Frente Popular, no de Franco, y volvieron pronto a España. Quedó en el exilio una minoría, bien por fanatismo prosoviético o separatista, bien por haber encontrado acomodo estable fuera, o por contribuir al aislamiento de España, finalmente vencido. Que escribieran mejor o peor no los hace políticamente mejores.

**Estos hechos debían estar perdonados y olvidados. Pero deben ser conocidos de todo el mundo porque el PSOE –el partido  reconocidamente más ladrón y asesino de nuestra historia– pretende erigirse en juez moral para recuperar y explotar políticamente los odios de antaño. Espero que los lectores de estas breves notas hagan lo posible por difundirlas.

**Quien quiera enterarse más a fondo de este fraude colosal puede consultar Los mitos de la guerra civil o Por qué el Frente popular perdió la guerra.

Los gloriosos años 40 (1): Franco y Hitler | Entender el 18 de julio

https://youtu.be/RSo6oBjNqhA

*****************

Okupaciones

*Comentario al margen: la “okupación” de casas, forma de robo especialmente cruda, es constitucional en España. La Constitución, que tan maravillosa le parece a Cayetana, afirma que todo español tienen derecho a una vivienda digna. Pero si no tiene dinero para pagarla, ¿acaso el dinero debe impedir el derecho? De ningún modo. También dice la Constitución que todo español tiene derecho a un buen trabajo. ¿Y si no lo consigue? Pues le queda robar, que según se mire no deja de ser un trabajo, y bien remunerado si hay suerte. ¿Quiénes hicieron la Constitución?

*La pandilla de mangantes, corruptos y liberticidas del Ayuntamiento de Barcelona retira la medalla de oro a Juan Carlos… ¡Pero por qué!

********************************

Añadir oscuridad a las tinieblas

¿Y de dónde sale en nosotros esa necesidad de sentido? ¿Quién la ha puesto ahí?

El hombre se plantea preguntas que no puede responder. Y tiene deseos que no puede satisfacer. Eso se presenta como un argumento a favor de la “existencia” de Dios, pero puede presentarse como lo contrario. Ahí está la pugna entre Santi y Moncho.  Javi, en cambio,  diría que la vida puede ser insoportable por eso, pero en general no lo es, pues Dios (él es un creyente vago) nos ha dado medios para bandearnos en la vida, mejor o peor,  y que con aprovecharlos ya tenemos bastante. Además, “tomar la vida en serio / es una tontería”, como decía aquella canción de los años 40. En cuanto a Chano, él se enfoca a sus ilusiones sobre el futuro, no teme a los malos tiempos, casi los desea para fortalecerse, para experimentar de todo, como le explica a Mariantonia; y la discusión le interesa, pero solo en un plano teórico, para ilustrarse.

Vale, pero uno esperaba que en la novela se diera alguna clase de solución. Da mucho qué pensar, como te decía Luis del Pino, pero muy poca salida.  ¿Qué significa dentro de todo ese debate la muerte de Mariana en relación con Moncho,  o la repentina obsesión de Santi por el supuesto crimen de Arsenio? Discuten y hacen o piensan cosas, hablan de su propia historia, pero ¿tienen relación unas con otras? ¿La discusión con los actos o los recuerdos?

Verás, eso es sumamente opinable, sumamente interpretable. Mi intención podría ser una y el resultado otro muy distinto. Claro que hay una relación entre la discusión digamos teórica y los actos y experiencias de cada cual, pero cada lector verá esa relación a su  gusto, o no la verá. Pese a su aparente firmeza, Santi duda. Pese a su resentimiento, Moncho no da por concluida la búsqueda de sentido, como indica su obsesión con Mariana. Los dos se baten con contradicciones de fondo, que quedan implícitas o no quieren ver en sus tesis, pero reaparecen en sus actos.

Desde luego, no es una novela al uso, es también más rara que un perro verde. Supongo que eres consciente de que tendrás muy pocos lectores, porque a la mayoría de la gente no le gustará, la gente quiere soluciones y no problemas, y tiene el gusto estragado por la basura que hoy se escribe, por las series, los vídeos y todo eso.  Y cuando entras en cuestiones de gustos particulares no llegas a nada. Cada cual tiene el suyo, generalmente no sabe explicar por qué le gusta esto o le disgusta lo otro…

Ja, ja, pues no, ¿por qué no habría de leerla mucha gente? Yo escribo para el gran público, con lenguaje sencillo inteligible. Claro que tengo el obstáculo de la censura en los grandes medios, pero siempre mantengo la esperanza… Lo que dijiste antes sobre la luz y la oscuridad, me recuerda algo. Estoy releyendo el libro de Aquilino Duque Memoria, ficción y poesía, que debiera leer todo el que quiera entender algo de la literatura y otras cosas de la época franquista. Me hizo gracia la opinión que cita de Américo Castro sobre Zubiri: “Añade oscuridad a las tinieblas”. Más o menos me estás diciendo lo mismo sobre “Perros verdes”.

Bueno, se puede ver así… En cuanto a los gustos, no estoy insultando a los que no saben decir otra cosa de una obra de arte, que si les gusta o no. En parte los gustos se crean por la publicidad y la propaganda, incluso la propaganda política, supongo que Duque se referirá algo a eso. Pero revelan algo más, algo  muy profundo en el ser humano: no podemos explicarnos a nosotros mismos, como decía Omar Jayam, a quien tanto citas: si no sabemos quién nos puso aquí, en el mundo, ni para qué, todo lo demás parece un poco vano, y nos gustan o nos disgustan muchas cosas “porque sí”.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI