Comentarios en: Tres niveles en la vida humana https://www.piomoa.es/?p=1020 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Roy Ender https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15003 Roy Ender Fri, 14 Dec 2012 10:49:59 +0000 https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15003   Lead: Con usted estoy de acuerdo aunque por desgracia hay aún muchos científicos que creen en el azar puro. Daedalos: Con usted estoy de acuerdo, no me parece razonable el ateísmo, solo el agnosticismo. Pero si con lo de “Dios ha muerto”, se refiere al “Dios ha muerto” de Nietzsche, creo que confunde el sentido en el que se interpreta.  
Lead:
Con usted estoy de acuerdo aunque por desgracia hay aún muchos científicos que creen en el azar puro.
Daedalos:
Con usted estoy de acuerdo, no me parece razonable el ateísmo, solo el agnosticismo. Pero si con lo de “Dios ha muerto”, se refiere al “Dios ha muerto” de Nietzsche, creo que confunde el sentido en el que se interpreta.

]]> Por: Roy Ender https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15002 Roy Ender Fri, 14 Dec 2012 10:49:36 +0000 https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15002   Alvo Ya he explicado que no defiendo la aleatoriedad. ¿Por qué se empeña en igualar evolución y aleatoriedad? Usted habla del Darwinismo estricto, yo de evolución. No sé si he llegado a mencionar causas, pero en todo momento he negado que haya azar en ellas. Y de nuevo se repite en argumentos, en lugar de buscar otros; he afirmado también que no es el único mecanismo la selección natural para evolucionar y que hay muchísimas otras formas que producen mutaciones. Si hay un Dios, puede haber previsto antes de crear el universo, cómo tenía que crearlo para que tirando la primera ficha que sería el Big Bang, en un gigantesco efecto dominó, todo evolucionara por sí mismo. Y no por azar, sino porque estuvieran colocadas todas las fichas para que ocurriera esto. Y afirmo que esta me parece la postura más razonable, aunque no niego otra posibilidad. Y no me atribuya intenciones en mis comentarios. Porque en ningún momento he tratado de hacerle pasar por fanático, al contrario le he pedido que aclare su postura. No todos los que creen en conspiraciones son lunáticos y aun si un lunático creyera en una conspiración no por eso tendría que ser falsa. Y ya le digo que no es la evolución de la época victoriana la que apoyo, que —esto sí lo afirmo sin la más mínima duda— es la única evolución que conoce usted. Las teorías de la evolución han variado mucho con los años, y no siempre implican azar. De hecho la teoría del diseño inteligente, por citar alguna, no es sino aceptar la evolución pero atribuyéndola a causas distintas al azar.   Y por favor, lea bien lo que escribo porque intento siempre decir exactamente lo que quiero con mis palabras y si las cambia… No he dicho que tenga que tener otra teoría para atacar la mía. Sólo quería saber si usted proponía otra. ¿Las razones? No me gusta sustituir un modelo hasta que he encontrado otro más firme, siempre que los cimientos del primero no demuestren ser falsos. Como personalmente, sus comentarios no me parece que aporten razones suficientes para dejar de creer en la evolución teísta, no he renunciado aun a esa explicación.  Y si no he desarrollado mi teoría, es porque sería inútil escribir un libro en este blog sobre pruebas que en mi opinión ya han sido presentadas en miles de libros y que son de fácil acceso en internet. Le recomiendo dos libros: “¿Cómo habla Dios?” y “Dawkins en observación: Una crítica al nuevo ateísmo”. En cualquier caso interpreto que defiende usted que una inteligencia creadora ha provocado en cada momento los cambios necesarios… Si esa inteligencia ha creado el universo, ¿por qué, como he dicho antes, no iba a crear desde el principio un universo en el que todo eso ocurra tras iniciarlo, sin necesidad de intervenir en cada momento? O de lo contrario, ¿por qué no crearlo directamente en el estado actual, con el número de especies que ya hay y sin necesidad de dinosaurios, la formación de los continentes, etc?   Y por favor, deje de repetirse, porque usted, de momento, lo único que ha expuesto es que no le parecen razonables ciertas conclusiones, pero no ha justificado que lo sean o no. No digo que no razone lo que quiera, pero por más que lo diga con una vez ya nos enteramos. Y no se equivoque, precisamente la evolución es una de las mayores bazas que tenemos los creyentes, porque apunta más directamente a Dios que muchas otras cosas.   Vendeano: Estoy de acuerdo con usted, pero más o menos lo que pretendo decir, o al menos lo que creo es que aun si quizá nuestra forma de percibir a ese Dios, aun si nuestra religiosidad pueda ser una distorsión o un análisis artificial de la realidad, adaptado a nuestra forma de pensar, Dios es, siguiendo su ejemplo (muy conveniente ya que soy cristiano), la luz.  
Alvo
Ya he explicado que no defiendo la aleatoriedad. ¿Por qué se empeña en igualar evolución y aleatoriedad? Usted habla del Darwinismo estricto, yo de evolución. No sé si he llegado a mencionar causas, pero en todo momento he negado que haya azar en ellas. Y de nuevo se repite en argumentos, en lugar de buscar otros; he afirmado también que no es el único mecanismo la selección natural para evolucionar y que hay muchísimas otras formas que producen mutaciones. Si hay un Dios, puede haber previsto antes de crear el universo, cómo tenía que crearlo para que tirando la primera ficha que sería el Big Bang, en un gigantesco efecto dominó, todo evolucionara por sí mismo. Y no por azar, sino porque estuvieran colocadas todas las fichas para que ocurriera esto. Y afirmo que esta me parece la postura más razonable, aunque no niego otra posibilidad.
Y no me atribuya intenciones en mis comentarios. Porque en ningún momento he tratado de hacerle pasar por fanático, al contrario le he pedido que aclare su postura. No todos los que creen en conspiraciones son lunáticos y aun si un lunático creyera en una conspiración no por eso tendría que ser falsa.
Y ya le digo que no es la evolución de la época victoriana la que apoyo, que —esto sí lo afirmo sin la más mínima duda— es la única evolución que conoce usted. Las teorías de la evolución han variado mucho con los años, y no siempre implican azar. De hecho la teoría del diseño inteligente, por citar alguna, no es sino aceptar la evolución pero atribuyéndola a causas distintas al azar.
 
Y por favor, lea bien lo que escribo porque intento siempre decir exactamente lo que quiero con mis palabras y si las cambia… No he dicho que tenga que tener otra teoría para atacar la mía. Sólo quería saber si usted proponía otra. ¿Las razones? No me gusta sustituir un modelo hasta que he encontrado otro más firme, siempre que los cimientos del primero no demuestren ser falsos. Como personalmente, sus comentarios no me parece que aporten razones suficientes para dejar de creer en la evolución teísta, no he renunciado aun a esa explicación.  Y si no he desarrollado mi teoría, es porque sería inútil escribir un libro en este blog sobre pruebas que en mi opinión ya han sido presentadas en miles de libros y que son de fácil acceso en internet. Le recomiendo dos libros: “¿Cómo habla Dios?” y “Dawkins en observación: Una crítica al nuevo ateísmo”.
En cualquier caso interpreto que defiende usted que una inteligencia creadora ha provocado en cada momento los cambios necesarios… Si esa inteligencia ha creado el universo, ¿por qué, como he dicho antes, no iba a crear desde el principio un universo en el que todo eso ocurra tras iniciarlo, sin necesidad de intervenir en cada momento? O de lo contrario, ¿por qué no crearlo directamente en el estado actual, con el número de especies que ya hay y sin necesidad de dinosaurios, la formación de los continentes, etc?
 
Y por favor, deje de repetirse, porque usted, de momento, lo único que ha expuesto es que no le parecen razonables ciertas conclusiones, pero no ha justificado que lo sean o no. No digo que no razone lo que quiera, pero por más que lo diga con una vez ya nos enteramos.
Y no se equivoque, precisamente la evolución es una de las mayores bazas que tenemos los creyentes, porque apunta más directamente a Dios que muchas otras cosas.
 
Vendeano:
Estoy de acuerdo con usted, pero más o menos lo que pretendo decir, o al menos lo que creo es que aun si quizá nuestra forma de percibir a ese Dios, aun si nuestra religiosidad pueda ser una distorsión o un análisis artificial de la realidad, adaptado a nuestra forma de pensar, Dios es, siguiendo su ejemplo (muy conveniente ya que soy cristiano), la luz.

]]> Por: Roy Ender https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15001 Roy Ender Fri, 14 Dec 2012 10:49:17 +0000 https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15001   En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.   Malpharus: Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta. Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: "Yo soy el que soy"? Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta. Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun. Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).  
En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.
 
Malpharus:
Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta.
Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: “Yo soy el que soy”?
Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta.
Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun.
Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).

]]> Por: Roy Ender https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15000 Roy Ender Fri, 14 Dec 2012 10:48:46 +0000 https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-15000 <!--[if gte mso 9]>-->   En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.       Malpharus:   Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta.   Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: "Yo soy el que soy"?   Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta.   Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun.   Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).   <!--[if gte mso 9]>--> Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE <!--[if gte mso 9]>--> <!--[if gte mso 10]>--> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;}  

 
En lo del cámbrico no voy a entrar, porque personalmente no creo que contradiga a la evolución teísta, y discutirlo podría llevarnos a desarrollar grandes párrafos para seguir como estamos, obviamente, respeto su opinión, Manuelp.
 
 
 
Malpharus:
 
Entonces católico no es, creo yo, será protestante, porque el catolicismo no admite libre interpretación. Vamos, yo creo serlo también. Pero a mí, al contrario, me parece muy simple, una vez determinado que Dios existe, pasar de ahí a demostrar, no sólo que se ha manifestado directamente, sino que hay una religión correcta.
 
Yo lo veo así: Si existiera un Dios, ante todo, ¿cuál sería su principal característica? El ser. Pues sería la causa incausada, eso es lo que llamamos Dios, un concepto al que llegaron también los antiguos griegos, siendo uno de sus mayores logros. De esta forma, si hablamos de un Dios absoluto, anterior a todo y creador, este y su existencia, no está condicionado por nada. Existe, y esa es su naturaleza. Pues bien, siendo así, y habiendo llegado a la misma conclusión que Aristóteles y luego Santo Tomás, de que si hay un Dios, no debe quedar más remedio que sea así, como creo que tiene que haber una causa incausada, creo que hay un Dios. Y aquí llega lo interesante: ¿Cómo es posible, que un pueblo como el judío, muy inferior intelectualmente al griego, al romano, y me atrevería a decir que a muchos otros, que jamás desarrolla una filosofía o un pensamiento distinto a su religión, en el cual no surge ningún pensador destacado, pues este pueblo se limita durante su existencia desde Abraham, solamente a sus costumbres y a sobrevivir, un pueblo que no deja el más mínimo legado científico y que jamás se plantea sus creencias, son las que cree y las mantiene, apareciendo alguna vez algún profeta que les guía pero que apenas añade contenido doctrinal, más que histórico, pues bien, cómo es posible me pregunto, que un pueblo así, miles de años antes que los griegos, se inventen la siguiente frase: “Yo soy el que soy”?
 
Esa es la principal razón de que crea en Dios y después en el cristianismo. Comprender esa frase implica tal razonamiento que me parece mucho más improbable aún que la evolución por azar, que un pueblo como era y fue hasta hace poco el judío, pudiera llegar a esa conclusión por sí mismo, si no es por revelación directa de Dios. Siendo en toda la historia la única religión (sin contar las derivadas del judaísmo) que ha comprendido un aspecto tn fundamental como ese sobre la naturaleza de Dios. Una cultura, con el rasgo, muy curioso también, de poseer desde antes aún, la única, o prácticamente la única religión monoteísta.
 
Por ello, no entiendo a veces que alguien dude de la evolución por azar (en la que no creo) y sin embargo crea que la religión cristiana ha surgido también por azar o por invención humana, lo cual me parece más improbable aun.
 
Además le invito a revisar sus conocimientos sobre los fundamentos cristianos, porque si los analiza verá que, precisamente por razones como estas la base de todas las religiones no solo no es la misma sino que cualquier otra difiere completamente con el cristianismo. (Creo que el cristianismo es la única religión que ha dado fundamento racional a su fe, que no quiero decir que no sea razonable cualquier otra postura religiosa o agnóstica).
 

Normal
0

21

false
false
false

ES
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}

 

]]> Por: Alvo https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-14989 Alvo Thu, 13 Dec 2012 22:54:50 +0000 https://www.piomoa.es/?p=1020#comment-14989 JAJAJA .... ¡¡¡ Ahora resulta que me llaman "elemento pernicioso" !!! Y yo a usted le voy a llamar Darth Vader ... JAJAJA …. ¡¡¡ Ahora resulta que me llaman “elemento pernicioso” !!! Y yo a usted le voy a llamar Darth Vader …

]]>