Jon Juaristi me parece un hombre valiente a la hora de denunciar a ETA. En su forma de canalizar la crítica unas veces está mas acertado que otras. Está acertado cuando habla de extrema izquierda, comunismo o marxismo refiriendose a la ETA de hace décadas. Pero no hay nacionalsocialismo.

De todas formas algunas menciones de Juaristi al “nacionalismo”, o no están bien interpretadas o se contradice a cosa hecha, por ejemplo al criticar el “nacionalismo tribal” vasco mientras apoya y defiende el “nacionalismo tribal” de Israel. Por supuesto tus analogías con el “fascismo” están peor fundamentadas aún, ya que se basan en el argumento demoliberal por excelencia: Reductio ad Hitlerum, un burdo reduccionismo semántico en el que no debiera quedar exenta la mención al (falso) “nacionalismo” izquierdo-separatista que es lo que es ETA desde hace unos añitos.

Dices: “demasiada mezcla de conceptos y algunas contradicciones“.

Los conceptos son perfectamente coherentes y no hay ninguna contradicción en esos puntos que recalcas (para contradicción lo tuyo, que dices que ETA es “fascista racista” pero se te olvida mencionar el “racismo selectivo” de ETA. Esta banda criminal solo es “racista” contra los españoles, mientras que es inmigracionista y antirracista cuando se trata de los demas pueblos o lenguas que llegan al país vasco, a los que recibe con los brazos abiertos, empezando por los magrebíes, como ya apunté antes. ETA no es racista, ETA es antiespañola y separatista).

Y volvemos a la “antidemocracia” de ETA. Cada vez que ETA es noticia, políticos, periodistas y “analistas políticos” repiten el mismo discurso, un discurso que dá mucho asco por lo falaz y manipulador que es, y también porque nadie lo destapa, nadie lo critica. Este discurso incluye una frasecita manipuladoramente miserable: “ETA va contra la democracia”. Que todos repitan la misma frase (o alguna de sus variantes), demuestra que su amo les ha ordenado repetir la consigna para inculcársela a la gente.

ETA no vá contra la democracia, va contra España, porque es una organización separatista. Que ahora haya una democracia no quiere decir que ETA vaya contra la democracia. Eso es secundario. ETA ya existía antes de la democracia durante el franquismo (*), lo que prueba que no va contra un régimen político determinado, sino contra España.

Así, cuando los políticos y periodistas dicen que ETA va contra la democracia, están tratando de asociar en la mente del público democracia con España (Democracia = España, es el mensaje). El objetivo de esta gentuza no es defender a España de los ataques etarras, sino defender a la democracia, defender al régimen actual del descrédito ante el público, descrédito ganado merecidamente por muchos motivos. Lo que vienen a dar a entender, e incluso a veces lo dicen expresamente, es que ETA es mala por antidemocrática, cuando la realidad es que ETA es mala por antiespañola y por criminal.

(*) Durante el franquismo, la gentuza izquierdista (PSOE, PCE) estaba a favor de ETA y de sus crímenes porque los veían como “luchadores antifranquistas”, y se creían, o eso decían, que con el fin del franquismo se acabaría ETA. Esta gentuza anteponía su ideología frente a las víctimas, que solían ser militares y policías. Llegó la democracia y ETA no se acabó, porque su objetivo no era el antifranquismo, sino el antiespañolismo y el separatismo.

Ni ETA iba contra el franquismo antes ni va ahora contra la democracia. ETA siempre ha ido contra España.

P.D:

“La democracia, contrariamente a lo que se dice, no es el régimen donde cada cual es libre de hacer lo que quiera, sino el régimen donde todos y cada uno tienen la capacidad concreta de contribuir a la decisión pública. La concepción liberal puramente parlamentaria y representativa de la vida política, con una esfera privada enteramente distinta de la vida pública, presupone la despolitización-neutralización de una vasta parcela de la actividad social, económica y cultural. Esta despolitización zapa la democracia, que, al contrario del liberalismo, implica la participación activa de todos. Todo el sistema actual está construido de tal forma que el pueblo ya no tiene ni medios ni ganas para pronunciarse sobre todo cuanto afecta a su existencia, es decir, para ser el actor de su propio destino.

Así hemos entrado globalmente en un tipo de régimen político que no tiene nombre. Ya no es un régimen democrático, aunque el voto todavía exista y aunque la fraseología democrática siga en cierta medida sirviéndole de referencia. En muchos aspectos, el actual régimen representa incluso la negación de un sistema democrático basado en la soberanía del pueblo.

Ahora que el comunismo se ha hundido, ya no hay necesidad de disimular la propia forma de abolir la libertad, pero tampoco es necesario sostener dictaduras demasiado visibles. Lo cual permite a Occidente ser al mismo tiempo no democrático y partidario de los “derechos humanos”. En un mundo fáctico –mundo de lo virtual, de lo inmaterial, del simulacro- sólo quedan libertades fácticas. En este sentido, el mundo post-comunista es también un mundo postdemocrático.” (mundialización, Alain de Benoist. link)
 

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/9.html#com827937

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/9.html#com827890

Contra la Violencia. A propósito del Nacional-Socialismo Alemán y del Vasco.

http://www.foroermua.com/web/index.php?pageNum_rsdocf=11&totalRows_rsdocf=120&q=node/19

Ningún movimiento comunista, que yo sepa, ha llegado al poder de forma más o menos democrática, tras unas elecciones. Sin embargo, los nacional-SOCIALISTAS de Hitler sí llegaron al poder  de forma democrática (y con la ayuda de sus mamporreros de las S.A. de Ernst Röhm actuando en la calle). Una vez en el poder, ya sabemos lo que hizo Hitler. Por eso la afirmación:

“ETA está a favor del voto, para los suyos claro, como un medio más de alcanzar el poder, en cuanto lo tenga, ya no estará a favor del voto”

se parece más a la táctica del Partido Nacional-Socialista de Hitler que a la de los bolcheviques de Lenin, con sus Soviets y su “Guardia Roja” (ambos con el común denominador de olvidarse del voto una vez en el poder).

Sobre las similitudes entre la situación en la Alemania pre-nazi y el Pais Vasco, véase un buen trabajo de José Varela Ortega, de la Fundación Ortega y Gasset (enlace en el post #382; otros posts relevante en ese hilo son los 385, 392, 394 y 409; ver especialmente el análisi del papel de von Papen que hace Varela en la pretensión de aquél de tener en Hitler a un canciller “encadenado”, por lo cual le apoya para su designación como tal):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/8.html#com827850

http://www.papelesdeermua.com/html/pdf-varios/Jose…