Ochenta años después de terminada, la guerra civil sigue pesando de modo obsesionante sobre la conciencia histórica de España. La pugna continúa no solo en las ideas e interpretaciones, sino en la política, lo que es más peligroso, generando acciones y leyes de partidos y gobiernos. La causa de este hecho, que escandaliza a unos, fascina a algunos y hastía a otros, salta a la vista: aquel conflicto no ha sido aún asimilado por la sociedad, pese a la imponente bibliografía que ha engendrado, en español y otros idiomas. Y no lo ha sido porque las tergiversaciones, enfoques  ilógicos y cargados de emocionalidad  han alcanzado un volumen realmente asombroso: se ha dicho que es quizá el suceso de los años 30  sobre el que más falsedades se han contado y se siguen contando.

   En esta maraña de datos y versiones, ¿será posible alcanzar un enfoque lo bastante veraz para disolver tal obsesión? Creemos que sí, lo cual no significa el fin de la controversia,  sino su elevación a un plano más racional y objetivo.

   En la historiografía pueden y suelen cometerse dos tipos de errores: de detalle y de enfoque. Los de detalle son inevitables por muy cuidada que esté la descripción de los hechos, pero apenas influyen en la calidad del trabajo a menos que abunden mucho. Los de enfoque o análisis, en cambio, son decisivos porque tergiversan o pervierten el conjunto, al encajar la descripción en un cuadro falso.

   El fondo del actual debate sobre la guerra civil gira sobre un punto clave: ¿qué bando tuvo la legitimidad, o, en términos vulgares, fue “el bueno”? Al respecto observamos tres posturas: una, muy mayoritaria hoy, afirma sin duda que la legitimidad corresponde al bando que llaman la república; otros, ciertamente muy minoritarios, piensan lo contrario; y finalmente hay quienes opinan que todos fueros malos, más o menos por igual, “enemigos de la democracia”, gente más o menos enloquecida y vesánica que arrastraron a la lucha a una multitud de españoles que “simplemente pasaban por allí”.

   Esta tercera posición, que defiende algún partido descendiente de los vencedores y avergonzado de ello, es sin duda la más endeble, por mucho que enarbole el mito de “la tercera España”. La guerra se dio en un país socialmente muy polarizado por ideologías y políticas que afectaban a casi toda Europa y abocarían a una guerra europea mucho más brutal que la española, sin que a nadie se le ocurra que fueron unos cuantos desalmados, a un lado y al otro, los que arrastraron a los demás. Este enfoque apenas merece atención porque es la sustitución de la historia real por buenas intenciones presuntamente humanitarias, y del razonamiento por invocaciones moralistas.

   En cuanto a las otras dos, he hablado algo impropiamente de debate. No ha existido tal, si por ello entendemos una discusión pública e intelectual al respecto. Esta ha sido sustituida desde hace bastantes años por la repetición abrumadora de una versión en la literatura, el cine, la universidad, los medios de difusión y la política. Hay que decir que se trata de una postura totalitaria, concretada desde hace doce años en una llamada “ley de memoria histórica”, con amenaza implícita sobre las libertades de investigación, expresión y cátedra, amenaza que se viene haciendo cada vez más perentoria y que recientemente se ha pretendido imponer explícitamente con penas de multas y cárcel para quienes desafiaran tales posturas. Esta ley, de tipo claramente totalitario, ha sido votada en las Cortes y no ha suscitado la menor reacción en la universidad, lo que prueba algo sobre la calidad democrática de dichas Cortes e intelectual de la universidad.

   No obstante, hoy por hoy permanece la posibilidad de exponer ideas distintas, si bien hostigadas por diversas formas de censura y veto en los grandes medios de masas y en la universidad ,

Excelentes reflexiones Nikito. Tenemos que darnos cuenta de a qué altura de la historia estamos. La leyenda negra ha sido plena e irrefutablemente derrotada por:
1) la prosperidad y bienestar de los virreinatos hasta fines del s. XVIII
2) el caos que la mal llamada ilustración trae a la Hispanidad (y al resto del mundo) durante el siglo XIX
3) el caos que las sofistas ideologías, producto de la falaz ilustración (descamisados engordando sin saberlo la olla de los elitistas), traen a Europa y al mundo entero con DOS guerras mundiales
4) por último, habremos tenido tiempo para comprenderlo o no, pero la victoria de Franco en la guerra y más importante aún, en la paz, supone el último clavo en el ataúd de la revolución, la ilustración, el marxismo pseudo-racionalista y el aullante rojerio demagógico contra la España histórica y la leyenda negra, inventada por los que tienen historia negra. 
 
Ya todo eso terminó, por lo menos argumentalmente, caso cerrado. Sólo hay una historia asumible, decente y que marca el único camino aceptable hacia el futuro, y es la historia de la España tradicional, le pese a quien le pese. Y la historia de todas las demás naciones europeas es lamentable, rechazable e inasumible, y opuesta a la de la España tradicional, y por tanto no vale ni el papel mojado en el que está escrita.  Ahora empieza el periodo histórico en el que hay que enderezar ese entuerto y revertir la situación, de forma que la razón de la decencia y bonhomia de la España tradicional vuelvan a liderar el mundo, cosa debida en justicia y que nunca debió cesar.