.- El problema político del Frente Popular podría definirse así: se trataba de forjar una  unidad de estrategia y acción entre partidos con proyectos políticos  muy distintos e incluso opuestos. Durante la república, la base unitaria de todos ellos había sido el designio de marginar o aplastar a la derecha (y a la Iglesia).  Este designio puramente negativo no evitó durante la república constantes colisiones entre ellos, que dieron a aquel régimen su peculiar inestabilidad y violencias (cuatro insurrecciones  con más de 2.000 muertos en cinco años, frente a un intento golpista de la derecha saldado con diez muertos). Sin embargo,   una vez se sublevó la derecha, el factor unitario, aun permaneciendo negativo, se hizo perentorio, ya que ahora  quienes corrían el riesgo de ser aplastados eran aquellos partidos. No obstante, en una primera etapa de la guerra,  la seguridad de ganar hizo que cada uno tirase por su lado, y solo las derrotas impusieron cierta disciplina. Aun así, era indispensable diseñar una estrategia de mayor alcance que el simple anhelo de supervivencia, y ello vino dado por la relación con la URSS: solo había una línea general viable y razonable, y era la del Partido Comunista.

     Por lo tanto, la unidad de acción y propósito solo era concebible bajo dirección comunista, la cual tuvo que luchar permanentemente contra sus socios sin llegar nunca a imponerse del todo.

   Un factor semioculto que estorbaba sumamente la cohesión lo expresaría Azaña en sus diarios:  “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”.  Por otra parte, como veremos luego, el concepto azañista de España se prestaba  a interpretaciones como las que él lamenta aquí.

   Todos los partidos del FP habían sido durante la república hispanófobos o indiferentes, y habían llegado a considerar el patriotismo una fuerza retrógrada que ya no movería a casi nadie. Los primeros en percatarse del error  fueron los comunistas, pese a que su ideología solo reconocía una  patria la del “proletariado”, es decir, la URSS. Pero sus dirigentes entendieron que, contra lo esperado,  el patriotismo tenía en el bando contrario una potencia motivadora de primer orden, y quisieron arrebatarle esa baza declarando una “guerra de independencia” contra unos presuntos invasores alemanes e italianos, de quienes Franco solo sería un títere. Ese neopatriotismo combinado con la idea de guerra entre burgueses y explotados, debía infundir en los suyos  el más elevado espíritu de lucha. Es difícil apreciar en qué grado logró su objetivo, pero salta a la vista que el patriotismo en el bando opuesto resultó más genuino y movilizador.

   Claro que la política unitaria del PCE tenía elevados costes políticos y emocionales, pues tanto anarquistas como separatistas, republicanos de izquierda y algunos sectores socialistas temían al comunismo, al que en definitiva tendía a  medio plazo aquella política. Lo expondría al final Besteiro: “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. En el diagnóstico de Besteiro hay un error evidente, porque  a sembrar vientos de guerra habían colaborado todos, y sin “la línea bolchevique” el FP habría sido derrotado mucho antes. Podría decir más bien que a él y a otros  había llegado a parecerles preferible la victoria de Franco a la de Negrín.

   El antiguo y muy decepcionado promotor de la república lo expresaba de otro modo: “Tendremos que estar maldiciendo varios años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los nacionales)?”.

   Llamativamente, el dictamen de Marañón coincide en parte con el de Negrín:   “Nuestra derrota (…) se debió más a nuestra incomensurable incompetencia, a nuestra falta de moral, a las intrigas, celos y divisiones que corrompían nuestra retaguardia y por último a nuestra inmensa cobardía, que a nuestra carencia de armas (…) Nos rendimos vergonzosamente cuando aún era posible luchar y vencer”[1]. La conclusión de Negrín está mucho más dictada por el despecho que por una apreciación realista. Ni habían carecido de armas ni  desde febrero del 39 les era posible luchar y vencer, no tanto por la falta de medios como por la desmoralización generalizada. Y es cierto que Negrín tuvo que enfrentarse a las intrigas, celos y divisiones de sus socios, pero les iba ganando la partida  a base de explotar el miedo a Franco, solo que este no le dio la oportunidad de seguir adelante.

- ¿cual es la causa de esta derrota tan abultada?
– Ha sido un error de táctica. Había trabajo para 4 porteros y solo hemos puesto a uno.