La eutanasia supone primero la legalización del asesinato de pacientes cronicos con consentimiento de ellos o d ela familia si él no puede. Perop lqs enfermedades sonn muy inexactas y no s sabe si un enfemro vq q vivir 3 meses o 20 años más aveces. Las expectativas de los medicos apueden veces fallan. Esto hqce que lo de enfermedad crónica sea muy ssubjetivo. Y como la base d ela eutanasia es evitar ek sufrimienro, el siguiente paso es legalizar la eutqnasia por depresion. Pues también eso es sufrimiento, y si todo em mundo tiene derecho a evitar el sufrimiento crónico:¿Quien no veria como cronico una depresion muy prolongada o una persona que ciclicamente sufre depresiones muy fuertes? Esto hace aun más subjetiva la eutanasia, y al final cualquiera puede exigirla si se cansa de la vida o ha tenido un desastre economico, familiar, laboral, etc. Pues puede alegar qie tiene una depresión gravísima. Y esto llevará a un coladero en que no se negara a nadie la eutanasia. Y el siguiente paso sera traducir en teoria lo que ya se daba en la práctica, es decir, la eutanasia sera libre y solo necesita dwl consentimiento dwl, paciente sin necesidad de enfermedad alguna que lo justifique. 

Sin embargo, yo creo que se ira más allá. Lo de arriba es algo quee veo muy claro. Lo que voy a decir ahora lo veo probable pero no tan claro. No me apostaria la cabeza por ello, ni una mano tamoco

La eutanasia basta en principio con el consentimiento de los familiares delbpaciente si, este no puede exrpesarlo. Pero esto incluira cuando la razon del pacient emo sea lo suficientemente lucida aunque este despierto. Ahora bien, cualquier familia deseosa de librarse del lastre d eun paciente enfermo podria alegar que sifre mucho pero que por su vejez o por lo que sea es incapaz de decidir. Y podria llegarse a que la fnailia pueda deshacerse del lastre incluso en cotnra dee si voluntad, alegando que está viciada por la impresion que causa tener tal enfermedad ,etc. 
Creo que al final se llegara al aborto y eutanasia obligatorios (quizás hasta infanticidios) en ciertos casos. Pues si otros pueden decidir por el enfermo o el feto, ¿Por qué no el Estado? ¿Para qué va a cargar este con fetos deformes o enfermos inutiles? Lo mejor es librarle de tal responsabilidad, cuando lo unico qie importa es laque poblacion sana que sea o pueda ser en el futuro activa. Ya Arcadi Espada dijo que el Estado no dwveria ayudar a aquellos sindromes dee Down que hubiesen nacido sabiendo su condicion losque padres. O así hacia hasta hace poco China con el segundo hijo. 
Total, el Estado va a acabar pudiendo obligar a los apdres a, educsrlos ens unos valores estatales en contra de sula voluntad.