En Ciencia y en Historia “cualquiera sabe” no es ningún argumento válido. La Ciencia, precisamente, se basa en buena parte en desmontar “cualquiera sabe”. “Cualquiera sabe” que el Sol gira alrededor de la Tierra, solo hace falta verlo cada dia. O que la Tierra es plana. 
Hay datos disponibles que abundan en esa dirección: puede consultar al respecto, los libros “Los Ángeles que llevamos dentro” o “La Tabla rasa”,  de Pinker, o “Guerra, para que sirve” de Ian Morris. 

En cuanto a que las guerras de los siglos pasados buscaban evitar o reducían de facto las bajas civiles es una tontería mil veces repetidas. Las guerras del mundo antiguo, moderno o medieval buscaban la población civil activamente. después de los asedios llegaban la rapiña de la ciudad, la matanza indiscriminada (si no se habían rendido) y las violaciones a mansalva. Los romanos, por ejemplo, practicaban la esclavitud por pueblos enteros. Las mujeres siempre fueron botin de guerra legitimo, hasta la Biblia repite que los guerreros se repartan las mujeres que no hayan conocido varon (lo que van a hacer con ellas los sudorosos guerreros triunfantes se sobreentiende muy bien). Tiene ejemplos muy claros de lo que puede hacer un ejercito triunfante en las ciudades de Cartago, Numancia, Cartago Nova, Valencia (donde apareció el esqueleto de un hombre con las manos atadas y con un pilum introducid por el recto) Jerusalen (y luego la descripción de las matanza desencadenada por los cruzados, narrada gloriosamente por aquellos) las destrucciones durante la guerra catara, etc…
Los ejércitos medievales y modernos, ademas, con unas cargas de suministros muy pobres, saqueaban para sobrevivir las tierras de pasaban, lo que significaba la pobreza y el hambre para aquella poblaciones por donde pasaban, ademas de las tipicas destrucciones asociados a asedios. Las guerras de los pequeños nobles  medievales (constates a lo largo de todo el periodo) eran en realidad, muy mortíferas, porque consistían en asaltar a los campesinos del pueblo rival, en golpes de mano muy destructivos, donde se masacraba a lo que se podía y se quemaban o saqueaba lo que se cogía, condenado al hambre al resto; o asaltando los caminos y haciendo pillaje en los peregrinos, viajeros o comerciantes. Esos eran objetivos muy deseados, porque eran golpes rápidos, sin muchos riesgos, contra objetivos poco o nada armados, dañaba sensiblemente al enemigo, y enriquecían al que los daban, ademas de ganarle prestigio. 
En la Guerra Moderna, donde las pagas se retrasaban y los suministros eran malos, pasaban tres cuartas partes de lo mismo: aparte de robar cuanto podían para cobrar los atrasos, las tropas mercenarias (que eran mayoría) podían desbardarse o cambiar de bando fácilmente,  y generaban autenticas hordas de desertores y fugados de uno y otro lado, hombres que en tierra extranjera, armados, acostumbrados a la violencia y sin nada que perder, era fácil ver que efecto iban a tener en los territorios donde estuvieran.  Los ejércitos convencionales también gustaban de asaltar, saquear y destruir lo que cogieran en sus manos del enemigo, objetivo mucho mas fácil y lucrativo que hacerse pedazos contra los muros de una ciudad donde estuviera otro soldado bien armado y dispuesto. 
Todo esa frase es una gran mentira. 

Gauss no es solo un genio sin más. Es el padre de muchas dosciplinas matematicas. Pasteur no es un biólogo importante más. Es el qie acabó para siemprw con la tepria de la generacion espontánea y quien descubrio la vacuna contra el cólera. 

Y pocos filosofs hay más influyentes que Marx y Engels. 

Lo de la brutalidad es de chiste. ¿Ahora te nos has hecho negacionista o qué? Los crimenes nazis y vomunistas son extraordinariamente graves. Por no hablar de la guerra total, las armas de destruccion masiva, los gases, etc