Comentarios en: El Valle de la Victoria, la Paz y la Reconciliación https://www.piomoa.es/?p=11370 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208325 Pío Moa Mon, 07 Oct 2019 11:35:54 +0000 https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208325 <p>Nuveo hilo</p> Nuveo hilo

]]> Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208324 Hegemon Mon, 07 Oct 2019 11:32:39 +0000 https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208324 Por cierto, en el caso de la URSS, los rusos, a pesar de sus sufrimientos, no reniegan de los monumentos y logros alcanzados en ese periodo. Y se sienten orgullosos de ellos, aunque se hayan conseguido bajo el yugo comunista.  Por cierto, en el caso de la URSS, los rusos, a pesar de sus sufrimientos, no reniegan de los monumentos y logros alcanzados en ese periodo. Y se sienten orgullosos de ellos, aunque se hayan conseguido bajo el yugo comunista. 

]]> Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208323 Hegemon Mon, 07 Oct 2019 11:30:19 +0000 https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208323 Dice Jaque: <em>El pasado lo tenemos que valorar porque es inevitable </em>Esto es tan obvio que explicarlo es absurdo. Pero depende de cómo se "valore" Si es a partir de una ideología (Ley de Memoria Histórica) o de una moral inapropiada como la actual para juzgar ciertas conductas del pasado, o manteniendo un rigor moral basado en las leyes naturales y que han regido, casi desde siempre, el comportamiento humano, el resultado cambia y la cosa no es tan obvia. Desde ahí, es obligado hacer una valoración objetiva y no caer, como advertí en mi primer comentario, en el absurdo del 0 y 1. Existe un balance global, por ejemplo, sobre el franquismo, el cual y de forma objetiva sale una idea positiva de su balance y no el absolutismo de "condenar" esto y lo otro. Así como hay que admitir los grandes logros de Stalin, si se pueden llamar así, durante la guerra y la industrialización de la URSS, hay que criticar y valorar lo que costó. A eso me refiero.  Dice Jaque:

El pasado lo tenemos que valorar porque es inevitable

Esto es tan obvio que explicarlo es absurdo. Pero depende de cómo se “valore” Si es a partir de una ideología (Ley de Memoria Histórica) o de una moral inapropiada como la actual para juzgar ciertas conductas del pasado, o manteniendo un rigor moral basado en las leyes naturales y que han regido, casi desde siempre, el comportamiento humano, el resultado cambia y la cosa no es tan obvia. Desde ahí, es obligado hacer una valoración objetiva y no caer, como advertí en mi primer comentario, en el absurdo del 0 y 1. Existe un balance global, por ejemplo, sobre el franquismo, el cual y de forma objetiva sale una idea positiva de su balance y no el absolutismo de “condenar” esto y lo otro. Así como hay que admitir los grandes logros de Stalin, si se pueden llamar así, durante la guerra y la industrialización de la URSS, hay que criticar y valorar lo que costó. A eso me refiero. 

]]> Por: Miguel Ángel https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208322 Miguel Ángel Mon, 07 Oct 2019 11:21:11 +0000 https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208322 <em>Hegemon: lo que tú llamas “”feminazismo” no defiende que el hombre sea agresivo con la mujer por ” genética, biología o ADN” ( no captas la triple redundancia, dicho sea de paso) , sino que da más importancia a los factores sociales, educativos y culturales que promueven y refuerzan esa agresividad. </em><strong>Claro, pero esos factores sociales, educativos y culturales son los que ellas digan. Y si hablamos de agresividad, y yo tengo experiencia, es más agresiva la mujer que el hombre por regla general. El feminazismo es totalitarismo de libro. Y yo por lo menos, lo rechazo de plano...</strong> Hegemon: lo que tú llamas “”feminazismo” no defiende que el hombre sea agresivo con la mujer por ” genética, biología o ADN” ( no captas la triple redundancia, dicho sea de paso) , sino que da más importancia a los factores sociales, educativos y culturales que promueven y refuerzan esa agresividad.

Claro, pero esos factores sociales, educativos y culturales son los que ellas digan. Y si hablamos de agresividad, y yo tengo experiencia, es más agresiva la mujer que el hombre por regla general. El feminazismo es totalitarismo de libro. Y yo por lo menos, lo rechazo de plano…

]]> Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208321 Hegemon Mon, 07 Oct 2019 11:20:28 +0000 https://www.piomoa.es/?p=11370#comment-208321 Gracias a esa obviedad que menciona Luis Suarez y que hoy apoya el Chamán británico (anteayer, no), si se peude reprobar, reprochar, repudiar, etc. ciertas acciones del pasado. Por eso es absurdo juzgar, incluso con la mentalidad actual, que la Conquista de América por los españoles fuera un genocidio o un crimen cuando todos los criterios, del pasado y del presente dicen todo lo contrario. Pero Juanito sostiene que no, que fue una crimen y un genocidio y se basa en el desequilibrado Las Casas porque sólo lo conoce a él, pero no  Sepúlveda ni Argensola ni al jesuita Sánchez ni al otro Suárez ni a muchos otros que en pleno siglo XVI debatían seriamente con argumentos racionales, la legitimidad de conquisitar a otros pueblos como el de América o el chino. Este último sometido a un poder despótico y cruel como era el mandarinismo, que impedía a sus súbditos conocer otras religiones y vivir en libertad. Pero parece que si son los españoles los que llevan la civilización allí donde pisan, se trata de un crimen. Si lo llevan los británicos u otros pueblos aunque sea a cañonazos y no con la biblia y la evangelización como los españoles, se trata de algo natural y deseable. Ya no cuela, Jaque, tanta absurdez. Enmiendate de una vez.  Gracias a esa obviedad que menciona Luis Suarez y que hoy apoya el Chamán británico (anteayer, no), si se peude reprobar, reprochar, repudiar, etc. ciertas acciones del pasado. Por eso es absurdo juzgar, incluso con la mentalidad actual, que la Conquista de América por los españoles fuera un genocidio o un crimen cuando todos los criterios, del pasado y del presente dicen todo lo contrario. Pero Juanito sostiene que no, que fue una crimen y un genocidio y se basa en el desequilibrado Las Casas porque sólo lo conoce a él, pero no  Sepúlveda ni Argensola ni al jesuita Sánchez ni al otro Suárez ni a muchos otros que en pleno siglo XVI debatían seriamente con argumentos racionales, la legitimidad de conquisitar a otros pueblos como el de América o el chino. Este último sometido a un poder despótico y cruel como era el mandarinismo, que impedía a sus súbditos conocer otras religiones y vivir en libertad. Pero parece que si son los españoles los que llevan la civilización allí donde pisan, se trata de un crimen. Si lo llevan los británicos u otros pueblos aunque sea a cañonazos y no con la biblia y la evangelización como los españoles, se trata de algo natural y deseable.

Ya no cuela, Jaque, tanta absurdez. Enmiendate de una vez. 

]]>