https://www.piomoa.es/?p=1251#comment-18220

(…)

Pero, como señalaba yo el otro día, siguiendo a Alvin Gouldner (hilo “Sexo y Economía”, en mis dos posts titulados “Marx y Hegel”), Marx comete un fallo o salto lógico (o, más bien, un engaño) en ese paso del capitalismo al comunismo, pues ese paso se hace a través del socialismo, etapa en que se hereda el sistema de producción capitalista aunque eliminando a los capitalistas; pero como el sistema de producción, que es el mismo, crea las relaciones de producción, seguiremos teniendo una división en clases (ahora, los dirigentes del aparato productivo en el Estado, la nomenklatura, en vez de los capitalistas privados) y las condiciones de alienación que ese modo de producción crea al no ser el obrero dueño REAL del producto de su trabajo. Es decir, el socialismo de esa etapa sigue siendo un capitalismo, capitalismo de Estado en este caso al ser éste el propietario de los medios de producción. El paso del capitalismo al comunismo soñado como futuro paraíso del proletariado no es pues lógico, basado en la razón, sino místico, basado en la fe religiosa en que tal venturoso comunismo se alcanzará (“una sociedad comunista más remota vagamente esbozada y posterior al socialismo” dice Gouldner). 

https://www.piomoa.es/?p=1251#comment-18220 

[El Socialismo, en su forma de capitalismo de Estado, como etapa de transición del Capitalismo al Comunismo]

Los dirigentes bolchevique que habían leído a Marx y a Engels (sobre todo a este segundo) ya sabían que tras el Capitalismo de los burgueses venía, con la estatalización de sus medios de producción (sus fábricas), el Capitalismo de Estado, con idéntico “modo de producción, aunque con el Estado como nuevo dueño de esos “medios de producción):

https://www.piomoa.es/?p=1216#comment-17753

Antes de volver atràs en el tiempo, de volver a la ansiada “armonìa primitiva”, nos tenemos que deshacer de la propiedad privada, deshacernos de los que la tienen, los burgueses capitalistas, y de sus lacayos en la superestructura, bien a través de la guerra civil revolucionaria (primer Marx) o dejando que el Capitalismo se hunda por sì mismo como consecuencia de sus contradicciones internas (segundo Marx, el de “el socialismo cientìfico”, que ningùn continuador de Marx ha tenido la cientìfica paciencia de esperar sentado a ver còmo se cumplìa su profecìa)
Pero, para complicar màs esta maldita dialéctica, la aboliciòn de la propiedad privada no nos llevarà directamente al paraìso humano, donde el hombre ya no serà “lobo para el hombre”; antes de llegar a la sociedad comunista, esa de la “armonìa primitiva”, hemos de pasar por el duro socialismo, en que se aplicarà con disciplina espartana el modelo productivo heredado del Capitalismo, porque”al dìa siguiente de la revoluciòn, hay que volver al trabajo”, a las malditas fàbricas diseñadas y construìdas por los malditos capîtalistas con su divisiòn del trabajo y sus métodos tayloristas y fordistas que el cielo (o quien proceda) confunda:

73 lead, día 21 de Mayo de 2011 a las 20:10
[Sin clases en el comunismo...pero no en la etapa socialista]

Si bien Marx consideró la desaparición de las clases (y del Estado) en la etapa, final, comunista, no ocurre lo mismo en la etapa previa socialista, pues ésta continúa con los mecanismos de producción del sistema capitalista, con la mera nacionalización de los medios de producción; esa etapa es la del “Capitalismo de Estado”, como señaló Lenin y desarrolló Stalin, con una sociedad que aspira a ser integralmente industrial. Como señala Alvin Gouldner en “Los dos marxismos” (Alianza Editorial), págs. 299 a 301):
 
se plantea la cuestión de qué es exactamente lo que Marx pretendía superar al derrocar el capitalismo. Es decir, ¿cuál es la naturaleza del “socialismo” con que desaba reemplazarlo?…La meta central del proletariado cuando –como dice el “Manifiesto Comunista”–se convierte en la “clase dominante” es “centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado”. Pero está claro que Marx no pretende suprimir las máquinas al derrocar el capitalismo:
(…)

Sigue Gouldner sobre estas consideraciones de Marx y Engels:

Si el socialismo supone una liberación de la escasez basada en el aumento de la productividad, supone también, por tanto, los requisitos para tal aumento. Entre ellos figuran el uso continuo y el desarrollo de la tecnología avanzada en la industria, la permanencia de la misma división del trabajo, y todo el sistema de autoridad y subordinación de los que dependen la aplicación de la tecnología a la industria……Sólo se juzga posible la eliminación de esta atrofiante división del trabajo en una sociedad comunista más remota, vagamente esbozada y posterior al socialismo.


(…) La larga marcha hacia la cornucopia del comunismo debía pasar por el valle de la explotación socialista.


El mantenimiento bajo el socialismo de la división fabril del trabajo y, con ella, de la autoridad del hombre sobre el hombre, siempre fue un supuesto del socialismo de Marx y Engels…En un artículo escrito en octubre de 1872 (y publicado en 1874)…Engels censuró a los socialistas que llevaban “una cruzada regular contra lo que ellos llaman el principio de autoridad”…Engels niega la posibilidad de crear un sistema social en el que la autoridad deje de existir.


…La gente tendrá que ir a trabajar puntualmente aun bajo el socialismo. “La voluntad del individuo tendrá que someterse, lo cual significa que las cuestiones se dirimen de un modo autoritario. La maquinaria automática es más despótica que los pequeños capitalistas….Pretender abolir la autoridad en la industria en gran escala equivale a pretender abolir la industria misma, a destruir el telar mecánico para volver a la rueca”
 
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/orden-publico-bajo-un-delincuente-poder-vii-y-clases-el-pais-e-interviu-9669/2.html