Comentarios en: Notas Reconquista / ¿Piñar o Torcuato? / El grotesco separatismo catalán https://www.piomoa.es/?p=13710 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Nebredo https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226685 Nebredo Wed, 17 Jun 2020 07:40:09 +0000 https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226685 Por supuesto daba, 'Jaquejaque, que usted sabía perfectamente que, excepto enfatizándolos intensival en vez de tonalmente, preferible hacerlo mediante inflexión tonal o de longitud vocálica para evitar homofonías con algunos adverbios,  son débiles o sea, sin acento pronunciativo o sea, átonos en cuanto a acento de intensidad, los pronombres  completivos "me, te, se, le, la, lo, nos  ("nos" completivo que no "nos" sujeto) ,les, las los, opuestamente a que incluso sin pronunciación enfática tienen acento pronunciativo, tanto los que lo tienen escrito cuanto los que no, todos los adverbios.   Sinceramente prefiero "Conrado Lórenz", ¡gracias por habérmelo mentado!,  excepto a efectos de cédula de identidad, de partida de defunción sería respecto a finado él hace decenios,igualmente que "Anselmo de cantérbury",etc.   Me permito amenizarle la mañana añadiendo que hablando en español a mi tudesca esposa "Christina", no le pronuncio /cristina/ el nombre sino escribiendo "cristina" pues pronuncio /christina/ (che_erre simple, etc) en escribiendo "Christina".  Por supuesto daba, ‘Jaquejaque, que usted sabía perfectamente que, excepto enfatizándolos intensival en vez de tonalmente, preferible hacerlo mediante inflexión tonal o de longitud vocálica para evitar homofonías con algunos adverbios,  son débiles o sea, sin acento pronunciativo o sea, átonos en cuanto a acento de intensidad, los pronombres  completivos “me, te, se, le, la, lo, nos  (“nos” completivo que no “nos” sujeto) ,les, las los, opuestamente a que incluso sin pronunciación enfática tienen acento pronunciativo, tanto los que lo tienen escrito cuanto los que no, todos los adverbios.
 
Sinceramente prefiero “Conrado Lórenz”, ¡gracias por habérmelo mentado!,  excepto a efectos de cédula de identidad, de partida de defunción sería respecto a finado él hace decenios,igualmente que “Anselmo de cantérbury”,etc.
 
Me permito amenizarle la mañana añadiendo que hablando en español a mi tudesca esposa “Christina”, no le pronuncio /cristina/ el nombre sino escribiendo “cristina” pues pronuncio /christina/ (che_erre simple, etc) en escribiendo “Christina”. 

]]> Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226684 Pío Moa Wed, 17 Jun 2020 07:40:04 +0000 https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226684 <p>Nuevo hilo</p> Nuevo hilo

]]> Por: Proby https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226682 Proby Tue, 16 Jun 2020 20:21:12 +0000 https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226682 Nikito, yo ya leo a don Pío. ¿Lo haces tú? El único error grave que cometió Blas Piñar, a mi entender, fue disolver Fuerza Nueva.   Nikito, yo ya leo a don Pío. ¿Lo haces tú?

El único error grave que cometió Blas Piñar, a mi entender, fue disolver Fuerza Nueva.  

]]> Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226681 Pío Moa Tue, 16 Jun 2020 19:04:40 +0000 https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226681 <p><span style="color: #333333; font-family: sans-serif; font-size: 12px; background-color: #f9f9f9;"> "la unidad de España, el orden social, la propiedad privada, la familia, la libertad personal, la defensa de la tradición" todo eso podía defenderlo cualquier otro régimen, así el francés o el inglés o el sueco o el italiano  con respecto a sus países, etc. Lo que se entendiera por tradición ya es materia discutible. En el franquismo se trataba precisamente  de enfocar todo ello desde un catolicismo que ya no era el de la iglesia, tanto políticamente como en otros aspectos. Ese catolicismo era además el cemento de unión entre sus cuatro partidos, cada uno de los cuales entendía a su manera la tradición, el orden social incluso la familia y la libertad persona. Desde el Vaticano II todos andaban a la greña</span></p>  ”la unidad de España, el orden social, la propiedad privada, la familia, la libertad personal, la defensa de la tradición” todo eso podía defenderlo cualquier otro régimen, así el francés o el inglés o el sueco o el italiano  con respecto a sus países, etc. Lo que se entendiera por tradición ya es materia discutible. En el franquismo se trataba precisamente  de enfocar todo ello desde un catolicismo que ya no era el de la iglesia, tanto políticamente como en otros aspectos. Ese catolicismo era además el cemento de unión entre sus cuatro partidos, cada uno de los cuales entendía a su manera la tradición, el orden social incluso la familia y la libertad persona. Desde el Vaticano II todos andaban a la greña

]]> Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226679 Pío Moa Tue, 16 Jun 2020 17:45:37 +0000 https://www.piomoa.es/?p=13710#comment-226679 <p>El cuento de la reconciliación y la concordia en la transición: eso estaba conseguido en España desde los años 40. Quienes se "reconciliaron" fueron los políticos, a costa de desvirtuar el referéndum del 76, atacar u "olvidar" el franquismo y fomentar la corrupción, el ataque a Montesquieu, la "salida política" a la ETA, la conversión de Gibraltar en un emporio, la supeditación y satelización creciente al mundo anglosajón, etc.. La condena del 18 de julio por Aznar fue el principio del cambio de régimen, aunque quien lo llevó a cabo fue Zapatero.    Es cierto que el rey quedaba con muy pocos poderes, pero políticamente tragó todo, incluso la firma de su propia ilegitimidad. Y sus constantes adulterios no significan que le "gustasen las mujeres", son cosas distintas.  El caso de la domadora de leones es de primera. Simplemente aprovechaba el atractivo de su posición para llevarse al catre a tías más o menos fulanas que iban a lo suyo, naturalmente. Y su corrupción era bien conocida desde muy pronto, se ve que además de "gustarle las mujeres" le gustaba el dinero, para lo que aprovechaba también su posición. Cuando Felipe González pudo ir a la cárcel, se libró precisamente por lo mucho que sabía de esas cosas. El problema de Campechano es que solo ha dado ejemplo de hipocresía. Y lo malo es que cuando la corrupción empieza por la cabeza, se extiende al resto. </p> El cuento de la reconciliación y la concordia en la transición: eso estaba conseguido en España desde los años 40. Quienes se “reconciliaron” fueron los políticos, a costa de desvirtuar el referéndum del 76, atacar u “olvidar” el franquismo y fomentar la corrupción, el ataque a Montesquieu, la “salida política” a la ETA, la conversión de Gibraltar en un emporio, la supeditación y satelización creciente al mundo anglosajón, etc.. La condena del 18 de julio por Aznar fue el principio del cambio de régimen, aunque quien lo llevó a cabo fue Zapatero. 
  Es cierto que el rey quedaba con muy pocos poderes, pero políticamente tragó todo, incluso la firma de su propia ilegitimidad. Y sus constantes adulterios no significan que le “gustasen las mujeres”, son cosas distintas.  El caso de la domadora de leones es de primera. Simplemente aprovechaba el atractivo de su posición para llevarse al catre a tías más o menos fulanas que iban a lo suyo, naturalmente. Y su corrupción era bien conocida desde muy pronto, se ve que además de “gustarle las mujeres” le gustaba el dinero, para lo que aprovechaba también su posición. Cuando Felipe González pudo ir a la cárcel, se libró precisamente por lo mucho que sabía de esas cosas.
El problema de Campechano es que solo ha dado ejemplo de hipocresía. Y lo malo es que cuando la corrupción empieza por la cabeza, se extiende al resto.

]]>