En cuanto al darwinismo, sospecho que ocurre lo mismo. La variedad de especies es  enorme y pueden ser catalogadas por afinidades diversas, es evidente que están emparentadas. Pero que desciendan unas de otras  es más difícil de probar: las especies surgen y se extinguen sin cambiar, salvo en rasgos secundarios, según parece. De salir unas de otras, tendría que haber innumerables especies intermedias y fracasadas por no adaptarse al medio, lo cual debería verificarse  no ya en los fósiles, sino estadísticamente en la actualidad, debido a la enorme cantidad de especies existentes, que deberían estar en transformación. Y tampoco eso se da.
En tiempos de Darwin no se conocía la genética, hoy se sabe  que en la transmisión del genoma se producen mutaciones al azar, pero es difícil que esas mutaciones no sean simples errores, que pueden resultar gravemente dañinos o no afectar gran cosa a la especie, que sigue igual, en todo caso desprendiéndose de los individuos afectados por las más dañinas, que perecen. Pero, además, el hecho de que sean mutaciones al azar ya introduce un factor precisamente de azar. Entre las innumerables especies actuales sometidas a cambios al azar tendríamos que poder observar no solo malformaciones y enfermedades genéticas en las especies, sino transformaciones de unas en otras, cosa que según tengo entendido no sucede. 

  La conclusión es que si por una parte podemos observar una evolución, es decir, que las formas de vida más simples se hacen cada vez más complejas (sin que las más simples dejen de existir por lo general),  la hipótesis explicativa de Darwin resulta muy dudosa, y más aún al combinarse con las mutaciones al azar. En tal caso habría que intentar una hipótesis mejor elaborada. 
   No se trata de decir: “o Darwin o Dios”, sino una hipótesis u otra aún no elaborada, pero siempre posible. Lo más curioso es la fe casi furiosa que ponen muchos en el darwinismo, y que tiene mucho que ver con la religión, es decir, con el ataque racionalista a la religión, que intenta sustituirse por lo que de hecho sería una religión nueva, cuyo problema mayor es que al prescindir del finalismo y de la moral, deja todo sin sentido alguno, la vida, la muerte, la reproducción, la variedad de la vida… 
La ciencia prescinde por método de la religión, la moral y el finalismo, pero no se opone a ellos ni pretende negarlos, salvo en la mente de quienes la adoptan como una religión sustitutiva. No obstante, las relaciones entre ciencia y religión no son fáciles.

La fatiga es tan profunda que hacerse un sándwich, la cosa más simple del mundo, es como si te pusieran a hacer algo muy pesado. Hasta prefieres mejor no comer. 

Creo que me fue bien. A otro tipo lo tuvieron entubado por semanas. Las medicamentos que le metieron lo dejaron adicto y ahora toca enfrentar esa parte. Flaquísimo quedó también.

Yo no me tomé el medicamento para la fiebre pues quería evitar disfrazar síntomas.

Al principio pensé que solo traía mucho cansancio por el estrés, pero como esto crecía ya supe que era el síntoma ese. 

Un buen día amanecí normal  y qué bien se sentía la normalidad. 

Ojalá que nadie más del blog se una a ese club. 

A saber si quedaron secuelas. Yo creo que sí.  

Para evitar la repetición de la experiencia me compré un montón de cubrebocas de los buenos.

No me compré la mascarilla esa cara porque parecería más bien un loco.