El objetivo de la reivindicación de una nación sobre la base de identidades culturales, religiosas, ideológicas, raciales, geográficas, gastronómicas, o de cualquier otra índole, siempre es político. Nadie reivindica una nación cultural para quedarse como tal, sino para que ésta termine siendo una Nación Política con un poder soberano que se ejerce sobre un territorio y las personas que en él viven. La religión, la cultura, la lengua, la geografía o la raza de unos habitantes es únicamente la excusa. 

Aquí de lo que se trata es de lograr la soberanía sobre un territorio (Cataluña o Vasconia y Navarra, p.ej.) por una casta política para ejercer el poder sobre los súbditos (o los ciudadanos) que residan en esos territorios y sobre esos territorios frente a los demás, es decir, sin injerencias externas.

El objetivo no es la nación del RH negativo ni la nación de los catalanohablantes, sino ejercer el poder soberano, es decir, sin injerencias de España u otros Estados.

Ellos dicen -Tenemos derecho a ser independientes por la lengua o por el RH negativo-. Pero el objetivo no es la nación cultural o racial catalana o vasca. ¿Se conforman con una mera declaración de que son nación cultural o racial (no política)? ¿O más bien lo que buscan es ser nación política. Buscan ser nación política, porque eso es lo que define si algo es Nación o no lo es: obtener la soberanía sobre el territorio y las personas.

Como bien apunta usted algunos siempre están con lo mismo: “El pueblo no estaba preparado”. España estaba preparada desde la segunda mitad del siglo XVIII y el reinado de Carlos III lo demostró. Los franceses vinieron a machacar un proceso que lentamente estaba en marcha más paralizado por un Carlos IV, el incapaz, que por la “ignorancia” del pueblo español. Si es cierto que muchos diputados que llegaban a Cádiz se quedaban asombrados proque en vez de discutir cómo echar a los franceses se estaba discutiendo sobre la Constitución, en unos términos muy liberales y novedosos. Eso no quitó para que se debatiera con pasión y las sesiones se siguieran por mucha gente con gran espectación. El pueblo estaba preparado si el Rey Fernando VII hubiera jurado y respetado la Constitución. La nobleza y el clero se hubieran callado por su benevolencia con los franceses y los triunfadores hubieran sido esos liberales jóvenes, y no tan jóvenes, patriotas que fueron los que asumieron la responsabilidad de hacer algo ante el caos producido por la guerra y la inoperancia de los británicos. Si, fue una guerra del caos y de ahí que algunos la intenten pinatr como que cada uno hiciera la guerra por su cuenta y minusvalore el papel de la Juntas pero todas ellas asumieron la supremacia de la junta Central desde el momento.

La desesperación de Napoleón fue que los españoles nunca asumieron una derrota. Una vez vencidos, como “incivilizados” que eramos volviamos a organizar, “un poco más allá”, el jercito con los despojos del derrotado. Cuando los franceses enviaban una carta solicitando la rendición “erre que erre” los españoles decían que ni hablar. Aquí no se ha derrotado a nadie y la guerra continua. Deseperante sin duda.

Y el Rey, Juancar I, no se por quién lo dijo. Lo que si dijo, se refieriera a quien se refiriera, que el pueblo español está muy por encima de su clase gobernante. Es en una de las cosas que coincidio con Centeno.