Comentarios en: Fernández de la Mora y el laberinto de la felicidad / J. Pérez (VII) Los comienzos de la Reconquista https://www.piomoa.es/?p=162 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Ro https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1645 Ro Sat, 24 Mar 2012 20:12:45 +0000 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1645 Manuel p,   Pienso que la idea que tenemos aquí del budismo es algo lejano, oriental y raro, curioso, con sus trajes naranjas. Y cuando se oyen las explicaciones de sus doctrinas, como la de Fernandez de la Mora que pone don Pío, pues uno se siente descorazonado porque se sigue sin entender nada. Dice Fernandez de la Mora:    "<strong>la felicidad está relacionada no ya con el dominio, sino con la eliminación misma de los deseos, sensuales o de cualquier otro tipo</strong>." ... "<strong>En último extremo, la felicidad alcanzable consistiría en el ascetismo, la apatía estoica, la impasibilidad ante los avatares de la vida</strong>"  (pero si Buda ya dejó claro que rechazó el ascetismo y fue el que habló de la via media entre los placeres sensuales y el ascetismo, con el ejemplo de que una cuerda de sitar ni muy tensa ni muy suelta, suena y que se necesita el término medio) ... "<strong>Fernández de la Mora no desestima ni mucho menos esta larga tradición, pero la critica razonablemente</strong>" (Logicamente esa visión que el da, no tiene lógica ni por donde cojerla y es rechazable)   ¿Pero qué pasa si no es eso lo que dice el budismo?. Sino que lo que dice es que hay que eliminar ciertos deseos y el apego a esos deseos, el deseo del placer, de existir y de dejar de existir. Pués ya se entiende mejor. Simplemente porque lo de eliminar todos o cualquier deseo no tiene sentido ni utilidad ninguna.   Entonces se puede ver que la tradición del budismo tiene bastante belleza, y también curiosamente muchos parecidos con el cristianismo. Realmente estos budistas parecen superfelices, da gusto verlos.   En el vídeo que pongo tanto el Dalai Lama como la persona que habla antes, están hablando de lo que dijo Buda en Las cuatro verdades nobles, sobre la segunda noble verdad, los deseos que causan sufrimiento. Los deseos confusos y enredados.   La primera persona dice: <strong>La gente a menudo malentiende el budismo cuando dice: "Para eliminar el sufrimiento debes eliminar el deseo". Si eso era lo que Buda decía ¿Entonces donde queda el deseo de la iluminación?. El Buda dice : "Sé inteligente con tus deseos"</strong>.   Seguidamente, el Dalai Lama dice: <strong>El deseo debe estar. Sin el deseo ¿cómo conducimos nuestra vida? Sin el deseo ¿Cómo alcanzamos el estado de Buda?. El fuerte deseo de convertirse en Buda. Pero deseos... dañinos. No, eso es malo.</strong>   Ellos no dicen que eso lo diga solo la corriente Budista tibetana. Ni que eso les diferencien de otras corrientes budistas .Parece que hablan en general de todas, pero no sé, ni lo he visto aclarado en los enlaces que pone. Aparte de que en todas las tradiciones espirituales del budismo, las diversas variantes se adjudicaran la preservación de la doctrina original.   (En el tiempo 1:07:49, hablan sobre la negación del deseo, primero habla otro y luego el Dalai Lama): http://video.pbs.org/video/1461557530   *** He visto una entrevista con un Lama en la televisión de Chile, que me ha gustado mucho, por lo sugestivo de las ideas que explica, y por la curiosidad de que parece un personaje del pasado, antiguo y que está en la tele hablando como otro cualquiera. Lo pongo por si a alguien le interesa:   <strong>Entrevista al Lama Budista Tibetano sherab Dorje </strong> Parte 1 http://www.youtube.com/watch?v=eC8xy6F8dck   Parte 2 http://www.youtube.com/watch?v=BXDVR5BA1pM&feature=channel   Parte 3 http://www.youtube.com/watch?v=tI7iXONsC9Q&feature=channel   Parte 4 http://www.youtube.com/watch?v=HAXmVgZd_Mc&feature=channel   Parte 5 http://www.youtube.com/watch?v=yuJYMR_jmpQ&feature=channel   Manuel p,
 
Pienso que la idea que tenemos aquí del budismo es algo lejano, oriental y raro, curioso, con sus trajes naranjas. Y cuando se oyen las explicaciones de sus doctrinas, como la de Fernandez de la Mora que pone don Pío, pues uno se siente descorazonado porque se sigue sin entender nada. Dice Fernandez de la Mora:
 
 ”la felicidad está relacionada no ya con el dominio, sino con la eliminación misma de los deseos, sensuales o de cualquier otro tipo.”
…
“En último extremo, la felicidad alcanzable consistiría en el ascetismo, la apatía estoica, la impasibilidad ante los avatares de la vida“ 
(pero si Buda ya dejó claro que rechazó el ascetismo y fue el que habló de la via media entre los placeres sensuales y el ascetismo, con el ejemplo de que una cuerda de sitar ni muy tensa ni muy suelta, suena y que se necesita el término medio)
…
“Fernández de la Mora no desestima ni mucho menos esta larga tradición, pero la critica razonablemente” (Logicamente esa visión que el da, no tiene lógica ni por donde cojerla y es rechazable)
 
¿Pero qué pasa si no es eso lo que dice el budismo?. Sino que lo que dice es que hay que eliminar ciertos deseos y el apego a esos deseos, el deseo del placer, de existir y de dejar de existir. Pués ya se entiende mejor. Simplemente porque lo de eliminar todos o cualquier deseo no tiene sentido ni utilidad ninguna.
 
Entonces se puede ver que la tradición del budismo tiene bastante belleza, y también curiosamente muchos parecidos con el cristianismo. Realmente estos budistas parecen superfelices, da gusto verlos.
 
En el vídeo que pongo tanto el Dalai Lama como la persona que habla antes, están hablando de lo que dijo Buda en Las cuatro verdades nobles, sobre la segunda noble verdad, los deseos que causan sufrimiento. Los deseos confusos y enredados.
 
La primera persona dice: La gente a menudo malentiende el budismo cuando dice: “Para eliminar el sufrimiento debes eliminar el deseo”. Si eso era lo que Buda decía ¿Entonces donde queda el deseo de la iluminación?. El Buda dice : “Sé inteligente con tus deseos”.
 
Seguidamente, el Dalai Lama dice: El deseo debe estar. Sin el deseo ¿cómo conducimos nuestra vida? Sin el deseo ¿Cómo alcanzamos el estado de Buda?. El fuerte deseo de convertirse en Buda. Pero deseos… dañinos. No, eso es malo.
 
Ellos no dicen que eso lo diga solo la corriente Budista tibetana. Ni que eso les diferencien de otras corrientes budistas .Parece que hablan en general de todas, pero no sé, ni lo he visto aclarado en los enlaces que pone. Aparte de que en todas las tradiciones espirituales del budismo, las diversas variantes se adjudicaran la preservación de la doctrina original.
 
(En el tiempo 1:07:49, hablan sobre la negación del deseo, primero habla otro y luego el Dalai Lama):
http://video.pbs.org/video/1461557530
 
***
He visto una entrevista con un Lama en la televisión de Chile, que me ha gustado mucho, por lo sugestivo de las ideas que explica, y por la curiosidad de que parece un personaje del pasado, antiguo y que está en la tele hablando como otro cualquiera. Lo pongo por si a alguien le interesa:
 
Entrevista al Lama Budista Tibetano sherab Dorje 
Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=eC8xy6F8dck
 
Parte 2
http://www.youtube.com/watch?v=BXDVR5BA1pM&feature=channel
 
Parte 3
http://www.youtube.com/watch?v=tI7iXONsC9Q&feature=channel
 
Parte 4
http://www.youtube.com/watch?v=HAXmVgZd_Mc&feature=channel
 
Parte 5
http://www.youtube.com/watch?v=yuJYMR_jmpQ&feature=channel
 

]]> Por: alonso_4 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1644 alonso_4 Sat, 24 Mar 2012 20:05:00 +0000 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1644 Lo de Doña Soraya, como dice alguno, a mi me pone los pelos, aunque escasos, de punta. Con todo respeto a su título de abogada del Estado, casada con un idem, creo no le llega a Doña Bibiana ni a la suela de los zapatos. Hablo de capacidad política, no de estudios claro. Y de explicar a la ciudadanía el que están haciendo. Si no se sabe explicar mejor el porqué de reducir el déficit, ella y su gobierno van a durar dos telediarios. Pero su pretensión de superar al PSOE por la izquerda es ya de carcajada. Y lo de tomar el pelo a los católicos es sólo una muestra. Con mucho menos, como fué el Prestige, o nuestra participación inexistente en Irak, se comieron al PP con patatas en un momento de máxima bonanza económica. Así es que ahora con seis millones en paro o en puertas, y todos los medios hablando de enormes recortes, el batacazo el PP está servido. Lo de Doña Soraya, como dice alguno, a mi me pone los pelos, aunque escasos, de punta.
Con todo respeto a su título de abogada del Estado, casada con un idem, creo no le llega a Doña Bibiana ni a la suela de los zapatos.
Hablo de capacidad política, no de estudios claro. Y de explicar a la ciudadanía el que están haciendo.
Si no se sabe explicar mejor el porqué de reducir el déficit, ella y su gobierno van a durar dos telediarios.
Pero su pretensión de superar al PSOE por la izquerda es ya de carcajada. Y lo de tomar el pelo a los católicos es sólo una muestra.
Con mucho menos, como fué el Prestige, o nuestra participación inexistente en Irak, se comieron al PP con patatas en un momento de máxima bonanza económica.
Así es que ahora con seis millones en paro o en puertas, y todos los medios hablando de enormes recortes, el batacazo el PP está servido.

]]> Por: manuelp https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1643 manuelp Sat, 24 Mar 2012 19:49:58 +0000 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1643 lead La derecha es España no es mucho mejor ni peor que la izquierda, ambas padecen del mal totalitario en el sentido de querer excluir al contrario por completo. Les vendría bien leer en Polibio como los tres poderes de la República Romana- los cónsules, el Senado y la plebe- se compensaban para contribuir armónicamente a la estabilidad política. "Porque al punto que una de las partes pretende ensoberbecerse y arrogarse más poder que el que la compete, como ninguna es bastante por sí misma, y todas, según hemos dicho, pueden contrastar y oponerse mutuamente a sus propósitos, tiene que humillar su altivez y soberbia. Y así todas se mantienen en su estado, unas por hallar oposición a sus deseos, otras por temor de ser oprimidas de las compañeras." <a href="http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/polibio_hublrr_tii_lvi.html" rel="nofollow">http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/polibio_hublrr_tii_lvi.html</a> (libro VI, capitulo VII) Claro que la República Romana acabó como el rosario de la aurora, pero ese es otro tema. lead

La derecha es España no es mucho mejor ni peor que la izquierda, ambas padecen del mal totalitario en el sentido de querer excluir al contrario por completo. Les vendría bien leer en Polibio como los tres poderes de la República Romana- los cónsules, el Senado y la plebe- se compensaban para contribuir armónicamente a la estabilidad política.

“Porque al punto que una de las partes pretende ensoberbecerse y arrogarse más poder que el que la compete, como ninguna es bastante por sí misma, y todas, según hemos dicho, pueden contrastar y oponerse mutuamente a sus propósitos, tiene que humillar su altivez y soberbia. Y así todas se mantienen en su estado, unas por hallar oposición a sus deseos, otras por temor de ser oprimidas de las compañeras.”

http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/polibio_hublrr_tii_lvi.html (libro VI, capitulo VII)

Claro que la República Romana acabó como el rosario de la aurora, pero ese es otro tema.

]]> Por: lead https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1642 lead Sat, 24 Mar 2012 19:02:14 +0000 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1642 <strong>[¿Debate "ideológico"? Ideas, valores y principios] </strong> manuelp Hegemon Mejor que debate "ideológico", debate de "ideas"..."valores y principios". Lo que se denomina "izquierda" tiene mucha "ideología", es decir, una visión forzada de CÓMO tiene que ser la realidad, a la que quiere encajar a mazazos en su molde "ideológico", es decir, en una concepción inventada (y utópica) del hombre y de la sociedad (que eso es el socialismo <strong>de raíz marxista</strong> pues, hoy por hoy, no hay otro). Por el contrario, la "izquierda" tiene pocas ideas (que proceden del conocimiento racional del mundo y de la Historia)   y ningún valor ni principio como paladinamente reconoció un destacadísimo líder socialista, Zapatero, en el prólogo al libro de Jordi Sevilla "De nuevo Socialismo"; esto escribió Rodríguez Zapatero: <strong><em>"En política...todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas".</em></strong> Frente a esta apología del nihilismo, del oportunismo y del irracionalismo lo que tiene que exhibir el PP son <strong>ideas, valores y principios</strong> (claro que, primero, hay que buscarlos y, después, poseerlos, es decir, ajustarse a ellos).  [¿Debate "ideológico"? Ideas, valores y principios]

manuelp

Hegemon

Mejor que debate “ideológico”, debate de “ideas”…”valores y principios”. Lo que se denomina “izquierda” tiene mucha “ideología”, es decir, una visión forzada de CÓMO tiene que ser la realidad, a la que quiere encajar a mazazos en su molde “ideológico”, es decir, en una concepción inventada (y utópica) del hombre y de la sociedad (que eso es el socialismo de raíz marxista pues, hoy por hoy, no hay otro).

Por el contrario, la “izquierda” tiene pocas ideas (que proceden del conocimiento racional del mundo y de la Historia)   y ningún valor ni principio como paladinamente reconoció un destacadísimo líder socialista, Zapatero, en el prólogo al libro de Jordi Sevilla “De nuevo Socialismo”; esto escribió Rodríguez Zapatero:

“En política…todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas”.

Frente a esta apología del nihilismo, del oportunismo y del irracionalismo lo que tiene que exhibir el PP son ideas, valores y principios (claro que, primero, hay que buscarlos y, después, poseerlos, es decir, ajustarse a ellos). 

]]> Por: Arsbin https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1641 Arsbin Sat, 24 Mar 2012 19:00:28 +0000 https://www.piomoa.es/?p=162#comment-1641 En mi opinión queda muy bien explicado en los dos últimos párrafos de la entrada. El <strong>proceso de reunificación nacional español</strong>, que culminó con Felipe II, dio lugar la resurrección de España como Estado y Nación. No deja de ser una <strong>"sucesión de Estados"</strong>. Del mismo modo que la URSS sucedió a la Rusia zarista y la actual Confederación Rusa ha sucedido a la Unión Soviética. Otros casos más parecidos son los de Grecia e Israel: dos Estados que desaparecieron durante muchos siglos y algún que otro milenio han resucitado en el s.XX. Los actuales Estados de Grecia e Israel suceden a los antiguos Estados de Israel y Bizancio. En mi opinión queda muy bien explicado en los dos últimos párrafos de la entrada. El proceso de reunificación nacional español, que culminó con Felipe II, dio lugar la resurrección de España como Estado y Nación. No deja de ser una “sucesión de Estados”. Del mismo modo que la URSS sucedió a la Rusia zarista y la actual Confederación Rusa ha sucedido a la Unión Soviética. Otros casos más parecidos son los de Grecia e Israel: dos Estados que desaparecieron durante muchos siglos y algún que otro milenio han resucitado en el s.XX. Los actuales Estados de Grecia e Israel suceden a los antiguos Estados de Israel y Bizancio.

]]>