Comentarios en: ¿Monarquía autodestructiva? / Neutralidad (XV) en la guerra fría / Charlatanes (III): R. Carr, S. Balfour https://www.piomoa.es/?p=16499 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246730 Pío Moa Sun, 13 Jun 2021 08:47:48 +0000 https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246730 <p>Nuevo hilo</p> Nuevo hilo

]]> Por: Historiadoradomicilio https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246729 Historiadoradomicilio Sun, 13 Jun 2021 08:41:15 +0000 https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246729 Roma. Realidad. Mal.  Roma. Realidad. Mal. 

]]> Por: Historiadoradomicilio https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246728 Historiadoradomicilio Sun, 13 Jun 2021 08:40:17 +0000 https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246728 En cuanto al tema del imperio austro húngaro, hay que decir que estoy (parcialmente de acuerdo con los dos): el hecho de que dejara de existir tras la primera guerra mundial no indica necesariamente que ese algo sea inviable: simplemente indica que fue destruido por fuerzas militares más poderosas o mejor organizadas. El imperio inca era perfectamente viable, pero fue barrido por el imperio de los Austrias.  Los estados griegos del mediterráneo fueron barridos y conquistados uno a uno por Roa, pero eran perfectamente viables. Y de hecho, ese argumento indicaría que el reino visigodo de Rodrigo era inviable, pues fue despedazado en muy breve tiempo por los invasores norteafricanos.  Ahora bien, lo cierto es que el imperio austrohúngaro era ya, antes de la guerra una realdad convulsa. Si no recuerdo mla, y a a titulo de ejemplo, recuerdo haber leído en el libro "1914" que los nacionalista húngaros habían exigido incluso un cambio en el ancho de las vías propias, lo que provocó un desastre logístico durante la guerra. Las deserciones masivas fue otro de los graves problemas durante la misma. El imperio ya estaba dividido y fragmentando durante la guerra, lo que fue una de las causas de su derrota militar. Así que si podríamos decir que era inviable.   En cuanto al tema del imperio austro húngaro, hay que decir que estoy (parcialmente de acuerdo con los dos): el hecho de que dejara de existir tras la primera guerra mundial no indica necesariamente que ese algo sea inviable: simplemente indica que fue destruido por fuerzas militares más poderosas o mejor organizadas. El imperio inca era perfectamente viable, pero fue barrido por el imperio de los Austrias.  Los estados griegos del mediterráneo fueron barridos y conquistados uno a uno por Roa, pero eran perfectamente viables. Y de hecho, ese argumento indicaría que el reino visigodo de Rodrigo era inviable, pues fue despedazado en muy breve tiempo por los invasores norteafricanos. 
Ahora bien, lo cierto es que el imperio austrohúngaro era ya, antes de la guerra una realdad convulsa. Si no recuerdo mla, y a a titulo de ejemplo, recuerdo haber leído en el libro “1914″ que los nacionalista húngaros habían exigido incluso un cambio en el ancho de las vías propias, lo que provocó un desastre logístico durante la guerra. Las deserciones masivas fue otro de los graves problemas durante la misma. El imperio ya estaba dividido y fragmentando durante la guerra, lo que fue una de las causas de su derrota militar. Así que si podríamos decir que era inviable.  

]]> Por: Historiadoradomicilio https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246727 Historiadoradomicilio Sun, 13 Jun 2021 08:30:25 +0000 https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246727 <em>Que existiera una comunidad Cultural bastante homogénea no implica el derecho a ser Nación mientras no haya existido Nación </em>De cumplirse este principio nunca existirían las naciones, porque para ser nación habría que ser nación con anterioridad y así hasta el infinito. Es un argumento que se refuta a si mismo. <em>Que se plantee algo no es relevante para justificar una jurisdicción hasta que ese algo pase del planteamiento a la acción </em>Aquí pasa lo mismo que lo otro: para que se pase a la acción primero hay que plantear ese algo. No se puede pasar a la acción sin plantearlo y así hasta el infinito.  La verdad es que para ser usted matemático (o un proyecto dé uno) es un lógico bastante penoso.  Que existiera una comunidad Cultural bastante homogénea no implica el derecho a ser Nación mientras no haya existido Nación
De cumplirse este principio nunca existirían las naciones, porque para ser nación habría que ser nación con anterioridad y así hasta el infinito. Es un argumento que se refuta a si mismo.

Que se plantee algo no es relevante para justificar una jurisdicción hasta que ese algo pase del planteamiento a la acción

Aquí pasa lo mismo que lo otro: para que se pase a la acción primero hay que plantear ese algo. No se puede pasar a la acción sin plantearlo y así hasta el infinito. 

La verdad es que para ser usted matemático (o un proyecto dé uno) es un lógico bastante penoso. 

]]> Por: Manolo https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246726 Manolo Sat, 12 Jun 2021 23:02:27 +0000 https://www.piomoa.es/?p=16499#comment-246726 Estudios sinfónicos https://youtu.be/fHbVtOrKqNc Estudios sinfónicos

https://youtu.be/fHbVtOrKqNc

]]>