Un 99+% de la gente no entiende el mecanismo de porqué los aviones, aparatos más pesados que el aire, vuelan. Sin embargo, a la vista de los resultados –seguridad y fiabilidad del transporte de cientos de millones de pasajeros por año– esa inmensa mayoría de la gente, a pesar de no entender porqué los aviones vuelan, confía en el transporte aéreo (con la excepción de una pequeña parte que tiene “miedo a volar”).

Durante 200 años, y de forma creciente en amplitud y cantidad, la Economía de Mercado, cuyos mecanismos de gestión, tanto a nivel micro–empresas–como a nivel macro –Estado y organismos de regulación– deben reconocerse como complejos por lo que son desconocidos para la mayoría de la población, ha producido la mayor cantidad de riqueza y para masas inmensas –y crecientes–de población como nunca antes en Historia, posibilitando una cifras de población en el mundo y unos niveles de vida y de duración de ésta impensables hasta hace ciento y pico de años. Algunos, muchos, dirán que a ello ha contribuído la acción sindical en empresas y en sectores completos de la Economía, la legislación del Estado sobre condiciones de trabajo, beneficios sociales, Seguridad Social, etc.; aceptando esta contribución (que sería cuestión de otro debate sobre sus límites, efectos contraproducentes en algunos casos etc.) el hecho incuestionable es que ha sido esa Economía de Mercado y no otra (pues esa otra, el Socialismo “real”, que controló las vidas de unos 2000 millones de persona, ha fracasado inapelablemente) la que ha producido esos resultados para el bienestar de miles de millones de personas (ahora, con la incorporación de gran parte e Asia, desde hace unos 30 años –excepto Corea del Norte y Birmania–, a las formas de hacer propias de una Economía de Mercado).

Sin embargo, a pesar de esa incuestionable realidad, de esos evidentes resultados, el anticapitalismo más acerbo y duro, muy violento muchas veces, ha estado presente en las sociedades beneficiarias de los resultados positivos para la mayoría  (Reino Unido, Francia, EE.UU., España, Alemania, Italia, etc.). Anticapitalismo no sólo presente en parte de los segmentos de menos renta de esas sociedades (que se podría atribuir a las muy humanas envidia y resentimiento ante otros segmentos de la población con mayor renta y patrimonio, a los que se considera injustamente favorecidos) sino presente entre esa población “favorecida” por el sistema (así, los actores, cantantes, artistas, deportistas, intelectuales, etc., cuyo trabajo en un mercado libre que demanda sus producciones les ha permitido enriquecerse y convertirse en los “señoritos” de la sociedad).

Un ejemplo notable que se me viene a la cabeza es el de Charles Chaplin –Charlot, siempre crítico con el sistema –el capitalismo–y el país –los EE.UU.– que le enriquecieron. Chaplin, de incuestionables simpatías comunistas (¡¡en un multimillonario!!, como también lo era Pablo Picasso, otro multimillonario comunista) y crítico con los métodos productivos del industrialismo capitalista (ver “Tiempos modernos”), métodos que se aplicaban de forma idéntica en su admirada Unión Soviética, proyectó, financió, escribió e interpretó en 1940 su conocida película (prohibida durante el franquismo) de “El Gran Dictador”. En 1940, alguien, informado de la próxima proyección de la película y no muy al tanto de las tendencias de Chaplin, podría pensar que éste se estaba refiriendo obviamente a Stalin, que había protagonizado junto a Hitler la prácticamente simultánea invasión de Polonia en Septiembre de 1939, que había atacado a la pacífica Finlandia en Noviembre de 1939, que había desatado los “procesos de Moscú” para el asesinato de miles de supuestos  enemigos del régimen, que había sido el responsable del “Holodomor”, el genocidio de 8 millones de campesinos ucranianos, que estaba utilizando mano de obra esclava (la de los campos de concentración del sistema Gulag) para sus Planes Quinquenales, etc. etc. :

http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Chaplin#El_gran_dictador

Pues, no, no era Stalin el personaje representado en “El Gran Dictador”, sino Hitler cuando todavía no se le podía culpar de los métodos y resultados de la “Solución Final” (asunto al que me refiero en el otro blog de Moa con el pseudónimo de “lag41“), cuando sus ataques al Reino Unido y a Francia eran la respuesta a la declaración de guerra de éstos por la invasión de Polonia (mientras que éstos, por el mismo motivo, no habían declarado la guerra a la URSS). En fin, el anticapitalista y multimillonario comunista Chaplin (que ante los problemas para seguir residiendo en los EE.UU. se compró una mansión en Suiza) consideró siempre justo  (y justo era) el dinero que con su ingenio e iniciativa había ganado sirviendo a los deseos de los consumidores de películas de humor; ¿no es eso una muestra de deshonestidad intelectual y de cinismo, ser y vivir como un millonario mientras se critica duramente el sistema que te ha enriquecido y se hace apología del sistema contrario, el comunismo, que aspira a destruir el sistema que te ha hecho rico…y que ha elevado el nivel de vida a cotas nunca pensadas antes en la Historia a millones y millones de personas? Pues como Chaplin, miles de “señoritos” y celebridades varias, y millones de beneficiarios del capitalismo han tratado y tratan, con más o menos intensidad, de destruir el sistema que les permite tener ese nivel de vida.

Si se vuela en aviones sin entender los mecanismos del vuelo, confiando en la aviación por sus resultados, ¿por qué no se acepta una Economía, la de Mercado, cuyos excelentes resultados ninguna otra a lo largo de la Historia ha producido, mientras que a la vista han estado –y todavía están– los resultados de la que se postulaba como la gran alternativa para conseguir  ”un mundo mejor y más justo”?

Bien, a ninguno le ha preocupa los intereses de España o de los españoles, y eso es una constante en democracia. Incluso cierta gente hasta lo ve bien. Es normal defender lo propio dicen. Pero eso no es lo que los patriotas creemos. A nosotros nos preocupa España y los españoles no los problemas de unos oligarcas asquerosos que deberían rendir cuentas de sus crímenes.

Ante la situación creada en Cataluña, personalmente soy partidario del enfrentamiento, pase lo que pase. No importa si a última hora tienen un arrebato de cordura y entienden que son españoles y nada más que españoles, y que les han engañado. Aún así, si de mi dependiera y desde luego me sumaría a cualquier proyecto en esa línea, soy partidario de echarlos de España o acabar con ellos… o desde luego que ellos acaben con nosotros. Sin hacer prisioneros, como debe ser. Esta es mi intención hoy, y nada va a cambiar eso. El daño que han hecho esta gentuza a España han de pagarlo, no valen arrepentimientos de última hora…

Arcadi y los monstruos
Publicado por Carlos Esteban el 10 de Mayo de 2013 en Política y Sociedad.

Afortunadamente cada día se ve menos. Sin embargo, es indignante que tengamos un Gobierno que se ocupe de tantas minucias y permita transitar por la calle a tanto ser deforme, (…)

Afortunadamente cada día se ve menos. Sin embargo, es indignante que tengamos un Gobierno que se ocupe de tantas minucias y permita transitar por la calle a tanto ser deforme, impedido y transparentemente idiota. ¿Quién puede querer vivir una vida así? Es un problema que lleva demasiado tiempo fuera del debate público, invisible, hasta que un periodista valiente, Arcadi Espada, ha puesto las cartas sobre la mesa en una columna publicada en el diario El Mundo, ‘Un crimen contra la humanidad’.Cierto, Arcadi se refiere a matarlos antes de que nazcan. “Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga”, concluye. Son, en feliz expresión usada por los alemanes en los años Treinta, Unlebenswert Leben, vidas indignas de ser vividas, algo que, como se desprende las palabras de Espada, se agrava después de nacido en lugar de remediarse. Sin duda es más limpio y económico eliminarlos antes de que nazcan, pero que se haya cometido el error no es razón para evitar repararlo. Siempre se está a tiempo. No es cuestión de que ‘ellos’, por citar al audaz reformador, nos impongan impunemente “su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores”.
Pero aunque aplaudimos la iniciativa de Espada, no podemos dejar de deplorar su timidez. ¿Por qué detenerse aquí? El periodista insinúa el enorme campo de reforma con ese último adjetivo abierto: “peores”. ¿Qué hay de los feos? ¿No son, en un sentido, ‘deformes’? Sin dolor, de forma rápida, discreta y eficiente, eliminémoslos.
¿Tontos? ¿Qué es tonto? Si se trata de quienes son más tontos que Espada, el universo sería demasiado amplio para que entrase dentro de la política práctica. Pero, puesto que él mismo se ha colocado en posición para juzgar quién merece vivir y quién no, quizá podría fijar amablemente un coeficiente intelectual concreto por debajo del cual la vida no merece la pena ser vivida. O, al menos, no merece la pena que la vea Arcadi. Este mínimo -sugiero- podría ajustarse a las necesidades sociales y económicas: más paro, bajamos el baremo.
Los pobres, decía el malentendido maestro galileo, los tendremos siempre con nosotros. Quizá, pero no necesariamente los enfermos. Detrás de cada problema hay un hombre; acaba con el hombre y habrás acabado con el problema. No me dirán que no es una forma eficaz y limpia de acabar con la enfermedad acabar con los emfermos. Gracias, Arcadi. Por cierto, esa tos no me gusta nada… 
Publicado en La Gaceta 

Por si ahora el enlace funciona, está en http://www.fundacionburke.org/2013/12/05/se-necesitan-fascistas/