La cuestión es muy sencilla, D. Nominal, y no puede escurrirse con divagaciones sobre cómo debe pensarse o discutirse o acusaciones vagas sobre polemismos intelectuales o palabras adecuadas o no. Usted ha explicado cómo se adquiere al sentido de la vida traspasando humildemente tal puerta. Pues si usted lo ha hecho, debe explicar claramente qué ha encontrado detrás de esa puerta, para que sirva a otros. Pero si solo le ha servido a usted, pues bueno, suerte que ha tenido usted. Lo demás es palabrería, perdone.
En cuanto a lo de que es tan legítimo, etc., iba por MA, no por usted.
“que se hallan (sic9 escrito millares de libros sin haber llegado a ninguna parte, es la demostración de que se han convertido en entretenimientos intelectuales sin ninguna trascendencia vital”
Al contrario, tienen la máxima trascendencia vital sea eso lo que fuere. Constituyen el cuerpo fundamental de toda la cultura occidental y no solo. Despreciarlo en función de supuestos hallazgos íntimos e intransferibles, revela una notable soberbia.

Realmente no entiendo su comentario.
No puedo relacionarlo con nada de lo que he escrito. Además, ha desechado sin más lo esencial de mi anterior comentario sobre el milagro de la vida para reducirlo a una interpelación personalista que carece del más mínimo interés real.
La polémica intelectualista no es adecuada para tratar sobre asuntos “filosóficos” o “religiosos”. La polémica es propia del intelecto. Creo que era Gustavo Bueno quien decía que siempre se piensa contra otros. Y así nos va.

La polémica se torna un obstáculo, un verdadero impedimento cuando se trata sobre  cuestiones donde entran en juego otras funciones cerebrales como la percepción  el sentimiento o la intuición. Para ello es más apropiado el diálogo, el cual además de reflexión requiere acercamiento, escucha, comprensión y cooperación, algo ausente en el mundo de la polémica.