{[El] marxismo, (…) una ideología de extraordinaria potencia intelectual y movilizadora una vez se aceptan o se toman como dogmas sus presupuestos teóricos.}

Entiendo que la parte final de la frase, “una vez se aceptan o se toman como dogmas sus presupuestos teóricos”, explica que Moa no quiere entender por “potencia intelectual” lo que parece, es decir “gran calidad intelectual”, sino capacidad “movilizadora”, como dice, para desarrollar una intensa tarea de tipo intelectual (escritura, divulgación, propaganda, etc.) aun cuando la calidad intelectual de lo producido sea baja, como muchos entendemos que es la producción de los intelectuales marxistas respecto de los grandes temas que se consideran centrales al marxismo, básicamente la Economía [*].

Ya en el siglo XIX las teorías de Marx hacían agua por los cuatro costados. Su ingente obra tiene como objetivo la crítica del capitalismo: esclarecer el mecanismo de explotación de los trabajadores y predecir el derrumbe del sistema por las contradicciones del mismo (así, la reducción de la “tasa de ganancia” al tener que invertir más y más en máquinas –”capital constante”– para triunfar en la dura competencia con otros capitalistas; la tendencia al monopolio; etc.). Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo sus profecías de creciente depauperación del “proletariado” no se realizaban y surgían críticos, como Eugen Böhm-Bawerk, de aspectos centrales de su obra económica. ¿Cómo respondieron Marx y los marxistas?: ignorar a sus críticos, no entrar en el debate y tratar de desprestiarlos (que es lo que lleva años ocurriendo con Moa: los que se ven contradichos por los trabajos de Moa, no entran en el debate y tratan de desprestigiarle con insultos y descalificaciones “ad hominen”).

El marxismo, todo el edificio marxista, se basa en un dogma (y, como tal, indiscutido por sus seguidores, sea cual sea su condición intelectual): “la inevitable implantación del socialismo como modo de producción inmejorable y definitivo en la Historia”… la cual, al ser consecuencia de la “lucha de clases”, su motor, se acabará con la definitiva implantación del socialismo (¿y por qué no es el Anarquismo mejor que el Socialismo?; de hecho, para contrarrestar a Bakunin, Marx habló, sin mucho compromiso, de una etapa última, el Comunismo, donde habría desaparecido el Estado –¿cómo?–, y seguiría habiendo tecnología suficiente para producir superando la escasez, afirmaciones todas gratuitas).

Los marxistas, con Marx a la cabeza, se dedicaron (y se siguen dedicando) a la crítica de la Economía de Mercado, del Capitalismo…pero ni una palabra de cómo ha de organizarse y funcionar un Socialismo; Marx, y los marxistas, suponen que con la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, propiedad que se transfiere, en un primer paso, al Estado, ya está todo resuelto: se hereda íntegro el sistema de producción capitalista (despreciando el incuestionable hecho de que tal sistema, basado en la libertad de pensamiento, de empresa y en la propiedad privada, es el producto de una sociedad liberal) y se supone que podrá funcionar mejor que lo hacía en una sociedad piramidal y rígida, donde unos pocos mandan y es resto obedece.

Lenin, como reflejan Karl Popper en “La sociedad abierta” y Ludwig von Mises en “La acción humana”, se quejaba de la ausencia de escritos y tratados donde pudiera encontrar fórmulas de cómo organizar y gestionar una Economía socialista; por eso, ante su ausencia, Lenin tiene que inventar: primero intenta el “comunismo de guerra” y, a la vista del desastre, da un paso atrás con la NEP, una economía mixta pero intervenida y dirigida por el Estado, lo que él llamó un “Capitalismo de Estado”: Lenin se murió en 1924, en plena NEP; después, Stalin siguió inventando.
 

 
26
lead dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 18:58:
[Marx: hacer una crítica del mecanismo de "explotación obrera" del Capitalismo...pero ni una palabra de Economía Socialista para organizar una]
.

Creo que, después de todo lo que hemos leído y discutido sobre los conceptos económicos de Marx (y de su concepción básica de la Economía como infraestrutura y esencia de la Historia) una precisión es totalmente necesaria: Marx no intentó en El Capital y en otros escritos presentar una fórmulas útiles con las que organizar la economía de una colectividad humana concreta. Nada de eso; como afirma Popper, Marx pretende descubrir el secreto mecanismo por el que los (pocos) empresario/capitalistas son ricos y los obreros (la mayoría de la población) son pobres y sólo tiene su “prole” como activo; es decir, descubrir el secreto de la explotación económica de los obreros (mecanismo que llamaría “trabajo extra no pagado” –surplus labor– que da lugar a la “plusvalía” –surplus value).
.

Y, descubierto el secreto, profetizar el derrumbe del Capitalismo por sus “contradicciones internas”, para dar paso al superior “modo de producción, “el Socialismo”:
.

Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica. “No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas”, expresó Lenin después de su advenimiento al poder.
.
…La llamada N.E.P. (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores –planes quinquenales, etc.– no tienen absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels.
.

…Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva., por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin, “difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx”, aparte de esos inútiles lemas como el de dar “cada uno según su capacidad y a cada uno de acuerdo con su necesidad”. [*] (pág. 298 de la obra citada de Popper)

[*] Donde realmente han brillado los intelectuales marxistas, así los de la Escuela de Frankfurt, es en la crítica, más o menos certera, de la sociedad liberal o, como es el caso de Antonio Gramsci, en la inteligente propuesta de aprovecharse de las características de las sociedades abiertas, como son las occidentales, para controlarlas culturalmente (alcanzar la “hegemonía” en el sistema educativo, en los medios de comunicación y en los de producción cultural), como paso previo al control político a través del voto de electorados ya conquistados culturalmente (lo que también hacen los nacionalistas en sus territorios, si se les deja, como es el lamentable caso español).