Oído esta tarde en es.Radio a Pablo Iglesia II en relación con la Monarquía y la República:

{Si el Sr. Felipe Borbón quiere ser Jefe del Estado, que se presente a unas elecciones, que es lo democrático}

¡¡¡¡Y esto lo dice un discípulo de Juan Carlos Monedero, el admirador de Lenin, Stalin, Mao, Castro, los Kim (incluyendo, por supuesto, el del lanzallamas), etc., todos los cuales, como se sabe, se presentararon a unas elecciones democráticas para ser Jefes de Estado!!!!  (¿o no?)

Además, Pablo Iglesias II ha abogado, como corresponde a un “demócrata”, por una República (se entiende que una República soviética, bien declarada directamente o, bien, declarada una gili-República, como la Segunda nuestra (ellos la llaman la Tercera), pasar, a continuación, a instaurar una República Popular (soviética comm’il faut…y “bolivariana”, que no se me olvide lo de “bolivariana”) empleando lo medios comunistas al uso, incluyendo el método de preguntarse “¿a quién es moral ejecutar?”  para obtener la conocida y repetidamente aplicada respuesta. Es bien fácil: sólo hay que repetir la experiencia de 1937 a 1939 (hasta el 1º de Abril, en que se interrumpió, momentáneamente, el proceso).

= [El “progreso” del social-comunismo: la marcha hacia  la “feliz armonía del comunismo primitivo” (F. Engels), 

= {pues revela que la contundencia de las cifras…} 

Juan Carlos Monedero, el comunista que, co-fundador de “Podemos” está detrá de Pablo Iglesias II, dice cosas como éstas:

{FUNDADOR DE PODEMOS
Monedero, la esencia comunista detrás de Pablo Iglesias

(…) Monedero es también habitual de tertulias televisivas en las que pontifica sus mensajes comunistas y alaba figuras como Mao, Lenin, Ho Chi Min y, sobre todo, Hugo Chávez.

Para este profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid -donde da clases desde 1992- …

(…)
Aunque reconoce algunos problemas con el comunismo del siglo XX, que califica de “eficaz, heroico, terrible y, aunque se diga menos, ingenuo”, para él tiranos como Lenin, Stalin, Mao u Ho Chi Minh siguen siendo referentes políticos a quienes “les debemos mucho respeto”. Los dos primeros, en concreto, llegaron a “modernizar” Rusia, según su interpretación.
 
Preguntado por el saldo de hambre, represión, miseria y muerte de la Unión Soviética, Monedero contesta -en una entrevista en Intereconomía- que “lo que es una cosa intolerable es intentar equiparar los crímenes del nazismo con los del comunismo. No se sostienen intelectualmente”. Además, insiste en que “las cifras de responsabilidad del comunismo son muy complicadas de establecer con fiabilidad, así como sabes con certeza cuanta gente murió en la II Guerra Mundial. En cambio, otros elementos que se achacan a ese supuesto Libro Negro del Comunismo (Ediciones B), pues no te salen las cuentas”, señala.

(…)

…para Monedero, “quien no sea comunista es que es mala gente“.

(…)
Y sobre el uso de la violencia en política, también tiene sus reflexiones el profesor de la UCM. En una tertulia con Pablo Iglesias, Monedero se preguntaba “¿a quién es moral ejecutar?” }

http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-06-02/monedero-la-esencia-comunista-detras-de-pablo-iglesias-1276519887/ 

Es decir, todo un profesor universitario (claro que de una Universidad española), al que se le supone una cierta información y capacidad crítica dice cosas como éstas; todas ellas me llaman la atención pero ésta es especialmente llamativa:

{“lo que es una cosa intolerable es intentar equiparar los crímenes del nazismo con los del comunismo. No se sostienen intelectualmente”} 

pues releva que la contundencia de las cifras (genocidio nazi: 7 millones de personas; genocidios comunistas: 100 millones, es decir un factor multiplicador de 14) no le impresiona ni la acepta porque (1) “las cifras de responsabilidad del comunismo son muy complicadas de establecer con fiabilidad,” (y eso que el “Libro Negro del Comunismo” lo escribieron socialistas, encabezados por Stéphane Courtois), (2) porque Lenin, Stalin, Mao u Ho Chi Minh siguen siendo referentes políticos a quienes “les debemos mucho respeto”, (3) porque  ”El Che Guevara hablaba de amor y la gente que realmente entiende la democracia sabe que la democracia tiene sentido porque en tu corazón sientes a todos los demás” , (4) porque“quien no sea comunista es que es mala gente” y (5) porque [hay que preguntarse] “¿a quién es moral ejecutar?” 

De todo lo cual se saca la consecuencia lógica de que las buenas gentes comunistas, sintiendo amor en su corazón, como el “Che Guevara”, y tras la correspondiente pregunta sobre “¿a quién es moral ejecutar?” deben proceder a limpiar el género humano de todos aquellos que se oponen al “progreso”, “progreso” que el co-padre del marxismo, Friedrich Engels, en su célebre “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”,

 
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap1.htm
situó en la marcha hacia “la armonía del comunismo primitivo”, ése que se dio en el…¡¡Paleolítico!!, antes de que, ¡¡vade retro!!, el perverso Neolítico, con las invención de la agricultura y la domesticación de animales, diera lugar al nacimiento de la familia, la propiedad privada y el Estado.

Eso sí que es evolucionar y progresar…hacia atrás, lo que convierte al “progresismo” en un reaccionario (y especialmente asesino y genocida, aunque  ”con buen corazón”) “retroprogresismo” .

NOTA. Por estas ideas y por las prácticas,  empíricamente evidenciadas,  asociadas a las mismas el comunismo está prohibido en Alemania. Sin embargo, aquí en España, no sólo se le ha rendido un continuo homenaje a genocidas como Santiago Carrillo (a nuestro abdicado Rey le faltó un tris para hacerle “marqués de Paracuellos” por sus “servicios a la democracia”), sino que tenemos dirigentes comunistas que invitan a las buenas gentes comunistas (unos 2,8 millones, según los votos a izquierda Plural y a Podemos) a preguntarse  “¿a quién es moral ejecutar?” 
 

No me extraña. Esto lleva sucediendo desde hace años por lo que yo conozco. No sé si es que es un mito eso de que los USA están muy bien preparados o es que las tropas que envían a estas cosas no tienen la calidad que tiene otras. Lo dudo. Vienen con todo lujo, logística e infraestructuras. Ya comenté una vez que las unidades americanas en maniobras en los Monegros no se movían si no les ponían utobuses. Las españolas hacían la marcha hasta el campo de maniobras a pie, para empezar unos 16 kilómetros. Luego lo que venga. Pruebas parecidas a las que le mencionan en el correo se hacen a nivel de “boinas verdes” en las cuales siempre, siempre, están los españoles o ganando o quedando los segundos. Sólo hay que coger revistas especializadas para comprobarlo. Las pruebas a las que se someten los soldados españoles pueden ser de hasta marchas nocturnas, reconocimiento que es captar información de un puesto de mando enemigo o marchas por diferentes terrenos y con diferentes pruebas de supervivencia. Los españoles en estas pruebas de reconocimiento han dado informes de hasta lo que está comiendo el Jefe enemigo en ese instante algo que sorprende a los auditores de las pruebas. En fín. Que no es de extrañar lo que le han contado con lo cual me alegro y me enorgullece pero también me hace preguntárme, por qué en España el ejército no está mejor valorado y aprovechado entre todos. Una de las lamentaciones que existe entre algunos miembros del ejército es que no se aproveche a elementos civiles capacitados obteniendo una reserva bien entrenada y motivada como tienen otros paises y como creo también ha mencionado Manuelp en alguna ocasión.

Las referencias que tengo directas sobre el entrenamiento de nuestros soldados en diferentes regimientos y unidades, sobre todo esta que menciona usted de Asturias pertenciente al grupo de “acción rápida”, es que junto con los británicos son los que mejor preparados están por duración, calidad e intensidad de los entrenamientos.

¡¡Que no decaiga!!

¡¡Viva España!!

 http://www.periodistadigital.com/politica/parlamento/2014/06/02/juan-carlos-i-rey-abdica-felipe-mensaje-grabado-su-majestad-tve.shtml

Ya veremos.

Por cierto, ni una cita Franco, como era de esperar, aunque, eso sí, manifestándose fiel (?) al anhelo político de su padre.