{ Joven falangista, dirigió la sección económica del diario Arriba, órgano del Movimiento, y fue uno de los redactores de las ponencias económicas del I Congreso Nacional de la Falange, en 1953.}

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velarde_Fuertes 

Pero ahora, por cosas que le he oído en los últimos años, me parece ahora más en la órbita liberal:

{ Es miembro del patronato de la FAES.}

Sigo con la reflexión que se hace el economista Juan Ramón Rallo en su reciente libro “Una revolución liberal para España”, y que me hago yo mismo, asunto sobre lo que produje dos posts en el hilo “Un programa político…”.

Echando la vista atrás, los ciudadanos de todos los países del mundo pueden contemplar dos situaciones bien distintas en los últimos 200 años: los primeros 100 años están caracterizados por un desarrollo capitalista en los países más avanzados  bajo el modelo “laissez faire” o sin (grandes) trabas por parte de los Estados, situación que empieza a cambiar hacia finales del siglo XIX –especialmente en la nueva Alemania de Bismarck– y que se puede dar por concluída en 1913/1914, con la I Guerra Mundial. Al Estado en todo ese período se le suele denominar “Estado mínimo”, con un tamaño de alrededor del 10% del PIB (o, incluso, menor, como en los EE.UU.) A partir de entonces, comienza un imparable proceso de creciente intervención del Estado en todos los ámbitos de la vida de la sociedad civil, especialmente en el ámbito económico y en el denominado “social” (que no tiene que ver con la “sociedad” sino con el mundo del trabajo); eso lleva a que el Estado llegue a tener un tamaño en los países con supuesta Economía de Mercado, de entre el 40% (España) y el 60% (Francia) del PIB, merced a que el Estado ha sustituído casi completamente (o muy mayoritariamente) las actividades del denominado Estado de Bienestar /Welfare State (educación, sanidad, pensiones, contingencias laborales, medio ambiente, etc.) que hasta entonces desarrollaba voluntariamente la sociedad civil.

Ese 40, 50 ó 60% del PIB lo recauda el Estado coactivamente a través de los impuestos; es decir, que son, fundamentalmente, los trabajadores y los empresarios (grandes, medianos y pequeños/autónomos) los que con sus iniciativas, innovaciones y duro trabajo, es decir, la población activa ocupada, financian una inmensa burocracia política, funcionarial y sindical para que les gestionen su propio dinero con el fin de concederles aquellas prestaciones que esa burocracia considere, discrecionalmente, legítimas. 

Así, el trabajador medio español tendrá que trabajar un 40% de su tiempo de trabajo para financiar esa inmensa máquina burocrático/político/sindical que, ante dificultades (como las asociadas a la actual crisis), primero atenderá el pago de sus propios sueldos (así, Rajoy/Montoro no han hecho recortes apreciables en todo el entramado de las Administraciones públicas españolas y sus superestructuras políticas) y, después, lo que quede se dedicará a las prestaciones del Estado del Bienestar, recortadas en lo que sea menester (porque el dinero no da para todo).

Eso, pues, ha entrado en crisis en todo el mundo, siendo la pregunta que los ciudadanos de todos los países se hacen: ¿qué tamaño de Estado, de Estado de Bienestar, nos podemos permitir? ¿será el punto medio entre aquel 10% de antes de la I Guerra Mundial y el actual típico 40%? ¿será 20-25% el tamaño óptimo del Estado  –la muy exitosa Singapur tiene un 15%– para los próximos años, lo que nos obligará a tener que hacernos cargo de la parte en educación, sanidad, pensiones, etc. que el Estado no atenderá?

La reflexión de Juan Ramón Rallo se dirige a los que consideran la libertad como uno de los valores supremos del hombre sobre la Tierra (frente a la supuesta y engañosa seguridad que el Estado dice procurar) es decir, de los que no están en la línea de Lenin con su pregunta retórica “Libertad, ¿para qué?” (estando, por el contrario, en esa línea socialistas, socialdemócratas y conservadores [*] que son los que han llevado al Estado a su actual situación dinosáurica). Entre Reagan y la Thatcher, de un lado,  y Lenin, de otro, yo me sitúo claramente del lado de los primeros y de su defensa de la libertad.

Sobre el brusco paso en Alemania de la situación de asistencia social mediante asociaciones voluntarias de ayuda mutua (o de socorro obrero, como también se llamaba) a la del Estado de Bienestar cuenta Rallo la siguiente anécdota muy elocuente:

{..el primer país del mundo que inició esta tarea de absorción y monopolización estatal de las redes de asistencia social voluntaria fue la Alemania de Otto von Bismarck; el historiador William Harbutt Dawson, defensor del Estado de Bienestar y crítico de las sociedades de ayuda mutua, confesó en uno de sus libros (1912) la explicación que le había dado personalmente Bismarck para justificar su imposición del Estado sobre la asistencia social privada:

“Mi propósito es engañar a las clases trabajadoras o, si lo prefiere,  persuadirles de que el Estado es una institución social que existe para preocuparse por sus intereses y por su bienestar“}

[*] La creación del Estado de Bienestar (cuyo origen se remonta en España a los gobiernos conservadores –Silvela– de 1900 y siguientes), fue una baza muy bien jugada por Franco, ya desde 1938 con el Fuero del Trabajo, ante las considerables carencias al respecto que los Gobiernos de la II República no supieron colmar, tanto el primer gobierno jacobino-socialista como el segundo republicano-cedista (utilizo estas denominaciones frente a las habituales…utilizadas para ocultar que el Partido Radical, aliado de la CEDA, era el único genuinamente republicano de la España de la época, pues los “republicanos” del primer bienio –que Alejandro Lerroux tildó de “negro”, denominación que, después, los historiadores de la estela de Münzenberg, como Tuñón de Lara, se lo aplicó al gobierno radical-cedista del 2º bienio–, esos “republicanos”, digo, eran políticos y funcionarios –como Manuel Azaña– hasta hace muy poco al servicio de Su Graciosa Majestad Alfonso XIII; es decir, eran “republicanos sobrevenidos”; como sobrevenidos era los del PSOE, “accidentalistas” en eso de las formas de gobierno –aunque ahora, para los que desconocen la muy pública historia del PSOE, digan que son “esencialmente republicanos”–, como lo demuestra su larga y profunda colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera, Dictadura coronada por Alfonso XIII.

Jugando la baza de la creación del Estado de Bienestar en España (iniciativa que el caradura de Felipe González se atribuye gratuitamente), con un Seguro Obligatorio de Enfermedad nada menos que establecido en ¡¡1942!!, Franco ganó la legitimidad “social” ante unas masas trabajadoras que, en gran parte, consideraban que habían perdido la guerra y la oportunidad de mejora social (por su creencia en que la gran mentira de la Unión Soviética como “paraíso del proletariado” era verdad).