Sabemos que Karl Marx dedicó toda su obra a la crítica de la “burguesía” –después de haber alabado su obra revolucionaria como nadie antes– y al “modo de producción por ella creado, el “Capitalismo”, como lo llamó, es decir, la Economía de Mercado…pero ni una sola línea sobre el supuestamente superior y definitivo Socialismo más allá de postular que vendría inexorablemente y de que consistía en la desaparació  de la propiedad privada (asī como en ese inútil lema –Lenin dixit– de ” a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades”.

Desde la primera intentona de Lenin con su “comunismo de guerra”, el socialismo siempre que se ha intentado como fórmula exclusiva (la URSS, la China del clan Castro, la Corea del Norte dd la “dinastía” Kim, etc. ha sido un brutal y genocida fracaso.

Pero, tras la I Guerra Mundial –y siguiendo el eje.plo del conservador Bismarck– el buracratismo estatalista encuentra un filón en arrebatarle a la sociedad civil los programas de asistencia mutua de asociaciones voluntarias y similares.

YY llega la crisis de 1929 (¿Bancos Centrales?)…y surge John Maynard Keynes que enseña a los Gobiernos que los “Estados deben intervenir en la Economía para corregir los “fallos” del Mercado”. Aunque había habido otros muchos antes de Keynes (ahí esta el intervencionismo cartelizante de la Alemania de Bismarck) es con Keynes con quien el Socialsmo encuentra su definitivo ser: el INTERVENCIONISMO.

Desde entonces, el “liberal-capitalismo” realmente existente es Mercado con un omnipotente Estado que controla directamente, con su mastodóntica e ineficiente (es decir, cara) burocracia el 50% de la Economía e hiperregula asfixiantemente el otro 50%.

En cualquier caso, ese Mercado asī intervenido –y con el sobrecoste correspondiente– sigue siendo  capaz de producir riqueza para la mayoría (y más que produciría si en vez de controlar directamente la mitad de la Economía lo hiciera en menor medida, como ese 17–19% de las Economías más libres del mundo, Singapur y Honv-Kong, o menos del 10% de los EE.UU. de antes de la I Guerra Mundial, como propone Rallo.

Pero eso es porque el sistema que tenemos es socialista, nos dicen los bonzos liberales. Entonces resulta que el franquismo debía ser liberal ¿pero no habíamos quedado en que era también socialista?.