(Tras oir a Moa en Radio Inter sobre la España que pudo no haber sido de no haber habido Imperio Romano, paso a comentar sobre la Marcha Por la Vida de esta mañana en Madrid…y en sesenta localidades de España, del continente hispanoamericano y de Europa)

El presentador en el gran escenario montado en la Glorieta de San Bernardo/Ruiz Jiménez (un antiguo director del informativo de mediodía en Intereconomía TV, cuyo nombre no recuerdo ahora) nos insiste en los algo más de 300 abortos diarios que se realizan bajo la  socialista “Ley Aído” que Rajoy prometió derogar y que ahí sigue (y, parece, que seguirá)…lo que supone que en los 34 meses de Rajoy en el Gobierno se han producido unos 300.000 abortos en España, por lo que puede calificarse a Rajoy como de “campeón del aborto”  (aparte de ser ya el campeón de las subidas de impuestos de la Historia de España).

Uno de los primeros filósofos modernos de la idea liberal, John Locke, afirmaba que los derechos básicos del individuo, anteriores a cualquier estructura colectiva en que viva o  decida vivir, son tres: a la vida, a la libertad y a la propiedad privada (este último para hacer posibles los otros dos sin tener que depender de la voluntad discrecional  de un tercero, sea el jefe de la tribu o la burocracia del Estado):

 .

235
lead dijo el día 27 de Julio de 2009 a las 23:33:
[Individuo, Estado para proteger sus derechos y Mercado para atender sus necesidades]

(…)

Mi post de ayer indicaba la clara primacía del individuo, con sus derechos básicos inalienables (o humanos) a la vida, la libertad (y la propiedad, añadió Locke) sobre el colectivo (de individuos, como dice AntiMarx) en el cual ese individuo intenta desarrollar su plan vital, es decir, sus propios objetivos en esta vida. Lo que yo quería reforzar, a partir de una idea algo confusa de un bloguero, es que, desde una perpectiva liberal (que es la mía), el individuo es un fin en sí mismo, no parte de un colectivo al que debe supeditarse, y eso dota al Liberalismo de una calidad moral ausente en todos los totalitarismos, impuestos a la fuerza por unos pocos.

(…)
La primera es que los individuos, buscando su protección mutua, crean los Estados, mero artificio o invento al servicio de sus componentes. Es decir que la misión del Estado, a través de sus instituciones, es garantizar la protección de los derechos básicos (humanos) de los individuos que lo componen (ya ciudadanos del mismo) en su intento de realizar sus objetivos en la vida: su vida, su libertad y sus propiedades. Perspectiva opuesta tienen todos los pensadores totalitarios, de Platón a Marx pasando por Hegel, que dejaron claramente establecido que el individuo es para el Estado, ente superior para ellos.
.

Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: “la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor”.
.
La otra idea, también con perspectiva liberal, es que el individuo es consciente de sus limitaciones y de que necesita de los demás para sobrevivir y realizar sus planes en esta vida, necesita cooperar con los demás. Sin embargo, ese individuo observa que tiene ciertas habilidades para hacer ciertas cosas (un bien o proporcionar un servicio) mejor que otros individuos. Es lo que llamamos, desde Adam Smith, “división del trabajo”. Entonces el individuo ofrece a los demás las cosas que él hace y toma de los demás las cosas que el no sabe hacer o hace peor: es lo que llamamos Mercado. Como dice von Mises, “el Mercado es la forma más práctica y eficiente de cooperación social”.
.
{{fin de la autocia}}

Claro que este concepto que establece Locke no podemos echárselo en cara a Rajoy pues él ya ha dicho en repetidas ocasiones que no es liberal: por eso nos detraé coactivamente porciones crecientes de nuestra propiedad privada a través de los impuestos crecientes (dejando crujida económicamente a la inmensa clase media española –un ochenta y tantos por ciento de la población). Así que si no respeta el derecho a la propiedad privada, ¿por qué iba a respetar el derecho a la vida?: así se explica no sólo su incumplimiento de la promesa electoral  de derogar la zapaterista “Ley Aído” (página 108 de su programa) sino que no tuviera reparo alguno en poner en la calle a los más sanguinarios asesinos en serie que ha producido la sociedad española: los asesinos de ETA a los que se aplicó la “doctrina Parot” (derogada por la Justicia española en una actuación cuya competencia correspondía al Gobierno de Rajoy, que se inhibió).

Saludos.