Comentarios en: El mesianismo en la expansión histórica useña https://www.piomoa.es/?p=3293 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: pvl https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56475 pvl Fri, 22 May 2015 13:35:28 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56475 Una muestra de por qué los totalitarismos no funcionan:  http://www.abc.es/internacional/20150522/abci-ligar-iran-201505221007.html Una muestra de por qué los totalitarismos no funcionan:
 http://www.abc.es/internacional/20150522/abci-ligar-iran-201505221007.html

]]> Por: pvl https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56255 pvl Wed, 20 May 2015 09:06:44 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56255 Hegemón:  algunas preguntas sobre la IIGM. Según usted: 1º ¿Qué paises la iniciaron, es decir quienes fueron los agresores?  2º ¿Quienes fueron más genocidas, o dicho en plata, quienes cometieron más barbaridades injustificadas tanto contra los militares prisioneros como contra los civiles de cualquier condición?   Hegemón:  algunas preguntas sobre la IIGM. Según usted:
1º ¿Qué paises la iniciaron, es decir quienes fueron los agresores? 
2º ¿Quienes fueron más genocidas, o dicho en plata, quienes cometieron más barbaridades injustificadas tanto contra los militares prisioneros como contra los civiles de cualquier condición?  

]]> Por: pvl https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56254 pvl Wed, 20 May 2015 08:52:34 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56254 Jaque: muy buenos sus últimos dos comentarios sobre el dilema al que se enfrentó Truman como presidente de los USA sobre el uso del armamento nuclear contra Japón en la IIGM. Las cuatro razones que dió Truman, pos sí solas ya tienen un peso suficiente como para, como poco, reconocer que no eran descabellado usar la bomba atómica. Truman era en ultima instancia el que tenía la responsabilidad de la decisión y al menos hay que admitir que sus razones eran sólidas. Por supuesto que el uso de cualquier tipo de armamento y táctica militar tiene implicaciones que van más allá de las estrictamente militares: precisamente porque la guerra es solo una parte (aunque a menudo, tremendamente importante) de las relaciones entre los grupos humanos (las naciones o Estados en términos modernos). ¿Caben especulaciones sobre que USA con las bombas persiguiera otros objetivos politicos-estratégicos, aparte de conseguir la rendición incondicional de Japón, como un aviso para la URSS? Puede ser ¿y qué?. 1º no pasa de ser una especulación, y 2º aunque fuera así, eso no cambiaría en absoluto la realidad: antes de la 2º bomba Japón no se rendía y después de la 2ª (insisto solo después  de la 2ª) Japón se rindió incondicionalmente. Punto final a la IIGM. pda: argumentar que la rendición de Japón no fué incondicional pq no se destituyó al emperador es de traca, cuando fué USA la que, por su propio interés aceptó, que el emperador siguiera al menos nominalmente al frente de su nación (eso sí, desposeído de todos sus poderes absolutos y obligado a reconocer ante su nación vencida de que era un simple hombre como todos los demás).    Jaque: muy buenos sus últimos dos comentarios sobre el dilema al que se enfrentó Truman como presidente de los USA sobre el uso del armamento nuclear contra Japón en la IIGM.
Las cuatro razones que dió Truman, pos sí solas ya tienen un peso suficiente como para, como poco, reconocer que no eran descabellado usar la bomba atómica. Truman era en ultima instancia el que tenía la responsabilidad de la decisión y al menos hay que admitir que sus razones eran sólidas.
Por supuesto que el uso de cualquier tipo de armamento y táctica militar tiene implicaciones que van más allá de las estrictamente militares: precisamente porque la guerra es solo una parte (aunque a menudo, tremendamente importante) de las relaciones entre los grupos humanos (las naciones o Estados en términos modernos).
¿Caben especulaciones sobre que USA con las bombas persiguiera otros objetivos politicos-estratégicos, aparte de conseguir la rendición incondicional de Japón, como un aviso para la URSS? Puede ser ¿y qué?. 1º no pasa de ser una especulación, y 2º aunque fuera así, eso no cambiaría en absoluto la realidad: antes de la 2º bomba Japón no se rendía y después de la 2ª (insisto solo después  de la 2ª) Japón se rindió incondicionalmente. Punto final a la IIGM.
pda: argumentar que la rendición de Japón no fué incondicional pq no se destituyó al emperador es de traca, cuando fué USA la que, por su propio interés aceptó, que el emperador siguiera al menos nominalmente al frente de su nación (eso sí, desposeído de todos sus poderes absolutos y obligado a reconocer ante su nación vencida de que era un simple hombre como todos los demás). 

 

]]> Por: pvl https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56253 pvl Wed, 20 May 2015 08:30:52 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56253 Ramosov y Pio Moa : completamente de acuerdo con ustedes. Respecto al tema de las armas nucleares, existe una especie de mistificación infantiloide, similar al histerismo que produce la energía nuclear: no cabe duda que se trata de las armas más poderosas que existen hoy en día y que dotan a sus poseedores de una ventaja sustancial frente a sus adversarios, pero es que justamente eso es precisamente la misión de cualquier tipo de armamento: otorgar un poder superior al que posea el enemigo. La historia militar de la humanidad se puede resumir en la búsqueda y posesión de armas (y tácticas ya que ambas son las dos caras de la misma moneda) superiores a las del enemigo. Por cierto el que sepa algo de biología sabrá que nuestra especie no es ninguna excepción en la carrera armamentística. ¿Significa eso, que en cualquier situación de conflicto el uso de armamento nuclear es la mejor opción para salir victorioso? ni de coña. El ejemplo más evidente es que si tu enemigo tb lo posee, te lo pensarás bastante antes de usarlo. Justo eso es lo que paso con el uso del gas en la IIGM y lo que ha ocurrido en la Guerra Fría, en Corea, o en Vietnam con las armas atómicas: aunque se planteó su utilización, USA no las utilizó porque su adversario real (China y la URSS) ya las tenían.  La cuestión es que en la carrera de armamentos, y en concreto en la de las armas atómicas, USA fué la 1ª que las consiguió, y en el contexto de la guerra total que fué la IIGM su uso le fué muy util en términos militares y estratégicos, sin el riesgo a represalias ya que, en esos momentos sus enemigos (Japón y Alemania) no las poseían. De hecho el objetivo inicial de la bomba atómica era Alemania, pero esta se rindió antes de que la bomba estuviera lista. ¿Qué coño hay que recriminarle a USA por utilizar un arma, cuando sus enemigos  no solo habían empezado la guerra, sino que se habían comportado en ella con una bestialidad difícil de igualar?  Hegemón: Una última pregunta sobre el tema de las armas nucleares: ¿tiene usted alguna duda de que en caso haberlas poseído, la Alemania nazi y el Japón, las habrían utilizado?.  Sinceramente, creo que su antiamericanismo visceral es similar al que sufren los progres patrios como mesca, lo que evidencia que a veces los extremos se tocan.     Ramosov y Pio Moa : completamente de acuerdo con ustedes.

Respecto al tema de las armas nucleares, existe una especie de mistificación infantiloide, similar al histerismo que produce la energía nuclear: no cabe duda que se trata de las armas más poderosas que existen hoy en día y que dotan a sus poseedores de una ventaja sustancial frente a sus adversarios, pero es que justamente eso es precisamente la misión de cualquier tipo de armamento: otorgar un poder superior al que posea el enemigo.
La historia militar de la humanidad se puede resumir en la búsqueda y posesión de armas (y tácticas ya que ambas son las dos caras de la misma moneda) superiores a las del enemigo. Por cierto el que sepa algo de biología sabrá que nuestra especie no es ninguna excepción en la carrera armamentística.
¿Significa eso, que en cualquier situación de conflicto el uso de armamento nuclear es la mejor opción para salir victorioso? ni de coña.
El ejemplo más evidente es que si tu enemigo tb lo posee, te lo pensarás bastante antes de usarlo. Justo eso es lo que paso con el uso del gas en la IIGM y lo que ha ocurrido en la Guerra Fría, en Corea, o en Vietnam con las armas atómicas: aunque se planteó su utilización, USA no las utilizó porque su adversario real (China y la URSS) ya las tenían. 
La cuestión es que en la carrera de armamentos, y en concreto en la de las armas atómicas, USA fué la 1ª que las consiguió, y en el contexto de la guerra total que fué la IIGM su uso le fué muy util en términos militares y estratégicos, sin el riesgo a represalias ya que, en esos momentos sus enemigos (Japón y Alemania) no las poseían. De hecho el objetivo inicial de la bomba atómica era Alemania, pero esta se rindió antes de que la bomba estuviera lista.
¿Qué coño hay que recriminarle a USA por utilizar un arma, cuando sus enemigos  no solo habían empezado la guerra, sino que se habían comportado en ella con una bestialidad difícil de igualar? 

Hegemón: Una última pregunta sobre el tema de las armas nucleares: ¿tiene usted alguna duda de que en caso haberlas poseído, la Alemania nazi y el Japón, las habrían utilizado?. 
Sinceramente, creo que su antiamericanismo visceral es similar al que sufren los progres patrios como mesca, lo que evidencia que a veces los extremos se tocan.

 
 

]]> Por: jaquejaque https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56192 jaquejaque Tue, 19 May 2015 23:03:06 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3293#comment-56192 Los análisis más matizados, y hay bastantes incluso en Estados Unidos, concluyen , como era previsible, que no es fácil probar que las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el único o el decisivo factor que puso fin a la guerra, ni que otra combinación de medidas no hubiese logrado el mismo fin. Pero tampoco es fácil probar lo contrario. Es difícil afirmar, como he hecho yo hace unas horas, que las bombas fueron el único factor, el decisivo, en poner fin a la guerra, pero también es difícil afirmar que no lo fueron. Y aunque la cifra dada por algunos demagogos de que se salvaron millones de vidas es totalmente infundada, no lo es la afirmación de que quizás sí se salvaron vidas lanzándolas. Hubo otros factores y recursos que influyeron o pudieron influir: la entrada de los soviéticos en guerra con Japón, los bombardeos convencionales, la suavización de las condiciones de rendición, el lugar escogido para lanzar las bombas, son algunos de ellos. Pero lo que es ridículo negar es que a Truman se le planteó un verdadero dilema moral y político sin respuesta simple y tajante. Por mi parte, habiendo reconocido que en el ardor de la polémica pueda haber caído en simplificaciones maniqueas, no puedo menos de sentir cierto alivio retrospectivo al comprobar que lo que mis mejores instintos me han dicho siempre, que la bomba atómica es un arma de difícil justificación moral y que había algo razonable y defendible en lucir la insignia del desarme nuclear y manifestarme no era una estupidez. Los análisis más matizados, y hay bastantes incluso en Estados Unidos, concluyen , como era previsible, que no es fácil probar que las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el único o el decisivo factor que puso fin a la guerra, ni que otra combinación de medidas no hubiese logrado el mismo fin. Pero tampoco es fácil probar lo contrario.
Es difícil afirmar, como he hecho yo hace unas horas, que las bombas fueron el único factor, el decisivo, en poner fin a la guerra, pero también es difícil afirmar que no lo fueron. Y aunque la cifra dada por algunos demagogos de que se salvaron millones de vidas es totalmente infundada, no lo es la afirmación de que quizás sí se salvaron vidas lanzándolas.
Hubo otros factores y recursos que influyeron o pudieron influir: la entrada de los soviéticos en guerra con Japón, los bombardeos convencionales, la suavización de las condiciones de rendición, el lugar escogido para lanzar las bombas, son algunos de ellos.
Pero lo que es ridículo negar es que a Truman se le planteó un verdadero dilema moral y político sin respuesta simple y tajante.
Por mi parte, habiendo reconocido que en el ardor de la polémica pueda haber caído en simplificaciones maniqueas, no puedo menos de sentir cierto alivio retrospectivo al comprobar que lo que mis mejores instintos me han dicho siempre, que la bomba atómica es un arma de difícil justificación moral y que había algo razonable y defendible en lucir la insignia del desarme nuclear y manifestarme no era una estupidez.

]]>